Det er og bør være vesensforskjell på religionskritikk og blasfemi. Jeg mener at magazinets oppslag er godt innenfor hva som
bør kunne kalles konstruktiv islamkritikk. Jyllandspostens redaktør, som bestilte og først trykket tegningene, bedyrer at intensjonen ikke var å håne den Hellige Profeten, men å skape debatt rundt islams posisjon i det danske og eropeiske samfunnet, med utgangspunkt i hva slags bilde 12 kunstnere har dannet seg av Profeten. Trolig lite skjønnsomt, men reaksjonene som fulgte var uansett helt ut av proporsjon. Magazinets oppfølgende kan jeg vanskelig se at er blasfemisk, i den forstand at man håner og tråkker på islam som religion, ved å trykke en høyst relevant faksimile for å illustrere en tekst. Ã… gjør religion til et stadig mer offentlig og politisk anliggende er uansett en farlig tendens i tiden og noe som bør motarbeides, ikke ved hjelp av vold, men ved ytringer. Målet må ikke være å ramme alle utøvere av en religion, men de mest ekstreme utøverne av den, de som ikke respekterer andre menneskers behov for frihet til å tenke selv.
Her er forøvrig saken, slik den presentert av Dagbladet rett etter at famøse tegningene gikk i trykken, og
før de virkelige opptøyene startet. [
]
http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/10/454375.htmlJon R.
