LUSCOS
LUSCOS Forum => Ordet er fritt => Emne startet av: Tom S på Mai 11, 2008, 11:33:15
-
Innkalling til ekstraordinær generalforsamling
Innkalling til ekstraordinær generalforsamling torsdag 12. juni kl. 19.00, i Kitchen reklamebyrå, Drammensveien 130, inngang B6.
Vi som driver Leeds United Supporters Club of Scandinavia (LUSCOS) har i stadig større grad blitt rammet av den konflikten som er mellom LUSC i England og Leeds United. Etter kampen mot Carlisle i april satte styret seg ned og forhandlet med klubben om en mulig løsning. Resultatet av dette møtet og senere dialog er at et ensteming styre i LUSCOS anbefaler at vi organisatorisk forlater LUSC og blir en del av Leeds United Members Club.
Det er svært vanskelig å drive en supporterklubb og samtidig være i konflikt med klubben. Leeds United bygger nå opp sin egen Members Club og medlemstallet er nå nær 30 000. Vi i styret anbefaler dette fordi at vi ønsker å gi et best mulig tilbud til våre medlemmer.
Beslutningsmessig vil derfor denne ekstraordinære generalforsamlingen være et forslag om nedleggelse av LUSCOS. Samtidig vil vi formelt stifte Leeds United Members Club Scandinavian Branch.
Styret har ingen prestisje eller personlige interesser i dette. Når vi anbefaler dette er det fordi at vi elsker fotballklubben Leeds United, uavhengig dens eiere eller administrasjon. Vi mener at det å være en del av Members Club vil tjene våre medlemmer. Leeds United vil fortsatt fronte sitt individuelle Members Club-medlemskap. Det vi oppnår er for en langt lavere sum en det vi historisk sett har betalt til LUSC, å være “inne i varmen†som en offisiell supporterklubb i Skandinavia.
Oslo 6. mai 2008
Tor Dalen
Leder av LUSCOS
Agenda, ekstraordinær generalforsamling:
Leeds United Supporters Club of Scandinavia.
1. Valg av ordstyrer
2. Valg av referent, to personer til å medundertegne protokollen.
3. Godkjenning av innkalling og saksliste
4. Valg av avviklingsstyre, ref § 13.1
5. Aviklingsregnskap. Styre presenterer et regnskap som går fram til avvikling.
Stiftelsesmøte - Leeds United Members Club, Scandinavian Branch
1. Valg av ordstyrer
2. Valg av referent, og to personer til å underskrive protokoll
3. Presentasjon fra Leeds United
4. Fastsettelse av vedtekter
5. Budsjett
6. Valg av styre, revisorer og valgkomite.
http://www.leedsunited.no/innkalling-til-ekstraordin%c3%a6r-generalforsamling/
-
Hva står i vedtektene vår om nedleggelse?
Det stod i hvert fall tidligere at eventuelle verdier skal innbetales til LUSC, så jeg er ikke sikker på om nedleggelse og gjenopprettelse av Memebers Branch er rette veien å gå.
-
Spørsmålet e vel enkelt å greit om vi skal være en supporterclub eller om vi skal være ken bates`sine nikkedukker og rævediltere.....
-
Hvor ER vedtektene våre, forresten? Jeg finner dem ikke under Vedtekter.
-
Dette virker historieløst og noe kjapt. Skal vi ikke bare la Bates gjøre seg ferdig, mannen er gammel og vil jo slippe styringen etterhvert. Senere kan vi bidra til at det igjen blir dialog mellom fans og klubbledelse. Er klar over at det ikke er klima for det nå, men er overbevist om at med tiden til hjelp så vil dette normalisere seg.
Det må også være slik at lover og vedtekter kan leses av den vanlige medlem. I en slik prosess som det vi er inne i nå må det være full åpenhet. Dette er jeg sikker på vil skje.
Min umiddelbare magefølelse er at det skal mye til at jeg blir med over i supportersystemet til Bates. Dere må gjerne overbevise meg om noe annet.
-
Min umiddelbare magefølelse er at det skal mye til at jeg blir med over i supportersystemet til Bates. Dere må gjerne overbevise meg om noe annet.
...kalte du det i sin tid "Gerald Krasners klubb" etc... Og, hvor godt kjenner du LUSC-ledelsen, er det ingen "Bates"'er der mon tro???
Jeg velger å se det som at Members Club ligger inn under klubben... Og klubben elsker jo jeg/du???
-
He-he. Her blir det nok debatt!!!
Vi får vel ikke 5 pence av klubben pr idag. Hvis dette skal forringe TPN, denne klubbsiden og annet grunnet høye avgifter til Members Club, så vil jeg heller ha LUSCOS som før og heller spandere på meg et Membership i tillegg. Som da bare er for de som orker det! Det finnes jo noe som nå heter Internstional Membership eller noe sånt, det er kanskje billigere?
Vurder nå hva dette vil koste den enklaven vi har opprettet gjnnom mye slit! ;)
Bates yer legs..... ::)
-
Mitt standpunkt, er at en supporterklubb skal være supporterstyrt. Jeg har forstått det slik at her er det en konflikt mellom supporterklubb og klubbledelse. Tar jeg feil? Jeg har også forstått det slik at dette er et forsøk på å styre supporterklubben og dens ressurser. Tar jeg feil? Jeg er ikke bråsikker på noe så jeg tar gjerne mot saklige argument, og ikke minst opplysende argument. Retorikk biter jeg ikke på.
-
Vedtektene ser ikke ut til å være lagt ut, det synes jeg de bør.
Jeg synes også det bør komme klarere frem hvilke konsekvenser dette har for vår norske(skadinaviske) supportklubb, både med hensyn til klubbens økonomi, blir kontigenten økt?
Innebærer det automatisk (internasjonalt) medlemskap i Members Club? Jeg tolker først innlegget som at det ikke innbærer det. Andre restriksjoner på klubbens virksomhet?
Det er nevnt noen fordeler.
Ad Bates og Members Club. Det er uklart for meg om LUSC og klubben blir forlikte om Bates skulle forsvinne. Members Club synes nå så etablert at jeg vanskelig kan forstille meg at den opphører ved Bates evt. avgang. Det synes for meg å være en logisk og strukturert måte å forholde seg til ( og evt. "kontrollere") supporterne på, ikke minst ift til billettsalg. Det er da selvfølgelig litt "storebror" ser deg, men personlig lider jeg ikke av noen form for paranoia.
Jeg vil tro at det alltid vil finnes LUSC og andre uoffisielle supporterklubber i tillegg til Members club, mange folk tenderer til ønske frihet og uavhenighet, ikke blir påtvunget ditt & datt.
Det kan være at denne beslutningen ikke vil påvirke oss det grann, bortsett fra navnet, men la oss få vite litt mer om det er slik eller ikke.
LUMCSB, hmm....kanskje heller LUMSK (Leeds United Members club SKandivaian branch), nei det var en "dårlig" spøk.
-
Kjapt innom og ser noen etterlyser vedtektene. Det ble vedtatt nye på forrige årsmøte, og de står i sin helhet på trykk i TPN fra oktober i fjor.
SA
-
SA: er det ikke mulig å få lagt disse ut på nett rimeligt kjapt? Sånn at de som ikke har TPN fra oktober i fjor og kan lese de? Dette her er jo noe som det kommer til å bli diskusjon over.
-
Det er en selvfølge at vedtektene må gjøres tilgjengelig. Ikke alle av oss som arkiverer systematisk alt som kommer fra luscos.
-
Synes dette går for fort, og er skeptisk til at LUSCOS sin skjebne skal avgjøres av noen få tilfeldige som bor i Oslo-området...
En supporterklubb skal være supporterstyrt, ikke Bates-styrt.
Dette er IKKE veien å gå!
-
Synes dette går for fort, og er skeptisk til at LUSCOS sin skjebne skal avgjøres av noen få tilfeldige som bor i Oslo-området...
En supporterklubb skal være supporterstyrt, ikke Bates-styrt.
Dette er IKKE veien å gå!
FLOTT, Øystein, at du skriver på forumet også :)
Og, meningen din er grei. Men argumentet ""...supporterstyrt, ikke Bates-styrt" - er ikke nettopp den type retorikk Arne under/over her nettopp "ikke biter på"? Man kan like gjerne si at man "heller vil at LUSCOS skal bli styrt av enkeltpersoner i England (LUSC) enn av klubben Leeds United" (som tilfeldigvis akkurat nå ledes av Kenneth Bates).
PÃ…stand: Det er vel ikke spesiell grunn til å tro at klubben Leeds United vil blande seg sæærlig inn i "daglig drift" av Members Club Branch LUSCOS, for å si det slik... Derimot vil det åpne en hel del dører...
Hvorfor denne aversjonen mot å la supporterklubben bli en del av STORKLUBBEN LEEDS UNITED, er ikke det noe Leedsfansen liker da???
(Ja, akkurat måten Kenneth har gått frem overfor personer i forskjellige Leeds-supporterklubber, finnes det vel stort sett bare én mening om...) Men la nå dette bli underordnet her, denne ordningen vil nok leve også ut over hans tid i klubben. Støtter for øvrig hr Berlins utsagn om at en slik organisering er en fin måte for klubben å "ha kontroll over egne supportere", spes. på bortekamper. Det hadde man ikke mulighet til tidligere...
Angående det ekstraordinere årsmøtet som må til. Det er jo en fin tanke om man kan kunne "avgitt stemme ved å gi melding på forhånd" men er redd at vedtektene kun fordrer personlig oppmøte (nei, har ikke oktober-nummeret foran meg). Dessuten er det jo ikke sjelden at en debatt gjør at man forandrer mening...
-
Synes dette går for fort, og er skeptisk til at LUSCOS sin skjebne skal avgjøres av noen få tilfeldige som bor i Oslo-området...
Enig med siste taler. Dette går vel fort i svingene. :)
Noen tanker:
Vedtektene bør det være mulig å få klipt og limt inn i forumet på 1-2-3, så de er tilgjengelige for alle som vil lese dem. I en slik viktig sak, blir det litt pussig at vi blir henvist til å lete frem tidligere nummer av TPN.
Vi vet at det i forrige styret, blant annet representert ved Sverre, var stor skepsis til Membership. Nå opplever vi at et enstemmig styre har kommet til en annen konklusjon. Er det skrevet referat fra de interne møtene i styret, og møtene med klubben? I såfall kunne det lette den videre debatten om det ble lagt ut her.
Kunne en ( helst flere) i styret lagt ut de viktige momentene i den konsekvensanalysen som ligger bak det enstemmige styrets anbefaling i denne saken? Medlemmene bør få høre mer om antatte fordeler og ulemper ved å legge ned LUSCOS i sin nåværende form. Hvilke vanskeligheter konkret er det styret opplever idag, som rettferdiggjør denne drastiske ( eller er den det ?) løsningen? Hvilke åpenbare fordeler vil vi oppnå ved å fusjonere med Members club? Hva er fordelene ved å stå utenfor?
Videre kan jeg ikke fri meg for å tenke på hva som vil kunne skje med LUSCOS " identitet" når vi blir underlagt Ken Bates sin kontroll. Selv har jeg undret meg mye over hvorfor det er så viktig for Bates å ha større kontroll over alle klubbens støttespillere. Hva ligger egentlig bak denne store ( og for meg provoserende) motviljen mot å samarbeide tett med en organisasjon som har støttet klubben i tykt og tynt i snart 30 år, og som bidrar til et aktivt og levende supportermiljø på denne siden av dammen? Handler det kun om penger?
Er det noen på forumet ( og eller styret) som vet noe om båndene mellom de andre store norske supporterklubbene og de respektive klubbene? Har vi noe å lære fra andre supporterorganisasjoner i denne saken?
I en så viktig sak hadde det vært spennende om styret kunne sett på alternative måter for medlemmene å avgi sin stemme på, slik at flest mulig kan få påvirkning i dette viktige veivalget. Det blir litt spedt og "udemokratisk" hvis bare medlemmer som har mulighet til å møte på et sted i Oslo (på en mnd varsel), kan avgi sin stemme. :)
-
Tanken om en supporterstyrt supporterklubb virker selvfølgelig, men er det ikke. Vi kan alltid regne med at klubben ønsker å bestemme over supporternes aktiviteter. Enten det gjelder hvem drar på borteturer, hvilke sanger skal synges og ikke minst styringen av økonomien. Hva er så galt i at klubben skal kunne ha noe med dette, alt eller noe av det jeg nevner.
For det første: Hovedgrunnen til at jeg mener i utgangspunktet at en supporterklubb skal være uavhengige, og ikke en del av selve klubben er at supportere og de som driver en klubb har ofte ikke samme interesser. I utgangspunktet er supportere og klubbldelse enige om en ting: at resultatene skal være best mulig for klubben. I ekstreme tilfeller så kan det fktisk være slik at ikke klubbeiere står på den linja. Eiere kan ha interesser for økonomien som ikke nødvendigvis betyr at det sportslige blir satt i front. Dette kan være når det gjelder spillersalg, hvordan bli kvitt gjeld etc. Supporterne har også sin kultur å værne om. Dette kan være ukomplisert, men kan også være vanskelig. en supporterklubb må også være de ekte supporternes talsmenn, slik at ved feks bilettfordeling så blir de ekte supporterne prioritert foran feks sponsbiletter etc. Dette rører ved fotballens sjel.
Jeg vet ikke hva et medlemskap en nedleggelse av luscos betyr i forhold til det jeg har skrevet ovenfor. Derfor er jeg intressert i informasjon. Hva innebærer dette for luscos, vil vi kunne være selvstendige i det nye systemet. Har vi kontroll med egen økonomi? Kan dette gjennomføres innenfor dagens vedtekter?
Spørsmålene er mange, svarene så langt få.
-
Foreslår at en fra styret tar affære og limer inn LUSCOS vedtekter i dette forumet ( med link fra forsiden) så snart som mulig. :) :
http://www.leedsunited.no/forum/index.php?board=3.0
-
Mest mulig (all) informasjon og underlag som styret baserer sitt enstemmige forslag til generalfrosamlingen må fram sånn at vi som medlemmer kan få gjere oss opp ei meining om kvar vi står i denne saka.
Om det er her på forumet dette skal formidles er eg derimot ikkje heilt sikker på om er rett.
Det blir jo umulig for brorparten av medlemmene å komme til denne ekstraordinære gen.forsamlingen og det burde absolutt vert lagt til rette for at vi som ikkje har anledning å stille kan få vere med å stemme. Enten via nett eller per post.
Forøvrig er eg positiv til å vere med i Leeds United Members Club.
-
Da har jeg fått vedtektene oversendt og fått de publisert på siden: http://www.leedsunited.no/vedtektene-i-luscos/
Da jeg postet mitt korte innlegg på første siden av denne tråden var det ikke i et forsøk på å ignorere forespørselen, men snarere en liten hjelp til de som evt trenge umiddelbar titt på vedtektene.
-
Synes dette virker som en grei prosess. Problemstillingen er jo veldig aktuell i disse dager
i forhold til billetter til Play Off. Det har alltid irritert meg at det skal være så vanskelig å få
tak i billetter til bortekamper med Leeds. Dette vil vel gjøre den prosessen greiere. I forhold til
Bates og supporterstyrt eller ikke, for meg er det viktig at en supporterklubb har innflytelse. Dette kan man kun oppnå ved å melde seg inn i den offisielle supporterklubben. Man må være med der beslutningene tas.
-
Meget bra Svend Anders. Jeg tillater meg å lime inn paragraf 13 som har med oppløsning av Luscos:
§ 13. Oppløsning
Oppløsning av foreningen kan kun besluttes på årsmøtet. En slik beslutning må omfattes med minst 2/3 flertall, eller ved simpelt flertall på to årsmøter (ordinære eller ekstraordinære) etter hverandre.
Når det første vedtaket om oppløsning er gjort, skal medlemmene gjøres kjent med vedtaket innen to uker.
§ 13.1 Avviklingsstyre
Samtidig som vedtak om oppløsning fattes skal årsmøtet velge et avviklingsstyre bestående av tre personer - leder, økonomiansvarlig og person med juridisk kompetanse.
Avviklingsstyret har alle nødvendige fullmakter til å gjennomføre oppløsning av klubben og disponerer uinnskrenket over klubbens rettigheter og eiendeler.
§ 13.2 Avviklingsregnskap
Avviklingsstyret utarbeider et avviklingsregnskap der netto disponible midler etter oppgjør for gjeld uinnskrenket overføres til LUSC’s konto i Leeds, England.
Avviklingsregnskapet skal fremlegges og godkjennes på et siste ekstraordinært årsmøte.
-
Tar meg friheten til å flagge mitt ståsted:
* Ikke opptatt av det prinsippielle - formelt eller uformelt tilknyttet Leeds Utd, 'fri' eller knyttet til Members Club, Bates eller ikke. Som en utenlandsk og sterk klubb, vil LUSCOS alltid være en "autonom" enhet med stor frihetsgrad og sjølstyre.
* Opptatt av hva som gir det beste tilbudet, spinn offs, rettigheter, m.m. - for LUSCOS' medlemmer.
Mye tyder på at en Members Club-tilknytning vil gavne oss som LUSCOS-medlemmer best.
En ting som også må på bordet - finansene. Hva koster en MC-tilknytning vs. en LUSC-tilknytning?
-
Støtter dette synspunktet.
-
"En ting som også må på bordet - finansene. Hva koster en MC-tilknytning vs. en LUSC-tilknytning?"
Hvis vi legger ned luscos, hva vil det bety for luscos i forhold til eventuelle midler, eiendom, penger etc. Vedtektene er jo krystallklare på at de skal til England. Hva vil dette bety, har vi noe å miste?
-
Detaljer og analyser som styret har gjort får de svare på selv, og det blir vel mer informasjon om dette på årsmøtet.
Fra mitt personlige ståsted, med mitt engasjement ved TPN og med stadig kontakt med Leeds United på vegne av mange av LUSCOS sine medlemmer, opplever jeg det som eneste fornuftige veivalg å ta å gå over på Members club. Man må fortsatt sørge for individuelt International Membership (på sikt bør man kanskje finne en felles løsning også der), men med offisiell tilknytning åpnes likevel mange dører på Elland Road. Ikke minst i forhold til TPN-reportasjer, opplegg på turer (og besøk til Skandiavia), etc etc. Det vil jo også bety at klubben markedsfører oss som branch.
Min oppfatning, både som vanlig medlem og tidligere styremedlem, er at tilslutningen med LUSC ikke har gitt oss noen fordeler på mange år. Vi er kommet til 2008, og det eneste relle LUSC kan gi sine medlemmer i England er busstransport til kamper (og så har de kjøpt Old Peacock av en eller annen grunn). De har i mine øyne mistet mye av tyngden og autoriteten de har hatt, og det skyldes på langt nær bare Ken Bates.
Jeg har ikke detaljoversikt over økonomien i LUSCOS om dagen, men jeg er ikke veldig bekymret for at LUSCOS mister store verdier ved overgang. Vanligvis vil bl.a. mange fornye medlemsskapet nå utover sommeren - etter en eventuell overgang, og det vil gi en god startkapital.
I forhold til kostnader til LUSC vs klubben så nevner vel styret i innkallingen at ny ordning vil koste mindre enn LUSC-medlemsskap. Min personlige mening er jo at LUSCOS kan bidra litt symbolsk uavhengig av noe fast avgift, som f.eks sponsing av spiller i kampprogrammet, etc (og la godene, som besøk på TA eller signert drakt, komme medlemmene til gode gjennom f.eks årslotteriet eller vervekampanjer/konkurranser).
Selv om vi skifter tilknytning vil vi forbli "selv-drevne", og jeg tror ikke det får noen reelle begrensninger med "kontroll" fra klubben. Vi lager vårt eget medlemsblad, har vårt eget styre og som en branch på 3.000 medlemmer (vi passerer 5.000 i 2010 er jeg sikker på!) blir vi hørt i klubben. Sånn sett mener jeg også at vi oppnår mer ved å samarbeide enn å stå på utsiden - enten om det bare er av prinsipp eller av "personlige" grunner.
Svend Anders
-
Takk for handlekraft og gode innspill, Svend! :)
Hvordan skjer innkallingen til dette ekstraordinære årsmøtet? Vil det komme i posten til alle medlemmer? Isåfall en ikke ubetydelig utgift for LUSCOS. Kunne man ikke hatt litt mer is i magen og sendt innkallingen med neste nummer av TPN? Det virker som om vi plutselig har veldig hastverk i denne saken. Hvorfor det? ???
-
Det virker som om vi plutselig har veldig hastverk i denne saken. Hvorfor det? ???
...hvis du leser SAs innlegg så ser du vel det... (les: pr juni nesten bånnskrapt kasse, pr høst myye som må overføres LUSC jamf vedtektene)...
Asbjørn, som bare spekulerer...
-
Hei på dere
Jeg ser debatten nå er i gang på nettet, og det er bare fint. Som styremedlem og med verv innen fotball i mange år skal jeg prøve og gi en forklaring her på hva MC er for noe i Leeds. Alt dette kan virke komplisert, men skal ta det enkelt:
LUSCOS i Skandinavia har i alle år vært medlem av LUSC i Leeds. Vi har betalt en avgift til de over hvor mange medlemmer vi har, og tilbake har vi fått b.l.a tilgang til billetter, og dette gjaldt særlig ved fellesturer og Champions League. Det var skjelden et nei fra de til de fleste av oss medlemmer. Alt dette var greit helt til Bates kom inn i bildet og kjøpte ! klubben. Vi har hørt om gullfisker og Mercedeser til vaskekonene. Alt dette ble ryddet opp i og mange ble sagt opp i klubben da det var lite oversiktlig økonomi og over hvem som gjorde hva. Dette var punkt 1 i oppryddingen som nye eiere foretok seg.
Så kom man til supporterklubben LUSC og vi konsentrere oss om den her. Det hadde i mange mange tiår vært et godt forhold mellom disse, og Leeds United med diverse styre og eiere tok godt vare på LUSC. Klubben mente LUSC var ansiktet utad. Det ble her gitt bort mange sesongkort til senterale personer og billig leie av eindom, boder i tilegg til dette. Det var ikke snakk om penger i lomma.. og slike ting som jeg ser diskuteres på nettet men vennetjenester! Alt dette gikk helt fint og det var ingen insigelse utad. Jeg vet det var interne diskusjoner men det får være en sak i England. Bates og kompani ville nå se på driften her og hva som kom tilbake til Leeds i form av inntekter. Hans revisorer ville snakke med LUSC som hadde betyderlig aktiva, men de sa NEI... da startet bråket. Skal ikke gå inn på ordformermen f.... off var vel et ord som ble brukt mellom partene i vesenterlig grad. Leeds United ville innkalle til mekling, men LUSC sa nei. Dette medførte at Peter Lorimer brøt med LUSC og det samme har Eddie Gray gjort, da han har gått av som president tidligere i sesongen alt dette som følge av konflikten som ennu vedvarer.
Konklusjonen av alt dette er at det er blitt en isfront, der LUSC er "bannlyst" i klubben. Revisorene til Bates ville helt til nylig ha fred mellom partene, men nei.... LUSC har leaset Old Peacock for 13 sesonger og driver denne selv uten å ha forbindelser med klubben. De som er Members Club eller har sesongkort er på Billys Bar, og det er tøfft der borte. Ingen i Leeds United av spillere, trenere etc kan noen gang møte opp på arangementer som LUSC har. Dette bestemmer eierne. Dette er slik konflikten er, og alt dette er offentlig så det er ingen usanne rykter, etc. Jeg har også vært en god venn med Phil Beeton i mange år. Mange av dere kjenner han godt vet jeg. For han har det vært et stort tap både for busines og privat slik det er blitt. Mange vennskap er satt på prøve og flere tror jeg det vil bli i denne saken
Når det gjelder oss her hjemme på "berget" henviser jeg til det Tor Dalen skrev på vegne asv styret. Det er faktisk nye tider i England, og Bates eller ikke: MC er kommet for å bli. Neste sesong med opprykk (det blir vel det?) vil gi stinn brakke på hver eneste kamp, og da må vi ha kontakter der borte ellers er det kjørt. Skal vi ha fellessamlinger der borte er det en smal sak og få spillerbesøk hvis vi er tilsluttet MC. Sier Bates at to spillere skal møtte opp kommer de, så sant de ikke er i sin egen begravelse. Dette er noe av maktfaktoren på det gode i Leeds. MC er kommet for å bli selv uten Bates som eier. Alt dette er kommet veldig langt, og vi i supporterklubben vil det beste for alle medlemmene og føler vi har forhandlet fram en god avtale. Ber dere alle som lurer på noen om å gå inn på den offisielle hjemmesiden og lese om MC og hva det innebærer. Det er ikke første klubben som er gjennom dette i England, men de fleste er fornøyd tror jeg. Klubbens skal jo som mange av dere lurer på tjene penger på dette, men er forpliktet til å gi brorparten av inntektene tilbake til medlemmene.
Personlig mener jeg for framtiden dette er det beste for oss medlemmer, og vi har gjort veldig grundig undersøkelser på forhånd. Håper mange av dere kan komme på det ekstrordinære årsmøtet i juni.
MVH
Ray Tørnkvist
ps! Noen småfeil i tekst men det gikk fort i svingene.
-
Takk for informativt innlegg, Ray! :)
-
Meget bra innlegg, Tørny! Dette var ei god skildring av utfordringane med å stå utanfor eit MC-medlemskap.
-
Jeg leser ikke vedtektene slik at LUSCOS må nedlegges og alle aktiva sendes til LUSC.
Vedtektsendring - med 2/3s flertall - om videre organisasjonstilknytning kan endres uten at foreningen må legges ned.
-
Jeg syns jo også det virker enklere å få gjenom en vedtektsendring hvor tilknytning til LUSC og eventuelt navn, om det er nødvendig endres. Men så er jeg heller ingen jurist.
-
BTW - har eksklusjons-paragrafen vært mye brukt opp gjennom årene? (§ 6.4)
Snublet over på fest i går (hos naboen, som feiret Man.U's seriemesterskap) et LUSCOS-medlem iført Man.U-drakt og syngende diversen Man.U-sanger.
Han skjerpet seg raskt når jeg dukket opp, men likevel.... Har lovet å ikke oute han, men vurderer å fremme en eksklusjonssak...
Han gikk selvsagt under navnet 'fotballhora' (både fra Man.U-folket og meg) resten av kvelden.
-
Godt og informativt innlegg Ray!
Ser også for meg at MC er komt for å bli, med eller uten Bates som eiger, og at skal vi supportere ha nokon som helst fordeler med å betale medlemskontigent må vi vere "inne" med klubben. At vi også er med å finansiere Leeds United ser eg på som positivt.
Har Peter og Eddie brutt med LUSC ser eg ikkje noko problem med at vi gjer det også.
-
Thanks, Ray.
Det er også min antagelse at MC er kommet for å bli. Siden jeg har vært på ca 30 andre baner i det engelske ligasystemet, har jeg merket meg at andre klubber har lignende organiseringer,
og da spesielt ift hvordan billetter tildeles. Dette er selvfølgelig et viktig punkt for oss, men vi må vel uansett melde oss inn i MC ( hvor en "international members pakke er introdusert) i tillegg til vår egen skandinaviske klubb, for å få tak på billetter til bortekamp og kanskje hjemmekamper også, dersom det igjen blir mange utsolgte kamper på ER?
Jeg lurer absolutt litt på hvor mye Leeds ved MC bryr seg om LUSCOS, dersom det er oss som personlige navngitte betalende medlemmer direkte til MC de vil ha?
Er det noen åpenbare andre fordeler utover arrangementer, omvisninger etc som MC-tilknytningen gir oss da, som taler for MC-samarbeid?
Eller søkes det rett og slett trygghet fra LUSCOS-styrets side, ved at et tilknytning til MC,
ikke plutselig avstedkommer noen form for utelukkelse?
-
Siden styret alt har bestemt seg, og det fremstilles fra flere hold som "opplagt" at LUSCOS må innlemmes i members club: Mye taler for at det er en viktig symbolsak for mange medlemmer dette her. Uansett hvor overbevisende argumentene er for MC varianten, mener jeg det er viktig å ikke bagatellisere det faktum at det store flertallet av medlemsmassen ikke får en rell mulighet til å stemme. Vi risikerer faktisk at en ganske stor gruppe enten melder seg ut, eller ikke fornyer medlemsskapet dersom prosessen får et skjær av "skinndemokrati." :)
-
Syntes det bør bli en sak på de kommende møter der det er en sak om stemming via post/internett. Post stemmer er det ved valg, så hvorfor ikke i en supporterklubb.
Dette er det jo for sent å komme med til det evt første extra ord. møte, men kan fremmes som en egen sak på det evt andre ex. møte.
enig med JonR at det er mange som blir diskvalifisert fra å stemme når det er personlig oppmøte som teller. Og med tanke på at Norge er et langstrakt land då må andre former for stemmegiving og vurderes.
-
BTW - har eksklusjons-paragrafen vært mye brukt opp gjennom årene? (§ 6.4)
Snublet over på fest i går (hos naboen, som feiret Man.U's seriemesterskap) et LUSCOS-medlem iført Man.U-drakt og syngende diversen Man.U-sanger.
Han skjerpet seg raskt når jeg dukket opp, men likevel.... Har lovet å ikke oute han, men vurderer å fremme en eksklusjonssak...
Han gikk selvsagt under navnet 'fotballhora' (både fra Man.U-folket og meg) resten av kvelden.
Hehe, ja sånn kan det gå. Ã… drite på draget er vel et mildt uttrykk i sakens anledning :D (får håpe det ble en lærepenge om ikke annet)
Jeg leser ikke vedtektene slik at LUSCOS må nedlegges og alle aktiva sendes til LUSC.
Vedtektsendring - med 2/3s flertall - om videre organisasjonstilknytning kan endres uten at foreningen må legges ned
Er enig i at det ikke er sikkert nedleggelse er nødvendig (...men mine hobbystudier i juristenes verden strekker nok ikke til her).
Og Jon, mht "skinndemokrati" - det er vel stort sett 0 årsmøter hittil i vår 28-årige historie som har hatt stort mer enn 30 oppmøtte...
-
Enig med Jon R og Ragnar; det er mange, veldig mange, som ikkje har anledning å avgi sin stemme i denne saken, og det er ikkje rett i ei såpass viktig sak for klubben.
Det er viktig at flest mulig får sjansen til å seie si meining i denne saka.
Er det ikkje mulig å få til ein måte å stemme på for alle de som ikkje kan vere i Oslo den 12/6-08? Post eller mail??? Eller er dette i strid med vedtektene?
-
Er det ikkje mulig å få til ein måte å stemme på for alle de som ikkje kan vere i Oslo den 12/6-08? Post eller mail??? Eller er dette i strid med vedtektene?
Dette skulle vel være svar på spr:
Ordinært årsmøte avholdes hvert år innen utgangen av november. Kun medlemmer har adgang til årsmøtet. På årsmøte har fremmøtte medlemmer over 16 år en stemme. Det er ikke anledning til å møte ved fullmektig. Vedtak fattes med simpelt flertall. I tilfelle stemmelikhet gjør styreformannens stemme utslaget (dobbeltstemme).
Selv om man kanskje gjerne vil, gjør vedtektene dette umulig ved denne anledning...
-
Enig med Jon R og Ragnar; det er mange, veldig mange, som ikkje har anledning å avgi sin stemme i denne saken, og det er ikkje rett i ei såpass viktig sak for klubben.
Det er viktig at flest mulig får sjansen til å seie si meining i denne saka.
Ã…rsmøtet vil jo ha i bakhodet hva medlemsmassen i LUSCOS (dvs de som er innom web'en) måtte mene. I så måte er jo herværende "meningsmåling avstemning" en indikasjon. Og selv om det ikke er mulig å la dette telle på årsmøtet, vil jo årsmøtet gjøre noe dumt om det legger opp til vedtak i strid med hva "LUSCOS-medlemmet i gata" måtte mene...
-
Hvilke fordeler og ulemper har det å være en del av LUSC kontra Members Club?
Ikke at jeg har så mye peiling, men gir LUSC oss noen form for goder i det hele tatt?
-
Min umiddelbare magefølelse er at det skal mye til at jeg blir med over i supportersystemet til Bates. Dere må gjerne overbevise meg om noe annet.
...kalte du det i sin tid "Gerald Krasners klubb" etc... Og, hvor godt kjenner du LUSC-ledelsen, er det ingen "Bates"'er der mon tro???
Jeg velger å se det som at Members Club ligger inn under klubben... Og klubben elsker jo jeg/du???
Dersom en hele tiden må se om man liker eieren før man kan bli med, Ja da er det vel ikke klubben en elsker, men om" mannen med aksjemajoriteten er en hyggelig og omgjengelig mann som ikke tenker på seg selv".
Vel da er man vel ikke bare naiv men direkte stupid. Egoisme er vel hele basisen for kapitalismen.
Bli medlem av members club, Leeds United. Klubben er der hjertet mitt er.
-
Tror den store majoritet av medlemsmassen ikke bryr seg en døyt om hvilken paraplyorganisasjon LUSCOS er tilknyttet, så lenge TPN og disse websidene består.
Selv føler jeg en viss symbolverdi ved å tilhøre en uavhengig supporterklubb – og det har jo også bygd seg opp en viss følelsesmessig tilknytning til en organisasjon en har vært medlem av gjennom noenogtjue år.
Føler allikevel at tilknytningen til LUSC i realiteten ikke bidrar med noe som helst ift det sluttproduktet LUSCOS leverer, og at en tilknytning som RMC vil gi langt mer tilbake til medlemmene i det lange løp. Synes ellers at Leeds under Bates har vist en langt mer offensiv og positiv strategi overfor ’overseas’ supportere enn tidligere regimer på Elland Road, og tror faktisk at en norsk RMC av Luscosstørrelse blir så stor i RMC-sammenheng at det kan gi grunnlag for noen svært spenstige supporteraktiviteter.
Som Ray/Pemberton var inne på – det ligger en ganske utførlig informasjon på Leeds sine hjemmesider om RMC ’benefits’ og ’constitution’ (se sidene under ’Members Club’).
-
Dette er håpløst. Vi må gjerne tilrettelegge for medlemsskap i members club osv., men LUSCOS er, må og skal være en del av LUSC. Vi er ikke alene, og må gå i takt med resten av LUSC i denne saken, ikke kjøre soloutspill.
Jeg vet det har vært splid i styret i denne saken tidligere, en sak som har vært diskutert de siste to tre årene.
Jeg ønsker ikke å bli Bates sin gissel og melkeku gjennom den offisielle supporterklubben. Er forøvrig privat medlem i members club, og har vært det (eller i forgjengerklubb, forgjengerordning) siden midten på -90 tallet.
Sørg gjerne for en enkel måte at LUSCOS medlemmer kan få private medlemskaper osv., men ikke legg LUSCOS ned!
- - -
Dette er en så viktig sak, at dere må kalle inn via brev til hvert enkelt medlem, og mulighet for å sende stemmeseddel i post eller elektronisk. Denne saken kan ikke avgjøres av 10-20 personer som bor i Oslo-området…..
- - -
Som nevnt, dette har vært oppe i tidligere styrer. Sverre Røbech har diskutert temaet med meg ved flere anledninger. Jeg vet han var i mot overgang til Members Club. Så kan man da lure på hvorfor sittende styre ivrer sånn for dette nå at det ikke en gang kan vente til ordinær generalforsamling?
Jeg føler at noe av den gamle konflikten i styret kommer opp igjen her, men nå kan jo ikke Sverre presentere sitt syn, sin side av saken, så da turer man i vei og klubber gjennom et vedtak der "gutteklubben grei" er samlet i kantina til en Oslo-bedrift, mens vi fra "grisgrendte strøk og dalstroka innafor" må se på det hele fra sidelinjen.
Unnskyld meg min noe direkte språkbruk i saken, men dette er en sak som ikke kan overlates til de av våre over 3000 medlemmer som tilfeldigvis er innom web-forumet eller som bor i Oslo. Her trengs en solid medlemsdebatt over lengre tid, der alle parter blir hørt. Og saken bør legges fram av personer med forskjellig syn, det blir feil at det kun er pro-membership folk som ytrer seg via de offisielle kanalene.
Som sagt, vi kan stå sammen med LUSC enheter over den ganske verden i denne saken.
For meg er det absolutt vesentlig at en supporterklubb er frittstående og selvstendig. Vi må kunne "tale roma midt i mot" om det er påkrevet, uten at det får noen som helst konsekvenser for klubbens og dennes drift.
Jeg er ikke motstander av members club som sådan, og er positiv til at LUSCOS ser på effektive måter å ordne personlige medlemsskap der. Dersom man samtidig kan spare noen kroner ift å gå direkte til Leeds, er det ok, men for min del er det også ok å støtte Leeds United med de kronene.... Jeg har forøvrig hatt Away Card og andre former for medlemsskap de siste 12 årene (ca.), og Leeds har hatt god kontroll på supportere på bortekamper i alle disse årene. Members club er ikke noe argument i så måte, isolert sett.
-
Et par formelle ting først; LUSCOS har ingen generalforsamling, vi har et årsmøte, og innkallingen til ekstraordinær generalforsamling må følgelig underkjennes.
Videre skal innkalling til årsmøte og ekstraordinært årsmøte iflg. vedtektene gjøres med seks ukers varsel, den ovennevnte innkalling kom drøyt fire uker før møtet, og må også av den grunn underkjennes.
Jeg mener også at det er tvil om et ekstraordinært årsmøte kan vedta oppløsning av LUSCOS, eller om dette kun kan gjøres av årsmøtet. Dette framkommer ikke 100% klart av vedtektene, men jeg tolker det dit at en oppløsning kun kan vedtas av ordinært årsmøte, men dersom man ikke oppnår 2/3 flertall kan endelig oppløsning vedtas på et ekstraordinært årsmøte.
Videre bør vel heller ikke LUSCOS innkalle til stiftelsesmøte for Leeds United Members Club, Scandinavian Branch - dette bør komme som en helt separat offentliggjøring.
Jeg kan heller ikke se at det vil være noen automatikk i at en ny norsk supporterklubb automatisk vil overta medlemsmassen til LUSCOS - hvert enkelt medlem må foreta et selvstendig valg for å melde seg inn i den nye supporterklubben.
Når dette er sagt, så ser jeg heller ikke at det står noe i vedtektene som forhindrer klubben i å endre navn og organisasjonstilknytning, noe som vil være en langt enklere og kortere å vei gå.
Jeg vil derfor foreslå at styret trekker tilbake den ugyldige innkallingen til ekstraordinær generalforsamling, og foretar en ny innkalling til ekstraordinært årsmøte der vedtekstendringer (punkt 2, Tilslutning og evt. pkt 1, Navn er oppe til behandling).
Jeg mener også at man i en sak av så viktig (og sterk følelsesmessig) betydning, bør vurdere om det er mulig å innføre en annen form for avstemming, men ser at det kan være problematisk i forhold til reglene for årsmøte.
-
Jeg synes det er flott at du, Ray, som styremedlem engasjerer deg i debatten her inne, og jeg håper at også andre styremedlemmer vil gjøre det samme.
Jeg har noen kommentarer til det du skrev i ditt innlegg.
Sitat Tørnkvist:
â€Så kom man til supporterklubben LUSC og vi konsentrere oss om den her. Det hadde i mange mange tiår vært et godt forhold mellom disse, og Leeds United med diverse styre og eiere tok godt vare på LUSC. Klubben mente LUSC var ansiktet utad. Det ble her gitt bort mange sesongkort til senterale personer og billig leie av eindom, boder i tilegg til dette. Det var ikke snakk om penger i lomma.. og slike ting som jeg ser diskuteres på nettet men vennetjenester! Alt dette gikk helt fint og det var ingen insigelse utad. Jeg vet det var interne diskusjoner men det får være en sak i England. Bates og kompani ville nå se på driften her og hva som kom tilbake til Leeds i form av inntekter. Hans revisorer ville snakke med LUSC som hadde betyderlig aktiva, men de sa NEI... da startet bråket. Skal ikke gå inn på ordformermen f.... off var vel et ord som ble brukt mellom partene i vesenterlig grad. Leeds United ville innkalle til mekling, men LUSC sa nei. Dette medførte at Peter Lorimer brøt med LUSC og det samme har Eddie Gray gjort, da han har gått av som president tidligere i sesongen alt dette som følge av konflikten som ennu vedvarer.â€
Kommentar:
Bates fattet stor interesse for LUSC da han fikk vite at de hadde ca hundre tusen pund på bok. Han ville at disse pengene skulle puttes inn i klubben, noe LUSC forståelig nok sa nei til. La oss nå si at LUSC hadde gjort som Bates ønsket, for så etter en tid havnet i en konflikt med mannen. Da ville LUSC stått fullstendig på bar bakke, og ville da ikke hatt mulighet til å skaffe seg Old Peacock som sitt nye samlingssted.
Dine forklaringer på hvorfor Peter Lorimer og Eddie Gray og trakk seg fra sine forbindelser med LUSC henger ærlig talt ikke på greip.
La oss først ta Peter Lorimer. Peter kom inn i Leeds-styret da Krasner & co overtok klubben, vinteren 2004. Da Bates overtok året etter, valgte han å beholde Lorimer i systemet, først og fremst for å skape goodwill blant supporterne når han skulle gå i gang med prosesser der han visste han ville møte motbør. Lorimer har altså vært Bates` mann og ansatt fra dag èn!
Tilfellet Eddie Gray er helt annerledes. Eddie har aldri tatt standpunkt mot LUSC. Han trakk seg som president for LUSC fordi han opplevde det som svært vanskelig å være president for LUSC, samtidig som han skulle utføre radioarbeid fra Elland Road. De sier seg selv at det ikke var enkelt for Eddie å fronte en organisasjon så lå i en konflikt med Ken Bates. Bates har også forsøkt å få Eddie til å gå inn i den samme rolle i Members Club som han hadde i LUSC. Dette har Eddie takket nei til. Eddie Gray er en mann med ære!
Sitat Tørnkvist:
â€Konklusjonen av alt dette er at det er blitt en isfront, der LUSC er "bannlyst" i klubben. Revisorene til Bates ville helt til nylig ha fred mellom partene, men nei.... LUSC har leaset Old Peacock for 13 sesonger og driver denne selv uten å ha forbindelser med klubben. De som er Members Club eller har sesongkort er på Billys Bar, og det er tøfft der borte. Ingen i Leeds United av spillere, trenere etc kan noen gang møte opp på arangementer som LUSC har. Dette bestemmer eierne. Dette er slik konflikten er, og alt dette er offentlig så det er ingen usanne rykter, etc. Jeg har også vært en god venn med Phil Beeton i mange år. Mange av dere kjenner han godt vet jeg. For han har det vært et stort tap både for busines og privat slik det er blitt. Mange vennskap er satt på prøve og flere tror jeg det vil bli i denne saken.â€
Kommentar:
Når du skriver at â€revisorene til Bates ville ha fredâ€, lurer jeg på om du har lest det du selv skriver. Bates sine revisorer ville tjene Bates sine interesser, og dette har nok veldig lite å gjøre med en rettferdig fred.
Forøvrig kan vi alle være enig om at det er fryktelig trist at det er blitt en splittelse blant supporterne.
Sitat Tørnkvist:
â€Når det gjelder oss her hjemme på "berget" henviser jeg til det Tor Dalen skrev på vegne asv styret. Det er faktisk nye tider i England, og Bates eller ikke: MC er kommet for å bli. Neste sesong med opprykk (det blir vel det?) vil gi stinn brakke på hver eneste kamp, og da må vi ha kontakter der borte ellers er det kjørt. Skal vi ha fellessamlinger der borte er det en smal sak og få spillerbesøk hvis vi er tilsluttet MC. Sier Bates at to spillere skal møtte opp kommer de, så sant de ikke er i sin egen begravelse. Dette er noe av maktfaktoren på det gode i Leeds. MC er kommet for å bli selv uten Bates som eier. Alt dette er kommet veldig langt, og vi i supporterklubben vil det beste for alle medlemmene og føler vi har forhandlet fram en god avtale. Ber dere alle som lurer på noen om å gå inn på den offisielle hjemmesiden og lese om MC og hva det innebærer. Det er ikke første klubben som er gjennom dette i England, men de fleste er fornøyd tror jeg. Klubbens skal jo som mange av dere lurer på tjene penger på dette, men er forpliktet til å gi brorparten av inntektene tilbake til medlemmene.
Personlig mener jeg for framtiden dette er det beste for oss medlemmer, og vi har gjort veldig grundig undersøkelser på forhånd. Håper mange av dere kan komme på det ekstrordinære årsmøtet i juni.â€
Kommentar:
Det er ingen tvil om at det blir vanskelig for LUSCOS å komme nær innpå folk i klubben uten å gå inn i Members Club. Så sånn sett har jeg forståelse for vedtaket som LUSCOS-styret har fattet. Men det finnes også et moralsk aspekt i denne saken, som jeg synes flere her tar litt lett på.
For som du selv skriver: Sier Bates at spillere skal stille på arrangementer med supporterne, så gjør de det. Sier Bates at de ikke får lov, så gjør de det ikke! Han nekter f,eks spillerne å stille opp på arrangementer i LUSC-regi, der de skal motta priser for årets spiller, osv…
Bates styrer klubben som en gedigen diktator. Synes vi at det er greit?
Jeg tror også at dette membersopplegget er kommet for å bli, også etter at Bates er borte. Men betyr det nødvendigvis at det ikke skal være mulig å ha en uavhengig supporterklubb som støtter og samarbeider med klubben, slik vi hadde fra 1919 og frem til Bates overtok? Dette kan ikke jeg forstå.
Jeg håper at denne saken blir diskutert grundig (bl.a. på dette forum) før det blir fattet noe vedtak. Og jeg mener at en stemmeseddel bør følge med neste TPN, slik at alle medlemmer får en reel mulighet til å være med på å bestemme utfallet av denne viktige saken.
-
Flott å registrere at Veteranen fortsatt er med oss og bidrar både grundig og veldig positivt, som vanlig.
Det vil nok alltid vere forskjellige oppfatninger av striden mellom Leeds United og LUSC.
Det som er viktigst, i mine auger, er kva tilhøyrighet som er best for vår supporterklubb. Er det LUSC eller MC?
Sånn det ser ut no er det utvisomt MC som gir mest tilbake til oss medlemmer.
Eg er også for at det på ein eller annan måte vert åpna for at alle medlemmer kan avgi sin stemme i denne saka.
-
For meg kan det nå etterhvert virke som om styret har gjort en nokså hastig avgjørelse.
Når en har et så godt besøkt forum som dette har blitt etterhvert så syntes jeg det etterhvert er på sin plass at styret benytter forumet til å diskutere saker med medlemmene og. Ikke alle av LUSCOS sine supportere bor i sentrale østlands-områder og kan komme på årsmøter i Oslo...
Syntes det er dårlig at dette ikke ble tatt opp på forrige årsmøte. Eller ble tatt med i innkallingene til de extra ordinære årsmøtene.
Innkallingen er faktisk ugyldig etter vedtektene. Innkallelsen ble lagt ut 10. mai og det innkalles til møte 12. juni. Det står " § 9.1 Innkalling; Innkallelse skjer med minst 6 ukers varsel." "§ 9.3 Ekstraordinært årsmøte;Det sammenkalles på samme måte som det ordinære årsmøtet".
Her har det vært gjort slett forarbeid av styret. Ã… feile på et sånt formelt viktig punkt er rett og slett dårlig arbeid.
-
Det jeg i alle fall er sikker på er at debatten rundt denne innkallingen vil få frem flere punkter som vil gjøre en eventuell overgang bedre og mer "kvalitetssikret".
Flere gode poenger her, bl.a. om det i det hele tatt er nødvendig med nedleggelse (rent formelt) eller om det holder med vedtektsendringer som endrer navn og organisasjonstilknytning.
Jeg kan ikke noe for det, men jeg blir stadig oppgitt over at det å bli en RMC betyr at vi blir "Ken Bates sine slaver" og at det går i hans lommebok, etc, etc. Hva går pengene vi har sendt til LUSC i alle år til? Det dreier seg om titusener! Kjenner dere folka i ledelsen der? Akkurat hva er det som gjør at dere stoler mer på de, eller tror at de er uskyldige i konflikten med klubben? Jeg stiller spørsmålene fordi ting ikke alltid er slik de ser ut til fra utsiden.
Er det gitt at det å være "selvstendig" er bedre enn å være offisielt tilsluttet? Vil ikke fordelene med å ha et direkte rør inn til (og ut fra) Elland Road være like store som å stå på utsiden - som motpart (for det er det LUSC er per idag) og være selvstendig? Ikke minst når vi tar med at LUSC ikke har stort igjen, verken av troverdig handlekraft eller medlemsmasse (jeg tror de har rundt 6.000 medlemmer idag, LUSCOS inkludert).
SA
-
Det jeg i alle fall er sikker på er at debatten rundt denne innkallingen vil få frem flere punkter som vil gjøre en eventuell overgang bedre og mer "kvalitetssikret".
Flere gode poenger her, bl.a. om det i det hele tatt er nødvendig med nedleggelse (rent formelt) eller om det holder med vedtektsendringer som endrer navn og organisasjonstilknytning.
Jeg kan ikke noe for det, men jeg blir stadig oppgitt over at det å bli en RMC betyr at vi blir "Ken Bates sine slaver" og at det går i hans lommebok, etc, etc. Hva går pengene vi har sendt til LUSC i alle år til? Det dreier seg om titusener! Kjenner dere folka i ledelsen der? Akkurat hva er det som gjør at dere stoler mer på de, eller tror at de er uskyldige i konflikten med klubben? Jeg stiller spørsmålene fordi ting ikke alltid er slik de ser ut til fra utsiden.
Er det gitt at det å være "selvstendig" er bedre enn å være offisielt tilsluttet? Vil ikke fordelene med å ha et direkte rør inn til (og ut fra) Elland Road være like store som å stå på utsiden - som motpart (for det er det LUSC er per idag) og være selvstendig? Ikke minst når vi tar med at LUSC ikke har stort igjen, verken av troverdig handlekraft eller medlemsmasse (jeg tror de har rundt 6.000 medlemmer idag, LUSCOS inkludert).
SA
For min del må vi gjerne gjøre dette, men det må være en sak som alle medlemmene får være med på å bestemme, og ikke bare de få som møter opp på et møte. Dette er en altfor viktig sak, til at ikke alle skal ha stemmerett. Så inntil det lar seg gjennomføre, er jeg veldig imot noen forandringer.
-
For min del må vi gjerne gjøre dette, men det må være en sak som alle medlemmene får være med på å bestemme, og ikke bare de få som møter opp på et møte. Dette er en altfor viktig sak, til at ikke alle skal ha stemmerett. Så inntil det lar seg gjennomføre, er jeg veldig imot noen forandringer.
Debatten har jo vært oppe før om stemmegiving, og pre-stemming har jo sin klare svakhet i at folk ikke nødvendigvis er likt opplyst. Ikke minst vil man ha gått glipp av debatten på selve møtet, der det helt sikkert også opplyses og presenteres grundigere. Skal man da godta stemmer som er sendt en uke i forveien?
Stemmegiving ved fullmektig er jo dog en mellomting, der man i det minste sikrer en viss "ekstrasjekk" av hva man stemmer for. Men, som vedtektene sier og som flere årsmøter vel har slått fast - dette ønsker man ikke i LUSCOS.
Forøvrig finner man alltid årsaker for å "vente litt" med avgjørelser. Man kan alltid be om litt mer betenkningstid, kanskje enda litt større mulighet for å delta, etc etc. En eller annen gang må man derimot sette seg ned å ta en avgjørelse. Sjelden får man til en ordning som absolutt alle (kanskje spesielt de som er imot?) passer for rent praktisk, eller liker 100%.
At styret er såpass tydelige og enstemmig synes jeg bør være et signal om viktigheten av å få dette på plass.
SA
-
Men så viktig at man ikke kan følge egne vedtekter med tanke på innkalling kan det vel umulig være?
-
Sitat SA:
â€Debatten har jo vært oppe før om stemmegiving, og pre-stemming har jo sin klare svakhet i at folk ikke nødvendigvis er likt opplyst. Ikke minst vil man ha gått glipp av debatten på selve møtet, der det helt sikkert også opplyses og presenteres grundigere. Skal man da godta stemmer som er sendt en uke i forveien?â€
Kommentar:
Hvorfor kan ikke saken opplyses og presenteres grundigere her på dette forum og i TPN? Er det bare den lille brøkdelen av medlemmene som stiller opp på kantina i Drammensveien som skal "opplyses"?
Sitat SA:
â€Stemmegiving ved fullmektig er jo dog en mellomting, der man i det minste sikrer en viss "ekstrasjekk" av hva man stemmer for. Men, som vedtektene sier og som flere årsmøter vel har slått fast - dette ønsker man ikke i LUSCOS.â€
Kommentar:
Etter den famøse innkallingen til generalforsamling, så tror jeg styret bør gå litt stille i dørene når det er snakk om hva LUSCOS vedtekter sier…
Sitat SA:
â€Forøvrig finner man alltid årsaker for å "vente litt" med avgjørelser. Man kan alltid be om litt mer betenkningstid, kanskje enda litt større mulighet for å delta, etc etc. En eller annen gang må man derimot sette seg ned å ta en avgjørelse. Sjelden får man til en ordning som absolutt alle (kanskje spesielt de som er imot?) passer for rent praktisk, eller liker 100%.
At styret er såpass tydelige og enstemmig synes jeg bør være et signal om viktigheten av å få dette på plass.â€
At styret er â€tydelig†og enstemmig forteller ikke annet enn at de mener at de gjør det riktige. Problemet her er at denne viktige saken ikke er blitt grundig diskutert i organisasjonen.
Jeg foreslår at saken blir behandlet på følgende måte:
*Generalforsamlingen i juni (som sannsynligvis er ulovlig ifølge vedtektene) blir avlyst.
*Saken blir tatt opp og avgjort på neste årsmøte.
*Saken blir grundig diskutert i tiden fremover - både på dette forum og ikke minst i de neste utgavene av TPN.
Alle medlemmer og involverte parter blir invitert og oppfordret til å delta i diskusjonen. Dette innebærer også at folk fra den sentrale ledelsen av LUSC får anledning til å legge frem sitt syn i denne saken og fortelle sin versjon av hva de mener er årsakene til konflikten med Bates.
*I forbindelse med utsendelsen av det siste TPN før årsmøtet, vedlegger man en stemmeseddel med medlemmets navn og medlemsnummer, som kan krysses av og sendes inn før årsmøtet. Dette er en ekstraordinær sak, og derfor bør man også kunne bruke ekstraordinære metoder for å trekke inn flest mulig medlemmer i selve beslutningsprosessen.
Jeg mener at måten ledelsen i LUSCOS behandler denne saken på er viktigere enn hva styret ser ut til å ha forstått. Det hjelper lite å være enstemmig hvis man opptrer uklokt i selve prosessen. Og jeg mener at styret opptrer uklokt i denne saken.
Turer styret frem slik de nå legger opp til, kan de komme til å miste medlemmer - og kanskje vel så viktig: de legger opp til en usunn organisasjonskultur.
Blir saken derimot behandlet på en måte der man gjør sitt ytterste for å trekke medlemsmassen med i både diskusjonen og selve beslutningsprosessen, vil man styrke både engasjementet og demokratiet i LUSCOS - uansett hvilket utfall man kommer frem til i selve saken.
-
Vel talt, Veteranen.
-
Jeg er enig med Veteranen her. Kall gjerne en eventuell avstemning en rådgivende folkeavstemning.
Hva man så skal gjøre om en sånn avstemning ender opp på omtrent 50/50 aner jeg ikke.
Det viktigste her er at medlemmene får informasjonen de tenger for å gjøre seg opp en mening, og at endringer utføres korrekt. Hvis dette får et skinn av hastevedtak vil det ikke akkurat hjelpe til å dempe gemyttene mellom LUSC og Leeds, ikke at jeg tror det er spesielt enkelt.
Er striden så dyp at det blir umulig for LUSCOS å ha en fot i begge leire, eventuelt? Og hva vil i så fall en sånn løsning koste oss?
-
Jeg har ingen problemer med Styrets forslag om å gå ut av LUSC. Vi får ingenting igjen for å være organisert her.
Det jeg imidlertid synes er problematisk er at man i vedtektene fraviker sentral Norsk selskapslovgivning, ved at man på årsmøte ikke kan benytte fullmektiger/fullmakter.
Dette er i seg selv udemokratisk. En må huske at flere av våre medlemmer bor et stykke unna Oslo, og at det derfor blir uforholdsmessig for dem å stille på årsmøte.
Når imidlertid vedtektene er slik de er, vil jeg foreslå at årsmøte avholdes i Oslo som planlagt, og at
det vurderes å leie et møtelokale ett eller flere steder i landet som kan delta via link i sanntid.
Saken om oppløsning er såvidt viktig, at en slik ekstrakostnad må kunne forsvares.
-
Stiller meg 100% bak veteranen her!
-
Nå har jeg fulgt denne saken på utsiden som sikkert en del andre har, og for meg koker det ned til noe så enklet som hva er best for meg dersom jeg skal støtte Leeds United!
Hva er fordelen med for bli lojal til LUSC og hva er ulempene?
Det samme gjelder i forhold til MC!
Hva som er blitt sagt og gjort av ulike mennesker spiller mindre rolle for meg, Bates ønsker mer penger i kassen. Fair det, om ikke supporterne visste det så finnes det mye tall og forskning som viser en sammenheng mellom inntekt/overskudd og tabellplassering i fotball!
Hvorfor skal noen supporter klubb sitte på flere millioner? Greit å ha et fundament og en sikkerhet. Men en supporter klubb er vel heller ingen bedrift? Den beste måten for en supporter å støtte klubben sin er å "legge" igjen penger og lage lyd på kampene. Hvordan en klubb skal drives kan ikke 200.000 supporteres bestemme eller diktere, men det faller jo som rimelig åpenbart at en bedrift må lytte til hva kundene ønsker....
-
Jeg er svært skeptisk til dette forslaget fra styret. Heldigvis bor jeg bare noen få mil fra Oslo, slik at jeg har mulighet til å stille opp på et eventuelt ekstraordinært årsmøte (eller "generalforsamling" som noen kaller det) den 12. juni, dersom styret fastholder innkallingen sin. Jeg vil likevel be styret om å forandre på timeplanen. Alle bør i det minste få sommeren til å tenke igjennom saken, ikke minst for å få engasjert medlemmer som fortsatt er uvitende om hva saken innebærer.
LUSCOS trenger som alle andre supporterklubber å beholde sin uavhengighet. LUSC i England har alltid vært tydelig på at organisasjonen støtter de elleve spillerne som til enhver tid spiller for Leeds United, samtidig som vi kan distansere oss fra det som gjøres av ledelsen i klubben. Members Club under Ken Bates prøver å ødelegge denne skjelningen i saken. Her gjelder det å ha is i magen og ikke glemme hvem vi er.
-
Kjempeinnlegg, vettis!
-
Hvorfor ønsker man å være en "uoffesiell" supporterklubb?
-
Jeg har en mistanke om at styret "tabbet seg litt" når de innkalte med 4 ukers frist og ikke 6 (lurt å sjekke vedtektene i en sådan stund). Om denne "tabben" (om det nå var det) skal forhindre "prosessen" *syns jeg egentlig det er synd.
LUSC er nok ikke hva det engang var, vi utgjør altså nå ca 50% av medlemsmassen, skal vi ta SAs opplysninger som god fisk. Da er det kanskje faktisk bedre å melde oss ut også derfra og virkelig være uavhengige ;D (vi hadde iallefall spart £1 pr medlem slik jeg husker det, 30.000kr...).
Ã… bli medlem av RMC, vel, Karl, jeg vil tro at tilskuerne fortsatt kan kjøre "Bates Out"-banners og synge "koselige sanger" til ham likavel... ;D
* Etter sommeren kommer nok titusener av medlemskroner inn på konto. Disse vil vel være "tapt" for LUSCOS (må overføres LUSC om vi må nedlegge i forkant, men OBS det er jo ikke sikkert det er nødvendig en gang...) om prosessen skal gå utover høsten... La oss si at 1000 av medlemmene betaler inn 250 kr så skjønner man tegningen...
-
Jeg har strengt tatt ikke grunnlag til å si hva som er best i forhold til hva vi bør være tilknyttet - LUSC eller Members Club, og strengt tatt vet jeg ikke om det bryr meg så veldig heller.
Når jeg i mitt tidligere innlegg påpekte at det var en del formelle feil i innkallingen til 'ekstraordinær generalforsamling' var ikke dette for å legge hindringer i veien for den videre prosessen, men snarere en liten redningsline til styret, med en oppskrift på hva jeg mener de bør gjøre dersom de ønsker en enklest mulig overgang fra LUSC til Members Club.
Jeg gjentar:
1: kall tilbake innkallingen til 'ekstraordinær generalforsamling'
2: send ut en ny innkalling til ekstraordinært årsmøte med vedtektsendringer som hovedsak.
Samtidig bør det også redegjøres for hvilken avtale som foreligger mellom LUSCOS og LUSC og eventuelt vanskeliggjør en slik vedtektsendring.
Ved en vedtektsendring slipper man nedleggelse med påfølgende overføring av midler til LUSC, og oppbygging av en ny supporterklubb som må starte med null medlemmer der alle må melde seg inn selv etterhvert.
-
Det hele er nå begynt å koke ned til et fokus på "mannen" og ikke ballen.
For det første med at styret bryter LUSCOS sine vedtekter ang frist fra innkalling til møte. Dernest til å gå litt fort frem i en sak som engasjerer stort.
Nå når styret allerede har begynt å få imot seg de mest profilerte brukerene på forumet, så lover dette egentlig ikke bra for fortsettelsen. Egentlig mye på grunn av den hastige innkallelsen og manglende konkret informasjon am hva konsekvensene egentlig er med tanke på medlemskap i MC kontra LUFC. Hva betyr det for det enkelte medlem og hva betyr det for LUSCOS?
Ã…rsmøter i LUSCOS har etterhvert blitt en hendelse for styret og en 10-20 andre personer som evt befinner seg i Oslo eller næromlignede strøk. Dette er et helt klart demokratisk problem for LUSCOS iogmed at dette eminente forumet ikke blir benyttet av styret i noe utstrakt grad til å diskutere saker som angår LUSCOS. At årsmøtet er viktig er helt klart, men når et årsmøte faktisk er representert ved et veldig lite antall medlemmer av LUSCOS blir det et lite demokratisk problem. Det må kunne gå an å benytte seg av forumet på helt andre måter med tanke på dialog mellom styret og medlemmer av LUSCOS enn det blir gjort i dag.
Styret kan kjøre en ganske god informasjonskampanje her på forumet/TPN for denne saken. Fordeler med MC kontra LUFC og kostnader MC kontra LUFC.
Det ekstra ordinære årsmøte bør utsettes og styret bør komme med mye bedre informasjon før en kaller inn til et nytt. Dette er en viktig sak for LUSCOS fremtid og en må ikke forhaste seg i denne saken.
-
..... Vi er ikke alene, og må gå i takt med resten av LUSC i denne saken, ikke kjøre soloutspill.
....
Festet meg ved formuleringen ’gå i takt’, Øystein. Betyr det at LUSC fra sin side jobber med å løse denne konflikten?
Synes det er svært naturlig at LUSC også får komme til orde i denne prosessen, og jeg for min del er svært interessert i høre LUSC sitt syn, før jeg evt skulle stemme over en løsrivelse fra LUSC. Jeg vet at Sverre i sin tid også ble utfordret på å bringe LUSC sine synspunkter fram i lyset, men han valgte å ikke ta opp den hansken. Kanskje du Øystein kan si litt mer om hva denne konflikten – sett fra LUSC sin side - faktisk består i i dag, og hvilken plan du tror LUSC jobber etter for å finne en løsning?
Basert på det lille som har kommet fram tidligere, har jeg fått oppfatning av at LUSC har brent alle broer til dagens Leedsledelse, og egentlig bare sitter og venter på at det kommer inn en ny eier som kanskje vil vise seg litt mer vennlig stemt overfor LUSC. (På den positive siden noterer jeg allikevel meg de uttalelser Gary Kelly kom med ifm at han ble innsatt som president i LUSC, hvor jeg oppfattet at Kelly kom med en utstrakt hånd til begge parter i konflikten: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=10158.0 )
På høy tid at denne diskusjonen kommer opp. Den burde ha vært på bordet for lenge sia…..
-
Som et av de mindre profilerte og prominente medlemmene i luscos må jeg erkjenne at jeg er urolig over at det her kjøres et løp med høyt tempo, samt et løp som både vil medføre å bryte vedtektene samt å gå om dem, som noen antyder når det gjelder de økonomiske konsekvensene.
Jeg har mange år med organiasjonserfaring bak meg i flere typer organisasjoner. Jeg har vært vanlig medlem, som i luscos, samt tillitsvalgt og ansatt i frivillige organisasjoner som kan sammeliknes med luscos. Aldri har jeg sett makan til uryddig saksbehandling. Bortsett fra i luscos da noen forsøkte å sverte Sverre.
Nå er det på tide at luscos sin ledelse viser seg voksen nok for de vervene de innehar. De må snarest trekke tilbake den ulovlige innkallingen. De må også snarest sette igang en skikkelig saksbehandling av den saken som de brenner for. Skal dette gjøres skikkelig så må det gjøres grundig, samt at de må sørge for at medlemmene får den informasjonen de trenger for å ta denne vanskelige beslutningen. Dette betyr i klarttekst at sakspapirer må enten sendes ut til medlemmene, eller sørger for at sakspapirer kan lastes ned for medlemmene. Noe annet vil være et så stort overgrep at det vil vekke oppsikt mange plasser. Så langt jeg har sett så har den største delen av styret vært relativt tause i den fasen som har vært siden styrets forslag ble kjent. La oss håpe at dette kommer av at de er i tenkeboksen og venter. De bør ikke vente for lenge, for det kan lett bli tolket som om de fortsatt vurderer å opprettholde innkallingen som jo åpenbart er ulovelig. Her må noen ta grep, og føre denne saken på rett kurs. Da mener jeg saksbehandlingen, ikke konklusjonene.
Jeg er i sterk tvil om organisasjonen luscos tåler enda en skittentøyvask så nær den vi hadde sist. Det kan lett føre til avskalling av medlemmer samt at diskusjonen igjen ar en vending som ingen av oss ønsker. Igjen, mitt klare og tydelige råd til styret: Sørg for at vedtektene blir fulgt, og ikke minst sørg for en åpen og demokratisk saksbehandling som ikke bærer preg av hastverk.
-
Mange vettuge innlegg i denne tråden, dessverre inkluderer det ikke styrets håndtering av denne saken, som berører mange følelser hos endel av våre mest lojale og hardbarkede supportere. Når selv Veteranen har børstet støv av tastaturet sitt så ble jeg jaggu engasjert selv også gitt!
At styret kan tro at man kan innkalle til en slik ekstraordinær generalforsamling uten å informere mer om sakens implikasjoner for oss som medlemmer er uforståelig. Ray gjør et godt og hederlig forsøk, men her må styrelederen trå skikkelig til. Når styret ikke engang har tatt seg bryet verdt å sjekke vedtektene med tanke på de formelle innkallingsfrister så blir dette pinlig.
Når det kommer til selve saken så er jeg enig med styret i at vi bør forlate LUSC og bli endel av MC. Jeg har ment dette lenge og diskutert saken med flere det siste året. MEN jeg er ganske sikker på at det store flertall av medlemsmassen ikke føler de har nok informasjon til å ta stilling i denne saken med den informasjon som til nå har blitt gjort tilgjengelig. Til det er det kun en ting å si: Denne saken er for viktig for oss som supportere til at den kan hastevedtas!
-
Det er våre til en hver tid gjeldende vedtekter som må følges. Innkalling, frister og avstemmingsmåter MÃ… være korrekt i henhold til vedtektene. Dessuten synes jeg at alle medlemmer burde få skriftlig innkalling når det er snakk om årsmøter og ekstraordinære årsmøter (det heter ikke generalforsamling hos oss). Jeg er FOR at vi går inn i Member's Club, men det må gjøres korrekt. Jeg er redd styret har forsert denne saken litt for hardt, slik at mange har satt piggene litt ut og føler seg overkjørt. Jeg foreslår at styret setter en ny dato, forbereder årsmøtet litt bedre og sender ut innkalling med bakgrunnsstoff til alle medlemmer.
-
Det er våre til en hver tid gjeldende vedtekter som må følges. Innkalling, frister og avstemmingsmåter MÃ… være korrekt i henhold til vedtektene. Dessuten synes jeg at alle medlemmer burde få skriftlig innkalling når det er snakk om årsmøter og ekstraordinære årsmøter (det heter ikke generalforsamling hos oss). Jeg er FOR at vi går inn i Member's Club, men det må gjøres korrekt. Jeg er redd styret har forsert denne saken litt for hardt, slik at mange har satt piggene litt ut og føler seg overkjørt. Jeg foreslår at styret setter en ny dato, forbereder årsmøtet litt bedre og sender ut innkalling med bakgrunnsstoff til alle medlemmer.
...det er faktisk et tankekors at det virker som at et visst antall virker "enig med styret i sak", men reagerer på fremgangsmåte...
Med tanke på fjoråret er det nok riktig å trø litt varsomt nå... Om saken kan "løses" uten å måtte gå veien om "nedleggelse" er det vel heller ikke så farlig om det tar litt ekstra tid å få saken gjennom heller...
-
Slik saken står nå, synes det åpenbart at styret har tatt litt for lett på denne saken, noe "innkallingen" også bærer veldig preg av. Utfra sakslistens ordlyd, skinner det veldig igjennom at styret nærmest har tatt for gitt utfallet av "generalforsamlingen". Dette kombinert med brudd på egne vedtekter og en lemfeldig holdning til innkalling (mange LUSCOS medlemmer er sjelden eller aldri innom forumet), gir et inntrykk av et uforståelig hastverk og lastverk. Slikt bør det finnes tilgivelse for, men jeg tror det er taktisk klokt av styret å komme på banen med en offisiell uttalelse ganske raskt nå.
Slik denne saken har utviklet seg, hadde det vært fint å få en klar og tydelig leder på banen. Håper du tar deg tid til å skrive litt her, Tor! Til det beste for prosessen og LUSCOS fremtid. :)
-
Om ikke Tor er her inne på forumet selv så ofte, bør noen hviske han noen ord om at det raser en aldri så liten storm inne på forumet.
Spesielt med tanke på at det store flertallet nå reagerer på måten denne saken blir "kjørt" frem på.
-
Nå er det på tide at styret våkner, og tar tak i denne saken. Jeg så på sakslisten for den såkalte generalforsamlingen igjen, og finner den mildt sagt merkelig.
Agenda, ekstraordinær generalforsamling:
Leeds United Supporters Club of Scandinavia.
1. Valg av ordstyrer
2. Valg av referent, to personer til å medundertegne protokollen.
3. Godkjenning av innkalling og saksliste
4. Valg av avviklingsstyre, ref § 13.1
5. Aviklingsregnskap. Styre presenterer et regnskap som går fram til avvikling.
Man skal altså ikke ha noen avstemning av hvorvidt LUSCOS skal legges ned eller ikke, man skal bare velge et avviklingsstyre???
Videre står det at "styret" skal presentere et avviklingsregnskap???
Iflg. vedtektene §13.2 skal avviklingsstyret utarbeide et avviklingsregnskap. Dagens styre har ingenting med dette regnskapet å gjøre, det er ene og alene avviklingsstyrets oppgave, og det skal fremlegges og godkjennes på et siste ekstraordinært årsmøte.
Alt dette kommer i tillegg til det jeg tidligere har påpekt, bl.a:
* LUSCOS har ingen generalforsamling, men et årsmøte
* Fristen for innkalling til årsmøte (og ekstraordinært årsmøte) er seks uker
* Det er tvil om hvorvidt en oppløsning kan vedtas på et ekstraordinært årsmøte.
og til slutt: Innkalling til stiftelsesmøte for en ny organisasjon har ingenting med dette møtet å gjøre.
-
Dette er ikke lett! 28 års historie står på spill...
Det er flere på denne tråden som jeg støtter fullt ut. Blant annet veteranen.
Jeg skal ikke gjette meg til hvordan styret har behandlet denne saken, men for meg så så ser det ut som det har gått fort svingene. Tenker da på fristen til innkalling, vedtekter og annonsering.
Regner med at leder av Luscos kommer tilbake med enn redgjørelse for hvordan dette er gjort i styrevedtak ganske kjapt.
Så til striden: Som de fleste vet så har jeg vært styremedlem i Luscos i seks år på 2000 tallet. Husker ikke helt når jeg kom inn.
Det forundrer meg hvor noen her er så opptatt av å komme inn i MC. Leser at da får vi lettere tilgang på bilder?Hæ? og fasiliter på Elland Road.
Spørsmål 1: Er det slik at vi skal starte opp igjen fellesturer luncher,møte spillere,besøke treningsfeltet bingo ets?Hæ? Venter på svar.
Spørsmål 2: Hvor mye skal vi betale til MC pr medlem??? Fast sum???
Til Asbjørn? Vi betaler ikke £1 for hvert medlem lenger. Dette bel det slutt på ifjor(litt usikker på når det var) vi betaler mellom 3 og 4000 kroner for hver sesong.
Så til Lusc England! Ser mange her inne ikke vet hva Lusc(vi) holder på med. Jeg vet ikke alle detaljer, men det jeg vet er att Lusc(vi) har støttet unge spillerre,sykehus, tar med handicapede på kamp osv.
Lusc(Vi) har ikke flere hundre tusen £ på konto, men ca £100.000.-. Disse pengen er selvfølgelig Ken Bates inntresert i. Her ligger også den største konflikte. Bates mener att de skulle gått med når klubben hadde det som vanskligst. Lusc(vi) mener de bør brukes som før. Hadde vi vært mer engasjert så kan vi faktisk være med og bestemme hvor disse skal brukes.
Jeg snakket med Både Ray Fell og Phil Beaton i helgen. Det kommer snart ett innlegg her på forumet fra en av dem.
Spørsmål 3. Hvordan er det for det nåværende styret å trekke seg for så og starte opp igjen en MC Hæ? Da står jo alle fritt til å trekke seg ut og så melde seg inn i MC.
og til slutt... Alle i Lusc England er medlem av MC og har samme rettigheter som alle andre supportere i utganspunktet, men så har altså Ken Bates altså sperra dem ute.
Mitt forslag er at vi avventer hele greia til vi vet hva Ken Bates vill gjøre med Leeds United.
PS: Det koster nå £20 å være medlem i MC. Alle her kan melde seg inn og ha samme rettigheter som alle andre, men ska vi på bingo sammen så kan det bli vanskelig.
Torgeir
medlem nr 1314
-
Da er det publisert informasjon fra styret v/Tor Dalen på førstesiden.
Direktelink:
http://www.leedsunited.no/arsm%c3%b8te-og-informasjon-fra-styret/
SA
-
Flott..
8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Flott avgjørelse å utsette møtet, ettersom prosessen kom såpass skjevt ut fra starten av. At styret legger seg flat for kritikken, bare øker tilliten til styret for min del ihvertfall. :)
Members club blir det med største sannsynlighet uansett. Kanskje vi taper noen kroner til LUSC ved å utsette avgjørelsen, men jeg er overbevist om at organisjonen i sum kommer styrket ut ved å gjennomføre prosessen på en mest mulig ryddig og demokratisk måte.
Er det noen sjanse for å se på vedtektene når det gjelder avstemning i særs viktige saker? Foreslå dette som et eget punkt på årsmøtet. ( som jeg vil prøve å få med meg denne gangen, dersom møtet går i Oslo). Avstemning pr post og/ eller fullmakt, vil kunne øke hvert enkelt medlems opplevelse av innflytelse i organisasjonen de er medlem av. Økt innflytelse og "empowerment" til medlemmene vil i teorien styrke engasjementet og opplevelsen av tilhørighet. Med andre ord en ren vinn-vinn situasjon for LUSCOS. :)
-
Jeg stemme for! Har egentlig lite greie på saken, men jeg vil gjerne ha de fordelene som er nevnt i artikkelen på fremsiden. Jeg driter i om Bates er en slem mann, og kjenner ikke til vårt forhold til LUSC siden jeg er forholdsvis ny i LUSCOS. Dessuten har jeg tillitt til styret som legger ned en svært god innsats.
-
Veldig grei forklaring fra Tor og styret, alle kan gjøre en feil eller gå litt for fort frem iblant. Dette var helt tydelig gjort med bakgrunn i å ivareta medlemmenes interesser best mulig og det bør vi være takknemlige for alle sammen. Nå blir det en skikkelig og ryddig debatt rundt denne saken i god tid før årsmøtet.
Nå gjenstår det bare for våre kjære spillere å sikre at det blir et årsmøte for en Championship-klubb!
-
Ja, jeg hiver meg på. Nå får denne saken den behandlingen den fortjener, og alle får tid til å trekke pusten å tenke seg om.
-
At styret er â€tydelig†og enstemmig forteller ikke annet enn at de mener at de gjør det riktige. Problemet her er at denne viktige saken ikke er blitt grundig diskutert i organisasjonen.
(...)
*Saken blir grundig diskutert i tiden fremover - både på dette forum og ikke minst i de neste utgavene av TPN.
Alle medlemmer og involverte parter blir invitert og oppfordret til å delta i diskusjonen. Dette innebærer også at folk fra den sentrale ledelsen av LUSC får anledning til å legge frem sitt syn i denne saken og fortelle sin versjon av hva de mener er årsakene til konflikten med Bates.
Turer styret frem slik de nå legger opp til, kan de komme til å miste medlemmer - og kanskje vel så viktig: de legger opp til en usunn organisasjonskultur.
Blir saken derimot behandlet på en måte der man gjør sitt ytterste for å trekke medlemsmassen med i både diskusjonen og selve beslutningsprosessen, vil man styrke både engasjementet og demokratiet i LUSCOS - uansett hvilket utfall man kommer frem til i selve saken.
Godt å se deg tilbake på forumet i alle fall, vet! (tok bare en light-versjon av innlegget ditt for å svare deg)
Det meste av det du har kommentert føler jeg vel at er besvart av styret ved det siste brevet fra Tor. Mer informasjon vil komme både på nett og i neste TPN.
Når formalitetene nå ser ut til å bli ordnet, kan vi fokusere nærmere på saken, med en sunn debatt til medlemmenes beste.
SA
-
Ser at jeg blir utfordret til å komme med informasjon fra LUSC osv. i et par innlegg. Nå har Torgeir tatt denne hansken, og det er flott, da han har vesentlig bedre kontakter inn der enn det jeg har.
- - -
Jeg ønsker å presisere at jeg ikke er motstander av MC medlemsskap som sådan. Selvsagt skulle jeg ønske at ting var anderledes, at Leeds (dvs Bates) ikke skar hånden av trofaste supportere (les: LUSC-medlemmer) osv. Jeg har vært personlig MC medlem siden starten, inkludert medlemsskap for resten av familien. Men problemstillingen vi står ovenfor er etter min oppfatning nært knyttet til Bates (pga hans arrogante holdninger ovenfor supporterne), selv om MC som sådan naturligvis er kommet for å bli.
I en overgangsfase kunne LUSCOS sett ¨på muligheten for administrasjon av personlige medlemsskap i MC. Samtidig bør man se på hvordan man kan beholde båndene til LUSC, og dermed vår historie. Er det eksempelvis mulig å være med begge steder?
Uansett er det gledelig at styret nå har omstrukturert litt på sin fremgangsmåte i saken. Dersom styret fastholder forslag om nedleggelse av LUSCOS, som teknisk måte å løse dette på, foreslår jeg at man tar dette i en to-gang. Fase 1 bør da være å endre vedtektene, slik at man kan sende stemmeseddel skrfitlig i posten (evt internett, men slik løsning tar normalt mer ressurser for å få på plass, for å unngå dobbelt-avstemming og andre sikkerhetsmessige sider) (i dagens vedtekter heter vel at man må være til stede på årsmøtet for å stemme). På denne måten gir man en viktig prosess nødvendig tid til modning, og man gir ALLE medlemmer en lik stemme, uavhengig av bosted.
Jeg mener også at det er vesentlig for LUSCOS som organisasjon å være særdeles ryddige i saken, at vi kan diskutere sak på en saklig måte, uten personangrep osv., slik at vi på sikt kan komme styrket ut av dette, og således fortsatt være en god støtteklubb for vårt kjære Leeds United.