Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfri http://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Quote from: h.b on November 07, 2009, 12:41:14
Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... ::)
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 13:00:10
Quote from: h.b on November 07, 2009, 12:41:14
Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... ::)
Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Jeg har ikke sett alle disse regnskapene, men vil jo tro at det er et par viktige forklaringer bak et regnskapsmessig overskudd - som ikke er det samme som at det tas ut i utbytte eller faktisk eksisterer i cash:
* Reforhandling av gjeld. Leeds hadde store bånd opp til bl.a. amerikanske institusjoner som McKenzie og Krasner forhandlet ned og også delvis gjorde om til bonusbetalinger ved fremtidig opprykk, etc. Den plutselig mistede gjeldsposten "avskrives" vel da i regnskapet.
* Spillersalg så det holdt.
* Salg av Elland Road og Thorp Arch.
For ordens skyld understreker vel dette regnskapet til fulle at overskuddet for regnskapsåret som sluttet i fjor sommer på £4,5 mill ikke nødvendigvis betyr at en klubb får de samme pengene på bok.
SA
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Gjelda på det høyeste var ca £110 millioner.
Betjenes med inntekten Leeds hadde? Leeds har vært et tapssluk som har brukt mer penger enn de har tjent et godt stykke inn i Bates sin periode.
Og om du regner at "overskuddet" ville tatt gjelden ned i 20 millioner, kan du jo ikke ta Elland Road og Thorp Arch - som er pengene som skapte dette "overskuddet"/senket gjelden
en gang til å trekke fra!
SA
Greit nok det Svend Anders.
Men siden de avskrev disse pengene. Da betyr dette i realiteten at Leeds hadde desidert mindre gjeld enn hva som er blitt fortalt
Quote from: Svend Anders on November 07, 2009, 13:11:23
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Gjelda på det høyeste var ca £110 millioner.
Betjenes med inntekten Leeds hadde? Leeds har vært et tapssluk som har brukt mer penger enn de har tjent et godt stykke inn i Bates sin periode.
Og om du regner at "overskuddet" ville tatt gjelden ned i 20 millioner, kan du jo ikke ta Elland Road og Thorp Arch - som er pengene som skapte dette "overskuddet"/senket gjelden en gang til å trekke fra!
SA
OK. La oss gå ut fra disse tallene dine. 110 mill pund i gjeld. Avskriving av 60 mill pund eller 60 mill pund i overskudd gjør at Leeds da i realitetene hadde 50 mill pund i gjeld. Hvis vi da tar et lån på 5% av 50 mill pund. dette vil da gi 2,5 mill pund i utgifter hvert år, samt nedbetaling over ca 20 år. Tilsammen så ville det gi en utgift på 5 mill pund i året. Med den inntekten Leeds hadde og har enda. Ja da er dette fullstendig overkommelig.
I tillegg så solgte Krasner ER og TA for en god del pund. Dette igjen sørget for at gjelda ble ytterligere mindre.
Så her er det noe som ikke tåler dagens lys.
Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan Bates etter han tok over klubben, greide å kjøre klubben inn i en administrasjon.
Leeds United burde ha økonomiske midler til å slippe en slik administrasjon
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:12:25
Greit nok det Svend Anders.
Men siden de avskrev disse pengene. Da betyr dette i realiteten at Leeds hadde desidert mindre gjeld enn hva som er blitt fortalt
Det er jo blitt fortalt!
Dette var jo oppe i media hele tiden, og det var jo pga gjelden at vi solgte unna Rio, Woody, Viduka, Smith, Kewell, Robinson, Milner osv osv.
Gjelden var nede i rundt £25-30 mill da Bates kjøpte, om jeg ikke husker feil. Men selv da tapte klubben oppmot 100 millioner kroner i året pga lønnsavtaler og etterbetalinger til tidligere ansatte og ledere...
Men jeg gidder ikke rippe opp i det
nok en gang nå, altså!
SA
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:21:03
Quote from: Svend Anders on November 07, 2009, 13:11:23
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Gjelda på det høyeste var ca £110 millioner.
Betjenes med inntekten Leeds hadde? Leeds har vært et tapssluk som har brukt mer penger enn de har tjent et godt stykke inn i Bates sin periode.
Og om du regner at "overskuddet" ville tatt gjelden ned i 20 millioner, kan du jo ikke ta Elland Road og Thorp Arch - som er pengene som skapte dette "overskuddet"/senket gjelden en gang til å trekke fra!
SA
OK. La oss gå ut fra disse tallene dine. 110 mill pund i gjeld. Avskriving av 60 mill pund eller 60 mill pund i overskudd gjør at Leeds da i realitetene hadde 50 mill pund i gjeld. Hvis vi da tar et lån på 5% av 50 mill pund. dette vil da gi 2,5 mill pund i utgifter hvert år, samt nedbetaling over ca 20 år. Tilsammen så ville det gi en utgift på 5 mill pund i året. Med den inntekten Leeds hadde og har enda. Ja da er dette fullstendig overkommelig.
I tillegg så solgte Krasner ER og TA for en god del pund. Dette igjen sørget for at gjelda ble ytterligere mindre.
Så her er det noe som ikke tåler dagens lys.
Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan Bates etter han tok over klubben, greide å kjøre klubben inn i en administrasjon.
Leeds United burde ha økonomiske midler til å slippe en slik administrasjon
Hvis du leser hele innlegget mitt så ser du at det er forskjell på penger man kvitter seg i ren gjeld, kontra de fortsatte utgiftene man er forpliktet til å følge. Lønnsbudsjettet var skyhøyt, men verre var alle de gamle spillerne som vi inntil forrige sesong fortsatt betalte etterlønn til.
Da Bates tok over betalte vi - bare til tidligere managere - lønn til Venables, O'Leary og Reid, samt manageren som faktisk hadde jobben da - Blackwell.
Men
nok, sier jeg!
SA
Disse etterbetalingene er jeg fullstendig klar over Svend. Men noe tilsier at dette ikke er den hele og fulle sannheten.
Hvis vi tar disse 100 millionene og fordeler de over 3 år som noen hadde igjen på sine kontrakter. Ja da er vi tilbake til 50 mill pund igjen. Og dette burde Leeds greie å betjene
Noen økonomiekspert er jeg ikke, men jeg synes at det slenges en del tall ut her nå.
5 millioner pund er masse penger (du bruker 50 og 5 litt om hverandre, så jeg er ikke sikker på hva jeg skal forholde meg til) og det er ikke bare bare å betjene lån av den størrelsesorden.
En av grunnene til at klubben gikk inn i adminstrasjon var vel fordi de store etterslepene på lønn til tidligere spillere og managere ikke var håndterbare lenger?
Uansett så synes jeg det blir rart å legge skylden på den personen som sitter med ansvaret akkurat i det øyeblikket "skuta gikk ned". Det har vært vanskjøtsel av økonomien i klubben over lengre tid. Det var bare et spørsmål om tid før det gikk galt.
At Bates har skjeletter i skapet tror jeg nok er ganske sikkert, men jeg kan ikke se hvordan han alene skulle klare å unngå administrasjon. At han taklet administrasjonen på en heller merkelig måte er en annen diskusjon.
Quote from: Tom S on November 07, 2009, 13:05:30
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 13:00:10
Quote from: h.b on November 07, 2009, 12:41:14
Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... ::)
Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.
Jeg er lei av uriktige og løgnaktige påstander fra den kanten, så inntil det kommer påstander som er noe i nærheten av sannheten, forbeholder jeg meg retten til å påpeke dette! Hvis du ikke tåler det - ditt problem!
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Det hjelper ikke hva du mener. Den totale gjelda var det som stod i regnskapet, og den var rundt £130 mill.
Mener jeg har regnskapet liggende på hjemme-pc'en min, og sender det gladelig til deg, når jeg kommer hjem, så kan du se selv...
Det som ingen kan betvile er det faktum at Bates idet han kjøpte klubben faktisk planla å kjøre den i administrasjon før eller siden. Han kjøpte klubben billig. Fikk sine bakmenn i en situasjon hvor de kunne blokkere ethvert annet bud. Uansett om Leeds hadde rykket ned til League one eller ikke. Ja da hadde han kjørt klubben i administrasjon.
Men her er det faktisk disse 70 mill pundene som man spekulerer over
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 14:07:41
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Det hjelper ikke hva du mener. Den totale gjelda var det som stod i regnskapet, og den var rundt £130 mill.
Mener jeg har regnskapet liggende på hjemme-pc'en min, og sender det gladelig til deg, når jeg kommer hjem, så kan du se selv...
Hvis du har hele regnskapet så tar jeg gjerne imot denne. men ikke det regnskapet som er ferdig etter at Bates sine regnskapsførere har fått pyntet på det
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:21:03
Quote from: Svend Anders on November 07, 2009, 13:11:23
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Gjelda på det høyeste var ca £110 millioner.
Betjenes med inntekten Leeds hadde? Leeds har vært et tapssluk som har brukt mer penger enn de har tjent et godt stykke inn i Bates sin periode.
Og om du regner at "overskuddet" ville tatt gjelden ned i 20 millioner, kan du jo ikke ta Elland Road og Thorp Arch - som er pengene som skapte dette "overskuddet"/senket gjelden en gang til å trekke fra!
SA
OK. La oss gå ut fra disse tallene dine. 110 mill pund i gjeld. Avskriving av 60 mill pund eller 60 mill pund i overskudd gjør at Leeds da i realitetene hadde 50 mill pund i gjeld. Hvis vi da tar et lån på 5% av 50 mill pund. dette vil da gi 2,5 mill pund i utgifter hvert år, samt nedbetaling over ca 20 år. Tilsammen så ville det gi en utgift på 5 mill pund i året. Med den inntekten Leeds hadde og har enda. Ja da er dette fullstendig overkommelig.
I tillegg så solgte Krasner ER og TA for en god del pund. Dette igjen sørget for at gjelda ble ytterligere mindre.
Så her er det noe som ikke tåler dagens lys.
Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan Bates etter han tok over klubben, greide å kjøre klubben inn i en administrasjon.
Leeds United burde ha økonomiske midler til å slippe en slik administrasjon
Det var vel ikke gjeldsbyrden som var hovedproblemet til at klubben gikk dukken. Men med en omsetning på £85mill, hadde de vel en årlig lønnskostnad på £60 mill. Skal ikke være påståelig med disse tallene, for det er kun hva jeg mener å huske, og det begynner nå å bli noen år siden. Men poenget er at lønnskostnaden var det som spiste opp nesten alt av inntkekter. Og når så sesongen etter kom, uten CL, men med samme lønnskostnader, sier det seg selv at det førte til problemer.
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:08:24
Det som ingen kan betvile er det faktum at Bates idet han kjøpte klubben faktisk planla å kjøre den i administrasjon før eller siden.
Det er det faktisk lett å betvile. Jeg har aldri hørt Bates eller noen andre "in the know" som har gått ut å sagt dette.
Dette må da vel være en spekulasjon fra din side... eller?
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:08:24
Det som ingen kan betvile er det faktum at Bates idet han kjøpte klubben faktisk planla å kjøre den i administrasjon før eller siden. Han kjøpte klubben billig. Fikk sine bakmenn i en situasjon hvor de kunne blokkere ethvert annet bud. Uansett om Leeds hadde rykket ned til League one eller ikke. Ja da hadde han kjørt klubben i administrasjon.
Men her er det faktisk disse 70 mill pundene som man spekulerer over
Han kjøpte klubben billig ja, men var nødt å ta med all fotball-relatert gjeld. Dette vet vi alle nå, at ingen klubber kommer ut av administrasjon, uten å forplikte seg til å betale "fotball-gjeld". Og Bates tok over i PL, med PL-lønninger og kontrakter som ikke gikk ut idet vi rykka ned. Ergo måtte klubben betale PL-lønninger selv etter de hadde rykka ned. Og noen spillere som vi solgte, betalte vi jo fortsatt lønna til flere år etter. Det sier seg selv at det skaper problemer.
Anyway, jeg er ganske sikker på at klubben ikke hadda havna under administrasjon en gang til, om de hadde holdt seg i PL. Kan du bevise/dokumentere noe annet, vil jeg, og mange andre, være meget interessert i å se det.
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:10:13
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 14:07:41
Quote from: h.b on November 07, 2009, 13:06:21
Mener at gjelda var på 90 mill pund. Og det kunne faktisk lett betjenes med den inntekten Leeds hadde. Så da var det 20 mill pund i gjeld. hvor mye fikk klubben for ER og TA på den tiden. 12 mill pund. Altså så var det da kun 8 mill pund i gjeld.
Så jeg regner da med at du har rett i dette. For hvis jeg har rett med 90 mill pund. Ja da er det mer under dyna som må fåes frem.
Det hjelper ikke hva du mener. Den totale gjelda var det som stod i regnskapet, og den var rundt £130 mill.
Mener jeg har regnskapet liggende på hjemme-pc'en min, og sender det gladelig til deg, når jeg kommer hjem, så kan du se selv...
Hvis du har hele regnskapet så tar jeg gjerne imot denne. men ikke det regnskapet som er ferdig etter at Bates sine regnskapsførere har fått pyntet på det
Kan du ikke i det minste prøve å være litt saklig her da? Dette var jo FØR Bates tok over, så det blir litt for dumt å skylde det på han!!
Selvsagt vil ikke Bates si dette offentlig. Selv bates er ike så dum. Men disse utgiftene varte i toppen 3 år og ville opphøre ifjor uansett. Hvis Bates da hadde heller hadde skaffet til veie en avtale med diverse kreditorer om at de skal få pengene sine etter disse 3 årene. rett og slett bedt om en betalingsutsettelse istedenfor å kjørt klubben i administrasjon. Ja da er jeg rimeeluig sikker på at stjerna hans hadde vært stor i banker og divers låneinstutisjoner. Da kunne Bates ha lånt penger og kjøpt tilbake TA og ER. Slik det er nå så går Leeds overende hvis det kommer noen uforutsette utgifter
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:19:12
Selvsagt vil ikke Bates si dette offentlig.
Hvordan kan du da være så skråsikker på at han kjøpte klubben bare for å kjøre den i administrasjon?
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:21:56
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:19:12
Selvsagt vil ikke Bates si dette offentlig.
Hvordan kan du da være så skråsikker på at han kjøpte klubben bare for å kjøre den i administrasjon?
Fordi det er slik han har alltid drevet sin buisness. Han har selv sagt at han planla å kjøre Chelsea i administrasjon. Men han slapp det da klubben ble kjøpt opp
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:22:05
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:23:44
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:22:05
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p
Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desidert høyere. Disse tallene er etter at man har trukket fra utgifter. Og viser overskuddet etter at disse utgiftene er trukket fra før skatt.
Av 69.436 m ill pund i overskudd før skatt så satt man igjen med
41.954 mill pund etter skatt
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:27:28
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:23:44
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:22:05
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p
Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desideert høyere
Jammen, jammen, det står jo der. Svart på hvitt (eller hvitt på blått). Hvis disse tallene ikke er riktig, kan vi vel bare skrinlegge den linken din først som sist og gå tilbake til å diskutere på fantasigrunnlag?
Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!
Quote from: jarle on November 07, 2009, 14:33:18
Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!
Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:35:51
Quote from: jarle on November 07, 2009, 14:33:18
Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!
Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil
Ã...sså kan han presse prisn på klubben opp, å skremme vekk
eventuelle kjøpera... >:(
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:27:28
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:23:44
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:22:05
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p
Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desidert høyere. Disse tallene er etter at man har trukket fra utgifter. Og viser overskuddet etter at disse utgiftene er trukket fra før skatt.
Av 69.436 m ill pund i overskudd før skatt så satt man igjen med
41.954 mill pund etter skatt
;D ;D
Godt forsøk, men nei.
Turnover er såvidt meg bekjent omsetning.
Pre Tax profit betyr vel noe slikt som overskudd før skatt.
Altså, det første tallet, 40 millioner og noen pund, er omsetning eller Turnover
Det siste tallet, 60 og noen millioner pund, er overskudd før skatt, eller pre tax profit.
Du kan ikke bare lese tabeller slik det passer seg vet du. De tallene som står der betyr faktisk noe. Er man usikker på hva tallene betyr, hjelper det å lese overskriftene på kolonnene. Der står det nemlig.
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:56:13
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:27:28
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:23:44
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:22:05
Quote from: Pleinar on November 07, 2009, 14:19:27
41.954 millioner pund i inntekt..
69.436 millioner pund i overskudd..
Finn feilen.
Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.
Hvor har du dette fra
Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p
Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desidert høyere. Disse tallene er etter at man har trukket fra utgifter. Og viser overskuddet etter at disse utgiftene er trukket fra før skatt.
Av 69.436 m ill pund i overskudd før skatt så satt man igjen med
41.954 mill pund etter skatt
;D ;D
Godt forsøk, men nei.
Turnover er såvidt meg bekjent omsetning.
Pre Tax profit betyr vel noe slikt som overskudd før skatt.
Altså, det første tallet, 40 millioner og noen pund, er omsetning eller Turnover
Det siste tallet, 60 og noen millioner pund, er overskudd før skatt, eller pre tax profit.
Du kan ikke bare lese tabeller slik det passer seg vet du. De tallene som står der betyr faktisk noe. Er man usikker på hva tallene betyr, hjelper det å lese overskriftene på kolonnene. Der står det nemlig.
Jeg synes disse tallene ser litt mistenkelige ut i det hele tatt jeg.
ProF***en var upåklagelig 2003-04 NÃ...R VI RYKKET NED, men på minussiden alle de andre årene som er nevnt?
Ta man til hjelp de enorme utgiftene til spillere som enten var på vei bort for en slikk og ingenting OG lønn tiol tidligere spillere, SÃ... er dette bare rør.
Enig med deg, Pål Einar.
OG nå - SPORT! ::)
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 14:05:59
Quote from: Tom S on November 07, 2009, 13:05:30
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 13:00:10
Quote from: h.b on November 07, 2009, 12:41:14
Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... ::)
Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.
Jeg er lei av uriktige og løgnaktige påstander fra den kanten, så inntil det kommer påstander som er noe i nærheten av sannheten, forbeholder jeg meg retten til å påpeke dette! Hvis du ikke tåler det - ditt problem!
Ta ballen og ikkje mannen, så er ikkje dette noko problem boxer.
Og pass på blodtrykket.
Quote from: jarle on November 07, 2009, 14:33:18
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Kan være enig i at Bates trolig tok et valg, og konstruerte situasjonen med administrasjon for å få full kontroll,
men det er langt fra det, til at han kjøpte klubben med planer om å få satt den under administrasjon to år senere. Den kjøper jeg bare ikke.
Når Bates tok over, mener jeg klubben hadde fotball-relatert gjeld på over £25 mill. Og det ble bare for tøft å betjene når klubben rykka ned. Hadde de holdt seg i PL, føler jeg meg ganske trygg på at det aldri ville blitt noen administrasjon.
Quote from: Tom S on November 07, 2009, 16:55:42
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 14:05:59
Quote from: Tom S on November 07, 2009, 13:05:30
Quote from: Boxman on November 07, 2009, 13:00:10
Quote from: h.b on November 07, 2009, 12:41:14
Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy
Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... ::)
Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.
Jeg er lei av uriktige og løgnaktige påstander fra den kanten, så inntil det kommer påstander som er noe i nærheten av sannheten, forbeholder jeg meg retten til å påpeke dette! Hvis du ikke tåler det - ditt problem!
Ta ballen og ikkje mannen, så er ikkje dette noko problem boxer.
Og pass på blodtrykket.
Problemet er vel at der ikke er noen ball. Men mer som en murstein, som han så påstår er en ball. ;)
Med vondt skal vondt fordrives, så når det etter gjentattet oppfordringer om å prøve å være litt edruelig i sin omgang med sannheten, fortsatt ikke evner dette, får man bare tåle et par slag under beltestedet. :P
Her er det 2 båser. Vi som påstår at det drives noe galt med klubben fra Bates og den andre båsen som forsvarer Bates i den tro og håp om at det ikke er noe galt.
Dere sier hele tiden kom med bevis og setter dere i forsvar. For dere vil ikke at noe skal være galt med Leeds United.
Dere vet inderlig godt at vi ikke kan bevise at det er noe feil med klubben. Isåfall ville vi kunne bruke dette som bevis mot Bates i en rettsak.
Men hva har dere for noe bevis på at det ikke er noe feil med Leeds United. Dere forsvarer dere med nebb og klør og sier hele tiden at vi dikter opp. Vi kan ikke bevise noen verdens ting.
Men vet dere. Det kan heller ikke dere. Så jeg vil gjerne oppfordre dere til å komme med uavhengige bevis på at det ikke er noe feil/kriminelt med Leeds United. Og utsagn fra Leeds United holder ikke. Det skal være uavhengige.
For det som er bevist er at
1)Bates har løyet i en rett og burde bli straffet for dette. Men den regninga sender han vel til Leeds uansett. dette er bevist
2)Overtakelsen i administrasjonen ble utført feil. Bates sa der at han var eier, Men det var han altså ikke. Dette er bevist
3)Bates henger ut alle han ikke liker i programmet. Det er bevist
4)Bates utestenger pressen som skriver noe om Leeds og ham fra Elland Road. Dette er bevist
5)Bates har sagt offentlig at et gjennkjøp av Torp Arch var førstepri denne sesongen. Dette er bevist. Men han brøt da et gjennkjøp i siste liten ( Hvorfor )
6)Bates har bevist gang på gang at han opperer i gråsonen rent buisnessmessig. Dette er bevist
Blackwell har sagt selv at det er mye som ikke tåler dagens lys i Leeds. Får da håpe at de rette personene stevner ham for retten slik aat dette utsagnet blir enten bevist eller motbevist.
Quote from: h.b on November 07, 2009, 18:29:35
Men vet dere. Det kan heller ikke dere.
I alle dager.
Jeg har aldri hørt om at noen som er "uskyldig" må møte opp og bevise at de er det når det ikke foreligger anklage... Jeg har ingen planer om å bevise at Bates har rent mel i posen, det tror jeg nemlig ikke han har. Men inntil det foreligger mer konkrete beviser på at noe har skjedd slår jeg meg til ro med det.
Det er bra at det finnes noen som stiller kritiske spørsmål, men å stille DET SAMME kritiske spørsmålet 25 ganger er ikke bra.
Jeg venter fremdeles i spenning på forklaringen din på linken jeg. Hvordan kan noen ha mer i overskudd enn i inntekt?
Mulig jeg ikke kan regnskaper og slikt. Men det var tydeligvis noe foruroligende som jeg tok til meg i denne linken. Og jeg får fremdeles ikke disse tallene til å stemme
Quote from: h.b on November 07, 2009, 18:49:31
Mulig jeg ikke kan regnskaper og slikt. Men det var tydeligvis noe foruroligende som jeg tok til meg i denne linken. Og jeg får fremdeles ikke disse tallene til å stemme
Nei, de regnskapene der stemmer ikke. Det er helt sikkert. Det som er poenget mitt, er at det ikke er lurt å støtte seg til noe man ikke forstår. Slutt med det er du snill :)
Eg er heller ingen expert på rekneskap, men i linken til h.b. blir det jo forklart kvifor overskotet er større enn omsetning. Eg går ut frå at så kalte finansielle poster, som sal av eigedom og kanskje spelarar, ikkje blir tatt med i omsetninga, men at skilnad mellom salspris og bokført verdi blir tatt med som profitt. Det er ikkje noko mystisk i dette, og sidan dette gjekk med til å dekka gjelda, som var altfor stor for ein klubb i Championship, er det ingenting som tyder på at desse pengane er på avvegar.
Det har etterkvart gått sport i å kasta ut spekulative skuldingar mot Bates her på forumet, og å skulda dei som sår desse skuldingane i tvil for å støtta Bates. Dette er lite interessant lesnad og påstanden om at Bates heile tida hadde som mål å ta Leeds inn i administrasjon høyrer til denne kategorien (eg skulle gjerne også sjå dokumentasjon for at Bates har sagt at dette var planen hans med Chelsea).
Ein skal imidlertid vera bra dum for ikkje å forstå at det ikkje gjekk rett for seg når Leeds blei tatt ut av administrasjon i fjor sommar. At ein kreditor skulle vera villeg til å ettergje gjeld til kun ein interessent kjøpar og at denne kjøparen ikkje skulle ha noko forbindelse til Bates eller kreditor er latterleg.
Uansett er det ikkje noko poeng å bruka energi på å irritere seg over dette eller dei andre av Bates sine meir eller mindre fornuftige påfunn. Til sjuande og siste er eg rimeleg trygg på at Bates har samme mål som oss, dvs. opprykk til PL. Og i år ser det ut som vi vil ta første steg mot dettel målet :).
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:35:51
Quote from: jarle on November 07, 2009, 14:33:18
Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!
Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil
Bates er hundre år gammel.Verdens eldste mann, Metusalem er under tusen år. Verdens eldste dokumenterte menneske var 129 år gammel.
Ergo vil de aller fleste som leser denne posten på dette forum oppleve Bates' begravelse om de kjøper flybillett til den.
Quote from: lojosang on November 08, 2009, 06:02:26
Quote from: h.b on November 07, 2009, 14:35:51
Quote from: jarle on November 07, 2009, 14:33:18
Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.
At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.
Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!
Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil
Bates er hundre år gammel.Verdens eldste mann, Metusalem er under tusen år. Verdens eldste dokumenterte menneske var 129 år gammel.
Ergo vil de aller fleste som leser denne posten på dette forum oppleve Bates' begravelse om de kjøper flybillett til den.
øøøhh, javel.