http://www.teamtalk.com/leeds-united/6294769/New-League-rules-put-focus-on-Leeds
Nye regler krever visstnok at eierskapet må være synlig, selvsagt blir det da fokus på oss.
http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_6294771,00.html?
virker sånn.
Leeds have issued a statement which only identifies the majority shareholder as FSF Holdings, an offshore company based in Nevis in the West Indies, as the majority shareholder. The legal owner of FSF is a Swiss-based firm called Chateau Fiduciaire but none of the identities of any owners are known.
Eg suger i engelsk men....
Ikkje noko Monaco ennå vertfall....??
Quote from: Kato on August 04, 2010, 20:39:23
http://www.teamtalk.com/leeds-united/6294769/New-League-rules-put-focus-on-Leeds
Nye regler krever visstnok at eierskapet må være synlig, selvsagt blir det da fokus på oss.
Leeds hevder vel at ingen av eierne har mer enn 10% - altså trenger man ikke offentliggjøre...
Eies fra Vest Indiske øyer. Du verden det virker å være noe røyklegging inne i bildet.
Quote from: Kato on August 04, 2010, 20:49:56
Eies fra Vest Indiske øyer. Du verden det virker å være noe røyklegging inne i bildet.
Ã...ffer skulle dei indiske øyene være mer lugubert enn for eks. saudia arabia etc?
Er jo flere bedrifter bare i Norge som "flagger ut" for å få bedre skattebegrensinger
Men hva er det de er så engstelige for???
Anyone???
Virker som om de har skumle ting å skjule spør du meg...
Quote from: ØBS on August 04, 2010, 20:56:25
Men hva er det de er så engstelige for???
Anyone???
Virker som om de har skumle ting å skjule spør du meg...
Nå tenner du på eit bål ØBS :D
Med litt tolmodighet får du dette forklart til den siste detalj de nærmeste dagene.
Men meget kjapt forklart er det vel mange som mener at det er ulovlig flytting av penger og at Bates til syvende og sist eiger alle firmaene selv.
Quote from: Papi on August 04, 2010, 20:55:14
Quote from: Kato on August 04, 2010, 20:49:56
Eies fra Vest Indiske øyer. Du verden det virker å være noe røyklegging inne i bildet.
Ã...ffer skulle dei indiske øyene være mer lugubert enn for eks. saudia arabia etc?
Er jo flere bedrifter bare i Norge som "flagger ut" for å få bedre skattebegrensinger
Spørsmålet er om det gjennom selskapet som eier Leeds United er utbetalt feilaktig for lite skatt jfr HMRC (den engelske versjonen av skatteetaten) sine regler. Understreker at jeg ikke vet nok om dette.
Likevel må det være lov å spørre: hvorfor ha selskap organisert i utlandet om det ikke er med formål å spare skatt? Hvilke andre grunner kan det være? Håper vi har rent mel i posen her og at det ikke er flere £ mill som forsvinner pga skattespørsmål...
Og Bates vet ikke hvem noen av disse er og han jobber gratis som styreformann for Leeds
mamma mia...
Dette er 2 ting,,, det er skatteplanlegging ( unngå skatt) det behøver ikke være ulovlig da England som gammel stormakt sitter på skatteavtaler med mange av sine gamle kolonier ( hvor disse offshore selskapene registreres ( West Indies... gammel Engelsk kolonie)
nr. 2... det er en set up for å skjule eierne. Dette er gunstig for Bates da det vel er liten tvil om at Astor FSF og Bates henger meget tett sammen. Mer en det som var lovlig i hans take over etter administrasjonen.
På toppen av dette er vi eid av et TRUST - fiduclaire. Igjen skatteplanlegging og skjuling av eierstrukturer.
Liten tvil om dette er en merkelig måte og sette opp et eierskap rundt en fotballklubb og burde også vært ulovlig. FA og de andre forbundene burde hatt som krav at klubbene var registrert og eid 100% i England og ikke i offshore strukturer.
men som sagt sannheten kommer som regel alltid for en dag.... sooner or later!
Quote from: jarle on August 04, 2010, 21:21:55
men som sagt sannheten kommer som regel alltid for en dag.... sooner or later!
....og det ender ALLTID med at Leeds United blir trekt 10-15 poeng...
Quote from: Mr. Leeds on August 04, 2010, 21:05:34
Quote from: Papi on August 04, 2010, 20:55:14
Quote from: Kato on August 04, 2010, 20:49:56
Eies fra Vest Indiske øyer. Du verden det virker å være noe røyklegging inne i bildet.
Ã...ffer skulle dei indiske øyene være mer lugubert enn for eks. saudia arabia etc?
Er jo flere bedrifter bare i Norge som "flagger ut" for å få bedre skattebegrensinger
Spørsmålet er om det gjennom selskapet som eier Leeds United er utbetalt feilaktig for lite skatt jfr HMRC (den engelske versjonen av skatteetaten) sine regler. Understreker at jeg ikke vet nok om dette.
Likevel må det være lov å spørre: hvorfor ha selskap organisert i utlandet om det ikke er med formål å spare skatt? Hvilke andre grunner kan det være? Håper vi har rent mel i posen her og at det ikke er flere £ mill som forsvinner pga skattespørsmål...
Skatt er en utgift, så det er ikke unaturlig at man organiserer seg slik at man betaler minst mulig.
Følger man alle regler osv. er jo det helt legalt.
Problemet oppstår i det øyeblikk det skulle vise seg at det er Bates som eier disse selskapene, I forb. med administrasjon avla han vel ed på at han ikke eide dem.
Det er mange grunner til å ha utenlandsbaserte selskap Øyvind. Skatt er en grunn, en stor en - John Fredsiksens selskaper f.eks. er Kypros basert og det er ingen stor forskjell på Kypros og Vest Indiske øyer. Fredriksen er jo en OK mann?
Ser ingen store problemer med dette, men så leng e eierne har poseter som er mindre enn 10% hver seg er det ingen lov som sier at de trenger å identifisere seg.
Skattelistene i Norge er jo noe av det dummeste som finnes der folk kikker på naboer m.fl og er grønne av misunnelse!
Mye av dette koker ned til at mange supportere ikke liker Bates, men det er faktisk en annen skål. Lokalisering av selskap rundt kloden er HELT LEGITIMT!
Quote from: abbe on August 05, 2010, 07:41:05
Quote from: Mr. Leeds on August 04, 2010, 21:05:34
Quote from: Papi on August 04, 2010, 20:55:14
Quote from: Kato on August 04, 2010, 20:49:56
Eies fra Vest Indiske øyer. Du verden det virker å være noe røyklegging inne i bildet.
Ã...ffer skulle dei indiske øyene være mer lugubert enn for eks. saudia arabia etc?
Er jo flere bedrifter bare i Norge som "flagger ut" for å få bedre skattebegrensinger
Spørsmålet er om det gjennom selskapet som eier Leeds United er utbetalt feilaktig for lite skatt jfr HMRC (den engelske versjonen av skatteetaten) sine regler. Understreker at jeg ikke vet nok om dette.
Likevel må det være lov å spørre: hvorfor ha selskap organisert i utlandet om det ikke er med formål å spare skatt? Hvilke andre grunner kan det være? Håper vi har rent mel i posen her og at det ikke er flere £ mill som forsvinner pga skattespørsmål...
Skatt er en utgift, så det er ikke unaturlig at man organiserer seg slik at man betaler minst mulig.
Følger man alle regler osv. er jo det helt legalt.
Problemet oppstår i det øyeblikk det skulle vise seg at det er Bates som eier disse selskapene, I forb. med administrasjon avla han vel ed på at han ikke eide dem.
Nærmere bestemt tror jeg han avla denne eden: "f**k - I don't f***ing own these f***ing companies"
Quote from: stian on August 05, 2010, 08:59:09
Quote from: abbe on August 05, 2010, 07:41:05
Problemet oppstår i det øyeblikk det skulle vise seg at det er Bates som eier disse selskapene, I forb. med administrasjon avla han vel ed på at han ikke eide dem.
Nærmere bestemt tror jeg han avla denne eden: "f**k - I don't f***ing own these f***ing companies"
Ja, han er jo en velformulert herremann ;)
Quote from: MrK on August 05, 2010, 08:51:25
Det er mange grunner til å ha utenlandsbaserte selskap Øyvind. Skatt er en grunn, en stor en - John Fredsiksens selskaper f.eks. er Kypros basert og det er ingen stor forskjell på Kypros og Vest Indiske øyer. Fredriksen er jo en OK mann?
Ser ingen store problemer med dette, men så leng e eierne har poseter som er mindre enn 10% hver seg er det ingen lov som sier at de trenger å identifisere seg.
Skattelistene i Norge er jo noe av det dummeste som finnes der folk kikker på naboer m.fl og er grønne av misunnelse!
Mye av dette koker ned til at mange supportere ikke liker Bates, men det er faktisk en annen skål. Lokalisering av selskap rundt kloden er HELT LEGITIMT!
OG POENGET ER JO ENKELT OG GREIT!
FORDEL EIERANDELENE PÃ... 11 STYKKER OG INGEN BEHØVER Ã... HVISKE ET ENESTE NAVN! :D
Quote from: stian on August 05, 2010, 08:59:09Nærmere bestemt tror jeg han avla denne eden: "f**k - I don't f***ing own these f***ing companies"
"I have never had sexual relations with Monica Lewinsky."
Noe i samme sjangeren...
(She just blew me.)
....og here we go again......suk!!!! :-\
Ingenting ville jo vært bedre enn full åpenhet rundt eierskapet til Leeds, og ikke minst hvilke knytninger som er mellom gammern og de oppgitte eierselskapene. Dette kommer nok for en dag før eller siden.
Kanskje dette kan "tvinge" frem salg av klubben :D
Når det gjelder akkurat dette her, må jeg si jeg er litt skeptisk til det som foregår.
Jeg har ingen problemer med å skjønne at eierselskapet er plassert i utlandet(i forhold til England). Men jeg har store problemer med å skjønne hvorfor det er så forbanna viktig å skjule navnene på aksjonærene.
Forklaringen til Bates, er at de vil unngå rampelyset, og den hetsen som uungåelig følger, når fansen er uenig i de avgjørelser som taes av de som styrer. Jeg kan for så vidt ha litt forståelse for dette, men når det kommer til stykket, så mener jeg at hvis de er så redde for offentligheten/fotballsupportere, bør de kanskje lete etter et annet sted for aksjeinvesteringene sine. Det finnes tross alt bedre investeringsmuligheter, enn en engelsk fotballklubb!
Så, da kan en fortsette å spekulere i hvilke andre grunner det er for å holde navnene skjult. Og da kan ikke jeg tenke meg en bedre grunn enn at de samme eierne også eier Thorp Arch og Elland Road. Det vil i såfall forklare hvorfor ingen av delene er tilbake i klubbens hender, og at det heller betales ut millionbeløp i leie hvert år. Noen tjener seg rik på dette, og like lite som vi vet hvem eierne til klubben er, vet vi hvem som sitter med sugerøret rett ned i klubbkassa, og mottar leie fra klubben. Og det helt lovlig og åpent, siden det aldri har blitt lagt skjul på at vi faktisk betaler disse leiesummene.
Det vi kan spørre her, er f.eks hvorfor vil investor x, bruke penger på å kjøpe Leeds United, hvor det ikke betales ut utbytte, og investeringen trolig ikke vil betale seg før aksjene selges? Hvilket tydeligvis er helt uaktuelt. Hvorfor ikke da heller investere i Thorp Arch/Elland Road, og dra inn millioner pr år, og i tillegg tjene godt når disse eiendommene evt en gangs selges.
Jeg er ingen aksjespekulant/eidendomshai, men er ikke i et sekunds tvil på hvor mine penger hadde blitt plassert. Utfra økonomiske hensyn vel og merke, og ikke utfra mine følelser for Leeds United.
Konklusjonen min er at jeg blir mer og mer overbevist på at Leeds United, Elland Road og Thorp Arch har samme eiere. Noe annet vil for meg være direkte ulogisk.
Vi kan vel bare tenke oss hva som ville skjedd om det ble avslørt at de som eier klubben, også er de som tjener seg rike på å leie ut Elland Road og Thorp Arch. Det ville nok endt i litt mer enn bare hets er jeg redd...
Ps - Jeg sier altså ikke at Bates eier hverken det ene eller det andre. Bare så det er nevnt...
Quote from: fmtj on August 05, 2010, 14:31:20
....og here we go again......suk!!!! :-\
Jeg synes faktisk akkurat dette med eierandeler og åpenhet er en ganske nyttig diskusjon.
Quote from: bwirum on August 05, 2010, 17:27:12
Quote from: fmtj on August 05, 2010, 14:31:20
....og here we go again......suk!!!! :-
Jeg synes faktisk akkurat dette med eierandeler og åpenhet er en ganske nyttig diskusjon.
Dette er en nyttig diskusjon, i riktig tråd. Kjør på!
Point taken, og henger meg på den Boxman... Sitter litt med samme smaken som deg.
Det har kommet mange antydninger fra Bates om hvor vi bør bruke pengene våre når vi er i Leeds, for vi nordmenn er jo så stinne av penger at vi må jo kunne betale det det koster når vi allikevel er der og har brukt masse penger for å komme oss akkurat dit. Når vi benytter hans løsninger vel og merke.
Jeg har selv vært til stede (Lorimer's Bar Forum) der han klart og tydelig tilkjennegjorde at fremtidige hoteller og andre fasiliteter som som eies av LUFC (eller eierne av dette igjen) helt klart skulle brukes av oss når vi er på besøk, uansett hva det skulle koste, for dette hadde vi som nordmenn råd til. Dette for å støtte klubben. Men jeg vet ikke, jeg. Hvem er det egentlig vi støtter når vi ikke bruker penger direkte på klubben? Vi vet jo ikke hvor pengene direkte til klubben går engang ettersom eierne ikke er kjente. Og alle disse "lure" forslagene om hvor vi skal bo, reise med etc. kommer også fra samme kanten...
Var det ikke noen tilfeller også, i den første fasen han (fortsatt Bates) satt som eier, der det kom frem at han eide flere selskaper som i den perioden var underleverandører til LUFC?
Men , MrK, var det siste innlegget ditt rettet til meg? Jeg skjønte poenget ditt, men ikke som et svar til meg. Mulig jeg misforsto...
Men nå må jeg gå og legge meg... Kun 4 timer til avreise Leeds, der jeg selv velger hvor jeg skal bruke mine begrensede midler. Selv om Bates tror det, har ingen av oljemilliardene funnet veien til en slunken trubadurlomme...
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Quote from: stian94 on August 06, 2010, 02:10:08
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Med mindre noen kan bevise at det er eiere som har mer enn 10% av klubben er vi trygge.
Denne regelen virker mest som en lite gjennomtenkt ryggmargsrefleks for å vise "handlekraft". Den er fullstendig verdiløs.
Quote from: lojosang on August 06, 2010, 10:56:35
Quote from: stian94 on August 06, 2010, 02:10:08
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Med mindre noen kan bevise at det er eiere som har mer enn 10% av klubben er vi trygge.
Denne regelen virker mest som en lite gjennomtenkt ryggmargsrefleks for å vise "handlekraft". Den er fullstendig verdiløs.
Bra regel... eies man 50% av en fit and proper person og 50% prosent av en unfit and not proper person så er det galt...
Eies man av 11 personer som alle er unfit and unproper ....alle med mindre en 10% eierandel er det OK ... KOKO!!!!
Quote from: jarle on August 06, 2010, 12:00:18
Quote from: lojosang on August 06, 2010, 10:56:35
Quote from: stian94 on August 06, 2010, 02:10:08
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Med mindre noen kan bevise at det er eiere som har mer enn 10% av klubben er vi trygge.
Denne regelen virker mest som en lite gjennomtenkt ryggmargsrefleks for å vise "handlekraft". Den er fullstendig verdiløs.
Bra regel... eies man 50% av en fit and proper person og 50% prosent av en unfit and not proper person så er det galt...
Eies man av 11 personer som alle er unfit and unproper ....alle med mindre en 10% eierandel er det OK ... KOKO!!!!
Her er vi rørende enige, Jarle.
Quote from: lojosang on August 06, 2010, 10:56:35
Quote from: stian94 on August 06, 2010, 02:10:08
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Med mindre noen kan bevise at det er eiere som har mer enn 10% av klubben er vi trygge.
Denne regelen virker mest som en lite gjennomtenkt ryggmargsrefleks for å vise "handlekraft". Den er fullstendig verdiløs.
du er altså komfortabel med at ingen vet hvem som eier klubben?jeg mener at tusemvis av supportere (som deg og meg) bør vite hvem pengene går til.Hadde Bates eid klubben(noe han offisielt ikke gjør)hadde vi jo visst hvor pengene hadde gått.Og det hadde vært greit å klage til ham om ting man ikke er fornøyd med.Nå er det altså slik at Bates slipper å stå til ansvar for noe som helst fordi han ikke eier klubben?Og hvem eier klubben ?nei, det vil han ikke offentliggjøre.Hvorfor det?noen som ikke tåler dagens lys?
jeg skal ikke påstå noe som helst, men trekker mine egne slutninger....jeg er overbevist om at flere og flere kommer til å se hva som skjer her...FÃ... VEKK SMURFEN >:(
Får endelig håpe at noen virkelig får tvunget vekk denne nissenakken
Quote from: DenHviteYeboah on August 06, 2010, 12:10:08
Quote from: lojosang on August 06, 2010, 10:56:35
Quote from: stian94 on August 06, 2010, 02:10:08
hvis bates velger å ikke avsløre hvem som eier klubben, er det sånn at vi ikke får de 2.2 millionene da ???
Med mindre noen kan bevise at det er eiere som har mer enn 10% av klubben er vi trygge.
Denne regelen virker mest som en lite gjennomtenkt ryggmargsrefleks for å vise "handlekraft". Den er fullstendig verdiløs.
du er altså komfortabel med at ingen vet hvem som eier klubben?
Du kunne kanskje prøve å lese hva som faktisk står i innlegget?
Fra Phil Hays artikkel i YEP:
The Football League's members met in Derby on Wednesday to ratify new rules which, among other matters, will obligate clubs to disclose more information about the identity of their owners.
That particular change requires each of the 72 clubs to publish on their official website the name of anyone with an individual shareholding of 10 per cent or more. Previously, the Football League insisted that owners pass a fit and proper person's test, but agreed to retain their details privately.
Leeds United â€" a club whose ownership structure has been scrutinised for several years â€" pre-empted this regulation last week by issuing a statement intended to clarify the controlling interests at Elland Road.
Most of the information published was already in the public domain but the statement nevertheless outlined the complex way in which their shares are distributed.
Leeds United Football Club Limited is wholly owned by Leeds City Holdings Limited (LCH), a company whose shares are, in turn, owned by five different parties. Four unnamed stakeholders collectively retain 27.15 per cent of LCH, with FSF Limited â€" the off-shore firm which purchased Leeds United from administrators KPMG in 2007 â€" in possession of the remaining 72.85 per cent.
FSF's shares, meanwhile, are held by a trustee on behalf of three independent trusts. The trustee has handed two "management shares" in FSF to Patrick Murrin and Peter Boatman, on behalf of United's chairman, Ken Bates.
According to the statement, none of these three are beneficiaries of the trusts and all have passed the Football League's fit and proper person's test. It further reveals that "the management and control of LUFC" has been placed "in the hands of Mr Murrin and Mr Bates."
The explanation is extremely complicated but the important detail appears to be the fact that no individual owns, or stands to ultimately benefit from, a stake of more than 10 per cent.
Of the four other stakeholders in LCH, the statement makes clear that "none of these (hold) more than 10 per cent of the issued shares". It also says that "no potential beneficiary of the trusts or their immediate family may have rights to over 10 per cent of FSF Limited's shares in LCH."
Under the Football League's new rules, it therefore seems likely that the identity of these parties will remain confidential. The Football League failed to respond to a request for comment.
Ja, dette virker oversiktlig og fint ja....
...og så var det å få kjøpt tilbake Thorpe Arch innen tidsfristen i vinter. Forbauser meg ikke om vi finner noen av de samme eierne der.
Hvorfor skulle det ellers gått i vasken...?