Vet ikke om andre også har fått det, men idag lå det jammen en solid epost fra KPMG og ventet i innboksen min. Det kommer en kort oppsummering av situasjonen og at de da vurderte Bates som beste budgiver. Det gjentas at dette var det eneste budet som var "unconditional".
I brevet vedlagt, fra Richard Fleming, som er det samme som går til kreditorene, har jeg blant annet sett følgende:
* Det argumenteres for at budgiverne som var med i den "andre" burdrunden også hadde vært inne og fått info om selskapet (over en periode på tre uker) før budrunden til den opprinnelige CVA'en.
* EN ny budgiver hadde ikke vært med da det var snakk om CVA, men fikk samme tilgang på info som alle andre (jeg er sikker på at dette er Pearson).
* Alle budgivere ble informert om at de i etterkant selv måtte stå for kontakt/forhandlinger med Football League/FA om tilbakegjngivelse av lisenser, etc.
* Det var FIRE bud inne da fristen gikk ut, inkludert vinnerbudet.
Detaljene om vinnerbudet
Kontant betaling til kreditorene: £1,8 millioner.
* Astor "waived debts" det vil vel innebære at de frasier seg gjelden ved dette budet - pålydende £17,6 millioner.
Betaling i pundet etter "waived debts": 11.2
* 1,8 mill delt på 11,2 penny innebærer at det gjensto £16,1 million i gjeld ekslusive Astors "waived debts".
BONUSUTBETALING:
Ved opprykk til Premiership innen 10 sesonger: £5 millioner.
Total utbetaling i pundet til kreditorer ved bonus (eks.Astor): 52.9
MER FØLGER.
http://www.svendanders.com/
OM DE ANDRE BUDENE
De tre andre budene er anonyme, men er oppsummert i en tabell. Det er litt vanskelig å forklare alle punktene, og flere av de innholder fotnoter med detaljer, etc.
Følgende må bemerkes:
Alle FIRE bud ville utløst overdragelse av £499,350. Alle bud innebærer at utgifter til administrastorer, etc, trekkes i fra salgssummen. Denne summen er på £885,000, og er altså penger kreditorene mister.
Men, jeg vil her forsøke å liste opp de tre alternativene som IKKE vant:
Bud B:
Bød £3,5 mill i cash (der Bates bød 1,8 mill).
Bonusutbetaling på 5 millioner ved opprykk til PL innen ti år.
Bud C:
Bød ett pund cash.
Ville gi £7 mill ved tilbakegivelse av "golden share".
Ytterligere en million bonus ved opprykk til CCC.
Ytterligere to millioner ved opprykk til PL.
De to opprykksbonusene har ingen tidbegrensning.
Bud D:
Bød null pund i cash.
£5 mill ved tilbakegivelse av "golden share".
Ingen ytterligere bonuser.
OBS OBS OBS!
Det ligger inne, kun i budet fra Ken Bates, at kreditorene også KAN få en utbetaling dersom fire navngitte spillere selges FØR 31. AUGUST 2007. Dersom de selges netto for £1,667 mill til £3 mill får kreditorene 15% av overskuddet. Selges de for MER enn 3 mill får kreditorene 40% av overstigende beløp.
De fire spillerne er:
Kevin Nicholls, David Healy, Jonathan Douglas og Jermaine Beckford.
ANTI-EMBARRASMENT CLAUSE:
...denne er utvidet til å gjelde frem til 30 juni 2008. Med andre kan ikke Bates selge (uten å betale kreditorene halvparten?) før denne datoen.
http://www.svendanders.com/
Oversikt: Betaling til kreditorene i pundet
Her er hva de fire budene ville gitt i prosenter tilbake til kreditorene, kort oppsummert og tatt direkte fra tabellen (første beløp er hva som betales øyeblikkelig, det andre er med bonuser):
BUD A (Bates):
Unconditional: 11,2%
Conditional: 52,9&
BUD B:
Unconditional: 10,3%
Conditional: 26,7%
BUD C:
Unconditional: 0
Conditional: 32,2%
BUD D:
Unconditional: 0
Conditional: 15,0%
Merk: Uten At Astor hadde "waived debts" på Bates sitt bud, hadde Bates Bud vært nummer to (ca 5 prosent til kreditorene istedet for 11,2 øyeblikkelig og 16,2% som uncoditional). Altså var det en konkret, bestemt og samkjørt avgjørelse med Astor som sørget for at KPMG med rette kan si at Bates sitt bud er det høyeste til de gjenværende (!) kreditorene.
NYTT BUD FORSØKT LAGT INN
Richard Fleming bekreftet at det ble forsøkt lagt inn et nytt, endret bud fra budgiver B - ETTER at fristen utløp. Dette ville innebært en høyere utbetaling ved tilbakegivelse av "golden share" (£8 millioner), men samtidig skulle denne summen OGSÃ... dekke "footballing debts" (£8,09 millioner????). Uansett ville KPMG likevel kunne si at Bates hadde det høyeste "unconditional offer", men ett annet bud (eller to, om det hadde blitt levert inn før fristen) var klart høyere totalt sett.
Questions?
http://www.svendanders.com/
Det er et press fra kreditorene for å selge Beckford og Douglas nå, med andre ord.
Er dette de "2 ut" som Wise snakker om ...
***
Kandol 4 Congo!
Dette vil vel si at Douglas og Beckford nesten garantert forsvinner i løpet av ett par uker?
quote:
Originally posted by Sleivind
Dette vil vel si at Douglas og Beckford nesten garantert forsvinner i løpet av ett par uker?
Man vet jo aldri, men dette er jo evt penger som går til kreditorene HVIS spillerne blir solgt. Det ligger, såvidt jeg kan se, IKKE krav om at de gjør det.
Så for BATES og KLUBBEN sin del - så vil han jo gå glipp av en del penger om disse to går ut nå... og ikke i januar, f.eks.
Tvert om kan dette altså være garantien for at de to blir værende. See?
SA
http://www.svendanders.com/
KAN FÃ... HVIS DE SELGES... betyr vel ikke at de skal selges... 2 er allerede ute...
Tror ikke Becford skal selges...da hadde han vel neppe vært førtsevalget vårt frem til nå? eller tar jeg feil!!!
første tanken min er også at dougie og becks er tapt for oss
OOOOOHH AHHHHH DERRY IS GONNA GET YA!!!
For meg kan det nesten virke som de satser på å "vise frem" Dougie og Beckford ved å la de spille nå, og forhåpentligvis for dem, levere varene og være attraktive nok til at prisen presses opp..
Dette likte jeg ikke å høre, og tør ikke slappe helt av, nei..
Spillerne nevnt i den klausulen kan likeå godt være nevnt fordi de har vært de fire mest sannsynlige spillerne ut, og dermed de som er mest fristende for kreditorene. Healy og Nicholls var selvsagte ut, Douglas og Becks har vel kanskje vært de med mest transferinteresse rundt. Det at kreditorene skal ha en del av kaka gjør vel nesten disse spillerne mindre aktuelle for salg? Det vil i alle fall være bedrebusiness å selge andre transferobjekter (les: danny rose) og heller beholde de nevnte her. Det er lov å håpe i alle fall.
She was half woman, half fish. Terrible in the kitchen, but a bloody good swimmer.
Meget interessant info, Svend Anders. Dette viser en gang for alle at Bates bud var best, men dette forutsatte at Astor droppet sitt krav. Synes ellers oppsettet fra KPMG var meget ryddig og det må ha vært litt av en jobb å lede denne prosessen.
Ellers tar også jeg dette som gode nyheter når det gjelder å beholde Beckford og Douglas. De gutta blir nok ikke solgt nå nei...
Imponert over hva du klarer å grave fram av info, SA!
Tror ikke denne klausulen har noen betydning ift salg av Douglas/Beckford, og Bates er vel ikke akkurat typen til å gi etter for press verken fra kreditorer eller andre utenforstående - med mindre han faktisk har gjort en avtale om at disse to skal selges før 31.aug koste hva det koste vil.
Synes ellers det er interessant at de andre budgiverne har satt betingelser knyttet til 'The Golden Share' i sine bud. Dette kan jo tyde på at budgiverne visste at dette kom til å bli en 'nøtt' ift The FL. Sett fra administratorens ståsted vil jeg tro at å selge klubben til en budgiver som setter slike betingelser ikke ville være verken i klubbens eller kreditorenes interesse - iom at man da ikke ville ha fått noe forpliktende salg av klubben før budgiveren hadde forhandlet ferdig med The FL ift 'The Golden Share'.
Basert på dette ser du ut som Bates&Co faktisk hadde det beste budet - når en både ser på tilbakebetaling og risiko.
Veldig bra info SA!
Interessant å se hvordan budene fordelte seg, som nevnt ser det jo ut som Bates faktisk hadde det beste budet..
Jeg tror nok heller ikke at Beckford/Douglas.
Cash-strapped Leeds are poised to sell Eddie Lewis and Jonathan Douglas. (Star)
Dette var nyttig info! Vi ble blendet av Bates- hetsen og superskuffa da han vant budrunden så viser det seg da altså hvorfor det skjedde! Takk for dette SA.
Tror ikke det er så enkelt som det blir påpekt her. Selvsagt vil ikke KPMG si hele sannheten hvis det er noe som de har gjort feil.
Kan kun godta Bates sitt bud som det beste hvis denne gjeldsfraskrivelsen fra Astor hadde gjeldt alle budgivere. Vi er i 17 milioner gjeld pr idag. Like det eller ikke. Gjelden til Astor er ikke skrivd av, den er bare gjemt inne i det nye Leeds.
Så jeg står på min mening. Her er det noe som ikke stemmer
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
quote:
Originally posted by h.b
Tror ikke det er så enkelt som det blir påpekt her. Selvsagt vil ikke KPMG si hele sannheten hvis det er noe som de har gjort feil.
Kan kun godta Bates sitt bud som det beste hvis denne gjeldsfraskrivelsen fra Astor hadde gjeldt alle budgivere. Vi er i 17 milioner gjeld pr idag. Like det eller ikke. Gjelden til Astor er ikke skrivd av, den er bare gjemt inne i det nye Leeds.
Så jeg står på min mening. Her er det noe som ikke stemmer
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Er gjemt inne i det nye Leeds? Er det i hele tatt mulig? Slik jeg har forstått det så sier de fra seg gjelden ved at de får eierskap i det nye selskapet. Hadde vel ikke kommet ut av administasjon eller fått golden share hvis man tok med seg 17 millioner pund av gammel gjeld inn i det nye selskapet?
quote:
Originally posted by h.b
Tror ikke det er så enkelt som det blir påpekt her. Selvsagt vil ikke KPMG si hele sannheten hvis det er noe som de har gjort feil.
Kan kun godta Bates sitt bud som det beste hvis denne gjeldsfraskrivelsen fra Astor hadde gjeldt alle budgivere. Vi er i 17 milioner gjeld pr idag. Like det eller ikke. Gjelden til Astor er ikke skrivd av, den er bare gjemt inne i det nye Leeds.
Så jeg står på min mening. Her er det noe som ikke stemmer
Nok en gang påstander som du ikke kan dokumentere i det hele tatt. Har du aldri tenkt tanken at KPMG faktisk har gjort ting etter boka (dvs. loven i England).
Konspiratoriske ubegrunnede påstander er alltid ditt svar på det som kommer frem av fakta. Helt utrolig.
Budda. Tror du virkelig at astor vinker bye bye til 17 mill pund. Det er en sterk link mellom Astor og Bates. Gjelda er ikke offentlig. Men skal vedde hatten til Jon på at Astor og Bates kommer til å ta ut disse pundene før eller siden. Og her er en antakelse. Hvem som står bak bates nå er usikkert. Ingen vet dette sikkert. Min påstand er at det er Astor som står bak Bates denne gangen også.
Ingen i verden skal si at et firma skriver av nesten 200 mill kroner fordi de liker en person uten å være sikker på at de får tilbake disse pengene før eller siden.
Det kan faktisk være en mulighet for at Bates får til sin drøm om å få Leeds tilbake til Premier League og ut i Europa, men jeg vil ha vekk denne gale mannen for det. Uansett hva han finner på så godtar og tilgir jeg aldri en person som voldtar. Bates voldtar systemet og driter i alt og alle bare han får viljen sin
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Harvey.
Muligens har han gjort ting etter loven i England. Muligens har KPMG ikke gjort noe galt. Men en jente som blir omskjært i Etiopia blir omskjært uten at personen gjør noe galt ifølge loven i Etiopia. Men det er ikke greit fordet.
Og til fakta. jeg har bare sett mailen som er omtalt her. Har ikke sett den hele og fulle sannhet. Dette er KPMG`s versjon
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Maleriske bilder hb - dog kanskje litt for abstrakte for min smak
"Listen carefully - I will say this only once" :
Selvfølgelig kommer Astor et co til å kreve penger tilbake, men det kommer til å være et krav mot Bates - fra en gevinst Bates måtte få av et fremtidig salg av Leeds....og for at Bates skal få en gevinst må han sørge for å få Leeds er ute av dragens gap....og over i de grønne daler. Dette må gjennomføres før en investor vil være interessert i å betale de minst 30 millioner pund (?) Bates må ha for å komme ut av "Leeds-transaksjonen" med gevinst.
Dette burde være i alles interesse - jo før jo bedre. Eller er det slik at vi har en dragning mot å bli værende i skyggenes dal - når lyset ser ut til å være i enden av tunnellen.
Det for være nok malesmøring for i formiddag...
HB.. kan ikke du lage deg en egen tråd?
Så kan de som vil lese om dine feiltolkede engelske linker, dramatiserte konklusjonen gjøre det der. Du har ødelegger mange fine poster. Hadde vært fint å kunne lest en tråd uten at du stjeler hele showet hver gang..starter med mange fine diskusjoner, så kommer du med dine ytringer...folk svarer deg og alt sporer ut..gang på gang!
ja til at HB får sin egen topic han kan leke i!!
Eriksen
Uansett hva man sier så er meningene mange. Hvis man vil at Bates skal vinne frem for sin maktmissbruk og lukker øynene for alt den gamle mannen som forhåpentligvis tar kvelden snart, så vil man ikke høre på den andre siden.
Når det gjelder topicet The Winning Bid: DETALJENE!, så er dette kun fra en side. En stund siden belyste jeg problemet med linker til folk som burde vite hva de snakker om. Da var det angrep på den siden av enkelte av dere. Dere ville rett og slett ikke høre på noe som var negativt ang dette oppkjøpet, Dere ville høre hva dere ville høre.Alt annet var tull.
Når jeg nå belyser at dette kun er KPMG sin måte å fortelle sin versjon, så svelger dere den rått. Absolutt ingen andre enn meg og 4-5 personer her inne ser ut til å vær bekymra over at Astor sin representant satt/sitter i dagens Leeds styre. Hvis ikke dette er på kanten av loven og burde gjøre sitt til at Astor ble nekta å stemme over dette salget grunnet sin dobeltrolle.
En annen ting som gjør at jeg tviler på hele seriøsiteten her er det faktum at KPMG kunne rett og slett ha sagt at det høyeste pengemessig budet vant. Da skulle disse pengene fordeles likt uansett hvem som har gjeld utestående. Hvis KPMG var fri til å gjøre som de ville, da kunne de si til Astor. Sorry men dere har ikke noe dere skulle sagt. Dere får stille dere i køen som andre kreditorer. Hvis de nå tydelighvis har noe de skulle lagt ned veto mot, så kan da faktisk de andre kreditorene gjøre det samme. Dette gjelder også HMRC som drar klubben for retten.
En siste ting i denne omg. Hvis det viser seg at Astor faktisk kunne gjøre dette fordi kreditorene hadde sitt å si, da har Leeds brutt reglene om denne CVA. Denne CVA er ikke enstemmig. Så rent teknisk skulle ikke Leeds fått lov til å starte sesongen. Dette ifølge FA sitt regelverk
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
KPMG sin jobb var å få mest mulig til kreditorene, og det fikk de fra Bates i og med at Astor sa bye-bye til £17mill. Samtidig synes det klart at andre bud var bedre for den videre drift av fotball-laget Leeds United, men det kunne dessverre ikke KPMG ta hensyn til.
Ingen tvil om at som en man i dag har en dårligere økonomisk situasjon enn man ville hatt med en annen budvinner. Bates må også "tyne" mer penger ut av en fremtidig kjøper enn fordi Astor garantert skal ha en pen andel av salget for å dekke (deler av) de £17 mill, noe som medfører mindre penger til investeringer/drift for den fremtidige kjøperen.
- The future's so white, I've got to wear shades [8D]
quote:
Originally posted by eriksen55
HB.. kan ikke du lage deg en egen tråd?
Jeg tror de fleste har fått med seg ditt syn på Håkons innlegg nå, Edvind. Ã... gi beskjed (i en saklig tone) er greit... Men å gjenta noe til det kjedsommelige...
Jeg vil anbefale en mulig måte å unngå irritasjon på: Ikke les alle innlegg (noe jeg i min pro-mod.-tid ofte benyttet med suksess...).
(Jeg har til&med fått antakelser om at et par stk faktisk benytter denne taktikken på et off-topic tema om en skald fra Minnesota *sick* Menmen...)Try imagining a place where it's always safe and warm
"Come in," she said, "I'll give you, shelter from the storm"B.Dylan
quote:
Originally posted by Asbjørn
quote:
Originally posted by eriksen55
HB.. kan ikke du lage deg en egen tråd?
Jeg tror de fleste har fått med seg ditt syn på Håkons innlegg nå, Edvind. Ã... gi beskjed (i en saklig tone) er greit... Men å gjenta noe til det kjedsommelige...
Jeg vil anbefale en mulig måte å unngå irritasjon på: Ikke les alle innlegg (noe jeg i min pro-mod.-tid ofte benyttet med suksess...).
(Jeg har til&med fått antakelser om at et par stk faktisk benytter denne taktikken på et off-topic tema om en skald fra Minnesota *sick* Menmen...)
Try imagining a place where it's always safe and warm
"Come in," she said, "I'll give you, shelter from the storm"
B.Dylan
Helt enig med Eriksen55.
Synes faktisk heller det er h.b. som gjentar seg til det kjedsommelige.
Men her på forumet er det visst helt greit å lage seg egne konspirasjonteorier.
quote:
Originally posted by Stewart Harvey
quote:
Originally posted by Asbjørn
quote:
Originally posted by eriksen55
HB.. kan ikke du lage deg en egen tråd?
Jeg tror de fleste har fått med seg ditt syn på Håkons innlegg nå, Edvind. Ã... gi beskjed (i en saklig tone) er greit... Men å gjenta noe til det kjedsommelige...
Jeg vil anbefale en mulig måte å unngå irritasjon på: Ikke les alle innlegg (noe jeg i min pro-mod.-tid ofte benyttet med suksess...).
(Jeg har til&med fått antakelser om at et par stk faktisk benytter denne taktikken på et off-topic tema om en skald fra Minnesota *sick* Menmen...)
Try imagining a place where it's always safe and warm
"Come in," she said, "I'll give you, shelter from the storm"
B.Dylan
Helt enig med Eriksen55.
Synes faktisk heller det er h.b. som gjentar seg til det kjedsommelige.
Men her på forumet er det visst helt greit å lage seg egne konspirasjonteorier.
Det er ikke rart at noen og hver lager seg konspirasjonsteorier med det vanstyret som har vært av Leeds United siden år 2000. H.b. spekulerer, du spekulerer, jeg spekulerer. Det er helt naturlig med alt det hemmelighetskremmeriet som skjuler seg bak Bates' lederstil.
Jeg er dessuten imot at noen forsøker å "kosfeste" debattanter her inne, uten å ta ballen. I fotball (og i diskusjoner om fotball) er regelen at man forsøker å ta ballen, og ikke mannen.
HB og Forkynneren har jo eigen tråd...[:D]
HB har rett til å spekulere på same måte som oss andre her på forumet, men det vert mykje oppattaking av same argumentasjon.
Så ein oppfording til hb; tenk av og til ein gang ekstra før du poster, mykje er sagt før.
Men, eg vil ikkje ha hb i eigen bås, han er ein engasjert Leedssupporter som høyrer heime her med oss andre!
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
Zzzz...poenget som forsvant...Leser de innleggene jeg vil, og noen ganger må man kommentere..men en ting er sikkert... "marching on together"....ingen over..ingen ved siden..
[xx(] Og Svend Anders..takk for en utfyllende og oppklarende info.
[:D]
Foreslår at de som ikke vil se noe negativt når de er her inne om kun å benytte seg av "positivitets-tråden".
Som Leeds-supporter anno 2007 må du bare venne deg til at det blir mye negativitet, og dersom du ikke tåler det, er ikke OEF generellt stedet for deg...
Støtter dermed Hot Shot's innlegg litt lenger oppe i tråden!
Gode og saklige argumenter av både Hot Shot og Sverre. Støttes!
- Dennis
Jeg for min del synes det går greit å være balansert. Negativ OG positiv (det skjer vel noe på begge frontene for tiden)og ikke stivne i et mønster.....
jeg har ikke noe i mot negativitet. Men mengden av feil informasjon og feiltolknonger av linker som blir lagt ut. Men for all del..skal bli flinkere til å overse enkelte ting. Så kan enkelte, som andre også ha skrevet her lese innlegget sitt 2 ganger før det postes.
Sorry Svend Anders. ikke meningen å avspore sånn i en fin og oppklarende tråd.
Takk til Svend Anders for at han innhentet og postet disse tallene.
Tallene vise det vi visste fra før: Bates bud var ikke det beste. Han vant denne "konkuransen" ene og alene fordi han samkjørte prosessen sammen med Astor.
Det positive som er kommet ut av dette: Klubben er så og si gjeldfri i forhold til eksterne kreditorer. I og med at også lønnsnivået nå er nede på normalt nivå, kan klubben faktisk begynne og tjene penger fra og med inneværende sesong. Dette er selvfølgelig positivt!
De negative konsekvensene av denne dealen: At Bates fremdeles eier klubben - med alt det medfører av fandenskap! - er i seg selv dårlige nyheter. At den rotete gjennomføringen av denne prosessen har ført til at vi måte starte sesongen med 15 minuspoeng, er heller ikke noe å hoppe i taket for.
Og så har vi dette: Det kommer til å bli en veldig kostbar affære for andre å kjøpe klubben fra Bates! Astor skal ha tilbake sine penger - pluss litt til! Bates skal ha tilbake det han måtte ha brukt på klubben - og han skal sannsynligvis ha litt til han også! Og da snakker vi nok om sammenlagte summer på over 30 mill pund! Og husk at vi her snakker om en klubb som ikke eier verken stadion eller treningsannlegg.
Og da vil jeg gjerne stille ett spørsmål til dere som var så happy i utgangspunktet, fordi dere mente at det ville bli enklere og billigere for andre å kjøpe klubben etter at Bates hadde "ordnet opp": Mener dere dette fremdeles? Jeg tipper at det kommer til å bli minst like dyrt å kjøpe klubben fra Bates, som hvis noen hadde tilbudt seg å betale ut all gjeld (35 mill Pund) under administrasjon!
Så den konklusjonen jeg trakk da det ble klart at Bates fikk kjøpe klubben tilbake første gang ("Dette er dårlige nyheter for Leeds!"), holder jeg fremdeles fast ved. Når jeg ikke har forandret mening, så er ikke det fordi jeg er så standhaftig at jeg ikke er istand til å endre stanpunkt, men heller fordi jeg ikke har sett noe som helst av gode argumenter for å gjøre det!
Men kanskje ser noen av dere som tok Bates-bølgen i begynnelsen av mai måned litt annerledes på tingene nå, eller...?
Bates-bølgen har vel ingen tatt såvidt meg bekjent, men det var ein del av oss som jublet for at klubben endelig kunne skilte med ein positiv økonomi og kunne begynne å sjå framover.
De fleste/alle her inne hadde vel også håpt på ein annan eigar enn Bates i tillegg til den friskmelde økonomien, men man får sjelden i pose og sekk.
Mange her inne er av den formeining at Bates er klar til å selge klubben ved første anledning.
Tviler på at det vert billigere å kjøpe klubben no enn under admininstrasjonen, men formelt kan det bli betydelig enklere.
Men, med sunn økonomi og ein stall det er investert i er jo selvfølgelig klubben meir verdt også.
Eg håper nokon av dei som har stått fram og seier dei elskar klubben og har penger kan vise dette ved å putte pengar der kjeften er og ikkje berre søke koselige overskrifter i media.
Dette vil vise seg til sommeren igjen.
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
quote:
Originally posted by veteranen
Men kanskje ser noen av dere som tok Bates-bølgen i begynnelsen av mai måned litt annerledes på tingene nå, eller...?
Tror dessverre du har rett i dine vurderinger, veteranen. Denne prosessen har kostet oss dyrt sportslig og den har trolig rotet oss enda lenger ned i den Bates`ke gjørma.
Skal vi bli kvitt han, må vi trolig ansette noen til å skyte mannen. Det må trolig et alvorlig hjeretinfarkt til for å bli kvitt mannen. "The enemy within." [xx(]
Når det gjelder ditt forsøk på "å omvende menigheten", vil denne apendixen din avslutningsvis bare bidra til å drive folk lenger ned i skyttergravene. Men det behøver jeg naturligvis ikke fortelle deg. For alt jeg vet har du alt edited innlegget dit når jeg poster denne. [8D]
Jon R.
quote:
Originally posted by Jon R
quote:
Originally posted by veteranen
Men kanskje ser noen av dere som tok Bates-bølgen i begynnelsen av mai måned litt annerledes på tingene nå, eller...?
Når det gjelder ditt forsøk på "å omvende menigheten", vil denne apendixen din avslutningsvis bare bidra til å drive folk lenger ned i skyttergravene. Men det behøver jeg naturligvis ikke fortelle deg. For alt jeg vet har du alt edited innlegget dit når jeg poster denne. [8D]
Jon R.
Vel, det var ikke meningen å dytte folk lenger ned i skyttergrava. Men samtidig er det jo bare fint med litt saftig meningsutveksling, forutsatt at vi iallefall
forsøker å ta ballen og ikke mannen.
Men du vet, når engasjementet blir på det sterkeste, så blir det gjerne litt sånn "Norman Hunter" over taklingene her inne - altså at vi
først og fremst forsøker å ta ballen, men at vi gjerne også sneier borti våre meningsmotstanderes leggbein i samme slengen! [:)]
Edit: Nå har jeg endret dette innlegget, bare for å fjerne noe som Jon seinere fjernet i det innlegget som jeg her svarer på.
Ser du nå hvor snill og hensynsfull jeg
egentlig er, Jon? [8D]
quote:
Originally posted by veteranen
Takk til Svend Anders for at han innhentet og postet disse tallene.
Tallene vise det vi visste fra før: Bates bud var ikke det beste. Han vant denne "konkuransen" ene og alene fordi han samkjørte prosessen sammen med Astor.
Det positive som er kommet ut av dette: Klubben er så og si gjeldfri i forhold til eksterne kreditorer. I og med at også lønnsnivået nå er nede på normalt nivå, kan klubben faktisk begynne og tjene penger fra og med inneværende sesong. Dette er selvfølgelig positivt!
De negative konsekvensene av denne dealen: At Bates fremdeles eier klubben - med alt det medfører av fandenskap! - er i seg selv dårlige nyheter. At den rotete gjennomføringen av denne prosessen har ført til at vi måte starte sesongen med 15 minuspoeng, er heller ikke noe å hoppe i taket for.
Og så har vi dette: Det kommer til å bli en veldig kostbar affære for andre å kjøpe klubben fra Bates! Astor skal ha tilbake sine penger - pluss litt til! Bates skal ha tilbake det han måtte ha brukt på klubben - og han skal sannsynligvis ha litt til han også! Og da snakker vi nok om sammenlagte summer på over 30 mill pund! Og husk at vi her snakker om en klubb som ikke eier verken stadion eller treningsannlegg.
Og da vil jeg gjerne stille ett spørsmål til dere som var så happy i utgangspunktet, fordi dere mente at det ville bli enklere og billigere for andre å kjøpe klubben etter at Bates hadde "ordnet opp": Mener dere dette fremdeles? Jeg tipper at det kommer til å bli minst like dyrt å kjøpe klubben fra Bates, som hvis noen hadde tilbudt seg å betale ut all gjeld (35 mill Pund) under administrasjon!
Så den konklusjonen jeg trakk da det ble klart at Bates fikk kjøpe klubben tilbake første gang ("Dette er dårlige nyheter for Leeds!"), holder jeg fremdeles fast ved. Når jeg ikke har forandret mening, så er ikke det fordi jeg er så standhaftig at jeg ikke er istand til å endre stanpunkt, men heller fordi jeg ikke har sett noe som helst av gode argumenter for å gjøre det!
Men kanskje ser noen av dere som tok Bates-bølgen i begynnelsen av mai måned litt annerledes på tingene nå, eller...?
Jeg har lenge antydet at det kan komme til å koste ca. £ 50 mill. å overta klubben når den tid måtte komme. Spørsmålene i så måte er svært mange.
- Når selger Bates?
- Hvilken divisjon spiller Leeds i når det eventuelt blir salg?
- Blir det flere opprykk i årene før et salg?
- Hvor mye investeres fra nå av og til et eventuelt salg?
- Har Bates eierinteresser i E.R. og T.A.?
Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang.
quote:
Originally posted by veteranen
Edit: Nå har jeg endret dette innlegget, bare for å fjerne noe som Jon seinere fjernet i det innlegget som jeg her svarer på.
Ser du nå hvor snill og hensynsfull jeg egentlig er, Jon? [8D]
Ikke fjernet. Bare fargelagt. [|)]
Jon R.
quote:
Originally posted by Sverre
[br
Jeg har lenge antydet at det kan komme til å koste ca. £ 50 mill. å overta klubben når den tid måtte komme. Spørsmålene i så måte er svært mange.
- Når selger Bates?
- Hvilken divisjon spiller Leeds i når det eventuelt blir salg?
- Blir det flere opprykk i årene før et salg?
- Hvor mye investeres fra nå av og til et eventuelt salg?
- Har Bates eierinteresser i E.R. og T.A.?
Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang.
Jeg har også stilt meg de spørsmålene som Sverre her stiller.
Det ble sagt at Redbus/Morris la frem dokumentasjon på at de kunne/skulle finansiere spillerkjøp for minst 20 mill pund iløpet av de neste 2 1/2 år. Hvor mye er Bates villig til å bruke på den fronten. Jeg er redd for at Bates ikke har (eller ikke vil) penger til å bruke på solide spillerinvesteringer. Han er isåfall avhengig av nye investorer. Er det noen som har hørt noe mer om disse amerikanerne som visstnok skulle være så ivrig på å putte penger inn i klubben...?
Jeg er, ilikhet med Sverre, ikke helt trygg på dette eierskapet av Elland Road... Med fare for å fremstå som småparanoid: jeg har lenge hatt en snikende mistanke om at Bates er involvert her. Men nå har jo Bates selv sagt at han ikke er involvert, og da er det nok sant! For ikke glem at Bates også sa at det ikke finnes noen forbindelse mellom ham og Astor. Og når Bates fikk kjøpe klubben tilbake, så er jo det bevis på at han snakker sant. Bates er nok en mann vi kan stole på! [:o)]
quote:
Originally posted by Sverre
Jeg har lenge antydet at det kan komme til å koste ca. £ 50 mill. å overta klubben når den tid måtte komme. Spørsmålene i så måte er svært mange.
- Når selger Bates?
- Hvilken divisjon spiller Leeds i når det eventuelt blir salg?
- Blir det flere opprykk i årene før et salg?
- Hvor mye investeres fra nå av og til et eventuelt salg?
- Har Bates eierinteresser i E.R. og T.A.?
Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang.
Relevante spørsmål det, men jeg er svært spent på hvordan du kommer fram til en antatt salgspris på ca £50 mill....
Vet ikke hva slags kjennskap og forventninger du og andre har til de prosesser som kreves for å selge en fotballklubb av Leeds Uniteds størrelse, men det er dessverre litt mer komplisert enn å spille Monopol.
Ikke bare må du ha en interessert selger, du må også ha
minst en interessert kjøper. Selgeren vil naturligvis ha mest mulig penger igjen, men om han faktisk
ønsker å selge må han sette en pris som står
i et rimelig forhold til verdien av det han selger. Det er vel innlysende eller? Selgeren kan selvsagt håpe på at det dukker opp en kjøper med mer penger enn vett â€" eller en kjøper med så mye penger at prisen ikke betyr noe som helst, men som regel vil selger og kjøper måtte forhandle seg fram til en pris som
begge synes er fair (da fortsatt under forutsetning av at selger faktisk
ønsker å selge). Det tror jeg faktisk Bates er så smart at han innser....
Hvor langt vi er unna et eventuelt salg av Leeds United kan vi sikkert diskutere til vil blir blåe i trynet, men det jeg håper og tror har kommet ut av denne prosessen er at eierskapsstrukturen i Leeds United nå har blitt en god del enklere og mer oversiktlig, at dette i seg selv gjør det lettere å kjøpe seg inn i klubben - enn når du må forholde deg til X antall utenlandske investeringsselskaper og ’Melvyn Levier’ som gjør krav på sin del av kaka.
Noterer meg for øvrig at det er stadig færre som gidder å kaste seg på Batesdiskusjonene her på forumet, så kanskje det nå er på tide å etablere
den mellomstore Batestråden slik at vi slipper å få de samme Batesargumentene om og om igjen i stadig nye tråder.
[:)]
Jeg venter i spenning på resonnementene dine omkring de £50 mill, Sverre...
"Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang."
- Sverre
Kva legger du i dette Sverre?
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
quote:
Originally posted by Tom S
"Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang."
- Sverre
Kva legger du i dette Sverre?
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
I det legger jeg at Ken Bates nå har langt mere makt enn noensinne. Det påvirker bl.a. prisen i stor grad.
Han har fått kvittet seg med en hel del gjeld, som han tilsynelatende slet langt mer med enn han hadde trodd. Videre har han (på en måte) fått "parkert" en del brysomme interessenter, som hadde en sjanse til å gå inn i klubben i sommer, men som ikke benyttet en gylden anledning - "shame on them".
Her kan jeg godt gi Bates litt honnør, fordi han korrekt nok var den eneste som kom med penger for snart 3 år siden, men det er
motivene til Bates jeg hele veien har mislikt.
Men først og fremt er det
personen Ken Bates som utgjør det store problemet...
Dette viser bare nok en gang at kreditorene og klubben har blitt tatt grundig ved nesen av renkespillet til Bates.
Nøkkelen til hele saken, for dem som ENDA ikke har fått det med seg, er altså den enorme kunstig gjelden Bates har latt bokføre, først og fremst til Astor. Denne kunstige gjelden blokkerte effektiv alle rivaliserende bud.
Den kunstige gjelden til Astor er tilsynelatende på veldige £17,6 millioner. Skal man tro tallene Svend Anders presenterer er det dermed over halvparten av den totale gjelden på £33,7 mill. Det betyr i prinsippet at for hvert pund som betales inn av nye kjøpere vil 48 pence gå til de ekte kreditorene og 52 pence rett i lomma på Ken Bates via Astor. (Jeg minner her om at dette altså er den samme Bates som eide det selskapet som gikk i grøfta. Når selskaper oppløses er det selvsagt slik at tilgjengelige midler skal deles mellom kreditorene til disse er dekket 100 %. Finnes det da noe overskytende skal dette tilfalle eierne. Her har altså Bates ordnet seg slik at den tidligere eieren selv stikker av med over halvparten av midlene selv og etterlater restene til kreditorene).
Når Redbus byr 3,5 mill ville Bates/Astor grovt sagt fått 1,83 av disse millionene, mens de ekte kreditorene ville fått dele de resterende 1,67 mill. Det vil igjen si at Bates i teorien bare trengte å by 1,68 mill for å være â€better value†for de egentlige kreditorene (ettersom Astor, mirakuløst nok, har sagt at de betingelsesløst vil ettergi dette enorme beløpet dersom Bates blir værende, men kreve det inn fra alle andre).
Budet til Bates på £1,8 mill er dermed â€tilfeldigvis†AKKURAT stort nok til å kunne sies å være â€best value†(i forhold til opprinnelig total utestående tilbyr han vel seks promille mer enn Redbus) og KPMG kan derfor godt forsvare å si at hans 1,8 mill er â€best value†for kreditorene, på tross av at det (hvordan du enn snur og vender på det) bare er så vidt over halvparten av det Redbus var villige til å betale.
Det store ubesvarte spørsmålet forblir fortsatt: HVORFOR vil Astor ettergi £17,8 million, altså nærmere 210 millioner norske kroner? Er det en gave? Har de generelt for mye penger?? For det er altså snakk om å ettergi her. Bates har ikke lov til å betale dette tilbake senere på noen måte. Det ville være å forfordele kreditorer og korrumpere administrasjonsprosessen. Astor vil selvsagt ikke kunne opprettholde beløpet som et krav mot de nye selskapet. Det må simpelthen skrives av. (Enda godt at man er fleksible i forhold til avksrivninger i skatteparadis). Hvorfor skal dette selskapet, som Bates har signert en edsvoren erklæring på at han ikke kontrollerer, si fra seg en slik enorm sum tilsynelatende uten betingelser? Det finnes bare to forklaringer: Enten har Bates avtalt å betale dem tilbake underhånden (noe som selvsagt er ulovlig) eller mer sannsynlig: Pengene har aldri eksistert andre steder enn på papiret (noe som selvsagt også er ulovlig).
Bud C, som jeg antar var Redbus andre bud, ville gitt sju millioner cash med en gang pluss tre millioner til i bonus uten tidsavgrensning. Redbus var altså villige til umiddelbart å gi de ekte kreditorene nærmere 50 pence/pund tilbake, enda mer over tid. Dette er altså fem ganger mer enn det de endte opp med å få av Ken Bates. Betingelsene som var påhengt var utelukkende nødvendiggjort av den latterlig korte budfristen, derav bud B.
Hele prosessen er en selvlysende svindel organisert av en mann som ikke har gjort annet enn å svindle sine forbindelser siden han tjente sin formue på å lure sparepengene fra irske privatkunder via Irish Trust Bank-skandalen på 70-tallet.
Det er en skam hver ny dag han har nøkler til Elland Road.
Svært bra og klargjørende innlegg av "bob"! Jeg tror hans framstilling av administrasjonssaken er nærmere sannheten enn noen andre innlegg som jeg har lest her på forumet.
quote:
Originally posted by Karl Hot Shot
Svært bra og klargjørende innlegg av "bob"! Jeg tror hans framstilling av administrasjonssaken er nærmere sannheten enn noen andre innlegg som jeg har lest her på forumet.
Skriver under på dette. Hvor holder du til daglig, bob? Se å skriv mer mann! [:)]
- Dennis
Stødig Bob, stødig!
After Chaos Cometh Light - We Are Leeds!
Bob er mannen bak det glimrende innlegget "Moms- og skatteundragelse VK II" fra tidligere i sommer. Du finner det her: http://www.luscos.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8406
Når det gjelder gjelden til Astor har jeg min egen lille teori: den er ikke nødvendigvis kunstig eller fiktiv, men ALT av penger som Bates har pløyd inn i Leeds United i sin tid som eier har skjedd i form av lån fra Astor. Han har altså gått inn med penger i Astor, og lånt disse pengene til Leeds United. Hadde pengene gått direkte inn i Leeds ville de vært tapt for evig og alltid ved en administrasjon. Nå ble pengene i stedet en gjeld, slik at eieren stilte på lik linje med de ordentlige kreditorene i klubben. Dette er også penger som Bates faktisk kan ha hentet ut igjen fra klubben og puttet i egen lomme (og skutt inn i Astor og lånt ut igjen til Leeds), mens Leeds altså fortsatt har gjeld til Astor.
- The future's so white, I've got to wear shades [8D]
Som man reder så ligger man. Skulle ønske jeg hadde denne formuleringskunnskapen til Byggmesteren. Uansett så er hele mølja en kjeltringsstrek fra bates
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Det er noe som heter "å treffe spikeren på hodet", og det er vel nettopp det Bob her gjør.
Glimrende oppsummering av en skammelig prossess. Den føyer seg bare inn i en lang, lang rekke av slike transaksjoner gjennomført av Ken Bates gjennom mange år.
Nå har vi Svend Anders sin logiske mail fra KPMG som forklarer hvorfor de gjorde som de gjorde og det som BOB presenterer som jeg ser på som den hele og fulle sannhet i dette kaoset
Jeg håper at flere virkelig setter seg ned og finner ut om man virkelig vil bli en tjener av Bates ved å støtte hans dominans i Leeds eller om man heller skal være ærlige med sjelen sin og støtte aksjonene for å få vekk denne gamle Stalinistiske Bates.
Jeg støtter alle mulige aksjoner. Jeg kommer aldri til å kjøpe noe fra denne klubben som gjør at Bates får penger inn.
Skal også være såpass ærlig med meg selv og å si at. Hvis det stemmer at Luscos må betale penger til Leeds United for å få lov til ditt og datt så melder jeg meg ut av LUSCOS
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Har overhodet ingen lyst til å støtte KB, men jeg klarer meg ikke en hel sesong eller lengere uten å høre en eneste Leeds kamp på radio. Det går ikke. Og jeg klarer ikke finne noen som streamer BBC Radio Leeds på en annen måte en gjennom BBC's egen webstream, som da kutter rett før kampstart, noe som tvinger meg til å betale for LUTV abb. Det stinker! Jeg vil høre Adam Pope og Eddie Gray.
After Chaos Cometh Light - We Are Leeds!
quote:
Originally posted by Sverre
.....
Her kan jeg godt gi Bates litt honnør, fordi han korrekt nok var den eneste som kom med penger for snart 3 år siden, men det er motivene til Bates jeg hele veien har mislikt.
Men først og fremt er det personen Ken Bates som utgjør det store problemet...
Jeg liker heller ikke
metodene til Bates, og om det er du mener når du sier
personen Bates, er jeg enig Sverre.
Når du begynner å snakke om mannens
motiver tror jeg du er langt ute i dine egne spekulasjoners verden, men du må gjerne utdype hva du legger i 'motiver' i denne sammenhengen....
Jeg venter ellers spent på å få se resonnementet ditt bak de £50 mill, Sverre: [8)]
quote:
Originally posted by midjo
quote:
Originally posted by Sverre
Jeg har lenge antydet at det kan komme til å koste ca. £ 50 mill. å overta klubben når den tid måtte komme. Spørsmålene i så måte er svært mange.
- Når selger Bates?
- Hvilken divisjon spiller Leeds i når det eventuelt blir salg?
- Blir det flere opprykk i årene før et salg?
- Hvor mye investeres fra nå av og til et eventuelt salg?
- Har Bates eierinteresser i E.R. og T.A.?
Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang.
Relevante spørsmål det, men jeg er svært spent på hvordan du kommer fram til en antatt salgspris på ca £50 mill....
Vet ikke hva slags kjennskap og forventninger du og andre har til de prosesser som kreves for å selge en fotballklubb av Leeds Uniteds størrelse, men det er dessverre litt mer komplisert enn å spille Monopol.
Ikke bare må du ha en interessert selger, du må også ha minst en interessert kjøper. Selgeren vil naturligvis ha mest mulig penger igjen, men om han faktisk ønsker å selge må han sette en pris som står i et rimelig forhold til verdien av det han selger. Det er vel innlysende eller? Selgeren kan selvsagt håpe på at det dukker opp en kjøper med mer penger enn vett â€" eller en kjøper med så mye penger at prisen ikke betyr noe som helst, men som regel vil selger og kjøper måtte forhandle seg fram til en pris som begge synes er fair (da fortsatt under forutsetning av at selger faktisk ønsker å selge). Det tror jeg faktisk Bates er så smart at han innser....
Hvor langt vi er unna et eventuelt salg av Leeds United kan vi sikkert diskutere til vil blir blåe i trynet, men det jeg håper og tror har kommet ut av denne prosessen er at eierskapsstrukturen i Leeds United nå har blitt en god del enklere og mer oversiktlig, at dette i seg selv gjør det lettere å kjøpe seg inn i klubben - enn når du må forholde deg til X antall utenlandske investeringsselskaper og ’Melvyn Levier’ som gjør krav på sin del av kaka.
Noterer meg for øvrig at det er stadig færre som gidder å kaste seg på Batesdiskusjonene her på forumet, så kanskje det nå er på tide å etablere den mellomstore Batestråden slik at vi slipper å få de samme Batesargumentene om og om igjen i stadig nye tråder.
[:)]
Jeg venter i spenning på resonnementene dine omkring de £50 mill, Sverre...
Dessverre er det slik at Bates sitter med alle kortene her. Jeg skulle gjerne sett en måte å få han ut av klubben med et sviende tap, men ikke når det innebærer at klubben slås konkurs (som er det eneste reelle alternativet). Den gamle kjeltringen kommer ikke til å forsvinne før han får et bud han er fornøyd med, og det kommer han ikke til å få før klubben gjør det bedre både sportslig og økonomisk.
Jeg kommer derfor til å fortsette å betale for LUTV og også til å kjøpe minst en drakt i år. Muligens blir det også en tur over, med det det innebærer av "støtte til Bates".
Det eneste jeg kan håpe på er at Bates blir tatt for noe snusk utenfor klubben og at han der må betale for kjeltringstrekene sine.
Trur du har rett i at gjelda til Leeds var større og vanskeligere å håndtere enn nokon kan forstå, men denne er no betraktielig redusert og økonomien er sunn.
Leeds United kan sannsynlegvis denne sesongen skilte med positiv drift, noko som gjer det mulig å satse sportslig igjen.
Dette gjer selvfølgelig klubben meir attraktiv og prisen vert dermed høgare.
Men, Bates kan ikkje forlange meir for klubben enn markanden er villig til å by for "varen".
Med tanke på at Leeds er "ryddigere" enn på lang tid og vi har ein eigar som sannynlegvis vil selge så ser eg for meg at eit salg er enklare no enn for 6mnd sidan.
Personen Bates og hans metoder er det ingen som vil assosiere seg med.
Motivet hans var vel antakeligvis å tene penger på Leeds United, men er ikkje overbevisst om det finnes så mange andre ute i verden som ikkje har profitt som motiv ved sine investeringer.
quote:
Originally posted by Sverre
quote:
Originally posted by Tom S
"Uansett er jeg enig med Veteranen her om at det blir vanskelig å få solgt klubben også i fremtiden, nå av flere årsaker enn noen gang."
- Sverre
Kva legger du i dette Sverre?
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
I det legger jeg at Ken Bates nå har langt mere makt enn noensinne. Det påvirker bl.a. prisen i stor grad.
Han har fått kvittet seg med en hel del gjeld, som han tilsynelatende slet langt mer med enn han hadde trodd. Videre har han (på en måte) fått "parkert" en del brysomme interessenter, som hadde en sjanse til å gå inn i klubben i sommer, men som ikke benyttet en gylden anledning - "shame on them".
Her kan jeg godt gi Bates litt honnør, fordi han korrekt nok var den eneste som kom med penger for snart 3 år siden, men det er motivene til Bates jeg hele veien har mislikt.
Men først og fremt er det personen Ken Bates som utgjør det store problemet...
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!
Tilbake fra Stockholm og Europacup, og det har jammen kommet noen innlegg her også.
Jeg vet ikke helt hvor jeg skal begynne, men velger å ta det jeg anser for "håpløse" påstander først:
HB:
* Kan du slutte å snakke om "denne personen" som skal ha hatt disse ulovlige dobbeltvervene i gamle-Leeds og Astor, eller alternativt komme med noe som kan STØTTE dette?
* Hva mener du med at KPMG sin redegjørelse, som det ikke har kommet en eneste klage på fra noen involverte, bare er "en versjon"? Mener du at det faktisk var helt ANDRE bud på bordet enn det som presenteres? Ha du fortsatt ikke forstått at KPMG er et SERIØST selskap - de LEKER ikke butikk, og de har ikke RÃ...D til å kødde med dette. Det er ikke bare smågutter som jobber mot Bates her heller, så de bli fulgt godt med på.
* Hva i all verden er det du snakker om med "LUSCOS må gi penger til Leeds..." og melde deg ut av LUSCOS? Hvor TAR du det fra?
* Store deler av innlegget ditt, postet 16.august kl 14:17 er så fullt av rare påstander at det er vanskelig å forholde seg til det alvorlig. Hvorfor snakker du i det hele tatt om CVA'en, når den er forkastet for over en måned siden?!
Sverre:
* Hvordan resonerer du deg frem til en salgssum på £50 millioner? Viser forøvrig til Midjos innlegg i forhold til at det hele faktisk også avhenger av KJØPERE på markedet.
* Hvorfor er det VERRE at Bates nå eier en gjeldfri klubb med trolig pluss i driften, enn å ha en klubb i stor gjeld og store driftstap? Selv om Bates da kan kreve en høyere salgssum, vil det jo åpenbart være langt mer attraktivt å kjøpe en mer ryddig og veldrevet klubb?
* Du spør "når vil Bates selge". Han KAN ikke selge før tidligst juli 2008 (ref: dokumenter fra KPMG). MIN info tilsier at han selger i 2009. Han har IKKE eierinteresser i Teak Trading.
* Spørsmålene om opprykk og divisjon vi spiller i fremtiden er like lette for meg å svare på som for deg.
bob:
Du har mange gode betraktninger vedrørende hvordan Bates bød over de andre, og benyttet "rammene" i ytterste mulighet i egen favør. Det kan kalles kynisk, "dodgy", etc - men ULOVLIG er det likevel ikke (hører du, HB?!).
* På ett punkt er jeg derimot overbevist om at du tar feil: Gjelden fra/til Astor er IKKE fiktiv. Jeg er på linje med 4ever her om at jeg tror Astors lån til klubben har vært Bates' måte å pløye penger inn i klubben på. Jeg TROR det har vært et stråselskap, og som jeg har skrevet før tror jeg det var en smal sak å tømme selskapet for cash og "overlevere" det til noen andre som kunne viderføre dets siste måneder på Bates "ordre" - fremdeles helt lovlig (men uhyre utspekulert, selvsagt!).
* For å følge opp min påstand her: Jeg tror de som tapte penger i Astor her (om det faktisk ikke var Bates personlig), vil få tilbake pengene fordi de er med-eiere (eller har andre intereser) i det NYE selskapet som eier Leeds. Igjen - fullt lovlig om dette stemmer.
* Jeg er også overbevist om følgende: Bud C er budet fra Pearson. Jeg kan ikke gi deg kilder på dette, men jeg vet at Pearson hadde et kjempebud med utgangspunkt i aksjens tilbakekomst. Om du leter godt nok i OEF-arkivet mener jeg at jeg har nevnt dette allerede få dager etter at Bates ble "tilkjent seieren".
Forøvrig gjentar jeg at jeg ikke har tro på noen "boikott" av Leeds United for å ramme Bates. Leeds har nå muligheten til å fremstå som veldrevet (selv med "djevel" som boss), med god støtte og imponerende inntektspotensiale. Om Leeds LIKEVEL, på grunn av boykotter av økonomisk art, går i minus, vil Bates kutte enda mer: vi får et dårligere lag (mindre sjanser for opprykk), ansatte vil få sparken, og Bates må slite desto mer for å finne en som kan overta. Konsekvensene altså - stikk i strid med det dere håper på.
STØTT LAGET, og la ting gå sin gang litt på eiersiden. Vi er stuck med Bates ett år til, minst, og det er ingenting vi kan få gjort med det.
SA
http://www.svendanders.com/
Et par spørsmål, Svend Anders:
*Hvordan kan du si at du vet at Bates ikke har interesser/forbindelser i/til selskapet som eier Elland Road?
*Du skriver at din info forteller at Bates selger i 2009. Er dette noe Bates kan bestemme seg for idag? Er det så stor interesse for å kjøpe klubben at Bates allerede nå kan bestemme både pris og tidspunkt for salg?
*Hvor blir det av de amerikanske kapitalistene som ifølge dine kilder sto klar for å investere store summer i klubben? Er sannheten kanskje at de mistet interessen etter èn telefonsamtale med Bates?
quote:
Originally posted by veteranen
Et par spørsmål, Svend Anders:
*Hvordan kan du si at du vet at Bates ikke har interesser/forbindelser i/til selskapet som eier Elland Road?
*Du skriver at din info forteller at Bates selger i 2009. Er dette noe Bates kan bestemme seg for idag? Er det så stor interesse for å kjøpe klubben at Bates allerede nå kan bestemme både pris og tidspunkt for salg?
*Hvor blir det av de amerikanske kapitalistene som ifølge dine kilder sto klar for å investere store summer i klubben? Er sannheten kanskje at de mistet interessen etter èn telefonsamtale med Bates?
1) Jeg "vet" dette gjennom kilder i eiendomsbransjen i Leeds. Videre, hvorfor skulle Bates være så opptatt av å kjøpe dette hvis han allerede eide det? Ser du på dokumentet til "Project Peacock" får du enda en bekreftelse - fra Simon Morris.
2) Jeg har sagt at det er PLANEN å selge seg ut i 2009. Ting skjer fort og tilfeldig i fotballen - kanskje selger han i desember 2008, eller mars 2010? Eller kanskje ingen faktisk dukker opp og vil ta over?
Poenget: INTENSJONEN er å selge i 2009.
3) Forsøkte si i mitt innlegg over at jeg er usikker på om det er de samme folka Bates snakker om i dagens "åpne brev" til fansen. Og om de fortsatt er med, så er det ikke sagt at ting skjer over natta. Ting har såvidt fått roet seg etter alle avklaringene! Såvidt jeg vet er det uansett Mark Taylor som tar seg av mye av disse forhandlingene (og jussen tar tid...)
SA
http://www.svendanders.com/
Svend. Jeg skjønner at du har vanskelig for å svelge kritikk mot Bates. Du er hans lille løpegutt i så måte. Nå husker jeg ikke navnet på ham, men den personen jeg snakker om sitter i styret i Astor og Gamle Leeds United, muligens også det nye Leeds United. Dette selvsagt for å bevare Astor sine interesser i selskapet/Leeds United 2007. Og Svend. Du som Journalist burde kanskje grave dypere i denne linken enn bare å akseptere en verjon av saken. Nemlig KPMG sin
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
quote:
Originally posted by Svend Anders
2) Jeg har sagt at det er PLANEN � selge seg ut i 2009. Ting skjer fort og tilfeldig i fotballen - kanskje selger han i desember 2008, eller mars 2010? Eller kanskje ingen faktisk dukker opp og vil ta over?
Poenget: INTENSJONEN er � selge i 2009.
http://www.svendanders.com/
Hvordan vet du at det er intensjonen?
quote:
Originally posted by h.b
Svend. Jeg skjønner at du har vanskelig for å svelge kritikk mot Bates. Du er hans lille løpegutt i så måte. Nå husker jeg ikke navnet på ham, men den personen jeg snakker om sitter i styret i Astor og Gamle Leeds United, muligens også det nye Leeds United. Dette selvsagt for å bevare Astor sine interesser i selskapet/Leeds United 2007. Og Svend. Du som Journalist burde kanskje grave dypere i denne linken enn bare å akseptere en verjon av saken. Nemlig KPMG sin
Er dette svaret ditt på de fire enkle - og utvalgte - punktene jeg ga deg kritikk for over?
Jeg har gitt/og er klar over mye av kritikken mot Bates, men FORTSATT er det mye kritikk som jeg mener er uberettighet eller direkte feil.
Slår det deg ikke at du er den ENESTE som snakker om "denne personen" som du ikke husker navnet på? Kanskje du har blandet kortene litt akkurat der?
Grave dypere i linken? Hva er det du forventer at skal dukke opp? Er det så vanskelig å tenke tanken at "jo, Bates har vært skikkelig utspekulert her - men han har faktisk holdt seg innenfor loven" ???
IGJEN må jeg spørre: Er det ikke litt merkelig at INGEN har påpekt, eller anmeldt feil, mangler eller ulovligheter i KPMGs dokumenterte, velbegrunnede - og i disse dokumentene: ryddige beslutning om at Bates hadde det høyeste budet.
Du spør meg om jeg har vansker for å "svelge kritikk mot Bates". Jeg kaster ballen tilbake og spør om du ikke har tilsvarende problem med å innse at ting ikke er så ulovlig eller ille som man først trodde?
http://www.svendanders.com/
quote:
Originally posted by Budda
Quote
Hvordan vet du at det er intensjonen?
Noen har fortalt meg det.
SA
http://www.svendanders.com/
Svend. Jeg husker ikke navnet. Men i det gamle Leeds United styre før adm satt det også en som var i Astor.Eller kan du ikke si det var en link mellom dem også da
Og til svaret du gir Budda. Kom med link til hvem som sa det. Ellers tror jeg døyten på det. Hvorfor beskytte denne gale mannen Bates
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
quote:
Originally posted by Svend Anders
quote:
Originally posted by Budda
Quote
Hvordan vet du at det er intensjonen?
Noen har fortalt meg det.
SA
Kanskje vi skal nøye oss med å si det på Håkons måte: Bates selger garantert muligens i 2009! [:D]
quote:
Originally posted by veteranen
quote:
Originally posted by Svend Anders
quote:
Originally posted by Budda
Quote
Hvordan vet du at det er intensjonen?
Noen har fortalt meg det.
SA
Kanskje vi skal nøye oss med å si det på Håkons måte: Bates selger garantert muligens i 2009! [:D]
Jeg hadde håpet at mitt korte og "naive" svar til Budda ville bli forstått som at jeg ikke kan gå ut med noe sånt.
Om dere sjekker litt var jeg vel også den første til å fortelle at vi kom til å få 15 poengs straff og få lisensen tilbake, uten at det hadde vært snakk om i et eneste media. Jeg kunne ikke si det da heller.
Jeg har hele tiden vært åpen på slike ting: Noen ganger må jeg poste info uten å oppgi kilder. Alternativet er å ikke si noen ting. Jeg velger som oftest å dele det jeg anser som relativt troverdig informasjon med dere her på OEF, vanligvis fordi jeg tror folk setter pris på at jeg forsøker å komme med slik info. Selvfølgelig tar jeg også feil/får feil info noen ganger, av ulike grunner.
http://www.svendanders.com/
At Bates selger seg ut har jeg null tro på, og du som journalist er egentlig forplikta til å si hva som skjer og hvor du har din info fra
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Tror heller vi bare får ta til takke til Bates enn så lenge. OM han har gjort noen ulovligheter så burde det ha kommet frem for lenge siden. Og om han har interesser i Astor¨så burde også det ha kommet frem tidligere. Men akk o ve, det er så lite vi får gjort med Bates for øyeblikket. Vi får heller telle ned på månedene, ukene, dagene eller sekundene om dere vil, til Bates selger seg ut av klubben.
Etter x-antall år med rot så har jeg fått det utenomsportslige opp i halsen. Så nå skal jeg slutte å bry meg om dette mølet og heller fokusere 100% på det sportslige og ikke ofre Bates en liten tanke engang. Og det synes jeg alle skal gjøre[:)]
quote:
Originally posted by h.b
. Hvorfor beskytte denne gale mannen Bates
Håkon, du har (nesten) klart det...
Jeg har (nesten) lyst til å skrike ut:
JAAA TIL BATES......det er ikke alltid "mas" virker etter hensikten... [:I]
The man in me will hide sometimes. To keep from bein' seen
But that's just because he doesn't want to turn into some machine
Took a woman like you to get through. To the man in meB.Dylan
quote:
Originally posted by h.b
At Bates selger seg ut har jeg null tro på, og du som journalist er egentlig forplikta til å si hva som skjer og hvor du har din info fra
Her tar du helt feil, Håkon.
1) Jeg er ikke journalist "her inne" og engasjementet/gravingen er av ren hobbymessig art.
2) Journalister har ingen "forpliktelser" til å si hvem info kommer fra. Riktignok kan man si at saker STYRKES (gjøres mer troverdig) gjennom å oppgi kilder, men det er samtidig et sterkt kildevern gjeldende. Det betyr noe forenklet sagt, at man er i sin fulle rett til å nekte å avsløre hvem kildene er.
Dette er ofte helt AVGJØRENDE for å i det hele tatt FÃ... en slik informasjon, og har bl.a. med tillittsforholdet mellom journalist og kilde å gjøre.
For å sitere Vær Varsom-Plakaten:
"Kildevernet er et grunnleggende prinsipp i et fritt samfunn og er en forutsetning for at pressen skal kunne fylle sin samfunnsoppgave og sikre tilgangen på vesentlig informasjon."Se ellers hele VVP på: http://presse.no/Spesial/Skjulte_artikler/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=243;
For en nærmere debatt om norske journalisters kildejobbing vil jeg nok, med støtte fra moderatorene, henvise til off-topic-rommet.
SA
http://www.svendanders.com/
SA:
"Jeg hadde håpet at mitt korte og "naive" svar til Budda ville bli forstått som at jeg ikke kan gå ut med noe sånt.
Om dere sjekker litt var jeg vel også den første til å fortelle at vi kom til å få 15 poengs straff og få lisensen tilbake, uten at det hadde vært snakk om i et eneste media. Jeg kunne ikke si det da heller.
Jeg har hele tiden vært åpen på slike ting: Noen ganger må jeg poste info uten å oppgi kilder. Alternativet er å ikke si noen ting. Jeg velger som oftest å dele det jeg anser som relativt troverdig informasjon med dere her på OEF, vanligvis fordi jeg tror folk setter pris på at jeg forsøker å komme med slik info. Selvfølgelig tar jeg også feil/får feil info noen ganger, av ulike grunner."
SVAR:
Mitt "svar" var bare et forsøk på en litt humoristisk vinkling på det hele. [:)]
Jeg synes det er flott at du velger å dele den infoen du får fra dine kilder. Jeg tviler ikke et sekund på at du er blitt fortalt det du skriver. Og noen ganger viser det seg at informasjonen stemmer, andre ganger ikke - uten at det er din feil. "Thats life", ville sikkert Blackwell ha sagt! [:)]
Problemet er vel at vi er blitt løyet for (av flere regimer) i så mange år at vi ikke alltid har den helt store tilliten til det som blir sagt fra toppnivå. Men du har jo utvilsomt en utpreget evne til å få kontakt med toppene, og jeg håper at du vil forsette med å dele informasjon med oss på "grasrota".
Så får du heller prøve å leve med det faktum at vi har en tendens til å skyte budbringeren når nyhetene han kommer med ikke viser seg å være så sannferdige eller positive som vi hadde håpet! [:)]
quote:
Originally posted by veteranen
SVAR:
Mitt "svar" var bare et forsøk på en litt humoristisk vinkling på det hele. [:)]
Jeg synes det er flott at du velger å dele den infoen du får fra dine kilder. Jeg tviler ikke et sekund på at du er blitt fortalt det du skriver. Og noen ganger viser det seg at informasjonen stemmer, andre ganger ikke - uten at det er din feil. "Thats life", ville sikker Blackwell ha sagt! [:)]
Problemet er vel at vi er blitt løyet for (av flere regimer) i så mange år at vi ikke alltid har den helt store tilliten til det som blir sagt fra toppnivå. Men du har jo utvilsomt en utpreget evne til å få kontakt med toppene, og jeg håper at du vil forsetter med å dele informasjon med oss på "grasrota".
Så får du heller prøve å leve med det faktum at vi har en tendens til å skyte budbringeren når nyhetene han kommer med ikke viser seg å være så sannferdige eller positive som vi hadde håpet! [:)]
Litt tilfeldig at det var deg jeg svarte på, det var vel HB som var mest bombastisk i å nekte å tro meg uten å oppgi kilder. Uansett ville jeg klargjøre det for øvrige lesere også, når jeg så at det begynte å eskalere litt.
Jeg har blitt FORTALT dette om planen om å selge ut i 2009, mens dokumentene om salget er levert DIREKTE fra KPMG. Bare så det ikke blandes her... Og man vet aldri hva som dukker opp. Om en eller annen sjeik finner det for godt å bla opp en halv milliard i oktober 2008 tror jeg vel neppe Bates tviholder på intensjonen, for å si det sånn...
SA
http://www.svendanders.com/
Den dagen h.b. og svend blir enige i denne saken, skaleg gå naken i ei veke....:)
I`d rather walk alone
Takk Svend Anders.
Jeg oppfatter deg ikke som Bates lille løpegutt, men som en som gir en nogenlunde nøytral fremstilling av hendelsforløp og fakta. Og som tydligvis har noen andre kanaler for informasjon enn oss andre. Håper du fortsetter med å bringe det videre...
Håper du har rett i at Bates selger ila 2 år og tar med i aftenbønnen at kjøperen ikke er Morris.
Kanskje er grunnen til at Pearson har holdt en så lav profil at han ønsker å gå i dialog med Bates.
Tror på 3 poeng imorgen og at vi er i null senest etter kampen mot Swansea 22.9 !!
Stå på Svend Anders!
Kanonimponert over den energien du legger ned som supporter av Leeds United og ikke minst over evnen din til å grave opp informasjon som ellers ville vært fullstendig utilgjengelig for oss andre uten din innsats!
Når det gjelder debatten FOR/MOT Bates begynner jeg å miste litt interessen. De sentrale deltakere i denne debatten har flagget sin grunnsynspunkt for lengst og benytter enhver egnet uttalelse/hendelse for å understreke sine meninger.
Jeg er enig med Robert H.
Det er en fornøyelse å lese Svend Anders innlegg og jeg er veldig imponeret over all den viten som det lykkes deg å grave fram. Du virker også veldig sakelig i din fremstilling af saken.
Alle disse innlegg for og mot Bates begynner å bli temmelig kjedsommelige... Utsagn som "jeg hater Bates" og "Bates er ræva" (vet ikke om noen direkte har skrevet det, men sikkert noe som ligner [:D]) er egentlig uinteressante. Selvfølgelig skal folk herinne ha lov til å rase ut og være frustrerte over den håpløse situasjonen som våres kjære klubb er havnet i. Men skakkjøringa av klubben startet lenge før Bates - det er i hvert fall helt sikkert!! Jeg husker godt Blackwell startet den første sesongen i CCC stort sett uten å ha en eneste spiller...
Vel, det jeg ville sige var; stå på Svend Anders - jeg leser dine innlegg med stor interesse.
Heads down and boogie!
quote:
Originally posted by h.b
At Bates selger seg ut har jeg null tro på, og du som journalist er egentlig forplikta til å si hva som skjer og hvor du har din info fra
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
En journalist har plikt å beskytte sine kilder også, Håkon.
Eventuelt, det Svand Anders svarte noen innlegg over her.
Jeg tviler vel på at vi kommer særlig lenger til bunns i denne smørja, men hvis jeg skulle spekulere litt (bare for å være med i Gjengen) så ville jeg gjette vilt på følgende:
- Astor-gjelden har oppstått ved at klubben er gitt lån for å omvandle en god del av den kortsiktige gjelden til langsiktig gjeld.
- Pengene fra Astor kommer fra samme kilder som støttet Bates første overtagelse.
- Astor er et stråselskap
- Astor er et stråselskap
- Bates er alt for slu og dreven til å ha gjort noe som er juridisk galt her
- Bates stod ikke i køen og ventet da skrupler og moral ble delt ut.
- Eva Joly hadde nok hatt sitt å si om metodene som er brukt her, og systemet ingen med makt er villige til å avskaffe som muliggjør den typen jævelskap skatteparadisene muliggjør
Det er vel også¨rimelig trygt å anta at samme eiere som har satt pengene sine inn i Astor er hovedaksjonærer i det nye eierselskapet.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
VELDIG hyggelig å lese de støttende kommentarene fra flere over her!
lojosang oppsummerer ganske bra, synes jeg.
Nå er det KAMP om seks timer!
SA
http://www.svendanders.com/
Skal faktisk konsentrere meg om kampen i dag. Men jeg er mere på linje med BOB sin tankegang. Jeg kommer nok aldri til å ville se på dette som måten S.A ser på det.
Og jeg har absolutt null tro på at Bates selger seg ut. Han blir sittende med klubben til graven eller konkursen tar ham
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
Bare fortsett arbeidet du SA, det er strålende. Hvis noen velger å tro på deg eller ikke så er det deres sak, og til dere som ikke gjør det. Drit nå i å spørre etter kilder etc; SA forteller alltid hvem det er hvis han kan, og hvis han ikke oppgir en kilde så er det en grunn til det. Liker man det ikke så nei vel, men hold nå kjeft om kildemas etc. IGNORER det SA skriver bare da vel.. Så slipper vi lange diskusjoner om kilder så mange ganger.. Aight! Flott!
After Chaos Cometh Light - We Are Leeds!
Legger merke til at jeg i natt var særlig overbevist om at Astor er et stråselskap.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
quote:
Originally posted by lojosang
Legger merke til at jeg i natt var særlig overbevist om at Astor er et stråselskap.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
Jeg trodde du mente at Astor var
to stråselskap? Slik som Basil Fawlty ("Oh, you're
two doctors!?)
Basil: How do you do doctor. Very nice to have you with us, doctor.
Dr (Mr) Abbott: Thank You.
Basil: And Mrs Abbott, how do you do.
Dr (Mr) Abbott: Dr Abbott, actually.
Basil: …I’m sorry?
Dr (Mr) Abbott: Doctor Abbott.
Dr (Mrs) Abbott: Two doctors.
Basil: (to Mr Abbott) You’re two doctors?
Dr (Mrs) Abbott: Yes.
Basil: Well, how did you become two doctors? That’s most unusual…I mean, did you take the exams twice, or…?
Dr (Mr) Abbott: No, my wife’s a doctor…
Dr (Mrs) Abbott: …I’m a doctor.
Basil: You’re a doctor too! So you’re three doctors.
Dr (Mr) Abbott: No, I’m a doctor. My wife’s another doctor.
[;)]
Sten