LUSCOS
LUSCOS Forum => Ordet er fritt => Emne startet av: DenHviteYeboah på Januar 25, 2009, 14:08:39
-
Vi kan lese opptil flere steder at Leeds trekker fantastisk med tilskuere i league1,har et enormt potensiale,eneste klubben i byen(som er 5.el 6.størst i England?)kjent verden over,stor fanbase rundt omkring i Europa, og til slutt: ganske lite gjeld.Da kommer mitt spørsmål:
HVORFOR I ALL VERDEN BLIR IKKE DENNE KLUBBEN KJØPT OPP AV EN ARABISK FAMILIE/OLIGARK/MILIARDÆR/FORETNINGSKONSORTIUM SOM ER INTERESSERT I FOTBALL??????Kan noen forklare dette her på forumet?Finnes vi overhodet ikke attraktive?
-
Hakke peiling!
Mulig fordi vi er på nivå 3, og at det først er når vi er nivå 2 når interessenter melder seg.
Dernest håper jeg at "denne moten med å kjøpe seg en engelsk fotballklubb" er på vei over,
etter at Man City ikke får dreisen på noe som helst, tross fulle pengesekker.
-
Idiotisk tråd. Vi har en fornuftig styreformann, som endelig har gitt oss kontrollen tilbake, og så vil du bli kjøpt opp av griske sjeiker uten sans for verken fotball eller kultur?
Jeg regner egentlig med at du bare kødder, men følte sterkt behov for å si ifra! Denne trenden er noe av det verste som har skjedd engelsk fotball på veldig lenge, og jeg håper det blåser over så fort som mulig.
Vi skal kjempe oss tilbake, med våre egne midler og talenter!
-
Vi kan lese opptil flere steder at Leeds trekker fantastisk med tilskuere i league1,har et enormt potensiale,eneste klubben i byen(som er 5.el 6.størst i England?)kjent verden over,stor fanbase rundt omkring i Europa, og til slutt: ganske lite gjeld.Da kommer mitt spørsmål:
HVORFOR I ALL VERDEN BLIR IKKE DENNE KLUBBEN KJØPT OPP AV EN ARABISK FAMILIE/OLIGARK/MILIARDÆR/FORETNINGSKONSORTIUM SOM ER INTERESSERT I FOTBALL??????Kan noen forklare dette her på forumet?Finnes vi overhodet ikke attraktive?
LEEDS er 3 største by i England, og en av byene som har den største økonomiske veksten...
-
Vi kan lese opptil flere steder at Leeds trekker fantastisk med tilskuere i league1,har et enormt potensiale,eneste klubben i byen(som er 5.el 6.størst i England?)kjent verden over,stor fanbase rundt omkring i Europa, og til slutt: ganske lite gjeld.Da kommer mitt spørsmål:
HVORFOR I ALL VERDEN BLIR IKKE DENNE KLUBBEN KJØPT OPP AV EN ARABISK FAMILIE/OLIGARK/MILIARDÆR/FORETNINGSKONSORTIUM SOM ER INTERESSERT I FOTBALL??????Kan noen forklare dette her på forumet?Finnes vi overhodet ikke attraktive?
LEEDS er 3 største by i England, og en av byene som har den største økonomiske veksten...
...om vi er 3. eller 4. størst handler vel om man regner 'great Leeds' vs 'great Manchester' (slik det er vanlig i England) eller 'Leeds (uten omland) vs Manchester (uten omland) slik det er vanlig i Norge...
At vi tidligere ikke har blitt kjøpt opp handlet sannsynligvis om usikkerheten rundt gjelden & forpliktelsene vi fortsatt hadde. Der var interessenter (også sjeiker, visstnok), men ingenting materialized...
Hva angår nå så vet vi jo ikke hvor mange som er interessert. For alt vi vet kan kontorene til Bates bli rent ned hver dag de...
Det kan også handle om at Bates kort & godt koser seg glugg ihjel & ikke vil selge (for en tid tilbake var det rykter om at helsetilstanden hans var slik at han skulle selge innen kort tid... den kan ha bedret seg...).
Bates har jo signalisert interesse for 'samarbeidspartnere'. Og de er det nok ikke mange av, de som vil inngå i samarbeid med mannen. Da snakker vi om andre 'Bates-typer' som vi supportere heller ikke vil ta i med ildtang (ala Bates)...
-
Vi kan lese opptil flere steder at Leeds trekker fantastisk med tilskuere i league1,har et enormt potensiale,eneste klubben i byen(som er 5.el 6.størst i England?)kjent verden over,stor fanbase rundt omkring i Europa, og til slutt: ganske lite gjeld.Da kommer mitt spørsmål:
HVORFOR I ALL VERDEN BLIR IKKE DENNE KLUBBEN KJØPT OPP AV EN ARABISK FAMILIE/OLIGARK/MILIARDÆR/FORETNINGSKONSORTIUM SOM ER INTERESSERT I FOTBALL??????Kan noen forklare dette her på forumet?Finnes vi overhodet ikke attraktive?
LEEDS er 3 største by i England, og en av byene som har den største økonomiske veksten...
Men også mest sårbar for den økonomiske hverdagen til verden idag
-
en av byene som har den største økonomiske veksten...
..uten at jeg har lest noen som helst ting om det, antar jeg at Leeds er av de byene i England som kjenner finanskrisen mest på kroppen for tiden også.
*skrekk & gru*
...men dessverre er det sannsynlig i & med vi slo oss voldsomt opp som 'finansbyen' bare a few years back.
Forresten, noen som har harde facts omkring disse synseriene mine?
-
Men også mest sårbar for den økonomiske hverdagen til verden idag
Hehe, vi tenker visst likt, Håkon :)
...så ikke innlegget ditt før jeg var ferdigskrevet
-
en av byene som har den største økonomiske veksten...
..uten at jeg har lest noen som helst ting om det, antar jeg at Leeds er av de byene i England som kjenner finanskrisen mest på kroppen for tiden også.
*skrekk & gru*
...men dessverre er det sannsynlig i & med vi slo oss voldsomt opp som 'finansbyen' bare a few years back.
Forresten, noen som har harde facts omkring disse synseriene mine?
Harde facts som hva? Finanskrisen og Leeds?
Eller den evindelige "størrelse på byer i England" diskusjonen? I såfall her: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=11717.msg168863;topicseen#msg168863
-
Harde facts som hva? Finanskrisen og Leeds?
...var nok finansene jeg tenkte mest på ja (den andre diskusjonen er jo verdt en tråd alene :)
En kjapp titt i YEP gav fire artikler bare siste dagene der relativt store firma har:
- 180 jobs to go as food firm Greencore closes Yorkshire factory
- Leeds print firm Communisis looks to shed 60 jobs at Stourton site
- Customers with outstanding orders at Leeds firm Empire Direct will not get their goods, administrators confirm
- More Yorkshire jobs lost as Dewsbury door firm calls in administrators (31 jobber)
...og en generell atrikkel om at BRITAIN has officially entered recession after figures today showed the worst economic output since 1980, sparking fears of a deep and prolonged contraction.
-
Vi kan lese opptil flere steder at Leeds trekker fantastisk med tilskuere i league1,har et enormt potensiale,eneste klubben i byen(som er 5.el 6.størst i England?)kjent verden over,stor fanbase rundt omkring i Europa, og til slutt: ganske lite gjeld.Da kommer mitt spørsmål:
HVORFOR I ALL VERDEN BLIR IKKE DENNE KLUBBEN KJØPT OPP AV EN ARABISK FAMILIE/OLIGARK/MILIARDÆR/FORETNINGSKONSORTIUM SOM ER INTERESSERT I FOTBALL??????Kan noen forklare dette her på forumet?Finnes vi overhodet ikke attraktive?
Tror jeg heller vil snu spørsmålsstillingen på hodet: Hva skulle isåfall attraksjonen være ved å investere store penger i en fotballklubb som Leeds?
Finansielt sett er det vel nesten ingen engelske fotballklubber som driver med overskudd. Risikoen ved å gå inn i dette markedet er så skyhøy at det neppe er økonomisk attraktivt å plassere pengene sine i en engelsk fotballklubb.
I tillegg er vel - objektivt sett :) - heller ikke Leeds, West Yorkshire den mest attraktive delen av England å trekke til – verken ift vær/klima, transport/kommunikasjon eller storbytilbud. Det er neppe tilfeldig at rike utenlandske investorer i første omgang ser etter Londonbaserte klubber, og jeg tror f.eks at disse italienske milliardærene som gikk inn i QPR neppe hadde gjort det om klubben hadde ligget i Leeds eller Sunderland…..
I forhold til ’the credit crunch’ hadde The Guardian en interessant artikkel i fjor høst om den økonomiske tilstanden (og eierskapsforholdene) i Premier Leagueklubbene, som jeg synes er svært interessant lesning. Bare tre av klubbene kunne vise til overskudd, og over halvparten er avhengig av påfyll av penger fra rike eiere for å holde hjulene i gang. Dette var tall fra forrige regnskapsår – altså før finanskrisen slo inn over England….. Jeg må si jeg er veldig spent på hva som skjer i økonomien til en del av de større engelske fotballklubbene de nærmeste par årene...
http://www.guardian.co.uk/sport/blog/2008/oct/22/premierleague-creditcrunch
http://www.guardian.co.uk/football/2008/oct/22/premierleague
-
På en annen side, Mcmidjo, så er det Roy-of-the-Rovers-stuff og snu en fotballklubb fra nivå tre til toppen av PL. Dette agnet må da noen bite på?
Ken Bates har gjort den økonomiske siden nesten alene, og belønningen hans vil være legendestatus hvis har får klubben den tilbake i det gode selskap også sportslig!
Vi er utålmodige, men før eller siden så står det folk klare til å ta over! Bates er en gammel mann med sine 77 år!
-
Idiotisk tråd. Vi har en fornuftig styreformann, som endelig har gitt oss kontrollen tilbake, og så vil du bli kjøpt opp av griske sjeiker uten sans for verken fotball eller kultur?
Jeg regner egentlig med at du bare kødder, men følte sterkt behov for å si ifra! Denne trenden er noe av det verste som har skjedd engelsk fotball på veldig lenge, og jeg håper det blåser over så fort som mulig.
Vi skal kjempe oss tilbake, med våre egne midler og talenter!
Vi har en styreformann som er en forbanna kjeltring, hverken mer eller mindre.
-
På en annen side, Mcmidjo, så er det Roy-of-the-Rovers-stuff og snu en fotballklubb fra nivå tre til toppen av PL. Dette agnet må da noen bite på?
Ken Bates har gjort den økonomiske siden nesten alene, og belønningen hans vil være legendestatus hvis har får klubben den tilbake i det gode selskap også sportslig!
Vi er utålmodige, men før eller siden så står det folk klare til å ta over! Bates er en gammel mann med sine 77 år!
Det var ikke småtterier.......
-
På en annen side, Mcmidjo, så er det Roy-of-the-Rovers-stuff og snu en fotballklubb fra nivå tre til toppen av PL. Dette agnet må da noen bite på?
Ken Bates har gjort den økonomiske siden nesten alene, og belønningen hans vil være legendestatus hvis har får klubben den tilbake i det gode selskap også sportslig!
Vi er utålmodige, men før eller siden så står det folk klare til å ta over! Bates er en gammel mann med sine 77 år!
Hvis Leeds United uten oppkjøp om 2-3 år etablerer seg i toppserien igjen, har vi bare Ken Bates å takke!
Min oppfatning er at mannen er legende allerede! :D
Det var ikke småtterier.......
-
På en annen side, Mcmidjo, så er det Roy-of-the-Rovers-stuff og snu en fotballklubb fra nivå tre til toppen av PL. Dette agnet må da noen bite på?
Ken Bates har gjort den økonomiske siden nesten alene, og belønningen hans vil være legendestatus hvis har får klubben den tilbake i det gode selskap også sportslig!
Vi er utålmodige, men før eller siden så står det folk klare til å ta over! Bates er en gammel mann med sine 77 år!
Hvis Leeds United uten oppkjøp om 2-3 år etablerer seg i toppserien igjen, har vi bare Ken Bates å takke!
Min oppfatning er at mannen er legende allerede! :D
Det var ikke småtterier.......
Legende allerede? Det var vel litt å ta i. Hb er kanskje enig med deg da :)
-
Mye kan sies om Ken Bates sin historie, etter kjøpet av Leeds har vel mannens kjeltringsstreker kun ført til Leeds sin favør. Hvor hadde vi vært da. En klubb med bare historie og borte idag, vel sannsynligheten idag.
Jeg er skeptisk til de fleste råkapitalister, men om en ser på KB i en alder av 77 år og hører intervjuer osv av mannen, kan jeg ikke få annen mistanke om at han har lyst til å reise et positivt ettermæle av seg selv gjennom sitt engasjement i Leeds.
Ved å bygge klubben stein på stein, tjene pundet før det brukes og ikke minst gjeldfri vil gjøre oss godt i framtiden. Når denne finanskrisen endelig skyller inn over engelske fotballklubber vil det vise seg til gangs.
De her inne som tror man kjøper en klubb som Leeds, der all fast eiendom er allerede stampet, stjernespillere stampet for en billig penge og millioner av pund i gjeld for å gjøre seg grotesk med penger, vel det sier mere om dere enn alt annet. Kanskje tidligere rådmenn i Terra skandalekommunene ville ha sett profitt i dette sammen med dere.
Man kan like Ken Bates eller ikke, hate historien hans for alt det er verd, men for meg som elsker Leeds United så har han ihvertfall gjort en ting jeg liker - berget klubben min.
-
På en annen side, Mcmidjo, så er det Roy-of-the-Rovers-stuff og snu en fotballklubb fra nivå tre til toppen av PL. Dette agnet må da noen bite på?
Ken Bates har gjort den økonomiske siden nesten alene, og belønningen hans vil være legendestatus hvis har får klubben den tilbake i det gode selskap også sportslig!
Vi er utålmodige, men før eller siden så står det folk klare til å ta over! Bates er en gammel mann med sine 77 år!
Sant nok, men det virker som endel Leedssupportere tror verden er full av folk med ræva full av penger, som egentlig står i kø etter å kjøpe opp engelske fotballklubber. Slik er det naturligvis ikke....
Synes egentlig Roy-of-the-Rovers-scenariet ditt passer bra ift den styreformannen vi allerede har. Tror verken det er pengene eller byen Leeds som har trukket Bates til Leeds United - men at han rett og slett har vært tent på utfordringen med å snu en av Englands største fotballklubber. Gammel 'sirkushest' som han er, får han nok også et bra kick av den PR og medieomtale denne jobben fører med seg....
-
Dette tema husker jeg red oss som en mare for ett og to år siden!!!! Vi venter selvsagt på en seriøs, lovlydig, fotballinteressert person, helst med hjemsted og hjerte i Leeds som har som eneste mål å løfte klubben til PL på en hederlig og sportslig "rettferdig" måte......hvilket ikke er mulig for vedkommende finnes ikke! :-\
-
Dette tema husker jeg red oss som en mare for ett og to år siden!!!! Vi venter selvsagt på en seriøs, lovlydig, fotballinteressert person, helst med hjemsted og hjerte i Leeds som har som eneste mål å løfte klubben til PL på en hederlig og sportslig "rettferdig" måte......hvilket ikke er mulig for vedkommende finnes ikke! :-\
Vedkommende som kjøper ut Bates, trenger jo ikke være en engel, men det er en fordel at vedkommende ikke kan knyttes så direkte til kriminalitet, som det Bates kan. Dessuten hadde det vært gøy med en eier som er villig til å bruke noen pund for å få oss opp av dumpa, for Bates har som kjent ikke gjort så veldig mye mer enn å ta oss ned dit.
-
Dette tema husker jeg red oss som en mare for ett og to år siden!!!! Vi venter selvsagt på en seriøs, lovlydig, fotballinteressert person, helst med hjemsted og hjerte i Leeds som har som eneste mål å løfte klubben til PL på en hederlig og sportslig "rettferdig" måte......hvilket ikke er mulig for vedkommende finnes ikke! :-\
Vedkommende som kjøper ut Bates, trenger jo ikke være en engel, men det er en fordel at vedkommende ikke kan knyttes så direkte til kriminalitet, som det Bates kan. Dessuten hadde det vært gøy med en eier som er villig til å bruke noen pund for å få oss opp av dumpa, for Bates har som kjent ikke gjort så veldig mye mer enn å ta oss ned dit.
Bates kan knyttes direkte til kriminalitet? Den må du utdype, da det har gått meg hus forbi
-
Ken Bates vart fødd i London i England den 4. desember 1931. To månader etter fødselen døydde mora hans. Sidan faren ikkje kunne ta seg av han, voks han opp hjå steforeldre i ei leilegheit i Vest-London. I dei seine tenåra arbeidde han saman med den biologiske faren i eit steinbrot i Manchester i Nordvest-England. Då han var 22 år gamal, gifta han seg med Theresa, dottera til ein særs rik godseigar frå Irland. Kort tid etter kjøpte Ken Bates sin fyrste Bentley.
Steinbrotet i Manchester gjekk særs godt, og etter kvart begynte dei å selje ferdigmiksa, flytande betongmasse til ein raskt veksande byggingsindustri i England. Ken Bates blei styrar for det nye selskapet.
Den 28. januar 1965 lanserte Ken Bates sitt selskap Howarth på børsen i Manchester. Howarth var eit konstruksjons- og byggingsutviklingsselskap som heldt til i Burnley i Lancashire. Samstundes vart Ken Bates i 1965 styreformann for fotballklubben Oldham Athletic, som held til rett utanfor Manchester.
I 1966 sa eitt medlem av styret i Oldham Athletic opp vervet sitt, og kunngjorde: â€Ken Bates trur på ein komité beståande av to personar, der den eine er fråverande.â€
I 1966 begynte Ken Bates eit byggingsprosjekt på Dei britiske jomfruøyane. Prosjektet innebar tørrlegging av kilometervis med myrjord og ei lita øy som heiter Anegada. Det britiske utanriksdepartementet støtta prosjektet.
I 1967 kom selskapet Howarth i store problem. På møtet for aksjehaldarane i selskapet sa Ken Bates mellom anna fylgjande: â€Vi har lagt dei verste problema bak oss. Eg vil ikkje trekkje meg ut!â€
Nokre av bankfolka som hadde hjelpt Ken Bates med å finansiere prosjektet på Dei britiske jomfruøyane, nektar i juli 1968 å arbeide saman med han. Dei grunngjev hans â€skakande oppførsel†som årsak. På denne tida innrømmer Ken Bates overfor avisa The Financial Times at han tente pengane sine â€ved å bryte reglaneâ€. Ken Bates, kona og dei fem borna deira flyttar no til Dei britiske jomfruøyane permanent. Ken Bates sa opp jobben som direktør for Howarth og som styreformann for Oldham Athletic F.C. Viseformannen for Oldham seier at â€Bates var altfor ambisiøs, for raskt. Snøggleiken hans var for fort.â€
Den 24. juli 1969 avslører Howarth gjeld på £1.8 millionar og dei må innkalle skatteinnkrevjaren.
Etter eitt år med prosjektet på Dei britiske jomfruøyane i 1969 var det fleire innfødde som klaga på den â€vulgære oppførselen†til Ken Bates, særleg dei lokale kvinnelege politikarane. Etter at ein by på Jomfruøyane vart lagt under vatn, etter det som er sagt som ei følgje av all landjorda som Bates hadde fått tørrlagt, var det fleire innfødde som truga Bates med vald på grunn av â€den overlegne haldninga hansâ€.
Den britiske regjeringa vart i 1970 alvorleg bekymra for det tilbakevendande nærværet til Ken Bates på Dei britiske jomfruøyane, og nivået på uroa til den lokale befolkninga der. Derfor tok Den britiske regjeringa affære. Ken Bates sa då at han ønskte ti millionar amerikanske dollar for å forlate øya, elles ville han â€verte vondâ€.
Den 21. april 1974 aksepterte Ken Bates eit bod på $5.8 millionar frå Den britiske regjeringa for å trekkje seg ut av all forretningsverksemd på Jomfruøyane. â€Det er særs urettferdig,†sa Ken Bates og betalte alle kreditorane, men mislykkast i å tene sin forventa formue der.
Ken Bates flytta no til Dublin i Irland og opna sin eigen bank, Irish Trust Bank (heretter berre forkorta ITB). Denne banken fokuserte på småspararane og fekk heile 1400 kundar etter eitt år i verksemd (inkludert fotballspelaren George Best og den gamle legenda Bobby Charlton).
I 1971 overdreg The Irish Trust Bank ein stor sum med pengar til International Trust Group, som igjen eig 20 prosent av banken, merkeleg nok.
17. april 1972 gjekk Ken Bates av som direktør for ITB, etter at Den irske sentralbanken hadde komen med ganske alvorlege merknader til verksemda i banken. Bates vart erstatta av Freddie Pye, ein tidlegare brytar, skraphandlar og formann for Stockport County. Pye Metals fekk umiddelbart eit lån frå ITB på £200.000.
I 1974 vart Ken Bates kjent med John Papi, ein insolvensekspert frå Kuwait, som var tilsett hjå Stoy Ayward. Bates tok imot råd frå Papi og gjekk difor inn i Kemp Directories for berre eitt pund (noko som sidan gav Bates over ein million pund i forteneste). Bates tok også over forlaget Owen Press for berre eitt pund etter råd frå Papi.
I 1975 kom Irish Trust Bank i vanskar. Den irske sentralbanken viser til at det var gitt altfor mange lån til anonyme selskap utanskjers (offshore). Desse låna vart ikkje betalte tilbake. Sjølv om Bates offisielt ikkje var aksjehaldar eller direktør for banken lenger, gjekk han til retten og kjempa for at banken skulle få lisensen sin attende.
23. mars 1976 gjekk Ken Bates og to andre menn (som blei omtala som â€torpedoarâ€) inn i kontora til banken og la beslag på mange dokument. Ein arrestordre frå politiet vart difor utstedt for Ken Bates. Dommarane gav Bates ordre om å returnere papira og gav også støtte til kravet om å leggje banken ned.
I 1976 gjekk Ken Bates igjen inn i fotballverksemda. Han engasjerte seg no i amatørklubben Wigan Athletic i Lancashire (ikkje langt frå Manchester). Wigan vann i 1978 amatørserien Northern League og blei valt inn i den lågaste profesjonelle serien (som den gongen heitte Fourth Division). Wigan erstatta Southport, som sesongen før hadde blitt nest sist i Fourth Division. I sin første sesong som profesjonelle vart Wigan Athletic nummer seks i serien. To år seinare klarte Wigan å rykke opp til Third Division, der dei spelte dei ti neste sesongane. I 1982 selde imidlertid Bates seg ut av Wigan og kjøpte i staden opp Chelsea FC i Vest-London.
I 1977 var det mange småspararar over heile Irland som vart konfronterte med tap av det dei hadde spara gjennom livet (pga. konkursen til Irish Trust Bank). Den irske regjeringa gjekk inn i verksemda til banken i det som då var valår, og dei lova å betale attende dei tapte sparekontoane i sin heilskap. Etterforskinga kunne aldri bevise at nokon av låna frå banken hadde blitt gjort anten direkte til Ken Bates, eller til eit av selskapa som Ken Bates var direkte involvert i. Men det var i nokre tilfelle nokre merkelege samsvar.
Ken Bates gjekk ut av 1970-talet med om lag £5 millionar i formue. Det meste av fortenesta hadde han fått etter råd frå insolvensekspert John Papi. Ken Bates starta på byrjinga av 1980-talet med å la håret sitt gro langt og flytta så til Australia (eller har vi lov å seie flykta til Australia).
I november 1981 dukka plutseleg Ken Bates opp att i London, der han møtte John Papi, som deretter informerte Bates om at han kunne overta fotballklubben Chelsea for berre eitt pund. Ken Bates handla igjen på råd frå Papi og kjøpte deretter opp Chelsea FC. Det som er interessant her, er at Bates ved overtakinga av Chelsea og minst eitt anna selskap, gav opp feil fødselsdato.
Utan nok likvide midlar gjer så Ken Bates eit særs stort mistak og kjøpte ikkje opp eit anna selskap som åtte Chelseas fotballstadion og omkringliggjande eigedom. I staden blei sjølveiget på all materiell eigedom knytt til Chelsea FC selt til eit eigedomsutviklingsselskap som heitte Marler. Fotballklubben fekk melding om å forlate Stamford Bridge (stadion) i 1989.
1980-åra vart ikkje eit godt tiår for korkje Ken Bates eller Chelsea FC. Det meste av kreftane til klubben gjekk med til å kjempe for kontroll over stadionrettane og å kjempe mot eit hooliganelement mellom supporterane gjennom heile 1980-talet. Som eit svar på hooliganproblemet søkte Ken Bates om lov til å reise eit elektrisk gjerde inne på stadion, men søknaden vart avslått av dei lokale styresmaktene i Vest-London.
I 1991 vart Ken Bates og Chelsea FC redda, sidan Marler blei slått konkurs. Sjølveiget av eigedomen blei no overtatt av The Royal Bank of Scotland, som garanterte Bates ein leigeavtale av stadion i 20 år, med utsikt til å kjøpe eigedomen.
I 1992 kunngjorde Chelsea FC større tap enn før, saman med eit enno større underskot i klubben. Klubben var ute av stand til å betale mange av kreditorane, i tillegg til eit usikra lån på £1,75 millionar frå The Royal Bank of Scotland. Teknisk sett spelte no Chelsea fotball samstundes som dei var konkurs, noko som var eit brot på reglane til Det engelske fotballforbundet (FA).
Igjen handla Ken Bates på råd frå John Papi, som oppdaga ein feil i spelarkontraktane som var skrivne av FA. Dei var skrivne i namnet til â€Chelsea Football Clubâ€, i staden for til â€Chelsea Football and Athletic Clubâ€. John Papi etablerte difor to nye selskap – Chelsea Village Ltd og CFAC Ltd, og 14. august 1992 blei eigedelane til Chelsea Football and Athletic Club overførte til det nye selskapet – CFAC Ltd.
Chelsea Football and Athletic Club blei deretter kalla berre for CFAC Ltd, for å kunne verne om namnet â€Chelsea Football Clubâ€. Dinest vart alle eigedelane til CFAC overførte til Chelsea Village Ltd. Alt blei altså ordna slik at CFAC heretter var den rette eigaren og ansvarlege for klubben (og den enorme gjelda).
På denne tida overførte John Papi også alle spelarane i Chelsea, med ein verdi på rundt sju millionar pund, frå CFAC til Chelsea Village Ltd (der alle aksjehaldarane var anonyme fond utaskjers). Denne transaksjonen blei kritisert av Touche Ross som â€ulovlegâ€. For å gjere ferdig heile omstillinga, blei ikkje salet av sesongkort utbetalt til det gamle selskapet CFAC.
I juni 1992 overførte John Papi 620 000 pund til Chelsea Village, noko som etterlet ei gjeld på 418 000 pund i CFAC. Maybanks (trykkeriet for Chelsea) bad om ei offentleg konkursordre for CFAC, sidan dei ikkje visste om desse transaksjonane som var gjort av Papi.
I mai 1993 blei John Papi utnemnd til skatteinnkrevjar for Chelsea Village Ltd, sidan Chelsea Village var den største kreditoren for CFAC. Han kunngjorde at CFAC hadde â€inga anna løysing enn å avslutte verksemdaâ€. Andre kreditorar vart no illsinte over at den offentlege avviklaren hadde favorisert Ken Bates, og seint på året i 1993 bad kreditorane om at Ken Bates måtte bli etterforska av Det engelske fotballforbundet FA.
Ken Bates fekk deretter ei høgsterettskjenning for å avslutte etterforskinga frå FA. Men Ken Bates måtte garantere at alle dei gamle kreditorane skulle få pengane sine attende.
Ken Bates var særs lite nøgd med den jobben managerane John Hollins, Bobby Campbell, Ian Porterfield og David Webb hadde gjort for Chelsea, og i 1993 utnemnde han Glenn Hoddle som manager, og den middelmåtige Premier League-klubben byrja no å klatre oppover tabellen.
I 1994 blei forretningslisensen til John Papi dradd inn av styresmaktene i England, og fire år seinare blei han sett i fengsel for å ha lurt The Inland Revenue (likningsmyndigheitene).
Glenn Hoddles Chelsea spelte cupfinalen i 1994, og ytterlegare suksess følgde under Ruud Gullit og Gianluca Vialli, alt finansiert av Matthew Hardings injeksjonar av kontantar i klubben.
På denne tida stranda Ken Bates’ ekteskap med irske Theresa, etter at han blei avslørt etter eit utanomekteskapeleg forhold til Pam, ein fotomodell.
Chelsea vann FA-cupen i 1997 og 2000, og dei tok også heim trofeet etter å ha vunne europacupvinnarcupen i 1998 og ha nådd semifinalane det følgjande året.
Dei plutselege sparkingane av Gullit i 1998 og Vialli i 2000, etter at Vialli hadde vorte den mest suksessfulle manageren til Chelsea, synte at Ken Bates ikkje hadde blitt mindre omsynslaus med åra, trass i at han no hadde vorten ein mogen mann.
Men formannen for Chelsea (Ken Bates) kunne ikkje lenger handtere dei gallopperande utgiftene og gjelda i klubben, som no var på om lag på 80 millionar pund (det svarar til ein milliard norske kroner). Frå ingen stader kom ein av dei rikaste personane i verda – Roman Abramovitsj. Han kjøpte opp klubben og sikra framtida til Chelsea. Utan at Abramovitsj hadde skote inn nokre av pengane sine i Chelsea, er det mange som meiner at Chelsea ville ha komen i det same uføret som Leeds United og Sheffield Wednesday har vore i.
Ken Bates fekk etter kvart 17 millionar pund (etter salet av aksjeposten sin i Chelsea). Det var mykje pengar, sidan han opphavleg berre hadde betalt eitt pund (£1) for klubben.
21. januar 2005 kjøpte Ken Bates 50% av aksjane i Leeds United. Han lanserte straks ein treårsplan der Leeds United innan 2008 skulle vere tilbake i Premier League. Leeds United enda i mai 2005 på 14.plass i Coca-Cola Championship. Kevin Blackwell var då manager for Leeds United. Tysdag 24. oktober 2006 vart Dennis Wise tilsett som ny manager for Leeds United. I mai 2007 enda Leeds United sist i CCC og rykka ned til eit historisk lågnivå for klubben, League One, eller det tredje høgste nivået i engelsk fotball. Sommaren 2007 følgde det største administrative kaoset som nokon gong har vore i klubben. Som ei følgje av manglande aksjonærmøte og ulovleg drift av nytt selskap, vart klubben frådømt femten poeng, men fekk til slutt den gylne aksjen i fotballigaen. Hadde det ikkje vore for rotet til Ken Bates, ville Leeds United i maidagane 2008 ha gått rett opp i CCC.
-
Hehe, det var jo en objektiv fremstilling ::) Kilde?
Ken Bates vart fødd i London i England den 4. desember 1931. To månader etter fødselen døydde mora hans. Sidan faren ikkje kunne ta seg av han, voks han opp hjå steforeldre i ei leilegheit i Vest-London. I dei seine tenåra arbeidde han saman med den biologiske faren i eit steinbrot i Manchester i Nordvest-England. Då han var 22 år gamal, gifta han seg med Theresa, dottera til ein særs rik godseigar frå Irland. Kort tid etter kjøpte Ken Bates sin fyrste Bentley.
Steinbrotet i Manchester gjekk særs godt, og etter kvart begynte dei å selje ferdigmiksa, flytande betongmasse til ein raskt veksande byggingsindustri i England. Ken Bates blei styrar for det nye selskapet.
Den 28. januar 1965 lanserte Ken Bates sitt selskap Howarth på børsen i Manchester. Howarth var eit konstruksjons- og byggingsutviklingsselskap som heldt til i Burnley i Lancashire. Samstundes vart Ken Bates i 1965 styreformann for fotballklubben Oldham Athletic, som held til rett utanfor Manchester.
I 1966 sa eitt medlem av styret i Oldham Athletic opp vervet sitt, og kunngjorde: â€Ken Bates trur på ein komité beståande av to personar, der den eine er fråverande.â€
I 1966 begynte Ken Bates eit byggingsprosjekt på Dei britiske jomfruøyane. Prosjektet innebar tørrlegging av kilometervis med myrjord og ei lita øy som heiter Anegada. Det britiske utanriksdepartementet støtta prosjektet.
I 1967 kom selskapet Howarth i store problem. På møtet for aksjehaldarane i selskapet sa Ken Bates mellom anna fylgjande: â€Vi har lagt dei verste problema bak oss. Eg vil ikkje trekkje meg ut!â€
Nokre av bankfolka som hadde hjelpt Ken Bates med å finansiere prosjektet på Dei britiske jomfruøyane, nektar i juli 1968 å arbeide saman med han. Dei grunngjev hans â€skakande oppførsel†som årsak. På denne tida innrømmer Ken Bates overfor avisa The Financial Times at han tente pengane sine â€ved å bryte reglaneâ€. Ken Bates, kona og dei fem borna deira flyttar no til Dei britiske jomfruøyane permanent. Ken Bates sa opp jobben som direktør for Howarth og som styreformann for Oldham Athletic F.C. Viseformannen for Oldham seier at â€Bates var altfor ambisiøs, for raskt. Snøggleiken hans var for fort.â€
Den 24. juli 1969 avslører Howarth gjeld på £1.8 millionar og dei må innkalle skatteinnkrevjaren.
Etter eitt år med prosjektet på Dei britiske jomfruøyane i 1969 var det fleire innfødde som klaga på den â€vulgære oppførselen†til Ken Bates, særleg dei lokale kvinnelege politikarane. Etter at ein by på Jomfruøyane vart lagt under vatn, etter det som er sagt som ei følgje av all landjorda som Bates hadde fått tørrlagt, var det fleire innfødde som truga Bates med vald på grunn av â€den overlegne haldninga hansâ€.
Den britiske regjeringa vart i 1970 alvorleg bekymra for det tilbakevendande nærværet til Ken Bates på Dei britiske jomfruøyane, og nivået på uroa til den lokale befolkninga der. Derfor tok Den britiske regjeringa affære. Ken Bates sa då at han ønskte ti millionar amerikanske dollar for å forlate øya, elles ville han â€verte vondâ€.
Den 21. april 1974 aksepterte Ken Bates eit bod på $5.8 millionar frå Den britiske regjeringa for å trekkje seg ut av all forretningsverksemd på Jomfruøyane. â€Det er særs urettferdig,†sa Ken Bates og betalte alle kreditorane, men mislykkast i å tene sin forventa formue der.
Ken Bates flytta no til Dublin i Irland og opna sin eigen bank, Irish Trust Bank (heretter berre forkorta ITB). Denne banken fokuserte på småspararane og fekk heile 1400 kundar etter eitt år i verksemd (inkludert fotballspelaren George Best og den gamle legenda Bobby Charlton).
I 1971 overdreg The Irish Trust Bank ein stor sum med pengar til International Trust Group, som igjen eig 20 prosent av banken, merkeleg nok.
17. april 1972 gjekk Ken Bates av som direktør for ITB, etter at Den irske sentralbanken hadde komen med ganske alvorlege merknader til verksemda i banken. Bates vart erstatta av Freddie Pye, ein tidlegare brytar, skraphandlar og formann for Stockport County. Pye Metals fekk umiddelbart eit lån frå ITB på £200.000.
I 1974 vart Ken Bates kjent med John Papi, ein insolvensekspert frå Kuwait, som var tilsett hjå Stoy Ayward. Bates tok imot råd frå Papi og gjekk difor inn i Kemp Directories for berre eitt pund (noko som sidan gav Bates over ein million pund i forteneste). Bates tok også over forlaget Owen Press for berre eitt pund etter råd frå Papi.
I 1975 kom Irish Trust Bank i vanskar. Den irske sentralbanken viser til at det var gitt altfor mange lån til anonyme selskap utanskjers (offshore). Desse låna vart ikkje betalte tilbake. Sjølv om Bates offisielt ikkje var aksjehaldar eller direktør for banken lenger, gjekk han til retten og kjempa for at banken skulle få lisensen sin attende.
23. mars 1976 gjekk Ken Bates og to andre menn (som blei omtala som â€torpedoarâ€) inn i kontora til banken og la beslag på mange dokument. Ein arrestordre frå politiet vart difor utstedt for Ken Bates. Dommarane gav Bates ordre om å returnere papira og gav også støtte til kravet om å leggje banken ned.
I 1976 gjekk Ken Bates igjen inn i fotballverksemda. Han engasjerte seg no i amatørklubben Wigan Athletic i Lancashire (ikkje langt frå Manchester). Wigan vann i 1978 amatørserien Northern League og blei valt inn i den lågaste profesjonelle serien (som den gongen heitte Fourth Division). Wigan erstatta Southport, som sesongen før hadde blitt nest sist i Fourth Division. I sin første sesong som profesjonelle vart Wigan Athletic nummer seks i serien. To år seinare klarte Wigan å rykke opp til Third Division, der dei spelte dei ti neste sesongane. I 1982 selde imidlertid Bates seg ut av Wigan og kjøpte i staden opp Chelsea FC i Vest-London.
I 1977 var det mange småspararar over heile Irland som vart konfronterte med tap av det dei hadde spara gjennom livet (pga. konkursen til Irish Trust Bank). Den irske regjeringa gjekk inn i verksemda til banken i det som då var valår, og dei lova å betale attende dei tapte sparekontoane i sin heilskap. Etterforskinga kunne aldri bevise at nokon av låna frå banken hadde blitt gjort anten direkte til Ken Bates, eller til eit av selskapa som Ken Bates var direkte involvert i. Men det var i nokre tilfelle nokre merkelege samsvar.
Ken Bates gjekk ut av 1970-talet med om lag £5 millionar i formue. Det meste av fortenesta hadde han fått etter råd frå insolvensekspert John Papi. Ken Bates starta på byrjinga av 1980-talet med å la håret sitt gro langt og flytta så til Australia (eller har vi lov å seie flykta til Australia).
I november 1981 dukka plutseleg Ken Bates opp att i London, der han møtte John Papi, som deretter informerte Bates om at han kunne overta fotballklubben Chelsea for berre eitt pund. Ken Bates handla igjen på råd frå Papi og kjøpte deretter opp Chelsea FC. Det som er interessant her, er at Bates ved overtakinga av Chelsea og minst eitt anna selskap, gav opp feil fødselsdato.
Utan nok likvide midlar gjer så Ken Bates eit særs stort mistak og kjøpte ikkje opp eit anna selskap som åtte Chelseas fotballstadion og omkringliggjande eigedom. I staden blei sjølveiget på all materiell eigedom knytt til Chelsea FC selt til eit eigedomsutviklingsselskap som heitte Marler. Fotballklubben fekk melding om å forlate Stamford Bridge (stadion) i 1989.
1980-åra vart ikkje eit godt tiår for korkje Ken Bates eller Chelsea FC. Det meste av kreftane til klubben gjekk med til å kjempe for kontroll over stadionrettane og å kjempe mot eit hooliganelement mellom supporterane gjennom heile 1980-talet. Som eit svar på hooliganproblemet søkte Ken Bates om lov til å reise eit elektrisk gjerde inne på stadion, men søknaden vart avslått av dei lokale styresmaktene i Vest-London.
I 1991 vart Ken Bates og Chelsea FC redda, sidan Marler blei slått konkurs. Sjølveiget av eigedomen blei no overtatt av The Royal Bank of Scotland, som garanterte Bates ein leigeavtale av stadion i 20 år, med utsikt til å kjøpe eigedomen.
I 1992 kunngjorde Chelsea FC større tap enn før, saman med eit enno større underskot i klubben. Klubben var ute av stand til å betale mange av kreditorane, i tillegg til eit usikra lån på £1,75 millionar frå The Royal Bank of Scotland. Teknisk sett spelte no Chelsea fotball samstundes som dei var konkurs, noko som var eit brot på reglane til Det engelske fotballforbundet (FA).
Igjen handla Ken Bates på råd frå John Papi, som oppdaga ein feil i spelarkontraktane som var skrivne av FA. Dei var skrivne i namnet til â€Chelsea Football Clubâ€, i staden for til â€Chelsea Football and Athletic Clubâ€. John Papi etablerte difor to nye selskap – Chelsea Village Ltd og CFAC Ltd, og 14. august 1992 blei eigedelane til Chelsea Football and Athletic Club overførte til det nye selskapet – CFAC Ltd.
Chelsea Football and Athletic Club blei deretter kalla berre for CFAC Ltd, for å kunne verne om namnet â€Chelsea Football Clubâ€. Dinest vart alle eigedelane til CFAC overførte til Chelsea Village Ltd. Alt blei altså ordna slik at CFAC heretter var den rette eigaren og ansvarlege for klubben (og den enorme gjelda).
På denne tida overførte John Papi også alle spelarane i Chelsea, med ein verdi på rundt sju millionar pund, frå CFAC til Chelsea Village Ltd (der alle aksjehaldarane var anonyme fond utaskjers). Denne transaksjonen blei kritisert av Touche Ross som â€ulovlegâ€. For å gjere ferdig heile omstillinga, blei ikkje salet av sesongkort utbetalt til det gamle selskapet CFAC.
I juni 1992 overførte John Papi 620 000 pund til Chelsea Village, noko som etterlet ei gjeld på 418 000 pund i CFAC. Maybanks (trykkeriet for Chelsea) bad om ei offentleg konkursordre for CFAC, sidan dei ikkje visste om desse transaksjonane som var gjort av Papi.
I mai 1993 blei John Papi utnemnd til skatteinnkrevjar for Chelsea Village Ltd, sidan Chelsea Village var den største kreditoren for CFAC. Han kunngjorde at CFAC hadde â€inga anna løysing enn å avslutte verksemdaâ€. Andre kreditorar vart no illsinte over at den offentlege avviklaren hadde favorisert Ken Bates, og seint på året i 1993 bad kreditorane om at Ken Bates måtte bli etterforska av Det engelske fotballforbundet FA.
Ken Bates fekk deretter ei høgsterettskjenning for å avslutte etterforskinga frå FA. Men Ken Bates måtte garantere at alle dei gamle kreditorane skulle få pengane sine attende.
Ken Bates var særs lite nøgd med den jobben managerane John Hollins, Bobby Campbell, Ian Porterfield og David Webb hadde gjort for Chelsea, og i 1993 utnemnde han Glenn Hoddle som manager, og den middelmåtige Premier League-klubben byrja no å klatre oppover tabellen.
I 1994 blei forretningslisensen til John Papi dradd inn av styresmaktene i England, og fire år seinare blei han sett i fengsel for å ha lurt The Inland Revenue (likningsmyndigheitene).
Glenn Hoddles Chelsea spelte cupfinalen i 1994, og ytterlegare suksess følgde under Ruud Gullit og Gianluca Vialli, alt finansiert av Matthew Hardings injeksjonar av kontantar i klubben.
På denne tida stranda Ken Bates’ ekteskap med irske Theresa, etter at han blei avslørt etter eit utanomekteskapeleg forhold til Pam, ein fotomodell.
Chelsea vann FA-cupen i 1997 og 2000, og dei tok også heim trofeet etter å ha vunne europacupvinnarcupen i 1998 og ha nådd semifinalane det følgjande året.
Dei plutselege sparkingane av Gullit i 1998 og Vialli i 2000, etter at Vialli hadde vorte den mest suksessfulle manageren til Chelsea, synte at Ken Bates ikkje hadde blitt mindre omsynslaus med åra, trass i at han no hadde vorten ein mogen mann.
Men formannen for Chelsea (Ken Bates) kunne ikkje lenger handtere dei gallopperande utgiftene og gjelda i klubben, som no var på om lag på 80 millionar pund (det svarar til ein milliard norske kroner). Frå ingen stader kom ein av dei rikaste personane i verda – Roman Abramovitsj. Han kjøpte opp klubben og sikra framtida til Chelsea. Utan at Abramovitsj hadde skote inn nokre av pengane sine i Chelsea, er det mange som meiner at Chelsea ville ha komen i det same uføret som Leeds United og Sheffield Wednesday har vore i.
Ken Bates fekk etter kvart 17 millionar pund (etter salet av aksjeposten sin i Chelsea). Det var mykje pengar, sidan han opphavleg berre hadde betalt eitt pund (£1) for klubben.
21. januar 2005 kjøpte Ken Bates 50% av aksjane i Leeds United. Han lanserte straks ein treårsplan der Leeds United innan 2008 skulle vere tilbake i Premier League. Leeds United enda i mai 2005 på 14.plass i Coca-Cola Championship. Kevin Blackwell var då manager for Leeds United. Tysdag 24. oktober 2006 vart Dennis Wise tilsett som ny manager for Leeds United. I mai 2007 enda Leeds United sist i CCC og rykka ned til eit historisk lågnivå for klubben, League One, eller det tredje høgste nivået i engelsk fotball. Sommaren 2007 følgde det største administrative kaoset som nokon gong har vore i klubben. Som ei følgje av manglande aksjonærmøte og ulovleg drift av nytt selskap, vart klubben frådømt femten poeng, men fekk til slutt den gylne aksjen i fotballigaen. Hadde det ikkje vore for rotet til Ken Bates, ville Leeds United i maidagane 2008 ha gått rett opp i CCC.
-
Det blir spennende å se hvem i allverden skal komme seg igjennom nåløyet til Karl Hot shot. Alternativet til KB for et og ett halvt år siden.... sitter ikke han inne....
Argumentasjonen skifter hele tiden og fakta er viktig noen steder andre steder lager han sin egen virkelighet for å få alt til å stemme.
....omtrent som når min 6 år gamle datter argumenterer hvorfor hun skal få godteri utenom Lørdag.
Dette gidder jeg ikke mere......
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
-
Det blir spennende å se hvem i allverden skal komme seg igjennom nåløyet til Karl Hot shot. Alternativet til KB for et og ett halvt år siden.... sitter ikke han inne....
Argumentasjonen skifter hele tiden og fakta er viktig noen steder andre steder lager han sin egen virkelighet for å få alt til å stemme.
....omtrent som når min 6 år gamle datter argumenterer hvorfor hun skal få godteri utenom Lørdag.
Dette gidder jeg ikke mere......
Som nynorsk stil i 10 klasse så vil jeg ikke tro at denne holder mål. En forferdelig privatisering av synspunkter og en tabloidifiresing som vitner om en 15 årings fremstillingevne.
;D
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
Det vil være som om jeg skulle kalle deg en kjeltring! Ikke kjenner jeg deg godt nok, heller ikke vet jeg hva du står for moralsk.
Jeg har ikke belegg for det annet enn at jeg kan sammenligne dette utsagnet med Bates' provoserende væremåte i media (som jeg egentlig godt forstår når jeg ser hvordan de behandler ham).
Du er flink til å begrunne dine synspunkter, Kato. Hvorfor ikke gjøre det i den tråden jeg etterspør hva han har gjort galt?
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
Det vil være som om jeg skulle kalle deg en kjeltring! Ikke kjenner jeg deg godt nok, heller ikke vet jeg hva du står for moralsk.
Jeg har ikke belegg for det annet enn at jeg kan sammenligne dette utsagnet med Bates' provoserende væremåte i media (som jeg egentlig godt forstår når jeg ser hvordan de behandler ham).
Du er flink til å begrunne dine synspunkter, Kato. Hvorfor ikke gjøre det i den tråden jeg etterspør hva han har gjort galt?
Trodde faktisk du kunne historien om Bates promo. Den er vell diskutert i bøtter og spann her inne.
Den diskusjon gidder jeg ikke og komme inn på....igjen.
Men.... du snakker om moral...mener du virkelig KB har det???
8)
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
Det vil være som om jeg skulle kalle deg en kjeltring! Ikke kjenner jeg deg godt nok, heller ikke vet jeg hva du står for moralsk.
Jeg har ikke belegg for det annet enn at jeg kan sammenligne dette utsagnet med Bates' provoserende væremåte i media (som jeg egentlig godt forstår når jeg ser hvordan de behandler ham).
Du er flink til å begrunne dine synspunkter, Kato. Hvorfor ikke gjøre det i den tråden jeg etterspør hva han har gjort galt?
Trodde faktisk du kunne historien om Bates promo. Den er vell diskutert i bøtter og spann her inne.
Den diskusjon gidder jeg ikke og komme inn på....igjen.
Men.... du snakker om moral...mener du virkelig KB har det???
8)
Ikke alltid jeg er enig med Promo, men denne gang er jeg faktisk det. Hvor er bevisene for at Bates er en kjeltring, altså en kriminell person? Kom med dem.
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
Det vil være som om jeg skulle kalle deg en kjeltring! Ikke kjenner jeg deg godt nok, heller ikke vet jeg hva du står for moralsk.
Jeg har ikke belegg for det annet enn at jeg kan sammenligne dette utsagnet med Bates' provoserende væremåte i media (som jeg egentlig godt forstår når jeg ser hvordan de behandler ham).
Du er flink til å begrunne dine synspunkter, Kato. Hvorfor ikke gjøre det i den tråden jeg etterspør hva han har gjort galt?
Trodde faktisk du kunne historien om Bates promo. Den er vell diskutert i bøtter og spann her inne.
Den diskusjon gidder jeg ikke og komme inn på....igjen.
Men.... du snakker om moral...mener du virkelig KB har det???
8)
Ikke alltid jeg er enig med Promo, men denne gang er jeg faktisk det. Hvor er bevisene for at Bates er en kjeltring, altså en kriminell person? Kom med dem.
Helt greit det Per Arne...noen liker Bates og noen ikke, men ta deg en runde på nett så får du svar...
8) 8) 8) 8) 8) 8)
-
Ken Bates er og blir en kjeltring, verken mer eller mindre.
Det vil være som om jeg skulle kalle deg en kjeltring! Ikke kjenner jeg deg godt nok, heller ikke vet jeg hva du står for moralsk.
Jeg har ikke belegg for det annet enn at jeg kan sammenligne dette utsagnet med Bates' provoserende væremåte i media (som jeg egentlig godt forstår når jeg ser hvordan de behandler ham).
Du er flink til å begrunne dine synspunkter, Kato. Hvorfor ikke gjøre det i den tråden jeg etterspør hva han har gjort galt?
Trodde faktisk du kunne historien om Bates promo. Den er vell diskutert i bøtter og spann her inne.
Den diskusjon gidder jeg ikke og komme inn på....igjen.
Men.... du snakker om moral...mener du virkelig KB har det???
8)
Ikke alltid jeg er enig med Promo, men denne gang er jeg faktisk det. Hvor er bevisene for at Bates er en kjeltring, altså en kriminell person? Kom med dem.
Helt greit det Per Arne...noen liker Bates og noen ikke, men ta deg en runde på nett så får du svar...
8) 8) 8) 8) 8) 8)
Det er det som er problemet, unge mann! Ingen ser ut til å ha noen begrunnelse for disse mishagsytringene. Man bare hater'n liksom, fordi han har fortid fra Chelsea, fordi han har hvitt sjegg, fordi han tjente mange penger på Chelsea, fordi han tapte mange penger (og det gikk ut over andre) i løpet av karrieren som finansmann, fordi han er dum, fordi kona hans er gammel, fordi han er skatteflyktning i Monaco.......
Men det blir liksom litt barnslig og lite gjennomtenkt. Litt som: "Faren min er sterkere enn din." Og det er populært å ikke like folk med penger og hvitt hår!
Men må jo si at det VELDIG få av dere som er imot Ken Bates, hvis man skal tro denne tråden og denne: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=11719.0
Det er jo greit.
Få, som uten spesifiserte begrunnelser slenger dritt stadig vekk! Jeg synes nå det er litt lavpannet! Men det er vel det fotball handler om: opinion... ;)
-
Om jeg har fått med meg alt så er altså konklusjonen; aldri blitt dømt for noe, aldri blitt tiltalt for noe.
Så kan en jo synes hva en vil om personen Bates, og at han kanskje ikke er den triveligste smurfen i skogen kan jeg vel tru på. Samtidig har ikke jeg noe som helst å utsette på jobben han har gjort for Leeds, tvert om.
-
Til Promo og Sveifors: For noen få uker siden startet jeg en tråd ("Hovedproblemet"), der jeg tok for meg en gjennomgang av Bates rolle i klubben vår de siste fire årene. Merkelig nok har ingen av dere kommentert det jeg der skrev. Hvorfor ikke? Er det mer behagelig å argumentere mot hb enn undertegende?
Folk har forskjellig syn på Bates rolle i Leeds, noe som jo er både naturlig og normalt. Selv om jeg hele tiden har vært en skarp kritiker av mannen, så betyr det selvsagt ikke at jeg mener at alt han har gjort, gjør og kommer til å gjøre er feil og skadelig for klubben. Jeg har heller aldri tilhørt dem som mener at Bates har opererert med en skjult agenda om å ødelegge Leeds United. Folk som gir uttrykk for sånne tanker, ser jeg på som useriøse tullebukker, som på toppen av det hele ødelegger for de av oss som forsøker å fremme vår kritikk på en saklig og faktaorientert måte.
Men jeg må si at også dere to (Promo og Sveifors) i mine øyne fremstår som useriøse tullebukker når dere skriver at dere ikke kan forstå at vi kan kritisere Bates for noe som helst. Her kan jeg i farten nevne to ting som jeg mener det er all grunn til å kritisere Bates for:
* Han har rotet noe grasalt ved sine manageransettelser. Dette er en ikke uvesentlig årsak til at vi er en tredjedivisjonsklubb.
* Han har klart å splitte supporterskaren. Dette er tragisk.
Jeg kunne også ha nevnt flere andre kritikkverdige ting, men jeg lar det ligge i denne sammenheng.
Ps: Jeg har aldri ønsket Simon Morris inn som eier av Leeds, og det ga jeg også klart uttrykk for da hans navn ble nevnt i forbindelse med administrasjonen. Men jeg synes ikke at Bates skal fritas fra berettiget kritikk fordi det antagelig finnes større "skurker" enn ham i fotballverdenen. Eller..?
-
Denne tråden heter oppkjøp! Den begynte med frustrasjon over at ingen rike har kjøpt oss slik som visse andre klubber har opplevd. Denne frustrasjonen delte mange av oss i den tiden før nedrykket til L1 osv. Jeg var også en av dem som lengtet etter rike onkler, sjeiker, lottopremier i milliardklassen, lyspunkter i form av feite bankkontoer osv. Har vel innsett at dette ikke vil skje og dersom så hender håper jeg på seriøse oppkjøpere. Ønsker ikke at vi skal bli et lag som eies av noen vi absolutt ikke vet hvem er, korrupte Thailandske ministre, sjeiker e.l. Laget må bety noe for eieren i så fall.
Tråden benyttes til å diskutere Bates, men det er det mange tråder om. Hva med å legge ned debatten nå og heller åpne ny Bates/oppkjøpstråd når dette er aktuelt? Eller ny Bates tråd når han gjør eller sier noe som er verd å diskutere. Han eier laget nå- that`s it.
-
Til Promo og Sveifors: For noen få uker siden startet jeg en tråd ("Hovedproblemet"), der jeg tok for meg en gjennomgang av Bates rolle i klubben vår de siste fire årene. Merkelig nok har ingen av dere kommentert det jeg der skrev. Hvorfor ikke? Er det mer behagelig å argumentere mot hb enn undertegende?
Folk som gir uttrykk for sånne tanker, ser jeg på som useriøse tullebukker, som på toppen av det hele ødelegger for de av oss som forsøker å fremme vår kritikk på en saklig og faktaorientert måte.
Men jeg må si at også dere to (Promo og Sveifors) i mine øyne fremstår som useriøse tullebukker når dere skriver at dere ikke kan forstå at vi kan kritisere Bates for noe som helst. Her kan jeg i farten nevne to ting som jeg mener det er all grunn til å kritisere Bates for:
* Han har rotet noe grasalt ved sine manageransettelser. Dette er en ikke uvesentlig årsak til at vi er en tredjedivisjonsklubb.
* Han har klart å splitte supporterskaren. Dette er tragisk.
Jeg kunne også ha nevnt flere andre kritikkverdige ting, men jeg lar det ligge i denne sammenheng.
Ps: ...Men jeg synes ikke at Bates skal fritas fra berettiget kritikk fordi det antagelig finnes større "skurker" enn ham i fotballverdenen. Eller..?
Beklager, men jeg har holdt meg unna en måneds tid rundt Maccas forventede endelikt og ikke fått med meg tråden "Hoverdproblemet". Jeg skal lete opp den og se hva du skriver der.
Det er akkurat den saklige og faktaorienterte kritikken jeg synes er totalt mangelfull her inne. Vi holder med et fotballag og selvfølgelig er det veldig viktig å rette et kritisk blikk mot ledelsen av klubben, kanskje spesielt i nedgangstider. Men problemet er det useriøse mobbingen, med ganske så nedrige kommentarer fra papasmurf til hentydninger om en kriminell bakgrunn.
Det jeg synes mangler er en vektig begrunnelse for at vi ikke støtter mannen og mannens drift av klubben. Han driver ikke Leeds United for egen vinning, selv om han vil tjene noen slanter når han evt selger.
OG:
*Jeg kan ikke se at Bates har rotet noe så aldeles forferdelig men manageransettelser. Wise, Macca og Grayson har han ansatt. Hvilken stjernemanager vil til Leeds? Og har vi råd? Til og med din Boothroyd har vist seg udugelig i Watford, og han er attpåtil ingen stjerne.
*Supporterskaren er kanskje splittet i synet på Bates, men neppe i å følge Leeds. Members Club vs LUSC er et spørsmål om gamler vaner eller å følge klubben. Valget er opp til hver enkelt. Jeg er selv Member uten at Bates er blitt mer rik av det!
Her er ditt innlegg, vet. Ser ikke ut som om du overbeviste så mange da heller:
http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=11550.0
Hva er forskjellen på disse måtene å gå i administrasjon på:
"Hvis han (Bates) ikke hadde kommet inn på det tidspunktet, ville klubben sannsynligvis blitt satt under administrasjon noen uker seinere."...og rykket ned...
"Derimot trengte han av hjelp av en administrasjon, som han kaldt og kynisk satte klubben i, som sørget for at vi ikke klarte å rykke opp igjen på første forsøk."...og rykket ned...
Tror du for alvor at Bates ville at vi skulle forbli i 3.divisjon? At han beregnet enda et poengtrekk? Da må du samtidig spørre deg selv om hvorfor laget sanket poeng som det nest beste laget i divisjonen. Dette ville han vel heller ikke da.
Det blir litt forfølgelsesvannvidd-esque for meg!
Til syvende og sist er vi "stuck" med Bates. Han styrer klubben administrativt, ikke på managersiden. Han er ikke eneeier, men har investorer som også er med å legge strategier for ansettelser. Han har ryddet bort utrolig mye daukjøtt, og det måtte til for å komme dit vi er idag økonomisk.
Som det er sagt før her. Når tiden er inne, så blir klubben solgt og da kan vi glede oss over en ærlig og redelig Yorkshire mann ved roret som leder klubben etter avstemninger i blant supporterne. ;)
-
Tror alle kjenner til mitt standpunkt overfor Bates.
Når alt kommer til alt, så har ikke Bates lenge igjen. Tipper at Leeds er solgt innen 2 år.
Men hvilken type eier vil jeg ha da. Selvsagt misunner jeg manchester City disse pengene. Men her er jeg faktisk villig til å drite i hvor eieren kommer fra, bare han har nok gryn. Men da vil jeg gjerne ha en manager alla Wenger, og ikke en manger alla Hughes
-
Beklager, men jeg har holdt meg unna en måneds tid rundt Maccas forventede endelikt og ikke fått med meg tråden "Hoverdproblemet". Jeg skal lete opp den og se hva du skriver der.
Det er akkurat den saklige og faktaorienterte kritikken jeg synes er totalt mangelfull her inne. Vi holder med et fotballag og selvfølgelig er det veldig viktig å rette et kritisk blikk mot ledelsen av klubben, kanskje spesielt i nedgangstider. Men problemet er det useriøse mobbingen, med ganske så nedrige kommentarer fra papasmurf til hentydninger om en kriminell bakgrunn.
Det jeg synes mangler er en vektig begrunnelse for at vi ikke støtter mannen og mannens drift av klubben. Han driver ikke Leeds United for egen vinning, selv om han vil tjene noen slanter når han evt selger.
OG:
*Jeg kan ikke se at Bates har rotet noe så aldeles forferdelig men manageransettelser. Wise, Macca og Grayson har han ansatt. Hvilken stjernemanager vil til Leeds? Og har vi råd? Til og med din Boothroyd har vist seg udugelig i Watford, og han er attpåtil ingen stjerne.
*Supporterskaren er kanskje splittet i synet på Bates, men neppe i å følge Leeds. Members Club vs LUSC er et spørsmål om gamler vaner eller å følge klubben. Valget er opp til hver enkelt. Jeg er selv Member uten at Bates er blitt mer rik av det!
Her er ditt innlegg, vet. Ser ikke ut som om du overbeviste så mange da heller:
http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=11550.0
Hva er forskjellen på disse måtene å gå i administrasjon på:
"Hvis han (Bates) ikke hadde kommet inn på det tidspunktet, ville klubben sannsynligvis blitt satt under administrasjon noen uker seinere."...og rykket ned...
"Derimot trengte han av hjelp av en administrasjon, som han kaldt og kynisk satte klubben i, som sørget for at vi ikke klarte å rykke opp igjen på første forsøk."...og rykket ned...
Tror du for alvor at Bates ville at vi skulle forbli i 3.divisjon? At han beregnet enda et poengtrekk? Da må du samtidig spørre deg selv om hvorfor laget sanket poeng som det nest beste laget i divisjonen. Dette ville han vel heller ikke da.
Det blir litt forfølgelsesvannvidd-esque for meg!
Til syvende og sist er vi "stuck" med Bates. Han styrer klubben administrativt, ikke på managersiden. Han er ikke eneeier, men har investorer som også er med å legge strategier for ansettelser. Han har ryddet bort utrolig mye daukjøtt, og det måtte til for å komme dit vi er idag økonomisk.
Som det er sagt før her. Når tiden er inne, så blir klubben solgt og da kan vi glede oss over en ærlig og redelig Yorkshire mann ved roret som leder klubben etter avstemninger i blant supporterne. ;)
Noen kommentarer til det du skriver, Promo.
Når det gjaldt Leeds, Bates og administrasjon, var mitt hovedpoeng dette: Bates sine venner blant Leeds-fansen har hele tiden hatt et mantra som de har gått og gnålt på i fire år nå: "Bates berget klubben". Når vi spør dem (dere) om hva han berget oss fra, er det nesten ikke måte på hvilken elendighet vi unngikk takket være frelseren Bates. Sannheten er at klubben unngikk å bli satt under administrasjon vinteren 2005, pga av Bates kom inn som eier. Bates berget oss altså fra en situasjon som vi uansett havnet i etter at han selv hadde styrt skuta i 2 ½ år. Forskjellen var bare at når administrasjonen omsider kom, hadde Bates sørget for at vi var en tredjedivisjonsklubb. Du verden for en berging!!
Selvsagt ønsket Bates at vi skulle rykke opp forrige sesong. Men måten administrasjonen (som Bates i realiteten styrte ved hjelp av sine bakmenn) ble gjennomført på, var antagelig hovedårsaken til at vi ikke rykket opp. Og dette kan vel ikke karakteriseres som en særlig kontroversiell antagelse, eller..?
Bates og manageransettelser. Joda, på dette området har Bates rotet og feilet voldsomt. Han har i løpet av sine fire år som Leeds-leder delt ut kontrakter til fire managere. Dette er håpløst - og det tror jeg at også du forstår!
Konflikten mellom Bates og LUSC dreier seg om langt viktigere ting enn det du kaller "gamle vaner". Det dreier seg ikke minst om retten til foreningsmessig selvstendighet, noe som kan komme til å bli enda viktigere i tiden fremover, særlig med tanke på hvor mye rart det er som viser interesse for fotballklubber i vår tid.
Til slutt: I motsetning til hb ønsker ikke jeg at en styrtrik araber (eller russer, for den sak skyld) skal komme inn og leke seg med Leeds! Det som nå skjer med Man City, er etter min mening smakløst, "sjelløst" og direkte ødeleggende for fotballen.
Men den virkelig interessante diskusjonen kommer nok først om noen år, når den mye omtalte finanskrisen har utviklet seg til en reel økonomisk krise. Jeg kan ikke si at jeg ønsker denne krisen velkommen, da den utvilsomt ville komme til å ramme svært mange mennesker hardt. Men denne krisen kommer også til å ramme den gjennomkommersielle fotballindustrien knallhardt - og det ønsker jeg faktisk velkommen!
-
Til slutt: I motsetning til hb ønsker ikke jeg at en styrtrik araber (eller russer, for den sak skyld) skal komme inn og leke seg med Leeds! Det som nå skjer med Man City, er etter min mening smakløst, "sjelløst" og direkte ødeleggende for fotballen.
Men den virkelig interessante diskusjonen kommer nok først om noen år, når den mye omtalte finanskrisen har utviklet seg til en reel økonomisk krise. Jeg kan ikke si at jeg ønsker denne krisen velkommen, da den utvilsomt ville komme til å ramme svært mange mennesker hardt. Men denne krisen kommer også til å ramme den gjennomkommersielle fotballindustrien knallhardt - og det ønsker jeg faktisk velkommen!
Disse avsnittene kan i det minste jeg si meg fullstendig enig i! Du verden som jeg håper vi aldri blir en hobby for en lekelysten milliardær som skal prøve seg på en sport han knapt forstår. Håper for alltid fremover Leeds blir en klubb med en god økonomisk styring og med full utnyttelse av akademiet. Det er nok flere som vil smake den hodeløse satsingen over økonomisk evne enn oss og nå West Ham...
Så lenge jeg har en klubb å følge (klart, helst på øvre halvdel av PL), er jeg fornøyd...
-
Veteranen.
Dette er faktisk Manchester City sin eneste mulighet til å kunne skaffe seg et topplag. Det at det er flere lag som kan snyte de 4 store for titler ser jeg bare på som positivt. Hvis man skal bygge opp et lag bare på possitiv egenkapital, så vil aldri noen andre enn de 4 store ha sjans på å vinne noenting.
Nei det som Manchester City nå gjør, er bare positivt. De bygger opp et slagkraftig lag, for så å bygge klubben videre på dette. Derav yngre krefter som kan komme til med tiden
-
Til slutt: I motsetning til hb ønsker ikke jeg at en styrtrik araber (eller russer, for den sak skyld) skal komme inn og leke seg med Leeds! Det som nå skjer med Man City, er etter min mening smakløst, "sjelløst" og direkte ødeleggende for fotballen.
Men den virkelig interessante diskusjonen kommer nok først om noen år, når den mye omtalte finanskrisen har utviklet seg til en reel økonomisk krise. Jeg kan ikke si at jeg ønsker denne krisen velkommen, da den utvilsomt ville komme til å ramme svært mange mennesker hardt. Men denne krisen kommer også til å ramme den gjennomkommersielle fotballindustrien knallhardt - og det ønsker jeg faktisk velkommen!
Disse avsnittene kan i det minste jeg si meg fullstendig enig i! Du verden som jeg håper vi aldri blir en hobby for en lekelysten milliardær som skal prøve seg på en sport han knapt forstår. Håper for alltid fremover Leeds blir en klubb med en god økonomisk styring og med full utnyttelse av akademiet. Det er nok flere som vil smake den hodeløse satsingen over økonomisk evne enn oss og nå West Ham...
Så lenge jeg har en klubb å følge (klart, helst på øvre halvdel av PL), er jeg fornøyd...
Vil du si at det er det samme om Leeds bygger opp gode spillere for deretter å selge de videre til f.eks Manu bare Leeds er et lag i Premier League.
Hvis dette er holdningen til mange her inne, så bør vi faktisk være fornøyd sålenge vi kan selge spillere og beholde plassen i Premier League hvis vi kommer dit noengang med den holdningen.
Leeds for meg er en klubb som har vunnet mye og vil vinne senere når den tiden kommer. Takke meg til det å være fornøyd med bare å være til. Jeg vil at Leeds skal vinne noe. Ikke bare eksistere
-
Veteranen.
Dette er faktisk Manchester City sin eneste mulighet til å kunne skaffe seg et topplag. Det at det er flere lag som kan snyte de 4 store for titler ser jeg bare på som positivt. Hvis man skal bygge opp et lag bare på possitiv egenkapital, så vil aldri noen andre enn de 4 store ha sjans på å vinne noenting.
Nei det som Manchester City nå gjør, er bare positivt. De bygger opp et slagkraftig lag, for så å bygge klubben videre på dette. Derav yngre krefter som kan komme til med tiden
Og så sparker de en proven manager og ansetter en som ikke engang har mentale evner til å kunne klare seg som 3. korist i DDE. En knallgod plan. Vel, de har fått meg til å le mye i år, den skal de ha!
-
Til slutt: I motsetning til hb ønsker ikke jeg at en styrtrik araber (eller russer, for den sak skyld) skal komme inn og leke seg med Leeds! Det som nå skjer med Man City, er etter min mening smakløst, "sjelløst" og direkte ødeleggende for fotballen.
Men den virkelig interessante diskusjonen kommer nok først om noen år, når den mye omtalte finanskrisen har utviklet seg til en reel økonomisk krise. Jeg kan ikke si at jeg ønsker denne krisen velkommen, da den utvilsomt ville komme til å ramme svært mange mennesker hardt. Men denne krisen kommer også til å ramme den gjennomkommersielle fotballindustrien knallhardt - og det ønsker jeg faktisk velkommen!
Disse avsnittene kan i det minste jeg si meg fullstendig enig i! Du verden som jeg håper vi aldri blir en hobby for en lekelysten milliardær som skal prøve seg på en sport han knapt forstår. Håper for alltid fremover Leeds blir en klubb med en god økonomisk styring og med full utnyttelse av akademiet. Det er nok flere som vil smake den hodeløse satsingen over økonomisk evne enn oss og nå West Ham...
Så lenge jeg har en klubb å følge (klart, helst på øvre halvdel av PL), er jeg fornøyd...
Vil du si at det er det samme om Leeds bygger opp gode spillere for deretter å selge de videre til f.eks Manu bare Leeds er et lag i Premier League.
Hvis dette er holdningen til mange her inne, så bør vi faktisk være fornøyd sålenge vi kan selge spillere og beholde plassen i Premier League hvis vi kommer dit noengang med den holdningen.
Leeds for meg er en klubb som har vunnet mye og vil vinne senere når den tiden kommer. Takke meg til det å være fornøyd med bare å være til. Jeg vil at Leeds skal vinne noe. Ikke bare eksistere
Man skulle tro at kulturelt sett så går det ganske så galt med alle klubber som har utenlandske eiere. Man kan mene hva man vil om Chelsea og etterhvert Manch.City. Uten disse investorene så hadde Arsenal og Scum vunnet serien annethvert år foran aldripresterende Liverpool. Nå har vi i hvert fall et 5-kløver som kan menge seg teten. Bak dem vil Villa og Everton lure i fremtiden.
Eierne både i Scum og Liverpool er høyst tvilsomme folk. Hvor er hjertet deres?
Hvis vi ikke blir tilført midler, mye midler...så ender vi nok som farmerklubb for de store i lang fremtid.
-
At dere gidder
-
At dere gidder
Det handler om å bry seg om klubben i sitt hjerte. Noen vil at den bare skal være til, mens andre vil at den skal bli noe stort igjen
-
Syntes faktisk Man U er et vel så mye kjøpelag som Chelsea, Man City og Co, Ronaldo,Tevez,Rooney,Evra,Berbatov,Carrick,Nani,Vidic,Anderson,Ferdinand,Van Der Saar,Hargreaves og Tosic(Beklager at jeg forsøpler alle sidene våre med disse navnene) beviser vel at dersom noen tror at klubben virkelig er klubben som kun aler opp egne spillere så tar de feil. Klubben er og blir en kjøpeklubb deluxe.
Når det gjelder Leeds så man jo tilpasse seg de midlene man skaper selv og det er på mange måter sunt for fotballens fremtid. Tror desverre ikke Mr Bates er rette mann for fremtiden i klubben men det kan kansje være smart å ligge litt lavt nå før finanskrisen for alvor går utover fotballen. Da tipper jeg de fleste kjøpeklubbene for MEGET store problemer, kansje til og med går konkurs noen av de, dette vil føre til mer fornuftige spillerlønninger,noe som vil favorisere en "normal" klubb som Leeds. :) :) :)
-
Noen kommentarer til det du skriver, Promo.
Når det gjaldt Leeds, Bates og administrasjon, var mitt hovedpoeng dette: Bates sine venner blant Leeds-fansen har hele tiden hatt et mantra som de har gått og gnålt på i fire år nå: "Bates berget klubben". Når vi spør dem (dere) om hva han berget oss fra, er det nesten ikke måte på hvilken elendighet vi unngikk takket være frelseren Bates. Sannheten er at klubben unngikk å bli satt under administrasjon vinteren 2005, pga av Bates kom inn som eier. Bates berget oss altså fra en situasjon som vi uansett havnet i etter at han selv hadde styrt skuta i 2 ½ år. Forskjellen var bare at når administrasjonen omsider kom, hadde Bates sørget for at vi var en tredjedivisjonsklubb. Du verden for en berging!!
Jeg er overbevist om at en klubb med £ 35-50 millioner i gjeld antagelig ville blitt slettet fra fotballkartet. Fotballgjelden forpliktelsene til spillere og ex-spillere var større enn verdiene i klubben. Da hadde Mckenzie og Krasner skrapt inn til beinet. Det var ikke mer å hente....etter at de hadde fjernet £ 50-70 millioner i gjeld. Leeds har alltid hatt fiender i forbundet...bort med Leeds! Ligaen statuerte et eksempel med minus 25 i 2007.
Bates prøvde å holde skuta flytende i de 2,5 årene du referer til. Kassa var tom, ingenting å kjøpe spillere for...derfor nedrykk. Til slutt måtte han gi opp. Jeg synes han skal ha litt kreditt for å ha prøvd så godt han kunne. Tidspunktet var klokt slik at vi ikke skulle fått med oss minus 10 inn i neste sesong.
Vi kunne ønsket at Ridsdale gjorde dette allerede i 2003, men det hadde nok vært katastrofalt for klubben som for Leeds City i 1919.
Selvsagt ønsket Bates at vi skulle rykke opp forrige sesong. Men måten administrasjonen (som Bates i realiteten styrte ved hjelp av sine bakmenn) ble gjennomført på, var antagelig hovedårsaken til at vi ikke rykket opp. Og dette kan vel ikke karakteriseres som en særlig kontroversiell antagelse, eller..?
Grunnen til at Leeds fikk minus 15 var at LIGAENS regler skilte seg fra de finansielle i landet England. LIGAEN brukte Leeds og Bates som gissel da det måtte underskrives en avtale om å ikke gå til rettslige krav da klubben fikk sin lisens. Deretter trenerte LIGAEN saken så lenge at Bates ikke hadde noen mulighet til å få poengene tilbake. (Dette måtte gjøres i løpet av sesongen.) Bates kunne valgt å melde saken opp i rettssystemet i England, men dette kunne tatt mange måneder før den ble avgjort. Sommeren 2008 endret ligaen reglene nok en gang, slik at bare de kan idømme klubber poengtrekk - uten å følge engelsk rettspraksis. Den klubben som merke det mest denne sesongen er Luton med minus 30.
Bates og manageransettelser. Joda, på dette området har Bates rotet og feilet voldsomt. Han har i løpet av sine fire år som Leeds-leder delt ut kontrakter til fire managere. Dette er håpløst - og det tror jeg at også du forstår!
Blamewell hadde vel en rullerende kontrakt. Wise/Poyet hadde en statistikk som kunne måle seg med Don Revie første høsten i League One. Macca var publikums valg. Grayson vet jeg for lite om, men ryktene går foran ham akkurat som Boothroyd i sin tid.
Bates var sterkt kritisert i Chelsea-tiden, der han stadig blandet seg i managerrollen. NÃ… HAR HAN LÆRT: Dette bekreftes av hans fire år i klubben.
Konflikten mellom Bates og LUSC dreier seg om langt viktigere ting enn det du kaller "gamle vaner". Det dreier seg ikke minst om retten til foreningsmessig selvstendighet, noe som kan komme til å bli enda viktigere i tiden fremover, særlig med tanke på hvor mye rart det er som viser interesse for fotballklubber i vår tid.
Det kan hende at dette på sikt sikrer oss supportere en tryggere tilgang til supporterutstyr og billetter, og ikke minst at klubben drar nytte av merket / merkevaren Leeds United.
Fortsatt vil de sterkeste supporterklubbene overleve også utenfor Leeds-systemet. Jeg vil anta at innskjerpningen var viktig for å få kontroll på et vannvittig lekkasje av midler som egentlig tilhørte klubben. I nedgangstider må krana stenges. Den blir nok åpnet noe hvis vi engang oppnår suksess og økonomiske oppgangstider.
Appropos det. I disse tider er jeg lykkelig over at innstrammingene gjør Leeds til en trygg arbeidsplass og at økonomien nå er stablet opp i et pluss som gjør at vi har oppnådd økonomisk stabilitet.
Jeg vet ikke hvordan det er med h.b, men jeg tjener alltid krona før jeg bruker den - innenfor rimelighetens grenser.
Det vi kan være enige om Asbjørn, er at vi er uenige. ;)
Gøy å sparre med deg. Det blir for sjelden. ;D
-
Til slutt: I motsetning til hb ønsker ikke jeg at en styrtrik araber (eller russer, for den sak skyld) skal komme inn og leke seg med Leeds! Det som nå skjer med Man City, er etter min mening smakløst, "sjelløst" og direkte ødeleggende for fotballen.
Men den virkelig interessante diskusjonen kommer nok først om noen år, når den mye omtalte finanskrisen har utviklet seg til en reel økonomisk krise. Jeg kan ikke si at jeg ønsker denne krisen velkommen, da den utvilsomt ville komme til å ramme svært mange mennesker hardt. Men denne krisen kommer også til å ramme den gjennomkommersielle fotballindustrien knallhardt - og det ønsker jeg faktisk velkommen!
Disse avsnittene kan i det minste jeg si meg fullstendig enig i! Du verden som jeg håper vi aldri blir en hobby for en lekelysten milliardær som skal prøve seg på en sport han knapt forstår. Håper for alltid fremover Leeds blir en klubb med en god økonomisk styring og med full utnyttelse av akademiet. Det er nok flere som vil smake den hodeløse satsingen over økonomisk evne enn oss og nå West Ham...
Så lenge jeg har en klubb å følge (klart, helst på øvre halvdel av PL), er jeg fornøyd...
Vil du si at det er det samme om Leeds bygger opp gode spillere for deretter å selge de videre til f.eks Manu bare Leeds er et lag i Premier League.
Hvis dette er holdningen til mange her inne, så bør vi faktisk være fornøyd sålenge vi kan selge spillere og beholde plassen i Premier League hvis vi kommer dit noengang med den holdningen.
Leeds for meg er en klubb som har vunnet mye og vil vinne senere når den tiden kommer. Takke meg til det å være fornøyd med bare å være til. Jeg vil at Leeds skal vinne noe. Ikke bare eksistere
Du vrir på ordene mine, h.b!
Dessuten tror jeg du tenker i meget enkle baner når du sier at City skal utfordre kvartetten om spill i Champions League, for så å ta klubben videre med yngre krefter. Leser av dette at du mener at de skal så danne lag også med sitt (utmerkede) akademi. Slik er det ikke! Manchester City har ikke fanbasen til stormakter som Manchester United og Liverpool. Selv om de to klubbene også driver langt over evne om dagen, må City belage seg på et budsjett langt lavere de to rivalene, om klubben skal kunne drive seg selv og ikke være et sluk for rike sjeiker - som jo BØR være hovedmålet til enhver klubb på lang sikt. (Et enormt underskudd pr år kan ikke gå i lengden, samme hvor mye penger eieren har.)
Jeg sier ikke at jeg er fornøyd med at Leeds United er en klubb i tredje divisjon, tvert imot! Men jeg er villig til å la det gå to-tre år ekstra til vi er i Premier League igjen, fremfor at en riking skal komme inn, kjøpe spillere på en gjennomsnitts skipsrederlønn og miste all tilhørighet til fansen og historien.
Har aldri påstått at jeg verken tror eller ønsker at Leeds skal være en farmerklubb for andre lag. Du husker kanskje det ikke, men vi spilte best fotball - etter min mening - før den virkelige kjøpsfesten tok av under O'Leary og Ridsdale. Vi hadde folk som Radebe, Bowyer, Ke*ell, Smith, Matteo, Martyn, Kelly, Harte, McPhail, Jones, Brigdes etc. Stjerner når de kom? Stjerner når de dro? Nei...
Leeds skal aldri være et farmerlag, men vi trenger heller ikke bli et kommersielt produktlag, a la Chelsea og Manchester United.
Og til sist, du kan gjerne mene noe helt annet, har ikke noe problem med det - men ikke påstå at vi sitter her blåøyde og naive og fornøyd med tilværelsen i en bedriftsliga. Fotball er ikke svart-hvitt. Det er ikke enten-eller og det finnes forskjellige meninger!
Dennis,
lei.
-
Hehe, det var jo en objektiv fremstilling ::) Kilde?
Beklager at jeg ikke har vært tilgjengelig siden mitt forrige innlegg. Opplysningene i biografien om Ken Bates er hentet fra ei bok av Tom Bower, â€Broken Dreams: Vanity, Greed and the Souring of British Football†(2003), som er en studie av korrupsjon i britisk fotball (og disse opplysningene skriver seg i stor grad igjen tilbake til en mastergradsoppgave om forretningene til Ken Bates, levert ved London School of Economics). Det siste avsnittet, det som omhandler tiden etter oppkjøpet av Leeds United i 2005, har jeg lagt til selv. Du kan finne ut hvem Tom Bower er selv.
-
Hehe, det var jo en objektiv fremstilling ::) Kilde?
Beklager at jeg ikke har vært tilgjengelig siden mitt forrige innlegg. Opplysningene i biografien om Ken Bates er hentet fra ei bok av Tom Bower, â€Broken Dreams: Vanity, Greed and the Souring of British Football†(2003), som er en studie av korrupsjon i britisk fotball (og disse opplysningene skriver seg i stor grad igjen tilbake til en mastergradsoppgave om forretningene til Ken Bates, levert ved London School of Economics). Det siste avsnittet, det som omhandler tiden etter oppkjøpet av Leeds United i 2005, har jeg lagt til selv. Du kan finne ut hvem Tom Bower er selv.
God bok, men om jeg forstår deg riktig Karl, så har du:
a) Selv oversatt sekvensen om Bates fra engelsk - til ditt norske sidemål?
b) Flettet inn et avsnitt som du har skrevet selv? ::)
-
Hehe, det var jo en objektiv fremstilling ::) Kilde?
Beklager at jeg ikke har vært tilgjengelig siden mitt forrige innlegg. Opplysningene i biografien om Ken Bates er hentet fra ei bok av Tom Bower, â€Broken Dreams: Vanity, Greed and the Souring of British Football†(2003), som er en studie av korrupsjon i britisk fotball (og disse opplysningene skriver seg i stor grad igjen tilbake til en mastergradsoppgave om forretningene til Ken Bates, levert ved London School of Economics). Det siste avsnittet, det som omhandler tiden etter oppkjøpet av Leeds United i 2005, har jeg lagt til selv. Du kan finne ut hvem Tom Bower er selv.
God bok, men om jeg forstår deg riktig Karl, så har du:
a) Selv oversatt sekvensen om Bates fra engelsk - til ditt norske sidemål?
b) Flettet inn et avsnitt som du har skrevet selv? ::)
;D
:D
-
Hehe, det var jo en objektiv fremstilling ::) Kilde?
Beklager at jeg ikke har vært tilgjengelig siden mitt forrige innlegg. Opplysningene i biografien om Ken Bates er hentet fra ei bok av Tom Bower, â€Broken Dreams: Vanity, Greed and the Souring of British Football†(2003), som er en studie av korrupsjon i britisk fotball (og disse opplysningene skriver seg i stor grad igjen tilbake til en mastergradsoppgave om forretningene til Ken Bates, levert ved London School of Economics). Det siste avsnittet, det som omhandler tiden etter oppkjøpet av Leeds United i 2005, har jeg lagt til selv. Du kan finne ut hvem Tom Bower er selv.
God bok, men om jeg forstår deg riktig Karl, så har du:
a) Selv oversatt sekvensen om Bates fra engelsk - til ditt norske sidemål?
b) Flettet inn et avsnitt som du har skrevet selv? ::)
Jeg vet ikke om du er enda en av disse som har problemer med å forstå norsk (nynorsk). Som jeg skrev i innlegget over, er alt i biografien om Ken Bates gjengitt på s. 2 i denne tråden en ren oversettelse fra Tom Bowers bok på engelsk til nynorsk, bortsett fra det siste avsnittet, som omhandler forhold som har skjedd etter bokutgivelsen. Dersom du hadde lest boken, ville du nok også husket at det står mer om Ken Bates der?
-
eneste oppkjøper som æ villa sett e bill gates ;D