LUSCOS
LUSCOS Forum => Ordet er fritt => Emne startet av: Leedsfan på September 01, 2011, 08:38:51
-
http://www.tv2.no/sport/fotball/england/premierleague/premier-leagueklubbene-brukte-mer-enn-4-milliarder-kroner-3572710.html
Selv om de aller største sjokkene uteble på «deadline day», var det ikke så veldig langt unna ny forbruksrekord for Premier League-klubbene i sommerens overgangsvindu.
Ifølge Sky Sports overgangsteller brukte klubbene i den øverste divisjonen i England rundt 466 millioner pund i løpet av vinduet, noe som tilsvarer snaut 4,1 millarder norske kroner.
Høyt forbruk
Hvis man føger analysene til Deloitte, er årets samlede sum den nest høyeste i et engelsk overgangsvindu - bak sommeren 2008 da det ble brukt 500 millioner pund (snaut 4,4 milliarder kroner). Det er også en kraftig oppgang fra fjoråret, hvor finanskrisen spilte inn.
Underveis i onsdagens deadline day-sending på Premier League-kanalen forklarte Aleksander Schau hvorfor de engelske klubbene har brukt litt ekstra mye penger i år.
- Vi nærmer oss dette «Financial Fair Play»-konseptet, hvor du etter hvert ikke kan bruke mer penger enn du tjener - så dette er et av de siste overgangsvinduene hvor man virkelig kan pumpe ut penger, fortalte Schau.
UEFAs nye regler
Financial Fair Play (FFP) er et reguleringstiltak innført av Det europeiske fotballforbundet (UEFA) i et forsøk på å få bukt med de store gjeldsproblemene i europeisk toppfotball. Presidenten i UEFA, Michel Platini har jobbet mye med å få på plass en slik ordning.
Reglene ble innført 1. juni i år, men det er først nå klubbene virkelig må begynne å ta hensyn til den nye hverdagen. Målet er at klubbene ikke skal kunne bruke mer penger enn de tjener inn.
Fra 2011 til 2014 får ikke noen klubb lov til å tape mer enn 350 millioner kroner - og det gjelder for alle tre årene kombinert, ikke separat. Dette avhenger også av at man har en eier som kan dekke disse tapene ved å investere penger i klubben (lån teller ikke). Hvis du ikke har en rik onkel, er maksgrensen på snaut 40 millioner kroner.
Grensen kommer til å bli gradvis lavere fra 2014 til 2017. UEFA vil kunne bruke flere sanksjoner mot klubber som bryter de nye reglene. Et av tiltakene er blant annet at man kan bli utestengt fra turneringer i UEFAs regi, slik som Mesterligaen og Europaligaen, fra 2014/15-sesongen.
Enkelte utgifter, slik som satsing på ungdomsavdelingen til laget, kan trekkes fra den endelige summen. Likevel er det mange europeiske klubber som ville vært sjanseløse til å møte disse kravene om de gjaldt allerede nå.
Dermed kan vi ha opplevd det siste store overgangsvinduet når det gjelder høye overgangssummer. Men det betyr ikke at storklubbene ikke kommer til å finne en ny måte å kjøpe klassespillere på.
Bates har en "god unnskyldning" selv om han forbereder seg litt "tidlig", men hvis UEFA står for at de skal gjennomføre dette med de sanksjonene de skisserer så er det MANGE klubber som vil slite..
-
Bra av UEFA! På tide at noen tar tak i galskapen.
PS. Gadaffi ble ikke solgt, selv om alle er ute etter han. :)
-
Faktisk er dette nærmest det eneste lyset i enden av tunnelen. Men som en fan fra Balløya sa; Akkurat når man begynner å se et lys i enden av tunnelen, så er det et tog, som brenner.
Ã…sså Jermaine i Leicester. For en forferdelig dag...
-
Det ble jo sagt i går på TV2-PL sendingen at Bolton har nesten 1 milliard i gjeld. Det er nok mange klubber som det er krise i økonomisk, se på tradisjonsrike Everton; de sliter bigtime.
Allikevel så er jeg ikke tålmodig nok at det må gå på felgen med "alle" de andre før Leeds kan hevde seg..
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
-
NY VERSJON NÃ…!!!! ;)
New FFP Tests
The Unspoken Details of Profit and Sustainability Rules
There is a lot of confusion about FFP and the punishments now involved. This essay attempts to explain how FFP changed recently when Profit and Sustainability Rules (P&S Rules) were introduced.
This essay also introduces the extra tests, obligations and sanctions that have been added to FFP by the Profit and Sustainability Rules (P&S Rules).
Simple Summary
FFP tests and rules are much different to the original versions that the likes of Leeds United, QPR, Bournemouth etc have fallen foul of.
The tests are much more than a simple “you can lose up to £39m in any three year periodâ€.
The penalties are much more flexible than just “a transfer embargo†and there is no longer any mandatory punishment, such as a transfer embargo.
All accounts are adjusted by the EFL to remove any excessive sponsorship or advertising income received from owners or related parties before the Tests are started.
All initial information must be provided by the club to the EFL by 1st March of the current season. Any further information must be provided on demand by the EFL.
The tests mentioned below start to be done by the EFL after 1st March and can continue during the summer, or beyond, depending upon the extra information provided by clubs.
Test 1 – Companies House Accounts
Add together the profits or losses shown on the last two accounts published at Companies House.
If the total shows a loss of any amount, then the Club FAILS Test1.
A Club that fails Test 1 then moves to a three year analysis and must supply to the EFL the last two years’ published accounts plus an estimate for the current season’s accounts.
These accounts are adjusted to remove any costs due to “allowed spending†such as depreciation of stadium costs, cost of community football, cost of women’s football, etc.
When the accounts have had these allowable costs removed we call them “Adjusted Accounts†or “Adjusted Earningsâ€.
Note – if the club has been profitable over the previous two seasons then they do NOT have to submit an estimate for the current season, even if they have made huge losses in the current season.
Test 2 – three year LOWER loss threshold
Add together the Adjusted profits and losses for the three Account years (current season plus two previous seasons).
If these added profits and losses result in a loss of more than £15m then Test 2 (three year LOWER loss threshold) is FAILED.
Note – this LOWER loss limit is £15m total over three years, do not confuse it with the £39m UPPER loss limit for later tests.
Failing Test 2 Consequences
Clubs who fail Test 2 must then provide extra information to the EFL about their plans for the next 2 seasons. The clubs must convince the EFL that they:
have enough cash to pay all their creditors, wages and transfer fees due over the next two years
have the cash to play all their games
will be able to fulfill all their obligations under EFL rules
stay within FFP limits for the next two seasons
If a club can convince the EFL that all is well (by providing proof of secure funding along with predicted trading within FFP rules) it can continue next season without EFL interference but those who cannot do so then become subject to EFL restrictions.
I think Birmingham City have failed Test 2 (three year LOWER loss threshold) and have been unable to satisfy the EFL and so are now subject to EFL sanctions. I also suspect that Sheffield Wednesday are still negotiating with the EFL as to whether all is well at the club for the coming two seasons and may even already be subject to “soft sanctionsâ€.
Sanctions for failing Test 2
As above, if Test 2 is failed then it is possible for a club to convince the EFL that all is well. If not, then the EFL can impose the following sanctions:
require the club to agree a budget with the EFL and force the club to keep to it. The budget to show that the club has the ability to pay all transfer fees, compensation fees, loan fees and any other payments relating to transfers, wages and agents fees (this is soft sanctions and embargo)
require the club to continue to provide financial information (including proof of secure funding) for as long as is necessary
the EFL can refuse to register any new player or register a new contract of an existing player (this is hard sanctions and embargo)
This is why I think Birmingham City cannot register Kristian Pedersen. I think they were initially placed under a soft embargo sanction, but were unable to keep to the EFL’s requirements, and have now moved to a hard embargo sanction. Birmingham’s directors and owners hope to convince the EFL to move back to a soft sanction state shortly by providing extra information.
Also, from news reports that I’ve read, I think Sheffield Wednesday may be under, or still negotiating, a soft embargo sanction.
Test 3 – three year UPPER loss threshold
This test is essentially done the same way as for Test 2 but the limit used for this test is £39m (not £15m as before and see note at end of essay re EPL relegated clubs). This test is similar to the original FFP test and many people think that this is the only test, however as I have shown, Test 2 (three year LOWER loss threshold) also now exists.
When the profits and losses of the estimated Adjusted accounts for this season plus the Adjusted accounts for the last two years are added together they must not exceed £39m. If they do then Test 3 (three year UPPER loss threshold) is FAILED.
The consequences of failing Test 3 are set out below.
Failing Test 3 Consequences
There are two parts to the consequences of failing Test 3.
The first consequence is that exactly the same sanctions as failing Test 2 can be imposed. I won’t repeat them – just read the paragraph above “Sanctions for failing Test 2†about agreed budgets and soft and hard embargoes.
The second consequence is more serious: The Club can be held to be in breach of the EFL Rules and referred to the Disciplinary Committee. The Disciplinary Committee has a wide range of sanctions it can impose and these include a warning, a fine, points deduction, transfer embargo, suspension or expulsion from the EFL.
Summary
This essay has shown that the current FFP regulations, which now include the EFL Profit and Sustainability Rules, have three tests within them, two more than the simple single test of the original FFP.
The new rules do not have mandatory penalties and some clubs may already be sanctioned under the new tests.
Mike Thornton 1st August 2018
NOTE – Limit for Test 3 for EPL clubs
The limit I have given of £39m maximum loss is for clubs who have only been in the Championship.
This is calculated as £13m per EFL season. For clubs relegated from EPL their limit is £35m for each season spent in EPL plus £13m for each season in EFL.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Forventer de kanskje at Grealish ryker da? Det er vel der pengene ligger?
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Forventer de kanskje at Grealish ryker da? Det er vel der pengene ligger?
Grealish er ikke verdt 20 mill. Max 7-8 mill tipper jeg.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Forventer de kanskje at Grealish ryker da? Det er vel der pengene ligger?
Grealish er ikke verdt 20 mill. Max 7-8 mill tipper jeg.
Aldri i verden at han selges for under 15 mill pund.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Forventer de kanskje at Grealish ryker da? Det er vel der pengene ligger?
Grealish er ikke verdt 20 mill. Max 7-8 mill tipper jeg.
Aldri i verden at han selges for under 15 mill pund.
Ikke fast på Villa ifjor. Vært mer i fokus for disiplinære problemer på og utenfor banen enn sportslige bravader siste sesongene. Aldri i verden om noen klubb vil gi 15 mill for Grealish anno 2018.
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Forventer de kanskje at Grealish ryker da? Det er vel der pengene ligger?
Grealish er ikke verdt 20 mill. Max 7-8 mill tipper jeg.
Aldri i verden at han selges for under 15 mill pund.
Ikke fast på Villa ifjor. Vært mer i fokus for disiplinære problemer på og utenfor banen enn sportslige bravader siste sesongene. Aldri i verden om noen klubb vil gi 15 mill for Grealish anno 2018.
Tror du tar feil. Ryktene tilsier mellom 20-30 til Tottenham
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
Da sier jeg lykke til med den dealen! Hinsides for en spiller med dårlige holdninger og lite end product.
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
Da sier jeg lykke til med den dealen! Hinsides for en spiller med dårlige holdninger og lite end product.
Han var jo helt outstanding for Villa i playoffen!
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
Da sier jeg lykke til med den dealen! Hinsides for en spiller med dårlige holdninger og lite end product.
Han var jo helt outstanding for Villa i playoffen!
Han bar Villa omtrent på egen hånd i play-offen.
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
Da sier jeg lykke til med den dealen! Hinsides for en spiller med dårlige holdninger og lite end product.
Han var jo helt outstanding for Villa i playoffen!
Han bar Villa omtrent på egen hånd i play-offen.
Tom Cairney var vel MOM i finalen. Hva er han verdt da?
-
https://www.dailystar.co.uk/sport/football/720647/Chelsea-transfer-news-Jack-Grealish-next-club-odds-bookies-Tottenham-sportgalleries
Denne fra i dag. Forventninger om 20 mill pund. Chelsea og Tottenham vært linket. Han ble ikke billigere av at Villa fikk inn nye eiere, og bedre call på økonomien. Som sagt, jeg tror aldri under 15 mill pund, og når jeg ser hvilke klubber han nevnes i sammenheng med, blir jeg enda mer sikker på det.
Da sier jeg lykke til med den dealen! Hinsides for en spiller med dårlige holdninger og lite end product.
Han var jo helt outstanding for Villa i playoffen!
Han bar Villa omtrent på egen hånd i play-offen.
Tom Cairney var vel MOM i finalen. Hva er han verdt da?
Tom Cairney 27 år, på toppen av sin karriere vs Jack Grealish 22 år og kjempetalent. Mener Grealish er klart mer verdt. Grealish ser ut til å ha bedret seg utenfor banen, har hatt spesielt god utvikling i 2018 under Bruce. Jeg er ikke overrasket over at det er Chelsea og Tottenham som er i kulissene.
-
Her er en svært så informativ introduksjonsvideo!!!
https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=5X2phI6s7yM
8)
-
Where Leeds United stand in relation to Financial Fair Play
Financial Fair Play is the watchword of the season in the Championship, following Birmingham City’s recent points deduction by an independent commission for breaching the EFL’s spending limits.
Leeds United, like many of the teams fighting to return to the Premier League, currently have overheads larger than their revenues, so many fans have pondered where it leaves the club with the EFL.
It’s important to note early doors that FFP rules have moved on quite considerably since the club was handed a transfer ban late in 2014 for incurring losses more than the £8million permitted during the 2013/14 season.
Last season, the club’s recently published accounts reveal, Leeds had an operating loss of £20.7million – millions higher than the £13million a season loss permitted by the EFL.
Leeds are hoping to win promotion out of the Championship(Image: Nigel French/PA Wire)
Fortunately, Leeds were able to claw back £18.1million through player sales last season, producing a pre-tax loss of £4.3million comfortably in the EFL’s limits.
So how does FFP, or more accurately the EFL’s profitability and sustainability rules, currently affect Leeds?
In a nutshell, Championship clubs are permitted to lose no more than £5million a season over a three-season period without backing from an owner; and no more than £13million if a club’s owner is willing to bridge the gap.
Most reports will put the figure at £13million a season – or the magic £39million over three seasons – as the majority of clubs have generous owners willing to inject equity to cover losses.
Looking at Leeds’ accounts from the last three seasons, the club had a pre-tax loss of £8.9million in 2015/16; a £1million pre-tax profit in 2016/17; and a £4.3million pre-tax loss last season.
Leeds accounts showed a pre-tax loss last season(Image: Getty Images)
This gives the club a £12.2million deficit for the three season cycle 2015/18, again comfortable inside the permitted losses.
However, the actual figure is likely less than than this, as some costs, such as infrastructure, academy and community schemes, are excluded from the calculations.
For example, Birmingham City posted a £37.5million pre-tax loss last season.
But the independent commission that slapped the club with the points deduction recognised the loss for last season at £33.861million, once those other permitted costs had been stripped out.
The worry for Leeds, again like any other club, is what their accounts will look like for 2018/19 if they fail to gain promotion next month after continuing to invest.
While the club will benefit from the sale of Ronaldo Vieira to Sampdoria, there doesn’t appear to be another Chris Wood to Burnley type sale to eradicate potential operating losses.
Promotion bonuses, fresh revenue streams, transfers - the key takeaways from Leeds United's accounts
And on the other side, the club has continued to invest, spending at least £10million on Patrick Bamford, Barry Douglas and others, which will also likely push the wage bill up.
It’s well worth noting that Leeds are one of the most revenue heavy clubs in the Championship – indeed, once Premier League parachute payments are stripped out, their £40.7million is the largest.
This gives the club much more scope to soak up operating costs, and Leeds have also avoided the pitfall of having a wage bill higher than revenues, like some of its competitors.
The very latest on Leeds United
Some clubs are using any loophole they can to avoid the EFL’s attention, and it will be interesting to see if the trend continues in the future by clubs desperate to avoid punishment.
Derby County, for example, recently shocked the football world by unveiling a piece of accounting wizardry to seemingly circumvent spending limits – selling the club’s stadium to owner Mel Morris and then leasing it back, booking a profit of £39.1million in the process.
-
Siobhan Gallagher
The Times claiming we're close to ffp when we'd have to lose £36m this year for that to happen, which just isn't going to happen. It wouldn't be because a certain media darling's team have been found cheating ffp, so they're trying to smear us would it, per chance?
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
På 3 år kan vi ha utgifter til spillerkjøp på rundt £ 36 millioner! Dvs £ 13 i året i snitt!
Vi har nok noe, men langt i fra de 36 det er snakk om!
Her står klubben ganske fritt til å handle stort og flott på 3-4 plasser!!!
-
Stuart Grant
I've read the article now, just saw the headline initially. Phil's clearly been briefed by LUFC
-
Stuart Grant
I've read the article now, just saw the headline initially. Phil's clearly been briefed by LUFC
Meningsløs post uten link til artikkelen det vises til.
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
På 3 år kan vi ha utgifter til spillerkjøp på rundt £ 36 millioner! Dvs £ 13 i året i snitt!
Vi har nok noe, men langt i fra de 36 det er snakk om!
Her står klubben ganske fritt til å handle stort og flott på 3-4 plasser!!!
Og det tror du skjer..? yeah right ;)
-
Stuart Grant
I've read the article now, just saw the headline initially. Phil's clearly been briefed by LUFC
Meningsløs post uten link til artikkelen det vises til.
MCC1
According P Hay article this morning and I paraphrase: Leeds are chasing 4 loan signings, with the aim of giving MB options on the wing but they will do so with one eye on the FFP regs after BCFC points deduction.
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
På 3 år kan vi ha utgifter til spillerkjøp på rundt £ 36 millioner! Dvs £ 13 i året i snitt!
Vi har nok noe, men langt i fra de 36 det er snakk om!
Her står klubben ganske fritt til å handle stort og flott på 3-4 plasser!!!
Og det tror du skjer..? yeah right ;)
Nå har ikke jeg satt meg så godt inn i FFP.
Men det handler vel ikke bare om hvor mye man kjøper og selger for?
Det dreier seg vel om hvor stort tap man kan bokføre de tre siste sesongene.
Altså en måte å begrense hvor stort tap en eier kan gå inn å dekke.
Begrense hvor dårlig klubben kan gå økonomisk.
Eller har jeg misforstått helt?
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
På 3 år kan vi ha utgifter til spillerkjøp på rundt £ 36 millioner! Dvs £ 13 i året i snitt!
Vi har nok noe, men langt i fra de 36 det er snakk om!
Her står klubben ganske fritt til å handle stort og flott på 3-4 plasser!!!
Og det tror du skjer..? yeah right ;)
Nå har ikke jeg satt meg så godt inn i FFP.
Men det handler vel ikke bare om hvor mye man kjøper og selger for?
Det dreier seg vel om hvor stort tap man kan bokføre de tre siste sesongene.
Altså en måte å begrense hvor stort tap en eier kan gå inn å dekke.
Begrense hvor dårlig klubben kan gå økonomisk.
Eller har jeg misforstått helt?
Spot on....
Fotball relatert gjeld er nøkkelen. Annen drift regnes ikke med!
-
Ja. Det er underskuddet over tre år som teller.
De største utgiftspostene i regnskapet vil være lønninger knyttet til fotballen og kjøp av spillere. Phil Hay skrev i går at Leeds vil gå ca £15 mill i minus i forrige sesong, (spillersalg før 01.07 kan justere dette). Da er det ikke rom for mange dyre spillerkjøp netto i sommer, hvis neste sesong har de samme kostnader. Han antyder at det gjelder å være heldig med lånespillerne, noe Leeds ikke var sist. Villa og Derby lånte f.eks bedre kvalitet.
Han har et poeng. Alle i ch.ship er bundet av FFP, og stiller derfor ganske likt (utenom parachute money klubbene). Birminghams straff (minus ni poeng) har satt en støkk i alle klubber, og ulovlige overskridelser over tre år godtas ikke. Gode lånespillerne kan derfor bli avgjørende, i tillegg til en smart coach.
Jeg ser ikke hvordan en evt ny eier/medinvestor skal kunne endre på FFP-begrensningen selv om de har mye penger. Da må de gjøre et nytt bokførings tricks som EFL ikke har tenkt på.
-
16/17
Kjøp // 8,58 € M
Salg // 7,58 € M (Cook)
Netto -1€ M
17/18
Kjøp // 28,43 € M
Salg // 17,5 € M (VVood)
Netto -10,93 € M
18/19
Kjøp // 11,3 € M
Salg // 6,7 € M (Vieira)
Netto - 4,6 € M
19/20
Kjøp // 25 € M (3-4 spillere)
Salg // 5-10 € M (2 av de fra A-laget som blir erstattet, f.eks Berardi / Dallas / Roofe? + smårusk og unggutter som ikke blir satset på i Leeds. f.eks Ekuban, Pearce, Coyle, et. al)
Netto - 15-20 € M
Jeg trodde inntil nylig at 19/20 vinduet ville se omtrent sånn ut om vi fortsatt skulle spille CC til høsten. Da skulle det bli rock'n'roll og "garantert" opprykk.
Nå har de jo offentlig gått ut og sagt at det ikke blir noe handling i sommer men at det skal lånes. Det er hvertfall tydelig forventningsstyring til oss. Håper i det siste at det er luretaktikk fra Radz og Orta.
Vi er ikke i nærheten av å feile FFP i år og klubben kunne teoretisk sett brukt ~30 MP netto før FFP ville blitt et problem om midlene hadde vært tilgjengelige. Riktignok hvis Bielsa er enig i at det er det som må til. Derfor trodde jeg Rad ville gå for gull nå, gamble innenfor rimelighetens grenser. I mitt hode er det netto kjøp for max 20MP. Gambling utenfor rimelighetens grenser er ~35mp.
For om man skulle heve risikoprofilen litt så er det vel umulig å finne et bedre tidspunkt å gjøre det enn nå?! Bielsa, bra stamme i laget, tapte på målstreken osv..
Jeg har undervurdert betydningen av megasmellen til Eleven Sports UK i vinter, på Radz evne til å "skyte inn" penger. Og/eller så har jeg bommet med vurderingen av risikovilligheten hans. Det er klart han er god for 30 MP, tror dessverre han ikke er spesielt likvid om dagen pga nevnte smell fra Eleven Sports... Og det virker ikke som om han vil ha med flere eiere.
Lånespillere er bra og jeg tror vi er en attraktiv destinasjon for unge lovende, men vi trenger å heve kvaliteten i stammen på laget. Vi har manglet én Saiz og én James, eller en 10er og en ving om du vil. Tror det er viktig å ikke bytte 10er om vi rykker opp til PL, en av de viktigste i Bielsasystemet. Og nei, det MÃ… ikke være dyrt men det må være gjennomscouta og sanksjonert av Bielsa.
Om midlene er der så har vi absolutt muligheten til å ta mer risiko økonomisk. Feiler vi risikerer man noen magre år og salg av arvesølv, men vil man ta den risken har tidspunktet aldri vært bedre sånn jeg ser det.
Kjører et nytt innlegg i den løpende anmeldelsen av eierforholdet hans etter sommeren. Holder meg rolig inntil videre. Jeg skriker ikke om at vi MÃ… bruke penger. Dog hadde jeg en forventning om det gitt den sportslige utviklingen på forrige sesong, Bielsa og klubbens økonomiske forfatning. Men om vi rykker opp med Gotts, Stevens og Shackleton et.al som "nye på a-laget" så syns jeg selvsagt det er kulere enn om vi hadde kjøpt etablerte spillere.
Etter den jævla nedturen som begynte med kampen mot Wigan er jeg nå mer enn noe annet lettet over at Bielsasagaen fortsetter i Leeds.
-
Vi ligger vel ikke så dårlig an har! ;D
FFP gir mulighet til £ 39 mill i minus over en 3-års periode.
How do Leeds United compare?
In the 2016/17 season the Whites posted a profit of £1m while the two campaigns previous United made losses of £7m and £9m respectively, leaving Leeds well within the £39m boundary to comply with the fair play regulations.
Altså:
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Skulle tro vi er kanskje rundt null om vi ser 3 år fremover med full pott (£ 13 mill) til spillere hvert år!
Hvordan står vi nå?
De siste 3 årene har vi minimum utgifter i ....
Altså:
2018-19: ? -> salget av Vieira gjorde at dette gikk opp-i-opp med Bamford. Rene utgifter gikk vel til Douglas. Kiko kom kun inn på lønn, ikke kjøp.
2017-18: ? -> salg av Taylor og Wood ga + £ 18 mill, men mange kjøp også (vanskelig regnestykke pga akademispillere som kom inn) !
2016-17: + £ 1 mill.
2015-16: - £ 7 mill.
2014-15: - £ 9 mill.
Akademi spillere inn teller ikke på FFP når den kjøpes inn, men inntekten ved salg gir klubben pluss ift FFP.
På 3 år kan vi ha utgifter til spillerkjøp på rundt £ 36 millioner! Dvs £ 13 i året i snitt!
Vi har nok noe, men langt i fra de 36 det er snakk om!
Her står klubben ganske fritt til å handle stort og flott på 3-4 plasser!!!
Og det tror du skjer..? yeah right ;)
Nå har ikke jeg satt meg så godt inn i FFP.
Men det handler vel ikke bare om hvor mye man kjøper og selger for?
Det dreier seg vel om hvor stort tap man kan bokføre de tre siste sesongene.
Altså en måte å begrense hvor stort tap en eier kan gå inn å dekke.
Begrense hvor dårlig klubben kan gå økonomisk.
Eller har jeg misforstått helt?
Spot on....
Fotball relatert gjeld er nøkkelen. Annen drift regnes ikke med!
Da vil jo økte lønnskostnader i all høyeste grad spille inn.
Kanskje også bøtene vi fikk for spionasje og ‘failing to control players’ etc..?
-
Ja. Det er underskuddet over tre år som teller.
De største utgiftspostene i regnskapet vil være lønninger knyttet til fotballen og kjøp av spillere. Phil Hay skrev i går at Leeds vil gå ca £15 mill i minus i forrige sesong, (spillersalg før 01.07 kan justere dette). Da er det ikke rom for mange dyre spillerkjøp netto i sommer, hvis neste sesong har de samme kostnader. Han antyder at det gjelder å være heldig med lånespillerne, noe Leeds ikke var sist. Villa og Derby lånte f.eks bedre kvalitet.
Han har et poeng. Alle i ch.ship er bundet av FFP, og stiller derfor ganske likt (utenom parachute money klubbene). Birminghams straff (minus ni poeng) har satt en støkk i alle klubber, og ulovlige overskridelser over tre år godtas ikke. Gode lånespillerne kan derfor bli avgjørende, i tillegg til en smart coach.
Jeg ser ikke hvordan en evt ny eier/medinvestor skal kunne endre på FFP-begrensningen selv om de har mye penger. Da må de gjøre et nytt bokførings tricks som EFL ikke har tenkt på.
Det er timingen som er viktig. FFP testen skjer igjen neste vår.
Får vi en ny investor som kjøper spillere for 30 millioner pund i sommer blir det ikke noe pes med FFP om vi ikke rykker opp. Men da må vi selge det som selges kan... rykker vi opp er det null stress.
Forenklet eksempel gitt at klubben taper 5 MP per år i drift.
2019-2020:
-25 på spillerkjøp
(-35 på totalen)
2018-2019:
-5 på spillerkjøp
(-10 på totalen)
2017-2018:
-10 på spillerkjøp
(+1 på totalen)
-39 mill på totalen. Så lenge eier kan tilgi 24 MP i gjeld (diffen mellom -15 - maks tillatt udekket tap og -39 (maks tillatt tap)) så er det i orden.
-
Ja. Det er underskuddet over tre år som teller.
De største utgiftspostene i regnskapet vil være lønninger knyttet til fotballen og kjøp av spillere. Phil Hay skrev i går at Leeds vil gå ca £15 mill i minus i forrige sesong, (spillersalg før 01.07 kan justere dette). Da er det ikke rom for mange dyre spillerkjøp netto i sommer, hvis neste sesong har de samme kostnader. Han antyder at det gjelder å være heldig med lånespillerne, noe Leeds ikke var sist. Villa og Derby lånte f.eks bedre kvalitet.
Han har et poeng. Alle i ch.ship er bundet av FFP, og stiller derfor ganske likt (utenom parachute money klubbene). Birminghams straff (minus ni poeng) har satt en støkk i alle klubber, og ulovlige overskridelser over tre år godtas ikke. Gode lånespillerne kan derfor bli avgjørende, i tillegg til en smart coach.
Jeg ser ikke hvordan en evt ny eier/medinvestor skal kunne endre på FFP-begrensningen selv om de har mye penger. Da må de gjøre et nytt bokførings tricks som EFL ikke har tenkt på.
Det er timingen som er viktig. FFP testen skjer igjen neste vår.
Får vi en ny investor som kjøper spillere for 30 millioner pund i sommer blir det ikke noe pes med FFP om vi ikke rykker opp. Men da må vi selge det som selges kan... rykker vi opp er det null stress.
Forenklet eksempel gitt at klubben taper 5 MP per år i drift. ??
2019-2020:
-25 på spillerkjøp
(-35 på totalen)
2018-2019:
-5 på spillerkjøp
(-10 på totalen)
2017-2018:
-10 på spillerkjøp
(+1 på totalen)
-39 mill på totalen. Så lenge eier kan tilgi 24 MP i gjeld (diffen mellom -15 - maks tillatt udekket tap og -39 (maks tillatt tap)) så er det i orden.
Jeg ser det ikke så enkelt. Driften ser i det virkelige liv ut til å være mye større enn minus £5 mill per år. Og hvis det kjøpes gode spillere for 30 mill i sommer så skal disse ha lønn som forverrer resultatet mer enn bare disse 30 millionene for 2019/20.
2017/18 :
Her var det ca £ 20 mill i minus i drift. Det vet vi 100% sikkert fra regnskapet. Salg av Wood begrenset dette til -4,3 mill i resultatet.
2018/19:
Hay skriver at Leeds i 2018/19 tapte noe over 15 mill i siste sesong pr 28.05.2019 (trolig lønninger, samt kjøp/ salg med litt netto minus).
2019/20:
Driften neste sesong vil sannsynligvis være i samme størrelse (minus 15-20 mill) med de samme kostnader som foregående år. Dette er basert på det vi vet om driftskostnader for 2017/18 og 2018/19.
Hvis Leeds verken kjøper eller selger noen spillere denne sommeren, og med de samme kostnader, vil resultatene for disse tre sesongene ende omtrent slik (Resultat = drift i 2019/20 hvis det ikke kjøpes/selges spillere):
2017/18 - 4,3 mill
2018/19 - 15 mill
2019/20 - 15 mill
--------------------
Sum - 34,3 mill
Kjøper vi en spiller til £ 6 mill i sommer uten å selge noen så vil dette budsjettet sprekke. Og spillerens lønn (i tillegg) vil gjøre at vi bikker klart over 40 mill i underskudd i de tre sesongene. Lånespillere er en utgift , så jo flere vi låner jo større blir driftsutgifter pr år. Sist sesong lånte vi spillere for £ 3 mill (Phil Hay), med middels kvalitet.
Lån av spillere er derfor den billigste (og beste) måten å holde seg innen for FFP på. Lånemarkedet er gjentatt fra klubben siste uker, trolig med god grunn.
Muligheter for å kjøpe gode spillere:
-Selge noen A-spillere og kjøpe noe bedre/flere spillere for de samme pengene (null eller lite netto pengebruk).
-Eier bidrar med penger, men dette må bokføres som et tap i resultatet og forverrer resultatet for 2019/20 => mulig FFP-sprekk
-Selge akademi-spillere, som er utenfor A-stallen. Det gir friske penger i kassa uten å selge A-spillere. Akademiet skal, slik jeg forstår, være både rekrutteringskilde og inntektskilde. Jeg følger for dårlig med på akademiet og vet ikke hvilke gullklumper som kan selges per d.d.
Løsning blir sannsynligvis lånespillere, noen nye kjøp og noen spillere fra akademiet, hvs man skal gjøre dette etter boka.
-
Ja. Det er underskuddet over tre år som teller.
De største utgiftspostene i regnskapet vil være lønninger knyttet til fotballen og kjøp av spillere. Phil Hay skrev i går at Leeds vil gå ca £15 mill i minus i forrige sesong, (spillersalg før 01.07 kan justere dette). Da er det ikke rom for mange dyre spillerkjøp netto i sommer, hvis neste sesong har de samme kostnader. Han antyder at det gjelder å være heldig med lånespillerne, noe Leeds ikke var sist. Villa og Derby lånte f.eks bedre kvalitet.
Han har et poeng. Alle i ch.ship er bundet av FFP, og stiller derfor ganske likt (utenom parachute money klubbene). Birminghams straff (minus ni poeng) har satt en støkk i alle klubber, og ulovlige overskridelser over tre år godtas ikke. Gode lånespillerne kan derfor bli avgjørende, i tillegg til en smart coach.
Jeg ser ikke hvordan en evt ny eier/medinvestor skal kunne endre på FFP-begrensningen selv om de har mye penger. Da må de gjøre et nytt bokførings tricks som EFL ikke har tenkt på.
Det er timingen som er viktig. FFP testen skjer igjen neste vår.
Får vi en ny investor som kjøper spillere for 30 millioner pund i sommer blir det ikke noe pes med FFP om vi ikke rykker opp. Men da må vi selge det som selges kan... rykker vi opp er det null stress.
Forenklet eksempel gitt at klubben taper 5 MP per år i drift. ??
2019-2020:
-25 på spillerkjøp
(-35 på totalen)
2018-2019:
-5 på spillerkjøp
(-10 på totalen)
2017-2018:
-10 på spillerkjøp
(+1 på totalen)
-39 mill på totalen. Så lenge eier kan tilgi 24 MP i gjeld (diffen mellom -15 - maks tillatt udekket tap og -39 (maks tillatt tap)) så er det i orden.
Jeg ser det ikke så enkelt. Driften ser i det virkelige liv ut til å være mye større enn minus £5 mill per år. Og hvis det kjøpes gode spillere for 30 mill i sommer så skal disse ha lønn som forverrer resultatet mer enn bare disse 30 millionene for 2019/20.
2017/18 :
Her var det ca £ 20 mill i minus i drift. Det vet vi 100% sikkert fra regnskapet. Salg av Wood begrenset dette til -4,3 mill i resultatet.
2018/19:
Hay skriver at Leeds i 2018/19 tapte noe over 15 mill i siste sesong pr 28.05.2019 (trolig lønninger, samt kjøp/ salg med litt netto minus).
2019/20:
Driften neste sesong vil sannsynligvis være i samme størrelse (minus 15-20 mill) med de samme kostnader som foregående år. Dette er basert på det vi vet om driftskostnader for 2017/18 og 2018/19.
Hvis Leeds verken kjøper eller selger noen spillere denne sommeren, og med de samme kostnader, vil resultatene for disse tre sesongene ende omtrent slik (Resultat = drift i 2019/20 hvis det ikke kjøpes/selges spillere):
2017/18 - 4,3 mill
2018/19 - 15 mill
2019/20 - 15 mill
--------------------
Sum - 34,3 mill
Kjøper vi en spiller til £ 6 mill i sommer uten å selge noen så vil dette budsjettet sprekke. Og spillerens lønn (i tillegg) vil gjøre at vi bikker klart over 40 mill i underskudd i de tre sesongene. Lånespillere er en utgift , så jo flere vi låner jo større blir driftsutgifter pr år. Sist sesong lånte vi spillere for £ 3 mill (Phil Hay), med middels kvalitet.
Lån av spillere er derfor den billigste (og beste) måten å holde seg innen for FFP på. Lånemarkedet er gjentatt fra klubben siste uker, trolig med god grunn.
Muligheter for å kjøpe gode spillere:
-Selge noen A-spillere og kjøpe noe bedre/flere spillere for de samme pengene (null eller lite netto pengebruk).
-Eier bidrar med penger, men dette må bokføres som et tap i resultatet og forverrer resultatet for 2019/20 => mulig FFP-sprekk
-Selge akademi-spillere, som er utenfor A-stallen. Det gir friske penger i kassa uten å selge A-spillere. Akademiet skal, slik jeg forstår, være både rekrutteringskilde og inntektskilde. Jeg følger for dårlig med på akademiet og vet ikke hvilke gullklumper som kan selges per d.d.
Løsning blir sannsynligvis lånespillere, noen nye kjøp og noen spillere fra akademiet, hvs man skal gjøre dette etter boka.
Du har rett i at klubben taper langt mer enn 5 mp per år men du må se på "FFP EBIT" og ikke vanlig EBIT. Mange kostnader holdes utenom i deres "resultatvurdering". Det kan hende at 20MP også er uansvarlig og gærnt men jeg tror det er mulig å handle for opp mot det beløpet uten at FFP blir et direkte problem. Klubben kan gå konk og mye annet dritt kan skje dersom opprykket uteblir men da er det ikke som følge av poengtrekk eller annen FFP relatert straff...
-
Eh, var ikke Villas økonomi helt rævkjørt? Du planlegger å by 20M pund for den colombianske midtstopperen Mina :o.
http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/ (http://the72.co.uk/112306/aston-villa-astonishing-move-make/)
Når Villa er kjøpt av noen av de rikeste som eier lag i England er vel sånt sikkert mulig.
Nei det tror jeg ikke noe på. Vitsen med FFP er jo at rike eiere ikke kan pushe ubegrenset med penger til spillekjøp. Villa må selge dyrt før de kan kjøpe dyrt i dette vinduet.
Kanskje får Villa straff, etter å ha sikret opprykk og tilgang på megamya penger ?
Spent på hvordan den saken ender.
-
FFP på den eine sida...
Relegation Parashute på den andre sida...
Veit ikkje ka som er mest galskap...
Det virker som at noen klubber kjem unna med kva som helst...
Andre blir straffa hardt for den minste ting...ja sjøl det å kikke på andre lags treninger var forbudt i 18/19-sesongen...
Foppallen i England er crazy...styrt av muppets...trist...
We are Leeds...MOT ALWAYS!!!
-
Championship clubs furious at Aston Villa and demand action after Premier League promotion - Leeds Live
Rumours continue to swirl around the ability of clubs to meet the EFL’s profitability and sustainability regulations.
The EFL allows clubs to lose up to a maximum of £13m a season over three seasons and some clubs are reportedly in danger of exceeding that figure, or have already, as in the case of Birmingham City.
The Blues were in March deducted nine points in the Championship for breaching spending limits across 2015 to 2018 by almost £10m in total.
Now, Championship clubs are allegedly calling for consistency, demanding similar action be taken against clubs which breach the EFL’s spending limits, but manage to claw their way back into the Premier League.
This is pertinent in the case of Aston Villa, who posted huge losses across 2016 to 18 and is on track to do so in 2019 also.
Robert Green sends a message to Leeds United fans as he announces retirement
Of course Villa are now a Premier League force once more, having overcome Derby County in the Championship play-off final earlier this week.
According to reports in The Daily Mail, Championship clubs are worried the Premier League will not impose a points deduction on Villa for its potential lack of compliance across 2016 to 2019.
Debbie Jevans CBE at the SportAccord Convention Plenary Conference during the fifth day of the SportAccord Convention at the SwissTech Convention Centre on April 21, 2016 in Lausanne, Switzerland(Image: Mark Runnacles/Getty Images)
The paper claims “high-level discussions are currently taking place between the EFL and the Premier League - discussions being led by the Football League's interim chair Debbie Jevans, amid concern there could be lack of consistency in applying the appropriate sanctions.â€
However, the newspaper’s Sportsmail section believes there would be a “reluctance†among senior Premier League officials to hit a newly-promoted club with a points deduction.
Insiders also believe poor communication between the EFL and the Premier League has led to “a disconnect.â€
One source is reported to have said: “The rules are supposed to be aligned across the leagues, but there is a concern the interpretation of those rules is different.â€
Not deducting Villa points in the Premier League for breaching EFL spending limits would send the wrong kind of message to Championship clubs: that it is worth breaching the spending limits so long as promotion is achieved.
Any fine levied would be easily payable, given the enormous payday on offer for playing in the Premier League.
Earlier this year, Villa admitted in its club accounts complying with the EFL’s spending rules would “continue to provide a significant challenge" for the club.
Aston Villa co-chairman Wes Edens (center row middle) and executive chairman Nassef Sawiris (centre row right) react during the Championship Play-off Final match between Aston Villa and Derby County at Wembley Stadium on May 27, 2019(Image: Malcolm Couzens/Getty Images)
Nevertheless, the club’s directors said they “believed†Villa would meet spending rules again this season.
“A number of measures have been identified to ensure financial fair play compliance can be maintained,†Villa noted in its accounts.
Nine-goal wonderkid Erling Haaland wants to win the Premier League with Leeds United
Derby County courted controversy earlier this year when owner Mel Morris bought the stadium from the club for around £80m, allowing Derby to claim a £40m profit on the sale of the asset compared to its value on Derby’s books.
Recent reports suggested Middlesbrough had issued a legal letter to Derby in relation to the move.
-
LEEDS ER LANGT INNEFOR FFP DE SISTE TRE ÅRENE FØR DENNE SESONGEN:
What we know about Leeds United's Financial Fair Play position amid talk of Championship shake-up - Leeds Live
Financial Fair Play has been a watchword of the season in the Championship, following Birmingham City’s points deduction by an independent commission for breaching the EFL’s spending limits earlier this year.
Leeds United, like many of the teams who spent the past ten months fighting for return to the Premier League, currently have overheads larger than their revenues, so many fans have pondered where it leaves the club with the EFL.
This had led to reports claiming that Championship sides will discuss the introduction of a salary cap at their upcoming end-of-season meeting. The Times claim that the second tier may look to copy a rule whereby League One and Two sides are not permitted to spend more than 60 or 55 per cent respectively of their revenue on wages.
That same report claims that Leeds United are close to the limit of losses permitted within the three-year rolling period, but how does this suggestion measure up to what we actually know?
Championship clubs furious at Aston Villa and demand action after Premier League promotion
It’s important to note early doors FFP rules have moved on quite considerably since the club was handed a transfer ban late in 2014 for incurring losses more than the £8m permitted during the 2013/14 season.
Last season the club’s recently published accounts revealed they had an operating loss of £20.7m, millions higher than the £13m-a-season loss permitted by the EFL.
Leeds again failed to win promotion this season(Image: Alex Livesey/Getty Images)
Fortunately, the Whites were able to claw back £18.1m through player sales last season, producing a pre-tax loss of £4.3m comfortably in the EFL’s limits.
So how does FFP, or more accurately the EFL’s profitability and sustainability rules, currently affect the Whites?
In a nutshell, Championship clubs are permitted to lose no more than £5m a season over a three-season period without backing from an owner and no more than £13m if a club’s owner is willing to bridge the gap.
Most reports will put the figure at £13m a season, or the magic £39m over three seasons, as the majority of clubs have generous owners willing to inject equity to cover losses.
Looking at Whites accounts from the last three seasons, the club had a pre-tax loss of £8.9m in 2015/16, a £1m pre-tax profit in 2016/17, and a £4.3m pre-tax loss last season.
Leeds accounts showed a pre-tax loss last season(Image: Getty Images)
This gives the club a £12.2m deficit for the three season cycle 2015/18, again comfortable inside the permitted losses.
However, the actual figure is likely less than than this, as some costs, such as infrastructure, academy and community schemes, are excluded from the calculations.
For example, Birmingham City posted a £37.5m pre-tax loss last season, but the independent commission which slapped the club with the points deduction recognised the loss for last season at £33.861m, once those other permitted costs had been stripped out.
The worry for Leeds, again like any other club, is what their accounts will look like for 2018/19 now that they have failed to win promotion to the Premier League this year.
While the club will benefit from the sale of Ronaldo Vieira to Sampdoria, they made need another Chris Wood-to-Burnley type sale to eradicate potential operating losses.
Leeds United finances
(Image: Alex Dodd/CameraSport)
And on the other side, the club has continued to invest, spending at least £10m on Patrick Bamford, Barry Douglas and others, which will also likely push the wage bill up.
It’s well worth noting Leeds are one of the most revenue-heavy clubs in the Championship. Indeed, once Premier League parachute payments are stripped out, their £40.7m is the largest.
This gives the club much more scope to soak up operating costs, and Leeds have also avoided the pitfall of having a wage bill higher than revenues, like some of its competitors.
Some clubs are using any loophole they can to avoid the EFL’s attention, and it will be interesting to see if the trend continues in the future by clubs desperate to avoid punishment.
Derby County, for example, recently shocked the football world by unveiling a piece of accounting wizardry to seemingly circumvent spending limits, selling the club’s stadium to owner Mel Morris and then leasing it back, booking a profit of £39.1million in the process.
-
LEEDS ER LANGT INNEFOR FFP DE SISTE TRE ÅRENE FØR DENNE SESONGEN:
What we know about Leeds United's Financial Fair Play position amid talk of Championship shake-up - Leeds Live
Financial Fair Play has been a watchword of the season in the Championship, following Birmingham City’s points deduction by an independent commission for breaching the EFL’s spending limits earlier this year.
Leeds United, like many of the teams who spent the past ten months fighting for return to the Premier League, currently have overheads larger than their revenues, so many fans have pondered where it leaves the club with the EFL.
This had led to reports claiming that Championship sides will discuss the introduction of a salary cap at their upcoming end-of-season meeting. The Times claim that the second tier may look to copy a rule whereby League One and Two sides are not permitted to spend more than 60 or 55 per cent respectively of their revenue on wages.
That same report claims that Leeds United are close to the limit of losses permitted within the three-year rolling period, but how does this suggestion measure up to what we actually know?
Championship clubs furious at Aston Villa and demand action after Premier League promotion
It’s important to note early doors FFP rules have moved on quite considerably since the club was handed a transfer ban late in 2014 for incurring losses more than the £8m permitted during the 2013/14 season.
Last season the club’s recently published accounts revealed they had an operating loss of £20.7m, millions higher than the £13m-a-season loss permitted by the EFL.
Leeds again failed to win promotion this season(Image: Alex Livesey/Getty Images)
Fortunately, the Whites were able to claw back £18.1m through player sales last season, producing a pre-tax loss of £4.3m comfortably in the EFL’s limits.
So how does FFP, or more accurately the EFL’s profitability and sustainability rules, currently affect the Whites?
In a nutshell, Championship clubs are permitted to lose no more than £5m a season over a three-season period without backing from an owner and no more than £13m if a club’s owner is willing to bridge the gap.
Most reports will put the figure at £13m a season, or the magic £39m over three seasons, as the majority of clubs have generous owners willing to inject equity to cover losses.
Looking at Whites accounts from the last three seasons, the club had a pre-tax loss of £8.9m in 2015/16, a £1m pre-tax profit in 2016/17, and a £4.3m pre-tax loss last season.
Leeds accounts showed a pre-tax loss last season(Image: Getty Images)
This gives the club a £12.2m deficit for the three season cycle 2015/18, again comfortable inside the permitted losses.
However, the actual figure is likely less than than this, as some costs, such as infrastructure, academy and community schemes, are excluded from the calculations.
For example, Birmingham City posted a £37.5m pre-tax loss last season, but the independent commission which slapped the club with the points deduction recognised the loss for last season at £33.861m, once those other permitted costs had been stripped out.
The worry for Leeds, again like any other club, is what their accounts will look like for 2018/19 now that they have failed to win promotion to the Premier League this year.
While the club will benefit from the sale of Ronaldo Vieira to Sampdoria, they made need another Chris Wood-to-Burnley type sale to eradicate potential operating losses.
Leeds United finances
(Image: Alex Dodd/CameraSport)
And on the other side, the club has continued to invest, spending at least £10m on Patrick Bamford, Barry Douglas and others, which will also likely push the wage bill up.
It’s well worth noting Leeds are one of the most revenue-heavy clubs in the Championship. Indeed, once Premier League parachute payments are stripped out, their £40.7m is the largest.
This gives the club much more scope to soak up operating costs, and Leeds have also avoided the pitfall of having a wage bill higher than revenues, like some of its competitors.
Some clubs are using any loophole they can to avoid the EFL’s attention, and it will be interesting to see if the trend continues in the future by clubs desperate to avoid punishment.
Derby County, for example, recently shocked the football world by unveiling a piece of accounting wizardry to seemingly circumvent spending limits, selling the club’s stadium to owner Mel Morris and then leasing it back, booking a profit of £39.1million in the process.
Phil Hay/YEP melder om at vi gikk bortimot 15 mill i underskudd sist sesong mens det snakkes om 4.3 her?
-
Siste regnskap (2017/18) viste -4,3 mill i resultat. Hay anslår siste sesong (2018/19) til tap 15 mill. Hva som er " last season " er uklart i teksten her. Det menes nok siste regnskap.
Vi er ennå inne i sesong 2018/19, t.o.m 30.06.
-
Siste regnskap (2017/18) viste -4,3 mill i resultat. Hay anslår siste sesong (2018/19) til tap 15 mill. Hva som er " last season " er uklart i teksten her. Det menes nok siste regnskap.
Vi er ennå inne i sesong 2018/19, t.o.m 30.06.
Kommende sesong vil vel og innebære kontraktsfornyelser med tilhørende lønnsforhøyelser, sign-on fees og agent honorarer.
Hvis vi ender opp med bortimot 15 mill minus for sesongen 2018/2019 kan vi ikke være langt unna problemer mhp FFP.
Det rimer bra med Rads utspill.
Finner liksom ingen logikk i at han skulle knipe på 10-15 mill mhp de enorme summene han allerede har investert.
De pengene hadde han klart å skaffe om vi hadde hatt mulighet til å bruke dem på spillerkjøp. Han er minst like utålmodig som fansen på å komme seg ut av denne tapssluk ligaen skulle man tro.
Nettopp derfor er han forbannet på Derby eieren som jukset med regnskapene.
-
Siste regnskap (2017/18) viste -4,3 mill i resultat. Hay anslår siste sesong (2018/19) til tap 15 mill. Hva som er " last season " er uklart i teksten her. Det menes nok siste regnskap.
Vi er ennå inne i sesong 2018/19, t.o.m 30.06.
Kommende sesong vil vel og innebære kontraktsfornyelser med tilhørende lønnsforhøyelser, sign-on fees og agent honorarer.
Hvis vi ender opp med bortimot 15 mill minus for sesongen 2018/2019 kan vi ikke være langt unna problemer mhp FFP.
Det rimer bra med Rads utspill.
Finner liksom ingen logikk i at han skulle knipe på 10-15 mill mhp de enorme summene han allerede har investert.
De pengene hadde han klart å skaffe om vi hadde hatt mulighet til å bruke dem på spillerkjøp. Han er minst like utålmodig som fansen på å komme seg ut av denne tapssluk ligaen skulle man tro.
Nettopp derfor er han forbannet på Derby eieren som jukset med regnskapene.
Rad’en har fortsatt mulighet til å ta en Wolves- eller en Derby-versjon den neste sesongen. Men benytter seg neppe av dette.
Alternativet er å ha 100% treff på lånespillere. Akkurat DET tror han at han skal få til med Orta (som «ulvunge»)!!!
-
Siste regnskap (2017/18) viste -4,3 mill i resultat. Hay anslår siste sesong (2018/19) til tap 15 mill. Hva som er " last season " er uklart i teksten her. Det menes nok siste regnskap.
Vi er ennå inne i sesong 2018/19, t.o.m 30.06.
Kommende sesong vil vel og innebære kontraktsfornyelser med tilhørende lønnsforhøyelser, sign-on fees og agent honorarer.
Hvis vi ender opp med bortimot 15 mill minus for sesongen 2018/2019 kan vi ikke være langt unna problemer mhp FFP.
Det rimer bra med Rads utspill.
Finner liksom ingen logikk i at han skulle knipe på 10-15 mill mhp de enorme summene han allerede har investert.
De pengene hadde han klart å skaffe om vi hadde hatt mulighet til å bruke dem på spillerkjøp. Han er minst like utålmodig som fansen på å komme seg ut av denne tapssluk ligaen skulle man tro.
Nettopp derfor er han forbannet på Derby eieren som jukset med regnskapene.
Rad’en har fortsatt mulighet til å ta en Wolves- eller en Derby-versjon den neste sesongen. Men benytter seg neppe av dette.
Alternativet er å ha 100% treff på lånespillere. Akkurat DET tror han at han skal få til med Orta (som «ulvunge»)!!!
Finner han ett smutthull håper jeg han benytter seg av det. Vi trenger ikke å
være snillest i klassen hver gang.
Samtidig hadde det vært så typisk om vi hadde blitt straffet for noe sånt.
Hva gjelder lånespillere er det nevnt at vi skal hente 4 stk til en kostnad av ca 5 mill pund.
For min del kunne vi godt da henta Harry Wilson selv om han hadde hatt dobbelt lønn.
1x Harry Wilson + 2 på vanlig lønn.
Heller det enn 4 ‘alminnelige’.
Har trua på at en eller to av herrene Wilks,Edmunsen & Shack kan bli viktige bidragsytere neste sesong.
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
Sorry. QSI kan ikke ha eierinteresser i to klubber samtidig. Kjøper de seg inn i Leeds så må de ut av PSG.
Men jeg tror det er mulig ha aksjer i både Leeds og et agent-selskap som skaffer gode spillere med "billig lønnsbudsjett". Det blir Wolves-metoden!!!
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
Sorry. QSI kan ikke ha eierinteresser i to klubber samtidig. Kjøper de seg inn i Leeds så må de ut av PSG.
Men jeg tror det er mulig ha aksjer i både Leeds og et agent-selskap som skaffer gode spillere med "billig lønnsbudsjett". Det blir Wolves-metoden!!!
Ingenting som hindrer dem i å ha to klubber i Europa. Bare ikke to klubber i England.
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
Sorry. QSI kan ikke ha eierinteresser i to klubber samtidig. Kjøper de seg inn i Leeds så må de ut av PSG.
Men jeg tror det er mulig ha aksjer i både Leeds og et agent-selskap som skaffer gode spillere med "billig lønnsbudsjett". Det blir Wolves-metoden!!!
Ingenting som hindrer dem i å ha to klubber i Europa. Bare ikke to klubber i England.
https://www.inbrief.co.uk/football-law/dual-ownership-of-football-clubs/
Ser ut som det er lov å eie en klubb med majoritet og ha minoritet i en annen innenfor UEFA-systemet. Men å funde Leeds med PSG som mellomledd tror jeg ikke går.
-
Alternativt kan ny eier gå inn med sponsor avtale verdt 20-30 mp..
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
Kanskje t.o.m PSG kan kjøpe en eller to spillere som vi igjen kan ta inn på lån.
Tror og håper Rad prøver å finne snarveier her.
Er det endelig vår tur til å finne opp nye triks først?
-
Gitt tanke.
Eierne av PSG kjøper seg inn i klubben. Leeds selger Clarke til PSG for 50 mp. Låner tilbake spilleren. Og vips så trenger vi ikke bekymre oss om FFP
Kanskje t.o.m PSG kan kjøpe en eller to spillere som vi igjen kan ta inn på lån.
Tror og håper Rad prøver å finne snarveier her.
Er det endelig vår tur til å finne opp nye triks først?
Innenfor en streng tolkning av FFP vil ikke arabiske spenn kunne omsettes til dyre spillere i stor skala. Kanskje Rad sonderte handlingsrommet da han anmodet EFL om en lovlighetskontroll av Wolves etter deres opprykksesong 2017-18. Skal ikke se helt bort fra at han vil prøve på noe tilsvarende dersom disse araberne kjøper seg inn i klubben.
-
https://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/football/leeds-united/leeds-united-latest/efl-clubs-set-to-approve-rule-change-after-leeds-united-spygate-saga-1-9805296
Hopp over spionvåset i begynnelsen av artikkelen.
Det interessante er avsnittet om hvordan Villa ungikk straff ved å rykke opp, samt at EFL formelt ser på alt jukset til Derby.
-
https://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/football/leeds-united/leeds-united-latest/efl-clubs-set-to-approve-rule-change-after-leeds-united-spygate-saga-1-9805296
Hopp over spionvåset i begynnelsen av artikkelen.
Det interessante er avsnittet om hvordan Villa ungikk straff ved å rykke opp, samt at EFL formelt ser på alt jukset til Derby.
Interessant lesning. EFL er tydeligvis handlingslammede når det gjelder de finansielle krumspringene rundt FFP. Heldigvis får de prioritert suspekt kikkertbruk rundt Pride Park og slenging med leppa på twitter...
Gjengen i EFL har jeg minimalt med tillit til.
-
Hvordan ligger det ann med tanke på , hvis Leeds blir kjøpt opp. De nye eierne sletter all fotballrelaterte gjeld.
Kan da Leeds feks bruke 39 mp i dette overgangsvinduet. Vet at nåværende eiere ikke kan gjøre det. Men nye eiere er jo ny frisk kapital inn
-
Hvordan ligger det ann med tanke på , hvis Leeds blir kjøpt opp. De nye eierne sletter all fotballrelaterte gjeld.
Kan da Leeds feks bruke 39 mp i dette overgangsvinduet. Vet at nåværende eiere ikke kan gjøre det. Men nye eiere er jo ny frisk kapital inn
Se på Villa. Nye eiere i fjor og frisk kapital. EFL aner ikke hva de skal gjøre ved overtakelse, så selv om klubben hadde opparbeidet seg £ 80 mill i brukte midler turte ikke EFL å gi poengtrekk.
Her er nok et svart hull å utnytte.
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
Hvor mange ganger skal du si det før det virkelig blir en sannhet?
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
Hvor mange ganger skal du si det før det virkelig blir en sannhet?
Hvor mange ganger skal du si at det blir Ridsdale tilstander før det blir en sannhet...
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
Hvor mange ganger skal du si det før det virkelig blir en sannhet?
Hvor mange ganger skal du si at det blir Ridsdale tilstander før det blir en sannhet...
Hvis jeg hadde nevnt Ridsdale like ofte som du tror at kassa er tom så hadde t.o.m de som deler det synet blitt lei av å høre om Ridsdale.
Du er litt som han som kommer på fest og det første du sier er at "det kommer ingen damer og han som skulle komme med alkoholen kommer garantert ikke". Sånn holder du på i et par timer og så plutselig kommer det et par tre damer og han som skulle komme med spriten har heller med seg øl nok slik at alle kommer i humør.
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
Hvor mange ganger skal du si det før det virkelig blir en sannhet?
Hvor mange ganger skal du si at det blir Ridsdale tilstander før det blir en sannhet...
Hvis jeg hadde nevnt Ridsdale like ofte som du tror at kassa er tom så hadde t.o.m de som deler det synes blitt lei av å høre om Ridsdale.
Du er litt som han som kommer på fest og det første du sier er at "det kommer ingen damer og han som skulle komme med alkoholen kommer garantert ikke". Sånn holder du på i et par timer og så plutselig kommer det et par tre damer og han som skulle komme med spriten har heller med seg øl nok slik at alle kommer i humør.
For en sammenligning....for ordens skyld har jeg ikke skrevet ofte at kassa er tom. Det har Håkon tatt seg av ;) men jeg har selvfølgelig ofte tenkt det samme....
-
Mike Thornton
We are well away from a breach, I'm pretty sure. Just my opinion though.
Doesn't mean next May we won;t be sweating though!!!
(https://pbs.twimg.com/media/D8UtZP1UEAAulR5?format=png&name=900x900)
Og så er det kun rom for å låne spillere..??? Kassa er tom guttær >:( >:( >:(
Hvor mange ganger skal du si det før det virkelig blir en sannhet?
Hvor mange ganger skal du si at det blir Ridsdale tilstander før det blir en sannhet...
Hvis jeg hadde nevnt Ridsdale like ofte som du tror at kassa er tom så hadde t.o.m de som deler det synes blitt lei av å høre om Ridsdale.
Du er litt som han som kommer på fest og det første du sier er at "det kommer ingen damer og han som skulle komme med alkoholen kommer garantert ikke". Sånn holder du på i et par timer og så plutselig kommer det et par tre damer og han som skulle komme med spriten har heller med seg øl nok slik at alle kommer i humør.
;D ;D
-
David Prutton oppsummerer det hele og legger til noen kloke ord om "sjela" ved å gå opp med nøkternt budsjett kontra gambling på gigabudsjetter.
Norwich og Sheff U viste veien og vi gjorde det nesten!
https://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/football/leeds-united/leeds-united-latest/david-prutton-column-days-of-splashing-the-cash-in-the-championship-look-over-1-9812515
-
Aston Villa follow Derby County's example as they utilise controversial FFP loophole - Leeds Live
Aston Villa have followed Derby County's example by selling their ground to a sister company in order to avoid breaking Financial Fair Play rules.
Earlier this year the Rams confirmed that their Pride Park ground had been sold to one of owner Mel Morris' firms in order to get back in the black and avoid a sanction from the EFL.
Clubs are permitted to lose a maximum of £39million over a three-year accounting period and fears grew last season that Villa, who won the Championship play-off final against Derby last month, would be the latest to breach this limit following losses of around £50million from the 2016/17 and 2017/18 season.
While promotion means that the EFL are powerless to punish Villa with the kind of points deduction that they hit Birmingham City with last season, Villa have made a financial move to get back into the black.
Villa Park has been sold
Our sister title BirminghamLive reports that Villa Park, the ground that the club have owned for 100 years, has been sold in a £56.7million deal to the team's owners Nassef Sawiris and Wes Edens.
The Villa subsidiary company, NSWE Stadium Ltd, is under the direct control of the owners.
BirminghamLive accessed Land Registry documents confirming the sale after rumours around the future of Villa Park were set in motion earlier this month when Sawiris and Edens opted to change the name of a Villa subsidiary, Recon Football Limited, to NSWE Stadium Ltd.
An update reveals that on May 21, NSWE [Stadium Ltd] paid £56.7m for the stadium.
Land registry doc showing sale of Villa Park
Villa is composed of a number of subsidiary companies like NSWE Stadium Ltd, which feed into one another and are consolidated under a main parent company - Recon Group UK Ltd.
NSWE is the name of the investment group controlled by billionaires Nassef Sawiris and Wes Edens that rescued Villa last summer - and ‘Stadium’ naturally points to Villa Park.
Through this arrangement, Sawiris and Edens have direct control over Recon Group UK Limited.
Championship clubs demand financial transparency rule changes ahead of EFL meeting next week
In the middle of May, a flurry of activity was announced around NSWE Stadium Limited - centring on its ownership structure.
Though announced across 30-31 May, these changes came into effect from 16 May - three days after the name change and sandwiched perfectly between the end of the Championship regular season and the play-off final.
Under the changes, NSWE Stadium Limited ceased to be controlled directly by another Villa company further up the chain - Aston Villa Limited - and instead came under the direct control of Sawiris and Edens.
Aston Villa give update on FFP stance amid concerns from Championship sides
Middlesbrough owner Steve Gibson has been highly critical of the practice of team's selling their stadiums to themselves, with the threat of legal action coming up, while Leeds United chairman Andrea Radrizzani also addressing the issue following the play-off defeat to Derby County.
“It wasn't that we had limitations from the financial fair play, because we cannot sell the stadium to another sister company, even if we could, I wouldn't do it because of ethics.â€
This kind of loophole would not be an option currently for Radrizzani, as his firm Greenfield Investment, which is a part of his Aser Group already own it.
-
Selge stadion til seg selv. Her må det nok til et enda tettere regelverk, for å unngå slike smutthull.
-
Victor Orta spells out Leeds United's transfers and FFP situation
Leeds United must be ‘creative’ with their finances and value quality over quantity in this summer’s transfer market, according to recruitment chief Victor Orta.
The Elland Road director of football today secured the signatures of Jack Harrison, Ben White and Liam McCarron, but admitted he had no plans to commission a glut of further additions.
Birmingham City’s points deduction last season, incurred for breaking Financial Fair Play rules, was a wake-up call for the rest of the Championship, said Orta.
The former Middlesbrough director made it clear the entire market would need to be creative with how they operated in the transfer window.
Orta also suggested the Whites would plan to complete the window with a small number of high quality additions rather than a long list of mid-level names.
“It’s true there’s a new scenario in the Championship after [what] happened last season with Birmingham and the deduction [of] points,†Orta told LUTV.
“Now [there are] tough regulations in the Financial Fair Play and all the teams need to be creative because now the financial situation is all the people monitor and we need to have responsibility in terms of the new regulations
“This is the situation: we need to be creative and we need to build a squad with the principal targets and perhaps the idea quality is better than quantity, in my opinion, in this transfer market.â€
-
FFP skaper en del grell finansakrobatikk, men det er i alle fall et solid incentiv for å øke inntektene. Ser ikke bort fra at en del lag må begynne å øke billettprisene betydelig, og det satses nok steinhardt på å øke sponsorinntekter og en bedre deal med TV-inntekter. Heldigvis er Leeds nå sannsynligvis det mest attraktive sponsorobjektet i divisjonen.
-
FFP skaper en del grell finansakrobatikk, men det er i alle fall et solid incentiv for å øke inntektene. Ser ikke bort fra at en del lag må begynne å øke billettprisene betydelig, og det satses nok steinhardt på å øke sponsorinntekter og en bedre deal med TV-inntekter. Heldigvis er Leeds nå sannsynligvis det mest attraktive sponsorobjektet i divisjonen.
Billettprisene har null sjanse her!
-
Premier League etterforsker Aston Villa for evt. brudd på FFP-reglene. Villa gikk med £50.6 mill bare i 16/17-sesongen. Opprykket deres gjør meg kvalm.
https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317 (https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317)
-
Premier League etterforsker Aston Villa for evt. brudd på FFP-reglene. Villa gikk med £50.6 mill bare i 16/17-sesongen. Opprykket deres gjør meg kvalm.
https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317 (https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317)
Ikke bare kvalmt, men direkte ødeleggende for tilliten til FFP regelverket!
-
Premier League etterforsker Aston Villa for evt. brudd på FFP-reglene. Villa gikk med £50.6 mill bare i 16/17-sesongen. Opprykket deres gjør meg kvalm.
https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317 (https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/leeds-uniteds-championship-rivals-handed-16518317)
Ikke bare kvalmt, men direkte ødeleggende for tilliten til FFP regelverket!
Burde starte med poengtrekk. De har sleipet seg opp i PL. Mens andre følger regelverket, lykkes Aston Villa med jukset sitt.
-
Bare å bruke mye penger sier noen!!!(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190704/10398fd6cd5c72221318a7a2d25c17a0.jpg)
Sent fra min Mi A2 via Tapatalk
-
Bare å bruke mye penger sier noen!!!
Sent fra min Mi A2 via Tapatalk
Vel.
Takeover nuller vel ut dette
-
Bare å bruke mye penger sier noen!!!
Sent fra min Mi A2 via Tapatalk
Vel.
Takeover nuller vel ut dette
Gjør det?
-
Bare å bruke mye penger sier noen!!!
Sent fra min Mi A2 via Tapatalk
Vel.
Takeover nuller vel ut dette
Gjør det?
Uten å være bombastisk. Ved en takeover. Mente det var noe som Hay sa. Ja da skal ikke gamle feil ligge til byrde for nye eiere. Hvis eierne nuller ut gjelda, ja da vil de nye eierne kunne starte på scratch igjen.
https://www.hitc.com/en-gb/2019/07/04/leeds-united-deal-hints-confidence-takeover-will-be-done/
Hvis man leser nedover her,ja da står det.
More likely is that the takeover rumours come to fruition and Leeds will be benefitting from large scale investment from Qatar by then.
Le Parisien claimed this week PSG owners QSI are busy working on a deal to buy Leeds.
-
Det som er synd er at det er den første sesongen til Rad som gjør at vi er i den situasjonen vi er i nå...
Alle kjøpene som ikke slo til, alle kontrakten forlengelsene som ble signet. OḰane blir jo en ny Luke Murphy fikk ny kontrakt så 5 mnd senere er han uønsket og "umulig" å bli kvitt da ingen vil ta over kontrakten hans.
Vi har løpende kostnader på:
Shaunnessy
Sacko
Ekuban
Saiz
O`Kane
Cibiski
Bouy
Ideguchi
Anita
De Broch
Alle hentet i den perioden eller fått kontraktforlengelse. Her er det 90k i uken i lønn som koster priften 4 millioner pund i året. I tillegg til overgangssummer og sign on fee. Dette tapet ligger på forrige sesongssregnskap og neste sesongs om vi ikke får til at noen andre overtar alle lønnsforpliktelsene deres.
-
Bare å bruke mye penger sier noen!!!
Sent fra min Mi A2 via Tapatalk
Vel.
Takeover nuller vel ut dette
Gjør det?
Uten å være bombastisk. Ved en takeover. Mente det var noe som Hay sa. Ja da skal ikke gamle feil ligge til byrde for nye eiere. Hvis eierne nuller ut gjelda, ja da vil de nye eierne kunne starte på scratch igjen.
https://www.hitc.com/en-gb/2019/07/04/leeds-united-deal-hints-confidence-takeover-will-be-done/
Hvis man leser nedover her,ja da står det.
More likely is that the takeover rumours come to fruition and Leeds will be benefitting from large scale investment from Qatar by then.
Le Parisien claimed this week PSG owners QSI are busy working on a deal to buy Leeds.
Kan ikke se at noe som helst "nulles ut" ved Takeover, som skal være relevant for FFP. En slik teori gir da heller ingen mening og ville vært et smutthull som klubbene kunne utnyttet til det absurde ifbm med overtagelser. Hvis det faktisk er laget en avtale med QSI, kunne jo Radrizzani kjøpt opp spillere for 1 milliard nå, hvorfor nøye seg med 170-180 mill?
Det er en stor skare supportere der ute som ennå ikke har klart å ta inn over seg hva FFP innebærer i praktisk. Det finnes sikkert en og annen journalist også, som feks den karen som har skrevet artikkelen du har linket til..
-
Chibicki, Sacko og Ekuban er solgt/ terminert / på vei ut døra da...
Med unntak av Saiz koster ikke resten mange £.
-
Kommer nok fortsatt ikke å nå inn til enkelte tipper jeg...
-
Kommer nok fortsatt ikke å nå inn til enkelte tipper jeg...
At vi må opp, nei
-
Det som er synd er at det er den første sesongen til Rad som gjør at vi er i den situasjonen vi er i nå...
Alle kjøpene som ikke slo til, alle kontrakten forlengelsene som ble signet. OḰane blir jo en ny Luke Murphy fikk ny kontrakt så 5 mnd senere er han uønsket og "umulig" å bli kvitt da ingen vil ta over kontrakten hans.
Vi har løpende kostnader på:
Shaunnessy
Sacko
Ekuban
Saiz
O`Kane
Cibiski
Bouy
Ideguchi
Anita
De Broch
Alle hentet i den perioden eller fått kontraktforlengelse. Her er det 90k i uken i lønn som koster priften 4 millioner pund i året. I tillegg til overgangssummer og sign on fee. Dette tapet ligger på forrige sesongssregnskap og neste sesongs om vi ikke får til at noen andre overtar alle lønnsforpliktelsene deres.
Ja hadde de visst det de vet nå ja da hadde de nok ikke hentet alle disse spillerne.
-
Det som er synd er at det er den første sesongen til Rad som gjør at vi er i den situasjonen vi er i nå...
Alle kjøpene som ikke slo til, alle kontrakten forlengelsene som ble signet. OḰane blir jo en ny Luke Murphy fikk ny kontrakt så 5 mnd senere er han uønsket og "umulig" å bli kvitt da ingen vil ta over kontrakten hans.
Vi har løpende kostnader på:
Shaunnessy
Sacko
Ekuban
Saiz
O`Kane
Cibiski
Bouy
Ideguchi
Anita
De Broch
Alle hentet i den perioden eller fått kontraktforlengelse. Her er det 90k i uken i lønn som koster priften 4 millioner pund i året. I tillegg til overgangssummer og sign on fee. Dette tapet ligger på forrige sesongssregnskap og neste sesongs om vi ikke får til at noen andre overtar alle lønnsforpliktelsene deres.
Ja hadde de visst det de vet nå ja da hadde de nok ikke hentet alle disse spillerne.
Kan vi ikke få lurt Barnsley til å ta 3 for 1 eller noe sånt da? At de får med to spillere til på kjøpet på overgangen til Halme eller Wilks?
-
Pontus Jansson says Leeds United sold him to ease FFP worries - is he right? - Leeds Live
Pontus Jansson's performances in a Leeds United shirt last season were good enough to earn him a place in the Championship team of the year, yet he is a Leeds United player no more.
A cult hero since first joining the Whites from Torino three years ago, Jansson's relationship with Marcelo Bielsa is reported to have broken down last season, leading to a move away this summer.
Hours after signing with Championship rivals Brentford for a reported initial fee of £5.5million, the Swede made the declaration that the move was driven in part by Leeds' financial fair play concerns.
"Leeds needed to sell to balance the books because of FFP and they saw that they could make some money out of me," Jansson told a Swedish newspaper.
Jansson departed for Brentford this week
Not many are this transparent when it comes to transfers.
However with that sentence, Jansson appears to be saying two linked but different things.
When it comes to FFP - or the EFL's profitability and sustainability rules, as they are now known - it's important to draw the distinction between the club's profit and loss statement and cash.
Under the profitability and sustainability rules, clubs are permitted to lose no more than £39million over three seasons.
Between the 2015/16 season and 2017/18 season, Leeds' accrued pre-tax losses were around £12.2million.
Jansson left for a reported £5.5million fee(Image: Clint Hughes/PA Wire)
This comprised an £8.9million pre-tax loss in 2015/16; a £1million pre-tax profit in 2016/17; and a £4.3million pre-tax loss in 2017/18.
With a significantly high wage bill and day-to-day running costs, Leeds' losses over this time were soaked up by profits they made on player sales, especially in 2017/18 when the club offloaded Chris Wood to Burnley.
Many clubs in the Championship count on making profits on player sales to stay within the EFL's rules.
Last season, Leeds were not able to follow suit, making only a decent profit on the sale of Ronaldo Vieira to Sampdoria.
Given that the latest three-year monitoring period will now cover the years 2017/18 to 2019/20, it could be that Leeds made another loss last season, are on course to make one this time, and are now covering the gaps.
Already, the club had sold Jack Clarke to Tottenham for £10million, and so profits on player sales should be far more substantial this season.
Then, there is actual cash to consider.
When a club sells a player, they are able to recognise the profit on his transfer even if all the cash has not been paid up front.
Take Liverpool in 2017/18 who recognised a £124million profit on player sales - almost all of it being Coutinho's move to Barcelona.
The Swede's relationship with the club reportedly broke down(Image: Alex Dodd/CameraSport)
However, there's almost no chance that Barcelona, even with all its riches, could afford to have paid the reported £130million fee to Liverpool all in one go.
The same is true in the smaller scale of the Championship.
The £18.1million profit on player sales recognised by Leeds in 2017/18, as mentioned mainly from Wood's reported £15million move to Burnley, does not mean that every penny of his transfer fee was deposited in Leeds' bank at that very moment.
Unfortunately, football is simply not a transparent enough business to confirm this, but a quick look at Leeds' latest cash flow statement provides some help.
Leeds United finances
(Image: Alex Dodd/CameraSport)
In the 12 months to 30 June 2018, the club spent £19.5million in cash on new players past and present, while only £16.9million came the other way.
Meanwhile, Leeds also had negative cash flows from day-to-day activities - i.e. being a football club, outside of buying and selling players - to the tune of £8.5million.
This meant the club required outside financing - largely an £11million share issue - to keep its cash levels sufficiently topped up.
So, it could be that Leeds actually need the cash from the Jansson deal to cover gaps elsewhere in its business, as well as the money they will save on his wages, rather than the profits on paper his sale provided on the company's income statement.
https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/pontus-jansson-leeds-united-ffp-16562081.amp
-
Steve Turner
A key part of this article - #LUFC
"Leeds are under no financial pressure to sell, having brought in a combined £14.5million from the sales of Jack Clarke and Pontus Jansson."
https://www.mirror.co.uk/sport/football/two-more-clubs-battle-aston-17937921.amp#click=https://t.co/VDZUNROIXg
-
WHY IS FFP IS IMPORTANT IN UEFA? ASK LEEDS UNITED
For the 2000-2001 season, the four semifinalists for the UEFA Champions League were perennial contenders Bayern Munich and Real Madrid, defending runners-up Valencia CF from La Liga, and an English club named Leeds United. It wasn’t well-known at the time but following failure to qualify for the Champion’s League the following two seasons (which deprived the club of the riches of Champion’s League profits which are divided among qualifying clubs) the club, which had built their contending squad with the help of incurring huge debts financially imploded at which point news of their shoddy financial management became known to all of football. The resulting internal financial chaos resulted in the term “Doing a Leeds†being added to football lexicon and saw a regular title contending club in Leeds drop to the second division after the 2003-2004 season and then for the first time in their history falling all the way down to the third division from 2007 to 2010. The story of Leeds, as well as insane debt build up by mainly English and Spanish clubs, led to the adoption of Financial Fair Play (FFP) by UEFA in the early 2010s. If FFP had been in place earlier, Leeds may not have been able to spend their way into the Champions League, but they would possibly still be in the middle of the Premiership instead of fighting it out for promotion back to the top flight.
According to the official UEFA website, FFP is designed to prevent clubs from spending more than they earn, ensure that in any given year they pay their bills on debts, and was not intended to make sure smaller clubs could compete with larger clubs which presumably have bigger wallets but the flaws of FFP are best discussed another piece. The reason that FFP matters right now is the historic Neymar transfer which UEFA must do their due diligence concerning (even if they find irregularities they will allow the move to go through). I am not suggesting that like Leeds United, Paris Saint-Germain is built on wobbly loans but given that they just more than doubled the world record transfer fee they must ask for PSG’s financial records. For their part, the French club seems to be very willing to share their records with UEFA. This will be of little consolation to Barcelona fans, bitter about losing one of their best attackers, and it will do little but frustrate fans of small teams who could only dream that their team could make a transfer ninety percent smaller than the 222 million Euro fee paid for Neymar but none of this is being done for comedy or window dressing.
https://www.google.com/amp/s/www.rushhourdaily.com/v/s/www.rushhourdaily.com/op-ed-ffp-important-uefa/%3fusqp=mq331AQCKAE%253D&_js_v=0.1#ampf=
-
Ah, Ridsdale-æraen. Skoleeksemplet på hvordan ting ikke skal gjøres. Godt klubben blir styrt på en edruelig måte for tiden. All ære til Rad.
-
Ah, Ridsdale-æraen. Skoleeksemplet på hvordan ting ikke skal gjøres. Godt klubben blir styrt på en edruelig måte for tiden. All ære til Rad.
Ingenting er som etterpåklokskap...fantastisk vitenskap....Liverpool hadde like mye gjeld på den tida, men ikke så råtne lån....selvfølgelig hodeløs satsing av Rids, men vi var et av europas beste lag. Herregud så stolte vi var!! Hadde vi fått CL plass den sesongen vi ble nummer 5, så kunne vi klart utgiftene...hvis han ikke hadde fortsatt å kjøpe hemningsløst. Problemet etter min mening var den talentløse ansettelsen av Venables. Alt ble verre med El Tel, med omtrent samme laget sesongen etter.
Ridsdale skal ha skyld for dårlig økonomistyring, men da må han vel få kred for det laget oppnådde i disse årene også..?
-
Ah, Ridsdale-æraen. Skoleeksemplet på hvordan ting ikke skal gjøres. Godt klubben blir styrt på en edruelig måte for tiden. All ære til Rad.
Ingenting er som etterpåklokskap...fantastisk vitenskap....Liverpool hadde like mye gjeld på den tida, men ikke så råtne lån....selvfølgelig hodeløs satsing av Rids, men vi var et av europas beste lag. Herregud så stolte vi var!! Hadde vi fått CL plass den sesongen vi ble nummer 5, så kunne vi klart utgiftene...hvis han ikke hadde fortsatt å kjøpe hemningsløst. Problemet etter min mening var den talentløse ansettelsen av Venables. Alt ble verre med El Tel, med omtrent samme laget sesongen etter.
Ridsdale skal ha skyld for dårlig økonomistyring, men da må han vel få kred for det laget oppnådde i disse årene også..?
Semifinale i CL står jo i historiebøkene. Men vil heller ha en eier med edruelig satsing.
Ridsdale satt klubbens eksistens på spill. 15 år utenfor PL.
Mange av årene har vært skammelige. Hvorfor? Fordi vi hadde null verdi og var ett lett offer for pill råtne eiere.
Grunnen til at Venables ble ansatt var vel fordi skuta allerede tok inn vann? Kewell gikk til lpool og barmby kom inn om jeg ikke husker feil. Det gav en god indikasjon på hvor det bar. Sommeren etter kom jody morris.. jody morris
** eller blander jeg Venables og Peter reis ^eraen^ nå?
-
Fra tidligere i år:
(https://pbs.twimg.com/media/EAAU7mWWwAADZDq?format=jpg&name=medium)
-
Blir sikkert ikke noe av det som vanlig. Men Raddikken er i Paris nå. Og Phil Hay sier han er i samtaler med Quatar folka.
Men hvis da de går inn med f.eks 40 må nå, vil dette ha noe for FFP. Vil disse pengene kunne gjøre at vi kan styrke oss kraftig i Januar, uten å få trøbbel med FFP, hvis vi da ligger på kanten nå, ifølge reglene
-
Men hvis da de går inn med f.eks 40 må nå, vil dette ha noe for FFP. Vil disse pengene kunne gjøre at vi kan styrke oss kraftig i Januar, uten å få trøbbel med FFP, hvis vi da ligger på kanten nå, ifølge reglene
Det må vel litt kreativ regnskapsføring til i såfall, trur eg. Denne emisjonen (blir det vel), eventuelt deler av den, må vel inntektførast for å kunne nytte pengane. Eg er usikker på om tilført aksjekapital slår ut på driftsresultatet. For det er vel driftsresultatet som er berekningsgrunnlaget for FFP, skulle ein tru?
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Men hvis da de går inn med f.eks 40 må nå, vil dette ha noe for FFP. Vil disse pengene kunne gjøre at vi kan styrke oss kraftig i Januar, uten å få trøbbel med FFP, hvis vi da ligger på kanten nå, ifølge reglene
Det må vel litt kreativ regnskapsføring til i såfall, trur eg. Denne emisjonen (blir det vel), eventuelt deler av den, må vel inntektførast for å kunne nytte pengane. Eg er usikker på om tilført aksjekapital slår ut på driftsresultatet. For det er vel driftsresultatet som er berekningsgrunnlaget for FFP, skulle ein tru?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja, FFP handler om driften. Hele poenget med FFP er å unngå at noen klubber går med kolossale underskudd på driften og dekker det inn gjennom investorer som skyter inn penger. Men det er klart - klubben kan selge eiendeler som går inn i driftsresultatet, slik vi har sett med "salg" av stadion etc.
Men hva vil skje om f.eks en steinrik investor går inn som sponsor av klubben, dvs betaler overpris for å få et selskapsnavn på spillertrøyene mot en årlig sum? Det vil vel være driftsinntekter som balanseres mot driftsutgifter (transfer og lønn)??
-
Hvis vi bruker mye penger i januar uten at inntektene øker tilsvarende vil vi etter sånn jeg ha skjønt det få minuspoeng i mars.
Helt fair å gutse på det hvis vi vinner CC med 6-9 poeng. Gjør vi ikke det må vi bare prøve på nytt i CC neste sesong
-
Men hvis da de går inn med f.eks 40 må nå, vil dette ha noe for FFP. Vil disse pengene kunne gjøre at vi kan styrke oss kraftig i Januar, uten å få trøbbel med FFP, hvis vi da ligger på kanten nå, ifølge reglene
Det må vel litt kreativ regnskapsføring til i såfall, trur eg. Denne emisjonen (blir det vel), eventuelt deler av den, må vel inntektførast for å kunne nytte pengane. Eg er usikker på om tilført aksjekapital slår ut på driftsresultatet. For det er vel driftsresultatet som er berekningsgrunnlaget for FFP, skulle ein tru?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja, FFP handler om driften. Hele poenget med FFP er å unngå at noen klubber går med kolossale underskudd på driften og dekker det inn gjennom investorer som skyter inn penger. Men det er klart - klubben kan selge eiendeler som går inn i driftsresultatet, slik vi har sett med "salg" av stadion etc.
Men hva vil skje om f.eks en steinrik investor går inn som sponsor av klubben, dvs betaler overpris for å få et selskapsnavn på spillertrøyene mot en årlig sum? Det vil vel være driftsinntekter som balanseres mot driftsutgifter (transfer og lønn)??
Ja, driften. Og så er det begrensning på hvor mye gjeld eieren kan slette.
Når det gjelder sponsor så kan det være noen smutthull, men jeg tror ikke de får lov å betale sykt mye over "markedspris" for sin sponsing. Det klareste eksempelet er jo Ethiad stadium, der City fikk en stor formuesgjenstand (og inntjeningskilde) av Ethiad konsernet, sin sponsor. Flere klubber mente dette var juks, at klubben betalte null selv.
Kunne Leeds fått en ny stadion, eller treningsanlegg, av QSI, med sponsornavn, og deretter solgt dette til sin eier? Og frigjort cash.
Leeds eier jo ikke en stadion nå som kan selges. Og Rad har brukt så mye penger han har lov til. Likevel er det usikkert om vi rykker opp. Det kan ta både ett eller seks år før vi rykker opp ved å gjøre alt "etter boka".
-
Er det ikke Leeds som eier stadion?
Sent fra min motorola one vision via Tapatalk
-
Det er da Raddikken som har kjøpt tilbake stadion til klubben , så som treningsfeltet også ? Dette ble vel gjort før 49ers kjøpte en del av klubben også ?
-
Andrea eier stadion å klubben leier det gratis i noen år, husker ikke eksakt hvor lenge, 2021? Treningsanlegget leies.
Sent fra min H8324 via Tapatalk
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Det er ikke lov til å «spytte inn» mer enn 8mp (tror jeg, 8-9) for å demme opp for tap. Så nei, ikke lov om vi skal overholde FFP.
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
Klubben forstår nok FFP, men vil de bruke penger, eller vil de opp på remataktikken. Muligens var Cellino inne på noe riktig. Han ville kutte ut å bryke så mye penger på andre lag enn førstelaget, og heller satse på at man kunne bygge når vi var i Premier League. På den måten bruke all midler på førstelaget
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
Klubben forstår nok FFP, men vil de bruke penger, eller vil de opp på remataktikken. Muligens var Cellino inne på noe riktig. Han ville kutte ut å bryke så mye penger på andre lag enn førstelaget, og heller satse på at man kunne bygge når vi var i Premier League. På den måten bruke all midler på førstelaget
Remataktikken når du henter Bielsa på nivå 2 i England.
Eller når du henter Costa, Bamford, Douglas og gir kontrakt til Phillips når det er stor interesse fra PL
Muligens Cellino var inne på noe... Bare synd han ikke fikk tid til å fullføre det? Hadde vært spennende å sett hvor vi hadde vært idag.
Det er nesten ikke til å tro noen ganger med deg h.b
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
Klubben forstår nok FFP, men vil de bruke penger, eller vil de opp på remataktikken. Muligens var Cellino inne på noe riktig. Han ville kutte ut å bryke så mye penger på andre lag enn førstelaget, og heller satse på at man kunne bygge når vi var i Premier League. På den måten bruke all midler på førstelaget
Remataktikken når du henter Bielsa på nivå 2 i England.
Eller når du henter Costa, Bamford, Douglas og gir kontrakt til Phillips når det er stor interesse fra PL
Muligens Cellino var inne på noe... Bare synd han ikke fikk tid til å fullføre det? Hadde vært spennende å sett hvor vi hadde vært idag.
Det er nesten ikke til å tro noen ganger med deg h.b
Med den tankegangen som påstås her at det er driften som avgjør FFP. Da vil absolutt alle klubber være i faresonen til FFP- Leeds har vel brukt minst av nesten alle Championship lag på overganger, og har muligens divisjonens beste inntekter. Og når da klubben ikke kan bruke penger på nye spillere fordi det gjør at FFP kommer som et spøkelse. Da kan vel ingen klubber i divisjonen bruke noe som helst på nye spillere
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
Klubben forstår nok FFP, men vil de bruke penger, eller vil de opp på remataktikken. Muligens var Cellino inne på noe riktig. Han ville kutte ut å bryke så mye penger på andre lag enn førstelaget, og heller satse på at man kunne bygge når vi var i Premier League. På den måten bruke all midler på førstelaget
Remataktikken når du henter Bielsa på nivå 2 i England.
Eller når du henter Costa, Bamford, Douglas og gir kontrakt til Phillips når det er stor interesse fra PL
Muligens Cellino var inne på noe... Bare synd han ikke fikk tid til å fullføre det? Hadde vært spennende å sett hvor vi hadde vært idag.
Det er nesten ikke til å tro noen ganger med deg h.b
Med den tankegangen som påstås her at det er driften som avgjør FFP. Da vil absolutt alle klubber være i faresonen til FFP- Leeds har vel brukt minst av nesten alle Championship lag på overganger, og har muligens divisjonens beste inntekter. Og når da klubben ikke kan bruke penger på nye spillere fordi det gjør at FFP kommer som et spøkelse. Da kan vel ingen klubber i divisjonen bruke noe som helst på nye spillere
Nei går du gjennom alle overgangene til de ulike klubbene så har de jo solgt sine beste spillere for å kunne handle.
WBA f.eks brukte jo endel, men solgte Rondon, Rodriquez og Dawson bla.
Bristol brukte endel, men solgte Webster og Kelly.
Samme med Brentford, men solgte Maupay, Konza og Sawyers.
Birmingham, men er gikk Jota og Che Adams gitt...
Dette er jo realiteten, mens du vil beholde de beste for så hente kvalitet av øverste hylle.
Spilleren vår med størst verdi er Phillips. Samme spiller som du ville ha ut for 2 sesonger siden og kommet gjennom akademi og andrelag som du helst vil ha vekk hvis jeg tolker posten din vedr Cellino riktig.
-
Ser på overganger de siste tre årene med tanke på FFP.
2017/18. Inn for 28,43 mp. Ut for 17,50 mp = minus 10,93 mp.
2018/19. Inn for 11,40 mp. Ut for 7,30 mp = minus 4,1 mp
2019/20. Inn for 0 mp. Ut for 30,40 mp = plus 30,40 mp.
Konklusjonen de siste tre årene. vi gikk i pluss med 15,37 mp på overganger
Javel kan man si at lånespillerne koster klubben endel penger i lån. Men herreminpubhatt. Klubben har fulle tribuner de siste sesongene. Så vi må da gå i pluss på dette.
Så hvis vi ikke kan kjøpe spillere nå i januar. Da må det være noe totalt feil med systemet, da vi de tre siste årene faktisk har hatt et overskudd på overganger.
Kilde https://www.transfermarkt.com/leeds-united/transfers/verein/399/saison_id/2018
Vi tapte vel 15-20 mp på driften 17/18. 18/19 regnskapet kommer snart og spm er ikke om vi taper men hvor mye. Er totalen og ikke bare transfer inn og ut som gjelder for FFP.
Derfor kan Raddikken eller investorene putte inn de pengene vi har gått i minus, og dermed kan vi kjøpe
Kan du ikke bla litt lengre frem i tråden? Hvordan FFP fungerer står jo ganske klart og tydelig der. Josch har vel også gjentatte ganger prøvd å forklare det så enkelt som mulig for den vanlig mann i gata.
Hvor vil du egentlig? Tror du at klubben ikke forstår FFP eller mener du at de tolker den feil ifht deg?
Klubben forstår nok FFP, men vil de bruke penger, eller vil de opp på remataktikken. Muligens var Cellino inne på noe riktig. Han ville kutte ut å bryke så mye penger på andre lag enn førstelaget, og heller satse på at man kunne bygge når vi var i Premier League. På den måten bruke all midler på førstelaget
Remataktikken når du henter Bielsa på nivå 2 i England.
Eller når du henter Costa, Bamford, Douglas og gir kontrakt til Phillips når det er stor interesse fra PL
Muligens Cellino var inne på noe... Bare synd han ikke fikk tid til å fullføre det? Hadde vært spennende å sett hvor vi hadde vært idag.
Det er nesten ikke til å tro noen ganger med deg h.b
Med den tankegangen som påstås her at det er driften som avgjør FFP. Da vil absolutt alle klubber være i faresonen til FFP- Leeds har vel brukt minst av nesten alle Championship lag på overganger, og har muligens divisjonens beste inntekter. Og når da klubben ikke kan bruke penger på nye spillere fordi det gjør at FFP kommer som et spøkelse. Da kan vel ingen klubber i divisjonen bruke noe som helst på nye spillere
Men Leeds har hatt voksende utgifter de siste år. Hay nevnte i sommer at driften blir det samme i minus denne sesong (anslag). Jeg vil anse det som ulogisk hvis Leeds kjøper en dyr spiller i dette vinduet. De solgte jo unna i sommer for å være på rett side av FFP-grensen denne sesongen. Hvorfor da kjøpe i januar, som er et vanskeligere vindu? Eneste sjans til et varp er hvis en klubb MÃ… selge billig.
Det blir lån, kanskje med opsjon på kjøp. Kanskje må noen forsvinne ut portene for å ha råd til noe nytt med kvalitet. Tenker på lønnsutgifter.
Det blir en ny Clarke eller Nketiah som kan gjøre innhopp forandre kampene. Bielsa har tro på Bamford som førstevalg.
-
Derby “ tatt for dette†I dag.
Straff fra EFL forventes snarlig!
-
Derby “ tatt for dette†I dag.
Straff fra EFL forventes snarlig!
Det var vel for ifjor.
-
https://www.leeds-live.co.uk/sport/leeds-united/derby-county-become-latest-championship-17581447
Sheffield Wednesday and Birmingham City also remain at loggerheads with the governing body over financial charges presented to them this season.
The Blues were deducted nine points by the EFL last season for breaking FFP spending limits, a fate that could fall upon all three clubs again if they are found guilty.
-
Mike Thornton følger økonomien i Ch.ship nøye, som vanlig
MikeT/AdrianTeakdesk
@Mike_J_Thornton
An inconvenient truth for DCFC is that if the EFL wins their case and Derby exceeded losses for the three year period to 2017/18...
.... then they breached the same limit again in the three years to 2018/19 and will therefore be charged a second time.
-
Mike Thornton følger økonomien i Ch.ship nøye, som vanlig
MikeT/AdrianTeakdesk
@Mike_J_Thornton
An inconvenient truth for DCFC is that if the EFL wins their case and Derby exceeded losses for the three year period to 2017/18...
.... then they breached the same limit again in the three years to 2018/19 and will therefore be charged a second time.
Så da snakker 2x9 poeng for Rooney og Company eller?
-
Så da snakker 2x9 poeng for Rooney og Company eller?
9+12 (som er maks...)
Alt blir jo spekulasjoner, men...
Matt Hughes
@MattHughesDM
Derby facing 21 point deduction and collapse of proposed takeover after being charged by EFL for making excess losses under FFP regulations. Lengthy legal battle looming.
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7895895/Derby-County-charged-EFL-making-excess-losses-FFP-regulations.html
-
Så da snakker 2x9 poeng for Rooney og Company eller?
9+12 (som er maks...)
Alt blir jo spekulasjoner, men...
Matt Hughes
@MattHughesDM
Derby facing 21 point deduction and collapse of proposed takeover after being charged by EFL for making excess losses under FFP regulations. Lengthy legal battle looming.
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7895895/Derby-County-charged-EFL-making-excess-losses-FFP-regulations.html
Så NÃ…R straffen kan effektueres blir jo interessant og følge. Birmingham fikk jo denne på slutten av fjoråret...men I sesong.
-
Så da snakker 2x9 poeng for Rooney og Company eller?
9+12 (som er maks...)
Alt blir jo spekulasjoner, men...
Matt Hughes
@MattHughesDM
Derby facing 21 point deduction and collapse of proposed takeover after being charged by EFL for making excess losses under FFP regulations. Lengthy legal battle looming.
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7895895/Derby-County-charged-EFL-making-excess-losses-FFP-regulations.html
Så NÃ…R straffen kan effektueres blir jo interessant og følge. Birmingham fikk jo denne på slutten av fjoråret...men I sesong.
Mars er vel den magiske FFP mnd det regnskapet gjøres opp og straffen blir gitt.
Reglene er klare, så når straffen blir gitt er det samme. Derby, SW og Villa har vel snusket litt. Bare Rooney dealen lukter litt rart. Lite sympati med Derby!
-
Så da snakker 2x9 poeng for Rooney og Company eller?
9+12 (som er maks...)
Alt blir jo spekulasjoner, men...
Matt Hughes
@MattHughesDM
Derby facing 21 point deduction and collapse of proposed takeover after being charged by EFL for making excess losses under FFP regulations. Lengthy legal battle looming.
https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-7895895/Derby-County-charged-EFL-making-excess-losses-FFP-regulations.html
Så NÃ…R straffen kan effektueres blir jo interessant og følge. Birmingham fikk jo denne på slutten av fjoråret...men I sesong.
Mars er vel den magiske FFP mnd det regnskapet gjøres opp og straffen blir gitt.
Reglene er klare, så når straffen blir gitt er det samme. Derby, SW og Villa har vel snusket litt. Bare Rooney dealen lukter litt rart. Lite sympati med Derby!
Mener det var sagt noe om at de skulle få til den biten der tidligere nå enn ifjor.
-
Surt at svindelklubben Derby County stoppet hederlige Leeds i kvaliken. De skulle aldri ha nådd den tabellposisjonen med fanteriet sitt >:(. Synes at dette viser at Leeds er på rett vei økonomisk, og at "løp og kjøp"-mentaliteten enkelte antyder i dette vinduet for all del må unngås. Hvis spillerkjøp setter Leeds økonomi i fare, kan de ikke foretas. Alternativet vil bli å selge nøkkelspillere for å unngå poengtrekk. Eneste spiller som er verdt en betydelig pengesum er Phillips. Han er også den eneste spilleren vi har som har tiltrukket seg oppmerksomhet fra mer pengesterke klubber. Tror ikke vi så mye gryn inn ved å kvitte oss med rasket. Clarke-salget fremstår mer og mer som den genistreken det er. Røversalg. Takk, Levy.
-
Mike Thornton følger økonomien i Ch.ship nøye, som vanlig
MikeT/AdrianTeakdesk
@Mike_J_Thornton
An inconvenient truth for DCFC is that if the EFL wins their case and Derby exceeded losses for the three year period to 2017/18...
.... then they breached the same limit again in the three years to 2018/19 and will therefore be charged a second time.
MikeT/AdrianTeakdesk
@Mike_J_Thornton
DCFC's amortisation tecnique has been against accepted principles for some time and it has now caught up with them.
This is as big as Tesco's false accounting scandal of a few years ago that cost many board members their jobs.
-
Hva andre klubber gjør er for meg totalt irrelevant. Men hva Leeds gjør i dette vinduet er mere relevant. Og ja jeg er faktisk villig til å bryte FFP, hvis Leeds er i fare for å bryte den. Grunnen er enkel. Vi merker nå hardkjøret på spillerne. Vi gjør som ifjor, Fra juletider begynner å tape poeng. Vi har massive skadeproblemer i en meget tynn stall. Suspensjoner vil komme, nå Phillips i tre kamper etter den hårreisende taklinga i går.
Ved at vi ikke rykker opp, da selges Phillips, Bielsa forsvinner, og vi ser White gå tilbake til Brighton. Hvis vi nå bruker feks 40 mp ( bare et tall ) på nye spillere. Eze, Bowen og en til. Da vil vi hvis dette ryker å opprykk, faktisk få igjen da 40 mp for Phillips til sommeren, og gamblinga har betalt seg med tanke på penger.
Hvis vi rykker opp, da vil ikke FFP hjemsøke oss i Premier League. Vi må bare sørge for å ikke rykke ned på tre sesonger, for det skal vi ikke, for vi skal innen tre sesonger kjempe om Champions league spill.
Og sett at vi ved å allikevel få minuspoeng selv ute salg av Phillips, da vil vi ha så sterk stall at vi ikke vil rykke ned det året vi får minuspoeng, hvis da det skjer neste sesong. Vi kan faktisk greie kvalik neste sesong med minuspoeng og ikke salg av spillere.
Vi må gamble, så enkelt er det, for jeg er redd for at direkte opprykk ryker ved å ikke satse nå i januarvinduet. For det er bare 8 poeng ned til 8 plass på tabellen. Og mye skal gå galt ved at vi havner der nede, men har nedturen begynt allerede, noe resultatene kan se ut som de siste kamper siden jul.Og vi må ha inn spillere for å styrke en tynn stall i de harde vinterkamper som kommer. For lag under oss på tabellen, har begynt å lukte Leeds blod, der vi er såret pr dags dato
-
En ting er sikkert: Du tenker i hvert fall utenfor boksen, Håkon. Det skal du ha.
-
Hva andre klubber gjør er for meg totalt irrelevant. Men hva Leeds gjør i dette vinduet er mere relevant. Og ja jeg er faktisk villig til å bryte FFP, hvis Leeds er i fare for å bryte den. Grunnen er enkel. Vi merker nå hardkjøret på spillerne. Vi gjør som ifjor, Fra juletider begynner å tape poeng. Vi har massive skadeproblemer i en meget tynn stall. Suspensjoner vil komme, nå Phillips i tre kamper etter den hårreisende taklinga i går.
Ved at vi ikke rykker opp, da selges Phillips, Bielsa forsvinner, og vi ser White gå tilbake til Brighton. Hvis vi nå bruker feks 40 mp ( bare et tall ) på nye spillere. Eze, Bowen og en til. Da vil vi hvis dette ryker å opprykk, faktisk få igjen da 40 mp for Phillips til sommeren, og gamblinga har betalt seg med tanke på penger.
Hvis vi rykker opp, da vil ikke FFP hjemsøke oss i Premier League. Vi må bare sørge for å ikke rykke ned på tre sesonger, for det skal vi ikke, for vi skal innen tre sesonger kjempe om Champions league spill.
Og sett at vi ved å allikevel få minuspoeng selv ute salg av Phillips, da vil vi ha så sterk stall at vi ikke vil rykke ned det året vi får minuspoeng, hvis da det skjer neste sesong. Vi kan faktisk greie kvalik neste sesong med minuspoeng og ikke salg av spillere.
Vi må gamble, så enkelt er det, for jeg er redd for at direkte opprykk ryker ved å ikke satse nå i januarvinduet. For det er bare 8 poeng ned til 8 plass på tabellen. Og mye skal gå galt ved at vi havner der nede, men har nedturen begynt allerede, noe resultatene kan se ut som de siste kamper siden jul.Og vi må ha inn spillere for å styrke en tynn stall i de harde vinterkamper som kommer. For lag under oss på tabellen, har begynt å lukte Leeds blod, der vi er såret pr dags dato
Blir dette litt som å ta opp et stort forbrukslån for å være med i et pyramidespill, der man bruker potensiell arv som buffer hvis det går galt?
-
Hva andre klubber gjør er for meg totalt irrelevant. Men hva Leeds gjør i dette vinduet er mere relevant. Og ja jeg er faktisk villig til å bryte FFP, hvis Leeds er i fare for å bryte den. Grunnen er enkel. Vi merker nå hardkjøret på spillerne. Vi gjør som ifjor, Fra juletider begynner å tape poeng. Vi har massive skadeproblemer i en meget tynn stall. Suspensjoner vil komme, nå Phillips i tre kamper etter den hårreisende taklinga i går.
Ved at vi ikke rykker opp, da selges Phillips, Bielsa forsvinner, og vi ser White gå tilbake til Brighton. Hvis vi nå bruker feks 40 mp ( bare et tall ) på nye spillere. Eze, Bowen og en til. Da vil vi hvis dette ryker å opprykk, faktisk få igjen da 40 mp for Phillips til sommeren, og gamblinga har betalt seg med tanke på penger.
Hvis vi rykker opp, da vil ikke FFP hjemsøke oss i Premier League. Vi må bare sørge for å ikke rykke ned på tre sesonger, for det skal vi ikke, for vi skal innen tre sesonger kjempe om Champions league spill.
Og sett at vi ved å allikevel få minuspoeng selv ute salg av Phillips, da vil vi ha så sterk stall at vi ikke vil rykke ned det året vi får minuspoeng, hvis da det skjer neste sesong. Vi kan faktisk greie kvalik neste sesong med minuspoeng og ikke salg av spillere.
Vi må gamble, så enkelt er det, for jeg er redd for at direkte opprykk ryker ved å ikke satse nå i januarvinduet. For det er bare 8 poeng ned til 8 plass på tabellen. Og mye skal gå galt ved at vi havner der nede, men har nedturen begynt allerede, noe resultatene kan se ut som de siste kamper siden jul.Og vi må ha inn spillere for å styrke en tynn stall i de harde vinterkamper som kommer. For lag under oss på tabellen, har begynt å lukte Leeds blod, der vi er såret pr dags dato
Blir dette litt som å ta opp et stort forbrukslån for å være med i et pyramidespill, der man bruker potensiell arv som buffer hvis det går galt?
Ja!
Trenger ikke satse all verden. Helt sikker på at selv signeringer som Henriksen permanent, Sharpe og Maddison på lån hadde gitt oss akkurat den bredden vi mangler.
Ã… gamble med økonomien er håpløst å mene. Costa har vel bevist at dyrt ikke nødvendigvis trenger å være så himla bra...
-
Hva andre klubber gjør er for meg totalt irrelevant. Men hva Leeds gjør i dette vinduet er mere relevant. Og ja jeg er faktisk villig til å bryte FFP, hvis Leeds er i fare for å bryte den. Grunnen er enkel. Vi merker nå hardkjøret på spillerne. Vi gjør som ifjor, Fra juletider begynner å tape poeng. Vi har massive skadeproblemer i en meget tynn stall. Suspensjoner vil komme, nå Phillips i tre kamper etter den hårreisende taklinga i går.
Ved at vi ikke rykker opp, da selges Phillips, Bielsa forsvinner, og vi ser White gå tilbake til Brighton. Hvis vi nå bruker feks 40 mp ( bare et tall ) på nye spillere. Eze, Bowen og en til. Da vil vi hvis dette ryker å opprykk, faktisk få igjen da 40 mp for Phillips til sommeren, og gamblinga har betalt seg med tanke på penger.
Hvis vi rykker opp, da vil ikke FFP hjemsøke oss i Premier League. Vi må bare sørge for å ikke rykke ned på tre sesonger, for det skal vi ikke, for vi skal innen tre sesonger kjempe om Champions league spill.
Og sett at vi ved å allikevel få minuspoeng selv ute salg av Phillips, da vil vi ha så sterk stall at vi ikke vil rykke ned det året vi får minuspoeng, hvis da det skjer neste sesong. Vi kan faktisk greie kvalik neste sesong med minuspoeng og ikke salg av spillere.
Vi må gamble, så enkelt er det, for jeg er redd for at direkte opprykk ryker ved å ikke satse nå i januarvinduet. For det er bare 8 poeng ned til 8 plass på tabellen. Og mye skal gå galt ved at vi havner der nede, men har nedturen begynt allerede, noe resultatene kan se ut som de siste kamper siden jul.Og vi må ha inn spillere for å styrke en tynn stall i de harde vinterkamper som kommer. For lag under oss på tabellen, har begynt å lukte Leeds blod, der vi er såret pr dags dato
Blir dette litt som å ta opp et stort forbrukslån for å være med i et pyramidespill, der man bruker potensiell arv som buffer hvis det går galt?
Ja!
Trenger ikke satse all verden. Helt sikker på at selv signeringer som Henriksen permanent, Sharpe og Maddison på lån hadde gitt oss akkurat den bredden vi mangler.
Ã… gamble med økonomien er håpløst å mene. Costa har vel bevist at dyrt ikke nødvendigvis trenger å være så himla bra...
Er det " å tenke utenfor boksen " å si at vi kan selge Kalvin Phillips nå ? Sikkert som å banne i kjerka, men kunne ikke det gitt tilstrekkelig for å styrke de posisjoner vi sårt trenger å styrke. Er kjempeglad i Phillips jeg, men i en kynisk verden må man ta noen valg og ofre noe for å få. I mine øyne er hans rolle enklere å dekke opp enn de som skal scora målene
-
Selg Phillips. Ikke bryt FFP.
-
Har vel ikke noe formening om hvordan løse floken med FFP. Vi har ikke mange spillere å selge til sommeren om vi gambler nå som i fjor, men vi har noen som er verdt litt penger. Utfordringen ville vært om vi fikk transfer ban, for vi har nesten ikke spillere på kontrakt til neste sesong uansett divisjon.
Kiko
Ayling
Dallas
Douglas
Alioski
Phillips
Forshaw
Cooper
Costa
Klich
Shackleton
Bamford
Roberts
Pablo
14 anerkjente førstelagsspillere er der vi står igjen med(Berardi sin kontrakt går ut til sommeren, den kan jo i teorien fornyes). Skal du i tillegg selge spillere blir det fort færre. Så uavhengig av divisjon så skal det gjøres endel til sommeren. Så det er kanskje sterke argumenter for å øke innsatsen om det er mulig.
At vi ligger der vi ligger med svakere stall enn vi hadde for 16 mnd siden er imponerende, men spørs om vi har noe sterkere utgangspunkt nå enn på denne tiden ifjor.
-
Har vel ikke noe formening om hvordan løse floken med FFP. Vi har ikke mange spillere å selge til sommeren om vi gambler nå som i fjor, men vi har noen som er verdt litt penger. Utfordringen ville vært om vi fikk transfer ban, for vi har nesten ikke spillere på kontrakt til neste sesong uansett divisjon.
Kiko
Ayling
Dallas
Douglas
Alioski
Phillips
Forshaw
Cooper
Costa
Klich
Shackleton
Bamford
Roberts
Pablo
14 anerkjente førstelagsspillere er der vi står igjen med(Berardi sin kontrakt går ut til sommeren, den kan jo i teorien fornyes). Skal du i tillegg selge spillere blir det fort færre. Så uavhengig av divisjon så skal det gjøres endel til sommeren. Så det er kanskje sterke argumenter for å øke innsatsen om det er mulig.
At vi ligger der vi ligger med svakere stall enn vi hadde for 16 mnd siden er imponerende, men spørs om vi har noe sterkere utgangspunkt nå enn på denne tiden ifjor.
Så kan du sette en strek over Roberts og Douglas 70 % av sesongen. Shack 60, Forshaw 50, Pablo 40, Cooper 30... da blir det tynt ;)
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Ikke lett å erstatte, men enklere... Nå får vi se da, han er borte i 3 kamper, spent på løsningen. Enig at de ikke er på samme nivå, det er derfor han også bringer mye penger. Blir litt desperasjons innspill egentlig, når ikke laget styrkes så ser man i eget hus hva som kan gjøres. Har egentlig forsonet meg med at dette er så hårfint at det fort kan bli både 2 og 3 sesonger til i Champ.ship, med ny trener, nye eiere, nytt opplegg osv
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Ikke lett å erstatte, men enklere... Nå får vi se da, han er borte i 3 kamper, spent på løsningen. Enig at de ikke er på samme nivå, det er derfor han også bringer mye penger. Blir litt desperasjons innspill egentlig, når ikke laget styrkes så ser man i eget hus hva som kan gjøres. Har egentlig forsonet meg med at dette er så hårfint at det fort kan bli både 2 og 3 sesonger til i Champ.ship, med ny trener, nye eiere, nytt opplegg osv
Det er klart at vi må snu alle steiner i den situasjonen vi er i (selv om vi fortsatt er på direkte opprykk - det må vi ikke glemme). Men Kalvin er vel selve inkarnasjonen av "det nye Leeds"? Samtidig kan en erstatter tilføre andre kvaliteter, selvsagt. F eks en bedre dødballfot :-)
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Kan ikke finne på å selge ham. En ting er det sportslige, men humøret, standingen han visstnok har i gruppen, forholdet til fansen, etc er viktig.
Skal noen selges kan dem starte med dem som ikke bidrar.
Vi må ha spillere inn. Har vi ikke råd til Eze, må vi gå for noe billigere. Har vi ikke råd til det, så finnes det garantert alternativer på lån eller free. Spillere må vi ha, så dem må finne en løsning.
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Kan ikke finne på å selge ham. En ting er det sportslige, men humøret, standingen han visstnok har i gruppen, forholdet til fansen, etc er viktig.
Skal noen selges kan dem starte med dem som ikke bidrar.
Vi må ha spillere inn. Har vi ikke råd til Eze, må vi gå for noe billigere. Har vi ikke råd til det, så finnes det garantert alternativer på lån eller free. Spillere må vi ha, så dem må finne en løsning.
Så enhver spiller er en forbedring? Leeds har nok skutt seg selv litt i foten med å ikke tilfredstille Tottenham og Arsenal sine "krav" om spilletid. Når to spillere som er så god og anerkjent som Eddie og Clarke ikke blir brukt, så er det begrenset hvilke spillere som klubber ser verdien av å låne til Leeds for de neste 3,5 mnd. Vitsen med å låne de ut er jo for å gi de spilletid, og når sesongen er over om 16 uker så er det ikke god tid å tilvenne seg. Lån uten avtale om kjøp til sommeren tror jeg blir en utfordring for klubben å få til.
-
Forstår ikke at de kunne bomme slik med Eddie, om dialogen var konstrukltiv med Arsenal gjennom hlsten. Mulig ny manager i Arsenal så det annerledes, brukte jo Eddie allerede i helga. Bielsa er tydelig litt opprørt på dette. Omkring alternativer på lån eller free agent, så er jeg usikker på om de egentlig finnes. Godt argument om kun 16 uker igen av sesong og at utlån fort blir cover for de som allerede spiller. Tricky times
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Kan ikke finne på å selge ham. En ting er det sportslige, men humøret, standingen han visstnok har i gruppen, forholdet til fansen, etc er viktig.
Skal noen selges kan dem starte med dem som ikke bidrar.
Vi må ha spillere inn. Har vi ikke råd til Eze, må vi gå for noe billigere. Har vi ikke råd til det, så finnes det garantert alternativer på lån eller free. Spillere må vi ha, så dem må finne en løsning.
Så enhver spiller er en forbedring? Leeds har nok skutt seg selv litt i foten med å ikke tilfredstille Tottenham og Arsenal sine "krav" om spilletid. Når to spillere som er så god og anerkjent som Eddie og Clarke ikke blir brukt, så er det begrenset hvilke spillere som klubber ser verdien av å låne til Leeds for de neste 3,5 mnd. Vitsen med å låne de ut er jo for å gi de spilletid, og når sesongen er over om 16 uker så er det ikke god tid å tilvenne seg. Lån uten avtale om kjøp til sommeren tror jeg blir en utfordring for klubben å få til.
Tror du er inne på kjernen her. Spillere, managere og eiere ser jo at det å bli lånt ut til Leeds innebærer stor sannsynlighet for lite spilletid, uavhengig av hvordan laget presterer og belastningen på den eksisterende troppen. Dette er jo også årsaken til at troppen vår sannsynligvis blir tynnere i løpet av januar enn hva tilfellet var før vinduet åpnet.
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
-
Ser at flere tar til orde for å selge Philips for å få inn midler til å kjøpe nye spillere. Spenstig tanke, men når det etterfølges av at han er lett å erstatte, må jeg protestere. Jeg ser ingen i dagens stall som er i nærheten av hans nivå - på akkurat den plassen. Forshaw ser jeg bort fra, uten at jeg trenger å forklare det nærmere.
Kan ikke finne på å selge ham. En ting er det sportslige, men humøret, standingen han visstnok har i gruppen, forholdet til fansen, etc er viktig.
Skal noen selges kan dem starte med dem som ikke bidrar.
Vi må ha spillere inn. Har vi ikke råd til Eze, må vi gå for noe billigere. Har vi ikke råd til det, så finnes det garantert alternativer på lån eller free. Spillere må vi ha, så dem må finne en løsning.
Så enhver spiller er en forbedring? Leeds har nok skutt seg selv litt i foten med å ikke tilfredstille Tottenham og Arsenal sine "krav" om spilletid. Når to spillere som er så god og anerkjent som Eddie og Clarke ikke blir brukt, så er det begrenset hvilke spillere som klubber ser verdien av å låne til Leeds for de neste 3,5 mnd. Vitsen med å låne de ut er jo for å gi de spilletid, og når sesongen er over om 16 uker så er det ikke god tid å tilvenne seg. Lån uten avtale om kjøp til sommeren tror jeg blir en utfordring for klubben å få til.
Tror du er inne på kjernen her. Spillere, managere og eiere ser jo at det å bli lånt ut til Leeds innebærer stor sannsynlighet for lite spilletid, uavhengig av hvordan laget presterer og belastningen på den eksisterende troppen. Dette er jo også årsaken til at troppen vår sannsynligvis blir tynnere i løpet av januar enn hva tilfellet var før vinduet åpnet.
Runar: Enhver spiller er ikke en forbedring. Aldri sagt :) Men det finnes spillere som kan bidra både på lån og sikkert noen som ikke har kontrakt pr nu. Vi er farlig tynne! U23 gutta har jo heller ikke fått all verden til spilletid og det er vel fordi dem vurderes som ikke gode nok. Da blir det spennende å se hvordan det går når dem må spille..
Ellers enig med begge. Ã… låne ut talenter til Leeds sitter nok langt inne. Dette er enda et argument for manglende rotasjon under Bielsa.
Vi opplever det samme som i fjor. Da forsvant Baker pga det samme. Ble aldri erstattet. At det samme kan skje igjen nå i januar er spesielt. Veldig spesielt!!
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
God nok? Phillips har vel spilt alle kampene foruten White som har vikariert i en kamp?
Med tanke på formen vi er i så blir det vel en rutinert løsning og en ny partner for Cooper i midtforsvaret.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
Millwall spiller vel med 2 spisser. Så blir nok Berardi inn for Phillips og ned i rekken med White og Cooper.
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
Millwall spiller vel med 2 spisser. Så blir nok Berardi inn for Phillips og ned i rekken med White og Cooper.
White får nok jobben til Phillips!
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
Millwall spiller vel med 2 spisser. Så blir nok Berardi inn for Phillips og ned i rekken med White og Cooper.
White får nok jobben til Phillips!
Du tror vi viker fra prinsippet med å skifte formasjon når vi møter lag som spiller med to spisser?
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
Millwall spiller vel med 2 spisser. Så blir nok Berardi inn for Phillips og ned i rekken med White og Cooper.
White får nok jobben til Phillips!
Du tror vi viker fra prinsippet med å skifte formasjon når vi møter lag som spiller med to spisser?
Er det en ting som er sikkert så er det at Bielsa ikke viker fra noe prinsipp!
Men i neste kamp, hvis laget spiller med en spiss så tror jeg White spiller 4'er.
-
Tynn stall? Tilbakekall de vi har lånt ut selv, da. Vil vi ha tilbake Shaughnessy, De Bock og Grot? I stedet for å kritisere Bielsa for ikke å legge seg flat for PL-klubbene med å gi deres (http://deres) spillere spilletid, bør selve utlånspraksisen diskuteres. Det kan kanskje gjøres i en egen tråd?
Når det gjelder spiss-anskaffelse, må klubber ville selge midt i sesongen. Har i flere sesonger vært kritisk til hele januar-vinduet med dets favorisering av ad hoc-løsninger i spillerlogistikken. Kjøp på sommeren. La ikke panikken styre.
Nå er det engang slik at det er mulig å låne spillere og vi har et januar vindu. Da må man forholde seg til det.
Ã… hente tilbake Grot er det minste dem bør gjøre hvis vi ikke klarer å få inn noen andre. Da har vi en ving og spiss, en som kan nikke og en som er høyere enn 179 8) ;)
Roar G fnyser altså av oss som mener at stallen er tynn, og konkluderer med at vi ønsker å tilbakekalle de tre nevnte. Det har ingen hensikt å diskutere med et slikt utgangspunkt.
Når det er sagt, er det faktisk ikke helt tullete å hente tllbake Grot - i hvert fall ikke når det ikke ser ut som om det er mulig å få inn andre spillere. Akkurat det trodde jeg aldri at jeg skulle komme til å si.
Tenkte jeg også når jeg omtalte Grot!
Men nå har jeg fantasert om at O'Kane plutselig kommer inn og storspiller i Phillips sitt fravær.. Det sier alt om situasjonen ;)
Er vel McCalmont som får den jobben?
Vet ikke. Han har jo ikke vært god nok før i år. Rart om han skal kastes inn nå. Men jeg håper virkelig det blir han og at han tar sjansen :)
Det blir vel White opp, Berardi inn. Null problem med stor og fleksibel stall!
Eneste sikre er nok at kampen kommer litt tidlig for O'Kane!
Millwall spiller vel med 2 spisser. Så blir nok Berardi inn for Phillips og ned i rekken med White og Cooper.
White får nok jobben til Phillips!
Du tror vi viker fra prinsippet med å skifte formasjon når vi møter lag som spiller med to spisser?
Trenger vel ikke å vike fra noe prinsipp selv om White tar plassen til Phillips?
-
The Athletic skriver om det potensielle poengtrekket til Sheffield W.
https://theathletic.com/1666694/2020/03/10/sheffield-wednesday-efl-points-deduction/?source=shared-article
EFL ‘frustrated’ by Wednesday’s stalling but want to deduct points this season
It is understood the EFL’s new leadership is desperate to resolve the case well before the end of this season so any punishment is applied in this campaign and not held over until next season. The rationale is that a points deduction in August is not as punitive as one in March or, to put it another way, justice delayed is justice denied.
Men det er ikke bare Wednesday:
Birmingham City got their nine-point penalty last season for incurring losses of nearly £49 million over three seasons — £10 million over the limit. Since then, however, the EFL has told the clubs points will be deducted on a sliding scale, from three points for a breach of less than £2 million to 12 points if it is more than £15 million. A further nine points can be taken away if the panel agrees the breach involved deception or the club failed to cooperate.
Derby were the first club to spot the stadium-sale loophole in 2017 and they transformed a huge annual loss into a £40 million profit when owner Mel Morris bought Pride Park for £80 million. Since then, Villa’s owners have bought Villa Park for nearly £57 million, Reading’s owners have purchased the Madejski Stadium for just under £27 million and St Andrew’s was sold to a company linked to Birmingham’s owners for £23 million.
-
The Athletic skriver om det potensielle poengtrekket til Sheffield W.
https://theathletic.com/1666694/2020/03/10/sheffield-wednesday-efl-points-deduction/?source=shared-article
EFL ‘frustrated’ by Wednesday’s stalling but want to deduct points this season
It is understood the EFL’s new leadership is desperate to resolve the case well before the end of this season so any punishment is applied in this campaign and not held over until next season. The rationale is that a points deduction in August is not as punitive as one in March or, to put it another way, justice delayed is justice denied.
Men det er ikke bare Wednesday:
Birmingham City got their nine-point penalty last season for incurring losses of nearly £49 million over three seasons — £10 million over the limit. Since then, however, the EFL has told the clubs points will be deducted on a sliding scale, from three points for a breach of less than £2 million to 12 points if it is more than £15 million. A further nine points can be taken away if the panel agrees the breach involved deception or the club failed to cooperate.
Derby were the first club to spot the stadium-sale loophole in 2017 and they transformed a huge annual loss into a £40 million profit when owner Mel Morris bought Pride Park for £80 million. Since then, Villa’s owners have bought Villa Park for nearly £57 million, Reading’s owners have purchased the Madejski Stadium for just under £27 million and St Andrew’s was sold to a company linked to Birmingham’s owners for £23 million.
La oss knekke disse sleipingene. Gjør EFL det, skal jeg begynne å se dem i et bedre lys.
-
Tapene for klubbene kan bli mye større en ventet denne sesongen pga corona. Flere klubber kan måtte bryte den lovlige tapsgrensen for tre sesonger hvis inntekt svikter og spillerlønn fortsatt utbetales. Vil det bli fulle tribuner etter corona-suspensjon?
Her må reglene endres, sannsynligvis.
Og hvordan skille juksemakere fra de ærlige klubbene med kun corona-underskudd?
-
Tapene for klubbene kan bli mye større en ventet denne sesongen pga corona. Flere klubber kan måtte bryte den lovlige tapsgrensen for tre sesonger hvis inntekt svikter og spillerlønn fortsatt utbetales. Vil det bli fulle tribuner etter corona-suspensjon?
Her må reglene endres, sannsynligvis.
Og hvordan skille juksemakere fra de ærlige klubbene med kun corona-underskudd?
Sikkert ikke lett, så her slipper antageligvis juksemakerne unna?
-
Tapene for klubbene kan bli mye større en ventet denne sesongen pga corona. Flere klubber kan måtte bryte den lovlige tapsgrensen for tre sesonger hvis inntekt svikter og spillerlønn fortsatt utbetales. Vil det bli fulle tribuner etter corona-suspensjon?
Her må reglene endres, sannsynligvis.
Og hvordan skille juksemakere fra de ærlige klubbene med kun corona-underskudd?
Sikkert ikke lett, så her slipper antageligvis juksemakerne unna?
Slik det ligger an nå vil nok mange klubber slite, sikkert endel som vil gå konkurs osv....
-
Gammal tråd - men poster det her.
Adonis er 'at it again'. De tre klubbene som havnet over oss forrige sesong er alle nå i FFP-trøbbel.
Hadde vi rykket ned om de hadde fulgt reglene?
...og kommer ikke straffen altfor lang tid senere, når klubbene det egentlig gikk ut over forlengst har rykket ned og ut av bildet...
Last season #LUFC were relegated from the Premier League.
The three sides that finished above them were: Nottingham Forest, Everton & Leicester.
Forest & Everton have been charged with breaches of Financial Fair Play. Leicester are expected to be.
6 point deductions for Everton and Leicester would have kept Leeds in the Premier League. But sanctions - should they stick - will come too late, even to effect Leeds efforts to get promoted this season.
Letting clubs spend wantonly, then sanctioning after lengthy investigations is not a deterrent and is not working.
Everton's 6 point deduction this season doesn't benefit Leeds. And any Premier League points deduction for Leicester next season will only effect Leeds if they get promoted.
Like few others Leeds have been punished for financial breaches. 25 points worth of deductions in the past. And while playing by the rules in the recent seasons, they saw other sides gamble with the rules and get promoted.
The reason FFP laws exist is to ensure that clubs don't burn their wings flying too close to the sun. But it is not working. A huge amount of clubs have gambled too much to get promoted, and sunk.
Sheffield Wednesday, Derby County, Reading, Stoke and many more all tumbled down the Football League having tried to scramble back to the big time.
Those communities are hurting, and FFP hasn't helped. And the laws didn't stop Leeds getting relegated, but they should have.
Instead of letting clubs spend whatever they want, why not project finances for the coming season and have a budget allowance (cap) for each transfer window?
Each club would have to spend within their budget and no one could be in breach. Agents power could be curbed, and wages and transfer fees which have spiraled out of control could be brought down to Earth.
Plenty of other sports have salary and spending caps. It is a model that works, allows for growth, while maintaining sustainability. Ensuring a level financial playing field, and that clubs like Bury don't go out of existence.
Clubs have protested against an Independent Regulator for Football. I seem to remember #LUFC CEO Angus Kinnear comparing the idea to Maoist China (?) But words are cheap and results are consequential.
The failings of FFP - the asterisk next to every Man City honour, the expulsion of Bury, State-owned clubs, Ambramovich's ownership of Chelsea, Betting sponsorships, the European Super League, inequality in diversity, tragedy chanting, violence in football, corrupt agents, fan safety, ticket prices, fixture changes for broadcast, scheduling, NFT & Crypto sponsors scamming fans, pedophilia scandals in kids football, sexism, racism & so much more.
The most footballing authorities ever seem to do is get players to wear a warm up t-shirt, make a statement, and pat themselves on the back.
There has never been more billions in football. But ticket prices are outrageous, fans are forgotten, stadiums rot, clubs go out of existence.
England is the home of the national sport, the global sport. But there is a reason Leeds fans sing "The Football League's corrupt" - and the reason is not just because it's fun and funny.
A law that punishes clubs that abide by it, far more heavily than the clubs that break it, is completely unfair - even if it's got Fair in the name. Leeds United have every right to be taking legal action against Everton, and should Leicester be also found in breach, them too.
Governing bodies, clubs, and anybody else benefiting from the current state of football can protest against an Independent Regulator all they like. But reality is telling a different story.
https://x.com/theadelites/status/1766045089325809697?s=20
-
Phil Hay tar for seg Leicesters problemer mht PSR (profit and sustainability rules) og konklusjonen er at Leeds virker å gå klar med grei margin. MEN, en ny sesong i Championship betyr salg av 'saleable assets'...
To sum this up briefly, Leicester are expected to breach the PSR loss limit for their most recent accounting cycle and the EFL, it appears, would like to sanction them for that this season. But the month is March, the Championship regular season is nine games and less than eight weeks from finishing and anyone clinging to hope of a points deduction affecting the table might be clutching at straws. Long story short: even the rules-makers do not seem certain about what should happen next.
....
As a whole, Leeds were able to trim their wage bill significantly, roughly halving it from a peak of around £12million a month. Relegation clauses imposing salary deductions of up to 60 per cent on their squad were key. More than £20m was also pulled in from the sale of Tyler Adams to Bournemouth in August. Another £20million was raised last month through the agreement of a permanent deal for Luis Sinisterra to join loan-club Bournemouth, a move Leeds said avoided them making a loss on the winger.
Clubs who talked to Leeds during this year’s winter window were under the impression that available transfer funds at Elland Road were limited. Having done much of their business in the summer, PSR did not allow for further major investment come January and there was no suggestion of trying to take Connor Roberts permanently from Burnley.
https://theathletic.com/5335329/2024/03/14/leeds-psr-ffp-leicester-promotion/#:~:text=profit%20and%20sustainability%20rules%20(PSR)
-
Sikkert noen klubber som "budsjetterer" med poengtrekk, så la de få det som de vil...
-
Lukter altså straff for Leicester, MEN ikke før neste sesong.
Poengtrekk fra start er jo ikke gunstig det heller..... :o
-
The Guardian: Nottingham Forest trukket fire poeng – på nedrykksplass
https://www.vg.no/i/KnQG8G
Sent fra min LE2113 via Tapatalk
-
The Guardian: Nottingham Forest trukket fire poeng – på nedrykksplass
https://www.vg.no/i/KnQG8G
Sent fra min LE2113 via Tapatalk
Interessant. Nå skaper de samtidig presedens for at Leicester og Everton burde bli trukket poeng også, i og med at deres overstridelser også gjelder inneværende sesong.
Men det er vel bare å anke avgjørelsen sånn at den uansett ikke trer i kraft før neste sesong.
-
The @premierleague season finishes May 19. Assuming Forest appeal 4-point deduction for breaching PSR, PL says appeal hearing backstop date is May 24 (in advance of AGM). Appeal takes time. Real danger that relegation positions are finalised only after season finishes #NFFC #4pts
Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
-
Så kan man jo fundere over hvilke regler som slår inn på denne "poengtrekk-skalaen".
Everton altså med -10, så korrigert til -6 , fikk tilbake 4.
Forest altså -4 , men dette altså ikke endelig for noen avgjørelse før 24/5.
Leicester trekkes først før neste seong!?
For noe surr. :-\
-
Leser i The Athletic og YEP om den finansielle status som klubben har lagt frem denne uka. "The club recently told The Athletic that it was compliant with both Premier League and EFL profitability and sustainability rules" Salgene av
Raphinia og Phillips bidrog sterkt, men om vi nå ikke rykker opp til den lukerative PL , så er vi vel fort short igjen. Kostnadsnivå er satt, men med reduserte inntekter leder vel dette til nødvendig spillersalg om vi forblir i Championship ?
Opplever disse tall og regler kompliserte, men forumet har vel innsikt i dette. Kan nå nye eiere legge inn såpass i potten at man kan opprettholde nivået, eller må vi ta med i betraktning at juveler som eksempelvis Summerville nå fort kan
ryke ut ?
-
Er i England. Hører på Talksport. De gjør et stort poeng av følgende: https://www.leedsunited.news/news/alan-brazil-cant-believe-leeds-united-shocker-after-learning-they-owe-190m-in-unpaid-transfer-fees/
-
Leser i The Athletic og YEP om den finansielle status som klubben har lagt frem denne uka. "The club recently told The Athletic that it was compliant with both Premier League and EFL profitability and sustainability rules" Salgene av
Raphinia og Phillips bidrog sterkt, men om vi nå ikke rykker opp til den lukerative PL , så er vi vel fort short igjen. Kostnadsnivå er satt, men med reduserte inntekter leder vel dette til nødvendig spillersalg om vi forblir i Championship ?
Opplever disse tall og regler kompliserte, men forumet har vel innsikt i dette. Kan nå nye eiere legge inn såpass i potten at man kan opprettholde nivået, eller må vi ta med i betraktning at juveler som eksempelvis Summerville nå fort kan
ryke ut ?
Jeg har ikke direkte innsikt i FFP/PRS, men jobber med økonomi så tall og regnskap skjønner jeg i det minste. "Problemet" er at det ikke har noe å si hvor mye penger 49ers har eller er villig til å satse. Enkelt sagt går (de fleste) kostnader inn på regnskapet og man kan over en løpende treårsperiode i PL tape £105 millioner. Det finnes klubber, som Spurs, som har tapt dobbelt så mye, men som da har knytta mange av kostnadene til stadion og slike ting - som ikke nødvendigvis regnes med. Dersom man isolerer det til spillere, så vil kostnaden være lønna + en avskrivning av kjøpesummen over kontraktsperioden. Så dersom Rutter kosta Leeds £25 mill og skrev under en fem år lang kontrakt, vil han koste Leeds £5 mill + lønn i året.
Så kan man "selge" seg rom som kan åpne for mer bruk her. La oss si at Summerville går til sommeren for £30 millioner. Han er vel sannsynligvis "avskrevet" i regnskapet nå og dersom Leeds da selger han, klokkes det inn en gevinst på £30 millioner (pluss at han ikke får lønn fremover). Da kan man i praksis hente eksempelvis tre spillere for den summen som vil koste Leeds £6 mill + lønn i året, dersom alle hadde fått en fem år lang kontrakt. Så gevinst vil med andre ord lage spillerom for nye kjøp. Så det vil lønne seg (regnskapsmessig) å selge spillere som har lav bokført sum. Kjøper man en spiller til 25 mill i år X på fem år lang kontrakt og selger han i år x+1 for 30 mill, er gevinsten 10 millioner (30 mill - (25-5)).
Med andre ord, formuen til eier har lite å si her.
Man kan bruke penger på stadion, trenings- og ungdomsfasiliteter som ikke går direkte inn på FFP/PSR, men man kan ikke være sparebanken til en klubb som går i minus. I alle fall om man ikke har utømmelige lommer som i Man City eller Chelsea og har advokater nok til å "vente ut" problemene. Eller er Leicester som havner mellom to stoler og vil få straff i Premier League (EPL), men kan ikke straffes så lenge de er i EFL - av en merkelig grunn.
Konklusjon: Blir Leeds i ligaen, må vi absolutt selge en spiller eller to av rang. Ikke nødvendigvis bare for å imøtekomme reglene, men dersom det skal være sjanse til å forsterke/balansere stallen. Det er vanskelig å si om 49ers' salg av Sinisterra samt diverse unggutter er kun for å ikke falle utenfor, eller om det er for å ha litt å gå på til sommeren. Går vi opp kan jeg ikke skjønne at Leeds skal være i anstrengt økonomi mtp PSR, men blir vi i Championship er det nok ingen tvil om at noen forsvinner. Summerville stikker seg veldig ut der. Og da snakker vi ikke om spillernes sportslige ambisjoner, men for å være innenfor reglene. Akseptabelt tap er langt lavere i Ch enn i PL.
-
Er i England. Hører på Talksport. De gjør et stort poeng av følgende: https://www.leedsunited.news/news/alan-brazil-cant-believe-leeds-united-shocker-after-learning-they-owe-190m-in-unpaid-transfer-fees/
TSB har flere ganger snakket om at Leeds betalte stort i sommer og skal betale stort kommende sommer også, for spillere som er kjøpt ved en tidligere anledning. At de fleste av disse ikke engang lenger er i klubben, viser jo bare hva slags vanvittig rekruttering man dreiv med under den forrige administrasjonen.
At det var de størrelsene der høres vanvittig ut. Blir spennende å se hva som skjer videre, men dersom vi selger flere spillere til sommeren for å betale regninger, så merker jeg at pulsen stiger litt ekstra hver gang jeg ser bilder av Andrea Radrizzani og Victor Orta.
Så skal det sies at ubetalte regninger handler om kontantstrøm og ikke FFP/PSR, selv om de følger av samme utspring.
-
Leser i The Athletic og YEP om den finansielle status som klubben har lagt frem denne uka. "The club recently told The Athletic that it was compliant with both Premier League and EFL profitability and sustainability rules" Salgene av
Raphinia og Phillips bidrog sterkt, men om vi nå ikke rykker opp til den lukerative PL , så er vi vel fort short igjen. Kostnadsnivå er satt, men med reduserte inntekter leder vel dette til nødvendig spillersalg om vi forblir i Championship ?
Opplever disse tall og regler kompliserte, men forumet har vel innsikt i dette. Kan nå nye eiere legge inn såpass i potten at man kan opprettholde nivået, eller må vi ta med i betraktning at juveler som eksempelvis Summerville nå fort kan
ryke ut ?
Jeg har ikke direkte innsikt i FFP/PRS, men jobber med økonomi så tall og regnskap skjønner jeg i det minste. "Problemet" er at det ikke har noe å si hvor mye penger 49ers har eller er villig til å satse. Enkelt sagt går (de fleste) kostnader inn på regnskapet og man kan over en løpende treårsperiode i PL tape £105 millioner. Det finnes klubber, som Spurs, som har tapt dobbelt så mye, men som da har knytta mange av kostnadene til stadion og slike ting - som ikke nødvendigvis regnes med. Dersom man isolerer det til spillere, så vil kostnaden være lønna + en avskrivning av kjøpesummen over kontraktsperioden. Så dersom Rutter kosta Leeds £25 mill og skrev under en fem år lang kontrakt, vil han koste Leeds £5 mill + lønn i året.
Så kan man "selge" seg rom som kan åpne for mer bruk her. La oss si at Summerville går til sommeren for £30 millioner. Han er vel sannsynligvis "avskrevet" i regnskapet nå og dersom Leeds da selger han, klokkes det inn en gevinst på £30 millioner (pluss at han ikke får lønn fremover). Da kan man i praksis hente eksempelvis tre spillere for den summen som vil koste Leeds £6 mill + lønn i året, dersom alle hadde fått en fem år lang kontrakt. Så gevinst vil med andre ord lage spillerom for nye kjøp. Så det vil lønne seg (regnskapsmessig) å selge spillere som har lav bokført sum. Kjøper man en spiller til 25 mill i år X på fem år lang kontrakt og selger han i år x+1 for 30 mill, er gevinsten 10 millioner (30 mill - (25-5)).
Med andre ord, formuen til eier har lite å si her.
Man kan bruke penger på stadion, trenings- og ungdomsfasiliteter som ikke går direkte inn på FFP/PSR, men man kan ikke være sparebanken til en klubb som går i minus. I alle fall om man ikke har utømmelige lommer som i Man City eller Chelsea og har advokater nok til å "vente ut" problemene. Eller er Leicester som havner mellom to stoler og vil få straff i Premier League (EPL), men kan ikke straffes så lenge de er i EFL - av en merkelig grunn.
Konklusjon: Blir Leeds i ligaen, må vi absolutt selge en spiller eller to av rang. Ikke nødvendigvis bare for å imøtekomme reglene, men dersom det skal være sjanse til å forsterke/balansere stallen. Det er vanskelig å si om 49ers' salg av Sinisterra samt diverse unggutter er kun for å ikke falle utenfor, eller om det er for å ha litt å gå på til sommeren. Går vi opp kan jeg ikke skjønne at Leeds skal være i anstrengt økonomi mtp PSR, men blir vi i Championship er det nok ingen tvil om at noen forsvinner. Summerville stikker seg veldig ut der. Og da snakker vi ikke om spillernes sportslige ambisjoner, men for å være innenfor reglene. Akseptabelt tap er langt lavere i Ch enn i PL.
Takk for de vanlige gode betraktninger , satset på at revisoren fanget dette ;)
-
Dette med £190m unpaid transfer fees har vel absolutt ingenting med FFP/PRS og gjøre. Vet ikke om vi står igjen med dette fordi Radz rett og slett ikke hadde pengene da det ble handlet sommeren 2022 (var ikke han god for £300m-400m da han overtok Leeds?)
Hvor pengene er har ingenting å si - det er balansen på excel-arket som teller.