LUSCOS
LUSCOS Forum => Off-Topic => Emne startet av: ToreLA på Oktober 03, 2006, 06:18:09
-
Noen andre som så dokumentaren på TV2? Ikke uventet en utrolig ensidig fremstilling av TV2. Selbekk er ytringsfrihetens ridder, mens muslimene er sinte og gjør egentlig ikke annet enn å oppfordre til vold.
Selbekk gjorde en blasfemisk handling da han trykket tegningene. Det er lovlig i Norge. Det ironiske er at Selbekk selv forsvarte en gammel sovende blasfemiparagraf i en leder i Magazinet i 2004.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/31/456377.html
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Muslimer er ondskapens galakse. Se bare på hva de kaller æresdrap.Her snakker vi om en byll på samfunnet
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Ingen religioner har drept flere mennesker enn Kristendommen, så i teorien er vel Kristendommen da ondskapens "galakse".
Forøvrig en fin en her:
http://www.magazinet.no/default.asp?menuid=&linktype=2&linkid=17325
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
poenget er at religion uansett om det er det eller det er noe dritt.Men i dagens situasjon så respekterer ikke muslimer andre enn seg selv og ihvertfall ingen kvinner
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Ifølge Islam er kvinner likeverdige menn. Viktig å ikke blande kultur med religion...
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Det er iføle Islam ja, men det avsnittet bryr ikke muslimene seg om. Ã…ssen kan du da tolke den regelen om at en kvinne må ha 4 mannlige muslimer som vitne hvis hun blir voldtatt. Ellers så blir hun anklaget for utroskap og henrettet
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Selbekk var i sin fulle rett til å trykke de kariakturene. Ytringsfriheten er et av de viktigste aspektene ved et demokrati. Syntes at politikere og media var feig i måten de behandlet denne saken på. De norske avisene skulle ha trykket de karikaturene når oppstyret startet. Ytringsfriheten til Norge skal ikke bli styrt av muslimske ekstrimister. Det virker som at mange politikere og personer har den oppfattning at man skal la være å kritisere islam fordi de har ekstrimister som er villige til å bruke vold, mens kristendommen kan man hogge løs på så mye som man vil fordi konsekvensene ikke vil være voldelige. Det er ytringsfriheten som skal sette dagsorden, ikke muslimske ekstrimister. Religion skal ikke være hevet over ytringsfriheten og det burde poltikerene og norsk media vært klarere på
-
Jeg synes Kokkvold sa det bra. Vi kan la være å trykke tegningene av respekt for religion, men ikke i frykt for terror. Slik saken utviklet seg, så er det klart at det ble viktig å beskytte ytringsfriheten. Jeg mener likevel at religion skal respekteres. Det er spesielt forunderlig at Selbekk har utropt seg selv til en forkjemper for ytringsfriheten når han har benyttet den til å gjøre noe han selv er motstander for. Han er rett og slett en hykler.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
quote:
Originally posted by ToreLA
Ifølge Islam er kvinner likeverdige menn. Viktig å ikke blande kultur med religion...
Slik jeg ser det har ikke religion noe med dette å gjøre, selv om det har alt med dette å gjøre...
Dette er en verdikonflikt mellom livs- og menneskesyn. I Norge er det f.eks ikke kultur for å true med vold og drap dersom man er uenig om noe (bortsett fra i nabokrangler og trafikken i Arendal, selvsagt), mens det i andre kulturer er mye verre å behandle en guddom ille enn det er å behandle et menneske ille. Dette har selvsagt sammenheng med både kultur, religion, historie og politikk, og sikkert en lang rekke andre ting.
Vi bør ha et "gudløst" demokrati som i størst mulig grad styres av fornuft og intellektuell tanke. Da er det ikke plass til rabiatistiske religiøse ytringer, enten disse nå kommer fra abort-motstandende legedrapsmenn i USA, eller selvmordsbombere i Midt-Østen.
Jeg mener ikke at vi skal ha et gudløst samfunn, men jeg mener ikke politikk og religion hører sammen. Religion har sin plass i samfunnet, på lik linje med andre sammenslutninger og organisasjoner. Men religion har ingen plass i forvaltning og
Til syvende og sist handler det om å sette en grense for avvikende oppførsel, folkens, og den grensen må vi etter min oppfatning bruke fornuft og realistiske regler til det beste for alle innbyggere for å sette, i motsetning til følelser og synsing basert på religion eller tro.
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
-
For min del så kan alt ang religion forsvinne fra denne jord. Personer so dreper fordi de sier noe annet enn disse personene mener. Ja disse bør fjernes fra denne jord.Ytterligående muslimer er en pest på samfunnet og bør eliminereres.
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
quote:
Originally posted by h.b
Det er iføle Islam ja, men det avsnittet bryr ikke muslimene seg om.
Det at du ikke kjenner noen muslimer gjør deg ikke berettiget til å skjære alle muslimer over en kam, og si at "muslimene gjør slik", eller "muslimene gjør sånn". Tenk deg at man i andre deler av verden tenker at alle kristne er som Børre Knutsen. Eller tenk deg at den eneste nordmannen du noensinne hadde hørt om var Aylar. Det ville gi deg noen fordommer om nordmenn, ikke sant?...
Det du burde gjøre er å gå ut og snakke med folk som har et annet syn på livet enn det du har. Noen av dem lager filmer og skriver bøker også. Sjekk det ut..
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
-
At religion er roten til alt vondt, blir ikke å juge altfor mye!
Religion er nok en trygg havn for mange mennesker rundt om i verden, men at det er nettopp religion som er grunnlag for flest kriger og terrorhandlinger, det er det heller ingen tvil om. Og "oss" kristne har vært klart verst...
En verden uten religion hadde vært mye tryggere!
John Lennon har jo også preket det...
Marching On Together!
-
quote:
Originally posted by ToreLA
Jeg synes Kokkvold sa det bra. Vi kan la være å trykke tegningene av respekt for religion, men ikke i frykt for terror. Slik saken utviklet seg, så er det klart at det ble viktig å beskytte ytringsfriheten. Jeg mener likevel at religion skal respekteres. Det er spesielt forunderlig at Selbekk har utropt seg selv til en forkjemper for ytringsfriheten når han har benyttet den til å gjøre noe han selv er motstander for. Han er rett og slett en hykler.
Jeg mener ikke at religion eller et livssyn skal heves over kritikk. Religion er i bunn og grunn en livsoppfattning på lik linje med vitenskapen. Kristne trur at Gud skapte jorda, mens enkelte andre trur at universet er et resultat av Big Bang. Så at en livsoppfatning skal stille seg utenfor kritikk er uforståelig for meg. Ã… komme med meninger eller kritikk og ha den muligheten er en av byggestenene i et demokrati. I sterk kontrast til autoritærene og og undertrykkende samfunn. Ã… ha en aktiv blasfemilov er et sterkt brudd på ytringsfriheten spør du meg.
Når det gjelder Islam i forhold til Kristendommen så har sistnevnte vært mye mer utsatt for hets enn Islam. Da spesiellt gjennom kulturen med filmer som Life of Brian og nå senere Da Vinci koden. Det er ikke mange som i fulle alvor mener at disse filmene og bøkene skulle bli forbudt bare fordi de støter kristne. Da burde man heller ikke vurdere å skåne Islam for kritikk fordi man skal respektere deres religiøse syn. Hvis man vurderer det, så har vesten allerde tapt fordi de har gitt etter ekstrimister som bruker vold. Og da har vold vunnet over ytringsfrihet og dermed demokrati.
-
Ytringsfrihet. Det ligger i ordet. FRIHETEN til å ytre seg. Det har vi i Norge. Det betyr ikke at alle ytringer er kloke, og at alt som noen finner for godt å ytre bør spres av alle andre. Ã… spre karikaturer om Muhammed er litt som å pisse på Leedsdrakta direkte på MUTV, og så kreve at alle TV-kanaler skal vise innslaget i ytringsfrihetens navn.
Leedssupportere går offentlig ut å snakker om hat mot Alan Smith for å ha gått over til andre lekekamerater. Noen har gått så langt som å komme med drapstrusler. Og dette over noe så latterlig som lek med en luftfylt lærkule. For en faundamentalistisk og urokkelig agnostiker med klare ateistiske sympatier som undertegnede er er det vanskelig å sette seg inn i et sterkt religiøst tankesett. Men la oss nå prøve å ta for gitt at disse menneskene virkelig TROR på Islams lære. Sett dette i perspektiv med Leeds-apene som kom med drapstrusler til Smith. Ta med i betraktiningen hvor mange muslimer som finnes kontra Leedspatrioter. Er det så sikkert at det er flere voldelige utskudd og idioter blant muslimene enn blant Leeds-fansen?
Forresten, lytt på navnet: Magazinet. Uttal det på tysk maner: Magatsinet. Suspekt, kristen-brun suppe, kanskje? [:D]
Forøvrig, h.b, tror jeg det er to. Og det er ikke "muslimene" som mener dette. Like lite som det er "De kristne" som forgriper seg på bar, fortier voldtekter for ikke å sverte menigheten, eller sekten, eller begår kollektivt selvmord i Waco.
"Eg harkje lett så møkje si Mammå fekk pattene i rullå"
-Ken Bates
-
quote:
Originally posted by Budda
Ã… ha en aktiv blasfemilov er et sterkt brudd på ytringsfriheten spør du meg.
[...]
Når det gjelder Islam i forhold til Kristendommen så har sistnevnte vært mye mer utsatt for hets enn Islam. Da spesiellt gjennom kulturen med filmer som Life of Brian og nå senere Da Vinci koden. Det er ikke mange som i fulle alvor mener at disse filmene og bøkene skulle bli forbudt bare fordi de støter kristne.
Jeg er helt enig i at vi ikke trenger en blasfemilov.
Jeg er også enig i at det er mye kristendomshets ute å går i dagens samfunn. Særlig katolikkhets. Dette er blitt legitimt. Det gjør det ikke riktig å hetse Islam likevel. Dette har med høflighet å gjøre.
Og Life of Brian BLE forbudt i Norge. "Filmen som er så rolig at den blev forbjudet i Norje" eller noe sånt reklamerte svenskene med. Og den er ikke blasfemisk på noen som helst måte for andre enn de som leter med lys og lykte etter blasfemi og fornærmelser. Jesus er til og med med i filmen, og behandles med full respekt.
"Eg harkje lett så møkje si Mammå fekk pattene i rullå"
-Ken Bates
-
quote:
Originally posted by h.b
Det er iføle Islam ja, men det avsnittet bryr ikke muslimene seg om. Ã…ssen kan du da tolke den regelen om at en kvinne må ha 4 mannlige muslimer som vitne hvis hun blir voldtatt. Ellers så blir hun anklaget for utroskap og henrettet
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Hva slags regel er forøvrig dette? Jeg regner med du har en link til meg?
Jeg kan gi en annen link. En link til bibelen og mosebøkene:
23 Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, 24 skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.
Ifølge bibelen skal altså kvinner som voldtas i byen steines til døde. Du skal altså ta ting som er skrevet for flere tusen år siden med en relativt god klype salt.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
quote:
Originally posted by pikselator
quote:
Originally posted by ToreLA
Ifølge Islam er kvinner likeverdige menn. Viktig å ikke blande kultur med religion...
Slik jeg ser det har ikke religion noe med dette å gjøre, selv om det har alt med dette å gjøre...
Dette er en verdikonflikt mellom livs- og menneskesyn. I Norge er det f.eks ikke kultur for å true med vold og drap dersom man er uenig om noe (bortsett fra i nabokrangler og trafikken i Arendal, selvsagt), mens det i andre kulturer er mye verre å behandle en guddom ille enn det er å behandle et menneske ille. Dette har selvsagt sammenheng med både kultur, religion, historie og politikk, og sikkert en lang rekke andre ting.
Vi bør ha et "gudløst" demokrati som i størst mulig grad styres av fornuft og intellektuell tanke. Da er det ikke plass til rabiatistiske religiøse ytringer, enten disse nå kommer fra abort-motstandende legedrapsmenn i USA, eller selvmordsbombere i Midt-Østen.
Jeg mener ikke at vi skal ha et gudløst samfunn, men jeg mener ikke politikk og religion hører sammen. Religion har sin plass i samfunnet, på lik linje med andre sammenslutninger og organisasjoner. Men religion har ingen plass i forvaltning og
Til syvende og sist handler det om å sette en grense for avvikende oppførsel, folkens, og den grensen må vi etter min oppfatning bruke fornuft og realistiske regler til det beste for alle innbyggere for å sette, i motsetning til følelser og synsing basert på religion eller tro.
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
Bra innlegg, piks. Det handler altså om forskjellige kulturer. Jeg tror likevel det er naivt å tro at vold er en godtatt form for reaksjon i muslimske land. Problemet er, og det er litt av den ensidige fremstillingen til Dokument 2, at det er disse som kommer frem i media. Vi så lite og ingenting til imamene som prøvde å stanse opptøyene i Syria. Vi fikk kun servert religiøse fanatikere, som vi også har nok av av den kristne sorten her i landet.
Dessuten er reaksjonene i midtøsten en konsekvens av den politiske situasjonen som hersker i verden. Jeg tror opptøyenen hadde blitt enda verre dersom de hadde kommet etter den israelske invasjonen og bombingen av Libanon.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
quote:
Jeg er også enig i at det er mye kristendomshets ute å går i dagens samfunn. Særlig katolikkhets. Dette er blitt legitimt. Det gjør det ikke riktig å hetse Islam likevel. Dette har med høflighet å gjøre.
Hvorfor skal man legge vekt på høflighet? Karikaturer er et effektivt virkemiddel som setter ting på spissen for å få fram et poeng. Om det er høflig eller ikke har ikke noe å si. Hvor går grenser for hva som er høflig? Noen vil mene det er uhøflig, mens andre mener at det er på sin plass.
-
quote:
Originally posted by lojosang
Ytringsfrihet. Det ligger i ordet. FRIHETEN til å ytre seg. Det har vi i Norge.
Nei, det har vi jo ikke. Kan du i Norge bestemme selv hvilke ytringer du kan komme med?
Nei.
Du kan ikke komme med ytterliggående ytringer. Du kan bryte paragrafer som har med hets mot folkegrupper å gjøre. Du kan bli dømt som rasist og pornograf, og du kan bli dømt etter injurielovgivning.
Så noen full frihet er det selvsagt ikke snakk om, like lite i dette landet, som i alle andre.
Og, nei, jeg har ikke noe brennende ønske om å komme med hverken injurierende, rasistiske eller pornografiske ytringer, bare så det er sagt... ;)
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
-
Nå trodde jeg du brygget på en tirade om MEG som kombinerte alle sammen.
Og jeg som ikke har advokat en gang! [:D]
"Eg harkje lett så møkje si Mammå fekk pattene i rullå"
-Ken Bates
-
quote:
Originally posted by ToreLA
Noen andre som så dokumentaren på TV2? Ikke uventet en utrolig ensidig fremstilling av TV2. Selbekk er ytringsfrihetens ridder, mens muslimene er sinte og gjør egentlig ikke annet enn å oppfordre til vold.
Jeg så dokumentaren og jeg er grunnleggende uenig med deg, Tore. Det ble flere ganger understreket at det er forskjell på muslimer og ytterligående islamister, som ønsker et samfunn der alle lover er underlagt Koranen. Det er islamister som prøver å undertrykke en hele verden til taushet, og som brukte Muhammed tegningene som et påskudd for negativ propaganda og "opprør" mot de vantro i vesten.
Tegningene i Magazinet ble som brukt som illustrasjoner i en reportasje om journalister og kunstnere som unnlater å komme med noen form for kritikk av islam, i frykt for hva ytterligående islamister kan komme til å gjøre med dem. Tegneren Finn Graff var en av dem som stod frem i reportasjen. Han unnlater å tegne islamkritiske tegninger, i frykt for hva som ellers vil skje med han. De 12 tegningene av Profeten skulle eksemplifisre hva som mange islamister bruker som påskudd for å utøve trusler og vold mot mennesker " som krenker deres religiøse følelser", i kjølevannet av at tegningene var trykket i en dansk avis. Uten tegningene ville det vært mye vanskeligere å forstå på hvilket grunnlag islamistene reagerte med vold og trusler som nær sagt alt som er "vestlig". De var trykket i en meningsfylt kontekst og kan vanskelig oppfattes som "blasfemiske", i den forstand at det var avisens intensjon å tråkke på islam som religion.
Retten til å debattere, kritisere, karikere og til og med harselere med religionen, er på sett og vis grunnlaget for hele den vestlige sivilisasjonen, demokratiet og de grunnleggende mennskerettighetene vi alle nyter av godt av. Ytringsfriheten er selve forutsetningen for en annen frihet, nemlig religionsfriheten. Uten retten til å ytre seg kritisk om kristendommen, ville vi fortsatt brent hekser på bålet og steinet "vantro" til døde. Hva er foresten religiøse følelser for noe? Det er omtrent like mange oppfatninger av en gitt religion, som det finnes mennesker på jorda. Skal vi ta hensyn til alle som påberoper seg en rett til fritak fra å få sine religiøse følelser krenket eller skal dette fritaket ( som idag) kun gjelde dem som bruker trusler og vold som virkemiddel mot de som krenker dem?
Jon R.
-
Du har selvsagt mange gode poeng, Jon, men jeg mener dette bør handle om å vise respekt og å bygge broer mellom religioner og kulturer, istedet for å benytte seg av menneskerett i den hensikt å brenne broer.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
quote:
Originally posted by ToreLA
Du har selvsagt mange gode poeng, Jon, men jeg mener dette bør handle om å vise respekt og å bygge broer mellom religioner og kulturer, istedet for å benytte seg av menneskerett i den hensikt å brenne broer.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
Det ene utelukker vel ikke det andre? Man kan vel bygge broer mellom kulturer selv om man setter opp noen grenser for hvilke verdier man ikke vil kompromittere?
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
-
Ã… ikke benytte seg av ytringsfriheten er ikke det samme som å gi den opp.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Det har du jo selvsagt rett i, men hva skal man med ytringsfrihet hvis den ikke forsvares når de som har meninger du ikke liker bruker den?
Pikselator (AKA Sten) -Your Friendly Forum Groundsman
-
Det er sant, og jeg mener Støre og Stoltenberg gjorde en del feil sånn sett. Jeg mener likevel det var riktig av Støre å beklage at følelser ble krenket på Al Jazeera. Nå husker jeg ikke helt nøyaktig hva Støre sa, men dersom han beklaget krenkede følelser, men likevel forsvarte ytringsfriheten, synes jeg det var greit nok.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Jeg kan ikke fatte at det går an å beklage en følelse. Et menneske kan aldri være ansvarlig for et annets menneskes følelse, kun handlingen som utløste følelsen. Følelser er noe 100 % subjektivt, på linje med "tro" og "håp". Ã… si at at man forsvarer handlingen( trykkingen av tegningen), men beklager følelsene som ble skapt, er en form for kommunikasjon som for meg fremstår som absurd. Det kan da umulig være følelsene som er hovedproblemet her, men heller de voldelige handlingene som fulgte i kjølevannet av dem. Selv ikke en klok og rasjonell kar som Jonas Gahr Støre klarer å holde tungen rett i munnen i dette uhyre kompliserte spillet.
Om det er noe som bør beklages, er de totalt irrasjonelle og voldelige reaksjonene som trykkingen tilsynelatende skapte.( for dette har avgjort med mer en de 12 tegningene å gjøre) De reaksjonene er det de "krenkede" muslimene som må stå anvarlig for, ikke en redaktør som trykket 12 satiriske tegninger av en forlengst avdød Profet. Vi har med dette gjort oss til eiere av et problem som heller burde adresseres i en helt annen og mer østlig retning. Verden har tross alt gått noen syvmilssteg fremover etter Opplysningstiden. I 2006 gikk vi dessverre noen skritt tilbake. [V]
Jon R.
-
Reaksjonene ble jo beklaget gang på gang av de gjeldende myndighetene.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Vi har absolutt ingenting å beklage. Den Norske regjering burde vært tause og heller sagt at ytringsfriheten er ytringsfrihet. Absolutt ingenting å beklage bortsett fra at de ikke har kasta Mullah Krekar og likesinnede ut av landet
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
100% enig med deg Håkon. Nå ble jeg litt engstelig...
quote:
Originally posted by h.b
Vi har absolutt ingenting å beklage. Den Norske regjering burde vært tause og heller sagt at ytringsfriheten er ytringsfrihet. Absolutt ingenting å beklage bortsett fra at de ikke har kasta Mullah Krekar og likesinnede ut av landet
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
quote:
Originally posted by ToreLA
Reaksjonene ble jo beklaget gang på gang av de gjeldende myndighetene.
Tenker du på de syriske myndighetene som gav fritt spillerom for mobben når de angrep den norske ambassaden ? Eller Hizbolla-lederen som nøret opp under volden? Stod islamske ledere skolerett for verdenspressen og tok avstand fra de voldelige reaksjonene, slik den norske statsministeren og utenriksministeren beklaget alle de krenkede følelsene? Fra mitt ståsted opplevde jeg det slett ikke slik. [8)]
Jon R.
-
quote:
Originally posted by h.b
Vi har absolutt ingenting å beklage. Den Norske regjering burde vært tause og heller sagt at ytringsfriheten er ytringsfrihet. Absolutt ingenting å beklage bortsett fra at de ikke har kasta Mullah Krekar og likesinnede ut av landet
Jeg mener blasfemi er noe man bør kunne beklage. At Støre skulle gjøre det, kan man jo vurdere om var riktig, men at Selbekk gjorde det var både rett og rimelig. At ikke muslimske ledere stod like skolerett, som du sier Jon, kan vi ikke gjøre noe med.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Så entegning av muhammed er blasfemi.Hvis ikke muslimer kan se på enkelte ting som humor, så er det deres problem. Ikke vårt
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Du kan sikkert si mye om disse karikaturene, men å fremstille Muhammed som en selvmordsbomber er ikke særlig morsomt. Dessuten kan ikke hver og en sette egne grenser for hva som er blasfemi og ikke.
----------------------
www.thelist.no
www.myspace.com/thelistsandnes
-
Så da skal man egentlig aldri si noe om noen verdens ting. For Manu fans så er Manu en religion. Skal vi da ikke snakke nedlatende med humor om den klubben.
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Jeg kjøper ikke den faktisk.Det er deres problemer som gjør at de ikke kan fleipes med. Det er ytterligående muslimer som bruker absolutt altde kan for å angripe vesten. Tegningene ga de bare en grunn til denne hetsen.De andre turte ikke å ikke følge dem . Ellers hadde de blitt drept.Skal vi da angripe tyrkias ambasade fordi tyrkere snakker om norske jenter som horer.det må da være nedverdigende for jentene å høre slikt
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Ytringsfridom er vel og bra, og den støttar eg fullt ut. Med dette sagt, så er det langt i frå alt som er naudsynt å trykke. Karikaturane blei ikkje trykt for å skape debatt, men berre på pur f***skap. Selbekk og resten av kristenfundamentalistane hadde eit mål for auge - irritere muslimar.
- Rune
1. omgang: Southampton 3 Leeds 0
2. omgang: Southampton 3 Leeds 4
[:D]
Job Done Preston, *******
-
Da synes jeg at vi skal gå til krig mot Saudi Arabia. Tv kanalen Al jasera irriterer meg grenseløst. Samtidig går vi og brenner alle lands ambasader som har en eller annen tv kanal/avis som snakker nedlatende om vesten
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
-
Det er og bør være vesensforskjell på religionskritikk og blasfemi. Jeg mener at magazinets oppslag er godt innenfor hva som bør kunne kalles konstruktiv islamkritikk. Jyllandspostens redaktør, som bestilte og først trykket tegningene, bedyrer at intensjonen ikke var å håne den Hellige Profeten, men å skape debatt rundt islams posisjon i det danske og eropeiske samfunnet, med utgangspunkt i hva slags bilde 12 kunstnere har dannet seg av Profeten. Trolig lite skjønnsomt, men reaksjonene som fulgte var uansett helt ut av proporsjon. Magazinets oppfølgende kan jeg vanskelig se at er blasfemisk, i den forstand at man håner og tråkker på islam som religion, ved å trykke en høyst relevant faksimile for å illustrere en tekst. Ã… gjør religion til et stadig mer offentlig og politisk anliggende er uansett en farlig tendens i tiden og noe som bør motarbeides, ikke ved hjelp av vold, men ved ytringer. Målet må ikke være å ramme alle utøvere av en religion, men de mest ekstreme utøverne av den, de som ikke respekterer andre menneskers behov for frihet til å tenke selv.
Her er forøvrig saken, slik den presentert av Dagbladet rett etter at famøse tegningene gikk i trykken, og før de virkelige opptøyene startet. [8)]
http://www.dagbladet.no/kultur/2006/01/10/454375.html
Jon R.
-
quote:
Originally posted by R - R
Ytringsfridom er vel og bra, og den støttar eg fullt ut. Med dette sagt, så er det langt i frå alt som er naudsynt å trykke. Karikaturane blei ikkje trykt for å skape debatt, men berre på pur f***skap. Selbekk og resten av kristenfundamentalistane hadde eit mål for auge - irritere muslimar.-
Poenget er at avisen hadde en sak, og den saken er viktig for alle som ønsker å leve i et demokrati, ikke bare for ekstremt kristne redaktører i ei lita norsk avis. Dersom reportasjen hadde vært vinklet mot "overtro" og "vantro" og remført i en spottende tone, hadde saken vært ganske annerledes. Eventuelle skjulte motiver og agendaer kan vi bare spekulere i. [8)]
Så lenge fremtredende norske muslimer offentlig går ut og benekter fenomenet " islamske selvmordsbombere" og terror i Islams navn, er feks en karikatur av Profeten med en bombe i "lua" en form for satire som dessverre kan være tvingende nødvendig som forløper til en mer konstruktiv debatt, etter at de første (volds)bølgene har lagt seg.
Jon R.