LUSCOS
LUSCOS Forum => Off-Topic => Emne startet av: kloggen på November 03, 2006, 15:18:36
-
Det vert ganske håplaust når ein inviterer til diskusjon om moderator si rolle og så låser tråden når ein får noko anna en klemmar: http://www.luscos.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=4732
Men sidan eg er beden om eit par klargjeringar, dristar eg meg til å halda fram diskusjonen her:
Sten: "La meg bare nøye meg med å slå det fast for deg Kloggen: det er slik det er, hvis du vil endre LUSCOS slik at det skal være anledning til å diskutere styre-, årsmøte- og internsakker her på luscos.com/forum, så må du nesten gå den tunge veien det vil være å endre vedtektene for foreningen."
Det er greitt det, men kva regel meiner du eg skal få endra dersom ein skal tillata diskusjon av interne tilhøve i klubben? Det er jo det som er poenget mitt, eg kan ikkje finna nokon slik regel.
Sten:"Alle slettinger og andre moderasjoner er gjort med bakgrunn i reglene. Hvis du mener noe annet oppfordrer jeg deg til å være mer konkret."
OK: Kva regel tok du i bruk då du stengte tråden med spørsmål om kor mange som skal på årsmøtet?
Lids: "Hve mener du med dette, kloggen?
Til info, så sitter ingen av forumets moderatorer i LUSCOS styret - og dermed har ingen av oss "personlige interesser" som du så fint kaller det."
Sverre og Svend Anders sit begge i styret, og er begge moderatorar. Sten har personleg interesse av å ikkje innrømma at han har vore for hard på labben som moderator.
Sten: "Jeg gidder ikke mer. Jeg har opplevd mye i et langt liv, men ikke noe som ligger på dette nivået. Dere får finne noen andre til å passe på dere."
Det er litt håplaust å diskutera med deg når du gjentatte gonger dreg fram denne melodien. Alle som tek på seg frivillig arbeid ifm. klubben fortener honnør for det, men du kan då ikkje meina at alt du gjer dermed er heva over kritikk.
Dette vert vagare enn eg egentlig ynskjer, men i eit forsøk på å ikkje gje nokon anledning til å stengja tråden ved å henvisa til at det er årsmøtesaker som vert diskutert, avsluttar eg, i det det er moderator si rolle som er tema.
-
Glimrende innlegg kloggen!
I den tråden du viser til så inviterer Sten til debatt om moderators rolle på forumet. Hva skjer når noen faktisk er kritiske? Tråden blir likegodt stengt og vi som er kritiske blir kalt "the bad guys"! Høyst besynderlig, og over grensen til barnslig, oppførsel etter min mening.
-
Da kan vel dere to komme med et løsningsforslag, istedet for å sitte på baken og synse så mye? Vær litt løsningsorienterte. Jeg er ikke problemorientert, selv...
Sten
-
Sten: Hvorfor henviser du ikke til det nye forumet som kun er åpent for medlemmer, når man skal diskutere eller informere om interne ting i LUSCOS? Er det ikke "operativt" ennå?
Jon R.
-
Nei, det er ikke operativt ennå.
Sten
-
quote:
Originally posted by Sten
Da kan vel dere to komme med et løsningsforslag, istedet for å sitte på baken og synse så mye?
Eg har forsåvidt alt sagt det, men tek det opp att: bruk regelverket. Ein god vane å innarbeida er å alltid henvisa til kva regel ein har brukt når ein slettar eit innlegg eller låser ein tråd ("Stengt av x, brot på regel 6").
Dersom ein har innarbeida seg denne vanen òg i dei opplagte tilfella, vil ein gjera det òg i dei tilfella ein er i tvil, og ein kan ikkje unngå at ein innimellom vil koma over tvilstilfelle.
Rom for ulike vurderingar vil det alltid vera, og ein vil aldri oppnå at alle blir fornøgde, men om ein held seg til dei nedfelte reglane utan å prøva å tøya dei til eigen fordel, har ein eit godt utgangspunkt for å forsvara seg mot skuldingar om vilkårleg bruk av moderatorrolla.
Regelverket bør vera til både for at vanlege brukarar skal vita korleis dei kan oppføra seg og korleis dei kan forventa at andre skal oppføra seg, og for at moderator skal ha noko å støtta seg til når ein utfører oppgåvene sine.
-
Løsning?
Hva med en poll på framsida vår?
"Skal du på årsmøte?"
1. Ja, et godt møte skal man aldri gå glipp av!
2. Ja, for jeg skal sloss på tørre nevene om den endelige seieren i forrige sesongs Season Long...
3. Nei, for jeg måtte da sloss...
4. Ti ville hester kunne ikke dradd meg til Trondheim på årsmøte. Men jeg tar fly, og stiller opp!
5. Jeg er konfliktsky, og vil derfor ikke bare unngå årsmøtet, men forlater kontinentet for helgen.
5. Ja
6. Nei
Det kan ikke utvikle seg til skittkasting, og vi får stilt vår nysgjerrighet om hvor mange som skal på årsmøte.
Hvis det nå er det dette egentlig handler om [:)]
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
-
Jeg synes det er bra med en diskusjon rundt moderatorenes rolle. Selv prøver jeg å moderere minst mulig(det har heller ikke vært behov for mye moderering ettersom de aller fleste oppfører seg fint og er skikkelig snille med hverandre), men når ting "tar av", slik det gjorde så til de grader i en tråd vi så tidligere, benyttet jeg meg av regelen som går på personangrep når jeg slettet et par innlegg.
Jeg synes forøvrig Kloggen har et godt poeng når han sier at vi som moderatorer bør henvise til reglene når vi forandrer/sletter ett innlegg/tråd, slik at det blir mer tydelig at vi ikke har en personlig "agenda".
Sten og jeg har diskutert litt sammen på MSN (lenge leve IKT og digitale verktøy altså!!!), noe som vi som moderatorer kanskje bør bli flinkere til å gjøre av og til (Lids er litt sint på meg ettersom jeg ikke har fått satt inn penger, så vi er ikke helt på talefot :), men vi andre kan vel saktens snakke sammen(tror forresten at Lids og jeg kan snakke sammen vi også... jeg er bare blakk og distrè)).
Bra med en diskusjon om dette, men jeg synes man bør være litt mer forsiktig med å irritere seg over de som legger ned mye arbeid i dette nettstedet på frivillig basis. Det er ingen som tvinger noen som helst til å benytte seg av dette forumet, det er ett tilbud LUSCOS har til alle som ønsker å gjøre det. Hvis noen finner forumet provoserende eller overmoderert, kan man vel ta en liten pause eller noe. Selv synes jeg at Sten gjør en kjempejobb med dette forumet (noe som ikke hever han over all kritikk på noen som helst måte, alle kan kritiseres KONSTRUKTIVT), men jeg mener likevel at man ikke bør bryte ned de som legger ned mest innsats.
Ble dette veldig tullete ?
Kanskje en av de andre moderatorene kan redigere det slik at det ser mer fornuftig ut?
- Only users loose drugs
-
quote:
Originally posted by Pål Einar
Sten og jeg har diskutert litt sammen på MSN (lenge leve IKT og digitale verktøy altså!!!), noe som vi som moderatorer kanskje bør bli flinkere til å gjøre av og til
De kan jo oppretta eit lukka forum for moderatorar. Ved sida av at det gjev dykk muligheiten til å samrå dykk med kvarandre, har det den tilleggsfordelen at de har eit arkiv over tidlegare diskusjonar.
quote:
Bra med en diskusjon om dette, men jeg synes man bør være litt mer forsiktig med å irritere seg over de som legger ned mye arbeid i dette nettstedet på frivillig basis. Det er ingen som tvinger noen som helst til å benytte seg av dette forumet, det er ett tilbud LUSCOS har til alle som ønsker å gjøre det. Hvis noen finner forumet provoserende eller overmoderert, kan man vel ta en liten pause eller noe. Selv synes jeg at Sten gjør en kjempejobb med dette forumet (noe som ikke hever han over all kritikk på noen som helst måte, alle kan kritiseres KONSTRUKTIVT), men jeg mener likevel at man ikke bør bryte ned de som legger ned mest innsats.
Som sagt, all honnør til dei som frivillig tek på seg oppgåver for klubben. Eg har ingen vanskar med å gje dei ein del ekstra line, men eg kastar ikkje heile fiskestonga uti likevel, for å seia det slik.
-
Tror og det er viktig som kloggen er inne på, med at når ting blir moderert/fjernet mm, at det henvises til et bestemt regelverk og en bestemt regel.. Jo lengre dette forumet lever, jo flere ting vil man oppdage at man faktisk må lage regler for at ting ikke skal gå over stokk og Sten... (t-t-t-tt-tog du an? [:D]) ..
Tingen er at frivillig innsats fra folk som er glad i denne siden som oss andre, tar på seg det ansvaret å sørge for at regleverket blir opprettholdt og denne siden kan leve videre, er noe alle og enhver burde ta av seg hatten for.. For jeg jobber selv som vekter og VET hvor mye møkk det fører med seg å følge regelverk.. og ikke minst påpeke og ta handling når andre IKKE gjør det...
Men jeg skjønner også godt folk som reagerer når de føler de har blitt moderert uten grunn/på feil grunnlag.. derfor tror jeg nok det kunne være et kjempegodt forslag om man henviste til en bestemt regel om ting blir moderert.. Og på den måten kunne unngåt masse eder og galle... masse UNØDVENDIG eder og galle, er vel greit å presisere..
MARCHING ON TOGETHER!
-
quote:
Originally posted by kloggen
quote:
Originally posted by Sten
Da kan vel dere to komme med et løsningsforslag, istedet for å sitte på baken og synse så mye?
Eg har forsåvidt alt sagt det, men tek det opp att: bruk regelverket. Ein god vane å innarbeida er å alltid henvisa til kva regel ein har brukt når ein slettar eit innlegg eller låser ein tråd ("Stengt av x, brot på regel 6").
Dersom ein har innarbeida seg denne vanen òg i dei opplagte tilfella, vil ein gjera det òg i dei tilfella ein er i tvil, og ein kan ikkje unngå at ein innimellom vil koma over tvilstilfelle.
Rom for ulike vurderingar vil det alltid vera, og ein vil aldri oppnå at alle blir fornøgde, men om ein held seg til dei nedfelte reglane utan å prøva å tøya dei til eigen fordel, har ein eit godt utgangspunkt for å forsvara seg mot skuldingar om vilkårleg bruk av moderatorrolla.
Regelverket bør vera til både for at vanlege brukarar skal vita korleis dei kan oppføra seg og korleis dei kan forventa at andre skal oppføra seg, og for at moderator skal ha noko å støtta seg til når ein utfører oppgåvene sine.
Det er ingen som modererer utenfor regelverket.
Tråden du referer til som er blitt låst, ble startet som en tråd om antallet medlemmer som skulle på årsmøtet, men ganske raskt degenrerte den til et slags sladrenivå hvor hentydninger om motiver og "personlig vinning" (herregud for et lavmål) ble fremmet. Slike ting er ikke bare umulig å forholde seg til som et voksent og ansvarlig menneske, men de strider mot reglene om å "fremme samholdet mellom supportere av Leeds United i Skandinavia", da de er splittende, ukonstruktive og nesten utelukkende negative. Forumets regler sier klart ifra at man ikke skal stride mot LUSCOS' regler, så her vi godt innenfor.
Når det gjelder dette med ønsker om strengere krav til redelighet for moderatorene, så er det en retningslinje vi har (og har hatt hele tiden -det er ikke din ide) at vi skal fortelle hvorfor et innlegg er moderert eller slettet. Men det er langt fra noe krav. Det er heller ikke skrevet i reglene. Som du selv kan lese i reglene, kan "De til enhver tid oppnevnte moderatorer kan moderere innlegg etter reglene etter eget skjønn." Det er på en måte derfor de er moderatorer. Man tror at de som velges som moderatorer skal gjøre avgjørelser på LUSCOS' vegne, ikke stå til ansvar for deg eller andre debattanter etter et rigid, ligningsvesen-aktig rapporteringssystem (tre kopier?). Det er mao opp til moderatorene selv om man vil beskrive i detalj hvorfor man moderer hva, og hvorfor. Noen ganger er man tvunget til å moderere tråder eller innlegg f.eks i arbeidstiden. Da sier det seg selv at man ikke kan bruke lang tid (som jeg gjør nå), på å rettferdiggjøre hver eneste handling.
Sten
-
Sten: det er jo nettopp det som er poenget...
quote:
Noen ganger er man tvunget til å moderere tråder eller innlegg f.eks i arbeidstiden. Da sier det seg selv at man ikke kan bruke lang tid (som jeg gjør nå), på å rettferdiggjøre hver eneste handling.
Ã… da bare henvise kjapt til hvilken regel som er blitt nyttet, så kan du jo slippe det [:)]
MARCHING ON TOGETHER!
-
quote:
Originally posted by Øisten forkynner
Sten: det er jo nettopp det som er poenget...
quote:
Noen ganger er man tvunget til å moderere tråder eller innlegg f.eks i arbeidstiden. Da sier det seg selv at man ikke kan bruke lang tid (som jeg gjør nå), på å rettferdiggjøre hver eneste handling.
Ã… da bare henvise kjapt til hvilken regel som er blitt nyttet, så kan du jo slippe det [:)]
MARCHING ON TOGETHER!
Som jeg nevner over, så gjør vi nettopp det, men av og til kan det være at det ikke er tid eller anledning til det.
Som du kan se i reglene er det ikke vårt ansvar å lære dere opp i regler. Vi skal bare håndheve dem - at dere er innenfor akseptabel oppførsel er det dere selv som må ta ansvar for.
Sten
-
Jeg har forøvrig oppdatert regelsiden, slik at den også, i tillegg til det tidligere annonserte tillegget, inneholder et punkt om dette.
Sten
-
Jeg heier på dere uansett jeg, Sten [:)]
MARCHING ON TOGETHER!
-
quote:
Originally posted by Sten
Det er ingen som modererer utenfor regelverket.
Tråden du referer til som er blitt låst, ble startet som en tråd om antallet medlemmer som skulle på årsmøtet, men ganske raskt degenrerte den til et slags sladrenivå hvor hentydninger om motiver og "personlig vinning" (herregud for et lavmål) ble fremmet. Slike ting er ikke bare umulig å forholde seg til som et voksent og ansvarlig menneske, men de strider mot reglene om å "fremme samholdet mellom supportere av Leeds United i Skandinavia", da de er splittende, ukonstruktive og nesten utelukkende negative. Forumets regler sier klart ifra at man ikke skal stride mot LUSCOS' regler, så her vi godt innenfor.
Når det gjelder dette med ønsker om strengere krav til redelighet for moderatorene, så er det en retningslinje vi har (og har hatt hele tiden -det er ikke din ide) at vi skal fortelle hvorfor et innlegg er moderert eller slettet. Men det er langt fra noe krav. Det er heller ikke skrevet i reglene. Som du selv kan lese i reglene, kan "De til enhver tid oppnevnte moderatorer kan moderere innlegg etter reglene etter eget skjønn." Det er på en måte derfor de er moderatorer. Man tror at de som velges som moderatorer skal gjøre avgjørelser på LUSCOS' vegne, ikke stå til ansvar for deg eller andre debattanter etter et rigid, ligningsvesen-aktig rapporteringssystem (tre kopier?). Det er mao opp til moderatorene selv om man vil beskrive i detalj hvorfor man moderer hva, og hvorfor. Noen ganger er man tvunget til å moderere tråder eller innlegg f.eks i arbeidstiden. Da sier det seg selv at man ikke kan bruke lang tid (som jeg gjør nå), på å rettferdiggjøre hver eneste handling.
Sten
Om ein brukar så generelle reglar som forklaring gjev det jo myndigheit til å fjerna kvar einaste antydning til ueinigheit. Dette innlegget ditt, fx, er ikkje veleigna til å fremja samhaldet mellom meg og deg, og dermed kunne det vore sletta. Og det same kan ein seia om innlegget eg skriv no. Ã… bruka ein formålsparagraf som regel er temmeleg søkt.
-
quote:
Originally posted by kloggen
quote:
Originally posted by Sten
Det er ingen som modererer utenfor regelverket.
Tråden du referer til som er blitt låst, ble startet som en tråd om antallet medlemmer som skulle på årsmøtet, men ganske raskt degenrerte den til et slags sladrenivå hvor hentydninger om motiver og "personlig vinning" (herregud for et lavmål) ble fremmet. Slike ting er ikke bare umulig å forholde seg til som et voksent og ansvarlig menneske, men de strider mot reglene om å "fremme samholdet mellom supportere av Leeds United i Skandinavia", da de er splittende, ukonstruktive og nesten utelukkende negative. Forumets regler sier klart ifra at man ikke skal stride mot LUSCOS' regler, så her vi godt innenfor.
Når det gjelder dette med ønsker om strengere krav til redelighet for moderatorene, så er det en retningslinje vi har (og har hatt hele tiden -det er ikke din ide) at vi skal fortelle hvorfor et innlegg er moderert eller slettet. Men det er langt fra noe krav. Det er heller ikke skrevet i reglene. Som du selv kan lese i reglene, kan "De til enhver tid oppnevnte moderatorer kan moderere innlegg etter reglene etter eget skjønn." Det er på en måte derfor de er moderatorer. Man tror at de som velges som moderatorer skal gjøre avgjørelser på LUSCOS' vegne, ikke stå til ansvar for deg eller andre debattanter etter et rigid, ligningsvesen-aktig rapporteringssystem (tre kopier?). Det er mao opp til moderatorene selv om man vil beskrive i detalj hvorfor man moderer hva, og hvorfor. Noen ganger er man tvunget til å moderere tråder eller innlegg f.eks i arbeidstiden. Da sier det seg selv at man ikke kan bruke lang tid (som jeg gjør nå), på å rettferdiggjøre hver eneste handling.
Sten
Om ein brukar så generelle reglar som forklaring gjev det jo myndigheit til å fjerna kvar einaste antydning til ueinigheit. Dette innlegget ditt, fx, er ikkje veleigna til å fremja samhaldet mellom meg og deg, og dermed kunne det vore sletta. Og det same kan ein seia om innlegget eg skriv no. Ã… bruka ein formålsparagraf som regel er temmeleg søkt.
Det er vel derfor man har moderatorer - fordi man stoler på at de kan gjøre en ordentlig jobb til beste for både forumets deltakere, og for klubben generelt.
Sten
-
quote:
Originally posted by Sten
Det er vel derfor man har moderatorer - fordi man stoler på at de kan gjøre en ordentlig jobb til beste for både forumets deltakere, og for klubben generelt.
Sten
Innanfor reglane, ja. Om det berre var skjønnet som var utslagsgjevande ville det jo vera overflødig med reglar i det heile tatt.
Ã… operera etter kardemommebyparagrafen "å "fremme samholdet mellom supportere av Leeds United i Skandinavia" er søtt, idealistisk, og hjelpelaust naivt.
Eg kan berre håpa at dei andre moderatorane klarar å snakka litt fornuft inn i deg, eg har ikkje tenkt å prøva meir.
-
quote:
Originally posted by kloggen
Eg kan berre håpa at dei andre moderatorane klarar å snakka litt fornuft inn i deg, eg har ikkje tenkt å prøva meir.
Passer meg fint.
Sten
-
Har slettet noen useriøse innlegg fra en fyr som kaller seg "janove". Denne tråden handler om hvordan dette forumet skal modereres, og ikke om hva tilfeldige mennesker mener om min person.
Kan jo nevne i den sakens anledning at saker som skal behandles på årsmøtet skal ikke diskuteres her. Dette forumet er ikke noen propagandakanal for useriøse aktører som vi ikke engang vet om er medlem i LUSCOS. Hvis det ikke kan respekteres får vi begynne å eksludere fra forumet alle dere som kryper frem i anonymitet når det nærmer seg årsmøtet.
Ytringene som fremmes vitner om en total mangel på forståelse for organisasjonskultur generelt, og hvordan LUSCOS skal drives spesielt, for ikke å nevne en total mangel på respekt for andre mennesker. Mennesker som gjør en innsats uten noen form for vederlag eller egen vinning i LUSCOS! Hvis det er noen av dere som tror at jeg har noe som helst utbytte av å bruke timesvis av min arbeidsdag og fritid på å svare på tildels imbesile innlegg fra hobbybedrevitere som "janove", så tar dere grundig feil.
Hvis det er noen som har noe dere vil diskutere med meg, så kan dere ta det direkte med meg. Det er til dags dato ingen som har spurt meg om noe i anledning årsmøtet. Ikke en....
Så: Hvis det er noen som har noe å si som skal stemmes over på årsmøtet, så foreslår jeg at dere oppfører dere som mannfolk, drar på årsmøtet, reiser dere opp og sier det dere mener der.
Noe videre idiotiske innlegg vil jeg nå ikke godta her på forumet vårt.
Sten
-
quote:
Originally posted by Sten
Det er til dags dato ingen som har spurt meg om noe i anledning årsmøtet. Ikke en....
Sten
Er det i Trondheim årsmøtet skal foregå, piks ....jeg mener Sten?
Sånn.[:D]
-
Haha!
Ja, jeg mener å ha fått med meg at det er i den byen det skal avholdes, ja...
Sten
-
Mitt innlegg handlet kun om deg som moderator.
Den dagen det var klart at du skulle stille til valg, burde du meldt deg innhabil inntil årsmøtet var hevet.
Det er sammenblanding av roller dette dreier seg om.
Dette er jo vanlig praksis ellers i samfunnet.
-
Jeg vet ikke hvem du er janove, men siden du gjentatte ganger har brukt dette forumet som talerstol vedrørende "interne stridigheter" i LUSCOS, synes jeg du skulle presentere deg ved ditt fulle navn og medlemsnummer. [8)]
http://www.luscos.com/forum/forum.asp?FORUM_ID=11
Jon R.
-
quote:
Originally posted by janove
Mitt innlegg handlet kun om deg som moderator.
Den dagen det var klart at du skulle stille til valg, burde du meldt deg innhabil inntil årsmøtet var hevet.
Det er sammenblanding av roller dette dreier seg om.
Dette er jo vanlig praksis ellers i samfunnet.
Det at noen skal eller ikke skal stille til valg har ingenting med debatten her på forumet å gjøre, siden vi har sagt at vi ikke skal ha debatt om det her. Det er vel bare du som krampaktig forsøker å få den i gang.
Uansett - Jon R. har rett: Du kan gi deg til kjenne før du kommer med noen flere innlegg på forumet.
Sten
-
quote:
Originally posted by Jon R
Jeg vet ikke hvem du er janove, men siden du gjentatte ganger har brukt dette forumet som talerstol vedrørende "interne stridigheter" i LUSCOS, synes jeg du skulle presentere deg ved ditt fulle navn og medlemsnummer. [8)]
http://www.luscos.com/forum/forum.asp?FORUM_ID=11
Jon R.
Dere som har vært medlemmer en stund bør vel klare å identifisere janove[^]
quote:
Originally posted by janove
Det er merkelig at det fortsatt er folk der ute, som ikke har ......................
Selv satt jeg i styret for få år tilbake. Pga Sve.......................
1 4 all and all 4 1
-
Jeg (d.v.s. Sten) er det vel som har bestemt dette. Ikke vi som Sten kaller seg.
quote:
Originally posted by Sten
[brDet at noen skal eller ikke skal stille til valg har ingenting med debatten her på forumet å gjøre, siden vi har sagt at vi ikke skal ha debatt om det her. Det er vel bare du som krampaktig forsøker å få den i gang.
Sten
Ellers ryktes det fra Trondheim at Sten har kommet med eksklusjonsforslag mot Svend Anders. Det kaller jeg uavhengig moderator ja [xx(]!
-
quote:
Originally posted by Robert H.
Jeg (d.v.s. Sten) er det vel som har bestemt dette. Ikke vi som Sten kaller seg.
quote:
Originally posted by Sten
[brDet at noen skal eller ikke skal stille til valg har ingenting med debatten her på forumet å gjøre, siden vi har sagt at vi ikke skal ha debatt om det her. Det er vel bare du som krampaktig forsøker å få den i gang.
Sten
Ellers ryktes det fra Trondheim at Sten har kommet med eksklusjonsforslag mot Svend Anders. Det kaller jeg uavhengig moderator ja [xx(]!
Hvis det er noen som har nyheter om hva som skjer på årsmøte ,så la oss få høre.
1 4 all and all 4 1
-
quote:
Originally posted by Robert H.
Jeg (d.v.s. Sten) er det vel som har bestemt dette. Ikke vi som Sten kaller seg.
quote:
Originally posted by Sten
[brDet at noen skal eller ikke skal stille til valg har ingenting med debatten her på forumet å gjøre, siden vi har sagt at vi ikke skal ha debatt om det her. Det er vel bare du som krampaktig forsøker å få den i gang.
Sten
Ellers ryktes det fra Trondheim at Sten har kommet med eksklusjonsforslag mot Svend Anders. Det kaller jeg uavhengig moderator ja [xx(]!
Tuller du? [:0][V]
-
quote:
Originally posted by midjo
quote:
Originally posted by Robert H.
Jeg (d.v.s. Sten) er det vel som har bestemt dette. Ikke vi som Sten kaller seg.
quote:
Originally posted by Sten
[brDet at noen skal eller ikke skal stille til valg har ingenting med debatten her på forumet å gjøre, siden vi har sagt at vi ikke skal ha debatt om det her. Det er vel bare du som krampaktig forsøker å få den i gang.
Sten
Ellers ryktes det fra Trondheim at Sten har kommet med eksklusjonsforslag mot Svend Anders. Det kaller jeg uavhengig moderator ja [xx(]!
Tuller du? [:0][V]
Ja, SKITT ASS! Kødderu?
Fortell noen flere rykter fra Trondheim a?! VI DAUER etter å høre flere informerte ting fra deg- du virker skikkelig oppegående!
Kom igjen a!
Sten
-
Er det mulig å få en begrunnelse for hvorfor moderator har slettet mitt siste innlegg i denne tråden?
-
quote:
Originally posted by Robert H.
Er det mulig å få en begrunnelse for hvorfor moderator har slettet mitt siste innlegg i denne tråden?
Ligger i innboksen din nå.
For etthundreogseksogførtiende gang: Vi viser respekt for de som bruker fri- og tildels arbeidstid, på frivillig arbeid for LUSCOS, og lar de få lov til selv å bestemme hvordan de skal formidle hva de mener eller hva som ble vedtatt. Derfor diskuterer vi ikke innholdet i årsmøtet her, særlig ikke basert på rykter.
Sten
-
Takk! Den samme "respekten" som du avkrever her burde du snart begynne å vise for andre som innimellom ikke deler dine egne synspunkter.
-
Jeg viser respekt for de som ikke har samme synspunkter som meg, thank you very much, men det påligger faktisk meg og de andre moderatorene å bestemme hvor linja er i forhold til både LUSCOS' og forumets reglement. Det ansvaret slipper jo du å ta. Du kan ha din mening, og mene at det er den rette. Og det skal du få lov til, men jeg skal både ha min egen mening, forholde meg til reglene, de andre moderatorene, deltakerne på forumet, medlemmene i LUSCOS og det reglementet vi har der, samt styret i LUSCOS og mine overordnede. Da blir det til dels smålig når du liksom blir indignert og snurt når du ikke får det akkurat som man vil. Nettopp fordi at hvis du får det akkurat slik du vil, så er det noen andre som mener seg urettferdig behandlet.
Det er klart at det er vanskelig å alltid gjøre riktige valg. Jeg mener ikke at jeg er perfekt og utenfor kritikk på noen måte. Hvis kritikk mot meg kunne vært mer konstruktiv, og ikke basert på rykter og sladrekjerringaktigheter som spekulasjon i motiver, så ville det nok vært lettere for meg å svare på den på en ordentlig måte.
Sten
-
OK, jeg skjønner at jobben deres som moderatorer til tider er vanskelig. Spesielt når dere selv er sentrale i viktige prosesser som foregår i foreningen. Derfor et velment råd Sten: Du må sies å ha vært en sentral person på årsmøtet i går. Dersom det er praktisk mulig, synes du ikke Thomas eller Pål Einar burde overta modereringa av forumet en liten stund?
Eller kommer alle kommentarer om årsmøtet, selv etter at referatet er lagt ut, til å bli slettet uansett?
-
quote:
Originally posted by Robert H.
OK, jeg skjønner at jobben deres som moderatorer til tider er vanskelig. Spesielt når dere selv er sentrale i viktige prosesser som foregår i foreningen. Derfor et velment tips Sten: Du må sies å ha vært en sentral person på årsmøtet i går. Dersom det er praktisk mulig, synes du ikke Thomas eller Pål Einar burde overta modereringa av forumet en liten stund?
Det er altså ikke slik at det er bare jeg som er moderator. Jeg er sikker på at enten Thomas, Pål Einar, Svend Anders eller Sverre (hvilket virker som er relativt bredt sammensatt gjeng på meg -sett fra de fleste synsvinkler) ville sagt ifra til meg hvis de mente jeg hadde tråket over en habilitetsgrense. Slik jeg ville sagt i fra til dem dersom jeg mente de hadde gjort noe feil. Til info kan jeg jo nevne at det var en dialog som dette som førte til at vi nå forsøker å gi en begrunnelse og et navn bak enhver moderasjon av forumet.
For min egen del har jeg et veldig avslappet forhold til hvem som både sitter i styret og jobber med websidene. Mitt engasjement i det siste var basert i en tro på at jeg kunne bidra til å gjøre sidene bedre. Mitt engasjement i det andre er basert i henvendelser fra andre som mener å tro at jeg kan gjøre en innsats i styret. Hvis det melder seg noen som mener de kan gjøre en bedre jobb så er jeg klar til å gi stafettpinnen videre.
For meg har dette vært en tap-tap situasjon. Jeg har mine meninger om både Svend Anders og Solheims brev, og om hvordan saken har vært håndtert fra det sittende styret. Det er nettopp moderatorjobben og det faktum at jeg mener videre diskusjon om sakene utenfor styret og årsmøtet er respektløst overfor de som faktisk tar ansvar i LUSCOS, som har gjort at jeg har avstått fra å diskutere det her på forumet.
Jeg registrerer at det jeg har igjen for det er kjeft! :)
Sten
-
quote:
Eller kommer alle kommentarer om årsmøtet, selv etter at referatet er lagt ut, til å bli slettet uansett?
Jeg er usikker på hvor vi skal legge nivået, faktisk.
Jeg har vært veldig restriktiv FØR årsmøtet, for jeg mener at innlegg ala "Jasså du vil inn i styret, ja!?!? FOR EGEN VINNING!!!!" kun har vært egnet til å spre sur stemning og mistenkeliggjøre folk, og at det er veldig ødeleggende for LUSCOS og årsmøtet.
Men nå som årsmøtet er over, så har alle involverte hatt anledning til å både forberede forslagene sin og få enrelativt uhildet behandling av disse på årsmøtet, uten å bli forhåndsdømt her på forumet basert på rykter, sladder og mistenkeliggjøring av motiver. Da er det mulig at vi kan diskutere videre/ løsere?
Denne tråden er bra egnet til å diskutere hvor dere selv mener linja bør gå: Kjør debatt.
Sten
-
Takk for et meget ryddig og godt svar, Sten. Ingen tvil om at du legger ned en formidabel jobb for foreningen. Jeg kjenner Tor Dalen og er overbevist om at han og de personene han vil ha med seg i et nytt styre vil drive LUSCOS i riktig retning. Jeg vil imidlertid allikevel hevde at du må tåle at de standpunkter og forslag du kommer med på et årsmøte blir gjenstand for diskusjon. Jeg kan imidlertid ta selvkritikk på at jeg kunne ventet med å "avsløre" (eller sladre som du kaller det) at du kom med et eksklusjonsforslag mot Svend Anders på gårsdagens årsmøte til etter at referatet ble allment kjent.
-
Etter at referatet er lagt ut bør det jo selvfølgelig være mulig å kommentere og debattere rundt det.
-WE'LL BE BACK-
-
Når det gjelder Stens rolle som overordnede på dette forumet så er det fult mulig å skille dette fra hans rolle på årsmøtet. Tidlig i denne tråden er det hevdet at Sten umulig kan være uhildet som moderator når han var aktiv på årsmøtet. Dette må jo være tull. Det betyr jo isåfall at de som modererer dette forumet ikke kan engasjere seg i LUSCOS. Noe annet er det at Stens håndtering av sin rolle som moderator må foregå med fingerspissfølelse. Det betyr at meninger som han ikke er enig i må behandles med respekt. Det er reglene på forumet som bestemmer når Sten og de andre skal gripe inn. Så langt mener jeg at dette fungerer bra.
Når det gjelder en diskusjon etter at referatet er lagt ut så må selvfølgelig dette få pågå. Det som ikke må pågå er æreskrenkelser og utskjellig på det groveste. Regner med at det ligger endel meninger på vent som gjerne må luftes ut. For LUSCOS som supporterklubb så er det greit å få ryddet bordet en gang for alle. Uansett, dette må gjøres innenfor den nettetikette som finnes, og ikke minst innenfor norsk lov. Det er også viktig å huske at debatt på åpent forum setter sine begrensninger.
For å gjøre en ting klart, jeg vet ikke resultatet av årsmøtet i går. Jeg vet ikke om beskyldninger som er slengt hit og dit har blitt avkreftet eller ikke. Det påvirker ikke mine synspunkt iforhold til hvordan debatten bør føres videre. Jeg vil også avvente med å betale min LUSCOS-giro til jeg ser at supporterklubben er verd å være medlem av. Da handler det ikke om hvem som sitter i styret og hva som eventuelt har skjedd tidligere, men at det viser seg at de som nå er medlemmer i styret faktisk er voksne nok til å lede en så stor organisasjon som LUSCOS faktisk er.
Jeg må si at jeg ser fram til å se et referat fra årsmøtet slik at jeg ikke lengre trenger å forholde meg til rykter og halvsannheter.
-
Det jeg tror dere moderatorer skal være svært forsiktig med, er å uttale dere i betente saker som 'Interne stridigheter i Luscos-styret'. Ref vedlagte quote fra Sten datert 10/10, som i den gjeldende setting må ha blitt oppfattet som et ganske så kraftig provokasjon på de deler av forumsdeltakerne som hadde 'valgt side' med Svend Anders og Terje.
Selv om Sten uttrykkelig fremhever at han uttaler seg som et enkeltmedlem i supporterklubben - og ikke som moderator, er slike innlegg uansett egnet til å kaste mer ved på bålet, og skape nye konspirasjonsteorier og spørsmål om moderatorens habilitet.
quote:
Originally posted by Sten
Her kommer en kommentar fra et, i denne sammenhengen, enkeltmedlem i supporterklubben, og ikke en moderator og bidragsyter på luscos.com.
Det som er interessant i denne saken er formen man velger. Det å skrive et åpent brev om interne anliggender i en forening -anliggender som til alt overmål er i ferd med å styrebehandles for årsforeningens avstemming- kan ikke karakteriseres som annet enn enten utrolig naivt, eller utrolig beregnende.
Som de fleste som fulgte Svend Anders og Terjes amerikanske valgkamp på dette forumet i fjor antakelig vil mene, er undertegnede mest tilbøyelig til å tro at man har skrevet innlegget for å posisjonere seg i forhold at formannen er på valg ved det kommende årsmøtet.
Om det skal betegnes som naivt eller beregnende må vi overlate til hver og en å bedømme, men at det er skadelig for foreningen å drive styrearbeid i full offentlighet på et forum som dette, kan det ikke være tvil om.
Slik sett har de to korresponderende herrer brutt §3 i LUSCOS' vedtekter, og bør ta en tur i tenkeboksen og vurdere sine verv og engasjement i klubben vår.
Rykter og splid er ikke grobunn for noen sunn utvikling av en forening som LUSCOS. Denne typen virksomhet virker bare splittende, og på sikt vil det føre til en fragmentering av supporterklubben. Det vil være trist for en klubb som LUSCOS om enkeltpersoner skal farge foreningslivet til de grader at den legges ned eller fragmenteres. LUSCOS har vært et samlingspunkt for så mange, så lenge.
Pikselator (AKA Sten) -Medlem i LUSCOS
-
Ser at JonR etterlyser opplysninger om hvem jeg er.
Beklager at jeg ikke har svart før nå. Har vært opptatt på andre områder.
Mente faktisk at jeg hadde registrert meg med fullt navn.
Jeg er døpt Jan-Ove Klausen, er 52 år og har vært Leeds supporter siden Leeds tapte FA cupfinalen i 1965.
Har sittet i styret til LUSCOS. Gikk på dagen i 2000 pga. Sverres måte å drive klubben på. Er medlem i dag.
Er den som har flest turer til Leeds etter Terje Hansen. Champions League sesongen så jeg 24 kamper på Elland Road, samt 3 bortekamper.
Min fotballbakrunn er som sentral midtbanespiller på Alesund i nest høyeste nivå. Har faktisk spillt både mot Drillo og Terry Venables ( pre season ).
Har hatt flere verv i AaFK siden. Har videre bred erfaring med foreningsvirksomhet, både som leder og styremedlem.
Ã…rsaken til at jeg har kritisert Stens rolle som moderator de siste dagene, er at LUSCOS har vært drevet alt for lukket tidligere, der en person bestemte alt. Når så Sten tidligere har ropt på samhold, stemmer ikke dette med min demokratiske oppfatning, når han sitter både som moderator og samtidig er på valg som styremedlem. Vanlig praksis ville vært at han opplyste alle om dette og fratrådte sin rolle som moderator i perioden frem til årsmøtet. Dette burde faktisk de andre 5 bedt ham gjøre.
Hadde dette vært gjort, ville alt være i orden.
Har fortsatt ikke troen på noen forbedringer som vil skape ro i klubben.
Til slutt vil jeg si at jeg beklager at det gikk som det gikk med Sverre. LUSCOS kunne vært en unik klubb i dag, dersom han hadde innvolvert andre styremedlemmer i det daglige arbeidet.
-
Midjo skrev:"Det jeg tror dere moderatorer skal være svært forsiktig med, er å uttale dere i betente saker som 'Interne stridigheter i Luscos-styret'. Ref vedlagte quote fra Sten datert 10/10, som i den gjeldende setting må ha blitt oppfattet som et ganske så kraftig provokasjon på de deler av forumsdeltakerne som hadde 'valgt side' med Svend Anders og Terje.
Selv om Sten uttrykkelig fremhever at han uttaler seg som et enkeltmedlem i supporterklubben - og ikke som moderator, er slike innlegg uansett egnet til å kaste mer ved på bålet, og skape nye konspirasjonsteorier og spørsmål om moderatorens habilitet." sitat slutt
Her er vi grunnleggende uenig. Moderatorene bør ha et så klart engasjement som LUSCOS medlemmer at de må få delta i debatten. Det som er viktig er at de klargjør at de uttaler seg som medlem i LUSCOS og ikke moderator, og at de ikke bryter reglene som de selv administrerer. Samtidig så må de administrere debatten videre etter de regler som finnes, og ikke ta hensyn til hva man selv mener. Det å finne en moderator som ikke engasjerer seg i slike saker er jo helt håpløst. Moderatorene må jo ha et bankende hjerte for Leeds og Luscos og de må få uttrykke dette.
En annen ting som man må passe seg for i tiden framover er uhemmede sitater fra den harde debatten som har vært. Da kommer man igjen lett i den situasjonen at påstander som inneholder æreskrenkelser, løgner og annet grums igjen blir sitert. Det er ingen tjent med.
-
EDIT: Dette er ment som et svar til midjos innlegg på forrige side. Quoten forsvant i farta.
Tror du vil ha problemer med å finne noen som gidder å være moderator, hvis forutsetningen skal være at man ikke får lov til å ha egne meninger. Da må vel nesten konklusjonen være at moderatorer må hentes utenfra, eller?
Det ville forøvrig være interessant å høre hva du, og andre "som har valgt side", som du sier, mener om at styremedlemmer i LUSCOS, hvorav den ene faktisk er i nøyaktig den samme posisjon som meg- moderator i forumet, skriver et åpent brev om interne styreforhold i LUSCOS. Et brev som mange anser å være tendensiøst, med udokumenterte påstander presentert som fakta, og som andre -inklusive meg selv- mener vitner om totalt fraværende innsikt i hvordan organisasjonslivet fungerer. I lys av det som har skjedd i etterkant: Mener du at dette brevet også var unødig provoserende, eller er dette en moral som kun gjelder for meg?
Når man mener det er uheldig at man har moderatorer på forumet som også er engasjert i andre områder for LUSCOS er det rart at det ikke forelå noen innsigelser eller forslag til løsning på årsmøtet om det. Jeg har tidligere sagt at jeg ikke ser noen løsning på problemstillingen annet enn at andre melder seg som villige til å ta over jobben. Jeg gjentar gjerne at jeg anser min egen person som fullstendig likegyldig i sammenhengen, og er mer enn villig til å gi stafettpinnen over til den eller de som mener de kan gjøre en bedre jobb.
We'll be marching on together, no matter who runs the goddamn forum.. ;)
(Veldig fornøyd med den)
Sten
-
quote:
Originally posted by janove
Ser at JonR etterlyser opplysninger om hvem jeg er.
Beklager at jeg ikke har svart før nå. Har vært opptatt på andre områder.
Mente faktisk at jeg hadde registrert meg med fullt navn.
Jeg er døpt Jan-Ove Klausen, er 52 år og har vært Leeds supporter siden Leeds tapte FA cupfinalen i 1965.
Har sittet i styret til LUSCOS. Gikk på dagen i 2000 pga. Sverres måte å drive klubben på. Er medlem i dag.
Er den som har flest turer til Leeds etter Terje Hansen. Champions League sesongen så jeg 24 kamper på Elland Road, samt 3 bortekamper.
Min fotballbakrunn er som sentral midtbanespiller på Alesund i nest høyeste nivå. Har faktisk spillt både mot Drillo og Terry Venables ( pre season ).
Har hatt flere verv i AaFK siden. Har videre bred erfaring med foreningsvirksomhet, både som leder og styremedlem.
Ã…rsaken til at jeg har kritisert Stens rolle som moderator de siste dagene, er at LUSCOS har vært drevet alt for lukket tidligere, der en person bestemte alt. Når så Sten tidligere har ropt på samhold, stemmer ikke dette med min demokratiske oppfatning, når han sitter både som moderator og samtidig er på valg som styremedlem. Vanlig praksis ville vært at han opplyste alle om dette og fratrådte sin rolle som moderator i perioden frem til årsmøtet. Dette burde faktisk de andre 5 bedt ham gjøre.Hadde dette vært gjort, ville alt være i orden.
Har fortsatt ikke troen på noen forbedringer som vil skape ro i klubben.
Til slutt vil jeg si at jeg beklager at det gikk som det gikk med Sverre. LUSCOS kunne vært en unik klubb i dag, dersom han hadde innvolvert andre styremedlemmer i det daglige arbeidet.
Du forutsetter at forumet er en arena for å kunne drive valgkamp i forkant av årsmøtet. Jeg er helt uenig i det, noe jeg mener har gjenspeilet seg i hva og hvordan jeg har moderert forumet i perioden før årsmøtet. Jeg har ment at det som hører hjemme i årsmøtet, hører hjemme i årsmøtet. Det er jo nettopp derfor jeg har moderert vekk disse "jasså du vil MELE DIN EGEN kake!"-innleggene. De er fullstendig lavmål, og ikke egnet til noenting posiivt for LUSCOS, men kun en ufruktbar og imbesil debatt om HVEM som skal sitte i styret og ikke.
Jeg er helt i mot amerikansk valgkamp, der det vesentlige er hvem som stiller til valg. Det vesentlige er hvordan LUSCOS drives, og i den forbindelse er forumdrift og LUSCOSdrift to forskjellige ting som ikke bør sammenblandes.
Min innstilling har vært at disse innleggene basert på rykter og tullball kun kan være til skade for LUSCOS, og har derfor moderert disse etter beste skjønn.
Jeg tar til etterretning at du mener dette skjønnet ikke har vært godt nok.
Sten
-
Trodde jeg ordla meg forsiktig, men tydeligvis ikke forsiktig nok.
Poenget mitt var altså: En moderator bør vise forsiktighet når han uttaler seg i betente saker som f.eks. berører enkeltpersoner og interne forhold i Luscos - også når han gjør det som menig Luscosmedlem. Dette gjelder Svend Anders like mye som Sten, iom at vi i denne tråden diskuterer moderatorrollen generelt.[:)]
Det er ingen som ønsker å begrense moderatorene sin uttalerett på disse sidene - heller ikke jeg. Jeg bare oppfordrer moderatorene til å tenke gjennom hva de sier i slike saker - også som enkeltmedlemmer, for nettopp å unngå den situasjonen man har havnet i her - at moderatorens motiver blir mistenkeliggjort, og at moderatorens person i seg selv blir en del av hele diskusjonen.
Det er prisverdig å klargjøre når man uttaler seg som enkeltmedlem og ikke moderator, men dette blir som å kaste perler for svin, for dette forumet synes fullt av hissigpropper som har problemer med å skille sak og person.
Men for all del, om dere ønsker å diskutere prinsipper framfor realiteter så gjør gjerne det.
For øvrig interessant at du ser at jeg har valgt Svend Anders sin side i denne saken, Sten - for det tror jeg faktisk ikke jeg har uttrykt noe som helst om på disse sidene.
-
quote:
Originally posted by midjo
Trodde jeg ordla meg forsiktig, men tydeligvis ikke forsiktig nok.
Poenget mitt var altså: En moderator bør vise forsiktighet når han uttaler seg i betente saker som f.eks. berører enkeltpersoner og interne forhold i Luscos - også når han gjør det som menig Luscosmedlem. Dette gjelder Svend Anders like mye som Sten, iom at vi i denne tråden diskuterer moderatorrollen generelt.[:)]
Det er ingen som ønsker å begrense moderatorene sin uttalerett på disse sidene - heller ikke jeg. Jeg bare oppfordrer moderatorene til å tenke gjennom hva de sier i slike saker - også som enkeltmedlemmer, for nettopp å unngå den situasjonen man har havnet i her - at moderatorens motiver blir mistenkeliggjort, og at moderatorens person i seg selv blir en del av hele diskusjonen.
Det er prisverdig å klargjøre når man uttaler seg som enkeltmedlem og ikke moderator, men dette blir som å kaste perler for svin, for dette forumet synes fullt av hissigpropper som har problemer med å skille sak og person.
Men for all del, om dere ønsker å diskutere prinsipper framfor realiteter så gjør gjerne det.
For øvrig interessant at du ser at jeg har valgt Svend Anders sin side i denne saken, Sten - for det tror jeg faktisk ikke jeg har uttrykt noe som helst om på disse sidene.
Beklager hvis jeg har tillagt deg meninger du ikke har.
Sten
-
quote:
Originally posted by Sten
Jeg viser respekt for de som ikke har samme synspunkter som meg,
...og Paven er muslim.
-
Du er en godgutt Kloggen, det skulle jeg sagt til deg hvis jeg ikke hadde vært så jævlig arrogant...
Sten
-
[:D]
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
-
Det er med stor undring at eg konstaterer at mange av forumet sine elles så fornuftige deltakarar, syns at Luscos bør drivast etter metodar som blir brukt av Ku Klux Klan eller AKP/ML på 70-tallet (utan nokon samanlikning forøvrig). Det finns eksempel på saker som bør bli handtert internt i Luscos, f.ex. taktikk foran neste supportercup, svertekampanje mot ManU supporterklubb eller forhandlingstrategi overfor reisebyrå for å få best muleg pris på fellesturer til Leeds.
Den generelle drifta av klubben, årsmøtesaker eller kven som stiller som kandidater til styret bør det ikkje vera nokon grunn til å halda unna offentlegheita. På lang sikt vil hemmeleghold av Luscos-saker vera meir skadeleg for supporterklubben enn kva som evt. vil komma fram i ein open debatt. Eg vil tru at så og seia alle som er aktive på dette forumet anten er medlemmer eller potensielle medlemmer. Ã… invitera flest muleg til ein debatt rundt Leeds og Luscos, må vera den beste strategien til å verva fleire medlemmer.
At diskusjon rundt enkeltsaker i klubbdrifta bør haldast i medlemsbladet for å unngå offentleggjering er nermast latterleg. Skal medlemsbladet bli sendt hemmeleg til medlemmer (slik Klassekampen på 70-talet, igjen utan samanlikning forøvrig), og kun vera for medlemmene sine auge? Det må vera i Leeds og Luscos sin interesse at medlemsbladet når ut til flest muleg. Det samme må gjelda informasjon om Luscos generelt. Viss drifta av Luscos må haldast hemmeleg er det eit ganske sterkt varsko om at ting ikkje er som dei burde.
Når det gjeld moderator sin rolle, så syns eg generelt at moderatorar er flinke til å la mest muleg passera. Det er mange innleg eg kunne ha lyst til å fjerna her inne, men eg vil heller sjå det på trykk enn å ha nokon som bestemmer kva som skal vera lovleg, med unntak av klare overtramp på greie forumsreglar. Når moderator som stiller til val på årsmøtet slettar innlegg som diskuterar dette årsmøtet, virkar imidlertid dette uklokt, men velger å tru at det var gjort i beste hensikt (og eg har ikkje lese innlegga dette gjeld).
Eg ser også at det er i fert med å bli laga eit forum som blir reservert til medlemmer. Dette er greitt nok, men av grunnar som eg har nevnt tidlegare, vil det vera uheldeg for Luscos om for mykje av debatten blir flytta til eit slikt forum. Ein anna sak som kan vurderast for å begrensa dei mest ekstreme ytringane, er å kreva fullt namn og email-adresse på alle forum-medlemmene, om det enkelt lar seg gjennomføra i praksis.
For ordens skuld: eg er ikkje medlem i Luscos, men har vore det tidlegare. Som Leedssupporter, tidlegare og potensielt framtidig medlem, tillet eg meg likevel å ha interesse for debatten rundt Luscos og ha meiningar om dette.
-
"Metoder brukt av Ku Klux Klan og AKP/ml"? Sitter du på informasjon om hvordan AKP og KKK modererte sine iternettfora på 70-tallet? [:)]
Problemet med denne saken er at en del folk ikke har evnet å skille personer og sak. Nesten alle tråder om emnet har utvikla seg i stygge retninger.
Flere sånne tråder trengte LUSCOS slett ikke, om man skulle få til en akseptabel løsning på årsmøtet. Siden informasjonen som ble etterspurt strengt tatt ikke var nyttig for andre enn de som var på årsmøtet, og dermed fikk den der, har jeg full forståelse for at våre modererende krefter hadlet som de gjorde i dette tilfellet. Selv om man i en ideell verden, hvor alle kan oppføre seg i henhold til alminnelig folkeskikk selvfølgelig skulle kunnet føre en saklig og konstruktiv diskusjon.
Vi skal også huske at det faktisk er MENNESKER som er involvert her. Sånne organismer er vel så vidt meg bekjent ikke berømte for sin feilfrihet.
Trenge vel for fakerten ikkje ha nåken signatur heller eg, vel! [:D]
-
Henter frem denne igjen.[8)]
-
kan dette være rettet mot de som liker meg kanskje
PS hedde dette innlegget handlet om andre enn meg så hadde denne blitt slettet[8D]
(http://smileys.smileycentral.com/cat/26/26_8_6v.gif)
(http://smileys.smileycentral.com/cat/20/20_6_1.gif)
Ã… være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag
-
...siden Jon'ern i sin visdom fikk hentet frem denne igjen, så kan vi kanskje diskutere moderatorenes rolle i en saklig & nøktern tone der hverken den ene saken eller den ene personen behøver & stå i fokus.
Vi har forumreglene å forholde oss til. Samt sunn fornuft...
Gettin' harder and harder to recognize the trap
Too much information about nothin' Too much educated rap
B.Dylan
-
Det vises til topicen startet av Boxman vedrørende Boxman. Stoppet av Jon R. Unødvendig spør du meg.
Man kan likevel være uenig eller enig i den avgjørelsen uten at det har så stor betydning.
Jeg viser til mitt svar der hovedsaklig mot h.b. som er den som mitt svar mest gjelder selv om alt jeg sier har generell betydning. Den siteres derfor nedenfor.
Uansett er jeg uenig med Sten som viser til Mina-episoden der jeg tror Sten har misforstått. P3 kunne ikke klandres i den episoden da programmet gikk direkte.
Vårt forum - og den som er ansvarlig - vil kunne klandres dersom tilfeller med personhets og ionjurierende påstander ikke modereres selv om forum i seg selv gir større takkhøyde. Derfor modereres avisene sine sider med jevne mellomrom.
Jeg presiseres nok en gang at dette ikke er ment som kritikk av nettopp moderatoren som gjør dette på frivillig basis slik at vi supportere har et forum.
Mitt poeng er - tildels som Boxman - at kanskje at forumdeltagerne og etter min mening med h.b. i spissen bør tenke seg litt om før man lirer av seg en rekke påstander i løpet av en rekke meldinger.
Farlig å gå inn i dette vepsebolet, men tildels enig med Boxman uten at jeg vil bruke hans krasse ordbruk.
Men...
H.b. du bombarderer forumet med dine meninger, og det er helt greit. Jeg hopper vanligvis raskt over disse.
Det jeg derimot synes er problemet er at du i dine meninger kommer med en rekke påstander og adjektiver (blant annet om bestikkelser og kriminalitet) som det etter min mening ikke finnes noen som helst dokumentasjon for. Med dokumentasjon mener jeg da beviser som vil kunne sannsynliggjøre at det er slik som du påstår.
Slike karakteristikker synes jeg man skal være forsiktig med også på slike forum som dette. Man kan selvfølgelig likevel gjerne mislike Ken Bates.
Det vises da forsåvidt også til Jon R. innlegg her.
Det antas at også Ken Bates, administratorer, andre i Leedssystemet og forøvrig alle andre har samme beskyttelse som h.b. selv.
Dette synes jeg moderatorene svært sjelden påpeker når blant annet h.b. kommer med påstander om Ken Bates, administratorere og andre som mange ganger må kunne karakteriseres som personhets. Mye av det som har fremkommet i hans poster har vært injurierende. Dette er da også LUSCOS i utgangspunktet ansvarlig for som forumeier.
Når noen reagerer overfor h.b. eller andre er man derimot meget snar med å kommentere dette.
Jeg presiserer at dette egentlig ikke er noen ramsalt kritikk av moderatorene som jeg vet gjør dette på sin fritid. Forumet fungerer utmerket for meg. Likevel etter min mening - som advokat - er det ovennevnte et tankekors. [/size=3][/size=1][/size=1][/size=1]
-
Siden denne saken i hovedsak dreier seg om hb, vil eg vise min støtte til han.
Eg er langt ifrå einig med alle hb sine innlegg, men meiner vi bør ha takhøgde for sånne ytringar.
Har sjølv reagert litt kraftig mot de som slenger usaklige kommentarer mot det som har skjedd, men velger å tru at dette skjer i affeksjon.
OEF treng personligheter som hb!
WE'RE LEEDS AND PROUD!!!