Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Josch

Sider: [1] 2 3 ... 88
1
Ordet er fritt / Sv: Breaking news i engelsk fotball
« på: September 24, 2021, 11:55:01 »
Enig i alt  her. Til det siste: det ligger vel i supporteres natur at de ikke liker eiere når de ivaretar klubbens og sin egen økonomi. Men at de er "gode eiere" hvis de skaffer klubben gode spillere.

Tror denne Derby-farsen ender opp som med Leeds: Det lages en betalingsplan for å slette/betale gjeld til kreditorer. De må da selge talenter jevnt og trutt med gevinst i mange år for å klare dette. Eieren vil da bli upopulær. Kommer det en ny eier og sletter gjeld så blir det bare mer poengtrekk. Det er ikke lov. Gjeld skal betales med driften.

England har den høyeste økonomiske terskel for å rykke opp fra nivå 2 til nivå 1 i Europa. Derfor knekker noen klubber nakken når de prøver. Det er vel Premier League som har ordnet det slik, med sine fallskjermpenger?

2
Ordet er fritt / Sv: Breaking news i engelsk fotball
« på: September 20, 2021, 10:31:32 »
Kontakinte, tror aldri et bettingselskap betaler lønna til Wayne Rooney for at han skulle spille (nå manager) i Derby . Bettingselskapet var jo hovedsponsor i Leeds også, og nå blant flere klubber i England.

Det ble vel inngått en ny sponsoravtale med klubben da Rooney kom og han fikk drakt nummer 32. De mente dette ikke var reklame for 32Red selv om han sto frem på bilder med draktnummer og betting logo med nr 32. Noen mente at 32Red i realiteten betalte for Rooney mot profileringen av spiller nr 32 som motytelse. Selv om lønna kom fra klubbens konto.
Jeg vet ikke om dette kan kalles ordinær sponsorinntekt eller om bettingselskapet her har "kjøpt" en spiller.

3
Ordet er fritt / Sv: VAR-tråden
« på: September 19, 2021, 21:02:19 »
VAR-tråd finnes allerede. Sist brukt 1. juli 2018. Åpnet juni 2018. Navn: VAR - Video Assistent Referee

4
Eriksen.
"..borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen"

Det er ikke VAR sin feil. Det er regelverket sin feil.
Reglene var sånn at en finger kunne være i offside. Da må VAR og dommer forholde seg til det. Man trenger ikke å si at VAR er dårlig av den grunn. Reglene bør være slik at det blir mest likebehandling, dvs enkelt å dømme. Og korrekt dømt.

Hvis vi skal kutte ut VAR så bør vi også kutte ut alle repriser fra ulike vinkler. Da vil dommere og publikum se situasjonen kun en gang og kritikken mot dommer vil stilne. Akkurat som i gamle dager.

Dette er jo bare rør Josh!

For det første kunne både en finger og hånda være i offside. Grensen gikk et sted på overarmen/armhulen.

Uansett så er VAR satt der for å følge gjeldende regelverket - Så jo, det er VAR sin feil når hele den situasjonen viser seg at det faktisk IKKE var offside likevel. Dommer dømte helt riktig mål han.  Da er poenget med VAR borte når dem ikke klarer å ta en riktig avgjørelse etter å sett på video. Soleklare bilder i ettertid viser at beina til Palace spilleren var godt innenfor armhulen til Bamford.  Da kan ikke VAR ha vært sikre i sin sak - Ergo, dem burde latt dommerens avgjørelse stått.

Kutte ut repriser - Hva har det med saken å gjøre. Var det så voldsomt med klaging før kontra det vi ser nå? Supportere ser jo alle avgjørelser med klubb briller..så klaging og kritikk mot dommere vil alltid være der. I dag har vi også VAR som har blitt en ekstra greia det klages på. Så jeg syntes det er mye mer klaging nå enn tidligere.

I gamle dager så hadde linjedommerne rett på 97-98% av offsideavgjørelsene. Syntes det var strålende jeg  :D

Du kan ikke skylde på VAR når de er satt til å håndheve regelverket. De gjorde jobben sin.

Hva er det du ikke skjønner a??

Nei. Når dommeren dømmer mål på banen, så gjør ikke VAR jobben sin når dem går inn og annullerer et mål for offside når bildene i etterkant viser at det er KLINK onside!

VAR har et regelverk å forholde seg til. De gjorde jobben sin.

Er det mulig?!

VAR fulgte ikke regelverket!! 

Vis meg hvor i regelverket du finner at VAR kan annullere et mål som IKKE er offside for offside.

Glem det du. Gir opp!

Det er feil å si at VAR ikke brukte riktig regelverk.
At det var vanskelig å se om hånda til Bamford var offside
betyr ikke at VAR brukte feil regelverk. Det er selve avgjørelsen (om kroppsdelen var offside) som var vanskelig og diskutabel. Det er brukt riktig regelverk.

5
Eriksen.
"..borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen"

Det er ikke VAR sin feil. Det er regelverket sin feil.
Reglene var sånn at en finger kunne være i offside. Da må VAR og dommer forholde seg til det. Man trenger ikke å si at VAR er dårlig av den grunn. Reglene bør være slik at det blir mest likebehandling, dvs enkelt å dømme. Og korrekt dømt.

Hvis vi skal kutte ut VAR så bør vi også kutte ut alle repriser fra ulike vinkler. Da vil dommere og publikum se situasjonen kun en gang og kritikken mot dommer vil stilne. Akkurat som i gamle dager.

Dette er jo bare rør Josh!

For det første kunne både en finger og hånda være i offside. Grensen gikk et sted på overarmen/armhulen.

Uansett så er VAR satt der for å følge gjeldende regelverket - Så jo, det er VAR sin feil når hele den situasjonen viser seg at det faktisk IKKE var offside likevel. Dommer dømte helt riktig mål han.  Da er poenget med VAR borte når dem ikke klarer å ta en riktig avgjørelse etter å sett på video. Soleklare bilder i ettertid viser at beina til Palace spilleren var godt innenfor armhulen til Bamford.  Da kan ikke VAR ha vært sikre i sin sak - Ergo, dem burde latt dommerens avgjørelse stått.

Kutte ut repriser - Hva har det med saken å gjøre. Var det så voldsomt med klaging før kontra det vi ser nå? Supportere ser jo alle avgjørelser med klubb briller..så klaging og kritikk mot dommere vil alltid være der. I dag har vi også VAR som har blitt en ekstra greia det klages på. Så jeg syntes det er mye mer klaging nå enn tidligere.

I gamle dager så hadde linjedommerne rett på 97-98% av offsideavgjørelsene. Syntes det var strålende jeg  :D

Du kan ikke skylde på VAR når de er satt til å håndheve regelverket. De gjorde jobben sin.

Hva er det du ikke skjønner a??

Nei. Når dommeren dømmer mål på banen, så gjør ikke VAR jobben sin når dem går inn og annullerer et mål for offside når bildene i etterkant viser at det er KLINK onside!

VAR har et regelverk å forholde seg til. De gjorde jobben sin.


6
Eriksen.
"..borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen"

Det er ikke VAR sin feil. Det er regelverket sin feil.
Reglene var sånn at en finger kunne være i offside. Da må VAR og dommer forholde seg til det. Man trenger ikke å si at VAR er dårlig av den grunn. Reglene bør være slik at det blir mest likebehandling, dvs enkelt å dømme. Og korrekt dømt.

Hvis vi skal kutte ut VAR så bør vi også kutte ut alle repriser fra ulike vinkler. Da vil dommere og publikum se situasjonen kun en gang og kritikken mot dommer vil stilne. Akkurat som i gamle dager.

Dette er jo bare rør Josh!

For det første kunne både en finger og hånda være i offside. Grensen gikk et sted på overarmen/armhulen.

Uansett så er VAR satt der for å følge gjeldende regelverket - Så jo, det er VAR sin feil når hele den situasjonen viser seg at det faktisk IKKE var offside likevel. Dommer dømte helt riktig mål han.  Da er poenget med VAR borte når dem ikke klarer å ta en riktig avgjørelse etter å sett på video. Soleklare bilder i ettertid viser at beina til Palace spilleren var godt innenfor armhulen til Bamford.  Da kan ikke VAR ha vært sikre i sin sak - Ergo, dem burde latt dommerens avgjørelse stått.

Kutte ut repriser - Hva har det med saken å gjøre. Var det så voldsomt med klaging før kontra det vi ser nå? Supportere ser jo alle avgjørelser med klubb briller..så klaging og kritikk mot dommere vil alltid være der. I dag har vi også VAR som har blitt en ekstra greia det klages på. Så jeg syntes det er mye mer klaging nå enn tidligere.

I gamle dager så hadde linjedommerne rett på 97-98% av offsideavgjørelsene. Syntes det var strålende jeg  :D

Du kan ikke skylde på VAR når de bare er satt til å håndheve et regelverk. De gjorde bare jobben sin. De dømte med det regelverk noen hadde laget.

Enten repriser og VAR eller ingen av delene. Dommeren bør har VAR - mulighet når eksperter kan sitte i studio og slakte ham etter å ha sett et utall av repriser.

7
Eriksen.

"Sånne vurderinger er ikke lov å bruke video på i hockey. Heller ikke NFL eller i håndball. Rene svart/hvit situasjoner som i at ballen/pucken er ute/inne, hands/skøyte/høy kølle, offside/ikke offside, osv - Aldri om det er straffe, utvisning eller noe som baseres på skjønn. Ingen kan beskylde dommerne eller "VAR" for å gi de store lagene fordel da reglene er klink. Dette fungerer strålende i hockey og spesielt i NHL."

Det er litt forskjell på straffe og utvisning i fotball og ishockey. I fotball er dette oftere kampavgjørende , men ikke så ofte i ishockey. Derfor brukes VAR ved offside, utvisning og straffe i fotball.

 I ishockey så er det puck over målstrek og offside som er kampavgjørende (mål eller ikke) . Derfor video her. Ikke video ved 2 min utvisning og straffe (som ofte ikke blir mål).

Både ishockey og fotball bruker video for kampavgjørende situasjoner.

8
Eg meiner det siste her om VAR er feil. VAR skal sjekke om dommaren gjer ein klar feil i spesielle situasjoner, som straffe, mål og raudt kort, og dette kan gå begge vegar. VAR skal gripe inn og dømme straffe i situasjonen der James klart blir felt.

Det er uforståelig at det ikkje blei gjort, for det Newcastle-mannen klipper beina til James utan å vere nær ballen. Kanskje James ikkje protestere høglydt nok?

Sent from my LYA-AL10 using Tapatalk

Nei. VAR skal ikke dømme. Dommeren dømmer. Dommeren ser situasjonen på nytt og vurderer straffe / ikke straffe.  VAR hjelper dommeren til å være sikker på at han får med seg alt.

VAR sier i fra til dommern om at her må du sjekke for her kan det være en situasjon. Da kan ikke dommern velge å droppe det? Da er jo funksjonen med VAR helt fjern og unødvendig.

Her var ikke dommern ute og sjekket- Trolig fordi VAR ikke ba han om det.

Jeg lever godt med at dommern ikke ser alt. Men sliter mer når VAR overser ting. Det skal ikke skje!

Virker som at dommerne noen ganger er forsiktige med å blåse straffe og håper på at VAR hjelper. Da blir alt feil!

Jeg mener at den Rodrigo fikk i ryggen tidlig i første omgang også er straffe. Ble meid ned uten en sjanse til å treffe ball.

Aldri likt VAR - Sånne situasjoner hjelper ikke.

Jeg mener at dommeren kan si til VAR: " Den situasjoen så jeg godt. Det var ikke straffe." Det kan ha skjedd her. Dommeren avgjør selv om han har sett det godt nok og dømmer straffe/ ikke straffe. VAR kan ikke overprøve det.

Hvis dommeren mener han ser situasjonen godt nok så er det ikke behov for VAR , selv om VAR gir beskjed på øret om "mulig straffesituasjon". 

Men det kan selvsagt være som alle her mener: både dommer og VAR overså straffesitiasjonen. Men det tviler jeg på.

Nekter å tro at det er slik! Hva er da poenget med VAR hvis en dommer avfeier et innspill fra noen som ser situasjonen fra mange vinkler i sakte film? Ingen dommere ser alt - Umulig det

VAR er og blir en parodi - Ødelegger mer enn det bidrar er min mening!

En ting er situasjonen i helgen. Men den verste er borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen...det topper seg at VAR kun så på bilder fra ene siden og annullerte. Hadde dem sett bilder fra andre siden så viste det seg at armhulen var i klar onside... Det skal ikke være mulig med VAR, men lettere å akseptere hvis en dommer på banen ikke får det med seg.

Urettferdighet vil alltid oppstå. Straffe eller ikke straffe er skjønnsmessige vurderinger dommeren må ta en lynrask vurdering på. Helt fair at det blir bom noen ganger utpå banen. Men når den skjønnsmessige vurderinger blir tatt med opp i VAR rommet og blandet sammen med om feilen fra dommerne var klar og stor nok...det blir en smørje som ikke fungerer.

Sånne vurderinger er ikke lov å bruke video på i hockey. Heller ikke NFL eller i håndball. Rene svart/hvit situasjoner som i at ballen/pucken er ute/inne, hands/skøyte/høy kølle, offside/ikke offside, osv - Aldri om det er straffe, utvisning eller noe som baseres på skjønn. Ingen kan beskylde dommerne eller "VAR" for å gi de store lagene fordel da reglene er klink. Dette fungerer strålende i hockey og spesielt i NHL.

Fotball har en lang vei å gå - Men dem har vel for stor stolthet til å lære av andre idretter hvor dette fungerer strålende! Ikke i nærheten av å være mer komplisert enn noen av de andre idrettene heller. Tvert i mot faktisk.

Når vi er inne på det så hadde fotballen tjent masse på å plukke opp noen av reglene fra de andre idrettene.
- Effektiv spilletid. Makan til drøying av tid. Latterlig til tider. Og spillerne får lov. Det er det verste.

- Videogranskning i ettertid ved stygge taklinger, filminger og upassende oppførsel, uavhengig av hva dommerne dømte underveis i kampen. Spesielt filming bør slås knallhardt ned på. Mange av filmingene er så tydelig at dette lett kan gjøres. Spillerne har ingen verdighet, så her må det lages regler og det må straffes. Straffes hardt!

- I håndball får du utvisning hvis du ikke legger ned ballen asap når dommerne blåser mot deg eller hvis du står i veien når motstander skal ta frikast. Helt nådeløst og nulltoleranse. Strålende regel! Gult kort hver gang dette skjer, så blir det slutt på det.

Liten avsporing det siste. Men tror fotballen må gjøre noe etter hvert. For underholdningsmessig står pilen nedover for meg. Kun Leeds og Norge jeg har orket å se 90 minutter av de siste årene på TV. Sånn var det ikke før.
eller VAR sier:
"fikk du med deg den siste straffesituasjonen?"

Dommeren: " ja, den så jeg godt. Det er ikke straffe".

Tipper du nå? Dette kan jo ikke være tilfelle. James-situasjonen er en klinkende klar straffe, og hvis dommeren hadde sagt dette til VAR så kan han jo ikke ha sett situasjonen godt nok likevel. Dommerne kan ikke være så bombastiske når de vet at VAR har sett denne situasjonen flere ganger.

Det talte nok ikke til Leeds sin fordel at Newcastle stormet i angrep etter denne episoden og skapte en farlig mulighet. Sjansen hadde vært større for å ha fått straffe om ballen like etter hadde gått ut til kast for eksempel.

VAR har blitt bedre, men når slik inkonsekvens rammer til stadighet, så mister jeg respekt og tålmodighet for dette systemet.

auren


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ja. Jeg tipper/ holder den muligheteh åpen. Dommeren kan ha sett det og ment det ikke var straffe.

Eller:
Både dommer og VAR overså hele hendelsen tross masse repriser på TV. Det synes jeg virker veldig rart.

9
Eriksen.
"..borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen"

Det er ikke VAR sin feil. Det er regelverket sin feil.
Reglene var sånn at en finger kunne være i offside. Da må VAR og dommer forholde seg til det. Man trenger ikke å si at VAR er dårlig av den grunn. Reglene bør være slik at det blir mest likebehandling, dvs enkelt å dømme. Og korrekt dømt.

Hvis vi skal kutte ut VAR så bør vi også kutte ut alle repriser fra ulike vinkler. Da vil dommere og publikum se situasjonen kun en gang og kritikken mot dommer vil stilne. Akkurat som i gamle dager.


10
Eg meiner det siste her om VAR er feil. VAR skal sjekke om dommaren gjer ein klar feil i spesielle situasjoner, som straffe, mål og raudt kort, og dette kan gå begge vegar. VAR skal gripe inn og dømme straffe i situasjonen der James klart blir felt.

Det er uforståelig at det ikkje blei gjort, for det Newcastle-mannen klipper beina til James utan å vere nær ballen. Kanskje James ikkje protestere høglydt nok?

Sent from my LYA-AL10 using Tapatalk

Nei. VAR skal ikke dømme. Dommeren dømmer. Dommeren ser situasjonen på nytt og vurderer straffe / ikke straffe.  VAR hjelper dommeren til å være sikker på at han får med seg alt.

VAR sier i fra til dommern om at her må du sjekke for her kan det være en situasjon. Da kan ikke dommern velge å droppe det? Da er jo funksjonen med VAR helt fjern og unødvendig.

Her var ikke dommern ute og sjekket- Trolig fordi VAR ikke ba han om det.

Jeg lever godt med at dommern ikke ser alt. Men sliter mer når VAR overser ting. Det skal ikke skje!

Virker som at dommerne noen ganger er forsiktige med å blåse straffe og håper på at VAR hjelper. Da blir alt feil!

Jeg mener at den Rodrigo fikk i ryggen tidlig i første omgang også er straffe. Ble meid ned uten en sjanse til å treffe ball.

Aldri likt VAR - Sånne situasjoner hjelper ikke.

Jeg mener at dommeren kan si til VAR: " Den situasjoen så jeg godt. Det var ikke straffe." Det kan ha skjedd her. Dommeren avgjør selv om han har sett det godt nok og dømmer straffe/ ikke straffe. VAR kan ikke overprøve det.

Hvis dommeren mener han ser situasjonen godt nok så er det ikke behov for VAR , selv om VAR gir beskjed på øret om "mulig straffesituasjon". 

Men det kan selvsagt være som alle her mener: både dommer og VAR overså straffesitiasjonen. Men det tviler jeg på.

Nekter å tro at det er slik! Hva er da poenget med VAR hvis en dommer avfeier et innspill fra noen som ser situasjonen fra mange vinkler i sakte film? Ingen dommere ser alt - Umulig det

VAR er og blir en parodi - Ødelegger mer enn det bidrar er min mening!

En ting er situasjonen i helgen. Men den verste er borte mot Palace i fjor når Bamford ble avblåst fordi armen var i offside når han pekte hvor i bakrommet han ville ha pasningen...det topper seg at VAR kun så på bilder fra ene siden og annullerte. Hadde dem sett bilder fra andre siden så viste det seg at armhulen var i klar onside... Det skal ikke være mulig med VAR, men lettere å akseptere hvis en dommer på banen ikke får det med seg.

Urettferdighet vil alltid oppstå. Straffe eller ikke straffe er skjønnsmessige vurderinger dommeren må ta en lynrask vurdering på. Helt fair at det blir bom noen ganger utpå banen. Men når den skjønnsmessige vurderinger blir tatt med opp i VAR rommet og blandet sammen med om feilen fra dommerne var klar og stor nok...det blir en smørje som ikke fungerer.

Sånne vurderinger er ikke lov å bruke video på i hockey. Heller ikke NFL eller i håndball. Rene svart/hvit situasjoner som i at ballen/pucken er ute/inne, hands/skøyte/høy kølle, offside/ikke offside, osv - Aldri om det er straffe, utvisning eller noe som baseres på skjønn. Ingen kan beskylde dommerne eller "VAR" for å gi de store lagene fordel da reglene er klink. Dette fungerer strålende i hockey og spesielt i NHL.

Fotball har en lang vei å gå - Men dem har vel for stor stolthet til å lære av andre idretter hvor dette fungerer strålende! Ikke i nærheten av å være mer komplisert enn noen av de andre idrettene heller. Tvert i mot faktisk.

Når vi er inne på det så hadde fotballen tjent masse på å plukke opp noen av reglene fra de andre idrettene.
- Effektiv spilletid. Makan til drøying av tid. Latterlig til tider. Og spillerne får lov. Det er det verste.

- Videogranskning i ettertid ved stygge taklinger, filminger og upassende oppførsel, uavhengig av hva dommerne dømte underveis i kampen. Spesielt filming bør slås knallhardt ned på. Mange av filmingene er så tydelig at dette lett kan gjøres. Spillerne har ingen verdighet, så her må det lages regler og det må straffes. Straffes hardt!

- I håndball får du utvisning hvis du ikke legger ned ballen asap når dommerne blåser mot deg eller hvis du står i veien når motstander skal ta frikast. Helt nådeløst og nulltoleranse. Strålende regel! Gult kort hver gang dette skjer, så blir det slutt på det.

Liten avsporing det siste. Men tror fotballen må gjøre noe etter hvert. For underholdningsmessig står pilen nedover for meg. Kun Leeds og Norge jeg har orket å se 90 minutter av de siste årene på TV. Sånn var det ikke før.

Poenget med VAR er:
Å være sikker på at dommeren har sett alt.
Mange ganger har han sett nok med egne øyne.

Jeg synes VAR er bra. VAR sier til dommeren:

"Denne situasjonen bør du se en gang til, siden du dømte straffe/ ikke straffe."

eller VAR sier:
"fikk du med deg den siste straffesituasjonen?"

Dommeren: " ja, den så jeg godt. Det er ikke straffe".

11

Vet ikke hva jeg skal konkludere med, men at Leeds er blant de snilleste i klassen til å påvirke dommerteam er jeg sikker på.

Bielsa er i hvert fall snill mot dommere. Aldri hørt at han har klaget etter kamp. Rad har noen twitter meldinger når det går imot, av og til. Sikkert ikke verre noen andre. Tror det er for å støtte fansen. :)

12
Eg meiner det siste her om VAR er feil. VAR skal sjekke om dommaren gjer ein klar feil i spesielle situasjoner, som straffe, mål og raudt kort, og dette kan gå begge vegar. VAR skal gripe inn og dømme straffe i situasjonen der James klart blir felt.

Det er uforståelig at det ikkje blei gjort, for det Newcastle-mannen klipper beina til James utan å vere nær ballen. Kanskje James ikkje protestere høglydt nok?

Sent from my LYA-AL10 using Tapatalk

Nei. VAR skal ikke dømme. Dommeren dømmer. Dommeren ser situasjonen på nytt og vurderer straffe / ikke straffe.  VAR hjelper dommeren til å være sikker på at han får med seg alt.

VAR sier i fra til dommern om at her må du sjekke for her kan det være en situasjon. Da kan ikke dommern velge å droppe det? Da er jo funksjonen med VAR helt fjern og unødvendig.

Her var ikke dommern ute og sjekket- Trolig fordi VAR ikke ba han om det.

Jeg lever godt med at dommern ikke ser alt. Men sliter mer når VAR overser ting. Det skal ikke skje!

Virker som at dommerne noen ganger er forsiktige med å blåse straffe og håper på at VAR hjelper. Da blir alt feil!

Jeg mener at den Rodrigo fikk i ryggen tidlig i første omgang også er straffe. Ble meid ned uten en sjanse til å treffe ball.

Aldri likt VAR - Sånne situasjoner hjelper ikke.

Jeg mener at dommeren kan si til VAR: " Den situasjoen så jeg godt. Det var ikke straffe." Det kan ha skjedd her. Dommeren avgjør selv om han har sett det godt nok og dømmer straffe/ ikke straffe. VAR kan ikke overprøve det.

Hvis dommeren mener han ser situasjonen godt nok så er det ikke behov for VAR , selv om VAR gir beskjed på øret om "mulig straffesituasjon". 

Men det kan selvsagt være som alle her mener: både dommer og VAR overså straffesitiasjonen. Men det tviler jeg på.

13
Eg meiner det siste her om VAR er feil. VAR skal sjekke om dommaren gjer ein klar feil i spesielle situasjoner, som straffe, mål og raudt kort, og dette kan gå begge vegar. VAR skal gripe inn og dømme straffe i situasjonen der James klart blir felt.

Det er uforståelig at det ikkje blei gjort, for det Newcastle-mannen klipper beina til James utan å vere nær ballen. Kanskje James ikkje protestere høglydt nok?

Sent from my LYA-AL10 using Tapatalk

Nei. VAR skal ikke dømme. Dommeren dømmer. Dommeren ser situasjonen på nytt og vurderer straffe / ikke straffe.  VAR hjelper dommeren til å være sikker på at han får med seg alt.

14
Dessverre syltynt forover i dag.

Fornøyd med uavgjort i dag.

Vi burde avgjort kampen i første omgang.
Det hadde vi kanskje gjort også om VAR hadde gjort jobben sin. En av de verste avgjørelsene jeg har sett at VAR har gjort...

auren


Sent from my iPhone using Tapatalk


Så sant, så sant, auren!
Forbannet irriterende disse VAR-vurderingene.

Fulgte studio fra ENgland i pausen, og både Les Ferdinand og Owen Hargreaves satt rystende over at vi ikke fikk straffe.

Trist at ikke en ellers god dommer i dag vurderte den situasjonen bedre.
Dommeren var prikkfri i mine øyne. Det er jo akkurat i slike situasjoner VAR skal gripe inn. Noe de ikke gjorde.
Dommeren hadde en god kamp. Men prikkfri var han dog ikke da han overså dette klare straffesparket. Men jobben VAR skal gjøre er 10 ganger verre. Snytt for 3 poeng her.

auren


Sent from my iPhone using Tapatalk
Det kan du si, men jeg forstår ikke at jobben VAR skal gjøre er ti ganger vanskeligere? Er det ikke slik at de kun skal vurdere slike situasjoner, til og med med bruk av video som hjelpemiddel?
Blir litt flisespikkeri dette, for all del. Samtidig syns jeg det er riktig å gi dommeren honnør for resten av kampen, selv om han burde ha fanget opp denne forseelsen. Ellers var det mange potensielle situasjoner som gikk i vår favør, syns jeg.

Jobben til VAR er vel å være sikker på at dommeren har sett situasjonen eller tipse ham om at han bør se den på nytt på video.
Hvis dommeren sier til VAR at "jeg så situasjonen godt, det var ikke straffe" , så er det ikke mye mer VAR kan gjøre. Det behøver ikke være VAR sin skyld at det ikke blir straffe.

15
Ordet er fritt / Sv: Bør det blinke noen varsellamper allerede nå??
« på: September 13, 2021, 15:30:58 »
I fjor møtte vi nedrykkslag som Fulham og Sheff U i de fire første kampene, pluss Man C hjemme. Det ble 7 poeng på fire kamper.
Vi har nå møtt to topplag og tapt, fortjent. I tillegg er Burnley (borte) og Everton vanskelige uansett. Alle har topp coacher også. Tror vi må spille 7-8 kamper før vi ser en trend.

16
Ordet er fritt / Sv: Spiller: Raphinha - Raphael Dias Belloli
« på: September 08, 2021, 23:32:03 »
Ikke mange lag som har blitt straffet for dette tidligere.
Men, mener å huske at Kewell i sin tid fikk en kamps karantene, etter å ha meldt forfall til Australia.
At SCUM konsekvent hindret sine spillere å delta i treningskamper for landslag, ble aldri slått ned på..... >:( >:(

Viduka
https://www.abc.net.au/news/2004-02-19/fifa-investigate-viduka-no-show/138586

17
Ordet er fritt / Sv: Spiller: Helder Costa
« på: September 03, 2021, 09:18:10 »
Jeg er litt blåst, men opsjon på kjøp er at de har førsterett på å kjøpe, men vi kan si nei sant?
Med Harrison hadde vi avklart kjøp, men med lån først eller bare surrer jeg nå?

Hele poenget med en opsjon er at det gir en garantert kjøpssum, om Valencia ønsker det. Så hvis de legger 10 millioner pund på bordet må vi akseptere det.

Dette er blant annet veldig fordelaktig med låneavtaler på spillere en klubb ser på som store talenter. F.eks ønsket Leeds en kjøpsopsjon på Ben White i sin tid,
der hadde tydeligvis apparatet i Brighton skjønt at de satt på en gullgruve så de nektet å gå med på det. Og i ettertid viste det seg jo å være veldig smart.

Andre varianten blir da lån med kjøpsforpliktelse. En sum bestemt før et lån inngås som motparten forplikter å betale når låneavtalen avsluttes. Denne kan jo slå litt begge
veier avhengig av hvordan de respektive klubbene vurderer en spiller.

Ja. Men opsjonen er også knyttet til en utløpsdato. Velger Valencia å ikke benytte opsjonen så kan de forhandle om prisen etter denne datoen. F.eks hvis de vil kjøpe spilleren til en lavere pris.

18
Ordet er fritt / Sv: Rykter: Spillere inn og spillere ut, del 26
« på: August 15, 2021, 13:02:06 »
Hørte Angus Kinnear på en Podcast forklare at spillerkjøpene vi gjorde før forrige sesong var da i realiteten kjøp for 2 år. Altså vi tok alt med en gang istedenfor å skulle spre det over to sesonger.
Forståelig når hovedmålet var å unngå nedrykk.
Samtidig kan det fort føre til litt stagnasjon / tilbakegang denne sesongen ettersom konkurrentene forsterker.

Som de fleste andre her går jeg fortsatt og drømmer om en signering i RDP/Cuenha/Nandez klassen. En på midten som ville hevet nivået på start 11’ren. Men det er lite som tyder på at det blir en realitet i dette vinduet.
Kanskje må vi bare rett og slett vente til neste sommer igjen før vi vrenger bukselummene?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Veldig bra ar9. Dette er faktisk noe jeg selv hadde tenkt å skrive!

Kjøpene for 100 mill i fjor var nok med tanke på to sesonger.

-Noe av dette ble finansiert med salg av aksjer til 49ers. 50 mill. Det gjøres ikke dette året (selv om Danny Mills nevnte det kunne skje enda et nedsalg)
-I fjor så Orta for seg Brexit i 2021,  og handlet mye i forkant mens det var et lettere marked.
-Hovedmålet i sesong 1 var å trygge plassen. Det var faktisk viktigere enn å trygge plassen i sesong 2.
-I tillegg lurer denne Augustin-saken, som sannsynligvis blir en belastning.

Det er logisk at det ble brukt mye i sesong 1 og mindre i sesong 2. Nå er det allerede brukt en del i 2021 til kjøp.

19
Et nytt moment fra i fjor var fulle tribuner for hjemmelaget.
Det gir hjemmelaget en boost (dueller, løp osv). Det blir flere hjemmeseire denne sesongen i PL.

20
Det ser i hvert fall ut til å bli en ny sesong med mye mål i Leeds sine kamper.

21
Noe av det beste med Bielsas Leeds er at vi går inn i hver kamp med et genuint håp om kunne utrette noe. Blir ikke overrasket om vi vinner denne. Kan til og med se for meg at vi fullstendig annihalater de 3-0.

Når det er sagt er jeg megafornøyd med U.

Jeg er enig. ManU overbeviste ikke hjemme i fjor. Tapte vel hjemmepremieren mot Crystal P. Året før åpnet de hjemme mot Chelsea og vant 4-0 men imponerte ikke.
ManU vil presse Leeds høyt og jobbe hardt for gjenvinning. De har løpsstyrke på linje med Leeds. Det blir meget høyt tempo.


22
Ordet er fritt / Sv: Rykter: Spillere inn og spillere ut, del 26
« på: August 14, 2021, 10:14:35 »
Gode argument fra Cannavaro, men i stor del helt på utsiden av mitt innlegg. Det er en kjent sak at Leeds trenger en midtbane - og en flankespiller. Mitt argument er at disse spillerne (her midtbanespiller) henter du ikke fra Championship. Og helst ikke fra balløya overhodet, der prisene for selv second league players er helt sinnsyke. Kanskje rutine og kjennskap til ligaen er en vei å gå (eks. Gordon Strahan)? Vi trenger kvalitet som kan styrke laget umiddelbart (eks. Raphina) , og tror det finnes i større monn på kontinentet. Handler om å gjøre smarte og edruelige kjøp. Selvsagt skal vi ikke inn i noe race med fotballens parasitter som kaster om seg med penger. Men vi trenger kvalitet når skadene kommer og i kamper der innbytterne kan bidra til å snu et kampbilde. Pr. i dag holder det ikke med Costa, Roberts og Poveda som game changers. Mens andre lag har robuste spillere å sette inn fra benken, vil vi falle i kvalitet ved bytter og skader. Derfor er våre to neste signeringer av så stor betydning. Og jeg tror dessverre ikke at noe av løsningen ligger i Huddersfield til den prisen.

Får en følelse av at prisen er så viktig. I går så Ben White mer ut som 500 000 pund enn 500 millioner. Det ser ganske enkelt ut å sløse bort hundrevis av millioner på spillere som ikke vil levere. Flere av de beste fra championship klarer seg jo meget godt i Premier League. Watkins, Eze, Bowen, Bamford for eksempel. Enig i at prisen på britiske spillere er voldsom, men det er begrenset hva spillere fra championship koster. Og fra kontinentet ryr det jo nå inn spillere fra 200 mill og oppover. Når Norwich denne uka betalte 120 mill for en ukjent gresk venstreving på 19 år fra et middelmådig lag, så er det vel brukbar inflasjon på den siden av kanalen også. Og det ikke lenge etter at de betalte 80 mill for en like ukjent venstreback fra samme lag. Full fest i PAOK Salinika med andre ord.

Når det gjelder Ben White så tror jeg han leverer på sikt. Om han er verdt 500 mill er en annen sak. Men slik er markedet blitt. Alle leverer ikke 100% i sin første kamp.

Etter Brexit har prisene steget for spillere som får innpass i England og de er blitt attraktive. Dette vil også smitte over på ch.ship. Klubbene der vet at PL-klubbene har betalingsvilje/evne (og begrenset marked) og jekker opp prisen.
Om Leeds bør vente mot slutten av vinduet er vanskelig å si. Man kan gjøre gode kjøp hvis klubber MÅ selge og ikke vil brenne inne med varene (Raphina). Men det er en sjans å ta hvis markedet er stramt.
Eller at en "billig" (value for money) spiller passer Bielsa-stilen perfekt, slik noen håper på. Men kvalitet vil bli priset høyt uansett. De store salgene i Europa kan føre til en "dominoeffekt",  der et stort kjøp fører til at noen må selges i de store klubbene til ok pris. Da skjer det ting helt på slutten av vinduet.

Når det gjelder Cannavaros argument om FFP så er det en saga blott i PL. Ingen blir jo straffet for dette lenger. Juks blir ikke avslørt og det er bare for eiere å spytte inn penger, ser det ut til. FFP er til for at vi ikke skal få et nytt Man City. For å bli topp 6 så konkurrerer Leeds i praksis med 6-7 klubber som betaler fantasisummer for spillere og som har råd til å gjøre flere bomkjøp eller bytte dyre trenere.

Reanys utspill er provoserende for mange, men har i hvert fall ført til flere motsvar som er interessante.

23
Denne helgen er det 51 år siden forrige gang vi møtte Man U borte i serieåpningen (15/8-70).

Mick Jones avgjorde matchen med et skoleeksempel av et hodestøt!

https://www.youtube.com/watch?v=qEHU_gCLYbU
Det var på den tiden vi fikk se noen sekunders opptak av Leeds på Sportsrevyen hvis vi var heldige. Vanligvis ble bare resultatene lest opp. Nå kan en se alle kampene på direkte-TV. Tidene har forandret seg...

Jeg husker faktisk fire klipp fra Revyen mot ManU fra 70-tallet

Leeds -ManU 1-2 høst 1975
Leeds- ManU 0-2 1976?
ManU -Leeds 3-2 1976?

Semifinalen 1977. (Gikk også på NRK radio direkte)

24
Ordet er fritt / Sv: Rykter: Spillere inn og spillere ut, del 26
« på: August 09, 2021, 16:37:54 »
Å skaffe seg forsterkinger etter en sterk 4. plass i 1991, var noe manager Howard Wilkinson gjorde. Ingen dum ide. Vi husker alle hvordan det gikk.

Forsterket med venstreback da også! I tillegg til midtbanespiller og spiss, som det kanskje blir nå.

25
Ordet er fritt / Sv: Rykter: Spillere inn og spillere ut, del 26
« på: Juli 31, 2021, 11:50:23 »
Vi har ikke tid til å bruke 5 år på å utvikle spillere lenger nå som vi har ambisjoner om å gjøre framskritt i Premier League. Her må det quality inn direkte.

Det går an å gjøre begge deler. Leeds har hentet mange bra spillere i siste uken av vinduer. Skal man droppe å kjøpe et bra talent fordi man i sommer ennå ikke har styrket a-laget nok?

26
Ordet er fritt / Sv: Ny spiller: Kristoffer Klaesson
« på: Juli 31, 2021, 11:34:33 »
At Klaesson fikk arbeidstillatelse betyr at Leeds kan gjøre flere slike kjøp av spillere under 21 år, selv om de kun har u-landskamper og klubbkamper for "svake" nasjoner.  Det ble jo gitt unntak for Klaesson, for han kvalifiserte egentlig ikke. Her har Orta beregnet dette tillfellet riktig. Sånn sett setter kjøpet en viktig standard for hva som kan komme til England. Leeds må bare få tak i de talentene de kan, samtidig som de styrker A-laget. Klaesson er selvsagt nå bare en back up keeper men en mulig stjerne i fremtiden

27
Kjøp av den italienske klubben ser ut til å bli avgjort denne uken i følge VG/NTB:

Det italienske fotballforbundet advarer Salernitana mot at klubben blir kastet ut av Serie A hvis den ikke får nye eiere før lørdag.

Norske Julian Kristoffersen feiret opprykk til Serie A sammen med lagkameratene tidligere i år, men kan bli nektet å få spille på øverste nivå i Italia.

Klubbeier Claudio Lotito er også president og eier i Lazio, og i italiensk fotball er det ikke lov å eie to profesjonelle klubber.

Football Italia skriver nå at Lotito har fått klar beskjed fra forbundet: Klubben må selges innen lørdag, ellers blir opprykket stanset og Benevento får beholde plassen i Serie A.

Lotito foreslo nylig å la en uavhengig gruppe kontrollere hans eierskap i Salernitana, men dette har fotballforbundet sagt nei til. Dermed må klubben selges innen klokk

Radrizzani kjøpte ikke Salneritana denne gang. Et "forvaltningsfond" fikk eie klubben foreløpig.

Förvaltningen kommer att vara i max sex månader, med andra ord måste klubben säljas innan dess. (Svenskafans.com)

28
Det ser ut til at Radrizzani blir eier i Salernitania. Jeg har ikke satt meg inn i pros & cons her, men vi må nok det etter hvert.

Lord Andrew Flashheart TrophyBeer mugBeer mugBlue heart
@andrew_rawling

Any other Leeds fans a little concerned at Radz trying to buy Italian club Salernitana?

Surely this will inevitably impact on the amount of money & time that he’s able to commit to Leeds

As he tries to build them up in the transfer market

....

Gerry Mc Dermott
@gerrymcdermotya
Replying to
@andrew_rawling
When you look into it,there are more positives than negatives.Brexit is a huge factor to consider.

....

...og som sistemann her skriver:

Bielsa for PremierTrophy
@aclr1972
·
26m
Replying to
@gerrymcdermotya
 and
@andrew_rawling
It's not a problem for us if Leeds are at the apex of the network.

Men dette er nok noe som vil bli mye debattert fremover!

Jeg tror faktisk dette er en del av Leeds-planen.
En Serie A klubb vil ha tilgang til talenter i hele EU pga fri flyt av personer. Det har ikke Leeds nå pga arbeidstillatelser, etter brexit. Spillere som spiller på A-laget til Serie A klubber vil lettere få arbeidstillaltelse i England ved en overgang . Serie A status veier tungt når arbeidstillatelse  i UK vurderes.
Jeg tror dette er måten å rekruttere talenter til Leeds fra Europa på. Talenter i serie B eller f.eks Finland/ Sveits får ikke innpass i England lenger. Kun spillere fra store ligaer.
Hvis ikke dette gjøres må Leeds kjøpe spillere dyrt på øverste hylle fra Europa med landskamper eller fra store ligaer osv.
Dette er en måte å få billige talenter til Leeds på. Tror jeg.

29
I følge Leipzig har FIFA gitt dem medhold og Leeds må betale 20 Mill. Tipper at siste ord ikke er sagt.
https://throughitalltogether.sbnation.com/2021/6/8/22524262/rb-leipzig-reportedly-claim-victory-over-leeds-united-in-jean-kevin-augustin-case

Her må Leeds bare anke. Enten vinner de saken eller så taper de og får utsatt betalingen lengst mulig mens anken pågår.
Trenering er en kjent taktikk. Pussig: Nyheten kom i dag, dagen før transfervinduet åpner.

30
Ordet er fritt / Sv: Kamper i Premier League 2021-2022
« på: Mai 12, 2021, 17:10:29 »
Watford (London) rykket opp til PL
Brentford (London) rykker kanskje opp
Fulham (London) rykket ned.

Det blir ikke færre kamper i London for Leeds med dette.

Sider: [1] 2 3 ... 88