11272
« på: Mai 08, 2007, 20:55:53 »
Dommeres kortbruk, eller mangel på sådan, er et tilbakevennende tema blant fotballentusiaster. Særlig hvis egne spillere blir utsatt for "urettferdig" dømming går folk av hengslene. Tilfellet Bayly forleden kan stå som eksempel på det. For det første: en dommers avgjørelse kan være feil eller korrekt, aldri urettferdig, siden urettferdighet impliserer en villet diskriminerende handling. En dommers renomme avhenger av at han dømmer feilfritt i henhold til regelverket, og det er i dennes egeninteresse å bli vurdert som god. Hvis ikke får han en kort karriere som dommer ("Survival of the F***est"). En dommer en avhengig av skjønn når han tar avgjørelser, og ofte er spillere, trenere og fans uenige i det skjønnet dersom egne spillere (= snille lam) er involvert. Dersom dommeren tolker Baylys tilnærmelse som ondsinnet (dvs. han går inn for å skade motspilleren) får han RK, i det en skalle i ansiktet kan gi store skader på mottakeren av den skallen.
Og her kommer punkt 2: anveldelsen av ulike etikksystemer. Ser man på fotballkamper på TV blir disse ledsaget av (ofte) to såkalte ekspertkommentatorer. Særlig ved utdeling av GK og RK for regelbrudd får man høre disses lite ekspertaktige vurderinger. Ofte mener man dommerens vurdering er for streng/mild utifra om forseelsen skjedde med eller uten forsett. Dersom kommentatorene legger vekt på forsettet bak handlingen, og tolker den dithen at det manglet blir vurderingen som oftest at kortutdelingen var for streng. Dette er en vurdering som bygger på sinnelagsetikk, dvs. handlingen vurderes som "god" eller "ond" ut i fra avsenderens intensjon. En annen type etikk er konsekvensetikk. Har vurderes handlingen som "god" eller "ond" uavhengig av avsenderens motiver, men ut i fra handlingens (potensielle) virkning på mottakeren. Dommere som oppfattes som strenge anvender ofte konsekvensetikk. Dersom vi går tilbake til Bayly-episoden anvender mange av forumets medlemmer sinnelagsetikk (Bayly mente ikke å skade), mens dommeren høyst sannsynlig anvendte konsekvensetikk (en skalle i ansiktet, eller forsøk på det kan gi ansiktsskader på mottakeren). Det enkelste ville være om dommere, spillere, trenere, journalister, kommentatorer og fans kunne bli enige om hvilket etikksystem man skulle følge. Særlig gjelder dette "ekspertkommentatorer". I en CL-kamp mot Olympiakos for et drøyt år siden ble RBKs kjæledegge P.C. Skilbreid tacklet så kraftig av en greker på over 30 år at han brakk benet. Grekeren fikk GK for forseelsen. "Ekspertpanelet" i TV3 (Fjørtoft,Soler og Davidsen(?)) var i harnisk over denne fæle grekerens avkyelige handling, og krevde både RK og årelang avstengelse av den grimme greker. Hvorfor? Skilbreid brakk benet. I en tilsvarende situasjon skjedde det samme i en kamp mellom PSV og Liverpool på Anfield i årets turnering. I 2. omgang tar en PSV-spiller rennafart mot en Liverpoolspiller, og tackler med strake ben og knottene først. Han bommer heldigvis på Liverpoolspilleren. Belønningen blir direkte RK (helt korrekt). I TV3s "ekspertpanel" (Fjørtoft, Soler og Eggen jr.) blir dommeren skyteskive. Hvorfor? Jo spilleren var jo så ung (18 år), og han bare litt overivrig, og mente sikkert ikke å skade. Han burde derfor bare ha fått GK. "Ekspertkommentatorer" er jo så ivrige etter i å etterlyse konsekvent dømming, men i disse tilfellene greier de ikke selv å se likheten i de to situasjonene. Hadde PSV-spilleren truffet med tacklingen ville resultatet for Liverpool-spilleren blitt det samme som for Skilbreid, men dette glemte d'herrer "eksperter" i studioet.
Det aller enkelste vil være å anvende konsekvensetikk. Alle forseelser som potensielt kan medføre skade bør bli belønnet med kort. Da slipper vi bl.a. synsingen om spilleren utførte handlingen med forsett eller ei. Empirisk er dette vanskelig da motivene visserligen finnes inne i spillerens hode, og er skjult for observatøren. Alle som har sett fotballkamper har observert at spillere aldri tillegger seg selv onde motiver. De går kun etter ballen. Skulle man fulgt tacklingsutsteders utsagn 100% ville man aldri ha fått sett et eneste kort og en eneste utvisning, men haugevis av skader og destruktivt spill. For mottaker av handlingen er det jo likegyldig om han blir skadd av et råskinn eller en klønemaker. Dette stemmer for øvrig med jussen. Der kan man bli straffedømt for å ha opptrått klanderverdig uaktsomt.
I kampen mellom Viking og FFK ble en Vikingspiller vist direkte ut for felling av motstander i opplagt scoringsposisjon. I denne episoden fikk FFK-spilleren fordel og avsluttet angrepet uten scoring. Dernest fikk Viking-spilleren RK. "Alle" var enige om at dette var en grusom dommertabbe. Her viste også "ekspertene" liten konsekvens i sin vurderingsevne. Meg bekjent har dommere i åresvis utstedt kort for forseelser som kvalifiserer til kort i etterkant av hendelsen (som regel gule). Denne praksisen har blitt hyllet som prisverdig av samtlige kommentatorer og andre, siden dommere med dette ikke ødelegger en øyeblikkelig (taktisk) fordel. Dommeren fulgte altså ikke annet enn en innarbeidet praksis.
Min personlige oppfatning er at denne praksisen er aldeles skrullete. Dommeren får enten benytte seg av fordelsparagrafen uten kortutdeling i etterkant, eller han får blåse straks det er en forseelse som kvalifiserer til minst GK. Jeg synes det ikke er rett at et lag blir straffet dobbelt/får dobbelt belønnet for en og samme forseelse. Personlig heller jeg til det siste, grunnet at jeg synes det er viktig at råskinn og udugelige ikke får bruke fotballsporten som arena til å ødelegge karrierene og helsen til talenter (gudene må vite hvor lenge det tar før Tarik Elyanoussi havner på sykehuset!).
Change is the constant that cannot be changed.
Vis innlegg
][
].