31
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:49:40 »
Tillegg??
Vis innlegg
Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.
32
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:48:42 »33
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:33:53 »woods.. igen. for en spiller. for en klassespiller. hvordan i helvete kan noe sånt være i brentford?
Alle her har vel skjønt vært enige i at det først og fremst må tas et SKIKKELIG oppgjør og utrensking i HR avdelingen i LUFC. Noe annet skulle jeg gjerne høre velbegrunnet...
MOT
34
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:24:28 »viduka???
Hehe ja det var litt Viduka-vibbar der!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Enig i at han kan minne litt, bare trekk fra 3-8 hakk...
35
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:21:43 »Gledar meg til Alioski skjønner at han ikkje kjem langt i engelsk fotball med å kaste seg i kvar einaste duell..
Det der høyrer ikkje heime i Leeds..
Sent from my iPhone using Tapatalk
+1
36
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:20:14 »
MOT
37
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Brentford@ER lørdag 24/2/18 kl 16:00 LUTV
« på: Februar 24, 2018, 17:10:34 »Siste 45 minutter går. Tror vi trenger minst ett mål til. Det fikser Lasogga.
Ikke'no galt med optimismen her...
Bra.
MOT
38
Off-Topic / Sv: Ankesaken Egil Tostrup Båten
« på: Februar 20, 2018, 20:06:00 »
Ankesaken torsdag 15. februar 2018.02.20.
Jeg var dessverre syk i dag og fikk ikke med meg det viktigste denne uken sett bort ifra prosedyrene fra forsvaret og Aktor i går. Det var tross alt også vesentlig for hva som kommer til å bli utfallet.
Jeg våknet opp og var innstilt på å dra i Retten kl. 08.00 men maktet ikke. Jeg utsatte og gjorde et nytt forsøk for å rekke sesjonen fra lunch kl. 13.00 men måtte kaste inn håndkleet da også. Referatet her gjengis ut fra det som jeg har hørt fra mamma Solveig via Grethe Metlid.
Kort ok konsist. Özden ble dømt av juryen på tre av fire tiltalepunkter. De aller viktigste for aktoratet; Forsettelig drap, ran, og forsøk på å dekke over vinning ved å utføre en annen kriminell handling. Det siste punktet husker jeg ikke i farten, jeg har ikke alle notatene for hånd dessverre.
Solveig har bidratt, til tross for at hun også uteble fra torsdagens grunnet denne kreftsykdommen hun har fått påvist, og måtte til Radiumhospitalet denne dagen for å få utredet, og gjort sitt beste. Når dette er nevnt har denne familien i all elendigheten blitt rammet av mye sykdom. Midt oppi alt dette får de ankesaken i fanget og må slite med alt dette på en gang. Stakkars mennesker. Nå må Solveig under kniven for å fjerne dette ondskapens virke om 3-4 uker og gjennomgå cellegiftkur i tiden etter. Men det er kreft med spredning så prognosene er ikke gode…
Straffeutmålingen som jeg trodde skulle komme i dag gjorde det ikke, kun juryens dom. Den er nevnt lenger opp.
Straffeutmålingen kommer ikke før om snaut to uker, og vi er spent på om den blir skjerpende eller formidlende. Vi alle her håper på en skjerpende dom, men jeg personlig slår meg til ro om den rådende dommen blir tellende. Jeg håper videre at det ikke blir anket enda en gang (da til Høyesterett om jeg skjønner rettssystemet riktig), slik at familien får fred. De må få ro rundt dette nå…
Det er jammen på tide at vi alle får lagt denne saken bak oss…
Still..
Takk til alle som har vært med så langt, og takk til alle som har støttet opp om dette. Jeg er skikkelig stolt av at jeg er en del av en klubb med et SÃ… stort hjerte…
MARCHING ON TOGETHER
Jeg var dessverre syk i dag og fikk ikke med meg det viktigste denne uken sett bort ifra prosedyrene fra forsvaret og Aktor i går. Det var tross alt også vesentlig for hva som kommer til å bli utfallet.
Jeg våknet opp og var innstilt på å dra i Retten kl. 08.00 men maktet ikke. Jeg utsatte og gjorde et nytt forsøk for å rekke sesjonen fra lunch kl. 13.00 men måtte kaste inn håndkleet da også. Referatet her gjengis ut fra det som jeg har hørt fra mamma Solveig via Grethe Metlid.
Kort ok konsist. Özden ble dømt av juryen på tre av fire tiltalepunkter. De aller viktigste for aktoratet; Forsettelig drap, ran, og forsøk på å dekke over vinning ved å utføre en annen kriminell handling. Det siste punktet husker jeg ikke i farten, jeg har ikke alle notatene for hånd dessverre.
Solveig har bidratt, til tross for at hun også uteble fra torsdagens grunnet denne kreftsykdommen hun har fått påvist, og måtte til Radiumhospitalet denne dagen for å få utredet, og gjort sitt beste. Når dette er nevnt har denne familien i all elendigheten blitt rammet av mye sykdom. Midt oppi alt dette får de ankesaken i fanget og må slite med alt dette på en gang. Stakkars mennesker. Nå må Solveig under kniven for å fjerne dette ondskapens virke om 3-4 uker og gjennomgå cellegiftkur i tiden etter. Men det er kreft med spredning så prognosene er ikke gode…
Straffeutmålingen som jeg trodde skulle komme i dag gjorde det ikke, kun juryens dom. Den er nevnt lenger opp.
Straffeutmålingen kommer ikke før om snaut to uker, og vi er spent på om den blir skjerpende eller formidlende. Vi alle her håper på en skjerpende dom, men jeg personlig slår meg til ro om den rådende dommen blir tellende. Jeg håper videre at det ikke blir anket enda en gang (da til Høyesterett om jeg skjønner rettssystemet riktig), slik at familien får fred. De må få ro rundt dette nå…
Det er jammen på tide at vi alle får lagt denne saken bak oss…
Still..
Takk til alle som har vært med så langt, og takk til alle som har støttet opp om dette. Jeg er skikkelig stolt av at jeg er en del av en klubb med et SÃ… stort hjerte…
MARCHING ON TOGETHER
39
Off-Topic / Sv: Ankesaken Egil Tostrup Båten
« på: Februar 14, 2018, 23:56:06 »
Ankesaken onsdag 14.2.2018
Formiddagen går med til videoavspilling av avhørene av tiltalte, og gjennomgang av tidligere dommer. Jeg må si at rullebladet til Özden virker vel ikke helt ryddig når to halve dager skal gå med til dette.
Lunch kl. 12.00 til 13.00
Kl. 13.05 Retten er satt. Prosederingen av partene som opprinnelig var satt av tid til i morgen er fremskyndet til i dag for muligens å spare en rettsdag fredag. Straffeutmålingen er berammet til i morgen ettermiddag.
Aktor er først ut og går mer eller mindre rett i strupen på Özden med de harde fakta som foreligger rundt de rådende og fremlagte bevis og forklaringer så langt i ankesaken. Jeg aner en tanke mer målrettet vinkling av dagens forsvarer Storvik i forhold til Özdens forsvarer Iversen i Tingretten. Aktor Johansen greier ut om logiske forhold til de fakta som foreligger, stiller seg sterkt tvilende til Özdens rettsforklaring samt hans troverdighet i denne, og reflekterer fornuftig rundt hva som KAN ha skjedd i detalj i gjerningsøyeblikket og hendelsesforløpet generelt. Alt dette i forhold til hvor gjenstandene på åstedet ble funnet samt Egil, der han ble funnet bak en bil ved parkeringsautomaten som vi kjenner igjen så alt for godt fra våre to minnemarkeringer i 2002 og 2012. Det var der vi la ned kranser, drakter, skjerf, andre effekter, tente lys og la ned blomster.
Aktor er kort og presis, hevder at åpenbare poenger ikke trenger nærmere beskrivelser, og hopper derfor over disse punktene han finner overflødige for ytterligere utbroderinger. Han gjentar at han mener saken er ganske opplagt og ukomplisert. Problemet derimot, sier han, er at man kanskje ikke vet helt hvilken juridisk boks man skal putte den i. Og DETTE har jo stor betydning for straffeutmålingen senere. Han trekker videre frem det han mener er parallelle saker som har skapt presedens, og sammenlikner disse.
Han trekker frem spesielt en sak der en kvinne ble drept av en mann som forsøkte å stjele bilen hennes. Hun la seg over panseret for å forhindre dette, ble dratt med et godt stykke før hun ble kastet av bilen i en sving og deretter døde av skadene. Dette er flyktig referert av undertegnede.
Videre beveger Aktor seg over til selve ranshandlingen. Dette var jo selve ankerargumentet i forsvaret i Tingretten som hevdet i Özdens tilfelle at handlingen IKKE var et ran, og kunne derfor ikke begrunnes eller argumenteres med at dette var en forsettelig handling. Strafferammen for dette er betraktelig lavere, og forsvarets taktikk baserte seg på denne for lavest mulige straff. Nå er taktikken â€Egil var en slosskjempe som oppsøkte bråk og derfor utløste hendelsen som endte i drapâ€. Panikkartet og lukter lang vei spør dere meg.
Hvorfor skjedde da denne hendelsen om det ikke var et ran i utgangspunktet. Det var INGEN grunn overhode til å oppsøke Egil om det ikke var for dette. Og hvorfor våpen som kniver og skrutrekker? Dette er kun retoriske spørsmål fra undertegnede. Men: Skulle Adam Knudsen pådra seg og vedgå et ran for deretter å ta fengselsstraffen for dette UTEN å ha begått det? Han har heller ikke anket men akseptert straffen utmålt i Tingretten. Det er ikke logikk i forsvarets taktikk der de vektlegger sin strategi på dette argumentet, nemlig at det IKKE var et ran i utgangspunktet. Özden har absolutt ALT å vinne på å holde på sin forklaring i så måte. Dessuten er den ikke troverdig. Han har liret av seg så mye vås og svada både i Tingretten for 8 måneder siden og her i Lagmannsretten at han er naiv om han tror vi skal tro på dette. Aktor belyser også flere hull i Özdens forklaring og legger vekt på at dette har stor betydning for hans troverdighet. Og det er jo riktig. Aktor: â€Er ranet grovt? Ja, det er ingen tvil og spørsmålet er en uproblematisk problemstilling.
Retten tar pause kl. 12.55 i et kvarter.
I denne pausen blir jeg litt overrasket over å bli kontaktet i korridoren av forsvarsadvokat Storvik. Jeg har selvfølgelig Leeds drakta på (har hatt Leeds effekter på i samtlige rettsdager i år som i fjor for å vise hvem jeg representerer og hvor Egil hadde store deler av sin sosiale tilhørighet), men han spør ikke om dette i motsetning til begge forsvarere i Tingretten. De to var mer opptatt av å fortelle at de var Leeds supportere selv og slo heller av en vennskapelig prat om fotball enn om den pågående saken. Storvik derimot ønsker å vite om jeg var fra pressen, antakeligvis fordi jeg har vært til stede hele tiden i begge rettssaker og kontinuerlig tatt notater. Ganske synlig også om jeg må si.
Jeg forklarte de faktiske forhold i min relasjon til Egil, og han repliserte med at â€det er min klient bare som lurer på detteâ€â€¦ Jeg må innrømme at jeg ble noe tankefull, for hvorfor skulle Özden lure på dette om han ikke har noe å frykte fra pressen? Jeg synes i hvert fall at det var meget merkelig.
Kl. 14.13. Retten er satt og forsvarer Storvik starter sin prosedyre. Jeg orker ikke å gå i detalj her, men prøver å beskrive et sammendrag og inntrykket avslutningsprosedyren ga meg.
Nøkkelordet er â€TÃ…KELEGGINGâ€â€¦
Absolutt ALT av fakta, avhør, vitneutsagn, plausible teorier… Absolutt alt som foreligger i saken så langt blir revet i filler, stilt spørsmålstegn ved, trukket i tvil etc. Det nevnes at aktoratet kun bruker deler av vitneutsagnene der det passer DERES sak, men forsvarer Storvik glemmer tydeligvis at han gjør akkurat det samme selv. Det formelig OSER av desperasjon fordi forsvaret ikke egentlig har noen sak. Storvik er også flink til å â€synse†veldig mye, noe som er irrelevant i de tilfellene han trekker frem fordi han trekker inn uvesentlige bagateller som hovedpoenger i sin prosedyre. Noen av poengene var vesentlige, men måten de blir vridd og vrengt på gir dem mindre verdi. Og det er han helt skyld i selv. Ã… bruke adjektiver som â€vannvittig†og â€latterlig†gjentatte ganger gir ikke hans prosedyre styrket troverdighet. I tillegg utviklet prosedyren seg til â€kanskje ditt†og â€kanskje dattâ€, â€hvisomattedersomatteâ€, og det synes jeg ikke retten er verdig. Retorikken blir saken litt underdanig.
Konklusjon: SYLTYNT…
Fra kl. 15.09 kommer aktor med replikk, alt høres fornuftig ut og han prøver å gjeninnrette en rettesnor for å få fokus på de relevante argumentene og tingene. 10 minutter etter får forsvaret sin mulighet til å gjenopprette inntrykk gjennom replikk, men det hjelper ikke.
Til slutt får panelet mulighet av hoveddommer å komme med kommentarer, og mamma Solveig griper ordet:
-Du (Storvik) hevder at det var 1 mot 1 i konfrontasjonen før drapet. Dette stemmer ikke. At Egil forsvarte seg når han ble angrepet og slo ned Knudsen slik at han ble liggende et par sekunder betyr ikke at de sto i KØ for å true og banke ham opp og ventet til første mann var ferdig, slik at det ble som forsvaret hevdet â€det var aldri to mot en, det var en mot en av gangen…â€
Egil ble angrepet av to personer, begge med våpen, noe forsvaret hevder IKKE var et ransforsøk. Egil var ikke bevæpnet med noe som helst. Rettferdighetsmennesket Egil jeg kjente ville forsvart seg med alle midler om det var urettferdighet i bildet. Derfor satte han seg til motverge. Det burde også nevnes at disse to angriperne var vant til å true folk, ikke faktisk bli truet selv, og i hvert fall ikke forventet at offeret satte seg til motverge. DERFOR skjedde det som skjedde etter min oppfatning.
Jeg vet ikke hvor oppklarende mine kommentarer er for dere som har valgt å følge saken, fordi jeg sitter med et totalinntrykk av alt som blir sagt og gjennomgått. Jeg makter ikke å gjengi alt her for å skape det jeg føler er det korrekte totalbildet. Derfor kan det også hende at jeg gjentar meg selv innimellom bare for å være sikker.
Men familien retter en STOR takk til Leeds miljøet i Norge for all støtte. De mener det er en stor og viktig støtte at vi viser vår tilstedeværelse, og derfor har jeg alltid drakt på. Jeg viser respekt for offeret Egil, og om det skulle provosere Retten at jeg kommer upassende kledd får heller så være. I mitt hode er det sekundært.
En siste ting fra dagens referat er at jeg skulle ønske (og sikkert med flere) at saken var avsluttet og at vi alle kan legge dette bak oss. Jeg begynner å bli lei av disse skriveriene om drapet på Egil Tostrup Bråten akkurat som mange er lei av å lese om det. En dag MÃ… man bare legge denne saken bak seg, men når saken trekker ut som den gjør nå…?
Ha en fortsatt god uke kjære Leeds venner.
MOT
Formiddagen går med til videoavspilling av avhørene av tiltalte, og gjennomgang av tidligere dommer. Jeg må si at rullebladet til Özden virker vel ikke helt ryddig når to halve dager skal gå med til dette.
Lunch kl. 12.00 til 13.00
Kl. 13.05 Retten er satt. Prosederingen av partene som opprinnelig var satt av tid til i morgen er fremskyndet til i dag for muligens å spare en rettsdag fredag. Straffeutmålingen er berammet til i morgen ettermiddag.
Aktor er først ut og går mer eller mindre rett i strupen på Özden med de harde fakta som foreligger rundt de rådende og fremlagte bevis og forklaringer så langt i ankesaken. Jeg aner en tanke mer målrettet vinkling av dagens forsvarer Storvik i forhold til Özdens forsvarer Iversen i Tingretten. Aktor Johansen greier ut om logiske forhold til de fakta som foreligger, stiller seg sterkt tvilende til Özdens rettsforklaring samt hans troverdighet i denne, og reflekterer fornuftig rundt hva som KAN ha skjedd i detalj i gjerningsøyeblikket og hendelsesforløpet generelt. Alt dette i forhold til hvor gjenstandene på åstedet ble funnet samt Egil, der han ble funnet bak en bil ved parkeringsautomaten som vi kjenner igjen så alt for godt fra våre to minnemarkeringer i 2002 og 2012. Det var der vi la ned kranser, drakter, skjerf, andre effekter, tente lys og la ned blomster.
Aktor er kort og presis, hevder at åpenbare poenger ikke trenger nærmere beskrivelser, og hopper derfor over disse punktene han finner overflødige for ytterligere utbroderinger. Han gjentar at han mener saken er ganske opplagt og ukomplisert. Problemet derimot, sier han, er at man kanskje ikke vet helt hvilken juridisk boks man skal putte den i. Og DETTE har jo stor betydning for straffeutmålingen senere. Han trekker videre frem det han mener er parallelle saker som har skapt presedens, og sammenlikner disse.
Han trekker frem spesielt en sak der en kvinne ble drept av en mann som forsøkte å stjele bilen hennes. Hun la seg over panseret for å forhindre dette, ble dratt med et godt stykke før hun ble kastet av bilen i en sving og deretter døde av skadene. Dette er flyktig referert av undertegnede.
Videre beveger Aktor seg over til selve ranshandlingen. Dette var jo selve ankerargumentet i forsvaret i Tingretten som hevdet i Özdens tilfelle at handlingen IKKE var et ran, og kunne derfor ikke begrunnes eller argumenteres med at dette var en forsettelig handling. Strafferammen for dette er betraktelig lavere, og forsvarets taktikk baserte seg på denne for lavest mulige straff. Nå er taktikken â€Egil var en slosskjempe som oppsøkte bråk og derfor utløste hendelsen som endte i drapâ€. Panikkartet og lukter lang vei spør dere meg.
Hvorfor skjedde da denne hendelsen om det ikke var et ran i utgangspunktet. Det var INGEN grunn overhode til å oppsøke Egil om det ikke var for dette. Og hvorfor våpen som kniver og skrutrekker? Dette er kun retoriske spørsmål fra undertegnede. Men: Skulle Adam Knudsen pådra seg og vedgå et ran for deretter å ta fengselsstraffen for dette UTEN å ha begått det? Han har heller ikke anket men akseptert straffen utmålt i Tingretten. Det er ikke logikk i forsvarets taktikk der de vektlegger sin strategi på dette argumentet, nemlig at det IKKE var et ran i utgangspunktet. Özden har absolutt ALT å vinne på å holde på sin forklaring i så måte. Dessuten er den ikke troverdig. Han har liret av seg så mye vås og svada både i Tingretten for 8 måneder siden og her i Lagmannsretten at han er naiv om han tror vi skal tro på dette. Aktor belyser også flere hull i Özdens forklaring og legger vekt på at dette har stor betydning for hans troverdighet. Og det er jo riktig. Aktor: â€Er ranet grovt? Ja, det er ingen tvil og spørsmålet er en uproblematisk problemstilling.
Retten tar pause kl. 12.55 i et kvarter.
I denne pausen blir jeg litt overrasket over å bli kontaktet i korridoren av forsvarsadvokat Storvik. Jeg har selvfølgelig Leeds drakta på (har hatt Leeds effekter på i samtlige rettsdager i år som i fjor for å vise hvem jeg representerer og hvor Egil hadde store deler av sin sosiale tilhørighet), men han spør ikke om dette i motsetning til begge forsvarere i Tingretten. De to var mer opptatt av å fortelle at de var Leeds supportere selv og slo heller av en vennskapelig prat om fotball enn om den pågående saken. Storvik derimot ønsker å vite om jeg var fra pressen, antakeligvis fordi jeg har vært til stede hele tiden i begge rettssaker og kontinuerlig tatt notater. Ganske synlig også om jeg må si.
Jeg forklarte de faktiske forhold i min relasjon til Egil, og han repliserte med at â€det er min klient bare som lurer på detteâ€â€¦ Jeg må innrømme at jeg ble noe tankefull, for hvorfor skulle Özden lure på dette om han ikke har noe å frykte fra pressen? Jeg synes i hvert fall at det var meget merkelig.
Kl. 14.13. Retten er satt og forsvarer Storvik starter sin prosedyre. Jeg orker ikke å gå i detalj her, men prøver å beskrive et sammendrag og inntrykket avslutningsprosedyren ga meg.
Nøkkelordet er â€TÃ…KELEGGINGâ€â€¦
Absolutt ALT av fakta, avhør, vitneutsagn, plausible teorier… Absolutt alt som foreligger i saken så langt blir revet i filler, stilt spørsmålstegn ved, trukket i tvil etc. Det nevnes at aktoratet kun bruker deler av vitneutsagnene der det passer DERES sak, men forsvarer Storvik glemmer tydeligvis at han gjør akkurat det samme selv. Det formelig OSER av desperasjon fordi forsvaret ikke egentlig har noen sak. Storvik er også flink til å â€synse†veldig mye, noe som er irrelevant i de tilfellene han trekker frem fordi han trekker inn uvesentlige bagateller som hovedpoenger i sin prosedyre. Noen av poengene var vesentlige, men måten de blir vridd og vrengt på gir dem mindre verdi. Og det er han helt skyld i selv. Ã… bruke adjektiver som â€vannvittig†og â€latterlig†gjentatte ganger gir ikke hans prosedyre styrket troverdighet. I tillegg utviklet prosedyren seg til â€kanskje ditt†og â€kanskje dattâ€, â€hvisomattedersomatteâ€, og det synes jeg ikke retten er verdig. Retorikken blir saken litt underdanig.
Konklusjon: SYLTYNT…
Fra kl. 15.09 kommer aktor med replikk, alt høres fornuftig ut og han prøver å gjeninnrette en rettesnor for å få fokus på de relevante argumentene og tingene. 10 minutter etter får forsvaret sin mulighet til å gjenopprette inntrykk gjennom replikk, men det hjelper ikke.
Til slutt får panelet mulighet av hoveddommer å komme med kommentarer, og mamma Solveig griper ordet:
-Du (Storvik) hevder at det var 1 mot 1 i konfrontasjonen før drapet. Dette stemmer ikke. At Egil forsvarte seg når han ble angrepet og slo ned Knudsen slik at han ble liggende et par sekunder betyr ikke at de sto i KØ for å true og banke ham opp og ventet til første mann var ferdig, slik at det ble som forsvaret hevdet â€det var aldri to mot en, det var en mot en av gangen…â€
Egil ble angrepet av to personer, begge med våpen, noe forsvaret hevder IKKE var et ransforsøk. Egil var ikke bevæpnet med noe som helst. Rettferdighetsmennesket Egil jeg kjente ville forsvart seg med alle midler om det var urettferdighet i bildet. Derfor satte han seg til motverge. Det burde også nevnes at disse to angriperne var vant til å true folk, ikke faktisk bli truet selv, og i hvert fall ikke forventet at offeret satte seg til motverge. DERFOR skjedde det som skjedde etter min oppfatning.
Jeg vet ikke hvor oppklarende mine kommentarer er for dere som har valgt å følge saken, fordi jeg sitter med et totalinntrykk av alt som blir sagt og gjennomgått. Jeg makter ikke å gjengi alt her for å skape det jeg føler er det korrekte totalbildet. Derfor kan det også hende at jeg gjentar meg selv innimellom bare for å være sikker.
Men familien retter en STOR takk til Leeds miljøet i Norge for all støtte. De mener det er en stor og viktig støtte at vi viser vår tilstedeværelse, og derfor har jeg alltid drakt på. Jeg viser respekt for offeret Egil, og om det skulle provosere Retten at jeg kommer upassende kledd får heller så være. I mitt hode er det sekundært.
En siste ting fra dagens referat er at jeg skulle ønske (og sikkert med flere) at saken var avsluttet og at vi alle kan legge dette bak oss. Jeg begynner å bli lei av disse skriveriene om drapet på Egil Tostrup Bråten akkurat som mange er lei av å lese om det. En dag MÃ… man bare legge denne saken bak seg, men når saken trekker ut som den gjør nå…?
Ha en fortsatt god uke kjære Leeds venner.
MOT
40
Off-Topic / Ankesaken Egil Tostrup Båten
« på: Februar 14, 2018, 01:43:41 »
Når vi alle trodde at dette var over....
Ankesaken 1. og 2. dag, Borgarting Lagmannsrett.
Dette er en litt bisarr opplevelse.
Etter vi trodde saken Egil Tostrup Båten var oppe og avgjort ble den ikke uventet anket av hovedtiltalte for drapet, Özden. Men ting har skjedd i mellomtiden…
Moren til Egil, Solveig, har fått påvist aggressiv kreft med spredning. Og det bare to uker før ankesaken tiltok. Akkurat som om disse to Egils foreldre ikke har nok fra før å slite med.
Nok med det. Ankesaken startet mandag 12.2. med forklaringer fra de to hovedtiltalte fra Tingretten. Özden er den som har anket, ikke hans medsammensvorne Knudsen som var delaktig i ranet som medførte til drapet på vår venn og medsupporter Egil. MEN:
Knudsen forklarte seg igjen mandag på en slett måte i motsetning til Tingretten for 8 mnd siden. Plutselig husker han ikke ting fra sin egen forklaring for, noe han DA husket fra 15 år tilbake FØR dette igjen. Det ringer en bjelle hos undertegnede om mulige represalier i fengselsmiljøet om Knudsen tyster. Det er åpenbart her det ligger. Han er jo allerede dømt og soner sin straff, og han får nok tøffe tak om han vitner som evt. fører til strengere straff for Özden. Vi har sett det på film og virkeligheten er ikke så fryktelig langt unna heller. Özden har alt både å vinne og tape her. Om utfallet skulle føre til skjerpet straff for ham grunnet Knudsens vitnemål, vil nok dette føre til adskillig mer kompliserte soningsforhold for nevnte. Slike nyheter beveger seg like fort innenfor murene som utenfor.
Men etter 2. dag har det utspilt seg en helt annen dynamikk og sakføring fra forsvaret. Ikke minst er advokat Storvik en langt bedre forsvarer for Özden enn Iversen var i Tingretten. Iversen virket langt mer spekulativ og flåsete enn dagens Storvik. Dessverre for et eventuelt utfall som kan redusere den eksisterende dommen.
Vinklingen forsvaret nå satser på er å fremstille Egil som en usympatisk slåsskjempe som oppsøkte bråk, noe som igjen de kan hevde førte til dette tragiske drapet.
Retten ble satt i dag som i går kl. 09.00
Politi og førstebetjent avgir samme forklaring, og det nesten presist, som i Tingretten. Det var den samme som fant Egil døende på fortauet. Om noen ønsker navnet husker jeg det ikke, men jeg har referert ham mener jeg å huske fra referatet etter Tingretten. Scroll opp i så fall. Han var ikke like vinglete som noen av de vitnemålene som ble gitt senere på dagen.
Özden virker like arrogant og uengasjert i saken som sist, spesielt når det er graverende og nøyaktige beskrivende referater som blir gitt av drapsforløpet snur han seg vekk. Likegyldig er vel det mest passende adjektivet. Politibetjenten fortsetter:
-Mitt inntrykk var at han ikke var i live da vi fant ham. Vi møtte en taxi som kom i motsatt kjøreretning (som stemmer med Taxi-sjåføren sitt utsagn) og fant Egil bak en bil rett foran P-automaten på stedet. Vi konstaterte derimot at han var i live og iverksatte nødvendige tiltak/opplivningsforsøk. Ambulansen var overraskende kvikt på pletten og hadde livet stått til å redde hadde de klart det grunnet derfor. Men det var dessverre allerede for sent.
Etterforsker A. B. avgir forklaring kl. 09.17, den samme som i Tingretten i fjor. Ikke mer å legge til. Hansken, sliren, og skrutrekkeren er hovedgjenstandene. De samme kartene bidrar til å beskrive hendelsesforløpet i 2002. Men da hun beskriver de detaljerte funnene av både Egil og funnene rundt drapet legger jeg merke til at Özden opptrer enda mer passivt og arrogant. Dette har skjedd gjentatte ganger fra dagene i Tingretten og i denne ankesaken. Jeg er ingen ekspert men mener jeg er ganske innafor til å lese både mennesker og kroppsspråk. Jeg sier ikke mer.
Kl. 09.45. Rettslege Hoff-Olsen går igjennom de samme tingene som i Tingretten: Obduksjonen og det antatte hendelsesforløp ut fra de medisinske vurderingene. Özden snur seg uinteressert under rettslegens forklaring og spesielt under visning av bildene av skadene og obduksjonen som ble vist på storskjerm.
Kl. 10.40. Mamma Solveig avgir karakter-vitne, samme som i Tingretten.
Kl. 11.05. Taxi sjåfør avgir forklaring om hans observasjoner, den samme som i Tingretten men mer sprikende og virker mer tvilsom. Han var mer klar, konkret og bastant i Tingretten for 8 mnd siden, men fremsto nå som mer uklar og vaklende, og ga forsvaret mer kjøtt på beinet etter min mening.
Kl. 12.00 Lunch
Kl. 13.05. Retten er satt og innledes med avhør av G. Betydningen her er bare beskrivende for hendelsesforløpet drapskvelden og kinobesøket er identisk meg hennes vitneutsagn i Tingretten for 8. mnd siden.
Kl. 13.20. Avhør av W. F., en tidligere kollega av Egils siste arbeidsgiver F. E. Ras. Dette skjer på telefon ettersom hun har et familieproblem og kan ikke møte personlig. Vitneavhøret går over høyttaler. Hun beskriver Egil som den personen vi kjenner, men vektla et par episoder som kan styrke forsvarets nye taktikk, nemlig å få han til å fremstå som en person som VILLE sloss. Han hadde møtt opp et par ganger på jobb med blodige knoker, men samtidig underbygget hun sine forklaringer med at han kunne ha fått disse i løpet av helgen han jobbet som dørvakt på Blue Monk. Personlig føler jeg at dette vitneutsagnet bare støttet forsvarets taktikk, nemlig å få Egil til å fremstå som en oppvigler som oppsøkte bråk fremfor å bidra til å unngå det eller annen urettferdighet.
Kl. 13.33 Avhør av S., Özdens kone. Det ble presisert at hun ikke hadde PLIKT til å vitne, men benyttet seg av muligheten. Hun beskrev en person som jeg ikke kjenner igjen, men forstår blir beskyttet av en kone som står ved hans side. Han var omsorgsfull, pliktoppfyllende, og godt likt av naboer. Selvfølgelig vanskelig å tro for en (som meg) som har hørt hvordan han truet en daglig leder på McDonalds under et ran med revolver og finnlandshette, og sa â€hold folka dine i ro, eller så skyter jeg deg i hodetâ€, bare litt i tidligere på dagen.
Hun forklarer videre at de ble sammen for ca. 10 år siden og fikk barn sammen for ca. 2,5 år siden. Hun beskriver ham som en omsorgsfull mann og far. Hun beskriver han var innesluttet og visste ikke hva han gikk og bar på, men ante at noe var feil. Etter en tid opplevde hun at de ble forfulgt av biler, holdt under observasjon rundt boligen, at hun følte seg generelt utrygg på grunn av alt dette. Özden avviste for sin kone at det var noe galt, og om det var det så hadde det ikke noe med ham å gjøre (kan du skjønne DET?)…
Da han (Özden) ble arrestert ville han fortsatt ikke si hvorfor og konstaterte fortsatt overfor sin kone at han ikke visste hvorfor (han visste utmerket godt at han ble tauet inn for drap på dette tidspunktet). Hun fikk etter hvert gradvis kunnskap om hans tidligere kriminelle virksomhet og aktiviteter, og beskriver dette som et gradvis sjokk. Da han ble far med denne damen S. som etter hvert ble hans kone, forandret tydeligvis hans adferd seg og ble det naboer og nye venner kalte et â€mønstermenneskeâ€. Han beskrives som en mønster- og en kjernekar i nabolaget, at han fikk fast jobb som â€ansvarlig†butikksjef i KIWI på Grønland, etc. Personlig mener jeg at hun overtok et â€monstermenneskeâ€. Har du ikke sperrer, som de fleste har, til å avstå fra å ta et annet liv, utøve grov vold, gjøre en karriere av ugjerninger og å spre frykt, gjøre det til en karriere å være en fundamental DRITTSEKK ved å mishandle folk fysisk og psykisk, vel… Da er det vel greit, eller er det det??
Da må det legges til at i Aktors fremlegg etter pausen leste opp ikke mindre enn 50 sider med tiltaler og dommer, retning Özden. Jeg hadde en prat med hans kone i pausen, og jeg kan ikke se at det er noe annet enn tap for alle parter. HUN har jo tross alt ikke begått disse tingene, og hun står ved sin mann sin side. Respekt tross alt. Vedgår hva som er skjedd og bistår uansett utfall. HAN kan jeg ikke fordra, som spekulerer i ALT som kan redusere eller annulere straffen. Jeg ser overhode INGEN empati i fyren, verken fra uttalelsene fra Tingretten, kroppsspråk, taktikk i sakføringen verken i Tingretten eller Lagmannsretten.
Beklager, men for meg er dette PERSONLIG… Derfor engasjement, kanskje noe usakelig argumentasjon, og en fremstilling som ser veldig avskåret ut. Men sånn FØLER jeg det, i hvert fall akkurat nå. Det må være en grunn til at Aktor bruker (og får LOV til å bruke)
tid på å gå igjennom 50 sider i rettsprotokollen fra tidligere forhold. Og INGENTING SER BRA UT…
Retten tar en pause fra kl- 14.05 forståelig nok…
14.30. Aktor gjennomgår tidlige dommer og rettsprotokoll, tiltaler etc. Han refererer til sider fra 2-58 i prosessen, og jeg mener personlig det er nok til å foreta en personlig vurdering av fyren. Hvem ville ikke ellers??
Resten av dagen går med til håpløs oppsummering av allerede stadfestet fakta fra Tingretten i våres. Det eneste som diskuteres er om det skal foregå lukket rett i morgen, og grunnen til det. Jeg kan ikke se at grunnen ble belyst nok til dette, men det ble utøvet i Tingrettssaken i våres. Da får det vel bli sånn… Aspektet er det samme som i tingretten: â€Utradisjonelle etterforskningsmetoder hos Politiet som ikke kan avsløres…â€
Greit nok…
For ordens skyld: Det er 10 personer i denne juryen…
I morgen skal H. og H. A. vitne på vegne av Politiet.
Unnskyld at jeg ler, men det lukter Olsen-Banden lang vei av dette. Hermansen og HOLM??
ARE U KIDDING ME??
NOE moro må vi vel ha i all elendigheten…
LUSCOS-hilsen
ØBS 6421
Ankesaken 1. og 2. dag, Borgarting Lagmannsrett.
Dette er en litt bisarr opplevelse.
Etter vi trodde saken Egil Tostrup Båten var oppe og avgjort ble den ikke uventet anket av hovedtiltalte for drapet, Özden. Men ting har skjedd i mellomtiden…
Moren til Egil, Solveig, har fått påvist aggressiv kreft med spredning. Og det bare to uker før ankesaken tiltok. Akkurat som om disse to Egils foreldre ikke har nok fra før å slite med.
Nok med det. Ankesaken startet mandag 12.2. med forklaringer fra de to hovedtiltalte fra Tingretten. Özden er den som har anket, ikke hans medsammensvorne Knudsen som var delaktig i ranet som medførte til drapet på vår venn og medsupporter Egil. MEN:
Knudsen forklarte seg igjen mandag på en slett måte i motsetning til Tingretten for 8 mnd siden. Plutselig husker han ikke ting fra sin egen forklaring for, noe han DA husket fra 15 år tilbake FØR dette igjen. Det ringer en bjelle hos undertegnede om mulige represalier i fengselsmiljøet om Knudsen tyster. Det er åpenbart her det ligger. Han er jo allerede dømt og soner sin straff, og han får nok tøffe tak om han vitner som evt. fører til strengere straff for Özden. Vi har sett det på film og virkeligheten er ikke så fryktelig langt unna heller. Özden har alt både å vinne og tape her. Om utfallet skulle føre til skjerpet straff for ham grunnet Knudsens vitnemål, vil nok dette føre til adskillig mer kompliserte soningsforhold for nevnte. Slike nyheter beveger seg like fort innenfor murene som utenfor.
Men etter 2. dag har det utspilt seg en helt annen dynamikk og sakføring fra forsvaret. Ikke minst er advokat Storvik en langt bedre forsvarer for Özden enn Iversen var i Tingretten. Iversen virket langt mer spekulativ og flåsete enn dagens Storvik. Dessverre for et eventuelt utfall som kan redusere den eksisterende dommen.
Vinklingen forsvaret nå satser på er å fremstille Egil som en usympatisk slåsskjempe som oppsøkte bråk, noe som igjen de kan hevde førte til dette tragiske drapet.
Retten ble satt i dag som i går kl. 09.00
Politi og førstebetjent avgir samme forklaring, og det nesten presist, som i Tingretten. Det var den samme som fant Egil døende på fortauet. Om noen ønsker navnet husker jeg det ikke, men jeg har referert ham mener jeg å huske fra referatet etter Tingretten. Scroll opp i så fall. Han var ikke like vinglete som noen av de vitnemålene som ble gitt senere på dagen.
Özden virker like arrogant og uengasjert i saken som sist, spesielt når det er graverende og nøyaktige beskrivende referater som blir gitt av drapsforløpet snur han seg vekk. Likegyldig er vel det mest passende adjektivet. Politibetjenten fortsetter:
-Mitt inntrykk var at han ikke var i live da vi fant ham. Vi møtte en taxi som kom i motsatt kjøreretning (som stemmer med Taxi-sjåføren sitt utsagn) og fant Egil bak en bil rett foran P-automaten på stedet. Vi konstaterte derimot at han var i live og iverksatte nødvendige tiltak/opplivningsforsøk. Ambulansen var overraskende kvikt på pletten og hadde livet stått til å redde hadde de klart det grunnet derfor. Men det var dessverre allerede for sent.
Etterforsker A. B. avgir forklaring kl. 09.17, den samme som i Tingretten i fjor. Ikke mer å legge til. Hansken, sliren, og skrutrekkeren er hovedgjenstandene. De samme kartene bidrar til å beskrive hendelsesforløpet i 2002. Men da hun beskriver de detaljerte funnene av både Egil og funnene rundt drapet legger jeg merke til at Özden opptrer enda mer passivt og arrogant. Dette har skjedd gjentatte ganger fra dagene i Tingretten og i denne ankesaken. Jeg er ingen ekspert men mener jeg er ganske innafor til å lese både mennesker og kroppsspråk. Jeg sier ikke mer.
Kl. 09.45. Rettslege Hoff-Olsen går igjennom de samme tingene som i Tingretten: Obduksjonen og det antatte hendelsesforløp ut fra de medisinske vurderingene. Özden snur seg uinteressert under rettslegens forklaring og spesielt under visning av bildene av skadene og obduksjonen som ble vist på storskjerm.
Kl. 10.40. Mamma Solveig avgir karakter-vitne, samme som i Tingretten.
Kl. 11.05. Taxi sjåfør avgir forklaring om hans observasjoner, den samme som i Tingretten men mer sprikende og virker mer tvilsom. Han var mer klar, konkret og bastant i Tingretten for 8 mnd siden, men fremsto nå som mer uklar og vaklende, og ga forsvaret mer kjøtt på beinet etter min mening.
Kl. 12.00 Lunch
Kl. 13.05. Retten er satt og innledes med avhør av G. Betydningen her er bare beskrivende for hendelsesforløpet drapskvelden og kinobesøket er identisk meg hennes vitneutsagn i Tingretten for 8. mnd siden.
Kl. 13.20. Avhør av W. F., en tidligere kollega av Egils siste arbeidsgiver F. E. Ras. Dette skjer på telefon ettersom hun har et familieproblem og kan ikke møte personlig. Vitneavhøret går over høyttaler. Hun beskriver Egil som den personen vi kjenner, men vektla et par episoder som kan styrke forsvarets nye taktikk, nemlig å få han til å fremstå som en person som VILLE sloss. Han hadde møtt opp et par ganger på jobb med blodige knoker, men samtidig underbygget hun sine forklaringer med at han kunne ha fått disse i løpet av helgen han jobbet som dørvakt på Blue Monk. Personlig føler jeg at dette vitneutsagnet bare støttet forsvarets taktikk, nemlig å få Egil til å fremstå som en oppvigler som oppsøkte bråk fremfor å bidra til å unngå det eller annen urettferdighet.
Kl. 13.33 Avhør av S., Özdens kone. Det ble presisert at hun ikke hadde PLIKT til å vitne, men benyttet seg av muligheten. Hun beskrev en person som jeg ikke kjenner igjen, men forstår blir beskyttet av en kone som står ved hans side. Han var omsorgsfull, pliktoppfyllende, og godt likt av naboer. Selvfølgelig vanskelig å tro for en (som meg) som har hørt hvordan han truet en daglig leder på McDonalds under et ran med revolver og finnlandshette, og sa â€hold folka dine i ro, eller så skyter jeg deg i hodetâ€, bare litt i tidligere på dagen.
Hun forklarer videre at de ble sammen for ca. 10 år siden og fikk barn sammen for ca. 2,5 år siden. Hun beskriver ham som en omsorgsfull mann og far. Hun beskriver han var innesluttet og visste ikke hva han gikk og bar på, men ante at noe var feil. Etter en tid opplevde hun at de ble forfulgt av biler, holdt under observasjon rundt boligen, at hun følte seg generelt utrygg på grunn av alt dette. Özden avviste for sin kone at det var noe galt, og om det var det så hadde det ikke noe med ham å gjøre (kan du skjønne DET?)…
Da han (Özden) ble arrestert ville han fortsatt ikke si hvorfor og konstaterte fortsatt overfor sin kone at han ikke visste hvorfor (han visste utmerket godt at han ble tauet inn for drap på dette tidspunktet). Hun fikk etter hvert gradvis kunnskap om hans tidligere kriminelle virksomhet og aktiviteter, og beskriver dette som et gradvis sjokk. Da han ble far med denne damen S. som etter hvert ble hans kone, forandret tydeligvis hans adferd seg og ble det naboer og nye venner kalte et â€mønstermenneskeâ€. Han beskrives som en mønster- og en kjernekar i nabolaget, at han fikk fast jobb som â€ansvarlig†butikksjef i KIWI på Grønland, etc. Personlig mener jeg at hun overtok et â€monstermenneskeâ€. Har du ikke sperrer, som de fleste har, til å avstå fra å ta et annet liv, utøve grov vold, gjøre en karriere av ugjerninger og å spre frykt, gjøre det til en karriere å være en fundamental DRITTSEKK ved å mishandle folk fysisk og psykisk, vel… Da er det vel greit, eller er det det??
Da må det legges til at i Aktors fremlegg etter pausen leste opp ikke mindre enn 50 sider med tiltaler og dommer, retning Özden. Jeg hadde en prat med hans kone i pausen, og jeg kan ikke se at det er noe annet enn tap for alle parter. HUN har jo tross alt ikke begått disse tingene, og hun står ved sin mann sin side. Respekt tross alt. Vedgår hva som er skjedd og bistår uansett utfall. HAN kan jeg ikke fordra, som spekulerer i ALT som kan redusere eller annulere straffen. Jeg ser overhode INGEN empati i fyren, verken fra uttalelsene fra Tingretten, kroppsspråk, taktikk i sakføringen verken i Tingretten eller Lagmannsretten.
Beklager, men for meg er dette PERSONLIG… Derfor engasjement, kanskje noe usakelig argumentasjon, og en fremstilling som ser veldig avskåret ut. Men sånn FØLER jeg det, i hvert fall akkurat nå. Det må være en grunn til at Aktor bruker (og får LOV til å bruke)
tid på å gå igjennom 50 sider i rettsprotokollen fra tidligere forhold. Og INGENTING SER BRA UT…
Retten tar en pause fra kl- 14.05 forståelig nok…
14.30. Aktor gjennomgår tidlige dommer og rettsprotokoll, tiltaler etc. Han refererer til sider fra 2-58 i prosessen, og jeg mener personlig det er nok til å foreta en personlig vurdering av fyren. Hvem ville ikke ellers??
Resten av dagen går med til håpløs oppsummering av allerede stadfestet fakta fra Tingretten i våres. Det eneste som diskuteres er om det skal foregå lukket rett i morgen, og grunnen til det. Jeg kan ikke se at grunnen ble belyst nok til dette, men det ble utøvet i Tingrettssaken i våres. Da får det vel bli sånn… Aspektet er det samme som i tingretten: â€Utradisjonelle etterforskningsmetoder hos Politiet som ikke kan avsløres…â€
Greit nok…
For ordens skyld: Det er 10 personer i denne juryen…
I morgen skal H. og H. A. vitne på vegne av Politiet.
Unnskyld at jeg ler, men det lukter Olsen-Banden lang vei av dette. Hermansen og HOLM??
ARE U KIDDING ME??
NOE moro må vi vel ha i all elendigheten…
LUSCOS-hilsen
ØBS 6421
41
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Millwall @ Elland Road 20.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 20, 2018, 17:55:18 »Herreminhatt, jeg var får en gangs skyld helt uten håp og logga av i det 37.minutt. VILT!
SKULLE IKKE LOGGA MEG PÃ… IGJEN!!!!!
Enig... Det skulle du ikke ha gjort...
MOT uansett...
42
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Millwall @ Elland Road 20.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 20, 2018, 17:03:36 »Logger av og ser på skiflyging.......
Blir bare så nedfor av å se Leedskamper for tiden
Ikke i dag...
Vi får ta Blåfugl-sangen; En dag i mai....
MOT
PS: Sorry, jeg har klart å svare på feil innlegg. Svaret var til han som lurte på når det blir opprykk. Beklager...
43
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Millwall @ Elland Road 20.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 20, 2018, 16:25:53 »Kjefting er ikke oppbyggende for noen.Lasogga helt alene fem meter fra mål og bommer på headingen. Huff! Der skal det stå 1-0!!Ã… sette slike sjanser er en glimrende måte å stoppe kjeften på kritiske fans.
auren
Enig.
Derfor er jeg fortsatt kritisk til fyren og fortsetter kjeftinga...
Enig der og.
Ironi er ikke alltid helt opplagt...
MOT
44
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Millwall @ Elland Road 20.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 20, 2018, 16:13:50 »Lasogga helt alene fem meter fra mål og bommer på headingen. Huff! Der skal det stå 1-0!!Ã… sette slike sjanser er en glimrende måte å stoppe kjeften på kritiske fans.
auren
Enig.
Derfor er jeg fortsatt kritisk til fyren og fortsetter kjeftinga...
45
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Millwall @ Elland Road 20.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 20, 2018, 16:09:25 »Millwall best ut av startblokkene. Liker det ikke...
auren
Hørt det før, Joachim...
Dessverre...
MOT
46
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Ipswich Town @ Portman Road 13.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 13, 2018, 20:11:03 »Det året han brukte penger førte oss til playoff finale...ellers var han katastrofeSannheten er at vi har hatt den høyeste ligaplasseringen etter nedrykket fra PL under Bates, så i følge din retorikk skal vel han være den beste eieren av de fire vi har hatt, eller?Nei, han hadde brukt pengene på seg selv og sine kjeltring selskaper......og BatesHvis vi hadde hatt £50 mill å handle for, så hadde vi rykka opp. Til og med Orta hadde klart det...og Cellino...haha...men det jeg skrev er jo santVi har hatt langt dårligere lag tidligere hvor folk har tippet opprykk langt ut i sesongen....Opprykk er nok bare å glemme. Nå må man jobbe godt og kanskje allerede begynne å matche en del av U23 gutta hvis tanken er at de skal bidra neste sesong.På tide at noen andre har begynt å skjønne at dette laget ikke er godt nok for opprykk i år.
Nå har du våknet til liv igjen. Man skjønner at det ikke går helt på skinner når du er heit!
Blir nok ikke opprykk i år heller brorFå ut Orta og TC, holder ikke faglig til å plukke ut hvilke spillere vi trenger
Få ut Radz også, det er jo han som sitter på lommeboka. Tror du Orta ikke hadde klart å finne riktige spiller hvis han hadde fått 500mill nok å handle for?
TC ut også?
auren
Jeg spurte ham personlig på "Lorimers Bar" i 2006 om tankene rundt "Play-off" og jeg siterer:
"Vi hadde ikke planer om å rykke opp i år... Planen er NESTE år. Men når vi allikevel er i Play Off mot Preston må vi forberede oss til PL"...
Hva skjedde?? Vi alle vet det. Neste år rykket vi ned enda en divisjon...
Bare en reminder...
MOT
47
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Ipswich Town @ Portman Road 13.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 13, 2018, 16:13:18 »Skadet, ute resten av sesongen...Jeg er spent i dag og veldig usikker på utfallet.I tillegg er Ayling ute.
Ingen Saiz, Eyling, Vieira
MOT
Fordi??
Trist... Min favoritt i år...
48
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Ipswich Town @ Portman Road 13.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 13, 2018, 15:35:35 »Dagens lagDet der er en forferdelig svak lagoppstilling. Noe som om mulig er enda verre er at benken er helt ubrukelig. Jeg ser ikke en der som kan komme inn å forandre noe kampbilde. Sacko, Grot og Lasogga. Jeg blir deprimert av å skrive navnene..
Leeds team v Ipswich: Wiedwald, Berardi, Jansson, Cooper (c), Anita, Phillips, O'Kane, Cibicki, Hernandez, Alioski, Roofe #lufc
subs: Lonergan, Shaughnessy, Dallas, Klich, Sacko, Lasogga, Grot.
Du store verden vi trenger mange flere forsterkninger for at ikke denne sesongen også skal renne ut i sanden...
Er redd for at sanden er nærmere enn opprykk i år. Ikke sutring bare realistisk...
49
Ordet er fritt / Sv: Kamp: vs Ipswich Town @ Portman Road 13.01.18 kl 16:00 vises på LUTV
« på: Januar 13, 2018, 15:29:37 »Jeg er spent i dag og veldig usikker på utfallet.I tillegg er Ayling ute.
Ingen Saiz, Eyling, Vieira
MOT
Fordi??
50
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 18:00:56 »
Vi får se imot og håpe på et godt nytt år.
Takk for det gamle alle sammen...
MOT
Takk for det gamle alle sammen...
MOT
51
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:59:31 »Ingen tvil om det må forsterkes i januar vinduet. Vi skriker etter en spiss, og en sjef på midtbanen.
We are Leeds
Asgeir er Sjefen over alle sjefer, men tror ikke det hjelper her...
52
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:48:53 »53
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:45:56 »Vi vinner ikke kamper med 75% innsats.
Helt enig med du, Hallgeir...
54
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:44:14 »
Hvorfor bytter vi ikke før når kampen virker helt låst over så lang tid?
Merkelig...
Merkelig...
55
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:28:07 »Ut fra det som står her på forumet så langt i denne kampen er jeg noget bekymret...
Tilleggsforklaring: Sitter på pub og følger kampen kun her...
MOT
56
Ordet er fritt / Sv: Kamp:vs Birmingham City, Ã…rets siste@ St. Andrews lørdag 30.12.17 kl 16:00 LUTV
« på: Desember 30, 2017, 17:26:19 »
Ut fra det som står her på forumet så langt i denne kampen er jeg noget bekymret...
57
Ordet er fritt / Sv: Kamp vs Hull FC@ER 23.12.2017 kl 16:00 (LUTV)
« på: Desember 23, 2017, 20:00:00 »
Jepp.
God Jul og MOT...
God Jul og MOT...
58
Ordet er fritt / Sv: Kamp vs Norwich City@ER 16.12.2017 kl 16:00
« på: Desember 16, 2017, 17:48:58 »
Mye tillegg??
59
Ordet er fritt / Sv: Kamp vs Norwich City@ER 16.12.2017 kl 16:00
« på: Desember 16, 2017, 17:23:10 »Saiz bør starte på benken mot Hull.
Hull i benken?? Ok, den var dårlig, jeg ser den...
60
Ordet er fritt / Sv: Kamp vs Norwich City@ER 16.12.2017 kl 16:00
« på: Desember 16, 2017, 17:07:32 »Andre omgang i gang. Jeg tror vi trenger et mål til for å vinne i dag. MOT!
auren
Antyder du at du ønsker den farlige 2-0 ledelsen, Joachim?