Messages

Ayling med kampens første sjanse!

auren

Kan'ke no' for det men er skikkelig fan av den mannen...

Flere kommentarer om streamen enn om kampen her.  Hva skjer??  Sitter på pub med laptop og får kun fulgt med her inne...

Ønsker meg 3 poeng i 55-års gave

Grattis.  Det er deg vel unt, og kanskje det drypper litt på oss andre også

Da våger jeg meg på en tur i kjøleskapet.  Kan ikke tape noe på det nå virker det som...

Ikke sant, Asbjørn?

...og DER kom utlikningen mens jeg skriver.  Pokker heller...

Kanskje jeg skal prøve meg på det gamle kjøleskap-trikset, men er redd øvrigheta fraråder det om vi skulle opp i den livsfarlige 2-0 ledelsen.  Når DET er sagt er det jo enda godt at vi ikke leder 4-1 (for de som husker det)...

Et kvart pluss tillegg.  Hadde vært deilig med tre saftige poeng i kveld, spes om SheffU taper, men tre poeng hjem er bedre enn ikke, uansett hva som skjer i de andre kampene...

MOT

Er forstatt ikke noe spesiell fan av fyren, men bra jobba Sogga...

Ikke no mål ennå? 

For en treig kamp...

Koser meg med en seiersøl i Leedsglasset mitt. Skål alle Leedsvenner! Dette smakte deilig!

auren

Enig Joachim...  God lørdag og god helg..

MOT

Er det ikke snart over...

NÃ... må vi vel værte sikre...??

Lasogga ser utrolig tung ut i steget. Virkelig seig.

Høres helt likt ut som sist lørdag mot Reading.  Han var treg, veik mann mot mann, og kruttet var like vått i støvlene.  Liker ham ikke og mener han passer oss dårlig...

[alltid]

Ikke mye krutt i støvlene på Lasogga. Vist det ved flere anledninger. Pennington med kampens første gule.

auren

Vi er vel ikke akkurat videns kjent for det.  Heller bli litt for konfy, deretter rote og bli usikre nå det kommer mål imot.  Har personlig dårlige erfaringer med tidlige gode ledelser, men har alltid trua.

Hvorfor skulle man ellers holdt med dette laget?

Koser meg nå med denne ledelsen.  Trenger dette virkelig sårt nå...

Virker som hele Yorkshire er i slaget i dag...  Hudd-Manure 1-0 og Sheff U leder også...

Se på resultatene til lagene rundt oss....

Hva som helst kan skje, men akurat NÃ... har det skjedd oss.  At vi har driven og medgangen vi har lengtet etter.

SPENT på fortsettelsen...

MOT mine venner, og jeg er glad akkurat nå...

Nå tar jeg meg en tur i kjøleskapet, og det uten overtro eller bekymringer for at det ikke skal gå vår vei...

Og det VEL fortjent såvel som for dere andre...

MOT...

Jeg vil i tilegg gi alle som har støttet familien og alt arbeidet rundt det som har vært ment å støtte de etterlatte en STOR honnør.  Dere skal vite at de har satt en sann pris på det.

LUSCOS har et større hjerte enn det vi var klar over da det ble stiftet.  Det har denne saken vitterlig vært et bevis på.

Takk til dere alle.

Jeg er stolt av å være en del av oss...

MARCING ON TOGETHER...

[Jeg vet ikke hva jeg skal si. Jeg er blitt fryktelig glad i familien til Egil. Vi kjente tross alt ikke hverandre før Egil døde. At jeg ble spurt om å være med å bære kisten i begravelsen tar jeg som en hedersbetegnelse for oss alle i LUSCOS. Det sier litt om hvilken posisjon vårt miljø betydde for ham, og DET ER JEG STOLT AV… Egil ble en betydelig figur i det miljøet vi alle er en del av…Jeg gir hedersbetegnelsen rett tilbake til ham. Ferdig pruta…MOT]

Forts. fra innlegget over...

Mange i salen er fotballinteresserte.  (ØBS fotnote: Jøss, Flørter han med oss nå??)  En fotballdommeres jobb er å få med seg det som virkelig skjer utpå banen, og får de det ikke med seg får de pepper av publikum og media.  De har betalt for å følge med til enhver tid.  Og så forventes det at vitner i denne saken skal få HVER detalj med seg som ikke er forberedt på å følge med??  DNA beviset er ikke nok til domfellelse.  Og troverdigheten til Özden er ikke mindre troverdig enn Knudsens. (ØBS fotnote..: JO..)

Det er en reell mulighet for at Knudsen kunne gå videre i hendelsen med Egil.  Voldshistorikken hans beviser det.  Özden har troverdighet fordi han INNRØMMER der han kunne ha nektet.  Om hans DNA er på knivslira så sier det INGENTING om hvem som brukte kniven.  Men Özden tar ansvar ved å forlange nytt avhør da det foreligger bevis for at det var en KNIV som drepte Egil og ikke skrutrekker.  Uten hans forklaring ville saken fortsatt forblitt uløst.  Han kunne nektet og da ville sannsynligvis Knudsen ikke vært pågrepet heller.  Knudsen burde ha fått med seg at Özden var blitt arrestert for drapet.  Da Knudsen ble arrestert hadde han ikke medieforbud, og han legger ansvaret på Özden for at de valgte å rane.

(ØBS fotnote: Iversen hevder at Nordahl Bruns gate er et egnet sted til å begå slike handlinger som Özden forteller at de var ute etter denne kvelden, nemlig biltyveri.  Der er dårlig belyst, lite folksomt trafikk spesielt nattestid, og det er boligstrøk med biler parkert.

De tiltalte i deres forklaring hevder de er ikke kjent i strøket, hadde ei heller oversikt over hvilke gater de vare i, ante ikke hvor de gikk eller hvor de skulle eller hvor de løpte for å slippe unna, så hvordan kan Özden sin forsvarer ha hold i sin teori…??  (ØBS fotnote: mye i denne forklaringen faller så til de grader på sin egen urimelighet, og hvordan kan Iversen hevde og å legge påstand bak sin teori?).

Iversen trekker deretter absolutt HELE taxisjåfør B. sitt vitneutsagn i tvil, noe som er etter undertegnbedes mening det mest troverdige i.flg. det antatte hendelsesforløpet.  Han trekker for øvrig ALLE de vesentlige elementer i tvil, og kaller de ”mer eller mindre troverdige”.  Det hele virker for meg panisk forsvar for en tapt sak.  Når han kommer trekkende med argumentet som hansken Egil skal ha mistet: (ØBS fotnote): Hvorfor skulle Egil kastet fra seg den…??

Min teori er at det er naturlig å ta av seg en hanske man har på hånden når man står foran døra der man skal til å låse seg inn.  JEG ville i hvert fall tatt av meg en hanske der jeg er i ferd med å låse meg inn døra i eget hjem for å finne nøkla mine i lomma.  Om jeg hadde blitt angrepet i dette øyeblikket ville jeg antakelig ha mistet denne.  Spørsmålet er HVILKEN hanske, høyre eller venstre, som var mistet, og HVILKEN var igjen på hånden.  DET er noe vi ikke fikk svar på denne uken sammen med en mengde andre spørsmål. Jeg kommer tilbake til dette.

Videre fortsetter Iversen: ”Drapet på Egil var ikke en bevisst handling.  Det må tas hensyn til at hjernen til en 18-åring ikke er fullstendig utviklet (ØBS fotnote: De fleste har en naturlig psykisk sperre for å trekke kniv og bruke dette i fullt alvor, og som deretter fører til drap).  Det var derfor dette var lite sannsynlig for at dette var en sindig og planlagt handling.  Det var ikke forsett til drap men uhell…”

(ØBS fotnote: Det er IKKE et uhell når man bevisst tar med våpen på byen for deretter å trekke de og bruke de aktivt når man er på byen.  Ã... snuble i en skolisse eller å slå hodet mot fortauskanten når man faller er uhell).

Videre fortsetter Iversen:  ”Stikket var uten kraft.  Det var ikke kniv-kamp eller flere stikk-sår.  Han må frifinnes for forsett og grovt ran.  Han åpner faktisk hele saken og bør få rabatt deretter.

BEVISENE ER TYNNE…

Den utradisjonelle etterforskningsmetoden av denne saken viser jeg bare til hans (Özdens) forklaring fra i går.  Politiet VET hva de har gjort, de ville ikke bekrefte Abrahamsens involvering, og det å psyke ut min klient er ikke greit.  Özden ble syk av dette (ØBS fotnote::stakkars) og DET må være formildende.”

Videre hevder han at hovedetterforsker A. ikke kan redegjøre for hans vitnestatus da han ble innkalt som vitne i 2013 eller etterforskningen som førte til dette.  Iversen viser til de skjulte rapporter som gikk for stengte dører.

Iversen hevder videre at Özden er merket av etterforskningen og har vært det siden 2012, og at denne tiden skal komme ham til gode.  Strafferamme 3-4 år FØR reduksjon.  Özden godtar oppreisning til de etterlatte (økonomisk), men Iversen mener han skal frifinnes for grovt ran og dømmes på mildeste måte for forsettlig drap.

Kl. 14.28, og hoveddommer åpner for replikker for partene.  Ingen av partene finner dette nødvendig.

Mamma Solveig får anledning til å legge inn kommentar, men repliserer at dette ikke er nødvendig.  Hun legger derimot til at ”det er ikke opp til meg å dømme, dette overlater jeg til retten.  Jeg håper bare de tiltalte velger en bedre vei for sine liv og jeg vil gjerne hilse på dem (!!!!!!).”

Hoveddommer spør om noen av partene vil si noe mer, men begge parter er fornøyd og svarer nei.

Hoveddommer erklærer at forhandlingene er avsluttet.  Det blir opplyst at dommen blir forkynt om 14 dager og retten tar kontakt med advokatene pr. brev der de blir innkalt til opplesning.

Retten blir hevet kl. 14.35



SÃ... starter mitt eget resonnement og konklusjon…:

Jeg har MEGET på hjertet.


1.    Hvorfor var det ikke fingeravtrykk på skrutrekkeren?
2.   Hvorfor var ikke mob.tlf. på lista over funn på åstedet, når det senere nevnes at det ble fummet en Nokia telefon på hybelen hans, OM han hadde to?  Han hadde tross alt sendt sin mor en SMS kl. 23 kvelden før drapet og ikke vært hjemme i mellomtiden.  OM en telefon hadde blitt funnet i en vanndam i nærheten burde den vært på hovedetterforsker Andersen sin oversikt over funn på åstedet.
3.   Hvorfor er ikke Egils nøkler redegjort for i retten?  De er ikke på lista over det han hadde i lomma.
4.   Lommeboka ble observert samme kvelden ETTER de hadde vørt på kino.  Hvorfor ble den som var pinlig godt beskrevet av et vitne funnet på hans hybel sammen med nevnte mobiltelefon?  Om han hadde to lommebøker, hvor i så fall er den han hadde på seg?
5.   Hvorfor så ikke taxi-sjåføren de panisk flyktende angriperne som hevder de løp i panikk i retning der han snudde og kjørte opp igjen for å sjekke om alt var i orden men trodde de drev med en narko-deal?  Skrutrekkeren med Egils DNA ble tross alt funnet på hjørnet akkurat der han snudde.

Özden skikket seg ikke etter drapet på Egil.  Knudsen gjorde det.  Så Özden har seg selv å takke for at de ble tatt, takk og lov for det.  HAN fortsatte sin kriminelle fremferd som førte til at de begge ble tatt.  DNA på knivsliren var avgjørende, men det ville aldri ha oppstått en situasjon der det hadde vært mulig å matche en DNA prøve om han ikke hadde fortsatt sin kriminelle virksomhet.  Tenk på DET du, Iversen…  DET tok du ikke med i din prosedyre…

INGEN av de to tiltalte ba om unnskyldning til de etterlatte i retten.  DET hadde vært et pro foran dommerne i deres sak, men først og fremst for de etterlatte.  Ã... vise litt RESPEKT.

Jeg må også for min egen del, om jeg har gått glipp av noe her, be om unnskyldning for eventuelle feilsitater eller andre såkalte ”errors”.  Jeg har ikke fasiten her, men ønsker å frita meg selv for eventuelle feilbeskrivelser.  Det har sikkert oppstått men jeg håper ikke det.  Jeg har fulgt saken hvert eneste minutt, først og fremst fordi Egil var en nær og god venn.  Deretter for familien jeg har hatt gleden av å bli kjent med og fått god kontakt med.  Videre er det det ansvaret jeg føler jeg har overfor LUSCOS som har vært utpreget støttende for de pårørende hele denne vonde tiden.  Jeg er stolt av oss.  Det er selvsagt at Egil hørte hjemme i en så utpreget flott gjeng.


Jeg er derimot skuffet over hvordan forsvaret av de tiltalte bagatelliserte drapet på Egil ref prosederingen.

Jeg mener det var en bevisst forsvarsstrategi av forsvaret til Özden å nekte for ranet og deretter bruke det som et slags ”skjul” for å lette drapstiltalen. Jeg finner det forkastelig.

Videre forlanger forsvaret en belønning for at de tiltalte har klart å rømme unna sitt ansvar og konsekvens i 14 Ã...R etter å ha gjort den verste kriminelle handling som kan begås.  De var hhv 16 og 18 år gamle og var smertelig klar over hva som er rett og galt.

DE bestemte at vår venn bare fikk lov til å bli 23 år gammel.

Egil er død.  Ingenting kan forandre det.  Dessverre.  Jeg er fortsatt lei meg og blir trist når jeg tenker på det.  Den tiden som har gått, kontakten med familien, opplevelsen den siste uken i retten….

Jeg vet ikke hva jeg skal si.  Jeg er blitt fryktelig glad i familien til Egil.  Vi kjente tross alt ikke hverandre før Egil døde.  At jeg ble spurt om å være med å bære kisten i begravelsen tar jeg som en hedersbetegnelse for oss alle i LUSCOS.  Det sier litt om hvilken posisjon vårt miljø betydde for ham, og DET ER JEG STOLT AV…  Egil ble en betydelig figur i det miljøet vi alle er en del av…

Jeg gir hedersbetegnelsen rett tilbake til ham.  Ferdig pruta…

MOT

[Rettssaken dag 4, fredag 9. juni 2017.]

Rettssaken dag 4, fredag 9. juni 2017.

Begge de tiltalte er fra det belastede miljøet på Romsås i Oslo.  Det viser seg etter hvert at advokat Iversen, Özdens forsvarer, også er fra Romsås og har vært en ivrig deltager i det vi kan kalle ”den livlige VIF-gjengen på borteturer” helt fra begynnelsen av 80-tallet.

Ironisk, ikke sant??

Når man ser Özdens smørbrødliste fra i går over hans kriminelle bragder han har blitt dømt for, kan man jo begynne å lure på hvor dyktig yrkeskriminell han har vært eller er.  Han blir jo tatt og dømt i bøtter og spann.  Gjennom hele denne siste uken har jeg registrert gjennom observasjoner av artikulering og ordvalg, kroppsspråk, og hans generelle interesse av hva som skjer rundt ham i rettssalen og reaksjoner på dette, dannet meg et bilde av fyren som ikke er fryktelig positivt.  Detter ble bare styrket denne siste dagen da noen av det som tydeligvis er hans kompanjonger tok plass ved siden av oss, og kom men flåsete og nedsettende slengbemerkninger mens Hoveddommer fortsatt var i salen.  Etter en reaksjon mot dette fra min kollega sendte de bare hånflir tilbake.

Jeg tror de fleste skjønner hva jeg mener, og at det gir i hvert fall ikke meg en følelse av at det er en angrende synder som sitter der på tiltalebenken, men en kjeltring av verste sort uten omtanke for hva han har forvoldt av smerte og store problemer for andre mennesker.  Hans forsvarer Iversens prosedyre vitnet også om dette, men det kommer jeg tilbake til da han avsluttet rettsdag 4.

Kl. 09.02, retten er satt

Hoveddommer spør Aktor om hun er klar til å føre sin avslutningprosedyre, noe hun bekrefter.  De har altså oversett våre reaksjoner fra i går, og det vi opplever som helt sentrale spørsmål og huller i saken, står ubesvart.

Hun begynner derfor med å informere og retter seg direkte mot dommerne:  ”Det har i 3 dager vært bevisførsel nok til å vurdere om de tiltalte er skyldige.  Der sannheten ikke er tilgjengelig er bevis det som avgjør hvordan det skal domfelles, og det må brukes sunn fornuft.  Det må ikke dømmes ut fra ett og ett bevis hver for seg, men der alle bevisene gir et samlet inntrykk.  Sympati og antipati må ikke telle og formildende omstendigheter kan forekomme, men dette kommer under straffeutmålingen.  Det er JEG som skal bevise deres skyld…”

Knudsen er tiltalt for grovt ran/forsøk, med grov vold og døden til følge.

Hun går videre igjennom bevisene og vitnereferater.

Bensinstasjonen i Vika (det var en Esso stasjon i Munkedamsveien der for en del år tilbake for de som er lokalkjent i strøket) vi husker fra forklaringene blir nevnt, og hun legger til at eierne ikke kan spores ei heller gamle opptak fra evt overvåkingskameraer.

Özdens forsvarer Iversen reagerer og spør om noen har prøvd.  Han gjentar spørsmålet og avbryter da Aktor forsøker å fortsette, men blir møtt med følgende bemerkning som får han til å holde kjeft (ØBS: unnskyld uttrykket):

”Nå har JEG ordet, som du poengterte da jeg hadde innvendinger i ditt innlegg dag …”

(ØBS: ENDELIG viser Aktor litt myndighet og leverer en rettesnor vi to fra LUSCOS satte pris på og som har vært savnet frem til nå.  Dette i tillegg til rettelsen om de stadige forsinkelsene om morgenen frem til nå, selvfølgelig).

Hun fortsetter videre:  ”Özden tilpasser sin forklaring ettersom bevisene foreligger, og han minimaliserer sin egen rolle, og forskyver den aktive rollen over på Knudsen og Egil.  Han er IKKE troverdig…”

Om Knudsen fortsetter hun:   â€Jeg viser til avhør og vitneutsagn, og legger til grunn denne som sakens faktum og kanskje rettens konklusjon.  Özdens historie om at det var lån av telefon og ikke ran er ikke troverdig, for både Knudsen og Knudsens mor har i sine forklaringer hevdet at han (Knudsen) gjorde som han ville, og ringte stort sett aldri hjem.  Denne teorien faller også på sin egen urimelighet da det var mer naturlig å oppholde seg ved St. Olavs plass der det ville vært flere forbipassernende mennesker å spørre om det var behov for å ringe.  Derfor er taxi-sjåfør Bjørke sitt vitneutsagn meget troverdig og pålitelig.  I tillegg må det nevnes Egils anti-ran holdning og at det var en grunn til at det oppsto basketak.”

Videre fortsetter hun om Özden og hans straffehistorikk.  Men den ble behørig beskrevet i går, og smørbrødlista på TO hele sider i boka mi trengs ikke repeteres.  Til og med forsvareren hans erkjenner at fyren er en kjeltring.  Det gjorde han i rettssakens innledende dag under forklaringen hans tirsdag.  Tiltalen står ved lag:  Forsettelig drap for  å lette eller skjule en annen forbrytelse.  Grunnen til at Özden erklærte seg ”ikke skyldig” innledningsvis, er at han erkjenner ikke at formåle var RANET, men erkjenner drapet.

Videre prosederer Aktor og viser til et eksempel vi kanskje kjenner igjen fra nyhetene fra noen år tilbake der en kvinne prøvde å stoppe en biltyv fra å stjele bilen hennes ved å kaste seg over panseret.  Tyven stoppet ikke men kjørte flere hundre meter med henne på panseret, men ble til slutt kastet av og hun døde av skadene.

”Beviset for forsett er her ført…” konkluderer hun.

Så kommer de såkalte ytre omstendigheter.  Stikket skjer etter der er utøvet vold begge veier.  Et rettet knivstikk i dette tilfellet fant kun motstand i 3 lag med klær, huden, og MINIMUM 6,5 cm inn i brystkassen til Egil.

Aktor:  ”Han MÃ... ha hatt en vag forestilling om at Egil kom til å dø…”

Hun legger igjen til grunn Knudsens forklaring om at ran var det grunnleggende motivet.  At Özdens forklaring om at han selv kommer inn først da Egil satte seg til motverge stemmer ikke.  Selve ranet er sentralt her.

Når det gjelder Özden så er spørsmålet om det er forsøk på grovt ran eller rett og slett grovt ran som teller.  VAR han borte og sjekket lommene til Egil etter stikket, eller var han ikke? Og i så fall fant han noe i lommene? Dette er avgjørende.

Helhetsvurderingen (Aktor):  Det som gjør DETTE ranet grovt er at Özden VISSTE at Knudsen hadde skrutrekker, så vel som at Knudsen også VISSTE at Özden hadde på seg to kniver, og BEGGE tyr til disse våpnene da Egil gjorde motstand.

Knudsens forklaring legges igjen til grunn.  Formålet var å skaffe penger og Özden visste dette.  Det ble brukt stikkvåpen og kravene til forsett er godt til stede.

Ansvaret for dødsfølgen for Knudsens sin del er henlagt av stansadvokaten.  Knudsens sitt forsett strekker seg så langt som til medvirkning fysisk, psykisk, og passiv medvirkning.  Derfor tiltalt for ran med dødsfølge.

Men ville han innsett faren for de alvorlige følgene ved å bruke sin intelligens og sunne fornuft?  Knudsen går altså inn i en 2 mot 1 situasjon væpnet med skrutrekker og ved selv å utøve vold, først med hender deretter med våpen.  Dette ligger normalt innenfor rammene for ran.  Et væpnet ran skaper en særlig presset situasjon som kan gå i alle retninger.  Begge tiltalte har forsettlig skapt denne situasjonen.  De har prøvd seg på først et offer de ikke lyktes med, deretter Egil.  Da han gjorde motstand bruker begge vold, først med bare never deretter med våpen.  Knudsen må også ha innsett at Özden kunne eller ville komme til å bruke knivene.  Knudsen er ansvarlig i den forstand at han ikke grep inn da han unnlater å hindre dette, og vilkår for dødsfølgen innfris for skyld. 

BEGGE skal domfelles i følge tiltale.

Kl. 10.22, retten tar 15 minutters pause.

Kl. 10.45, retten er satt, og Aktor fortsetter sin prosedyre.

Straffeutmålingen.  Ingen forbrytere kan dømmes med tilbakevirkende kraft.  Etter Egil ble drept ble loven endret i skjerpende retning i 2010.  Den endringen som ble foretatt kan derfor ikke brukes i dette tilfellet.  Drap for å skjule et grovt ran var rammene frem til 2010 14 år og er derfor gjeldende.  Hadde Knudsen vært 18 år eller eldre ville han automatisk blitt strafferegnet som voksen.  Han var bare drøyt 16 på det gjeldende tidspunktet.  Grovt ran med døden til følge er 6,5 år.

De skjerpende omstendigheter:  Özdens vold må ha fremstått som svært skremmende for Egil.  Han blir forfulgt, konfrontert og deretter trukket våpen mot.  Det var et planlagt ran nattestid og de har påført de etterlatte STORE lidelser.  Kun forhold etter fylte 18 år er skjerpende for Özdens tilfelle.  Han er domfelt for vinningskriminalitet, grove ran, og båret kniv på offentlig sted.

Det samme gjelder Knudsen, skremmende og brutalt.  Tidligere dommer for ham gjelder ikke da han var under18 da dette ble begått.  Dette er tatt til vurdering og formildende.  Han var 16 år og regnes som barn på tidspunktet av forbrytelsen.  Loven sier:

”Barn er sårbare og lite egnet til fengselsstraff”.  Knudsen er nå voksen og bedre rustet til å ta en fengselsstraff.  Knudsen foreslås 7 måneders strafferabatt fordi han var barn på gjerningstidspunktet.

Tiden etter hendelsen: Det er gått lang tid (14 år), men dette får liten betydning for påtalemyndighetenes syn for reduksjon av straff da verken vi eller politiet kan klandres for tidsforløpet fra drafet til rettssakens tidspunkt.  Handlingen i november 2002 er begge de tiltalte i ettertid klar over hva de har forvoldt.  Begge vet at Egil døde som følge av deres handlinger.  Først i 2015 da politiet får et gjennombrudd gjennom DNA har ikke saken hatt såkalt ”liggetid” hos politiet.

Menneskerettighetene: Özden ble klar over siktelsen 23.11.2016 og Knudsen dagen etter.  Etter dette har prosessen gått svært raskt.  Tidsperspektivet alene bør derfor ikke gi strafferabatt, i så fall kun begrenset.  Vi foreslår:

Özden 2 måneder.
Knudsen 1 måned.

Forsøk på ran dømmes lettere enn fullbyrdet.  Her er ranet ikke fullbyrdet (?, ref Aktors tidligere uttalelse i dag, ØBS fotnote).

Aktors konklusjon:

Özden, 14 år, fratrekk for tid siden handling og for tilståelse som har ført til oppklaring, sum 11 år og 6 måneder.

Knudsen:  6,5 år, rabatt for tilståelse, formildende for tid gått og barn da han begikk handlingen, legges ned påstand om totalt 4 års fengsel.

De har i dag sittet i hhv 200 og 201 dager i varetekt.

Aktor avslutter sin prosedyre kl. 11.47.

Bistandsadvokat Bohinen får ordet:

”Det gjelder krav om oppreisning for de etterlatte.  Jeg slutter meg til Aktors prosedyre som gir grunnlag for norm om oppreisning.  Pr. 2005 var dette 120.000,- men har økt siden den gang, så det blir opp til retten å avgjøre dette.  Men jeg legger vekt på mamma Solveigs GRIPENDE innlegg og karaktervitne av Egil onsdag.”  (understøttes av ØBS for all del…)

Normen økte i 2010 til 200.000,- så jeg mener at hver forelder bør tilskrives en erstatning på 140.000,- hver (akkurat som om et menneskeliv kan regnes om til kroner og øre, men jeg skjønner at dette er en formalitet, fotnote ØBS).  Bohinen retter kravet til Özden og blir avbrudt av Özdens forsvarer Iversen som skyter inn ”aksepteres herfra…” før hun legger til at det skal betales foreldrene men må fastsettes etter rettens skjønn.

Retten tar 45 minutters lunchpause kl. 12.00.

Retten er satt 12.52, og nå begynner det virkelig spennende.  Forsvaret skal prosedere…

Aaløkken, Knudsens forsvarer begynner:

”Dete er ikke uvanlig at 16-åringer raner dessverre.  Grunnen til at dette ranet gikk så galt var at Egil satte seg til motverge.  (ØBS fotnote: så Egil skulle ikke ha forsvart seg og han er skyld i egen død, er det DET han mener…??)
Videre fortsetter Aaløkken: ”Jeg er uenig i Aktors påstand om straff og mener den er for streng.  Knudsen var barn og i tillegg for tiden som er gått må dette tillegges større vekt.  Knudsen bør dømmes etter egen forklaring og denne understøttes av flere kilder bl.a. vitner i saken.  Knudsen pynter ikke på sin forklaring, og retten kan og MÃ... bruke denne i sin konklusjon.  Kan kritiseres for at han ventet bortimot 10 dager etter arrestasjon før han valgte å avgi forklaring i avhør fordi han mente dette var lurt.  Han måtte oppfriske minnet for å avgi forklaring så korrekt som mulig. Knudsen hadde ikke en agenda mot Özden men var selvfølgelig engstelig for å bli trukket inn i drapstiltalen.”

Videre prosederer Aaløkken at tidsforløpet HAR betydning og bruker ”husker-ikke” kortet:

”Har Knudsen srtafferettslig ansvar??  Han gjør noe tvilsomt, han er med og planlegger ran men var bare 16 år og 3 måneder gammel.”

Straffeutmålingen.  Aaløkken fortsetter:

”Han (Knudsen) var en person som var med på et gateran med fatale følger og med så unge gjerningsmenn.  Han tok del men utførte ikke det fatale stikket.”

Om tidligere klandreverdige forhold fortsetter forsvarer Aaløkken:

”Disse kom i etterkant av Egil-hendelsen, men ble utført FØR og kan derfor ikke tillegges vekt.  Dessuten må alder spille inn her og må veie tyngre.”

Han fortsetter med en rekke referanser til andre saker og dommer som taler til Knudsens fordel, og har hatt en langt lavere straffeutmåling enn det Aktor har lagt ned påstand om.  Han refererer til en hypotetisk situasjon der forgriperen var under strafferettslig alder men  tiltalte har blitt mye eldre enn tidspunktet for hendelsen. han legger litt flåsende til:”Nå er du blitt SÃ... gammal, gutten min, at nå får du tåle å sitte inne…?

”28% strafferabatt er et MINIMUM i denne saken for min klient.  Uten hans forklaring ville han sannsynligvis kanskje ikke blitt dømt, og har i HVERT FALL besørget langt mindre omfattende etterforskning om han hadde nektet.  Alder MÃ... tillegges større vekt og at han har skikket seg etter hendelsen.”  (ØBS fotnote: ALLE oppegående med sunn fornuft ville ha skikket seg etter en slik hendelse, men det forandrer ikke utfallet.  Özden valgte å IKKE gjøre det, og DET er faktisk grunnlaget for at de begge til slutt ble pågrepet.)

Aaløkken oppsummerer:

”Retten må ta hensyn til alle årene som har gått, at han var barn da dette skjedde og at tilståelsen må vektlegges.  Han må dømmes på mildeste måte.”

Kl. 13.28.  Bistandsadvokat Bohinen har nytt innlegg om oppreisning, men har ingen betydning for rettssaken og dom for de tiltalte som sådan.

SÃ... begynner dette vi bare har sett på amerikansk TV.  Özdens forsvarer Iversen skal argumentere for sin klients åpenbart håpløse sitasjon. Han har jo ikke fremstått annet enn som håpløs kriminell, taper, og usympatisk uangrende synder så langt i rettsprossessen.  Klokken er nå blitt 13.34.

Han begynner:

”Jeg har 2 avgjørelser i mitt innlegg, og vektlegger at domfellelsen må være GODT begrunnet.

Tidsforløpet MÃ... ha større betydning.  Folk husker ikke lenger så godt etter så mange år.  Troverdigheten til Özden bestrider kritikken mot den/ham (ØBS…:)

Retten gir inntrykk av at jo mer velartikulert og intelligent man er, jo bedre er det.  Men er det ikke sånn at jo mer velartikulert og intelligent man er så lyver man BEDRE…??  Enten så snakker den ene eller den andre sant.  Retten må finne hendelsen BEVIST.  Prosedyren har så langt vært overfladisk fra påtalemyndighetenes side.

Resten fortsetter i neste innlegg under...

Hei igjen.

Retten er endelig hevet siste dag og jeg har akkurat forlatt Tinghuset.

Kommer tilbake med referat fra denne dagen seinere i natt.

Takk for all støtte.  Familien Bråten takker og hilser alle så mye.

MOT

[Kl. 12.50, retten er satt.]

Kl. 12.50, retten er satt.

Özdens forsvarer Iversen bestrider spørsmålet om lukket rett og ønsker dette skal gå for åpen rett og at folk bør vite.  Han bestrider så vidt jeg kan skjønne etterforskningsmetoden så lenge rapportene ikke kan dokumentere at dette er gjort innenfor rammene.  Så diskuteres igjen lukket rett.

Kl. 12.55.

Aktor leser opp dokumentasjon over Knudsens tidligere dommer som kan få konsekvenser for hans straffeutmåling:

17.10.2003   Dom for vold
17.12.2003   Dom for vold
28.02.2002   Dom for vold
21.11.2004   Overtredelse av alkoholloven

For dette forstår jeg at det foreligger betinget dom på til sammen 120 dager (fotnote ØBS).

26.9.2003   Tiltalt for ran og vold
2002/3      Forfalskning av vernepliktsbok.

Så kommer Özdens rulleblad, og her må vi alle holde tunga rett i munnen:

9.1.2001   Dom for grovt tyveri
12.1.2000   Biltyveri av en Ford
11.2.2000   Biltyveri av Opel Ascona
12.2.2000   Heleri og biltyveri
2.6.2000   Innbrudd hos Aqua Service
30.9.2000   Tyveri av sko til 300,-
5.10.2002    Forsøk på grovt tyveri/Innbrudd
23.11.2001   Biltyveri Ford
5.5.2003   Grovt ran med revolver og finlandshette
(her ble det også stjålet en bil og en person i restauranten som ble ranet fikk rettet våpenet mot hodet og truet med å bli skutt om han ikke holdt personalet i ro)
13.4.2002   Biltyveri
5.6.2003   Ran med kniv
9.3.2005   Vold med hammer
7.6.2011   Narko, cannabis
2008      Trusler om grov vold
2011      Overtredelse av våpenloven, elektrosjokk pistol og batong

Så kommer en rekke lovbrudd han senere har fått tilståelsesdommer for:

23.8.2005   Grove tyverier/innbrudd
11+12.2.2002   Grove tyverier/innbrudd
24.2.2002   Innbrudd bolig
2002      Kirkeinnbrudd
2002      Tyveriforsøk
6.2.2002   Biltyveri
8.2.2002   Escort biltyveri
8.2.2002   Biltyveri Audi
2.3.2002   Biltyveri Chrysler
2002      Tyveri av penger fra spilleautomat
2002      Forfalskning av bankkort
2009      2 narko forhold, besittelse, hasj og cannabis
2009      Hasj og DYRKING av cannabis
2009      Besittelse av våpen, Glock
2009      Narko, mariuhana
2010      Forsøk på å stjele penger fra spilleautomat med vinkelsliper

Videre har han to forelegg for:

2002      Besittelse av kniv
8.4.2004   Besittelse av kniv

Özden forklarer seg igjen kl. 14.14.

Iversen:  Hva kan du si om kriminaliteten du har begått?

Özden: Vinning.

Iversen: Fortell om de to ranene du har begått, på McDonalds og gateranet…

Özden: Jeg har bare gjort ett ran, på McDonalds.  Personranet var jeg bare backup på og ikke aktiv.

Iversen: Jeg refererer til avhøret av deg 24.11. i fjor: Du uttalte at du hadde sagt til Knudsen at ”vi bør melde oss.  Dette er ikke tyveri men drap, og vil forfølge oss så lenge vi lever”.

(ØBS fotnote:  Jeg fikk ikke tak i hva han svarte til dette)

Aktor: Du har forhold både før og etter Egil som involverer kniv, bl.a. på Rockefeller.

Özden: Vi krangla med en fyr inne i konsertlokalet, men det var et nøkkelknippe, ikke kniv.

Aktor: NØKKELKNIPPE??

Özden: Ja, sånn lite, egentlig kniv, men MED nøkkelknippe..

(ØBS fotnote: Jeg ble målløs… Hva prøver fyren å innbille oss??)

Aktor går så igjennom dommene som Özden får anledning til å kommentere, men dette gikk for fort og ble for mye.  Jeg bare konstaterer at jeg ikke har noen fremtid som stenograf (ØBS).

Iversen: Jeg vil spørre Knudsen om skrutrekkeren (Knudsen inntar vitneboksen). Måtte du høre på Özden og gjøre som han sa?

Knudsen: Jeg respekterte ham, han var jo eldre enn meg, men følte ingen sjefsrolle fra hans side.  Jeg visste heller ikke at han hadde stjålet så mange biler.

Iversen: Men skrujernet på drapsnatten…  I avhøret sier du at den skulle brukes til å stjele biler, men i retten uttalte du at du ikke visste hva den skulle brukes til, at den bare var hendig..(?)

Knudsen: Jeg fikk tenkt meg bedre om i retten, og jeg mente det var blitt slik.

Knudsen setter seg og Egils mor Solveig inntar vitneboksen.  Hun ønsker å informere retten om kurs Egil hadde tatt i det militæret.  Jeg mener det var et salgskurs, et sikkerhetskurs og et vekterkurs.  Her må jeg antakelig arresteres for pennen sluttet å virke.  Men hun gjør dette raskt og smertefritt.

Hovedetterforsker Andersen ber igjen om lukket rett angående utradisjonell etterforskning brukt i denne saken.  Iversen motsetter seg og vil at retten skal høre.  Retten lukkes for å diskutere dette, og vi må forlate salen.

I pausen som påfølger sitter jeg sammen med et tidligere vitne, Alexander, en barndomsvenn av Egil som var sammen med ham bare minutter før drapet skjedde.  Vi diskuterer saken og mener vi har funnet huller:

Nøkkelknippet til Egil har aldri blitt nevnt som en av gjenstandene som ble funnet i lommene hans, ei heller på åstedet.  Han må jo ha hatt dem et sted…

Mobiltelefonen som nevnes ble funnet inne på hybelen i etterkant, men hvordan kan han da ha sendt en SMS til sin mor kl.23, rett etter kinoen uten å ha vært hjemom først?  Solveig uttalte at den ble funnet i en vanndam (hadde han TO telefoner?) innen åstedets perimeter, men hvorfor er den da ikke på listen til hovedetterforsker Andersen over funnene der, sammen med skrujernet, sliren, en hanske og en sigarettsneip? Sigarettsneipen ble senere sjekket ut av saken.

Lommeboken ble også funnet på hybelen i etterkant.  I følge vitner hadde Egil denne med seg den fatale kvelden og burde i så fall ligget i lomma, på åstedet eller at den ble stjålet.  Nå hevdet en person (husker ikke hvem i farten) at han hadde sikkert flere lommebøker, men da bør vitale kort og andre viktige ting man vanligvis har i en lommebok ligge i den på hybelen, eller??  Men når ett vitne beskriver denne, og beskrivelsen samsvarer med utseendet på den som ligger på hybelen, hva da?  Hun var riktignok usikker på om hun så lommeboka den kvelden, men ga en pinlig nøyaktig beskrivelse av den i retten.  Et annet vitne er bombesikker på at Egil hadde lommebok.  Hvor er den i så fall?

Så til slutt:  Taxi-sjåføren hevder han se de tre så og diskutere i portrommet mellom N. Bruns gate 18 og 20, og deretter kjørte ned til Pilestredet der han tok en U-sving og kjørte opp igjen.  Da han passerte det samme portrommet så han ingen.  Altså i løpet av de få sekundene det tar å kjøre max 75m ned, snu, og kjøre den samme distansen opp igjen, så skal de tiltalte altså ha rukket å ha et basketak med Egil, stukket ham ned, løpt i panikk retning Pilestredet MOT taxien, og kastet/mistet skrutrekkeren der taxien snudde i krysset N. Bruns gate/Pilestredet, akkurat på hjørnet av Blitz, UTEN at taxisjåføren så dem…(?)

Altså, kan de tiltalte ha tatt nøklene og låst seg inn i leiligheten hans, og at det var DERFOR taxisjåføren ikke så snurten av dem da de flyktet hals over hode RETT mot ham??

Vi bare spør...

Dette fant vi høyst betenkelig og skrev dette ned på et ark som ble overlevert Aktor da rettslokalet åpnet igjen.

Vi reagerte også på Özdens motvilje til å hjelpe sin ”venn” Frank med hasj-trafikken, antakelig for å gi et solid inntrykk at han ikke befattet seg med slikt.  Men sjekk rullebladet, da…  Hvor mange narko dommer teller dere…??  HALLOOO…

Rettslokalet åpner bare for å gi oss følgende meddelelse:

Rettens beslutning er at Hovedetterforsker Andersen får forklare og lese fra rapportene i lukket rett.  Vi finner skjellig grunn til dette for å beskytte sensitive utradisjonelle politietterforskningsmetoder.  Uvedkommende bør ikke få kjennskap til slike metoder.

Så blir retten hevet kl. 15.40.

ØBS, fotnote:  Vi fant det høyst forunderlig disse tingene vi oppdaget på slutten av dagen, for her er det ingen logikk.  Vi håper bare retten har et tilfredsstillende svar på de reiste spørsmål. Men de som har lest så langt skjønner at vi reagerer når det vi poengterer ikke er gjort rede for.

Takk til Espen og Ray.  Jeg gruer meg skikkelig til siste dag i morgen for nå er jeg sliten.  Klokken har blitt både 02 og 03 hele uken, og må være på plass hver morgen 08.30.  Nå skal det bli godt å bli ferdig med dette.  Det blir nemlig en ekstradag i morgen fredag (det har hengt i lufta lenge).

Det tror jeg de fleste synes.  Ikke minst familien og den påkjenningen de har vært igjennom.

Takk til alle som har bidratt, og til dere som har fulgt med på dette.

Takk til LUSCOS for all støtten til de pårørende.

Vi sees i morra og håper det blir siste dagen...

MOT

[Rettssaken dag 3, torsdag 8. juni,.2017.]

Rettssaken dag 3, torsdag 8. juni,.2017.

Til stede for LUSCOS:  Ray Tørnqvist, Espen Marius Lie, ØBS.

Dette ble på de fleste måter den mest spennende og uforutsigbare dagen til nå.  Ikke minst var det litt spesielt at INGEN fra pressen var til stede.  Det eneste referatet som finnes tilgjengelig fra denne dagen ligger her på forumet til LUSCOS.  Interessant for oss, uansvarlig av pressen overfor opinionen spør dere meg.

Jeg ønsker å åpne dagens innlegg med to bemerkninger fra gårsdagen.  Jeg var ferdig med gårsdagens innlegg sent fordi det tok utrolig mye lenger tid å renskrive notatene fra dagen i retten enn jeg hadde regnet med, og fikk ikke postet det her før nærmere kl. 03 tror jeg det var.  For å være helt ærlig begynner jeg å bli litt sliten med rundt 7 timer i retten til eller fra, og 6-8 timer med renskriving av notatene etterpå.  Ikke har jeg sovet siden natt til mandag heller, men det er en medisinsk uavhengig greie som ikke har noe med rettssaken å gjøre.

Det første fra gårsdagen, nå som inntrykkene har fått sunket og jeg har fått reflektert litt, var først og fremst mamma Solveig sin karaktervitneforklaring.  Det var fantastisk rørende og fullstendig presis.  Under dette ble jeg sittende å se på søster Laila som begynte å gå i oppløsning etter hvert som Solveig portretterte et verbalt bilde av sin avdøde sønn og Lailas bror.

Jeg følte meg hjelpeløs og medfølelsen veltet opp.  Sympatien lå helt på hudoverflaten.  Jeg hadde så lyst til å gjøre noe for henne der hun satt og så helt knust ut.  Det var tydelig at hun hadde det forferdelig vondt.

Dette var før lunch.

Til tross for at de tiltalte aldri har vist antydning til å be om unnskyldning eller adressere de etterlatte annet enn med overfladiske uttaleleser som bare virker spekulative, gikk samme person Laila over til forsvaret og hilste på begge forsvarerne og BEGGE de tiltalte.  Det skal jaggu litt av noe guts til for å gjøre akkurat det akkurat da.  Imponerende.  SÃ...NT leser du ikke i dagspressen.

Så over til dagen hendelser:

Jeg trodde denne dagen ikke skulle kreve så mye av innsats på blokka, men der tok jeg grundig feil.  Hendelsene/forklaringene tok også veier jeg ikke var forberedt på.  For de som følger med på dette her på forumet kom det frem masse interessant.

Rettsvertinnen opplyser om en halv times forsinkelse.  I ventetiden blir vi tre LUSCOS medlemmer sittende og snakke med Özdens forsvarer Iversen som er mer interessert i å snakke om Leeds og sport enn saken.  Han erklærer seg gammel Leeds-supporter og vi er helt med.  Altså, BEGGE forsvarerne hevder de er Leeds supportere og hva er oddsen for det?  Jeg begynner å like fyren allikevel.  Slik holder vi på til kl. 09.20.  De tiltalte og dommerne kommer,  retten satt.  Tilbake til alvoret

Noe jeg har ventet på alle disse tre dagene: En irettesettelse rundt alle forsinkelsene: Aktor tok opp saken umiddelbart etter dommerne hadde satt seg:  ”Vi forventer at når retten skal settes kl. 09.00 må det overholdes”.  I dag var det visstnok fangetransporten som var forsinket.  Og så HELT fra Grønland til Tinghuset, da gitt.  Jeg spaserte samme ruta i morres på 10 minutter. 

Spar meg!

Dommeren tok det stille ad nota.

Kl. 09.22

G. H., bekjent av Egil, vitner.  Hun var med på kinoturen den siste kvelden da de så filmen XXX på Eldorado.  Hun vitner i samsvar med Alexander i går da de var i samme gjengen på samme turen, Eldorado kino og vennens leilighet i Calmeyersgate 9 etterpå.  Hun hadde også et inntrykk av at Egil hadde med lommebok.  Hun beskrev den men kunne ikke være helt sikker på om hun hadde sett den akkurat DEN kvelden, menn var usikker på om det var forrige gang de traff hverandre hun hadde sett den.  I motsetning til Alexander som var HELT sikker på at han hadde den med.  Men hun hadde en ganske presis beskrivelse av tidsperspektivet fordi de hadde satt en fiskegrateng i ovnen og måtte passe tiden..  Derfor vet hun at Egil forlot leiligheten presis kl. 00.25 fordi da var gratengen ferdig.  Egil skulle gå da og måtte følges ut fordi man må låse seg UT av den gården når man forlater den.  Hun var også usikker på om han hadde med mobiltelefon.  A. sitter ved siden av meg og nikker bekreftende.

Kl. 09.34.

Nytt vitne: N. H. A., Oslo politidistrikt og hovedetterforsker i Egil-saken.

Hun vitnet punktvis og kjørte hele etterforskningsprosessen visuelt på skjermene.  Letter å følge med da.

Rent slavisk:

Sak: 7947558
-Sakens omfang
-Bakgrunn pågripelse av de tiltalte
-De impliserte, aktuelle beslag
-Overiktskart
-Sentrale hendelser
-Skadeomfang
-Spørsmål

1.    Det ble gjort 119 avhør, skrevet 100 rapporter

Dette var en krevende etterforskning forteller hun.  Det var ukjent gjerningsmann, hospitser i området, mengder av videoopptak fra området som måtte gås igjennom etc.
Hypotesen det ble jobbet ut ifra var:  Ran, to gjerningsmenn, skader på offeret, og vitneopplysninger.

2.    Det ble sikret DNA fra knivslire

Et vitne i saken i 2013 avga DNA
7.7.2015 blir Özdens DNA bekreftet på sliren av Folkehelseinstituttet (heretter FHI)
Sannsynlighetsberegningen i denne siste analysen av DNA funnet på sliren var 4 000 000:1.
På grunnlag av dette gikk de til pågripelse av Özden 23.11.2016.  Han nektet fortsatt bekjentskap til hendelsen, akkurat som da han ble kalt inn som vitne i saken i 2013.
Dagen etter 24.11.2016 ble Knudsen pågrepet.  Özden innrømmet at han har bekjentskap til saken allikevel samme dag.

3.    Egils DNA blir funnet på et skrujern fra åstedet. Total lengde 22,5 cm, stammen 12,5 cm

Özden knyttes til en knivslire, 15 cm.  Knivene som under forklaringen deres ble hevdet kastet i Steinbuvannet dagen etter hendelsen har en lengde på 22,5 cm iflg fabrikanten.

4.    Oversiktskartet

Dette viser bevegelsene den aktuelle kvelden fra kinobesøket til åstedet.  Alle videokameraene i området var merket på kartet.  Politiet har gått opp og rekonstruert en sannsynlig rute Egil gikk etter å ha forlatt leiligheten i Calmeyers gate 9 til stedet han ble funnet utenfor sin egen bolig i Nordahl Bruns gate.  Denne ruten tok 10 minutter og 37 sekunder å gå.
Skrutrekkeren ble funnet på hjørnet N. Bruns gate/Pilestredet, altså på hjørnet ved Blitz-huset.
Egil ble funnet rett nedenfor inngangen sin i N. Bruns gate 22
Sliren ble funnet lenger opp i N. Bruns gate i et portrom/åpen plass mellom nr. 18 og 20, 45 meter fra Egil.

(Fotnote ØBS:  De tiltalte har nedslåtte blikk under denne gjennomgangen til Andersen)

Aktor går så igjennom værforholdene denne aktuelle natten.  Bildene som blir vist av hvor man antar folk har blitt observert eller antas å ha beveget seg i forhold til dette stemmer overens med vitneutsagnet til Taxi-sjåfør Anders Bjørke fra i går.

5.    Sentrale hendelser.

Dato og kl.slett:  Eldorado kino 21-23.20, Calmeyers gate 9 til kl. 00.25, Statoil bensinstasjon i Munchs gate der et videokamera fanger opp en person som sannsynligvis er Egil kl. 00.38., Bjørke observerer 2 personer og  Egil ved St. Olavs plass kl. 00.40, han observerer også det som antas sannsynlig er de samme tre personene i portrommet/åpne plassen mellom N. Bruns gate 18 og 20.
Et videokamera i N. Bruns gate med lydopptak, men for dårlig kvalitet til bruk for gjenkjenning blir brukt til å kartlegge bevegelser.
Mellom kl. 00.42 og 00.43 er det lyd fra personer på dette opptaket som sannsynlig er fra selve hendelsen.
Dette blir spilt for retten, og vi får høre uklare høylytte stemmer, men noe som kan minne om ”kom deg unna” høres.  Det er sannsynlig stemmene til Egil og de to mistenkte.

6.    Retten viser bilder av Egils klær og noen av skadene han ble påført (se referat fra obduksjonsvitnet i går for detaljer).

7.    Spørsmål.

Knudsens forsvarer Aaløkken: Tidsbruken på Özden i 2013 da han ble innkalt som vitne, var det da en begrunnet mistanke, eller var det fordi han faktisk var et vitne i saken?  Altså forelå det en uoffisiell mistanke men han ble kalt inn som vitne for å få flere opplysninger som kunne gi grunn til pågripelse?

A: Slira er sentral og vi foretok undersøkelser og fant DNA på den 23.9.2008.  En av resultatene sammenfalt med Özdens.  I 2013 ble det tatt nye prøver av Özden og slira, og resultatene fra dette var mer presist grunnet ny og mer presis teknologi.  Özden avga i 2004 DNA i forbindelse med et væpnet ran.  Prøvene vi sendte  FHI i 2013 var mer presis.

Aaløkken: Hvorfor tok det over et år fra dere mottok DNA resultatet til pågripelsen av Özden i november 2016?

A: Vi måtte foreta videre tradisjonell og utradisjonell etterforskning i saken.

Aaløkken: Var Knudsen mistenkt i denne perioden?

A:  Nei, hans navn kom frem under avhøret av Özden i november i fjor.  Han har vært samarbeidsvillig etter pågripelsen og erklært seg skyldig.  Vi benyttet utradisjonelle etterforskningsmetoder i perioden 2012-2013 og hentet inn Özden til avhør som vitne, og sendte ut spanere/undercover etterforskere for å fiske innrømmelser i hans eget miljø.  Vi brukte også avlyttingsmetoder.

Özdens forsvarer Iversen tar ordet:  Jeg vil gjerne ha mer opplysninger om politiets metoder og ”triggerne” for å provosere/hente frem innrømmelser av min klient.  Jeg har fått opptak av avlyttingsfiler, men ble Andersen kontinuerlig oppdatert om Özden av disse spanerne/agentene?

Aktor og Hoveddommer ordveksler og Hoveddommer svarer:

Dette må vi ta i pausen, evt i en lukket rettsperiode, så retten tar en pause på 15 minutter.  Klokken var da 10.45.

Kl. 11.00, retten er satt

Det stilles spørsmål om A. må forklare seg i lukket rett rundt Iversens problemstilling, eller om det holder at Özden forklarer seg supplerende rundt den utradisjonelle etterforskningen rundt ham.

Kl. 11.10, Tiltalte Knudsens mor inntar vitneboksen:

Han (Adam Knudsen) hadde en turbulent ungdomstid fra ungdomsskolen, fra han var 14 til 16 år.  Det startet med guttestreker og eskalerte siden til alvorligere ting.  Jeg var maktesløs.  Han kom seg gradvis ut av dette belastede miljøet.  Tiden etter Egil-hendelsen ville han skrifte, og jeg tok ham med til St. Olavs kirken i Oslo (ØBS fotnote: Ironisk nok var det akkurat der ettårs markeringen for drapet på Egil ble holdt).  Vi er jo ikke katolikker, så det ble med at han fikk snakke med en prest.
Han fikk i perioden 2002-2003 tre dommer på seg, og i løpet av denne tiden kom han seg ut av miljøet og begynte  med fotball(?) og innebandy.  I tillegg tok han frem skøytene igjen.  Han var et stort talent.  Han har fortsatt gode venner i disse nye miljøene han fant.

Aaløkken: Så du noe til Özden i denne tiden, og fortalte Adam om saken før han ble arrestert i november i fjor
?
Mor Knudsen: Nei på begge spørsmål.

Deretter gjentar hun historien fra sønnens forklaring om kreft i familien, at Adam førte søsteren opp til alteret bare et halvt år før han bar henne ut igjen i en kiste.  Hun legger til at Egil hendelsen ikke har gått upåaktet hen.  Han innrømmer at han var ung og dum.

(ØBS fotnote: Deretter vender hun hodet vekk fra mikrofonen så det er vanskelig for meg å høre hva hun sier, men det høres ut som ”jeg håper Bråten kan tilgi”)

Aktor: Var det vanlig at Adam på bare 16 år var ute nattestid?  Egil ble jo drept om natten.

Mor Knudsen: Nei men det hendte at vi mødre i nabolaget på Romsås måtte ut og lete etter gutta nattestid.

Bistandsadvokat for Bråten, Bohinen stiller spørsmål:

Hvordan har tiden vært for Adam etter arrestasjonen?

Mor Knudsen: Han har vært mer lettet.

Vitnet er ferdig og forlater boksen kl. 11.25.

Så starter en interessant og bisarr periode.  Historien som følger er som tatt ut av Miami Vice.  Men her gikk det så fort at jeg ikke fikk med meg alt sammen, så ordrett blir det ikke.

Hoveddommer: Özden kan forklare seg, om ønskelig, om utradisjonell etterforskning som du oppfattet belastende.

Özden inntar vitneboksen kl. 11.26.

Özden:  Jeg opplevde depresjon, stor usikkerhet, og hadde mye angst i 2012.  Jeg kjørte rundt en kveld med en venn, tok feil fil så ble jeg stoppet.  Både jeg og bilen ble ransaket og det ble brukt narkohund på både oss og bilen.  Hunden markerte og de fant en joint kameraten min hadde røkt.  Jeg ble tauet inn for dette.  På ”huset” møtte jeg en annen i håndjern som het Frank.  Vi kom i prat.

Det viste seg senere at vi trente på samme sted, Elexia på Linderud og vi ble bedre kjent og etter hvert gode venner.  Vi tilbrakte mye tid sammen og var ute og spiste, og senere dro på ferie sammen.  Han ville ha meg til å hjelpe ham en gang, plukke opp et større pengebeløp på Gardermoen.  Han hevdet pengene kom fra salg av biler men innrømmet at han også drev med hasjsmugling.  Jeg ble tilbudt 100 kg hasj for 30.000,- men jeg takket nei.  Han ville fortatt at jeg skulle hjelpe og tilbød mindre partier, men jeg takket fortsatt nei.  Han måtte bli av med partiet var hans grunn.

Så kom jeg etter hvert i kontakt med en fyr kalt ”Dansken” gjennom Frank.  Han bodde i Hamburg.  Vi møttes i Køben, og senere dro vil til Hamburg for å hente bil og hasj.  Jeg ville bare være med på bil, men mer og mer dreide det hele seg om hasj.

Jeg ble tilbudt å være med å hente et parti i Sverige for en sum men takket nei.  Senere lot jeg meg overtale da jeg bare skulle være følgebil for de som kjørte partiet.  På grensa tilbake ble jeg stoppa og kastet på glattcelle.

Ved et annet tilfelle ble jeg spurt om å holde/passe på et parti på 300 kg hasj, og jeg skulle få 150.000,- for det.  Jeg takket nei, men etter mye mas lot jeg meg overtale og svarte at jeg gjør det for 200.000,-.  Det nærmet seg og jeg begynte å få kalde føtter, så jeg trakk meg.  Frank sa at det var for sent å trekke seg nå, og at det ikke var noen vei tilbake.

Jeg begynte å mistenke at det var noe rart med ham.  Kanskje var han politi, svindler, eller folk fra tidligere kriminelle forhold.  Så jeg brøt kontakten i begynnelsen av 2013.

Så begynte rare ting å skje: Folk begynte å forfølge meg, tok bilder og de skjulte seg ikke heller, de fulgte meg i biler o.s.v.  Jeg begynte på treningsstudioet på Linderud igjen så smått, men så dukket de opp der også.

Så begynte folk å følge etter samboeren min.  Det ble så ille at hun kom livredd til meg og spurte om jeg hadde øst-europeiske torpedoer etter meg eller andre jeg skyldte penger.

6-9 måneder etter Frank dukket han opp på trening igjen.  Jeg trakk meg og ville ikke snakke med ham.  Jeg gikk inn i styrkerommet og der kjente jeg igjen en person som stirret rart på meg.  Det var Finn Abrahamsen, tidligere politimann, som jeg kjente igjen fra bl.a. TV.

Min forsvarer mente at Frank var politi.

Jeg ble kontinuerlig forfulgt av politiet i flere år.

En episode med Frank:  Jeg var på vei til Gardermoen med ham en mandag for å hente en stor sum med penger.  Det kunne være så mye som en million.  Da ringte politiet og ba meg komme inn til avhør onsdagen som vitne i Egil-saken.  Frank lurte på hva det gjaldt og begynte å spørre meg ut og om jeg kjente ham, visste hvem det var o.s.v.  Han fisket lenge.  Finn Abrahamsen fulgte også etter meg i mange dager og knipset bilder uten å prøve å skjule seg.

Ved et annet tilfelle skulle jeg parkere bilen på Romsås.  Jeg skiftet parkeringplasser hele tiden, og denne kvelden valgte jeg en plass det nesten ikke var biler på. Jeg kjørte inn og parkerte, men ble forfulgt av en politibil som til slutt kjørte helt inn i meg selv om det var mange andre ledige plasser der.  Folk hørte rabalderet og lurte på hva som skjedde.

Kl. 11.58 avslutter Özden sin forklaring.

Hoveddommer informerer retten om videre fremdrift, og at ankepunktet nå er spørsmålet om utradisjonell etterforskningsmetoder, om det kan føre til formildende omstendigheter, og om dette må gå for lukket rett, og konsekvenser for straffeutmålingen.  Spørsmålet er om det må legges frem rapporter om etterforskningen som kan være til skade for Özden og til skade for politiets fremtidige arbeid. Alt tåler ikke dagens lys i allmennheten.

Kl. 12.00 Lunch

Resten av innlegget fortsette under...

Bilde av de tiltalte...

Fjernet av moderator.

GANGEN  I  RETTSSAKEN


Tirsdag 6. juni 2017,  dag 1:   
09.00      Retten blir satt, som det heter.   
1)   Siktelsen blir lest og de tiltalte spurt om de erklærer seg skyldig etter tiltalen.
2)   Aktors innledning
3)   Forsvarernes merknader
4)   Bistandsadvokatens merknader
5)   Tiltalte nr. 1 skal forklare seg
6)   Tiltalte nr. 2 skal forklare seg
7)   Evt. spørsmål fra aktor

Onsdag 7. juni 2017, dag 2:
09.00      1. vitne er politibetjenten som fant Egil døende
09.30      2. vitne er dr.med. P. H.-O., â€"  patologen som stod for obduksjonen
09.30      3. vitne er spesialmedarbeider A. D.N, â€" krimtekniker

12.30      4. vitne, drosjesjåføren som observerte at to fulgte etter Egil
13.30      5. vitne er A. W. (= Hamid) â€" kinokamerat
14.00      6. vitne er Egils mor

Torsdag 8. juni 2017, dag 3:
09.00      7. vitne, A. G. H., kino’kameratinne’
09.00      8. vitne, hoved-etterforsker N. H. A.,
Deretter forsvarets vitner …    (vites ikke hvor mange)

Fredag 9. juni 2017, dag 4:
09.00      Prosedyrer, replikk og duplikk.

[Rettssaken dag 2, 7.6.2017]

Rettssaken dag 2, 7.6.2017

Jeg glemte å nevne i går at forsvarer Iversen spurte sin egen klient  Özden om disse biltyveriene på en måte som om det virket som han ville dumme ham ut.

Jeg gjentar ordvekslingen, men litt fyldigere denne gang for det ble egentlig veldig morsomt:

Iversen:  Du har begått og blitt tatt for et titalls biltyverier.

Özden:  Ja.

Iversen:  Ja, du har sikkert begått mange biltyverier du IKKE har blitt tatt for også...  (han skal til å fortsette med et oppfølgende spørsmål, men blir avbrutt av Özden)

Özden:  Ja...

Jeg ler meg ihjel av denne stakkarslige figgur'n, og dette sitter han og inrømmer i en fullsatt rettssal (ØBS fotnote).

Jeg fortsetter med dagens rettssak nå.

Til stede fra LUSCOS:  Ray Tørnqvist, Espen Marius Lie, ØBS.

Kl. 09.07   Dommerne kommer inn i rettssalen.  Retten er satt.

Det første vitnet i saken foruten de to tiltalte, "sensurert", starter med sitt vitneutsagn.  Han er politibetjent og førte bilen for den patruljen som fant Egil liggende på fortauet drapsnatten.

Vitnet:  Vi så en person liggende på fortauet.  Jeg var sjåfør, så jeg stoppet bilen og gikk ut for å sjekke.  Personen var helt blek i ansiktet og vi skjønte at noe var galt og tilkalte ambulanse.  I mellomtiden prøvde vi å få kontakt med Egil men det fikk vi ikke.  Deretter fant i blod på brystet på jakken hans samtidig som vi registrerte at han ikke hadde noen puls.  Vi startet umiddelbart hjerte- og lungeredning.  Han ble funnet av oss kl.00.50 og ambulansen kom 00.55.  Deretter sperret vi av og sikret området og la en pressenning over stedet der Egil hadde ligget.

Aktor har utspørring, har delt ut bilder av knivene, og vitnet forteller videre:

Vi fant en knivslire og en hanske etter at ambulansen hadde fraktet Egil til sykehuset.  Ã...stedsgransker ankom etter en snau time og dokumenterte det meste med bilder.

Så skjer det noe med det tekniske anlegget som Retten ikke er forberedt på.  Det skal vises bilder rundt på skjermene men de får bare bilde på en.  Storskjermen.  Dette gjør at de utdelte bildene ikke kan sees av pressen eller publikum  Derfor introduserer Hoveddommer de to neste vitnene mens vi venter på at det tekniske skal løses.

Den første er obduksjonslegen, Olsen, og han presenterer seg.  Deretter åstedsgransker og teknisk etterforsker A. E. D.

Kl. 09.35

Da disse to er ferdige kommer til da dagens høydepunkt for meg.  Rettsvertinnen har ringt etter en tekniker og etter noen minutter kommer det et litt omfangsrik fyr med caps som liksom skal løse problemet slik at vi kommer videre.  Disse neste to vitnene skal gi sine utsagn via bilder de ønsker å vise retten, og er avhengige av at dette problemet løses.  Men denne karen som er tilkalt virker som om han har absolutt all tid i hele verden, og minner mer om snekker’n til Olav Femte i Norske Byggeklosser.  Han har ikke hastverk i det hele tatt.

Hoveddommer skjønner tegninga og annonserer en 10 minutters pause i retten.  Jeg kunne ikke annet enn å humre meg ut av rettssalen.

Etter et kvarter er vi på plass igjen, og tekniker har fått opp bilder på alle skjermene.  Bare ikke det riktige bildet, nemlig det som er på storskjermen og som vitnene ønsker alle skal se.  Problemet løses for øvrig ved at det plasseres fire stoler foran dommeren med ryggen til slik at de fire pressefolkene som er til stede får se.  I går var retten overfylt men i dag knapt halvfull.  Vi som tilhørere sitter bak storskjermen, men lyset er såpass sterkt fra projektoren at bildet vises speilvendt på baksiden.  Om enn noe uklart så godt nok for oss.

Ã...stedstekniker A.E.D avgir sitt vitneutsagn først.  Hun viser bilder av åstedet og forteller hvor sliren, skrutrekkeren, en sigarettsneip (som ble sjekket ut av saken), en hanske, hvor Egil lå, for å nevne noe.  Dette mens hun peker med laser på bildet for å fortelle hvor de forskjellige tingene lå samt gi oss et geografisk perspektiv der hendelsen fant sted.  Hun forteller at hun ankom kl. 01.50., altså bare en time etter at drapet angivelig skal ha funnet sted.  Özdens forsvarer Iversen vil ha nøyaktig avstand mellom sliren og stedet Egil ble funnet.  DeNotte kan bare gi ham omtrentlig avstand, men aktor lover et mer nøyaktig svar neste rettsdag.  I tillegg forteller hun at hansken på åstedet tilhørte Egil.

Forsvarer Iversen spør om klærnes tilstand da de ble overlevert politiet, om for eksempel lommene var vrengt (antakelig for å få bekreftet eller en indikasjon på om det faktisk hadde vært et ran, og at Knudsens påstand om at Özden faktisk hadde vært borte hos Egil etter han falt og sjekket lommene hans).  DeNotte forteller at de fikk klærne fra Ullevaal sykeehus og at det var umulig å vite.

De tiltalte virker ikke særlig interessert i å følge med på dette, spesielt Özden som sitter og tegner kruseduller på et ruteark.

Kl. 09.56

Overlege Olsen, obdusenten er neste vitne og varsler om sterke bilder.  Det fortelles om hendelsesforløpet:

Stikket som førte til døden skjedde ca 00.47.
Politipatruljen fant Egil 00.50.
Ambulansen ankom 00.55
Egil ankom Ullevaal sykehus 01.01

Han var utblødd med hjertestans, knivstikket, riften i hjerteposen og hjertekammeret ble forsøkt sydd, men hovedpulsåren fikk man ikke gjort noe med.  De fant ca. to liter levret blod i brysthulen.

Kl. 01.22 blir gjenopplivingsforsøk stanset, og Egil blir erklært død.

Olsen viste videre bilder av Egils klær og fortalte dekkende om hva, hvorfor og om mulig hvordan.  Han forklarte grundig og dekkende på en måte som gjorde at alle kunne forstå de medisinske termene.  Glimrende gjennomført, Olsen.

Jakken til Egil så nærmest uberørt ut.  Det var litt blod på brystet men ikke mye, og litt på kraven som mest sannsynlig stammet fra hodeskadene påført med skrutrekker.  Genseren han hadde under så noe verre ut.  T-skjorten han hadde innerst så helt forferdelig ut.  Den skapte sjokkbølger gjennom salen.  Forferdelig og grusomt syn.


Deretter blir den antatte skrutrekkeren som ble brukt under overfallet presentert som bevis og sendt rundt.

Kl.10.10.

Olsen går deretter grundig igjennom obduksjonsrapporten samtidig som bildene av skadene til Egil vises.  Familien regnet med at dette kom til å bli såpass tøft at de valgte å ankomme rettssalen etter at Olsen hadde avgitt sin obduksjonsrapport denne dagen.

Under HELE denne prosessen er tiltalte Knudsen lite interessert, men Özden er nesten demonstrativt uinteressert og leter febrilsk etter flere ark å tegne kruseduller på.  Han nekter å se på et eneste bilde gjennom hele vitnemålet til overlege Olsen.  Moren til Knudsen som også er til stede viser heller ingen interesse i å se bildene av hva hennes sønn har forvoldt.

Hun er sikkert ordentlig stolt av avkommet sitt…

Selve stikksåret som var dødelig var på MINIMUM 6,5 cm forteller Olsen.  Det kan meget godt ha vært dypere, men dette avhenger av posisjonen og bevegelsene til partene og kraften som ble brukt.  Kroppsmassen er i kontinuerlig bevegelse så dette vil alltid variere, fortalte han.  Men fakta viser et stikk på minimum6,5 cm eller mer.  Kniven gikk uhindret gjennom klær, hud, mellom 5. og 6. ribben, deretter gjennom hjerteposen, hjertekammeret og kuttet til sist hovedpulsåren.  Hoveddommer spør om kuttet kan ha vært så dypt som 9,5 cm, altså like lang som kniven var, men dette anså Olsen som usannsynlig.

Bildene av de lagvise skadene i brystregionen blir vist lag for lag.  Deretter tar Olsen for seg hodeskadene som antatt ble forvoldt med skrutrekkeren til Knudsen.  Egil hadde stikkskader på venstre kinn og et i overgangen mellom hals og nakke, rette under hårfestet.  Det var i alt tre grove stikk i denne regionen.  Ett av dem så ut til å ha vært forvoldt av en vanlig flat skrutrekker, mens de andre to kunne se ut som mønster fra en stjernetrekker.  Dette kunne også, understreket Olsen, ha blitt forårsaket av to stikk men et flatt skrujern eller et stikk der jernet ble vridd.

Forsvarer Iversen spør om hvilken kraft som kan ha blitt brukt, men Olsen repliserer med at det er helt umulig å si.  To bevegelige kropper i fysisk konfrontasjon, det er så mange elementer som spiller inn.

Knudsen blir spurt av aktor om han brukte stjerne- eller vanlig skrutrekker, men Knudsen er igjen usikker på hva skrujern han brukte og om han hadde flere av dem.

Klokken er blitt 10.36 og retten tar igjen en pause i påvente av mamma Solveig sitt vitneutsagn.

I pausen utenfor kommer jeg i prat med Knudsens forsvarer Aaløkken som har lagt merke til at jeg har gått med Leeds drakt gjennom hele rettssaken, og begynner å prate om Leeds, eiere, det sportslige (opprykk og mangel på sådan) og annet.  Jeg blir litt paff og litt imponert.  Han forteller videre at han faktisk er Leeds-supporter og var på Old Trafford 3. januar 2010 FA-cupkampen vi vant 1-0).  En litt bisarr og uvirkelig kontrast til det vi har vært igjennom halvannen dag.  Han er tross alt vår venns morders forsvarer, men gjør jo bare jobben sin…

Kl. 11.01.

Solveig forteller son historie, karakter-vitne heter det kanskje.  Hun forteller at det siste hun hørte fra Egil var en SMS hun mottok rundt klokken 23 søndag kveld, under to timer før han ble drept.  Omstendigheter ville ha det til at hun så ikke denne før dagen etter.  Da hadde allerede sognepresten og en (p)sykepleier vært på døra og meddelt dem det triste budskapet om at sønnen var drept.  Senere på dagen så hun den SMS’en Egil hadde sendt kvelden i forveien da han fortsatt var i live.

Hun ga et meget vakkert, ærlig, sympatisk og grundig bilde av Egil.  Det var rett og slett rørende å høre på dette i 26 minutter.

Hun fortalte om tiden etter drapet i et eget ”avsnitt” om hvordan hendelsen har preget dem, hvordan de har taklet sorgprosessen, hvordan dette har gitt seg utslag i fysiske og delvis psykiske lidelser.

Jeg fulgte tidvis under dette med på de tiltalte og noterte at Özden formelig lukket øra.

Kl. 11.36 holdt bistandsadvokat Bohinen et praktisk innlegg om dette som angår voldsoffer-erstatningen.  Uvesentlig for de tiltalte egentlig i rettsprosessen slik jeg oppfatter det.

Kl. 11.45.

Retten tar 45 min. lunch

Retten settes igjen kl. 12.33.  Neste vitne er taxi-sjåføren som bidro til å få kartlagt bevegelsene i området den aktuelle natten for politiet.  Det var her de ”to ukjente” kom inn i bildet, som hadde fulgt etter ham til hans egen inngangsdør.

Taxi-sjåføren A. B. fortalte:

Jeg hadde satt av en kunde utenfor Edderkoppen hotell på St. Olavs plass og slått på ”ledig”-lyset på taket.  Da så jeg silhuetten av to personer mot veggen av bygningen, den ene litt høyere enn den andre.  De sto helt rolig akkurat som om de pønsket på noe, og jeg fant det hele littegrann spooky.  Så kom en enda mer høyreist person forbi og fortsatte mot Nordahl Bruns gate.  Da begynte disse to andre å følge etter.  Jeg kjørte sakte etter i taxien og tok dem igjen litt nedi Nordahl Bruns gate der de sto i et slags portrom eller en slags litt åpen plass og muligens diskuterte et eller annet.  Jeg oppfattet det ikke som det var noe krangel eller håndgemeng da.  Jeg kjørte ned til Pilestredet, tok en U-sving og kjørte opp igjen.  Da så jeg ingen.  Det er jo ikke mors beste strøk, så jeg regnet med kanskje det var en hasj-deal eller noe annet.  Det virket i hvert fall ikke som om noen der trengte hjelp

Aktor begynte å pese ham med ”hvor langt unna hverandre sto de?” og begynte å pirke på hvor mange cm.  B. fortalte at han mente de sto i vanlig samtale avstand, en avstand som er normalt for folk som bare prater med hverandre.  ”Jeg kan ikke gi noe mer presis beskrivelse”.

Aktor gjorde ham også oppmerksom på avviket fra dagens vitneutsagn til politiavhøret for over 14 år siden.  Han repliserte med at minnene var ferskere da og sikkert mer korrekte enn 15 år etter, noe som høres sannsynlig ut.

Han la også til at ”om jeg hadde sett en kniv blitt trukket hadde jeg låst dørene og ringt politiet”.

Kl. 13.07

Retten tar en 10 min. pause da neste vitne ikke er ankommet ennå.  Vi fra LUSCOS begynte på dette tidspunktet å bli rimelig oppgitt over mangelen på orden og struktur, antydningen til rot og mangel på kontroll denne rettsdagen.  Vi diskuterte dette i løpet av pausen og lurte på hvordan de skal klare å komme i mål.  Videre virker ikke som aktor har noe kustus og er usikker på hva som skal skje fra økt til økt.  Ikke bra.

Kl. 13.25

A. V., venn av Egil vitner:

Vi kommer fra samme bygd, Våler i Solør.  Faren hans var gymlæreren min.  Streng men grei.  Egil var pålitelig, grei og real, en sterk fyr både fysisk og psykisk.  Vi vår på kino kvelden i forveien, ute å spiste pizza etterpå før vi avsluttet kvelden hjemme hos meg i Calmeyers gate.  Han takket for kvelden og for at han ble presentert for ei jente som også var med på laget.  Han hadde med seg lommebok denne kvelden, det er jeg sikker på.

Vi hadde en hypotetisk problemstilling bare en til to uker tidligere der vi diskuterte hva vi ville gjøre om vi skulle bli ranet.  Jeg ville gitt ra meg eiendelene for materielle ting kan skaffes tilbake.  Egil var mer på det å forsvare seg og ikke gi seg.  Her kom rettferdighetsmennesket Egil frem.  Han ville alltid komme til å forsvare det som var hans.  Hadde ikke de gutta der hatt våpen (peker på de tiltalte) hadde de fått grisebank.

Retten ble hevet kl. 13.45.

Dette ble en fryktelig oppstykket og rotete rettsdag.  Flere ”nød”-pauser som stort sett fortalte oss at ting var litt ute av kontroll.  Hvorfor sjekket de ikke det tekniske anlegget og skjermene dagen i forveien?  Og det tafatte forsøket for å rette det opp ga bare retten et noe komisk preg i dag.

Men:  Vi sees i morgen, rettsdag 3.

Takk til alle dere som bidrar gjennom dette, og til de som følger med.

Spesielt til Ray og Espen som også var til stede i dag.

MOT

forts. fra forrige over...

Min kommentar:  Özden huske fint lite i mange av sine forklaringer.  Ikke engang om han har gått på skole eller om han hadde penger i tiden etter Egil hendelsen.  Altså, hvem i all verden husker ikke om man har gått på SKOLE og når det skal ha skjedd.  Jeg personlig fester liten tillit til hans forklaringer, og advokaten hans er en aggressiv utspekulert figgur.  Liker ham ikke, men han kjører tøft og gjør bare jobben sin.

Jeg har hatt en pistol til oppbevaring, men bærer ikke våpern, fortsetter Özden.  Jeg har vært med på væpnet ran for spenningens og adrenalinkickets skyld.  Jeg kan heller ikke huske om jeg har hatt kniver i mitt eierskap tidligere.

Det var heller ALDRI snakk om at vi skulle rane Egil.

Aktor:

Så hvorfor skulle Knudsen lyve om dette, hva er hans motiv for det?

Özden:

Jeg vet ikke, men det han sier stemmer ikke…

Aktor:

Hvorfor LØY du i avhør i 2013 om at du nektet enhver befatning med saken, og igjen i avhør etter pågripelsen 23.11.2016?

Özden:

Jeg var sliten og erkjente til slutt for å få en slutt på saken

Kl. 14.04, Aktor avslutter.

Özden sin forsvarer Iversen kommer med et innlegg:

Du har to dommer for væpnet ran, blant annet et på McDonalds

Özden:

Ja, men jeg har aldri ranet noen på åpen gate.  Kun butikktyveri og innbrudd, samt stjålet biler.  Noen av de tyveriene er jeg tatt for.

Forsvarer:

Ja, og sikkert mange av dem du ikke har blitt tatt for også.  Hvor lang tid brukte du på å stjele en bil og hva slags verktøy brukte du?

Özden:

(Han nevnte en drøss med bilmerker jeg ikke rakk å få med meg, men deriblant Golf, Ford og Opel)  Jeg brukte skrutrekker og det tok som regel bare rundt 40 sekunder sånn i snitt.  Det var veldig lett.  Vi måtte bort fra sentrum av Oslo den kvelden og ville hjem.  Det er lettere å stjele en bil enn å rane noen for penger til taxi for å komme seg hjem.

Jeg husker heller ikke ruta fra Vika til N. Bruns gate denne kvelden som Knudsen beskriver.  Jeg mener han nevnte at han trengte en telefon for å ringe hjem og måtte låne denne av noen.

Forsvaret tar frem en vitneprotokoll med bilder av bevisene.

Forsvarer Iversen:

Kjenner du den slira?

Özden:

Ja.

Aktor kommer inn:

Hendelsesforløpet stemmer ikke med dine tidligere forklaringer eller med Knudsens sine. Knudsen tar frem skrujern etter han blir angrepet av Egil.  Han trekker seg tilbake da jeg blandet meg inn.  Jeg har ikke noe minne om at jeg stakk Egil.  Vi løp vekk sammen da Egil falt.  Vi trodde i etterkant at det var den andre som hadde gjort det. Jeg forandret forklaring da jeg ble klar over at det var KNIVEN som var drapsvåpnet og ikke skrujern. 

Jeg var sliten og vurderte å legge kortene på bordet mye før, men jeg orket ikke å navngi Knudsen som medskyldig samtidig som jeg ville gi de pårørende svar.

Hva jeg gjorde med slirene da jeg trakk knivene?

Under Aktor sin utspørring husker han ikke.  Nå husker han plutselig at han kastet dem fra seg der han stod.

En ny dag truer i retten i morgen…  Takk til alle som følger saken og har uttrykt støtte.

…og Therese Johaug sin lypsylsak var hovedoppslaget på NRK Dagsrevyen i kveld foran denne saken… 

Heia Norge…

MOT

MOT

[Rettssaken med vitneforklaringene…]

Rettssaken med vitneforklaringene…

09.30   De tiltalte føres inn

09.31   Dommerne kommer inn, retten er satt

09.39   Tiltalen leses opp

   Ã–zden erkjenner ikke straffeskyld for drap eller vold (etter tiltalen)
   Knudsen erkjenner straffeskyld for grov vold med døden til følge og forsøk på ran

   De etterlatte tilbys å stille spørsmål under rettsforhandlingene

De tiltalte underrettes/informeres om at de ikke TRENGER å vitne, men KAN om de selv ønsker det.

09.44   Aktor går igjennom det antatte hendelsesforløpet.  Det ble understreket at Özden ble i 2013 kalt inn som vitne i saken, men benektet ethvert bekjentskap til hendelsen.
   Ã–zden og Knudsen går igjennom sine respektive forhold i saken.  Aktor forteller at Özden innrømmer først 2.12. sin delaktighet i drapet, over en uke etter han ble pågrepet 23.11.2017.

09.57   Bistandsadvokat Bohinen fremmer (mulige) krav om erstatning til familien (nevnt i innlegg over).

09.59   Knudsen gis mulighet til å gi forklaring, noe han takker ja til og inntar vitneboksen.

Knudsen sin vitneforklaring:

Hele denne tragiske historien startet søndag 17.11. på dagen.  Vi hadde ikke mer penger eller
noen mobiltelefon, og vi diskuterte om hvordan vi skulle gå frem for å få skaffet dette.  Vi så
en kar om kvelden da vi beveget oss fra Karl Johan i retning (muligens) Tinghuset (vi er ikke
så kjent i sentrum) og fulgte etter ham.  Men han skjønte tydeligvis ”tegninga” og satte opp
farten så vi rakk ikke å ta ham igjen.  Deretter kom vi litt lenger opp og fikk øye på Egil.  Han
gikk alene og mot et litt mer forlatt område og så han som et naturlig mål.  Vi økte tempoet
for å ta ham igjen og klarte det.  Deretter oppstod det en konfrontasjon der det KAN ha blitt
sagt ”gi oss penger” eller ”gi oss det du har”.  Dette skjedde rett utenfor et portrom til noe
som kan ha vært en boligblokk (det var utenfor inngangen til gården til Egil der han prøvde å
låse seg inn idet han ble konfrontert).  Jeg erkjenner at dette var en provokasjon som
fremprovoserte hendelsen senere.  Det såkalte forsøket på ran finner sted, men Egil setter seg
til motverge og slår først og sender meg i bakken.  Da jeg er kommet på bena igjen ser jeg at
han er i fullt håndgemeng med Özden og han (Egil) ble mer og mer aggressiv.  Vi prøvde å
skremme ham, jeg bl.a. ved å ta frem skrutrekkeren, for å få ham på avstand.  Han backet ikke
som vi trodde og alt utviklet seg til et panisk basketak med armer og knyttnever i alle
retninger.  Vi prøvde å forsvare oss mot en aggressiv Egil begge to og så det som en
nødvendighet å finne frem våre verktøy.  Jeg ser at han får stikket av Özden i brystet, så går
det 10-15 sekunder og han faller bakover etter å ha utstøtt et høylytt stønn.  Jeg mener han tok
seg for med albuene i det han falt men er ikke sikker.  Vi fikk panikk og stakk av.  Jeg ropte
flere ganger at vi måtte løpe, men Özden gikk bort til Egil som lå på bakken og sjekket jakka
hans.  Jeg oppfattet det som han sjekket lommene for verdisaker.

I det vi løper fra åstedet mister jeg skrutrekkeren lenger nedi gata.  Vi dro til en kompis på
Borgen uten at jeg husker helt fluktruten fra N. Bruns gate.  Vi var hos ham til neste dag og
dro deretter hjem til Romsås.  Özden kom hjem til meg på kvelden med en avis under armen
og bildet av Egil var på forsiden.  Det var først da det gikk opp for oss hvilken tragisk og
alvorlig situasjon vi hadde forårsaket.  Vi hadde løpt fra åstedet i panikk og derfor heller ikke
tilkalt hjelp, ei heller sjekket tilstanden til Egil.  Vi trodde jo ikke at noen av oss hadde påført
ham noen alvorlige skader.

Jeg hørte Özden gikk ut på badet og skrudde på springen.  Jeg skjønte at han skylte knivene
han hadde hatt med seg kvelden i forveien.  Vi gikk opp til Steinbuvann og på veien
diskuterte vi hvem av oss som muligens kunne ha skylden for dette.  Vi mente vel begge at
den andre hadde påført Egil det dødelige stikket.  Men vi var i sjokk og kunne ikke tro det
var sant.  Vi befant oss i et mareritt.  Da vi var fremme ved Steinbuvann kastet Özden knivene
på isen før vi gikk hvert til vårt.

Han forteller videre om pågripelsen:

Det dukket opp 4 politibetjenter på døra hjemme 24.11.2017.  En av dem tok meg med inn på
rommet mens de andre tre passet på mora mi.  Denne ene betjenten  konfronterte meg med
siktelsen ”medvirkning til drap”.  Jeg var i sjokk.’’

Hoveddommer stiller et sentralt spørsmål jeg selv (ØBS) også har vært opptatt av alle
disse årene:

Hvorfor i all verden hadde du med deg en skrutrekker ut på byen??

Knudsen:

Jeg drev med veldig mye ulovlig på den tiden.  Skrutrekkeren kunne brukes til å åpne mobiler
med, bryte seg inn i biler, etc. Men jeg er usikker på konkret hvorfor.  Hendig å ha kanskje…

Hoveddommer:

…og hvorfor hadde Özden TO kniver?

Knudsen:

Vet ikke…

Hoveddommer:

Hvordan holdt Özden knivene under slagsmålet?

Knudsen viser hvordan ved å plukke opp to blyanter/penner og peker dem i såkalt
”stikk/stabbing” posisjon.

Hoveddommer:

Hvorfor gikk Özden bort til Egil da han lå på bakken etter stikket?

Knudsen:

Han tok i jakken hans og undersøkte noe.  Tror jeg, vanskelig å si.  Jeg husker dårlig og alt er
tåkete.

Hoveddommer:

Fant dere penger eller mobiltelefon?

Knudsen:

Nei, vi løp…

Hoveddommer:

Dagen etter hendelsen møttes dere, har dere diskutert saken i ettertid?

Knudsen:

Ja, kort etter.  Men vi hadde bare kontakt et par måneder etter dette, og ikke noe på ca. 12 år
etter det.

(Min, ØBS, sin fotnote): Aktor sin sekvens begynner, har dessverre glemt å notere klokkeslett.

Aktor:

Forløpet til hendelsen, hvem tok initiativet til å rane noen?

Knudsen:

Det gjorde vi begge.  Vi diskuterte oss frem til det.  Vi trengte penger men det ble på en måte
impulsivt.  Den første personen vi så oss ut gikk fortere akkurat som om han skjønte tegninga,
og plutselig var han for langt unna.  Vi gikk videre og så etter hvert Bråten.  Vi valgte ham
fordi han gikk alene.  Vi økte tempoet for å ta ham igjen, og det gjorde vi.  Han snudde seg da
han skulle låse seg inn en dør i et boligblokk, og da kan det ha blitt sagt av meg eller Özden
”gi oss det du har”.  Jeg er litt usikker på hva Egil svarte.  Jeg kan mene å huske at han svarte
med kroppsspråket.  Deretter slo han meg med knyttet neve rett i ansiktet, jeg gikk i bakken
men litt usikker på hvordan.  Egil var pågående og motsatte seg kraftig.  Han var i ”kamp-
posisjon” og ville slåss.  Begge vi to (Knudsen og Özden) hadde også en slags kampstilling
og det ble utvekslet slag.  Det kan ha vært våpen i bildet på dette tidspunktet uten at jeg er helt
sikker på det, for alt skjedde veldig fort.  Muligens kniven(e) til Özden og jeg tok frem
skrutrekkeren.

Aktor:

Hva tenkte du da du tok frem skrutrekkeren?

Knudsen:

Jeg vet ikke.  Jeg var preget av situasjonen, var redd eller sint eller kanskje begge deler.

Aktor:

Visste du at Özden hadde kniv med på byen denne kvelden?

Knudsen:

Muligens i løpet av en prat tidligere på kvelden.

Aktor:

Forklaringen i avhør fortalte du at dette visste dere begge på forhånd…(?)

Knudsen:

Jeg trodde det under avhøret. (Knudsen viser retten hvordan han mener Özden beveget seg
med knivene på oppfordring fra aktor)  Det var mye fekting, så så jeg han (Özden) traff ham
(Egil) i brystet rett foran meg.  Jeg trakk meg unna, og skjønte ikke hva som skjedde eller
alvoret i det eller hvordan det hadde eskalert.  Egil utstøter et stønn da stikket fra Özden skjer. 
På det tidspunktet hadde vi et visst overtak, men det var slosskamp og vi ble presset tilbake. 
Han falt så bakover med ryggen først, og jeg mener han tok seg for med albuene.

Her må jeg, Øyvind, som subjektiv person komme inn med en bemerkning:

Det var helt uvirkelig å både se og høre de tiltalte i denne prosessen.  Jeg har tatt notat av
dette akkurat på dette tidspunktet i rettssaken.  Jeg fikk bare rett og slett for mange bilder i
hodet å holde styr på.  Ã... forestille seg disse menneskene i den situasjonen de beskriver og
samtidig koble dem til de bildene som surrer i hodet rundt hendelsen.  Dette var de siste
menneskene Egil fikk se her på denne jord.  De som tok livet av ham så fullstendig
meningsløst.

Aktor:

Hvorfor er du mer moderat eller usikker i dine uttalelser her i retten enn du var i
politiavhøret?

Knudsen:

Jeg har fått tid til å tenke.  Özden gikk bort til Egil for å finne noe på ham, antakelig, mens
han lå på bakken.  Det virket som han sjekket lommene og deretter så løp vi.  Han ble ikke
utsatt for mer vold etter han gikk i bakken.  Vi sjekket ikke hvordan det var med ham heller
og varslet heller ikke noen ettersom vi ikke ante omfanget eller skaden og at det var
livstruende.  Det gikk en viss tid fra selve stikket til han (Egil) gikk i bakken.  10 sekunder
kanskje.  Det gikk i hvert fall fort.
Özden så heller ikke før han skylte knivene dagen etter at det var blod på den ene.  Vi snakket litt om hvordan det kunne ende så tragisk, og lurte på hva i all verden som hadde skjedd.  Vi snakket om at dette skulle aldri snakkes om og vi skulle ta det med oss i døden.  Özden mente i hvertfall dette.  Jeg ville innerst inne melde meg, men ble umulig når Özden ikke ville.  Vi snakket ikke særlig om hendelsen i etterkant, og vi mistet deretter etter en stund kontakten totalt.  Jeg hadde selvfølgelig tanker om at han (Özden) hadde skylden for å ha fått meg inn i et mareritt, og han tenker sikkert det samme om meg…

Aktor:

Hvordan har det vært å leve med dette i alle disse årene:

Knudsen:

Helt forferdelig.  Jeg har tenkt på det hver dag.  Men det er kommet frem en sannhet i dag som kanskje kan hjelpe familien videre.  Jeg har vurdert å melde meg mange ganger.  Dette har vært et mareritt.
Min søster fikk konstatert brystkreft få måneder etter denne hendelsen.  Jeg vurderte det som en for stor belastning for henne å bli konfrontert med at jeg skulle bli arrestert for drap/medvirkning til drap og gå i fengsel på toppen av dette.  Jeg ville skåne henne for det.  Da hun gikk bort tre år etter ble belastningen på hele familien for stor, og jeg hadde ikke hjerte til å legge det på min mor heller som nettopp hadde mistet sin datter.  Det gjorde det hele bare enda med umulig å melde seg.  Etter som årene gikk ble det bare mer og mer fortrengt.  I tillegg kommer ”tyste-problematikken”.  I det kriminelle miljøet på Romsås vil sånt få konsekvenser i form av represalier.

Jeg ser i etterkant at jeg har vært redd og feig…

Vennskapet mellom Özden og meg var normalt, selv om han var tre og et halvt år eldre enn meg, noe som er mye i 16-18 års alderen.  Men han var på ingen måte en slags ”sjef” som bestemte hva jeg skulle gjøre selv om han var den eldste av oss.  Jeg visste om tidligere dommer som ran og at han var i politiets søkelys.  Jeg hadde to dommer på meg fra før FØR hendelsen med Bråten.

Tiden før pågripelsen i denne saken studerte jeg medisin i Tsjekkia, men kom hjem for å støtte familien i en vanskelig tid der min far har fått påvist lymfekreft.  Så ble jeg pågrepet for dette 24.11. rett etter jeg kom hjem.

Retten tar lunchpause kl.  11.20 til 12.05

Hoveddommer annonserer at forsvaret får en halv time til prosedering/argumentering etter lunch.

Kl. 12.05

Forsvarer Aaløkken:

Hva husker du fra selve hendelsen, altså hva skjedde i topplokket ditt?

Knudsen:

Jeg husker bare bruddstykker.  Bilder.  Jeg har fortrengt det etter hvert og har ikke nevnt saken for et eneste menneske.  Vi tenkte å rane noen ved å skremme, vi trengte penger for å komme oss hjem.  Vi hadde ikke tenkt å BRUKE våpnene annet enn til å skremme.

Jeg var i et belastet miljø på den tiden, men var ute av miljøet et halvt år etter hendelsen med Bråten.  Jeg kuttet kontakt med miljøet og skaffet meg nytt nettverk bl.a. innen idretten  Jeg hadde fått nok etter Bråten-hendelsen.  Jeg skjønte at jeg måtte forandre på ting.  Søstera mi fikk kreft og jeg fikk nytt perspektiv på ting.  Begynte med idrett blant annet.

Jeg må understreke at Özden ikke sjefet over meg, jeg var min egen herre og var med på ting av helt egen fri vilje.  Hann pleide heller ikke gå med våpen og volden som oppsto bestod stort sett av håndgemeng.  Han var smart, oppegående og hyggelig.

Jeg hadde ikke fått med meg at Özden var pågrepet i denne saken før jeg selv ble det.  Jeg ble pågrepet 24.11.2016 og avga ikke forklaring før 2.12., over en uke etterpå.  Jeg måtte vente så lenge fordi jeg var nødt til å rekonstruere en rekke fortrengte hendelser i hodet mitt før jeg ville avgi forklaring.  Jeg forstod jo hvorfor jeg ble tatt.  Jeg var jo involvert i saken og regnet med at politiet hadde fått nye opplysninger eller bevis.  Jeg tenkte også tanken om at Özden hadde nevnt meg.  Jeg tenkte at Özden tok på seg sin del av skylden, men jeg har etter pågripelsen kun vært opptatt av å få frem sannheten.  Smådetaljene er vanskelige å huske men essensen er jo ganske klar.

Vi var kanskje 100m unna da vi først ble oppmerksomme på Bråten og hadde ikke lagt noe konkret plan for å rane ham.  Det var helt impulsivt.  ”Gi oss penger” eller noe i den duren ble sagt, og på det tidspunktet hadde vi ikke våpen fremme.  Vi var bare truende for å skremme ting ut av ham og regnet med at det skulle holde.  Så slo Egil meg i venstre tinning så jeg gikk i bakken.  Da jeg kom meg på bena var han i full slosskamp med Özden.  Det kan være at knivene allerede da var på banen men jeg er usikker.  Jeg tror Egil fikk inn et slag mot Özden men deretter fikk nytt fokus på meg da jeg var tilbake på bena.  Vi fikk begge (Egil og jeg) inn slag og da dro jeg frem skrutrekkeren.

På denne tiden i rettssaken kjører Özdens forsvarer Iversen ganske hardt etter min mening for å slå huller i Knudsens forklaring.  Det er han som har ordet nå (ØBS fotnote).

Knudsen fortsetter:

Jeg slo og hugget om hverandre mens Özden var noe passiv på dette tidspunktet.  Vi opplevde at vi trengte å beskytte oss.  Egil flytter deretter fokus til Özden som igjen utfører stikket som treffer ham i brystet.

”Özden gikk berserk på Bråten” sa Knudsen i Politiavhøret.  Det var ukontrollert fekting med knivene fra Özden sin side, vi var begge paniske og slo ukontrollert.  Siden var jeg selvfølgelig redd for at Özden skulle legge skylda på meg for knivbruken i løpet av da politiavhørene fant sted.

Jeg var heller ikke klar over at jeg hadde fått inn stikk med skrutrekkeren før jeg ble pågrepet og hentet inn til avhør.  Vi var heller ikke ruspåvirket under hendelsen.

Vitnemålet til Knudsen ble avsluttet kl. 13.07 og retten tok en 10 min pause fordi Özden må på dass, akkurat som om han ikke kunne ha gjort dette i lunchen...??

Kl. 13.20  Özden forklarer seg

Özden:

Vi hadde bestemt oss for å stjele en bil den aktuelle kvelden.  Vi dro på bensinstasjonen i Munkedamsveien nede i Vika, jeg stjal to kniver og Adam (Knudsen) stjal en skrutrekker.  Men Adam måtte ringe hjem og trengte en mobiltelefon.  Det var DET som var formålet med å ta igjen Egil.  Jeg sto et stykke unna da Adam tok ham igjen.  Jeg hørte de begynte å krangle og så at det ble håndgemeng.  Da måtte jeg løpe og hjelpe Adam.

Jeg merket at jeg var i ferd med å bli pågrepet i dagene før 23.11.2016.  Derfor varslet jeg familien.

Jeg gikk vanligvis ikke med kniv, men etter et slagsmål der jeg ble trukket kniv mot, hadde jeg tilfeldigvis kniv denne fatale kvelden (ref. Øyvind: Hva er dette for slags argument??)

Jeg hadde også ”muligens mobiltelefon” på denne tiden (? igjen fra meg), men det var kontantkort med begrenset ringetid.  Ellers hadde Adam fått lånt den.

Jeg sto litt unna og så Knudsen få et hardt slag fra Bråten etter kranglingen, så brøt det ut slosskamp der Egil hadde et overtak.  Knudsen slo tilbake og tok frem skrutrekkeren idet jeg blandet meg inn.  Jeg fektet med knivene kun for å holde Egil på avstand men alt dette er litt uklart.  Jeg prøvde å fekte ham unna, men han var ikke det minste redd og trakk seg ikke tilbake.  Han var tøff og modig.  Knudsen trakk seg tilbake da jeg kom og Egil fikk fokus på meg.

Men i politiavhøret 24.11. uttalte han:  Egil stod helt passiv med armene ned langs siden uten å gjøre motstand da jeg kom med knivene.

Men dette er feil uttalte han i retten i dag.  Det var stikk motsatt.  Men jeg sa det i politiavhøret for å bli fort ferdig.  Jeg var sliten.  Det er mulig jeg traff Egil med kniven, men jeg husker ikke.  Jeg hørte ikke noe fra ham da han falt eller hvordan han falt, deretter løp vi.

Det med at jeg skulle ha sjekket jakken hans skjedde ikke.  Jeg ville aldri gjort noe så skammelig.  Jeg var aldri borte hos Egil etter han falt.  Vi varslet heller ingen om dette da vi ikke var klar over omfanget og alvoret.

Hendelsen forløp veldig hurtig og jeg husker heller ikke hva som skjedde umiddelbart etter.

Forklaringen til Özden samsvarer med Knudsene fra dette tidspunkt frem til dagen etter, til da knivene ble kastet.

Jeg trodde ikke jeg traff Egil før jeg leste om det i avisen dagen etter, at han var død.  Så oppdaget jeg deretter blod på den ene kniven men det var bare et par cm, så jeg forbandt det ikke med et fatalt sår etter stikket.  Jeg skyllet knivene på badet hjemme hos Adam, deretter skyldte vi litt på hverandre hvem det egentlig var som drepte ham av oss.  Jeg kjenner meg ikke igjen i Knudsens forklaring om at ”vi skal ta det med oss i døden”.  Det var som sagt lite blod på kniven, men kniv er jo tross alt farligere enn skrujern så det ligger vel i sakens natur.  Jeg ventet på å bli tatt i tiden etter.

Det har vært vanskelig å leve med dette i alle disse årene.  De etterlatte må ha hatt det helt forferdelig.

forts. under...

Takk Rudi.

Formalitetene rundt saken kan dere sikkert fiske opp fra diverse avis nettsteder eller andre nyhetsfora.

Jeg vil prøve å vinkle dette fra vår egen side.  Men først vil jeg takke alle de som har sendt støtteerklæringer spesielt på SMS i dag og i går.  Jeg tror jeg har fått nærmere 40 stykker.  De pårørende til Egil er informert og setter utrolig pris på dette.

Jeg skal gå litt overfladisk inn på saken slik at dere som er interessert i kun de aller nødvendigste fakta kan gjøre det, så går jeg litt i dybden lenger ned.  Jeg skrev 17 sider notater i løpet av den første rettsdagen, og mye må nok renskrives.  Men her bærer det av gårde...:

Rettssaken tirsdag 06.06.2017, dag 1.

Hoveddommer:  Bjørn Feyling

Meddommere:  Silje Aanesrud Gramm
                        Mikal Lauritz Riise Storlien

Tiltalte:  Adam Magnus Knudsen                 Forsvarer:  Vegard Aaløkken
             Mehmet Erdal Özden                     Forsvarer:  Vidar Lind Iversen

Påtalemyndighetens advokat:  Ingrid Vormeland Salte

Bistandsadvokat for Bråten-familien:  Anne Kristine Bohinen

Retten skulle vært satt kl 09.00 men de tiltalte ble ikke ført inn i rettslokalet før kl. 09.30 og retten satt 09.31.

Jeg synes det er hårreisende å utsette de pårørende for denne ekstra ventetiden, akkurat som om ikke de har gruet seg nok til dette allerede.  Den halve timen var meget trykkende og nervepirrende, og tenk da hvordan DE må ha opplevd dette.  Unødvendig av rettsapparatet.  Ingen info kom heller angående denne forsinkelsen.  Utidig...
Rettsvertinnen løp rundt og tittet inn og ut av dører og virket like forvirret over at det hele lot vente på seg som det vi var.

Egils mor Solveig og hans søster Laila sitter bak aktoratet, Egils far sitter borte ved meg nær utgangen dersom han har behov for å komme seg en tur ut.  Han er i noe skral form og må ta hensyn til det.

Det var en spesiell affære å se de to tiltalte på nært hold, og prøve å visualisere dem med den grusomme hendelsen natt til 18. november 2002.  En surrealistisk og bisarr opplevelse som jeg har svart noen på SMS i løpet av dagen i dag. Enda verre ble det da de begge begynte å forklare seg, og gi oss de bildene gjennom sine forklaringer vi helst ikke vil se, men som vi heller ikke har klart å la være å tenke på i over 14 år.

Det mest overraskende så tidlig på dagen var Özden, som er tiltalt som hovedmannen som begikk det fatale dødelige stikket, erklærte seg "ikke skyldig i følge tiltalen" og erkjenner ikke straffskyld.  Knudsen derimot erkjente straffskyld etter tiltale for grov vold og forsøk på ran.

Knudsen gjorde et troverdig inntrykk, både i sin forklaring og fremtoning.  Han var pent kledd, nyklipt, artikulerte bra og ordla seg temmelig dekkende og virket som en reflektert fyr.  Han var første mann ut.  Det ble understreket at de tiltalte ikke hadde noen plikt til å vitne/uttale seg for retten, men begge valgte å gjøre det allikevel.

Özden fremsto som mer usympatisk, spesielt i klesveien.  Han var shabby kledd for en så viktig prosess som skal avgjøre de neste 10-14 eller kanskje forhåpentligvis enda flere år av livet hans.  Hans gebrokne norsk bør selvfølgelig ikke være tellende, men dårlige artikuleringer og språk virket negativt.

Aktor gikk gjennom det anntatte hendelsesforløpet kl. 09.44, bistandsadvokat Bohinen fremmer krav kl. 09.57om erstatning og oppreisning til familien på 200.000,- for hvert voldstilfelle og for hvert familiemedlem.  Litt usikker på hvordan de regner ut dette, men det var i følge en eller annen presederende dom fra Vadsø eller oppi der et sted fra mange-år-tilbake...

Deretter inntar Knudsen vitneboksen etter eget ønske og avgir sin forklaring.  Som nevnt har jeg tatt sidevis med notater av begge de tiltallte sine avhør, og det kan muligens være interessant lesning for noen.  Defor skriver jeg disse  lenger ned så slipper de som synes det blir for mye å scrolle seg bort.

Knudsen gir sin versjon av hendelsesforløpet kl. 09.59, og svarer deretter på spørsmål fra både aktor og sin egen forsvarer etterpå.  Det rare er at hans egen forsvarer brukte kun få minutter til å etablere et fordelaktig bilde dersom det er mulig i denne saken, og erklærte seg ferdig med vitnet.  Deretter ble han grillet av Özden sin forsvarer Iversen som helt klart var ute etter å avstabilisere det inntrykket Knudsen hadde gitt i sin forklaring der han fremsto som en angrende synder, litt sympatisk sådan, spesielt ved å legge inn en tåreperse ved å fri litt til sympatien hos dommerne med å fortelle om kreft i familien og bortfall av familiemedlemmer.  Han fikk lov til å holde på til kl. 11.20 da retten tok lunch, og enda en time fra 12.05 til kl. 13.07 før retten erklærte seg ferdig med vitnet.

Da var det Özdens tur kl. 13.20.  Og det ble meget sprikende forklaringer.  Både fra sine egne tidligere politiavhør som forandret seg til de uttalelsene de serverte i retten, og dette gjelder begge to, i tillegg til at de hadde sprikende forklaringer seg imellom.  NOEN LYVER HER...

De mest graverende forskjellene er hendelsesforløpet rett forut for drapet og formålet med denne konfrontasjonen som endte så tragisk.  Men begges forklaring bare forsterker min egen teori jeg har hatt siden starten.  Det var "rettferdighetsmennesket" Egil Tostrup Bråten som tok livet av ham.  Jeg kommer tilbake til dette.

Den vesentligste forskjellen mellom de to sine forklaringer var formålet.  Knudsen hevdet at de hadde bestemt seg tidligere på kvelden for å rane noen.  De var begge blakke og måtte komme seg hjem på et vis.  Først en person nærmere Karl Johan de begynte å forfølge mot Tinghuset, men det var for sentralt traffikkert og ikke minst, han skjønte tegninga og begynte å gå fortere slik at de to ikke tok ham igjen.  Lenger opp ved St. Olavs plass var ikke Egil like heldig.  Özden derimot hevdet at det var Knudsen som stoppet Egil for å låne telefonen hans for å ringe hjem og at krangelen som videre førte til håndgemeng mens Özden selv var 10-15m unna.  Han hevdet videre at han kom løpende Knudsen til unnsetning da Egil bet kraftig fra seg og etter deres begges forklaring holdte på å gi dem skikkelig rundjuling etter å ha blitt provosert og angrepet/forsøkt ranet, alt etter hvem sin forklaring man setter lit til.

Litt pussig var det da Özden uttalte til retten etter spørsmål fra aktor om ikke han selv hadde mobiltelefon på den  tiden.  Özden svarte at "det var meget mulig" (?), men at det i så fall var kontantkort (kan dere begripe at fyren ikke er kredittverdig og kan få et vanlig abonnement når han bare har begått et par væpna ran og et lite titalls biltyverier og innbrudd??).  Knudsen kunne derfor ikke låne den om den hadde vært tilgjengelig.

Litt morsomt var det innledningsvis at hoveddommer spurte Knudsen:  "Hva i all verden skulle du ha med skrutrekker på byen etter??", for jeg lurte på akkurat det samme.  Skrutrekkeren skulle bare være "praktisk beleilig tilgjengelig om de skulle finne på å stjæle noe, for eksempel en bil eller mobiltelefon".  De var 16 og 18 år gamle, og blakke og kom seg ikke hjem til Romsås.  Bydelen er fra før av kjent som en av Oslos mest belastede bydeler.

I tillegg forklarte Özden at de var opprinnelig ute etter å stjele en bil.  Dette ville være en mye lettere måte å komme seg hjem på enn å rane til seg taxi-penger forklarte han.  I tillegg fortalte han sprikende at han ikke husket hvor han kastet eller mistet slirene til de to knivene han hadde og stakk Egil ned med den ene av dem, mens rett etterpå husket han både hvor han sto og hvor han kvittet seg med dem.

Det ble også hevdet av Knudsen at Özden gikk bort til Egil etter han var stukket ned for å gå igjennom jakken hans etter lommebok og mobiltelefon.  Özden repliserte i sin forklaring at "noe så SKAMMELIG ville jeg aldri gjort"..(!).

Hva er IKKE skammelig i denne saken??  Jeg bare spør.

De ble også begge spurt av aktor om hvordan de har hatt det med denne saken i så mange år.  Knudsen hevdet han ville melde seg, men kunne ikke når Özden ikke ville.  Han ville heller ta med seg dette i døden hevdet Knudsen videre, "og da kunne jeg ikke gjøre noe".  Alt var lettere å fortrenge spesielt etter som tiden gikk.

Men:

"Det har ikke gått en dag uten at jeg har tenkt på dette"...  Signert Knudsen.

Lite troverdig er det også at Özden husker FINT lite om viktige ting.  Som for eksempel om han har gått på skole i tiden etter Egil-hendelsen.  Ville man ikke husket sånt??

Jeg kommer tilbake til fyldigere kommentarer og vitneutsagn litt senere og lenger ned, men føler her at jeg har fått med det aller viktigste.

Takk igjen for all respons og støtteerklæringer.  Denne saken har preget hele klubben i lang tid og mange har vist engasjement.  Det viser bare litt av hva som bor i oss av menneskelige kvaliteter.

Foruten meg selv er Ray Tørnqvist og muligens Espen Marius Lie til stede i morgen.

MOT

Retten har tatt lunch.

Tiltalte nr 1, Knudsen, har forklart seg. Interessant.

Jeg kommer tilbake til fyldigere innhold i ettermiddag/kveld etter rettens første dag.

MOT