Skrevet av Emne: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League  (Lest 2132 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

McMidjo

  • På juniorlaget
  • ***
  • Innlegg: 1854
  • Total likes: 0
  • Winning doesn't really matter - as long as you win
    • Vis profil
    • Bremnerbloggen
Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« på: April 20, 2008, 12:16:41 »
Kort rekap: Boston gjorde det samme som Leeds i fjor vår, de satte klubben under admin etter at nedrykket fra League 2 var et faktum, og utnyttet altså det samme smutthullet i lovverket som Leeds har fått pepper for.

Jeg har fulgt litt med på hva som har skjedd i klubben etter det, og dette er en virkelig stygg historie sett ift hva som har skjedd i Leeds, og Boston er i ferd med å bli utradert som fotballklubb.

Boston fikk nøyaktig de samme problemer som Leeds ifm CVA-en, men de ble tvunget til en annen løsning på problemet: De valgte å behandle alle kreditorer likt – dvs at de gikk imot The Football League sitt krav om at fotballrelatert gjeld skal betales i sin helhet. De føyde seg dermed på en måte etter skattefutens prinsipielle krav om at fotballrelatert gjeld ikke skal ha prioritet foran uoppgjort skattegjeld.

Straffen de fikk fra The Fotball League for dette var ikke 15 minuspoeng – de ble i stedet degradert ytterligere en divisjon, og ble dermed flyttet to divisjoner ned, fra League 2 til Conference 2-North.

Situasjonen i dag er at klubben kveles langsomt – hvor perspektivene er ytterligere degradering og i verste fall konkurs og oppløsning av hele klubben:

  • Skattegjelden er fortsatt ikke betalt, og klubben er inne en ørkesløs forhandlingsprosess med Skattefuten, som ikke er særlig forhandlingsvillig.
  • The Football League holder tilbake betaling av premiepenger til klubben, for på den måten å få dekket inn utestående fotballrelatert gjeld.

Fotballmessig har det allikevel ikke gått så verst denne sesongen. Klubben ser ut til å sikre seg en plass midt på tabellen i Conference 2 North – på trygg avstand fra nedrykk, men også et hav etter Kettering som rykker opp – og klubbene som tar de fire playoffplassene.

Siste status er oppsummert her:
http://www.rivals.net/news/pgarticle.aspx?artid=13838_3348454&id=10
So-called Leedsfans, so-called Leedsfans, so-called Leedsfans - We are here....

lojosang

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #1 på: April 20, 2008, 14:29:12 »
Hvilket da viser at går man inn i administrasjon har man tre valg:
1. Betale ned all gjeld, og slippe ustraffet fra det hele, med unntak av -10 for å ha gått inn i adm.
2. Drite i skattefuten, og ta en Leeds. Da får du -25 poeng i straff!
3. Behandle alle kreditorer likt, som jeg antar loven sier man skal? Resultat: -10 poeng, og bli satt ned en divisjon.

Og har man råd til løsning nr.1 går man ikke inn i administrasjon i det hele tatt.

Lykke til til Boston, og de klubber som er under administrasjon nå, og kommer til å bli det i framtiden.
- Leif Olav

jarle

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #2 på: April 20, 2008, 17:36:32 »
Hvordan FL kan ha regler som går uten på vanlig rettspraksis er helt utrolig.

I et firma som går konk er reglene enkle... FUTEN først...

Dette går veien det er jeg sikker på .... 15 poeng og direkte opprykk kan feires 1 MAI!!!

Webredaktøren

  • Gjest
Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #3 på: April 20, 2008, 18:12:24 »
Jepp, som jeg har sagt tidligere: FL er nok på dypt vann i flere saker...

Pheriox

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #4 på: April 20, 2008, 19:28:44 »
Mulig jeg er helt på jordet her, men jeg trodde Leeds gjorde nøyaktig det du beskriver at Boston U har gjort. Nemlig å behandle alle kreditorer "likt" (jeg antar at tidligere og nåværende ansatte har prioritet framfor eksterne kreditorer). Gikk ikke taxman til sak fordi opprinnelig CVA prioriterte fotballrelatert gjeld? Så endte man istedet opp med å selge restene til høyest bydende, uten noen CVA (fordi det ikke var tid til noe annet). Var det ikke nettopp derfor vi fikk -15 poeng, eller foreligger det en CVA?

Uansett synes jeg det er helt høl-i-hue av FL å kreve at fotballrelatert gjeld skal nedbetales i sin helhet når det i praksis bryter med loven, og man må forvente at klubber kommer ut av administrasjon uten å nedbetale all gjeld. Jeg mener at det er komplett ulogisk å straffe en klubb hardere for å komme ut av administrasjon enn for å gå inn i den i utgangspunktet (så lenge alt går lovlig for seg, og hvis så ikke er tilfelle, burde FL heller gått til rettsak (eller noen andre ville gjort det)).
"The only difference between Leeds United and a circus is that a circus only has one clown!" - Peter Beagrie 14-02-2014

Svend Anders

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #5 på: April 20, 2008, 20:10:46 »
Leeds har hele veien tatt som utgangspunkt at fotballrelatert kreditorer skal betales i sin helhet, og det har man gjort nettopp fordi det er krav nummer én for å få lov til å spille fotball, etc.

MEN jeg vet faktisk ikke den dag i dag om beløpet til de "fotballrelaterte kreditorene" for for-rett på midlene gjennom salget, eller om disse kreditorene er betalt i TILLEGG (dvs separat av den totale gjelds-potten) og i etterkant.

Det jeg derimot vet er at alt skal ha vært betalt, både til fotball-relatert og vanlige kreditorer, før utgangen av februar inneværende år.

Hva gjelder Boston, etc, så snakker man vel ikke nødvendigvis om at skattefuten skal få penga spesifikt før fotballrealterte kreditorer, men før ALLE andre kreditorer. Det har aldri vært et tema i Leeds-sammenheng, fordi det ikke er noen lover eller regler som tilsier at de er prioritert kreditor (loven ble endret på dette punktet for noen år tilbake etter det jeg husker).

Det skattefuten protesterte mot Leeds og CVA'en på, var at enkelte andre kreditorer hadde for høyt registrert gjeld. Det gjorde, i følge skattefuten, at Bates fikk sitt 75,02% flertall i CVA-avstemningen.

Se forøvrig artikkel i siste TPN.

SA
« Siste redigering: April 20, 2008, 21:08:00 av Svend Anders »

Promotion 2010

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #6 på: April 20, 2008, 20:26:56 »
Leeds har hele veien tatt som utgangspunkt at fotballrelatert kreditorer skal betales i sin helhet, og det har man gjort nettopp fordi det er krav nummer én for å få lov til å spille fotball, etc.

MEN jeg vet faktisk ikke den dag i dag om beløpet til de "fotballrelaterte kreditorene" for for-rett på midlene gjennom salget, eller om disse kreditorene er betalt i TILLEGG (dvs separat av den totale gjelds-potten) og i etterkant.


Selv den fotballrelaterte gjelden gikk vel for 16p pr pund.....eller var det resten (inklusive skattevesenet) som fikk den slumpen etter at fotballverdenen (les O'Leary) fikk sitt?  ;)
Min første Leeds-kamp:
Strømsgodset vs Leeds, 19.september 1973

Svend Anders

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #7 på: April 20, 2008, 21:15:47 »
Har gått igjennom kreditorbrevet fra KPMG og må moderere meg ørlite grann i fht HRMC (skattefutens) klage på CVA'en og Leeds:

Skattemyndighetene, som en av kreditorene (den største enkeltkreditoren) stemte imot CVA-tilbudet som Bates fikk flertall for, på grunn av en prinsipiell holdning om at fotballkreditorer ikke skal ha for-rett på pengene.

KLAGEN mot CVA'en i etterkant, var på grunn av at de mente tre aktører hadde for høy gjeld registrert: Astor Holding, Mark Taylor & Company (en av klubbens nåværende tre direktører) og Yorkshire Radio Ltd (eid av Bates på det tidspunktet).

Det skal sies at denne klagen aldri ble etterfulgt ettersom administratorene (KPMG) brøt inn og la klubben ut på "åpent salg" før saken rakk å komme opp i rettssystemet. Ã…rsaken til at administratorene gjorde det, var fordi klagen fra HRMC var satt til "rettsmøte" etter sesongstart: det ville dermed bli umulig for Leeds å starte sesongen, og i praksis måtte man lagt ned all drift permanent.

Svend Anders

Sv: Boston - i kamp med skattefuten og The Football League
« Svar #8 på: April 20, 2008, 21:38:08 »
Det skal sies at denne klagen aldri ble etterfulgt ettersom administratorene (KPMG) brøt inn og la klubben ut på "åpent salg" før saken rakk å komme opp i rettssystemet. Ã…rsaken til at administratorene gjorde det, var fordi klagen fra HRMC var satt til "rettsmøte" etter sesongstart: det ville dermed bli umulig for Leeds å starte sesongen, og i praksis måtte man lagt ned all drift permanent.

Og det er jeg mener hovedargumentet for Leeds i arbitration-saken ligger:
Det sene tidspunktet for challenge'n på CVA'en gjorde at det ville være UMULIG å gjennomføre en CVA, slik det oppfordres til i Football Leagues regelverk. Ã… vente på rettssaken ville både hindre fotball-deltakelse, og dessuten mangle midler for drift inntil det gitte tidspunktet.

Catch 22 for CVA'en var bekreftet gjennom tre forhold:
  • Astor Holding ga beskjed at med over 25% av gjelden kunne de blokkere alle andre bud enn det fra Bates
  • Football League sine regler krevde at fotballrelatert gjeld betales i sin helhet (hvis ikke blir man, som i Boston-tilfellet, degradert)
  • Skattemyndighetene stemmer imot alle CVA'er der fotballrelaterte kreditorer får for-rett

Administratorene redegjør (mine uthevelser):

"The Leagues policy makes it clear that the football shares can only be transferred via a CVA or scheme of arrangements other than in "exceptional circumstances". The administrators were informed that a transfer under the "exceptional circumstances" provision had not taken place in any of the previous 45 football club insolvencies and that such circumstances were not defined.

Subsequent to HRMC's challenge, the administrators gained furter clarification from the League such that in order for the League to consider the "exceptional circumstances" provision, the specific facts of any situation would have to be submitted to the League who would then give the matter further consideration. The administrators believed that the preference of the League would be for the CVA to be modified or a new CVA put forward and be rejected, prior to exceptional circumstances being considered."


Når jeg nå leser dette over et halvt år senere er det nesten så jeg ikke tror det jeg ser. FL ga altså klubben (via KPMG) DIREKTE beskjed om at esktraordinære omstendigheter ikke var definert, og at man bare måtte "søke, og se hva som skjer".

Dette viser bare 1) at FL aldri var forberedt på en slik situasjon, 2) at straffen mot Leeds ble stt i blinde - og etter min mening, uten god grunn.

Are you with?