Blodfan!!

McVallister · February 15, 2009, 19:40:37

Hadde en diskusjon over et par brune i helga med en kompis som er ManU-supporter. Han er en skikkelig medgangssupporter og aldri vært på gamle trafford. Diskusjonstemaet var: når er du blodfan?
Min mening er at du må ha sett klubben live og da på hjemmebane, såfremt du er "økonomisk kapabel". Er du skikkelig fan bruker du heller pengene på tur til Elland Rd enn strandferie på Aiya Napa.
Men det er meg.
PS: vi ble ikke enige

Rudi G. · February 15, 2009, 19:45:11

Hils han dere "kompisen" din og si han er en jente

lojosang · February 15, 2009, 19:45:25

I himmelens navn, mann! Bruker han pengene på strandferie i Aia Nappa framfor i solfylte Storbritannia trenger han profesjonell hjelp. Ring de hvite bilene!

lojosang · February 15, 2009, 19:46:10

Vlad Tepes, forresten. Der hadde du en blodfan.

Rudi G. · February 15, 2009, 20:11:26

Blodfanen (på tysk Die Blutfahne) var et hakekorsflagg som ble brukt av det tyske nazistartiet NSDAP ved seremonielle anledninger. Det fikk sitt navn fordi det angivelig var tilsølt av blod fra nazimartyrene som ble drept under ølkjellerkuppet i 1923.

Kilde:Wikipedia

Blank_File · February 16, 2009, 11:51:54

Kjipt å bli drept i et ølkjellerkupp!

Tom S · February 16, 2009, 19:51:59

Ein ekte "blodfan" veit det best sjølv og trenger ingen andre til å anerkjenne han som det.
Det måles heller ikkje i antal kamper/turer til Leeds, tatoveringer o.l., det ligger i hjerte og identitet.

Folk som har behov for å dra fram sine "trofeer" for å vise sin hengivenhet til klubben er eg meir tvilsom til.

Mats- · February 17, 2009, 19:41:27

Quote from: lojosang on February 15, 2009, 19:46:10
Vlad Tepes, forresten. Der hadde du en blodfan.

Tenk å ha hadd han som hærfører i Leeds nå? Da har det vært 'no prisoners' så fremt de ikke sto på påler

lojosang · February 19, 2009, 01:07:17

Tror muligens det hadde blitt litt kort for biting i hals, Mats

berlin · February 19, 2009, 01:21:51

Quote from: Tom S on February 16, 2009, 19:51:59
Ein ekte "blodfan" veit det best sjølv og trenger ingen andre til å anerkjenne han som det.
Det måles heller ikkje i antal kamper/turer til Leeds, tatoveringer o.l., det ligger i hjerte og identitet.

Folk som har behov for å dra fram sine "trofeer" for å vise sin hengivenhet til klubben er eg meir tvilsom til.

Enig, Tom!

Rudi G. · February 21, 2009, 14:05:07

Quote from: berlin on February 19, 2009, 01:21:51
Quote from: Tom S on February 16, 2009, 19:51:59
Ein ekte "blodfan" veit det best sjølv og trenger ingen andre til å anerkjenne han som det.
Det måles heller ikkje i antal kamper/turer til Leeds, tatoveringer o.l., det ligger i hjerte og identitet.

Folk som har behov for å dra fram sine "trofeer" for å vise sin hengivenhet til klubben er eg meir tvilsom til.

Enig, Tom!

Helt enig, Tom! :

Therese · February 22, 2009, 15:25:58

Quote from: Rudi G. on February 15, 2009, 20:11:26
Blodfanen (på tysk Die Blutfahne) var et hakekorsflagg som ble brukt av det tyske nazistartiet NSDAP ved seremonielle anledninger. Det fikk sitt navn fordi det angivelig var tilsølt av blod fra nazimartyrene som ble drept under ølkjellerkuppet i 1923.
Kilde:Wikipedia

Sitat start : Du må ALDRI bruke Wikipedia som kilde. Sitat slutt.
( Min veilder på HiO)

lojosang · February 22, 2009, 22:21:14

Quote from: Therese on February 22, 2009, 15:25:58
Quote from: Rudi G. on February 15, 2009, 20:11:26
Blodfanen (på tysk Die Blutfahne) var et hakekorsflagg som ble brukt av det tyske nazistartiet NSDAP ved seremonielle anledninger. Det fikk sitt navn fordi det angivelig var tilsølt av blod fra nazimartyrene som ble drept under ølkjellerkuppet i 1923.
Kilde:Wikipedia

Sitat start : Du må ALDRI bruke Wikipedia som kilde. Sitat slutt.
( Min veilder på HiO)

Da kan du vise til artikkelen i New Scientist (eller var det Nature?) hvor de testa Ecyclopedia Britannica opp mot Wikipedia. De er like pålitelige, har omtrent like mange feil, både grove og småfeil, og den ene er gratis. Vanskelig valg? Tror ikke det.

Ã... bruke den som ENESTE kilde, derimot...
Men det gjelder alle leksikon. Ja, og så er Wikipedia ubrukelig på kontroversielle tema.

Therese · February 24, 2009, 17:11:22

Quote from: lojosang on February 22, 2009, 22:21:14
Quote from: Therese on February 22, 2009, 15:25:58
Quote from: Rudi G. on February 15, 2009, 20:11:26
Blodfanen (på tysk Die Blutfahne) var et hakekorsflagg som ble brukt av det tyske nazistartiet NSDAP ved seremonielle anledninger. Det fikk sitt navn fordi det angivelig var tilsølt av blod fra nazimartyrene som ble drept under ølkjellerkuppet i 1923.
Kilde:Wikipedia

Sitat start : Du må ALDRI bruke Wikipedia som kilde. Sitat slutt.
( Min veilder på HiO)

SPM: Kan ikke hvem som helst skrive en artikkel på Wikipedia?

Da kan du vise til artikkelen i New Scientist (eller var det Nature?) hvor de testa Ecyclopedia Britannica opp mot Wikipedia. De er like pålitelige, har omtrent like mange feil, både grove og småfeil, og den ene er gratis. Vanskelig valg? Tror ikke det.

Ã... bruke den som ENESTE kilde, derimot...
Men det gjelder alle leksikon. Ja, og så er Wikipedia ubrukelig på kontroversielle tema.

lojosang · February 24, 2009, 18:35:55

Inntil for kort tid siden, ja. Det betyr også at hvem som helst kan rette opp feil. Og hvem gidder å sabotere nettsider om albinoelgens parringsritualer, eller virkemåten til et feltemisjonselektronmikroskop? At holcaustfornektere prøver å skrive om historien om 2. verdenskrig, at tyrkere og grekere ikke er enige om invasjonen på Kypros. Dette har ført til at man nå så vidt jeg vet må være registrert for å redigere wikipedia.

Fordelen OG ulempen med Wikipedia er den store mengden forfattere som kan ta hverandre i feil. Siden det stort sett er mennesker som skriver leksikonartikler, og ofte bare ett menneske per artikkel, vil det være feil i noen av disse også.

But we digress.
Jeg er på mange måter blodfan av wikipedia.

Som er like god som verdens mest anerkjente og brukte leksikon på de aller fleste områder vedrørende vitenskap. Basta!

Da Guthenberg kom dragende med boktrykkekunsten sin sa sikkert univeristetsveiledere at man ikke kunne bruke annet enn håndskrevne bøker som kilder heller.

HåvardK · February 24, 2009, 19:26:48

Quote from: lojosang on February 24, 2009, 18:35:55
Da Guthenberg kom dragende med boktrykkekunsten sin sa sikkert univeristetsveiledere at man ikke kunne bruke annet enn håndskrevne bøker som kilder heller.

Det var vel Johann Gutenberg som oppfant boktrykkerkunsten. Hvilken rolle denne Guthenberg hadde, er meg ukjent.

berlin · February 24, 2009, 21:37:29

Quote from: lojosang on February 24, 2009, 18:35:55
Inntil for kort tid siden, ja. Det betyr også at hvem som helst kan rette opp feil. Og hvem gidder å sabotere nettsider om albinoelgens parringsritualer, eller virkemåten til et feltemisjonselektronmikroskop? At holcaustfornektere prøver å skrive om historien om 2. verdenskrig, at tyrkere og grekere ikke er enige om invasjonen på Kypros. Dette har ført til at man nå så vidt jeg vet må være registrert for å redigere wikipedia.

Fordelen OG ulempen med Wikipedia er den store mengden forfattere som kan ta hverandre i feil. Siden det stort sett er mennesker som skriver leksikonartikler, og ofte bare ett menneske per artikkel, vil det være feil i noen av disse også.

But we digress.
Jeg er på mange måter blodfan av wikipedia.
Som er like god som verdens mest anerkjente og brukte leksikon på de aller fleste områder vedrørende vitenskap. Basta!

Da Guthenberg kom dragende med boktrykkekunsten sin sa sikkert univeristetsveiledere at man ikke kunne bruke annet enn håndskrevne bøker som kilder heller.

Er også blodfan av wikipedia. Det er fy-fy å sitere wikipedia på f.eks de fleste institutter ved UiO. En og annen opprørsk professor hyller imidlertid wikipedia.
Det spiller egentlig svært liten rolle, for mange ganger er wikipedia bare portalen inn til de "vitenskapelige korrekte" artiklene, som det refereres til i en god wikipedia-artikkel.

Jeg har selv skrevet flere wikipedia-artikler, og jeg skal hilse å si at jeg både får passet påskrevet, men også masse ros, støtte, hjelp og tips. Det er noen ildsjeler ute der ("raringer") som virkelig vier sitt liv til at wikipedia skal fremstå som lekiskalsk og innholdsmessig korrekt. Det er ingen sak for denne kretsen av wiki-administratorer å overvåke (gjøres automatisk, selvfølgelig) det som skjer, og når sant skal sies er de fleste oppmuntrende og behjelpelige, nettopp fordi wikipedia bygger på verdier som "anarki", "frivillighet" etc.

eh...har noen oppdaget at jeg er veldig flink til å avspore tråder, hehe?

Blodfans-spm har jeg svart seriøst på ved å støtte Tom S in utmerkede "definisjon" tidligere i denne tråden.

Ellers er jeg ingen fan av blod, er ikke blodgiver engang.

lojosang · February 24, 2009, 21:43:49

Quote from: HåvardK on February 24, 2009, 19:26:48
Quote from: lojosang on February 24, 2009, 18:35:55
Da Guthenberg kom dragende med boktrykkekunsten sin sa sikkert univeristetsveiledere at man ikke kunne bruke annet enn håndskrevne bøker som kilder heller.
Det var vel Johann Gutenberg som oppfant boktrykkerkunsten. Hvilken rolle denne Guthenberg hadde, er meg ukjent.

Det var han som kom dragende med den etter at Gutenberg hadde funnet den opp.

Asbjørn · February 24, 2009, 21:44:31

Quote from: lojosang on February 24, 2009, 21:43:49
Quote from: HåvardK on February 24, 2009, 19:26:48
Quote from: lojosang on February 24, 2009, 18:35:55
Da Guthenberg kom dragende med boktrykkekunsten sin sa sikkert univeristetsveiledere at man ikke kunne bruke annet enn håndskrevne bøker som kilder heller.
Det var vel Johann Gutenberg som oppfant boktrykkerkunsten. Hvilken rolle denne Guthenberg hadde, er meg ukjent.

Det var han som kom dragende med den etter at Gutenberg hadde funnet den opp.

...det var nok sønnen, d.y, han 'ble nok litt stor på det'

- hvis det ikke var broren Brad da

HåvardK · February 26, 2009, 17:52:44

Nettopp. OEF er sannelig stedet hvor en får oppdatert allmennkunnskapene, gitt!

lojosang · February 26, 2009, 23:20:42

Quote from: HåvardK on February 26, 2009, 17:52:44
Nettopp. OEF er sannelig stedet hvor en får oppdatert allmennkunnskapene, gitt!

Det er godt vi har seriøse moderatorer som tar tak når tråder drifter helt åpp tåppikk, sier nå jeg!

Blodfan!!

Rudi G.

Rudi G.

Mats-

Rudi G.