Emne: Thorp arch-tilbakekjøp mm.

[Eriksen55]

Jarle sier: Ikke helt i rute på sitat  

Var er det som ikke er realistisk... at en klubb med 300 mill i omsetning skal kunne kjøpe tilbake et TA og ER og sitte med 10 mill i lån??

Hvilken planet er du på?
DEt er da 100% realistisk...

Stabæk bygde stadion til 600 mill .. hvor mye omsetter de for??? ( jaja det gikk jo bra sier du nå)

Poenget er et 10 mill i gjeld for TA og ER er ingen verdens ting for en klubb som Leeds.!!!!

[/quote]



Les hva jeg skriver da. Hadde det kun vært snakk om tilbakekjøp av TA og ER....da kan være enig om Leeds får Lån. Men jeg er så dum jeg, at jeg tror de som styrer Leeds har peiling på hva dem driver med og hadde hatt en plan på akkurat det du sier hvis det hadde gagnet klubben mest og at det hadde latt seg gjøre i praksis. Enda dummere er jeg vel om jeg tror at dem kanskje allerede har planlagt noe sånn. 

Men som jeg har poengtert før, ved salg av tomter, nytt akademi og arenaen HB fåreslo, snakker vi om mye mer enn 10 mill pund i lån, nærmere 100!! Kostet fornebu hallen 600 mill...kan du tenke deg hva HB arena pluss akademi koster.. inntektene fra Salget av tomtene er nok vesentlig mindre enn kjøp av nye tomter og hele byggeprosessen.  Og POENGET er, har vi ikke prøvd oss med 1 milliard i gjeld før...vil vi det igjen?  Jeg personlig....aldri verden!

[Borge]

Overskudd er ikke alltid det samme som penger på bok. Vi hadde forpliktelser å betale inn i siste regnskapsår, og ingen vet hvordan det året har gått ennå. Det er neppe like bra som førsteåret. Men la oss likevel si vi har 4,5 mill pund på bok per sommeren 2009.

 

Tror det er noen elementære regnskapsmessige mangler ute å går i diskusjonen. Det er helt riktig som SA sier - overskudd er ikke det samme som penger på bok! Vi snakker alltid om regnskapsmessig overskudd - og det kan være stor forskjell på overskudd og "cash flow". Mange investeringer og kostnader fordeles over tid mens kostnadene må betales prompte - derfor er det sjelden sammenheng mellom disse forholdene.

[jarle]

Men som jeg har poengtert før, ved salg av tomter, nytt akademi og arenaen HB fåreslo, snakker vi om mye mer enn 10 mill pund i lån, nærmere 100!! Kostet fornebu hallen 600 mill...kan du tenke deg hva HB arena pluss akademi koster.. inntektene fra Salget av tomtene er nok vesentlig mindre enn kjøp av nye tomter og hele byggeprosessen.  Og POENGET er, har vi ikke prøvd oss med 1 milliard i gjeld før...vil vi det igjen?  Jeg personlig....aldri verden!

Igjen... dette er langsiktige tanker..

TA kjøpes i oktober senest
ER kan tas når den tid kommer (opsjons år husker jeg ikke i farten) og vi har pengene

Evt nytt stadion som jeg skrev ( og dette er vel logisk hvis ER skal ha kamper under VM i 2018, det kommer ikke til å skje med dagens ER standard.) er noen år fram itid... Bør være klar til 2017 da kanskje....


Du kan da ikke mene at mens alle lag i verden snart spiller på moderne arenaer skal Leeds fortsette med sin utslitte blekkhaug i all tid...


Du står frem som meget reaksjoner og snevertenkende...

Hva er negativt med stå på og positive idéer... det er slik resultater skapes...
Ikke med det er fali det holdninger... og detta går ikke... å da går vi konk osv osv...


Som jeg har sagt før.. jeg tror det er meget vanskelig å drive en fotballklubb uten gjeld...med suksess...Hvis meg et eksempel på en slik klubb uten at det er en billioner som bruker den som lekekasse...

Poenget er at gjelden må være håndterbar sett i forhold til inntekter...
Vi må komme oss opp dit inntektene er... DET HETER PREMIER LEAGUE OG IKKE MINST CHAMPIONS LEAGUE...  ikke 3 div og et eller St. Helenas Trophy Cup...

[Papi]

Les innlegget mitt på nytt. Eg skriv ingenting om at Leeds skal låne pengar til å kjøpe TA. Eg skriv at eg vanskeleg kan sjå korleis Leeds kan få tatt opp lån til å kjøpe ER når vi har null kredittverdigheit pga 'recent history'. Eg peikar simpelthen på store svakheitar i planen de har lagt fram.

hmmm... hvis TA er verdt 15 mill alene og ER er verdt 30 mill ( usikker på ER tall)
ca 45 mill i verdi... Leeds ber om totalt 10,5 mill i lån i en bank...

Kan du si meg en grunn til at en bank ikke skal finansiere dette med sikkerhet i eiendommen.
Når de i tillegg ser at lånetager sparer 1 mill i året på kjøp kontra leasing!!!

Det er null risiko for banken... EK på mer en 75%!!!

Den må du lengre ut på landet med pal!!!

No skal ikkje eg si med sikkerhet at banker i England opererer på samme måte og vilkår som i Norge.
Men om vi nå sier at det er nokolunde samme vurderinger, så er konklusjonen at du kan ha sikkerhet til månen og fortsatt ikkje få lån.

Bankene ser på betalingsvilligheten, betjeningsevnen og ikkje minst kredittverdigheten

[Eriksen55]

Gjeld er en ting. Men å sette seg i gjeld på rundt milliarden for å bygge nytt akademi og arena... Da får jeg være snever, heller det en at det skal lekes russisk rullet med finansene igjen.

I en drømmesituasjon, og Leeds hadde hatt finansene i orden så er jeg helt klart enig med deg Jarle. Alltid bra og være positiv.. Du er et forbilde for mange der  

Hadde Leeds hatt muligheten til å cashe ut TA og lånefinansiere ER, så hadde dem gjort! Og der er jeg enig med deg om ditt regnestykke er reelt...Men det vet jeg ikke..ergo stoler jeg heller på de som sitter med de rette tallene-

Dessuten så syntes jeg ER er helt grei fortsatt...koser meg glugg ihjel der jeg hvertfall. Litt maling, blomster og svong så er den enda mer brukanes.  Lur transfer policy, komme oss oppover i systemet og PL med ER som hjemmebane...for så og satse penger den dagen vi er i Premier league...det genererer automatisk mye mer inntekter og lånefinansiering(moderat nivå) av spillere kan gjøres.  SUnn drift er for meg viktigere, da får vi heller bruke dobbelt så lang tid på veien tilbake enn hodeløs gambling med milliard gjeld for å eie et topp moderen stadion.

Vi er enige om at vi vil ha Leeds tilbake i Premier League, vi for nøye oss med det  

[jarle]

Kan jeg spørre deg hvor du tar en milliard i gjeld fra...

hvor kommer dette tallet fra?


og er ikke et nytt ER i 2017/18 langt frem i tid?

[jarle]

litt om Arsenals finansiering av Emirates

The £430 million cost of the project, augmented by the extra costs the club had to meet besides building the stadium itself, was a formidable obstacle, especially as Arsenal were not granted any public subsidy. Arsenal had difficulty obtaining finance for the project, and work ceased just after it had begun, before restarting when a £260m loan package was obtained from a consortium of banks, led by the Royal Bank of Scotland.[38]

In August 2005 Arsenal announced plans to replace most of the bank debt with bonds. The proposed bond issue went ahead on 13 July 2006. The club issued £210 million worth of 13.5 year bonds with a spread of 52 basis points over UK government bonds and £50 million of 7.1 year bonds with a spread of 22 basis points over LIBOR. It was the first publicly marketed, asset-backed bond issue by a European football club.[39] The effective interest rate on these bonds is 5.14% and 5.97% respectively, and they are due to be paid back over a 25 year period; the move to bonds has reduced the club's annual debt service cost to approximately £20 million a year.[1] On 31 May 2007 the club's net debt stood at £262.1 million.[1]

[Eriksen55]

Der du tar de fleste tallene dine fra, vill gjetting. Har også sagt at jeg er usikker på hvor dyrt det er...men 1 milliard eller mer er rimelig sikkert.

Ser du der hvor my Emirates kosta... Aldri verden om jeg vil Leeds skal starte på noe sånn før laget er etablert i toppen igjen, eller har finansene i orden.  Fremtiden vil vise Jarle.


Heia Leeds.

[h.b]

Selvsagt kan vi ikke dra igang 1 milliardkroners prosjekt mens Leeds ligger i League one. Men å tenke langsiktig allerede nå og planlegge tilbakekomsten til Premier League nå er bare positivt. Hvis leeds kommer segg tilbake til toppen av premier League. Ja da er jeg rimelig sikker på at det er en araber eller 2 som vil spytte penger inn i klubben vår

[Eriksen55]

Selvsagt kan vi ikke dra igang 1 milliardkroners prosjekt mens Leeds ligger i League one. Men å tenke langsiktig allerede nå og planlegge tilbakekomsten til Premier League nå er bare positivt. Hvis leeds kommer segg tilbake til toppen av premier League. Ja da er jeg rimelig sikker på at det er en araber eller 2 som vil spytte penger inn i klubben vår

Planlegge ny stadion i fremtiden som ikke setter klubben i tung gjeld så er vi helt enig  

[jarle]

En siste gang Eriksen...

2018.... det er 9 år til...

Har du noe håp om at vi er tilbake i PL om 9 år???

Jeg har skrevet det 4 ganger nå... NYTT ER TIL WC 2018!!!


Hvilke tall er vill gjetning? .....

Slitsomt å diskutere med deg... gjenta og gjenta...

[Eriksen55]

Takk det samme Jarle 

Orker ikke gå runden med alle tall du har lagt frem. Uansett, ja det er lenge til. Ja jeg tror vi er i toppen igjen da. Og ja, jeg håper vi har ny stadion. Men nei...ikke hvis det gjør at vi setter oss i tung gjeld 

Så fort, så enkelt 

Vi vant vår 6 strake. Det er det som teller nå 

[lojosang]

Slitsomt å diskutere med deg... gjenta og gjenta...

 

Eh...


Ja, hva skal man si til sånt? 

[bwirum]

Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.

For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.

Når det gjelder ER, så synes jeg det er trist og leit å evt. kvitte seg med det, det er en intim og hyggelig stadion. På den annen side så er den gammel og sliten og det må gjøres noe. Hvis Leeds skal være en contender for WC2018 så må det i alle fall gjøres noe (les: ganske mye).

Det er også et poeng at infrastrukturen rundt ER ikke er all verdens, det ble bygd i en annen tid, for andre behov, så det er ikke så rart.

Derfor, tanken på å bygge en ny stadion er meget besnærende, for å si det forsiktig. Finansiering av dette trenger ikke å begynne før om en 2-3 år, men det behøver ikke bety at vi må vente med å starte planlegging til det. Det er en lang prosess, som det bør startes med allerede nå, og jeg antar at Leeds City Council ikke er uvillige til å være med på en slik prosess, all den tid de ønsker WC til Leeds.

Et stadionanlegg behøver heller ikke fullfinansieres gjennom LUFC, men kan ha med andre eiendomsaktører på laget for å utvikle næringseiendom, bolig etc i forbindelse med utbyggingen. Regner med at Leeds City Council vil ta en del av kostnaden med infrastrukturen rundt og.

Jeg liker ikke å slenge med tall, men et komplett stadion, med kapasitet på 50-60.000 med tilliggende fasiliteter, næring, boenheter, infrastruktur vil nok fort overstige £200-300 mill. med tanke på at Emirates med 60.000 (og litt) i kapasitet kostet £430 mill. Hvor stor del av dette LUFC skal stå for er jo diskusjonstema. Det kommer jo også an på hvor i Leeds dette blir liggende, med tanke på hvor attraktivt det er for andre, eksterne, investorer.

Når ER er på egne hender er det jo selvsagt mulig å få litt tilbake for det og, evt. utvikle det området på egenhånd eller i samarbeid med andre, det må jo selvsagt tas med i regnestykket.

Alltid positiv! MOT!

[Svend Anders]

SA.
Mener du virkelig at det er helt i orden at Leeds betaler denne bota. Du som er journalist. Hvorfor graver du ikke dypere i dette og spør Bates spørsmål som han har vanskelig med å forklare. Eller er du redd for at Bates stenger Luscos ute fra diverse ting i Leeds. da lever faktisk du i en verden som er styrt ditt hvor bates vil ha journalister.
Vil du virkelig godta å bli styrt på den måten.
Nei still kritiske spørsmål om drifte av klubben du SA. Det er det journalister driver med

Hvor har jeg sagt det er helt ok at Leeds betaler boten?
Du skal ikke urolige deg for hvilke spørsmål jeg stiller, hb, og jeg aner en paranoia i hvor mye Bates liksom skal styre av min tankegang, eller i alle fall pressefrihet.

Jeg har ikke snakket med Bates på veldig lenge, men jeg hadde et intervju med Shaun Harvey som går over en fem-seks sider i denne ukens TPN. Du får lese det.

Og et lite PS: Selv om jeg stiller aldri så mange spørsmål er det ikke sikkert jeg får svar(ene du mener burde komme).

SA

[R - R]

Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.

For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.

Når det gjelder ER, så synes jeg det er trist og leit å evt. kvitte seg med det, det er en intim og hyggelig stadion. På den annen side så er den gammel og sliten og det må gjøres noe. Hvis Leeds skal være en contender for WC2018 så må det i alle fall gjøres noe (les: ganske mye).

Det er også et poeng at infrastrukturen rundt ER ikke er all verdens, det ble bygd i en annen tid, for andre behov, så det er ikke så rart.

Derfor, tanken på å bygge en ny stadion er meget besnærende, for å si det forsiktig. Finansiering av dette trenger ikke å begynne før om en 2-3 år, men det behøver ikke bety at vi må vente med å starte planlegging til det. Det er en lang prosess, som det bør startes med allerede nå, og jeg antar at Leeds City Council ikke er uvillige til å være med på en slik prosess, all den tid de ønsker WC til Leeds.

Et stadionanlegg behøver heller ikke fullfinansieres gjennom LUFC, men kan ha med andre eiendomsaktører på laget for å utvikle næringseiendom, bolig etc i forbindelse med utbyggingen. Regner med at Leeds City Council vil ta en del av kostnaden med infrastrukturen rundt og.

Jeg liker ikke å slenge med tall, men et komplett stadion, med kapasitet på 50-60.000 med tilliggende fasiliteter, næring, boenheter, infrastruktur vil nok fort overstige £200-300 mill. med tanke på at Emirates med 60.000 (og litt) i kapasitet kostet £430 mill. Hvor stor del av dette LUFC skal stå for er jo diskusjonstema. Det kommer jo også an på hvor i Leeds dette blir liggende, med tanke på hvor attraktivt det er for andre, eksterne, investorer.

Når ER er på egne hender er det jo selvsagt mulig å få litt tilbake for det og, evt. utvikle det området på egenhånd eller i samarbeid med andre, det må jo selvsagt tas med i regnestykket.

Alltid positiv! MOT!

Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).

Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.

Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.

[Eriksen55]

Har jo sagt at jeg vil det samme som Jarle. HVIS Leeds har pengene uten å nedsyltes i gjeld. Og de prosjektene, og eks med emirtates så hadde Leeds hatt en vannvittig gjeld.


At en Leeds supporter er skeptisk til svær gjeld og cowboy finansiering er vel ikke så rart 

[jarle]

Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.

For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.

Alltid positiv! MOT!

Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).

Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.

Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.

Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?

TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.

Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...

TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill

ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.

Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER

Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..

Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...


OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de

[Sleivind]

Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.

For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.

Alltid positiv! MOT!

Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).

Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.

Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.

Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?

TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.

Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...

TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill

ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.

Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER

Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..

Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...


OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de

Hvis det er så enkelt som du sier, hvorfor har ikke Leeds gjort dette?

[jarle]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

[Dennis]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

Here we go again.....again... 

[abbe]

Dette har utviklet seg til den ultimate tråden for regnskap- og revisjonsgenier. Må nesten tipse Mercuri Urval om alle talentene som finnes her.

[Sleivind]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

Bates ja, i didn't see that one coming!

[R - R]

Nei, vet dere hva, jeg synes Jarle og h.b har noen gode poenger her.

For det første synes jeg ikke et tilbakekjøp av TA, og påfølgende bruk av TA som sikkerhetsstillelse for finansiering av ER om et par-tre år er søkt i det hele tatt. Men det er vel heller ikke det som er den store diskusjonen.

Alltid positiv! MOT!

Problemet med opplegget til jarle er den manglande realismen i prosjektet. Det vitnar ganske enkelt om manglande forståing for den finansielle verkelegheita både Leeds og andre aktørar er i (ikkje minst Leeds si evne til å ta opp låna han snakkar om).

Sjølv om ein kan vere einig i at å ta opp lån på ER/TA kan vere fornuftig, så opererar jarle med tal som er tatt ut av lause lufta, undervurderar dei faktiske kostnadane, og snakkar om eigenkapital som høgst sannsynleg ikkje finst på ER, og som i alle fall ikkje er lurt å bruke opp på eit prosjekt.

Det er lett å drive med ønsketenkning og forenkling, men det er eit langt steg der frå til at klubben igjen eiger TA/ER.

Kan du komme med noen eksempler på hva som er virkelighetsfjernt RR???
Hvilke tall er tatt ut av løse luften?

TA og ER kan eies av Leeds uten det minste problem... det er faktisk så enkelt at det er helt utrolig.

Både TA og Er har verdier som er langt langt laverere en virlkelig verdi...

TA opsjon = 5 mill
Verdi = 15 mill

ER opsjon = 13 mill
Verdi = 30 mill? ( mulig mer?) bare tomteverdien er sikkert høyere.

Det betyr at ved cash kjøp av TA kan den ekstra verdien brukes til å belåne et kjøp av ER.
Det ligger atså 10 mill i ekstra verdier som blir sikkerhet for et lån for å kjøpe ER

Du trenger ikke lange finansstudier får å fatte dette..

Når vi så har ER og TA sitter vi med 10 mill i lån og verdier som overstiger 45 mill (minimum)...


OG hver så snill hvor er fantasi tallene... hvis meg de så skal jeg korrigere de

Snakk om å måtte gjenta seg sjølv. Du leser det du vil, og svarer svada som vanleg. Desse stadige konspirasjonsteoriane dine om at Bates stikker av med pengane held ikkje mål.

For det første: TA kostar £6m, ikkje £5m som du til stadig skriver!

For det andre - eg tvilar sterkt på at klubben har denne typen summar ståande på konto (sjå andre sine innlegg kring økonomi m.m.).

For det tredje - uansett om klubben hadde hatt denne typen pengar, så er det ikkje lurt å bruke opp all eigenkapital på eit prosjekt.

For det fjerde - pga klubben si nyare historie vil ikkje lånegjevarane akkurat stå i kø. Kredittmarknaden er tøff nok som den er. Viss ein tenker litt lenger, så er ikkje ER noko attraktivt for bankane, til trass for at verdien er høgare enn tilbakekjøpssummen. Utanom Leeds, kven skal kunne overta ER viss Leeds faktisk skulle hamne i økonomiske problem? ER ligger heller ikkje i byens mest attraktive område.

Poenget er - allereie frå første punkt, at TA skal kjøpast med eigenkapital, så brister logikken din.

Tala som eg refererer til, forutan at du stadig opererar med feil sum for TA, er summen du snakkar om TA kan generere ved sal av området. Det er fantasital som du hentar frå ingenstads. Likeså summen du snakkar om eit nytt treningsanlegg vil koste, når vitterleg TA kosta £6-7m eller så i 2000. For eit nytt anlegg må ein antakelegvis legge minst £10m meir i potten for, ikkje £6-7m som du opererar med. Everton brukte £14m berre i konstruksjonskostnadar på å bygge sitt treningsanlegg Finch Farm i 2007, påbyrja i 2004.

[torivar]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

Du kan være helt sikker på at Bates hadde kjøpt tilbake TA og ER prompte om han hadde hatt finansiell anledning til det. Om han er så grådig som du og HB mener er det svært viktig for han å få dette kjøpt tilbake fort som f, og du kan være sikker på at han gjør det så snart han klarer å stable på beina nok penger i lån og egenkapital. TA og ER tilbake i klubbens eie betyr bare mer under hodeputen hans den dagen han selger seg ut. De eventuelle merverdiene som er i anleggene havner fort i Monaco, og den dagen kommer, vi må bare være litt tolmodige.

Som bankfolkene på forumet har poengtert flere ganger er problemet å få tak i penger. Akkurat det trenger nødvendigvis ikke bare handle om Bates sin kredittverdighet.

Husk at finanskrisen vi er inne i handler om likviditet og ikke soliditet. Er det ikke tilstrekkelig likviditet i markedet kan det være problematisk å få tak i disse "beskjedne" summene, uavhengig av den gode sikkerheten klubben tilbyr. Sånn er det bare. Gled deg til Liverpool og andre tungt belånte klubber skal fornye lånene sine. Da skal du se det blir samba, og vi er ikke med 

[Kickthemdown]

Dette har utviklet seg til den ultimate tråden for regnskap- og revisjonsgenier. Må nesten tipse Mercuri Urval om alle talentene som finnes her.

Er generelt mange genier på dette forumet ..   Like stort nivå som det er i sandkassen hos barnehagen borti gata.

[jarle]

her fra BBC

de sier 13 mill og 5 mill i buy back option... du sier 6?
hvem har rett??? - all søk på google sier 5 millioner

Slutt med disse fantasi tallene dine 


Leeds United bid to regain ground
Elland Road stadium
The club sold the Elland Road stadium in November 2004
Leeds United has asked the city council to help it buy back its Elland Road stadium and Thorp Arch training ground.

The club, which sold both sites to Manchester businessman Jacob Adler, holds a buy-back option of about £13m on the stadium and £5m on Thorp Arch.

Adler later sold Elland Road to Teak Commercial Ltd, which is now charging the club £1.15m in rent each year.

Leeds United chairman Ken Bates has previously said he wanted to buy back the two sites.

[h.b]

Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html

As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast

[Papi]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

Trenger du svaret på dette enda ein gang?

La oss si at du kommer til banken, du eig eit stort hus som ikkje er belånt.
Du vil refinansiere fordi du skal kjøpe deg ein bil/båt.
Ved ein budsjett gjennomgang mellom deg og meg som rådgiver, ser det bra ut, dette kan du betjene. Budsjettet er ok.

Så køyrer banken ein kredittsjekk som er obliatorisk i forbindelse med alle lånesaker, og der ser vi  at banken har tapsført penger på tidligare lån på deg, du har interne anmerkninger, og du har tidligare hatt problemer med og betjene gamle lån.

Kva tror du svaret fra banken vil bli da?
Tror du ikkje dette er eit scenario som Leeds sliter med?

[Svend Anders]

Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html

As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast

Det er klart han er nærme. Totalprisen på £18,2 millioner ble dokumentert for to-tre år siden. Hor mye prisstigning som er lagt inn vet jeg ikke.

Forskjellen ligger i at prisen nok faktisk for TA er ca £6 mill, og ER ca £12 mill, ikke 5 + 13.

Hvor kommer forvirringen fra?
Jo i dokumentet fra kommunen (som skulle behandles idag), anslås verdien på TA til 15 mill, "nearly three times the price..." for å kjøpe det tilbake. Sløyfer man "nearly" så blir 15 delt på tre 5.

Det jeg lurer på, er jo hvordan møtet idag gikk (startet klokka 14).

SA