Nå er ikke jeg noen regnskapsekspert, men jeg tok en titt på regnskapene fra 2010/11 og 2013/14 , og lekte litt med tallene.
Jeg har tidligere sagt at Leeds har et betydelig inntektspotensial. I 2010/11-sesongen var turnoveren £32,7M. Dette var riktignok sesongen etter opprykket, men jeg tviler på at Bates’ regime var særlig dyktige på å utnytte potensialet. For å gjøre det måtte de ha hatt en helt annen interaksjon med byen og sponsorer, etter min forståelse.
Tommelfingerregelen til UEFA (gjelder den fortsatt?) om at man kan ha lønnsutgifter på 70 prosent av inntektene, tilsier at et lønnsbudsjett på £22,9M ikke ville vært urimelig i 10/11. Lønnsutgiftene var £16,5M. Overskuddet var £3,5M, etter skatt. Om klubben hadde hatt lønnsutgifter på 22,9M, ville det snudd resultatet til underskudd. Underskuddet ville kanskje blitt om lag det samme som klubben betalte i leie for ER og TA, i overkant av £2M. Klubben var kanskje noe tungdrevet utover dette, men ikke spesielt.
Vi ble nummer 7 i 10/11. I 11/12 og 12/13 falt inntektene og resultatene på banen.
Under GFHs styring i 2013/14 hadde turnoveren falt til 25,3M. Altså ned £7,4M siden 10/11. Lønnsutgiftene var £22,4M. Altså opp £5,9M siden 10/11. Og altså for høye lønnsutgifter for den turnoveren, men ikke så forferdelig høye om man hadde klart å stabilisere inntektene på 2011-nivå.
Summen av endring i turnover og lønnsutgifter var £13,3M i negativ retning. Sammenlignet med 10/11-sesongen skulle det isolert sett tilsi et underskudd under £10M.
Underskuddet i 13/14 var likevel nesten £23M!
Som sagt er jeg ingen regnskapsekspert, så jeg klarer ikke forstå hvordan dette har vært mulig, og jeg klarer ikke lese dette ut av regnskapet. Men jeg leser jo at GFH i sitt drøye år med eierskapet i klubben klarte å opparbeide en gjeld til seg selv på nesten £21M. Nå antar jeg noe av dette er knyttet til transaksjonen av aksjer til Cellino, men det er også på det rene at GFH belastet klubben med betydelige «management fees». £4,5M i 2013 er nevnt på 2900miles.com.
Dette sier noe om hvor mye GFH klarte å rævkjøre klubben i løpet av svært kort tid.
Vi ble nummer 15 i 13/14. Snakk om å få lite ut av pengene.
Så sies det i artikkelen til Phil Hay at tapet i 2014/15 vil ligge på £3-4M. Det er en betydelig forbedring, og også helt nødvendig. Vi snakker om opp mot £20M forbedring. Det skal Cellino ha ros for, la det være klart! Det kan være vanskelig å forstå hvordan dette har gått til - hvor har Cellino kuttet? For til sammen £20M (gitt at inntektene ikke økte)? Hay-artikkelen nevner noe: Reduserte lønnsutgifter (£19M i 14/15) betyr noe, men ikke så mye som vi kanskje trodde. Hvis GFH-lån er reforhandlet betød det forhåpentligvis lavere renteutgifter. McCormack-salget, selv om mesteparten her ble svidd av.
Jeg tror det er vel så viktig er å forstå hvordan GFH klarte å påføre klubben et så vanvittig underskudd året før. Jeg vil tro bortfall av management fees fra GFH betød mange millioner pund spart i 14/15, og kan forklare en vesentlig andel av forbedret regnskapsresultat.
Jeg vet ikke om regnskapet for 14/15 kan gi noen gode svar på dette.
For tiden skal årlige lønnsutgifter være ca £13M. Resultatene er uendret siden 13/14, altså en betydelig forbedring i sportslige resultater per pund brukt siden forferdelige GFH. Men ikke fryktelig mye bedre enn Bates.
Jeg kan ikke skjønne annet enn at det skal være mulig å drive Leeds i regnskapsmessig balanse og samtidig ha et bruktbart sportslig budsjett. Om inntektene kan økes til £30M, som bør være oppnåelig, vil et lønnsbudsjett på 70 % utgjøre £21M.
Så er problemet blant annet at man ikke eier ER og TA og de ekstra leieutgiftene det medfører. Det er vel snakk om til sammen om lag £2,5M i året nå, tatt fra hukommelsen. Om man kunne ha vært tilstrekkelig kredittverdig til å få lån til å kjøpe disse tilbake, ville man med greie rentebetingelser kunne redusere årlige utgifter en del ved å eie og betale på et lån, i stedet for å leie.
