Emne: Ex-Storaksjonær: Massimo Cellino 5/4-14

[Promotion 2010]

En ting er i hvert fall sikkert:

Debattantene her inne har verken innsikten i driften av Leeds United FC eller informasjon nok til å hylle eller slakte Massimo Cellino.

Men tabloid nok så er de fleste meningene og ytringene knyttet opp i LIKER eller LIKER IKKE! 

[willum]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

[Dennis]

En ting er i hvert fall sikkert:

Debattantene her inne har verken innsikten i driften av Leeds United FC eller informasjon nok til å hylle eller slakte Massimo Cellino.

Men tabloid nok så er de fleste meningene og ytringene knyttet opp i LIKER eller LIKER IKKE!  

Tør påstå at Cellino har gitt oss rimelig god veiledning til å danne oss en personlig mening om hans tid i Leeds United. Spørsmålet er om han selv har innsikt nok i drift av klubben. Og nei, da påstår jeg selvsagt ikke at er en enkel jobb, men at 25 år i manesjen burde gitt bedre resultater og ikke minst mer utviklet folkeskikk og samarbeidsevne.

At du kaller debattantenes mening tabloide er jo selvsagt i din rett, men : LIKER IKKE!

[lojosang]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det ser i hvert fall mer ut som et forsøk på å rosemale en taktisk blunder enn et fullstendig irrasjonelt og uforståelig forsøk på å gjøre fansen forbanna. Han kan få sone ved samfunnstjeneste.

[Josch]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å ha samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

[Josch]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det ser i hvert fall mer ut som et forsøk på å rosemale en taktisk blunder enn et fullstendig irrasjonelt og uforståelig forsøk på å gjøre fansen forbanna. Han kan få sone ved samfunnstjeneste.

Det kan virke slik. Men han visste ikke at avisen skulle slå opp at "Cellino ble tilbudt lørdagskamp". Da ble teksten i programmet  plutselig veldig umusikalsk.

[willum]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

[Hallgeir *]

En ting er i hvert fall sikkert:

Debattantene her inne har verken innsikten i driften av Leeds United FC eller informasjon nok til å hylle eller slakte Massimo Cellino.

Men tabloid nok så er de fleste meningene og ytringene knyttet opp i LIKER eller LIKER IKKE!  

Jeg er faktisk istand til å få med meg hva Cellino gjør og ikke gjør i det offentlige, hvordan han prøver å være en av gutta sammen med fansen (f.eks. drikke øl på pub), for i neste øyeblikk å motarbeide fansen (maks 2000 borte- billetter / pai-avgift osv.) Og jeg er neppe alene om det heller.

Dette har ingen ting med at jeg hiver meg på bølgen sammen med andre. Jeg klarer fint å bestemme selv hva jeg syns..

Cellino graver sin egen grav. Utfallet blir før eller senere fatalt for han.

[Josch]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

Leeds protesterte både på lørdag kl 12.30 og mandag. Det unngår du å nevne, for det paaser ikke inn  med det du mener om Cellino.  Når du har bestemt deg så er det samme hva som fremkommer. Du ønsker ikke at nye fakta skal  fremkomme. Men det har det gjort.

[willum]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

Leeds protesterte både på lørdag kl 12.30 og mandag. Det unngår du å nevne, for det paaser ikke inn  med det du mener om Cellino.  Når du har bestemt deg så er det samme hva som fremkommer. Du ønsker ikke at nye fakta skal  fremkomme. Men det har det gjort.

Ok. Av hendelsesforløpet som jeg skisserte over - hva er det som er feil? Jeg skriver at de klaget på mandag og avslo tilbud om lørdag formiddag, det som ville vært et kompromiss. Mener du dette ikke er riktig?

[Josch]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

Leeds protesterte både på lørdag kl 12.30 og mandag. Det unngår du å nevne, for det paaser ikke inn  med det du mener om Cellino.  Når du har bestemt deg så er det samme hva som fremkommer. Du ønsker ikke at nye fakta skal  fremkomme. Men det har det gjort.

Ok. Av hendelsesforløpet som jeg skisserte over - hva er det som er feil? Jeg skriver at de klaget på mandag og avslo tilbud om lørdag formiddag, det som ville vært et kompromiss. Mener du dette ikke er riktig?

Det er ikke feil, men de jobbet for å få kampen lørdag kl 1500. Er ikke det positivt? , eller mistror du dette også? Vi vet ikke hvorfor Leeds avslo lørdag kl 1230, men sannsyligvis at de ikke ville ha flere endringer av dato/kl slett fra SKY. Nå i ettertid  fremstår dette  som  en tabbe, som du mener Cellino burde skjønt da han klaget. Det får du bare mene.

[willum]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

Leeds protesterte både på lørdag kl 12.30 og mandag. Det unngår du å nevne, for det paaser ikke inn  med det du mener om Cellino.  Når du har bestemt deg så er det samme hva som fremkommer. Du ønsker ikke at nye fakta skal  fremkomme. Men det har det gjort.

Ok. Av hendelsesforløpet som jeg skisserte over - hva er det som er feil? Jeg skriver at de klaget på mandag og avslo tilbud om lørdag formiddag, det som ville vært et kompromiss. Mener du dette ikke er riktig?

Det er ikke feil, men de jobbet for å få kampen lørdag kl 1500. Er ikke det positivt? , eller mistror du dette også? Vi vet ikke hvorfor de avslo lørdag kl 1230, men sannsyligvis at de ikke ville ha flere endringer av dato fra SKY. Nå i ettertid  fremstår dette  som  en tabbe, som du mener Cellino burde skjønt da han klaget. Det får du bare mene.

Vi vet jo at Cellino ikke liker at Sky flytter kamper til TV-tider. Og når han nektet å flytte til lørdag formiddag er det selvsagt i tråd med det. I seg selv er jeg ikke uenig i at Sky flytter for mange Leeds-kamper.

Men han gjør dette fordi han mener Leeds får for lite penger for det, ikke fordi han er så bekymret for fansens interesser. Fansen, særlig langveisfarende, ville foretrukket lørdag formiddag, og om Cellino tenkte på fansen burde gått for det i stedet for å risikere mandagskamp. Og når han gråter krokodilletårene i programmet er det lite troverdig, for å si det pent, eller bullshit om man vil.

Det er min mening.

[Lundewhites]

Fra Phil Hay's kommenar i dag (17.02.16):

"United did reject that proposal (kl 1230) but they did so in early December, believing they could stand their ground and enforce the original 3pm start through legal action. It was the rearrangement for television per se, rather than the choice of time slot, which Leeds chose to fight over.

By the time the arbitration panel delivered its ruling in late January, a Monday night date was all Sky had left."

Ser ut som Leeds ikke ville godta lørdag kl 1230 og ville ha opprinnelig tid  kl 1500, og klaget. Da klagen ble behandlet (ikke medhold til å få kl 1500)  var  det bare ett tidspunkt igjen som SKY kunne tilby , nemlig mandag kveld.

Dette gir litt mer mening i det som sto i kampprogrammet om at man ikke ønsket endring i fixture av hensyn til  fansen. Samtidig kunne man fått  lørdag kl 1230 om man hadde sagt ja og ikke klaget på dette . Klagen  (forsøket på å få lørdag kl 1500) førte til noe som var enda verre, nemlig mandagskamp.

Hvis dette stemmer så kan jeg vanskelig se et det er løgnaktig det som sto i kampprogrammet  (at Cellino  holder  fansen for narr).  Her har man forsøkt å få kamptid lørdag kl 1500, men fått tildelt noe som var mye verre etter en klage.

Jeg mener det er dekning for det som sto i kampprogrammet hvis dette stemmer.



http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-no-party-comes-out-with-credit-from-tv-debate-hay-1-7736709

Det kan godt hende Cellino faktisk trodde han kunne beholde kampen lørdag kl 15 da han klaget (for han gjør jo aldri noe som kan virke kontraproduktivt), men han visste også at ikke å godta kampstart 12.30 betydde at det var en betydelig risiko for at kampen ble flyttet til mandag. Det var nesten helt sikkert, faktisk. FL og Sky kom ikke til å gi seg for Cellino. Om det virkelig var fansens interesser som lå til grunn for dette, så han hadde ikke tatt den risikoen. Selvsagt ikke.

Phil Hay skriver videre: What United and Cellino cannot do is portray this as a fight for the rights of supporters – as Cellino did in a programme column on Monday night, saying it was “with their interests in mind that we push for change” – while misleading them about the exact nature of their complaint.

Leeds’ executive director Paul Bell, who attended and spoke on Cellino’s behalf at a Football League meeting in Milton Keynes last week, said on Sunday that Leeds were “not seeking to dismantle the collective selling of TV rights.” The findings of the arbitration panel dispute that comment, saying explicitly that among other things Leeds wanted “the right to market and sell broadcast rights to their matches.” At best the club’s statement downplayed the significance of that part of the dispute, or leant on the fact that their complaint has been withdrawn. At worst it was wilfully inaccurate. A contradiction so plain weakens their credibility, particularly when Cellino is quoted as saying that this is about “fans who feel the effect financially and emotionally.”

Men dette er vel bare tøv, ikke sant? Ikke noe å legge vekt på i denne konkrete saken?

Du bruker  Hay's personlige meninger til å støtte ditt eget syn. Det er greit nok, men alle behøver ikke å samme mening som en journalist som skriver en kommentar. Det at du kopierer hans personlige mening betyr  at man fint kan mene noe annet om selve saken når vi vet hva som skjedde.
Dessuten skriver han " et beste fall" og et "verste fall"  om hvordan man kan tolke teksten   i  kampprogrammet (personlig mening).

Nå vet vi omtrent hva som skjedde og det er milevis fra det du antydet tidligere. (en kritikk på autopilot) Alle kan nå gjøre seg opp en egen mening.: Leeds  fikk tildelt kamp lørdag  kl 1230, klaget,  og fikk deretter mandag i stedet.

Dessuten utgir du deg for å vite  hva utfallet av klagen ville bli (!), dvs at  Cellino burde visst utfallet da han klaget  .  Det utfallet  vet i hvert  du lite om. Du synes   å hovere med etterpåklokskap som ikke har noen troverdighet.

Dessuten er ikke Cellino den eneste fotballederen som bruker fansen som unnskyldning utad når beslutninger fattes (rettmessig eller urettmessig).

Men du er forutinntatt når det gjelder Cellino,  så det nytter ikke uansett hvilket faktum som hadde kommet frem.

Dette er sedvanlig vås fra din kant.

http://www.yorkshirepost.co.uk/sport/football/leeds-united/exclusive-leeds-united-rebuffed-an-offer-from-football-league-to-play-middlesbrough-saturday-lunchtime-1-7733561

10. desember ble klubben informert om at Sky ville ha kampen mandag. 11. desember klaget de. 15. desember fikk de tilbud om lørdag formiddag. Men de avslo, og kampen fikk mandag.

Jeg vet ikke hvordan dette er milevis unna det jeg har antydet, men du får bare tilpasse dette til deg selv så godt du kan. Jeg orker ikke mer.

Umusikalsk å skyve fansen foran seg? Ja, for problemet er jo ikke at han ikke snakket (skrev) sant, men at han ble avslørt.

Leeds protesterte både på lørdag kl 12.30 og mandag. Det unngår du å nevne, for det paaser ikke inn  med det du mener om Cellino.  Når du har bestemt deg så er det samme hva som fremkommer. Du ønsker ikke at nye fakta skal  fremkomme. Men det har det gjort.

Ok. Av hendelsesforløpet som jeg skisserte over - hva er det som er feil? Jeg skriver at de klaget på mandag og avslo tilbud om lørdag formiddag, det som ville vært et kompromiss. Mener du dette ikke er riktig?

Det er ikke feil, men de jobbet for å få kampen lørdag kl 1500. Er ikke det positivt? , eller mistror du dette også? Vi vet ikke hvorfor de avslo lørdag kl 1230, men sannsyligvis at de ikke ville ha flere endringer av dato fra SKY. Nå i ettertid  fremstår dette  som  en tabbe, som du mener Cellino burde skjønt da han klaget. Det får du bare mene.

Vi vet jo at Cellino ikke liker at Sky flytter kamper til TV-tider. Og når han nektet å flytte til lørdag formiddag er det selvsagt i tråd med det. I seg selv er jeg ikke uenig i at Sky flytter for mange Leeds-kamper.

Men han gjør dette fordi han mener Leeds får for lite penger for det, ikke fordi han er så bekymret for fansens interesser. Fansen, særlig langveisfarende, ville foretrukket lørdag formiddag, og om Cellino tenkte på fansen burde gått for det i stedet for å risikere mandagskamp. Og når han gråter krokodilletårene i programmet er det lite troverdig, for å si det pent, eller bullshit om man vil.

Det er min mening.

Og fryktelig mange andres

[Rudi G.]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

[Josch]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg er ganske på linje med det Peter  Lorimer skriver, uten at jeg er noen stor Cellino-fan av den grunn. Hadde vært fint å få vite det reelle omfanget av protestene mot  Cellino, eller noen det noen ganske få som skriker veldig høyt. (nå blir det vel masse bråk).

[Jon R]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

[Hallgeir *]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

Ja, det er fullt mulig å være kritisk og samtidig støtte klubben.

Cellino out!

[AndyMathie]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

[Gufrias]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Avstemminger både her og på the scratching shed ligger vel på 60-70% mot Cellino. Hvilken statistikk har du som sier 75% for?

[Runar]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Det vet jo du ikke. Hadde Cellino bestemt seg for og selge i morgen, vet jo ikke du på forhånd om neste mann er bedre eller dårligere.

Cellino er jo ikke feilfri så det må jo være mulig og anta at det finnes et bedre alternativ der ute.

[Jon R]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Mener du at de som ikke støtter Cellino heller ikke støtter klubben? Det er helt legitimt å være Cellino supporter, like mye som det er legitimt å ikke være det.

At noen selvtitulerte eiere av sannheten vil splitte supporterne i "oss" og "dem" sier mye om hva slags klubb vi har blitt. Jeg har vært Leeds United supporter i over 40 år og marsjerer gjerne sammen med alle som støtter klubben, uansett mening for eller i mot Cellino.

[JacobScreek]

WE   ARE   LEEDS...M O T !!!!!!!

[Dennis]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Nå påstår du altså at de som ikke støtter Cellino ikke støtter klubben? Du når stadige nye "høyder"... At 75% svelger Cellinos løgner tror jeg forøvrig ingenting på. Man kan ikke bruke Lorimer eller Cellino som kilder. De er like nedlatende og respektløse mot klubbens supportere som du selv er.

Ja, tenk så trist det hadde vært uten Cellino. Kanskje vi hadde dumpet bort i skumle ting som positivitet, fremgang og progresjon!

[Runar]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Nå påstår du altså at de som ikke støtter Cellino ikke støtter klubben? Du når stadige nye "høyder"... At 75% svelger Cellinos løgner tror jeg forøvrig ingenting på. Man kan ikke bruke Lorimer eller Cellino som kilder. De er like nedlatende og respektløse mot klubbens supportere som du selv er.

Ja, tenk så trist det hadde vært uten Cellino. Kanskje vi hadde dumpet bort i skumle ting som positivitet, fremgang og progresjon!

Eller det som verre er. Signering av gamle spillere som "kjenner divisjonen," bare free transfers og kronisk støy rundt økonomien.

Fotball er ikke svart hvitt. Alle alternativer enn Cellino er ikke verre og alle alternativer er ikke bedre.

[Josch]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

Du har nok  rett i at en god del av de som går  på kamper er kritiske mot Cellino. Ja, man kan faktisk gå på kampene og samtidig være kritisk, særlig når man har sesongkoert. Men Lorimer stiller spørsmål om hvor mange disse , som har drevet disse protestaksjonene,  faktisk representerer.  Jeg har ikke sett noe godt  tall på dette. Hvis man ikke vet hvor mange dette gjelder så kan man krangle om dette i det uendelige

Og du sier:  "Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier." Den er  vel ganske drøy?! Da sier du at Leeds er helt avhengig av den fansen  som er kritisk til Cellino, og at disse utgjør et enormt flertall!!

Det er det ikke holdepunkter for.

[Blank_File]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

Du har nok  rett i at en god del av de som går  på kamper er kritiske mot Cellino. Ja, man kan faktisk gå på kampene og samtidig være kritisk, særlig når man har sesongkoert. Men Lorimer stiller spørsmål om hvor mange disse , som har drevet disse protestaksjonene,  faktisk representerer.  Jeg har ikke sett noe godt  tall på dette. Hvis man ikke vet hvor mange dette gjelder så kan man krangle om dette i det uendelige

Og du sier:  "Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier." Den er  vel ganske drøy?! Da sier du at Leeds er helt avhengig av den fansen  som er kritisk til Cellino, og at disse utgjør et enormt flertall!!

Det er det ikke holdepunkter for.

Hehehehehe. Jeg beklager Josch, men hvis ikke du misforstår med vilje på det siste punktet der så er det ikke rart vi har lange diskusjoner her. :-)

[Jon R]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

Og du sier:  "Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier." Den er  vel ganske drøy?! Da sier du at Leeds er helt avhengig av den fansen  som er kritisk til Cellino, og at disse utgjør et enormt flertall!!

Det er det ikke holdepunkter for.

Jeg har ikke sagt noe om flertall. Det er du som skriver. "Kritikere" er nok stort sett helt vanlige folk (jeg kjenner ikke alle men jeg kjenner mange) som er glad i klubben, og som legger igjen store summer årlig. Mange av de som er kritiske til Cellino på kamper, Waccoe og andre sosiale medier er sesongkortholdere og har vært det i årtier.

Selvfølgelig er det mange supportere som støtter Cellino også, men det var altså ikke poenget her.

[Dennis]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Nå påstår du altså at de som ikke støtter Cellino ikke støtter klubben? Du når stadige nye "høyder"... At 75% svelger Cellinos løgner tror jeg forøvrig ingenting på. Man kan ikke bruke Lorimer eller Cellino som kilder. De er like nedlatende og respektløse mot klubbens supportere som du selv er.

Ja, tenk så trist det hadde vært uten Cellino. Kanskje vi hadde dumpet bort i skumle ting som positivitet, fremgang og progresjon!

Eller det som verre er. Signering av gamle spillere som "kjenner divisjonen," bare free transfers og kronisk støy rundt økonomien.

Fotball er ikke svart hvitt. Alle alternativer enn Cellino er ikke verre og alle alternativer er ikke bedre.

At fotball er svart hvitt har jeg aldri påstått. Tvert imot. Det er bare å lese innleggene mine.

Derimot kan jeg ikke støtte Cellinos vanstyre bare fordi det "kan bli verre". Enda dummere er det med fans som håner medfans og mener at man jobber mot klubben om man ikke spiser av Mcs hånd

[Josch]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Jeg kan være første mann ut: "If things were really so bad, if the situation was really so desperate, would 24,000 still be turning up for a dead rubber against Nottingham Forest on a cold Saturday afternoon? I don’t think they would.

Dette er i mine øyne samme holdning som Bates hadde. Kritikerne er "so called supporters". Kritikerne går ikke på fotballkamper. Kritikerne er "morons" som ikke forstår klubbens beste. Kritikerne ødelegger klubben.

Hva Lorimer ikke forstod under Bates og fortsatt ikke forstår under Cellino:  Kritikere er kritiske fordi de bryr seg. Kritikere betaler dyre penger for å følge klubben. Kritikere har sesongkort.  Kritikere har viet mye av livet sitt til Leeds United. Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier. Kritikere har forstått at den som tier samtykker og at deres stemme kan være nøkkelen til forandring. Kritikere er frustrerte og kritiske fordi de elsker klubben.

Og sist: Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. I vår situasjon er den helt nødvendig.

Du har nok  rett i at en god del av de som går  på kamper er kritiske mot Cellino. Ja, man kan faktisk gå på kampene og samtidig være kritisk, særlig når man har sesongkoert. Men Lorimer stiller spørsmål om hvor mange disse , som har drevet disse protestaksjonene,  faktisk representerer.  Jeg har ikke sett noe godt  tall på dette. Hvis man ikke vet hvor mange dette gjelder så kan man krangle om dette i det uendelige

Og du sier:  "Kritikere er de samme som har holdt liv i klubben i årtier." Den er  vel ganske drøy?! Da sier du at Leeds er helt avhengig av den fansen  som er kritisk til Cellino, og at disse utgjør et enormt flertall!!

Det er det ikke holdepunkter for.

Hehehehehe. Jeg beklager Josch, men hvis ikke du misforstår med vilje på det siste punktet der så er det ikke rart vi har lange diskusjoner her. :-)

Du sier også:
"Kritikk er ikke farlig men den kan være vond for den som rammes. "

For meg høres det ut som de som er imot  Cellino selv ikke tåler kritikk eller kritiske spørsmål i særlig  grad!

Det jeg skrev skulle være ganske enkelt å svare på. Hvor mange Leeds-fans som er veldig imot  Cellino (som er essensen  i Lorimers artikkel)

[DaGa]

http://m.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-lufc-news/leeds-united-protestors-are-noisy-but-among-the-minority-lorimer-1-7738330

Sånn, da er da bare for Celino out folket å slakte Lorimer som den løpegutten han er.

Ja jeg trøster meg hver eneste dag med at vi som støtter klubben og Cellino er i et flertall. Heldigvis for det ellers hadde vel alt bare vært trist!

MOT sammen med 3/4 som vil MOT ;-)

Nå påstår du altså at de som ikke støtter Cellino ikke støtter klubben? Du når stadige nye "høyder"... At 75% svelger Cellinos løgner tror jeg forøvrig ingenting på. Man kan ikke bruke Lorimer eller Cellino som kilder. De er like nedlatende og respektløse mot klubbens supportere som du selv er.

Ja, tenk så trist det hadde vært uten Cellino. Kanskje vi hadde dumpet bort i skumle ting som positivitet, fremgang og progresjon!

Eller det som verre er. Signering av gamle spillere som "kjenner divisjonen," bare free transfers og kronisk støy rundt økonomien.

Vi var hvertfall en god del nærmere opprykk på den tida hvertfall