Dette har du rett i Jon R. B og K holdt seg sannsynlegvis på teppet når det gjeld det juridiske (men det har var vel vore antyda at Kewell informerte L'pool om Leeds sin økonomiske situasjon gjorde at dei måtte selja, som i så fall var lovstridig), og det kan argumenterast for at desse spelarane hadde gode økonomiske rådgjevarar. Det er imidlertid ein grunn til at det har vore mykje kritikk mot desse spelarane og ikkje mot f.ex. Viduka og Mills.
Fotballspelarane har også kontraktsforpliktelsar, men desse er ofte meir vanskelege å stadfesta. F.ex. er det vanskeleg å avgjera om ein spelar yter sitt beste på bana, som jo er jobben deira. Det er også ein uskriven regel (som ikkje alle rettar seg etter) at viss ein ønskjer seg bort frå klubben så gjer ein beskjed om det på ein ryddig måte og lar klubben få det beste ut av spelaren på transfer-markedet. K og B følgte ikkje desse reglane. Det er ingenting som tyder på at Bakke ikkje gjer det. Bakke sin verdi er naturleg nok langt lågare enn den var då han inngjekk kontrakta, og dette er grunnen til at Leeds kjem dårleg ut, men dette er ikkje Bakke si skuld (det kan imidlertid påstås at Leeds sjøl har delvis skuld i dette når han ikkje får spela). Klubbar tar ein stor risiko når dei inngår kontrakter med spelarane, men dei har også ei stor oppside om spelaren gjer det bra (ref. Rio).
