Fra mitt hakkede Viaplay bildet så det ut som holdingen begynte utenfor straffefeltet. Det samme med armen fra Hickney over skuldra til Summerville som gjør at han kommer i ubalanse og legger/kaster seg innenfor. Skulle jo aldri vært dømt straffe her. Frispark derimot.
Han lar jo på et vis forseelsen gå. Hvis han skulle dømt måtte det jo vært en ny forseelse innenfor. At han feks tar beinet.
De var inne på dette i Square Ball Matchday. Dersom det er en og samme forseelse, så er det frispark utenfor. I så fall er det "riktig" av VAR å ikke blande seg inn. Fordi VAR ikke skal gå inn og gi frispark der det ikke ble gitt (om det ikke har endt med mål), akkurat som de ikke går inn og gir gult kort der dommeren burde ha viftet med kortstokken. Summerville blir derimot
helt tydelig holdt utenfor, mens det ser ut som han får arm over skuldra eller skubb i ryggen på innsiden. I så fall er det ny situasjon og dermed straffe, hvis ikke dommeren mener den soleklare holdingen er nok.
Helt vanvittig at dommeren ikke gjør jobben sin. Det er ingen tvil om at det er en forseelse og det er jo heller absolutt ingen risiko for dommer å gi frispark utenfor her. At han ikke blåser viser bare hvor dårlig dag (eller generell kvalitet) denne dommeren har.
Straffesituasjonen tli Brentford er det største problemet jeg har med VAR som konsept. Etter mitt syn, er introduksjonen av VAR det største feilgrepet fotballen har gjort i nyere tid om man snakker om ting på gresset. Målet var å eliminere/sterkt redusere feilaktige dommeravgjørelse, men ironisk nok prater vi om dommeravgjørelser mer enn noensinne. Det er ikke for meg heller kun knyttet til selve VAR-avgjørelsene, men et generelt langt lavere nivå på dommerne. Med VARs inntog er det fratatt mye av sin autoritet og de er tydelig reddere for å gjøre feil, samtidig som både dommere og VAR har store problemer med å være konsistente i avgjørelsene.
Selve symbolet fikk vi i går. Det er to situasjoner i samme momentet, men la oss ta bort Pascal Struijk. For to sesonger siden dømmer de hands der, men i dag gjør de neppe det. Pascal har armen inntil kroppen og snur seg vekk for å unngå hands. I tillegg kommer ballen raskt på han. Konklusjon; ikke straffe. Så er det situasjon nummer to. Kamp om ballen og to stykker går i gresset. Sinisterra treffer ballen, men han treffer også spilleren. Spørsmålet er derimot om spilleren blir truffet av Sinisterra eller om han er på vei inn i Leedsvingen på egenhånd. Konklusjon: Tja... eller nja...?
Her er problemet med hvordan VAR opptrer i praksis. Hadde vi fått straffa, hadde vi selvsagt forklart i større grad hvorfor man
kan blåse der. Sånn er fotballen og sånn er brillene man har på. Mange hadde sikkert også kunnet erkjenne at vi får en billig straffe i tilfellet, men poenget er egentlig ikke om det er straffe eller ikke. Jeg mener det ikke er noen soleklar fasit. Hadde dommeren dømt umiddelbart, så føler han det er grunnlag nok for det. Vi kunne klaget over billig straffe (med rette), men dommeren mener det er nok. I går mente han ikke det, men han blir fortalt av VAR at han gjør en "clear and obvious error". Altså har han oversett en soleklar forseelse.
Når VAR-bussen da presterer å bruke ca to minutter på og vurdere hendelsen, før dommeren blir kalt ut for å fortsette med nye to minutter, blir det hele komisk. Er det da "clear and obvious"? Og hvorfor kalles dommeren i det hele tatt ut til TV-skjermen? Vi vet jo utfallet når han jogger ut dit, så det hele blir bare et spill for galleriet. Jeg syns VAR en og blir en farse. Sånn jeg har forstått dette, både fra noe regelverk og ex-dommere som har uttalt seg, så skal ikke VAR gjøre om denne avgjørelsen om eksempelvis sju av ti dommere ville gitt straffe og de tre siste ikke. For da er det ikke en soleklar feil, men lista dommeren legger seg på. Når dommeren eventuelt sier 'det er ikke nok til å gi straffe', men VAR sier han tar feil, så må han føye seg - uavhengig av egne meninger. Det at dommer står såpass lenge på sida og prater i mikrofonen også, gir meg en mistanke om at han faktisk protesterer litt. Jeg har likevel til gode å se en dommer stå for sin egen mening etter en skjermtitt. Det er kun jåleri.
Offside er litt annerledes. Selv om de faktisk ikke makter å få dette til og stemme ordentlig heller, så kan man i alle fall si at offside i prinsippet er svart/hvitt-avgjørelse, som med velfungerende Hawkeye. Likevel, hadde vi trengt disse tre minutters avbrytelsene for å sette en spiller som er tjue meter unna nærmeste motspiller to cm i offside? Det er vanskeligere å argumentere for at det blir feil, ettersom det som nevnt er offside eller ikke, men jeg mener fotballen rett og slett taper på dette. En kamp uten feil ender 0-0 og dommerfeil var noe vi levde fint med i over hundre år tidligere. Som nevnt er paradokset at dommere diskuteres oftere enn noen gang tidligere.
En liten disclaimer til slutt: Leeds har langt større problemer enn hjertesukket jeg har mot VAR.