Emne: Delph- skade utsetter penger fra Villa

[tori_no]

Ikke alle som er like smarte vet du Jarle.
Liker måte du "diskuterer" på.

[jarle]

Ikke alle som er like smarte vet du Jarle.
Liker måte du "diskuterer" på.

Takk...

[Promotion 2010]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ… du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

Ikke har vi penger....

Ikke får vi lån fra noen banker....  (...og det pga Bates som ikke engang du ville lånt noe til!)

Ikke vil vi ta opp lån i det grå markedet....

Klubben har heller ikke noen verdier det er mulig å låne noe som helst i fra, hvis vi da ikke skal gjøre som Ridsdale og låne i fremtidige CL-inntekter!

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

   

[jarle]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ… du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

Ikke har vi penger....

Ikke får vi lån fra noen banker....  (...og det pga Bates som ikke engang du ville lånt noe til!)

Ikke vil vi ta opp lån i det grå markedet....

Klubben har heller ikke noen verdier det er mulig å låne noe som helst i fra, hvis vi da ikke skal gjøre som Ridsdale og låne i fremtidige CL-inntekter!

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

   

Skal du fortelle meg at en bank ikke gir et kortsiktig lån ( eller en investor i gråmarkedet) til en investering som er så bullet proof som TA...
det er mindre kost for lånetager ved kjøp en leie som pr idag. (mer cashflow til a betjene lånet med)

Verdien overstiger kjøpesum med 3 gangern.. ( ergo masse sikkerthet for lånet)

Leeds kan gå konk... banken har uansett pant i eiendommen... de ville uansett tatt ut den panten lenge før en evt innsolvens...


At jeg orker engang å argumentere...

[Per Arne]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?
 

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

Begynner etterhvert å kjenne igjen de arrogante drittsekkene. Gud forby at jeg noen gang får treffe på dem i Leeds (men de er vel aldri der heller). Og dette forumet begynner å ligne shit.

Forøvrig, bmoen, hadde jeg faktisk ikke ventet annet enn et arrogant og ufyselig svar fra Jarle. Enkelte her inne er ganske forutsigbare. Jeg stilte spørsmålene for å få en litt nærmere forklaring på påstandene hans. Han svarte vel ikke akkurat direkte på dem. Noe unnvikende, kanskje  

Jarle er en fyr som ofte strør om seg med fasit på saker og ting. Da burde han kunne svare på et par enkle spørsmål. Men, neida.

Joda, Master Jarle, jeg er fullstendig klar over at TA er mer verdt enn den avtalte gjenkjøpssummen. Men det var du som snakket om å kjøpe noe for 1 krone den ene dagen, for så å selge for 3 dagen etter... Eller tar jeg feil her også?

Grunnen til at jeg spør om hva du mener med gråmarkedet (altså om du bruker den riktige betydningen av ordet), er at jeg faktisk lurer på om du er klar over klubbens kredittverdighet. Du skjønner det at liten kredittverdighet gir større risiko for utlåner, som derav gir høyere rente. You see?

 

[Dennis]

Nå er (også) denne tråden i ferd med å vike fra topic, til den stadig mer vanlige personhetsen.

Det er ikke ønskelige at "hver eneste" tråd ender med at man tar mann! Foreslår at man overser innlegg(ere) fremfor å hisse opp. Og, om man virkelig ikke takler kritkk/andre synspunkter eller makter å holde en diskusjon på et saklig nivå, så holder man sine meninger for seg selv - eller starter en blogg.

Skjerp dere!  

[Per Arne]

Nå er (også) denne tråden i ferd med å vike fra topic, til den stadig mer vanlige personhetsen.

Det er ikke ønskelige at "hver eneste" tråd ender med at man tar mann! Foreslår at man overser innlegg(ere) fremfor å hisse opp. Og, om man virkelig ikke takler kritkk/andre synspunkter eller makter å holde en diskusjon på et saklig nivå, så holder man sine meninger for seg selv - eller starter en blogg.

Skjerp dere!  

Var dette til meg, eller?

[Dennis]

Nå er (også) denne tråden i ferd med å vike fra topic, til den stadig mer vanlige personhetsen.

Det er ikke ønskelige at "hver eneste" tråd ender med at man tar mann! Foreslår at man overser innlegg(ere) fremfor å hisse opp. Og, om man virkelig ikke takler kritkk/andre synspunkter eller makter å holde en diskusjon på et saklig nivå, så holder man sine meninger for seg selv - eller starter en blogg.

Skjerp dere!  

Var dette til meg, eller?

Det var "til" utviklingen, som går i samme bane som alltid... Som du selv sier, forumet blir ikke bedre av det...

Sender deg en PM også.

[jarle]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?
 

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

Begynner etterhvert å kjenne igjen de arrogante drittsekkene. Gud forby at jeg noen gang får treffe på dem i Leeds (men de er vel aldri der heller). Og dette forumet begynner å ligne shit.

Forøvrig, bmoen, hadde jeg faktisk ikke ventet annet enn et arrogant og ufyselig svar fra Jarle. Enkelte her inne er ganske forutsigbare. Jeg stilte spørsmålene for å få en litt nærmere forklaring på påstandene hans. Han svarte vel ikke akkurat direkte på dem. Noe unnvikende, kanskje  

Jarle er en fyr som ofte strør om seg med fasit på saker og ting. Da burde han kunne svare på et par enkle spørsmål. Men, neida.

Joda, Master Jarle, jeg er fullstendig klar over at TA er mer verdt enn den avtalte gjenkjøpssummen. Men det var du som snakket om å kjøpe noe for 1 krone den ene dagen, for så å selge for 3 dagen etter... Eller tar jeg feil her også?

Grunnen til at jeg spør om hva du mener med gråmarkedet (altså om du bruker den riktige betydningen av ordet), er at jeg faktisk lurer på om du er klar over klubbens kredittverdighet. Du skjønner det at liten kredittverdighet gir større risiko for utlåner, som derav gir høyere rente. You see?

 

Metafore Metafore... et fremmedord for deg?

Kjøpe for 1 selge for 3 var for å illustrere hvor idiotisk det var å ikke kjøpe tilbake TA...
Selvsagt skal vi ikke selge det igjen...

Vi kunne betalt veldig høy rente... på et kortsiktig lån..  Vi taper jo penger hver dag vi leier anlegget... Pengene fra Delph kommer jo i porsjoner..??

Men men...

PS! Hva er riskoen for en lånegiver hvis lånet som ønsker er 1/3 av låneobjektets verdi ? ? ? ?
Det blir som om du kjøper en 1 roms til 1 mill og ber om 330.000 i lån... hva er problemet!!!

Samtidig kan du vise lånegiver at selskapet du driver går i pluss for 3 år på rad... og at kostnaden ved lånet vil være mindre pr mnd en dagens leie situasjon... ? ? ?

Du har muligens lest noen andre økonomi bøker en meg... tips mottas med glede...

[Sander]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?
 

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

Begynner etterhvert å kjenne igjen de arrogante drittsekkene. Gud forby at jeg noen gang får treffe på dem i Leeds (men de er vel aldri der heller). Og dette forumet begynner å ligne shit.

Forøvrig, bmoen, hadde jeg faktisk ikke ventet annet enn et arrogant og ufyselig svar fra Jarle. Enkelte her inne er ganske forutsigbare. Jeg stilte spørsmålene for å få en litt nærmere forklaring på påstandene hans. Han svarte vel ikke akkurat direkte på dem. Noe unnvikende, kanskje  

Jarle er en fyr som ofte strør om seg med fasit på saker og ting. Da burde han kunne svare på et par enkle spørsmål. Men, neida.

Joda, Master Jarle, jeg er fullstendig klar over at TA er mer verdt enn den avtalte gjenkjøpssummen. Men det var du som snakket om å kjøpe noe for 1 krone den ene dagen, for så å selge for 3 dagen etter... Eller tar jeg feil her også?

Grunnen til at jeg spør om hva du mener med gråmarkedet (altså om du bruker den riktige betydningen av ordet), er at jeg faktisk lurer på om du er klar over klubbens kredittverdighet. Du skjønner det at liten kredittverdighet gir større risiko for utlåner, som derav gir høyere rente. You see?

 

Metafore Metafore... et fremmedord for deg?

Kjøpe for 1 selge for 3 var for å illustrere hvor idiotisk det var å ikke kjøpe tilbake TA...
Selvsagt skal vi ikke selge det igjen...

Vi kunne betalt veldig høy rente... på et kortsiktig lån..  Vi taper jo penger hver dag vi leier anlegget... Pengene fra Delph kommer jo i porsjoner..??

Men men...

PS! Hva er riskoen for en lånegiver hvis lånet som ønsker er 1/3 av låneobjektets verdi ? ? ? ?
Det blir som om du kjøper en 1 roms til 1 mill og ber om 330.000 i lån... hva er problemet!!!

Samtidig kan du vise lånegiver at selskapet du driver går i pluss for 3 år på rad... og at kostnaden ved lånet vil være mindre pr mnd en dagens leie situasjon... ? ? ?

Du har muligens lest noen andre økonomi bøker en meg... tips mottas med glede...

Finner det veldig rart at ikke Leeds gjorde det du sier, dersom de hadde hatt mulighet..

[jarle]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?
 

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

Begynner etterhvert å kjenne igjen de arrogante drittsekkene. Gud forby at jeg noen gang får treffe på dem i Leeds (men de er vel aldri der heller). Og dette forumet begynner å ligne shit.

Forøvrig, bmoen, hadde jeg faktisk ikke ventet annet enn et arrogant og ufyselig svar fra Jarle. Enkelte her inne er ganske forutsigbare. Jeg stilte spørsmålene for å få en litt nærmere forklaring på påstandene hans. Han svarte vel ikke akkurat direkte på dem. Noe unnvikende, kanskje  

Jarle er en fyr som ofte strør om seg med fasit på saker og ting. Da burde han kunne svare på et par enkle spørsmål. Men, neida.

Joda, Master Jarle, jeg er fullstendig klar over at TA er mer verdt enn den avtalte gjenkjøpssummen. Men det var du som snakket om å kjøpe noe for 1 krone den ene dagen, for så å selge for 3 dagen etter... Eller tar jeg feil her også?

Grunnen til at jeg spør om hva du mener med gråmarkedet (altså om du bruker den riktige betydningen av ordet), er at jeg faktisk lurer på om du er klar over klubbens kredittverdighet. Du skjønner det at liten kredittverdighet gir større risiko for utlåner, som derav gir høyere rente. You see?

 

Metafore Metafore... et fremmedord for deg?

Kjøpe for 1 selge for 3 var for å illustrere hvor idiotisk det var å ikke kjøpe tilbake TA...
Selvsagt skal vi ikke selge det igjen...

Vi kunne betalt veldig høy rente... på et kortsiktig lån..  Vi taper jo penger hver dag vi leier anlegget... Pengene fra Delph kommer jo i porsjoner..??

Men men...

PS! Hva er riskoen for en lånegiver hvis lånet som ønsker er 1/3 av låneobjektets verdi ? ? ? ?
Det blir som om du kjøper en 1 roms til 1 mill og ber om 330.000 i lån... hva er problemet!!!

Samtidig kan du vise lånegiver at selskapet du driver går i pluss for 3 år på rad... og at kostnaden ved lånet vil være mindre pr mnd en dagens leie situasjon... ? ? ?

Du har muligens lest noen andre økonomi bøker en meg... tips mottas med glede...

Finner det veldig rart at ikke Leeds gjorde det du sier, dersom de hadde hatt mulighet..

me too...
som så mye annet merkelig i klubben vår...

(Bates hadde jo en stor advokat regning han skulle betale om du husker... bedre med utbytte enn å eie TA da vet du...)

[marve]

Veldig merkelig at ikke bates klarte å ordne torp a.
Mange har spekulert i om ikke bates allerde har skaffet seg torp a og elland road .
Hvis så stemmer så går vell alle leie pengene leeds betaler til han .
Kan det være derfor han  sier at ingen ville låne han penger ,ved å låne pengene så ville vell da leie pengene han får  bortfalle og i stedet gått til å betale banken .
Veldig spekulativt dette men all fornuft sier vell at leeds u hadde vært tjent med å ha fått tilbake torp a .
Det jarle sier høres jo jæ... fornuftig ut da .Jæ merkelig hele greiea.
Det samme kan vell sies om elland road ,eiern det allerde så går leie pengene til han ,samtidig som han får pengene når leeds evt kjøper det tilbake .Så han er vell da tjent med å håve inn leie penger en god stund for så å selge senere .Han har jo ikke brukt en krone på leedsu ,så da er det vell oss fans og klubbens sponsorer som betaler for det hele .

[Promotion 2010]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ… du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

Ikke har vi penger....

Ikke får vi lån fra noen banker....  (...og det pga Bates som ikke engang du ville lånt noe til!)

Ikke vil vi ta opp lån i det grå markedet....

Klubben har heller ikke noen verdier det er mulig å låne noe som helst i fra, hvis vi da ikke skal gjøre som Ridsdale og låne i fremtidige CL-inntekter!

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

   

Skal du fortelle meg at en bank ikke gir et kortsiktig lån ( eller en investor i gråmarkedet) til en investering som er så bullet proof som TA...
det er mindre kost for lånetager ved kjøp en leie som pr idag. (mer cashflow til a betjene lånet med)

Verdien overstiger kjøpesum med 3 gangern.. ( ergo masse sikkerthet for lånet)

Leeds kan gå konk... banken har uansett pant i eiendommen... de ville uansett tatt ut den panten lenge før en evt innsolvens...


At jeg orker engang å argumentere...

Jeg går også ut i fra at kredibiliteten til Leeds United er det viktigste her. INGEN har oversikt over økonomien. Det finnes neppe noe finansielt etablisement som ønsker å kaste pengene sine inn i et sort hull som Leeds United. Selv forretningsmannen Jarle lurer jo på hvor de enorme summene (les inntektene av spillersalg) blir av.

Hvordan kan du da, Jarle, kritisere andre finansieringsinstitusjoner for IKKE å investere. Selv et Torpe Arch vl ikke redde investorer vet et evt konkurs i klubben.

Dette er jo nær sagt dine egne ord, og så skjønner du ikke at investorer rundt omkring kvier seg for å spytte inn mer pund?

Jeg begynner å lure jeg, unge mann....... 

[Papi]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?
 

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

Begynner etterhvert å kjenne igjen de arrogante drittsekkene. Gud forby at jeg noen gang får treffe på dem i Leeds (men de er vel aldri der heller). Og dette forumet begynner å ligne shit.

Forøvrig, bmoen, hadde jeg faktisk ikke ventet annet enn et arrogant og ufyselig svar fra Jarle. Enkelte her inne er ganske forutsigbare. Jeg stilte spørsmålene for å få en litt nærmere forklaring på påstandene hans. Han svarte vel ikke akkurat direkte på dem. Noe unnvikende, kanskje  

Jarle er en fyr som ofte strør om seg med fasit på saker og ting. Da burde han kunne svare på et par enkle spørsmål. Men, neida.

Joda, Master Jarle, jeg er fullstendig klar over at TA er mer verdt enn den avtalte gjenkjøpssummen. Men det var du som snakket om å kjøpe noe for 1 krone den ene dagen, for så å selge for 3 dagen etter... Eller tar jeg feil her også?

Grunnen til at jeg spør om hva du mener med gråmarkedet (altså om du bruker den riktige betydningen av ordet), er at jeg faktisk lurer på om du er klar over klubbens kredittverdighet. Du skjønner det at liten kredittverdighet gir større risiko for utlåner, som derav gir høyere rente. You see?

 

Metafore Metafore... et fremmedord for deg?

Kjøpe for 1 selge for 3 var for å illustrere hvor idiotisk det var å ikke kjøpe tilbake TA...
Selvsagt skal vi ikke selge det igjen...

Vi kunne betalt veldig høy rente... på et kortsiktig lån..  Vi taper jo penger hver dag vi leier anlegget... Pengene fra Delph kommer jo i porsjoner..??

Men men...

PS! Hva er riskoen for en lånegiver hvis lånet som ønsker er 1/3 av låneobjektets verdi ? ? ? ?
Det blir som om du kjøper en 1 roms til 1 mill og ber om 330.000 i lån... hva er problemet!!!

Samtidig kan du vise lånegiver at selskapet du driver går i pluss for 3 år på rad... og at kostnaden ved lånet vil være mindre pr mnd en dagens leie situasjon... ? ? ?

Du har muligens lest noen andre økonomi bøker en meg... tips mottas med glede...

Svaret på spørsmålet er uhyre enkelt.

Ein kan ha sikkerhet heilt til månen, og fortsatt ikkje få lån.
Dei alle fleste institusjoner legger vekt på evnen, og viljen til å betjene eit lån.
Om dette ikkje er tilfredsstillende blir det avslag.

La oss nå si at ein bank låner pengene vi trenger til og kjøpe tilbake TA, men så lar Delph pengene vente på seg, eller vi verste fall forsvinner pengene ”i det sorte hullet”
Leeds klarer ikkje lenge å betjene lånet sitt lenger grunna enorme rentekomkostninger, nye riper i lakken hos bankene + at TA tvangselges av banken.
Banken skal kun dekke sin panteobligasjon, så noe god pris vil det ikkje bli.

Da er vil plutselig tilbake på Ground Zero

Eg er på ingen måte ute etter og "ta noen mann" her inne. 
Eg tror desverre at realiteten er slik eg forespeiler.

[jarle]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ… du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

Ikke har vi penger....

Ikke får vi lån fra noen banker....  (...og det pga Bates som ikke engang du ville lånt noe til!)

Ikke vil vi ta opp lån i det grå markedet....

Klubben har heller ikke noen verdier det er mulig å låne noe som helst i fra, hvis vi da ikke skal gjøre som Ridsdale og låne i fremtidige CL-inntekter!

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

   

Skal du fortelle meg at en bank ikke gir et kortsiktig lån ( eller en investor i gråmarkedet) til en investering som er så bullet proof som TA...
det er mindre kost for lånetager ved kjøp en leie som pr idag. (mer cashflow til a betjene lånet med)

Verdien overstiger kjøpesum med 3 gangern.. ( ergo masse sikkerthet for lånet)

Leeds kan gå konk... banken har uansett pant i eiendommen... de ville uansett tatt ut den panten lenge før en evt innsolvens...


At jeg orker engang å argumentere...

Jeg går også ut i fra at kredibiliteten til Leeds United er det viktigste her. INGEN har oversikt over økonomien. Det finnes neppe noe finansielt etablisement som ønsker å kaste pengene sine inn i et sort hull som Leeds United. Selv forretningsmannen Jarle lurer jo på hvor de enorme summene (les inntektene av spillersalg) blir av.

Hvordan kan du da, Jarle, kritisere andre finansieringsinstitusjoner for IKKE å investere. Selv et Torpe Arch vl ikke redde investorer vet et evt konkurs i klubben.

Dette er jo nær sagt dine egne ord, og så skjønner du ikke at investorer rundt omkring kvier seg for å spytte inn mer pund?

Jeg begynner å lure jeg, unge mann....... 

Kan du forklare meg hvordan Leeds skal gå konkurs idagens situasjon???

Og med TA som eiendel så hadde vi vært finasielt styrket

Hørt om balanse før i et regnskap
Gjeld / Eiendeler

TA Gjeld verdi  -3,5 mill
TA som asset + 12 millioner ( mulig mer om det selges til Property developers*)

Så å kjøpe TA billig når verdien er det mangedobbelte hadde sikret oss mot økonomiske problemer ikke motsatt... uffffff.....


* ikke at vi skal gjøre det så jeg slipper å svare på det i neste innlegg...

[Promotion 2010]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

 Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ… du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

Ikke har vi penger....

Ikke får vi lån fra noen banker....  (...og det pga Bates som ikke engang du ville lånt noe til!)

Ikke vil vi ta opp lån i det grå markedet....

Klubben har heller ikke noen verdier det er mulig å låne noe som helst i fra, hvis vi da ikke skal gjøre som Ridsdale og låne i fremtidige CL-inntekter!

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...

   

Skal du fortelle meg at en bank ikke gir et kortsiktig lån ( eller en investor i gråmarkedet) til en investering som er så bullet proof som TA...
det er mindre kost for lånetager ved kjøp en leie som pr idag. (mer cashflow til a betjene lånet med)

Verdien overstiger kjøpesum med 3 gangern.. ( ergo masse sikkerthet for lånet)

Leeds kan gå konk... banken har uansett pant i eiendommen... de ville uansett tatt ut den panten lenge før en evt innsolvens...


At jeg orker engang å argumentere...

Jeg går også ut i fra at kredibiliteten til Leeds United er det viktigste her. INGEN har oversikt over økonomien. Det finnes neppe noe finansielt etablisement som ønsker å kaste pengene sine inn i et sort hull som Leeds United. Selv forretningsmannen Jarle lurer jo på hvor de enorme summene (les inntektene av spillersalg) blir av.

Hvordan kan du da, Jarle, kritisere andre finansieringsinstitusjoner for IKKE å investere. Selv et Torpe Arch vl ikke redde investorer vet et evt konkurs i klubben.

Dette er jo nær sagt dine egne ord, og så skjønner du ikke at investorer rundt omkring kvier seg for å spytte inn mer pund?

Jeg begynner å lure jeg, unge mann....... 

Kan du forklare meg hvordan Leeds skal gå konkurs idagens situasjon???

Og med TA som eiendel så hadde vi vært finasielt styrket

Hørt om balanse før i et regnskap
Gjeld / Eiendeler

TA Gjeld verdi  -3,5 mill
TA som asset + 12 millioner ( mulig mer om det selges til Property developers*)

Så å kjøpe TA billig når verdien er det mangedobbelte hadde sikret oss mot økonomiske problemer ikke motsatt... uffffff.....


* ikke at vi skal gjøre det så jeg slipper å svare på det i neste innlegg...

Ja, JEG har hørt om det, men det ser jo slett ikke ut som om dine betraktninger fra Monaco gjør at noen vil satse ett eneste pund på Leeds United.

Derfor relanserer jeg din konspirasjonsteori: At det er mer smuss enn noen aner nede i finansvulkanen Leeds United.

BATES & CO har i hvert fall ikke penger! Der er vi også enige! Det var da fælt da... 

[newsome]

Noen ord angående trådens egentlige overskrift!

Mener å huske at Man City også var svært interessert i Delph og at de bød mer for han en Villa gjorde!

Rart da at Bates valgte Villa.
Tror Aston Villa hadde mest cash up front en Man City hadde og at det var derfor Bates solgte Delph til Villa!

Tror vi fikk det meste av kjøpesummen for Delph kontant,og at det er bonuser for så og så mange kamper Delph spiller ,og også når han spiller sin første landskamp!

[jarle]

Vel Promo.. vedr. Monaco...
Som jeg har sagt før ville det tatt 2 minutter å funnet en person med risikokapital som vill bladd opp cash for TA med en bra rente deal...  15% rente på 6mnd  lån.. for å ta et eks...

Super inverstering for han som låner bort pengene...(15% på  6mnd = 30% på 1 år)
Det hadde kostet oss null og niks pga innsparte leiekostnader for 1 år ( eie kontra leie)

So win win situasjon...


I dont get it.. og jeg vet ikke svaret men noe er det og det er ikke konspirasjonsteorier...

[Promotion 2010]

Vel Promo.. vedr. Monaco...
Som jeg har sagt før ville det tatt 2 minutter å funnet en person med risikokapital som vill bladd opp cash for TA med en bra rente deal...  15% rente på 6mnd  lån.. for å ta et eks...

Super inverstering for han som låner bort pengene...(15% på  6mnd = 30% på 1 år)
Det hadde kostet oss null og niks pga innsparte leiekostnader for 1 år ( eie kontra leie)

So win win situasjon...


I dont get it.. og jeg vet ikke svaret men noe er det og det er ikke konspirasjonsteorier...

Ikke så aller verst diskusjon, men ok: i feil tråd. OG du, Jarle.... Liker dine positive innspill som raskt kommer med en gang det snur den riktige veien for klubben vår.

Vi får krysse fingre og tær, og håpe på opprykk og at vi dermed er fans av en mer salgbar klubb! 

[jarle]

Vel Promo.. vedr. Monaco...
Som jeg har sagt før ville det tatt 2 minutter å funnet en person med risikokapital som vill bladd opp cash for TA med en bra rente deal...  15% rente på 6mnd  lån.. for å ta et eks...

Super inverstering for han som låner bort pengene...(15% på  6mnd = 30% på 1 år)
Det hadde kostet oss null og niks pga innsparte leiekostnader for 1 år ( eie kontra leie)

So win win situasjon...


I dont get it.. og jeg vet ikke svaret men noe er det og det er ikke konspirasjonsteorier...

Ikke så aller verst diskusjon, men ok: i feil tråd. OG du, Jarle.... Liker dine positive innspill som raskt kommer med en gang det snur den riktige veien for klubben vår.

Vi får krysse fingre og tær, og håpe på opprykk og at vi dermed er fans av en mer salgbar klubb! 

desverre har det gått nedover i mange mange år nå... Promo...

det er utrolig at vi holder ut
skuffelse etter skuffelse.. resultatmessig, managermessig, spillere senest Dickov... manglende visjoner ( selv Grayson skuffer med panikk lån hver gang en spiller blir skada) Bates som lurer oss hele tiden... Det er oss fans som er det eneste positive med denne klubben... noen av oss er kritiske andre naive... HERLIG!!!

[Promotion 2010]

Vel Promo.. vedr. Monaco...
Som jeg har sagt før ville det tatt 2 minutter å funnet en person med risikokapital som vill bladd opp cash for TA med en bra rente deal...  15% rente på 6mnd  lån.. for å ta et eks...

Super inverstering for han som låner bort pengene...(15% på  6mnd = 30% på 1 år)
Det hadde kostet oss null og niks pga innsparte leiekostnader for 1 år ( eie kontra leie)

So win win situasjon...


I dont get it.. og jeg vet ikke svaret men noe er det og det er ikke konspirasjonsteorier...

Ikke så aller verst diskusjon, men ok: i feil tråd. OG du, Jarle.... Liker dine positive innspill som raskt kommer med en gang det snur den riktige veien for klubben vår.

Vi får krysse fingre og tær, og håpe på opprykk og at vi dermed er fans av en mer salgbar klubb! 

desverre har det gått nedover i mange mange år nå... Promo...

det er utrolig at vi holder ut
skuffelse etter skuffelse.. resultatmessig, managermessig, spillere senest Dickov... manglende visjoner ( selv Grayson skuffer med panikk lån hver gang en spiller blir skada) Bates som lurer oss hele tiden... Det er oss fans som er det eneste positive med denne klubben... noen av oss er kritiske andre naive... HERLIG!!!

....eller positive til alt annet er tapt!

REALISME er noe som er vanskelig når man elsker noen eller noe i denne verden! 

Enig med deg at det mangler en plan eller en visjon, men Bates er vel en mer hånd-til-munn-mann!

Enig, det er utrolig at vi holder ut!      Vi må bare ikke gi oss!

[lojosang]

Hvis alle hadde vært realister ville vi fortsatt bodd i huler. 

[trondt]

desverre har det gått nedover i mange mange år nå... Promo...

det er utrolig at vi holder ut
skuffelse etter skuffelse.. resultatmessig, managermessig, spillere senest Dickov... manglende visjoner ( selv Grayson skuffer med panikk lån hver gang en spiller blir skada) Bates som lurer oss hele tiden... Det er oss fans som er det eneste positive med denne klubben... noen av oss er kritiske andre naive... HERLIG!!!


[/quote]
Som andre har påpekt: Feil tråd, men la gå.
Jarle: Så du mener jeg er naiv som ikke støtter dine, til tider, paranoide konspirasjonsteorier ? Hvem som er den største naivisten her inne har jeg en klar oppfatning om etter å ha lest dine økonomiske "teorier" og forslag tidligere i tråden.

[jarle]

desverre har det gått nedover i mange mange år nå... Promo...

det er utrolig at vi holder ut
skuffelse etter skuffelse.. resultatmessig, managermessig, spillere senest Dickov... manglende visjoner ( selv Grayson skuffer med panikk lån hver gang en spiller blir skada) Bates som lurer oss hele tiden... Det er oss fans som er det eneste positive med denne klubben... noen av oss er kritiske andre naive... HERLIG!!!

Som andre har påpekt: Feil tråd, men la gå.
Jarle: Så du mener jeg er naiv som ikke støtter dine, til tider, paranoide konspirasjonsteorier ? Hvem som er den største naivisten her inne har jeg en klar oppfatning om etter å ha lest dine økonomiske "teorier" og forslag tidligere i tråden.
[/quote]


Så vidt meg bekjent har jeg ikke nevnt ditt navn i det hele tatt... er du paranoid?

Forklar nærmere...hvilke teorier?

Så du er av den oppfatning at det 100% umulig for Leeds å finne noe som helst form for kapital.

[trondt]

Paranoid, jeg ? Det må være ondsinnede rykter som er satt ut av mine fiender.....  

[jarle]

Paranoid, jeg ? Det må være ondsinnede rykter som er satt ut av mine fiender.....  

 

Gleder meg til svar på de andre spørsmålene mine også Trondt

[trondt]

Dette burde kanskje vært gjort på PM eller i annen tråd. Tror ikke stakkars Delph`s skade bør være bakgrunn for sånt som dette.
Jarle: Jeg følte meg presset inn i "naiv"-delen av forumet som du delte oss inn i. Jeg tok det for gitt at du regner deg blant de kritiske. Jeg ser ikke på meg selv som spesilet naiv, hverken i mitt forhold til LUFC eller ellers i livet. At man ikke deltar i hylekoret om hvor forferdelig alt er i klubben vår, betyr ikke automatisk at man er naiv eller likegyldig.
Når det gjelder min hentydning til konspirasjonsteorier så virker en del av det du og dine meningsfeller kom opp med av kritikk og hentydninger rundt eierskap, bruk/ikke bruk av penger og styring av klubben generelt, som teorier og løst sammensatte rykter. Mulig jeg tar feil og at dere har rett, legger meg flat den dagen ting kan bevises, men inntil den dagen kommer så er jeg en "naiv" supporter med et STORT hjerte for klubben og kun et ønske: Opprykk.
Ha en god helg !

[jarle]

Dette burde kanskje vært gjort på PM eller i annen tråd. Tror ikke stakkars Delph`s skade bør være bakgrunn for sånt som dette.
Jarle: Jeg følte meg presset inn i "naiv"-delen av forumet som du delte oss inn i. Jeg tok det for gitt at du regner deg blant de kritiske. Jeg ser ikke på meg selv som spesilet naiv, hverken i mitt forhold til LUFC eller ellers i livet. At man ikke deltar i hylekoret om hvor forferdelig alt er i klubben vår, betyr ikke automatisk at man er naiv eller likegyldig.
Når det gjelder min hentydning til konspirasjonsteorier så virker en del av det du og dine meningsfeller kom opp med av kritikk og hentydninger rundt eierskap, bruk/ikke bruk av penger og styring av klubben generelt, som teorier og løst sammensatte rykter. Mulig jeg tar feil og at dere har rett, legger meg flat den dagen ting kan bevises, men inntil den dagen kommer så er jeg en "naiv" supporter med et STORT hjerte for klubben og kun et ønske: Opprykk.
Ha en god helg !

Jeg sa noen er kritiske andre er naive... Ikke ALLE andre er naive... det er en haug mellom der på skalaen...
Så du er er et eller annet sted på skalaen ... hvor vet ikke jeg.

Vel ...løst sammensatte rykter...vet ikke hvor godt du følger med på Bates og hva han holder på med...
At han er tidenes dårlgste styreformann i Leeds er hevet over en hver tvil... I tillegg er han en høyst tvilsom forretningsmann og en grinebiter som krangler med alt og alle ( mye verre en meg  )

[B_Ød]

Dette burde kanskje vært gjort på PM eller i annen tråd. Tror ikke stakkars Delph`s skade bør være bakgrunn for sånt som dette.
Jarle: Jeg følte meg presset inn i "naiv"-delen av forumet som du delte oss inn i. Jeg tok det for gitt at du regner deg blant de kritiske. Jeg ser ikke på meg selv som spesilet naiv, hverken i mitt forhold til LUFC eller ellers i livet. At man ikke deltar i hylekoret om hvor forferdelig alt er i klubben vår, betyr ikke automatisk at man er naiv eller likegyldig.
Når det gjelder min hentydning til konspirasjonsteorier så virker en del av det du og dine meningsfeller kom opp med av kritikk og hentydninger rundt eierskap, bruk/ikke bruk av penger og styring av klubben generelt, som teorier og løst sammensatte rykter. Mulig jeg tar feil og at dere har rett, legger meg flat den dagen ting kan bevises, men inntil den dagen kommer så er jeg en "naiv" supporter med et STORT hjerte for klubben og kun et ønske: Opprykk.
Ha en god helg !

Jeg sa noen er kritiske andre er naive... Ikke ALLE andre er naive... det er en haug mellom der på skalaen...
Så du er er et eller annet sted på skalaen ... hvor vet ikke jeg.

Vel ...løst sammensatte rykter...vet ikke hvor godt du følger med på Bates og hva han holder på med...
At han er tidenes dårlgste styreformann i Leeds er hevet over en hver tvil... I tillegg er han en høyst tvilsom forretningsmann og en grinebiter som krangler med alt og alle ( mye verre en meg  )

Ridsdale

[jarle]

Han rykket da aldri ned til 3 divisjon...