Emne: Thorp arch-tilbakekjøp mm.

[marve]

Hvar ikke målet til leeds i år å kjøpe tilbake både torp a og elland road da (shaun harvey i det nye tpn)
For meg var det meget overaskende at leeds har som mål å skaffe tilbake begge deler så fort .
Lykkes bates med dette så fort så blir ivertfall jeg meget glad .

[sveifors]

Fra YEP

Leeds United: Top level Thorp Arch buy back talks to continue
 Published Date:  26 August 2009
By David Marsh

Top-level talks are to continue over Leeds United's plea for council cash help to buy back its Thorp Arch training ground.

Councillors agreed senior council officials could negotiate with United bosses about a possible deal but stressed no decision had been taken about the club's request for support.

Following a meeting of the council's Executive Board, at which the issue was discussed behind closed doors, Coun Andrew Carter, the council's deputy leader, said: "We won't be rushed into anything of this magnitude."

Leeds United has a £5m option to buy back the training ground sold to
Manchester businessman Jacob Adler in 2004.

The option has to exercised by October 10 and a report to the Executive Board said the club would not be able to raise enough cash in time and had turned to the council for help.

There are two ways in which the council could help - loan United the money or buy Thorp Arch itself and lease it to the club, allowing United to buy back the complex when it had the finances.

The council would fund its help for the club by borrowing the money.
The report said it would be a purely commercial arrangement with the club making annual payments to cover the council's debt repayments.
Leeds United currently pays over £480,000 a year to rent Thorp Arch. Should the council decide not to help, the club could continue to use the training facilities until 2029, although the rent payments would rise.

Coun Carter told the Yorkshire Evening Post that all options remained on the table and the executive board would have to consider the issue very carefully.

He said: "A successful Leeds United is clearly good for the city but, that said, we aren't here to take ridiculous risks or ones we feel we cannot mitigate against.

"There are a number of areas where need a lot of clarification. We have authorised officers to discuss in detail our areas of concern."

He said the officers would report back senior councillors and council bosses before the Executive Board met again, on a date to be fixed, to make a decision on United's request.

[jarle]

Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.

For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.

Jeg beynner å bli rimelig lei deg!!!

Kan du liste op hva som er feil
Hvilke tall som er feil
Hvilke tall som er overdrevet
Hva som er konspirasjon

Et enkelt oppsett takk, så skal jeg svare deg!!!

[TK20]

Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.

For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.

Jeg beynner å bli rimelig lei deg!!!

Kan du liste op hva som er feil
Hvilke tall som er feil
Hvilke tall som er overdrevet
Hva som er konspirasjon

Et enkelt oppsett takk, så skal jeg svare deg!!!

[h.b]

Nå ble det nevnt treningsanlegget til West Ham
På google earth bildet så var dette anlegget desidert mindre enn anlegget til Leeds
http://www.flickr.com/photos/40518379@N03/3861246307/

[Promotion 2010]

Begynner å bli lei denne tråden, men likevel:

I sin første uttalelse til media (YEP) etter at nyheten om forespørselen til kommunen ble offentliggjort sa Harvey at Leeds ønsket dette tilskuddet fordi de ønsket å beholde penger til andre deler av driften som å investere i nye spillere.

[jarle]

slutt å les tråden da promo...

[Superfan]

Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:

En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.

Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?

SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! 

[bwirum]

I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.

[Superfan]

I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.

Helt greit. Dette var bare for å illustrere forskjellen på regnskapsmessig resultat og kontantstrøm på en enkel måte. Greit å skjønne forskjellen her før en trekker for bastante konklusjoner om at penger har blitt borte etc.

Synes vi skal glede oss over kanonstarten til Leeds i denne sesongen isteden for ensidig å spekulere i negative ting. 

[flynn]

Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:

En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.

Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?

SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! 

Kjenner at jeg jeg er fryktelig spent på svarene 
Som regel pleier jeg å ha minst 1 av 3 rette på slike multiple choice tester 

Kommer du med fasit snart ??

flynn

[Promotion 2010]

slutt å les tråden da promo...

Jeg ble litt ferska nå, jeg har hoppet over 6-7 sider! Var borte 5 timer fra pc'en, skjønner du! 

[jarle]

ja ja.. vi får stole på Bates.. han er jo en ærlig mann!!!

har kommer over mye interesante artikler og intervjuer og utsagn fra Bates via disse diskusjonene vi har på forumet... se på denne

at 08:40 28 January 2005
Theoretically, according to Bates, Leeds are now effectively around £6million or so in the red.

"When you look at it, there's not a great deal of debts - Leeds haven't got any money, but they haven't got any debts," expressed Bates.

"Leeds don't owe the banks anything, they are not answerable to them, and as long as they keep in credit - which we intend to do - we don't have to do anything other than pay their charges."

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-335753/Blood-sweat-tears-laughs--Bates-agenda.html#ixzz0POZ3vdOl

Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.


Det fantastiske er at Bates i 2005 eide 51% av klubben.... via konkursen overtok han klubben 100%... uten å betale en krone for det ( vel noen pence in the pound)


Så at Bates liksom skal ha æren for å ha reddet klubben og snudd økonomien som mange er hevder er nesten til å le av... han påførte klubben ytterligere gjeld og fikk den til å gå konk inkl nedrykk... det er sannheten.

[Dennis]

Så Bates har påført Leeds nesten £30mill i gjeld i løpet av 2005-07, er hva du mener, jarle?

Et meget spenstig argument, jeg gleder meg til forklaringen!

[Superfan]

Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:

En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.

Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?

SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! 

Kjenner at jeg jeg er fryktelig spent på svarene 
Som regel pleier jeg å ha minst 1 av 3 rette på slike multiple choice tester 

Kommer du med fasit snart ??

flynn

Fasit legges ut kl. 21 i kveld. Liker å holde folk på pinebenken. 

[R - R]

I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.

Jo, faktisk, fordi heile tankerekka deira tek utgangspunkt i at TA skal kjøpast med eigenkapital - ikkje lån.

[R - R]

Dette var januar 2005...
May 2007 var vi konk og i administrasjon med gjeld på over 35 mill pund!!! I mellomtiden hadde vi solgt Hulse og Kilgallon for 3,8 mill, fått 5 mill pund fra Chelski.

Du får ikkje meir rett ved å trikse med tala. £4m er summen som har blitt nemnt ved salet av Woods og Taiwo.

[jarle]

Du er sinnsykt irriterende...

google compensation Wood Taiwo

en haug med treff som alle har feil og DU HAR RETT!

This is not the first occasion that that the two-time Premier League champions have been accused of "tapping up" a youngster from another team. Two years ago, Chelsea were forced to pay Leeds United £5 million in compensation for England Under-16 midfield players Tom Taiwo and Michael Woods after the Yorkshire club had threatened to take them to the High Court.

[R - R]

Ja, men mange sider rapporterar om begge prisane. YEP opererte i juli 2009 med £4m, Teamtalk.com nemnte £4m når dei diskuterte Garbutt-overgangen.

Uavhengig av den nøyaktige prisen, så treng ikkje ein gjere rare søket for å finne ut at mange kjelder nyttar £4m som pris. Når eg nok ein gang rettar på deg angåande pris du nyttar så er det fordi du aukar prisen der det høver seg for deg, og senkar prisen i andre tilfelle der det høver seg.

Thorp Arch: £5m, når den eigentlege summen er £6m (eller tilnærma).

Bygging av nytt treningsanlegg: £7,5m, når treningsanlegg andre klubbar bygger kostar over det dobbelte.

[h.b]

Nå mener noen av dere at jeg og Jarle kun tenker pengene fra salget av Delph. Nei det gjør vi ikke vi tar med pengene som finnes i overskuddet fra ifjor. For hvis disse er borte. ja hvor pokker er overskuddet fra ifjor blitt av.
Leeds hadde et overskudd. Hva skjer med overskudd. Jo de innvesteres vanligvis i videre drift av et firma. Bates har ikke kjøpt noe for pengene. Dere sier at det ikke er tatt ut overskudd. Ja da er pengene der. Men hvor ?.
Noen i England sier at Leeds har fått 4 mill pund kontant og resten over 12 måneder. Det vil tilsi at det er 4 mill pund + overskuddet fra ifjor tilgjengelig. Dette tilsammen er mer enn nok til å kjøpe tilbake TA.
Noen av dere sier at Leeds har fått 24 % av summen nå og resten i avdrag over 12 måneder. Det vil tilsi 1,5 millioner pund nå. Og 1,5 millioner pund sammen med overskuddet fra ifjor. Ja det er ihvertfall nok til å betale TA kontant.
En ting ingen har tenkt noe særlig på er det faktum at Leeds har hatt inntekter sålangt i sesongen. Ganske store inntekter faktisk. Det er da ingen lov som tilsier at Leeds ikke kan bruke disse pengene til å innvestere i TA. Det er jo faktisk en ganske vanlig ting innen næringslivet. Man innvesterer når midler er tilgjengelig og skriver dette opp i regnskapsbøkene.
Så pengene fra overskuddet sammen med pengene fra salget av Delph + pengene fra inntektene sålangt i sesongen. Ja hvis ikke det er nok penger da. Ja da har faktisk ikke Leeds livets rett og med dagens styre. Ja da kan faktisk en administrasjon komme innen relativt nær fremtid.

Konklusjonen til mange av dere her inne er at dere er fornøyd med utviklingen innen økonomien til Leeds.
Jeg påstår heller at Leeds ikke har penger til å drive en proffesjonell klubb. Da bør man overlate driften til folk som kan få klubben videre

[Dennis]

Harvey forklarte at Leeds ønsker hjelp fra kommunen mht tilbakekjøpet av TA, slik at klubben har litt igjen til sporstlig satsing. Er ikke dette smart tankegang, eller er det for fristende å trekke frem "klubben har ikke råd" ved enhver anledning?

For å være litt banal : Om TA koster £6mill og Leeds har £4mill fra i fjor, pluss f.eks. £2mill up-front fra Delphsalget, hvor mye står da igjen til å hente klassespillerne dere maser om?

(Før "man kan ikke stole på Leeds-styret"-kortet spilles (igjen), så viser jeg til at jarle påstår at Bates har skaffet Leeds en 300mill NOK gjeld i løpet av perioden 2005-administrasjonen i 2007, basert på Bates' egne uttalelser alene)

Administrasjon?! Seriøst, Håkon?  

[sportcarl1]

tycker leeds skall vara tuffa i förhandlingarna, tror det kan prutas rejält, vad har TA för värde fär ägarna om inte Leeds är där

[jarle]

ER egentlig ikke så viktig...

Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.

Vedr de 5 eller 6 for TA så bety det ingen ting i det store bildet.. som er at verdiene på TA og Er langt langt overtsiger tilbakekjøps kostnaden...

Du henger deg opp i små detaljer i det store bildet som gjør at diskusjonen ikke går videre...


Nytt TA er selvsagt spekulasjon...og det var kun et poeng om man kunne selge Thorp Arch for mye penger grunnet at tomten er meget verdifull.
Igjen hvis så er tilfelle vil overskuddet fra et evt salg dekke inn et nytt TA uansett om det koster 15 mill å bygge nytt.

Så det er flisspikking det du driver med... se det store linjene og tankene...


Spennende å se 2008/09 regnskapet... merkelig om det ikke viser pluss også.
Og cash flow burde være bra om dagen da sessonkort og andre sponsorinntekter også videre allerede er på konto...Garbutt og Man City penger kommer vel snart også... burde bli en 2/3 mill det også.

[Promotion 2010]

Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.

Konkursen eller administrasjonen kom fordi klubben hadde gallopperende utgifter til tidligere spillere og annen fotballrelatert gjeldt KOMBINERT med store leieutgifter på ER og TA.

I tillegg gjorde både Krasner og Bates lure grep for å sjule gjelden. Krasner fra over £ 100 mill til rundt £ 35 som vi ønsker å tro. Men så kommer dette DUE DILLIGENCE å tar rotta på alt det som er logikk. Krasners triks var å flytte fiktive verdier, noe som også Bates har gjort for å sjule gjeldsbyrden og gjøre klubben likvid.
Hvor i all verden tror dere at hundre millioner pund i gjeld tok veien.... De ble ikke slettet av geniale spillersalg eller lure salg av bygninger. REGN MED at klubben fortsatt styres av denne gjelden som dyttet oss utenfor stupet.
Ingen klubb i L1 betaler leie i store mengder og beholder penger nok til å frotse i spillerlønninger og innkjøp.

Det skal ofte mye til for å gi klubben den status og kredibilitet som den engang kanskje hadde! Selv lånehaier og halvkriminelle investorer skyr klubben som pesten. Det er ikke alene Bates sin skyld. 

[fjellhaugen]

ER egentlig ikke så viktig...

Vedr de 5 eller 4 for Woods / Taiwo... så var de brukt i et eks. på hvordan Leeds plutselig var konk etter at Bates forsikret at vi var gjeldfrie 2 år før.

Vedr de 5 eller 6 for TA så bety det ingen ting i det store bildet.. som er at verdiene på TA og Er langt langt overtsiger tilbakekjøps kostnaden...

Du henger deg opp i små detaljer i det store bildet som gjør at diskusjonen ikke går videre...


Nytt TA er selvsagt spekulasjon...og det var kun et poeng om man kunne selge Thorp Arch for mye penger grunnet at tomten er meget verdifull.
Igjen hvis så er tilfelle vil overskuddet fra et evt salg dekke inn et nytt TA uansett om det koster 15 mill å bygge nytt.

Så det er flisspikking det du driver med... se det store linjene og tankene...


Spennende å se 2008/09 regnskapet... merkelig om det ikke viser pluss også.
Og cash flow burde være bra om dagen da sessonkort og andre sponsorinntekter også videre allerede er på konto...Garbutt og Man City penger kommer vel snart også... burde bli en 2/3 mill det også.

godt innlegg jarle

[Eriksen55]

Oj, oj. Her er det tydeligvis noen (h.b og jarle) som trenger et innføringskurs i økonomi. Derfor noen enkle regnestykker å bryne seg på for å øke forståelsen:

En fotballklubb selger en spiller for £ 6 i år 1, og avtaler at beløpet skal betales med like rater på £ 2 i år 1, år 2 og år 3.

Spm. 1: Gitt at det ikke har vært andre transaksjoner i år 1 - hva er det regnskapsmessige resultatet i fotballklubben - £ 0, £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 2: Gitt at det ikke er andre transaksjoner i klubben - hvor mange penger har fotballklubben "på konto" i år 1 som følge av spillersalget - £ 2, £ 4 eller £ 6?

Spm. 3: Fotballklubben har opsjon på å kjøpe tilbake treningsfeltet sitt for £ 6. Gitt at det ikke er andre inn- eller utbetalinger i klubben - når vil klubben tidligst kunne kjøpe tilbake treningsfeltet uten å ta opp lån - i år 1, i år 2 eller i år 3?

SA: Du bør inn på listen over de mest tålmodige menn i Norge! 

Hmmm sjokkert over at de du refererte til svarte........NEI 

[R - R]

Same old eriksen55, same old...

Berre eit lite spørsmål jarle, så eg får bekrefta ein fordom eller to: du er Frp-veljar, ikkje sant? (beklagar dei som måtte føle seg støtt)

[berlin]

Over kanten kommentar det der rune

[bwirum]

Rune - jeg har bestemt meg for å stemme FrP i år. Hva har det inne på et lufc forum å gjøre?

Det er nok lavmål her inne om ikke vi skal dra det enda lenger.

I rettferdighetens navn, argumentet deres er ikke bare bygd på salget av Delph.

Jo, faktisk, fordi heile tankerekka deira tek utgangspunkt i at TA skal kjøpast med eigenkapital - ikkje lån.

Nei, faktisk ikke, de har også tatt utgangspunkt i opparbeidet overskudd og en forhåpentlig nåværende positiv kontantstrøm.

Jeg kan godt sjelden være enig med både Jarle og h.b, men rett skal nå allikevel være rett.

Ellers synes jeg det er dumt å bruke hele den kontantbeholdningen vi *antakelig* har på tilbakekjøp av TA dersom vi har mulighet til å få hjelp til finansieringen av Leeds City Council.

[jarle]

Same old eriksen55, same old...

Berre eit lite spørsmål jarle, så eg får bekrefta ein fordom eller to: du er Frp-veljar, ikkje sant? (beklagar dei som måtte føle seg støtt)

Jeg stemmer ikke ved valg i Norge, da jeg ikke er bosatt i Norge siden 6 år tilbake.
Men...
Jeg synes vi betaler for mye skatt i Norge
Jeg synes vi er altfor slappe i innvandringsolitikken
Jeg synes fartsgrensene er for lave
Alkoholavgiftene for høye
Bortsett fra det synes jeg sosialisme er bra...


Når det gjelder forumet og debattene der i sommer så har jeg vært aktiv på 3 temaer.

1) Bates og administrasjonen
2) Laget
3) Gjenkjøp av TA / ER

Vanskelig for å fatte hva det har med partipolitikk å gjøre men OK!

1) Jeg er 100% sikker i min sak når det gjelder Bates. Han er en skam for Leeds
2) Laget... har vært for dårlig i 6 år... de fleste her har tatt feil 6 år på rad, jeg har hatt rett.
Jeg tar mer enn gjerne feil i år for å si det sånn... og so far so good! (ps Transfervinduet er ikke lukket enda)
3) TA /ER - har vanskelig med å fatte hva som er så feil i min argumentasjon. Argumenter gjerne for at litt hjelp av Leeds Council er bedre en å bruke EK, men alt dette andre våset om feil feil feil???.


Så litt om økonomi kunnskaper og forretnings sans... tror ikke det er så mange her som skal "lære" meg å drive butikk og om kontantstrøms analyse... Jeg har drevet egne firmaer siden jeg var 25 år.
4 forskjellige selskaper, noen er blitt solgt underveis... og de har brakt meg midler som har gjort det mulig for meg å flytte til Monaco og bli "akseptetert" med oppholdstilatelse her... For å si det sånn... det at Monaco slipper deg innenfor landets grenser betyr at butikken du har drevet har gått med brukbare overskudd noen år...

Så cash flow forstår jeg meg på  


Nå tilbake til forum og debatt...