Har lest gjennom hele innlegget til LUST, og det virker som følgende oppskrift:
En halv liter iboende skepsis etter snart ti år i ørkenen
To spiseskjeer "La oss gi Bates et skikkelig stikk i siden"
350 gram Alt-som-kan-koste-penger-blir-tolket-som-gjeld
To toppede teskjeer av ting vi visste fra før (evt ting som finnes i den nye årsrapporten)
Strø over med kritiske eller interessante spørsmål man trenger for å roe sentralnervesystemet.
Stekes i 180 grader under "Ting vi ikke vet hva er, er sikkert ikke bra".
La hvile i 20 under tabliod tittel, og server åpent for avklaring fra de nye eierne.
Fra kokebok til en videre betraktning:
Dette er en god mulighet for GFH Capital å ta tak i den uroen, usikkerheten og manglende tilliten mange supportere har til klubben og dens fremtid. Tidligere har man bare snudd seg rundt og fortsatt sine "egosentriske" vurderinger videre uten å betrakte supporternes spørsmål som viktige.
Jeg er overbevist om at det aller meste av denne "gjelden" ** i realiteten ikke er noe problem, men klubben trenger å imøtegå dette, og forklare situasjonen. Det gjelder særlig hvorfor klubbens søsterselskap taper penger år etter år, og hvordan/hva som ligger i de betydelige postene med (unknown) administrative kostnader. Er det privatflyleie til Bates, advokater, eller mer naturlige forklaringer?
**:
- 4.75 mill er utbetaling ved opprykk, vært der siden admin, preger ikke daglig drift og vil dekkes av opprykk
- 4 mill til Lutonville virker åpenbart å ha blitt betalt som en del av oppkjøpssummen (ser gjerne bekreftelse)
- 2.3 mill i "tapt" sesongkortsalg til TicketUs gjelder kun ett år til, vil fri opp muligheter
- Hva ligger i working capital shortfall? Er det egentlig bare kortsiktig gjeld, som lønnsutbetalinger ut sesongen, mm? Dette er det største usikkerhetsmomentet som finnes.
- 1,7 mill til Enterprise Insurance, ble også det slettet da klubben ble kjøpt? Eller har det en annen hensikt?
SA