Messages

No bli d dyyr whisky. Egentlig tenkt tel neste ligatittel, men dette smake minst like bra.

Noen nervøse i Harstad?

Selv reiser jeg til London tidlig fredag for jobbmøte, og vil være å treffe på pub utover kvelden. Dersom andre også ankommer fredag, er det jo bare å ta kontakt (mob. 92410603), så kan vi møtes for en pint eller tre 

Kanskje vi sees, Rune.


Førr å være heilt ærlig..

Billetter på General Sale nå.

Da må vel Kisnorbo være skadet? Ikke bra...

Ja,det svekker oss....spennende med Vokes:)

Sky Sports i egen stue,konge:)

Bauer, hvordan får du Sky Sports hjem?

Fly fra Gardermoen 10.40 på lørdag.

Flere?

Antar Leeds-drakt er obligatorisk?

Vi sees.

Nordlænding alene på tur.

Noen gode linker førr oppfriskning av våre kjære Leeds-toner?

Yes, billett til finalen confirmed på "kontoen" min hos Leeds.

Fant også på dato for betalingskortet.

Jeg (og dere?) har vel ikke peiling på hva som egentlig skjedde i klubben i fjor sommer, så om det var rett å bli trukket noen poeng eller ikke vet jeg ingenting om. Men, det kan vel ikke være noen tvil om at minus 15 poeng var en altfor hard straff, nesten uansett hva som skjedde i klubben.

Det som gjør at jeg ikke tror vi får noen/mange poeng tilbake er først og fremst konsekvensene av dommen, dernest det sene tidspunktet. Konsekvenser av dom og straffeutmålinger skal vel rettsinstansen vurdere i ethvert tilfelle, og jeg tror den slår feil ut for Leeds, da mange klubber vil lage "vill vest" hvis vi får igjen mange poeng med en evig runddans i rettssystemet.

Dette må i utgangspunktet være feil.

Voldgiftsdomstolen (Otton & co) skal vurdere juridisk om straffen FL ga oss kunne gis i henhold til regelverket på den tiden. Voldgiftsdomstolen skal være uavhengig (nettopp hele punktet) og skal ikke ta utenforliggende hensyn (f.eks. betydning for de andre klubbene, tidspunktet det avgjøres på, om man liker Bates, skjortefargen til Leeds sin advokat osv.)

Når en sak avgjøres i første instans i Norge (tingretten/byretten), og deretter ankes til ankeinstansen (lagmannsretten og deretter eventuelt høyesterett) bryr ikke ankeinstansen seg det døyt om en av partene skulle ha innordnet seg etter den første avgjørelsen. Slik må det bli her også. Hva er ellers poenget med en anke dersom førsteinstansens "gale" avgjørelse likevel skal ha betydning.

Dersom voldgiftsdomstolen finner at Leeds har rett, kan de ikke ta hensyn til at noen lag har lagt til grunn at Leeds hadde -15. Det skal og kan ikke ha noen betydning.

Kan ikke tenkte meg at ligaen gir tilbake poeng hvis det griper inn i tabellsituasjon utover rokkering blant de 4 som evt måtte være klare for playoff....

Dette er en vanlig misforståelse. Ligaen har ingenting med selve avgjørelsen å gjøre. Avgjørelsen tas av en "voldgiftsdomstol" som ikke skal ta noen utenforliggende hensyn enn de juridiske.

Sett heller inn Carole.

Man kan si mye om Carole, men han var tross alt mannen bak en rekke av målene våre mens han spilte. I dag har man ingen som "lager" målene.

Rettspraksis vedrørende voldgift i Norge er at dersom man er blitt enige om voldgift, skal det svært mye til for at en slik voldgiftsdom skal kunne ankes videre.

Voldgiftsavgjørelsen vil derfor med høy grad av sannsynlighet bli den som gjelder.

Ben Parker må vel kunne anses som et alternativ siden han tross alt er kommet inn i de to siste kampene. En annen sak er vel at Dennis Wise - per dags dato - ikke finner at Ben Parker er tilstrekkelig for å skape konkurranse om plassene gjennom sesongen.

Ben Parker fikk vel - om jeg ikke husker helt feil - tross alt forlenget sin kontrakt før denne sesongen. Det betyr vel at Dennis Wise har sett NOE i ham.

Prøvde også direktelinken. Uten å komme inn. Men så etter 75 forsøk var jeg plutselig inne!

Pengene mine vil klubben ha, men radiolyd får jeg ikke.
LITE fornøyd...

Jepp

Fantastisk Leeds-lag.
Sterke og gode med ballen.

Da går det vel bare noen dager før vi forlanger alle disse talentene inn på laget......

[Try imagining a place where it's always safe and warm"Come in," she said, "I'll give you, shelter from the storm"]

quote:Originally posted by Asbjørn

quote:Originally posted by eriksen55

HB.. kan ikke du lage deg en egen tråd?

Jeg tror de fleste har fått med seg ditt syn på Håkons innlegg nå, Edvind. Ã... gi beskjed (i en saklig tone) er greit...  Men å gjenta noe til det kjedsommelige...

Jeg vil anbefale en mulig måte å unngå irritasjon på: Ikke les alle  innlegg (noe jeg i min pro-mod.-tid ofte benyttet med suksess...).

(Jeg har til&med fått antakelser om at et par stk faktisk benytter denne taktikken på et off-topic tema om en skald fra Minnesota *sick* Menmen...)


Try imagining a place where it's always safe and warm
"Come in," she said, "I'll give you,  shelter from the storm"
B.Dylan

Helt enig med Eriksen55.
Synes faktisk heller det er h.b. som gjentar seg til det kjedsommelige.

Men her på forumet er det visst helt greit å lage seg egne konspirasjonteorier.

quote:Originally posted by h.b

Tror ikke det er så enkelt som det blir påpekt her. Selvsagt vil ikke KPMG si hele sannheten hvis det er noe som de har gjort feil.
Kan kun godta Bates sitt bud som det beste hvis denne gjeldsfraskrivelsen fra Astor hadde gjeldt alle budgivere. Vi er i 17 milioner gjeld pr idag. Like det eller ikke. Gjelden til Astor er ikke skrivd av, den er bare gjemt inne i det nye Leeds.
Så jeg står på min mening. Her er det noe som ikke stemmer

Nok en gang påstander som du ikke kan dokumentere i det hele tatt. Har du aldri tenkt tanken at KPMG faktisk har gjort ting etter boka (dvs. loven i England).

Konspiratoriske ubegrunnede påstander er alltid ditt svar på det som kommer frem av fakta. Helt utrolig.

1) Mulig jeg blingsa, men skrev ikke YEP noe om at det var avtalt at ansett utkom i dag ville det ikke være noen av partene som forfulgte dette rettslig?
[/quote]

Tydeligvis har det vært en slik klausul. Spørsmålet er om den er juridisk holdbar.

Leeds var jo mer eller mindre tvunget til å akseptere denne klausulen for å få the golden share. Ren utpressing - når det er kun er ei uke før sesongen starter og man står uten spillermateriell - spør du meg.

Utrolig for en forvandling.
I riktig gamle dager var dette en morsom tråd.
Nå er det bare seriøse svar.

Hvordan i all verden har verden blitt slik?
Jon R - Pc-doktoren....

Skjønner ikke problemet her.

Leeds United er større enn Ken Bates, og vil - forhåpentligvis - bestå lenge etter Ken Bates. Mitt hjerte har tilhørt Leeds United siden jeg var 4 (til nå 33 år).

Jeg besøker ikke Ken Bates når jeg er på Elland Road derimot klubben Leeds United. Det vil jeg fortsette med.

LUSCOS har jo også hatt sine feider. Jeg er likevel lojal mot LUSCOS.

Det vises til topicen startet av Boxman vedrørende Boxman. Stoppet av Jon R. Unødvendig spør du meg.
Man kan likevel være uenig eller enig i den avgjørelsen uten at det har så stor betydning.

Jeg viser til mitt svar der hovedsaklig mot h.b. som er den som mitt svar mest gjelder selv om alt jeg sier har generell betydning. Den siteres derfor nedenfor.

Uansett er jeg uenig med Sten som viser til Mina-episoden der jeg tror Sten har misforstått. P3 kunne ikke klandres i den episoden da programmet gikk direkte.

Vårt forum - og den som er ansvarlig - vil kunne klandres dersom tilfeller med personhets og ionjurierende påstander ikke modereres selv om forum i seg selv gir større takkhøyde. Derfor modereres avisene sine sider med jevne mellomrom.

Jeg presiseres nok en gang at dette ikke er ment som kritikk av nettopp moderatoren som gjør dette på frivillig basis slik at vi supportere har et forum.

Mitt poeng er - tildels som Boxman - at kanskje at forumdeltagerne og etter min mening med h.b. i spissen bør tenke seg litt om før man lirer av seg en rekke påstander i løpet av en rekke meldinger.


Farlig å gå inn i dette vepsebolet, men tildels enig med Boxman uten at jeg vil bruke hans krasse ordbruk.

Men...

H.b. du bombarderer forumet med dine meninger, og det er helt greit. Jeg hopper vanligvis raskt over disse.

Det jeg derimot synes er problemet er at du i dine meninger kommer med en rekke påstander og adjektiver (blant annet om bestikkelser og kriminalitet) som det etter min mening ikke finnes noen som helst dokumentasjon for. Med dokumentasjon mener jeg da beviser som vil kunne sannsynliggjøre at det er slik som du påstår.

Slike karakteristikker synes jeg man skal være forsiktig med også på slike forum som dette. Man kan selvfølgelig likevel gjerne mislike Ken Bates.

Det vises da forsåvidt også til Jon R. innlegg her.

Det antas at også Ken Bates, administratorer, andre i Leedssystemet og forøvrig alle andre har samme beskyttelse som h.b. selv.

Dette synes jeg moderatorene svært sjelden påpeker når blant annet h.b. kommer med påstander om Ken Bates, administratorere og andre som mange ganger må kunne karakteriseres som personhets. Mye av det som har fremkommet i hans poster har vært injurierende. Dette er da også LUSCOS i utgangspunktet ansvarlig for som forumeier.

Når noen reagerer overfor h.b. eller andre er man derimot meget snar med å kommentere dette.

Jeg presiserer at dette egentlig ikke er noen ramsalt kritikk av moderatorene som jeg vet gjør dette på sin fritid. Forumet fungerer utmerket for meg. Likevel etter min mening - som advokat - er det ovennevnte et tankekors. [/size=3][/size=1][/size=1][/size=1]

Farlig å gå inn i dette vepsebolet, men tildels enig med Boxman uten at jeg vil bruke hans krasse ordbruk.

Men...

H.b. du bombarderer forumet med dine meninger, og det er helt greit. Jeg hopper vanligvis raskt over disse.

Det jeg derimot synes er problemet er at du i dine meninger kommer med en rekke påstander og adjektiver (blant annet om bestikkelser og kriminalitet) som det etter min mening ikke finnes noen som helst dokumentasjon for. Med dokumentasjon mener jeg da beviser som vil kunne sannsynliggjøre at det er slik som du påstår.

Slike karakteristikker synes jeg man skal være forsiktig med også på slike forum som dette. Man kan selvfølgelig likevel gjerne mislike Ken Bates.

Det vises da forsåvidt også til Jon R. innlegg her.

Det antas at også Ken Bates, administratorer, andre i Leedssystemet og forøvrig alle andre har samme beskyttelse som h.b. selv.

Dette synes jeg moderatorene svært sjelden påpeker når blant annet h.b. kommer med påstander om Ken Bates, administratorere og andre som mange ganger må kunne karakteriseres som personhets. Mye av det som har fremkommet i hans poster har vært injurierende. Dette er da også LUSCOS i utgangspunktet ansvarlig for som forumeier.

Når noen reagerer overfor h.b. eller andre er man derimot meget snar med å kommentere dette.

Jeg presiserer at dette egentlig ikke er noen ramsalt kritikk av moderatorene som jeg vet gjør dette på sin fritid. Forumet fungerer utmerket for meg. Likevel etter min mening - som advokat - er det ovennevnte et tankekors.

Klubbens økonomiske situasjon er vel i utgangspunktet totalt endret ved at - i alle fall mesteparten av - gjelden er borte.

Dersom KB satser penger nå kan han være sikker på å få de tilbake. Økonomien de siste årene har nok vært så dårlig at han ikke har tort å satse siden de fort kunne gå i de store konkurssluket.

Hvis KB virkelig vil tjene penger, må han nok satse penger. Det vet han så vi får se.

Vi hadde vel en David McNiven en gang på midten av 1970-tallet.
Tror jeg...

Jeg kan bare si en ting h.b:

Jeg er dypt uenig i mer eller mindre alt du skriver.
Synes ikke du har hold i noen av disse anklagene dine mot KMPG og KB.

Selvfølgelig hadde det vært hyggelig å få inn en multimillionær som eier med ubegrensede midler til å kjøpe all verdens stjernespillere til oss. Men ville det skjedd?

Alternative oppkjøpere ville også vært ute etter å tjene penger.

Jeg synes ikke det er det minste merkelig at KB gjør alt - sannsynligvis alt innenfor lovlige grenser - for å beholde klubben han har brukt masse penger på.

KMPG har etter min overbevisning gjort alt de kunne for å gjøre prosessen ryddig og innenfor regelverket. De vet at dette er en high profile administrasjonen. Skulle de la seg kjøpe/bestikke/lure/dupere av KB. Det nekter jeg å tru til noen kommer med håndfaste bevis.

Og bare for å presisere: Sure kommentarer fra konkurrende bydere anser i alle fall ikke jeg som bevis.

quote:Originally posted by h.b

Det er fullstendig lov å kjøpe opp firmaer med hennsikt å legge ned bedriftene også. Det å tråkke over lik er jo lov innen finansverdenen.
Dt er fullstendig lov å bygge kullkraftverk uten rensing, bare dette blir gjor i u land også



Ã... være Leeds supporter er verdens hardeste og dårligst betalte yrke. 0 kroner i lønn og en 24 timers arbeidsdag

Med en sjelden borteseier i helga kryper vi sannsynligvis over streken førr første gang på lenge.

Litt redd for at man på denne måten blir kjent med litt andre brysomme menn....