Leeds United: shocker its true £70m profit the season of our relegation

[Pettersen97]

Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.


Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!

Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil

Ã...sså kan han presse prisn på klubben opp, å skremme vekk eventuelle kjøpera... 

[Pleinar]

41.954 millioner pund i inntekt..

69.436 millioner pund i overskudd..


Finn feilen.

Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.  

Hvor har du dette fra

Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p

Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desidert høyere. Disse tallene er etter at man har trukket fra utgifter. Og viser overskuddet etter at disse utgiftene er trukket fra før skatt.
Av 69.436 m ill pund i overskudd før skatt så satt man igjen med
41.954 mill pund etter skatt

Godt forsøk, men nei.

Turnover er såvidt meg bekjent omsetning.

Pre Tax profit betyr vel noe slikt som overskudd før skatt.

Altså, det første tallet, 40 millioner og noen pund, er omsetning eller Turnover

Det siste tallet, 60 og noen millioner pund, er overskudd før skatt, eller pre tax profit.

Du kan ikke bare lese tabeller slik det passer seg vet du. De tallene som står der betyr faktisk noe. Er man usikker på hva tallene betyr, hjelper det å lese overskriftene på kolonnene. Der står det nemlig.

[Promotion 2010]

41.954 millioner pund i inntekt..

69.436 millioner pund i overskudd..


Finn feilen.

Hvordan kan man ha mer i overskudd enn man har i inntekt? Dette er de tallene h.b referer til hvis jeg har forstått det rett.  

Hvor har du dette fra

Fra den siden du linket fra. Du har lest den ikke sant :p

Det er ikke helt riktig dette
Omsetningen til leeds var nok desidert høyere. Disse tallene er etter at man har trukket fra utgifter. Og viser overskuddet etter at disse utgiftene er trukket fra før skatt.
Av 69.436 m ill pund i overskudd før skatt så satt man igjen med
41.954 mill pund etter skatt

Godt forsøk, men nei.

Turnover er såvidt meg bekjent omsetning.

Pre Tax profit betyr vel noe slikt som overskudd før skatt.

Altså, det første tallet, 40 millioner og noen pund, er omsetning eller Turnover

Det siste tallet, 60 og noen millioner pund, er overskudd før skatt, eller pre tax profit.

Du kan ikke bare lese tabeller slik det passer seg vet du. De tallene som står der betyr faktisk noe. Er man usikker på hva tallene betyr, hjelper det å lese overskriftene på kolonnene. Der står det nemlig.

Jeg synes disse tallene ser litt mistenkelige ut i det hele tatt jeg.

ProF***en var upåklagelig 2003-04 NÃ...R VI RYKKET NED, men på minussiden alle de andre årene som er nevnt?

Ta man til hjelp de enorme utgiftene til spillere som enten var på vei bort for en slikk og ingenting OG lønn tiol tidligere spillere, SÃ... er dette bare rør.

Enig med deg, Pål Einar.


OG nå - SPORT! 

[Tom S]

Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... 

Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.

Jeg er lei av uriktige og løgnaktige påstander fra den kanten, så inntil det kommer påstander som er noe i nærheten av sannheten, forbeholder jeg meg retten til å påpeke dette! Hvis du ikke tåler det - ditt problem!

Ta ballen og ikkje mannen, så er ikkje dette noko problem boxer.
Og pass på blodtrykket.

[Boxman]

At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.

Kan være enig i at Bates trolig tok et valg, og konstruerte situasjonen med administrasjon for å få full kontroll, men det er langt fra det, til at han kjøpte klubben med planer om å få satt den under administrasjon to år senere. Den kjøper jeg bare ikke.
Når Bates tok over, mener jeg klubben hadde fotball-relatert gjeld på over £25 mill. Og det ble bare for tøft å betjene når klubben rykka ned. Hadde de holdt seg i PL, føler jeg meg ganske trygg på at det aldri ville blitt noen administrasjon.

[Boxman]

Hvor mye kan vi legge i dette. For hvis dette her stemmer så er de noen som virkelig har svindlet penger ut av klubben. Denne gangen er nok bates fullstendig uskyldig.
70 mill pund i overskudd da vi rykket ned. Dette var jo omtrent nok til å gjøre Leeds gjeldfrihttp://clarkeonenil.co.uk/front-page/leeds-united-shocker-its-true-70m-profit-the-season-of-our-relegation-football-economy

Nå skal ikke jeg uttale meg om hvordan regnskapet kunne vise £70 mill i +, men siste regnskapsåret før de ble satt under administrasjon første gang, var den totale gjelda ca £130 mill. Så når du sier at £70 mill omtrent var nok til å gjøre klubben gjeldfri, så vet du enten ikke hva gjelda var, eller så klarer du ikke regne 130-70=60. Ja, om ikke du mener at £60 mill er omtrent gjeldfritt da... 

Her er du mer ute etter mann enn ball, boxman!
Unødvendig siden h.b. linker opp ein meget interessant artikkel, diskuter sak eller hold munn.

Jeg er lei av uriktige og løgnaktige påstander fra den kanten, så inntil det kommer påstander som er noe i nærheten av sannheten, forbeholder jeg meg retten til å påpeke dette! Hvis du ikke tåler det - ditt problem!

Ta ballen og ikkje mannen, så er ikkje dette noko problem boxer.
Og pass på blodtrykket.

Problemet er vel at der ikke er noen ball. Men mer som en murstein, som han så påstår er en ball. 
Med vondt skal vondt fordrives, så når det etter gjentattet oppfordringer om å prøve å være litt edruelig i sin omgang med sannheten, fortsatt ikke evner dette, får man bare tåle et par slag under beltestedet. 

[h.b]

Her er det 2 båser. Vi som påstår at det drives noe galt med klubben fra Bates og den andre båsen som forsvarer Bates i den tro og håp om at det ikke er noe galt.
Dere sier hele tiden kom med bevis og setter dere i forsvar. For dere vil ikke at noe skal være galt med Leeds United.
Dere vet inderlig godt at vi ikke kan bevise at det er noe feil med klubben. Isåfall ville vi kunne bruke dette som bevis mot Bates i en rettsak.
Men hva har dere for noe bevis på at det ikke er noe feil med Leeds United. Dere forsvarer dere med nebb og klør og sier hele tiden at vi dikter opp. Vi kan ikke bevise noen verdens ting.

Men vet dere. Det kan heller ikke dere. Så jeg vil gjerne oppfordre dere til å komme med uavhengige bevis på at det ikke er noe feil/kriminelt med Leeds United. Og utsagn fra Leeds United holder ikke. Det skal være uavhengige.

For det som er bevist er at
1)Bates har løyet i en rett og burde bli straffet for dette. Men den regninga sender han vel til Leeds uansett. dette er bevist
2)Overtakelsen i administrasjonen ble utført feil. Bates sa der at han var eier, Men det var han altså ikke. Dette er bevist
3)Bates henger ut alle han ikke liker i programmet. Det er bevist
4)Bates utestenger pressen som skriver noe om Leeds og ham fra Elland Road. Dette er bevist
5)Bates har sagt offentlig at et gjennkjøp av Torp Arch var førstepri denne sesongen. Dette er bevist. Men han brøt da et gjennkjøp i siste liten ( Hvorfor )
6)Bates har bevist gang på gang at han opperer i gråsonen rent buisnessmessig. Dette er bevist

Blackwell har sagt selv at det er mye som ikke tåler dagens lys i Leeds. Får da håpe at de rette personene stevner ham for retten slik aat dette utsagnet blir enten bevist eller motbevist.

[Pleinar]

Men vet dere. Det kan heller ikke dere.

I alle dager.
Jeg har aldri hørt om at noen som er "uskyldig" må møte opp og bevise at de er det når det ikke foreligger anklage... Jeg har ingen planer om å bevise at Bates har rent mel i posen, det tror jeg nemlig ikke han har. Men inntil det foreligger mer konkrete beviser på at noe har skjedd slår jeg meg til ro med det.

Det er bra at det finnes noen som stiller kritiske spørsmål, men å stille DET SAMME kritiske spørsmålet 25 ganger er ikke bra.

Jeg venter fremdeles i spenning på forklaringen din på linken jeg. Hvordan kan noen ha mer i overskudd enn i inntekt?

[h.b]

Mulig jeg ikke kan regnskaper og slikt. Men det var tydeligvis noe foruroligende som jeg tok til meg i denne linken. Og jeg får fremdeles ikke disse tallene til å stemme

[Pleinar]

Mulig jeg ikke kan regnskaper og slikt. Men det var tydeligvis noe foruroligende som jeg tok til meg i denne linken. Og jeg får fremdeles ikke disse tallene til å stemme

Nei, de regnskapene der stemmer ikke. Det er helt sikkert. Det som er poenget mitt, er at det ikke er lurt å støtte seg til noe man ikke forstår. Slutt med det er du snill

[Milou]

Eg er heller ingen expert på rekneskap, men i linken til h.b. blir det jo forklart kvifor overskotet er større enn omsetning. Eg går ut frå at så kalte finansielle poster, som sal av eigedom og kanskje spelarar, ikkje blir tatt med i omsetninga, men at skilnad mellom salspris og bokført verdi blir tatt med som profitt. Det er ikkje noko mystisk i dette, og sidan dette gjekk med til å dekka gjelda, som var altfor stor for ein klubb i Championship, er det ingenting som tyder på at desse pengane er på avvegar.

Det har etterkvart gått sport i å kasta ut spekulative skuldingar mot Bates her på forumet, og å skulda dei som sår desse skuldingane i tvil for å støtta Bates. Dette er lite interessant lesnad og påstanden om at Bates heile tida hadde som mål å ta Leeds inn i administrasjon høyrer til denne kategorien (eg skulle gjerne også sjå dokumentasjon for at Bates har sagt at dette var planen hans med Chelsea).

Ein skal imidlertid vera bra dum for ikkje å forstå at det ikkje gjekk rett for seg når Leeds blei tatt ut av administrasjon i fjor sommar. At ein kreditor skulle vera villeg til å ettergje gjeld til kun ein interessent kjøpar og at denne kjøparen ikkje skulle ha noko forbindelse til Bates eller kreditor er latterleg.

Uansett er det ikkje noko poeng å bruka energi på å irritere seg over dette eller dei andre av Bates sine meir eller mindre fornuftige påfunn. Til sjuande og siste er eg rimeleg trygg på at Bates har samme mål som oss, dvs. opprykk til PL. Og i år ser det ut som vi vil ta første steg mot dettel målet  .

[lojosang]

Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.


Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!

Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil

Bates er hundre år gammel.Verdens eldste mann, Metusalem er under tusen år. Verdens eldste dokumenterte menneske var 129 år gammel.

Ergo vil de aller fleste som leser denne posten på dette forum oppleve Bates' begravelse om de kjøper flybillett til den.

[Rudi G.]

Dette er nok et rent regnskapsmessig tall h.b og har ingen ting med virkeligheten å gjøre.

At Bates med viten og vilje kjørte Leeds i grøfta for a ta 100% kontroll over klubben for 0.- kr. er jeg 99,9% sikker på.


Alt henger på et opprykk... det er håpet vårt!
Da tror jeg vi kan bli kvitt BAtes for godt!!!

Den eneste måten å bli kvitt Bates på er hvis FL forlanger at denne administrasjonen skal ses over på nytt og han blir tvunget til å selge klubben. Ved et opprykk så sitter han bare der og driver videre som han selv vil

Bates er hundre år gammel.Verdens eldste mann, Metusalem er under tusen år. Verdens eldste dokumenterte menneske var 129 år gammel.

Ergo vil de aller fleste som leser denne posten på dette forum oppleve Bates' begravelse om de kjøper flybillett til den.

øøøhh, javel.