Emne: Thorp arch-tilbakekjøp mm.

[Sleivind]

Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?

Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?

[Boxman]

Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?

Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?

Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.

[Sleivind]

Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?

Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?

Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.

Jada, jeg kikket på det i et halvt minutt og fant ikke noe jeg savnet 

Men h.b savnet tydeligvis en del fra dette regnskapet, og jeg lurte bare på hva han savnet!

[Robert H.]

Dette var virkelig et oppsiktsvekkende dokument!

Uavhengig av hva man mener om Bates - og hvor diverse penger har blitt av - så er det fornuftig å søke kommunen om en håndsrekning i denne viktige saken. Saken og dokumentet er tydeligvis forberedt av Paul Brook som virker som en erfaren eiendomsadvokat i Leeds etter et enkelt Google-søk. Saken virker gjennomarbeidet og jeg tror vi helt kan utelukke at salget av Delph var gjennomført før denne "søknaden" ble ført i pennen.

La oss håpe at kommunen kommer klubben til unnsetning slik at det er større sannsynlighet for at Delph-pengene blir brukt til å forsterke stallen i januar-vinduet om ikke før...

[McMidjo]

Link til hele agendaen for byrådsmøtet den 26/8:

http://democracy.leeds.gov.uk/ieListDocuments.aspx?CId=102&MId=4284&Ver=4

25 saker - i tillegg til denne, så her er det ikke satt av mye plass til diskusjon i møtet, med mindre de holder på hele natta. 

Interessante sider for øvrig. Mye som rører seg i Leeds.

[abbe]

Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Hva er det du savner i det regnskapet som boxman fant link til?

Har du lest regnskapet til mange store selskaper? Slik at du vet hva som mangler? Er det vanlig å offentliggjøre alle posteringer selskapet har gjort?

Som jeg redigerte inn i mitt forrige innlegg, er regnskapet like utførlig som det siste regnskapet Liverpool(for å ta et eksempel) la frem, før de ble oppkjøpt. Det var på 20 sider, mens Leeds' regnskap for 07/08, er på 19 sider.

Jada, jeg kikket på det i et halvt minutt og fant ikke noe jeg savnet 

Men h.b savnet tydeligvis en del fra dette regnskapet, og jeg lurte bare på hva han savnet!

Han savnet vel at alle lovbruddene og de kriminelle handlingene som Bates står bak var grundig dokumentert?

[h.b]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

[jackbauer68]

Regnskap meg her og der.

En ting er lite overraskende: Penga er BORTE.

Så kan vi jo skryte så mye vi vil av positiv drift.

Alt overskudd + £ 6 mill for Delph er etter all sannsynlighet i et skatteparadis en eller annen plass, regnskap eller ikke regnskap.

Det satses knapt ett eneste pund sportslig. Få opp øynene. Eneste mulighet til opprykk er Graysons tryllekunster med dagens stall.

Komplett ENIG.....kjærlighet gjør blind,og det gjelder i stor grad her inne for tia

[Boxman]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

De fleste spilleroverganger i dag, blir betalt over en periode, og ikke kash-i-hånd med en gang. De fleste som følger med litt i dagens fotball, vet dette. Men du enten overser dette enkle faktum, eller så har du av en eller annen merkelig grunn ikke fått med deg hvordan ting fungerer. Skjerpings!
Ang regnskapet, så er det like spesifikt som alle andre fotball-klubbers regnskap. Er det din påstand at også de "sylter unna" penger i lomma på styreformann/eiger?

[Papi]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.

1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.

Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.

Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??

[Milou]

Lite dramatisk dette. Leeds (Bates) prøver å få eit gunstig lån av kommunen for gjenkjøp av TA. Dette hadde nok blitt gjort uansett om Leeds har cash nok eller ikkje. Om Leeds verkeleg ikkje har råd til gjenkjøp av TA om kommunen avslår søknaden, er dette tragisk, men det er ingen grunn til å ta sorgene på forskot.

Elles kom det fram eit interessant poeng tidlegare i denne tråden, at manglande vilje til å investere i spelarar denne sommaren er godt muleg påvirka av denne søknaden.

[h.b]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.

1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.

Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.

Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??

Du har helt rett i at jeg har sagt og fremdeles mener at Leeds bør ta opp lån. Men i og med at Leeds ikke har gjeld og ikke har brukt penger på nye spillere, ja da mener jeg det er feil å låne på noe man har penger til å betale for uansett. Hvis nå Leeds faktisk har disse pengene tilgjengelig. Ja da mener jeg at man bør kjøpe anlegget kontant og heller belåne anlegget igjen for den summen det koster å kjøpe opp det som trengs for å kjøpe de riktige spillerne.
Så la oss ha det i bakhodet om at Leeds vil ha disse pengene som sikkerhet og gå inn med de hvis kommunen sier nei.
Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.
Og da mener jeg innkjøp av spillere for et sted mellom 15 og 20 millioner pund til neste sommer. Spillere som er i klubben da, og ikke er et soleklart førstevalg bør fristilles fra sine kontrakter. Doyle bør sendes ut døren. Leeds bør da satse på spillere som vil holde seg bra i Premier League

[Papi]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

Viss du leser litt kva du skriver sjølv her, finner du svar på egne spørsmål.

1. Søknaden som er levert er utarbeidd før Delph ble solgt. Med andre ord, er ikkje det tatt i beregning i denne søknaden
2. Viss kommunen nå innvilger lånet, ja da kan Leeds bruker overskuddet ved salg av Delph til og investere i ne spillere.

Kva om vi nå hadde brukt alle desse pengene til kjøpe nye spillere, og så får vi avslag på søknaden fra kommunenen. Da har vi vertfall ikkje penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch.

Du har over lang til mast om at Leeds må ta opp lån får og komme videre, og nå som dei nettopp søker lån, ja da er det gale? Misforstår eg deg??

Du har helt rett i at jeg har sagt og fremdeles mener at Leeds bør ta opp lån. Men i og med at Leeds ikke har gjeld og ikke har brukt penger på nye spillere, ja da mener jeg det er feil å låne på noe man har penger til å betale for uansett. Hvis nå Leeds faktisk har disse pengene tilgjengelig. Ja da mener jeg at man bør kjøpe anlegget kontant og heller belåne anlegget igjen for den summen det koster å kjøpe opp det som trengs for å kjøpe de riktige spillerne.
Så la oss ha det i bakhodet om at Leeds vil ha disse pengene som sikkerhet og gå inn med de hvis kommunen sier nei.
Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.
Og da mener jeg innkjøp av spillere for et sted mellom 15 og 20 millioner pund til neste sommer. Spillere som er i klubben da, og ikke er et soleklart førstevalg bør fristilles fra sine kontrakter. Doyle bør sendes ut døren. Leeds bør da satse på spillere som vil holde seg bra i Premier League

Se der, vi er enige
Vi klarer nok ikkje bruke 6 mill pund, det holder nok med eit par
Nå må du krysse fingere du også hb for ein ny seier idag

[Asbjørn]

Men hvis kommunen sier ja til å låne Leeds disse pengene. Ja da forventer/forlanger jeg at Leeds bruker et sted rundt 6 million pund i Januar for å hente inn det som trengs av spillere for å komme opp fra denne divisjonen. Hvis Leeds leder komfortabelt slik at opprykket er omtrent klart i Januar. Ja da bør disse pengene innvesteres til neste sommer.


Se der, vi er enige
Vi klarer nok ikkje bruke 6 mill pund, det holder nok med eit par
Nå må du krysse fingere du også hb for ein ny seier idag

Stusser i utgangspunktet over at Leeds ikke har penger til direktekjøp av Thorpe Arch all den tid man snakket om dette tilbakekjøpet allerede for ett år siden.

Tanken slår meg at det kan være iveren etter å få Elland Road på egne hender igjen somehow (vet, det kommer på anslagsvis £12 mill) som slår inn. Iallefall hadde det vært greit å eige egen stadion mht utbyggingsplanene rundt VM-søknaden...

[Borge]

Regnskapet er helt ok - hvorvidt det er ekte eller ikke er jo ikke mulig å bekrefte. Det er imidlertid ikke vanlig å legge frem så mye mer, hverken i norge eller europa for øvrig. Norge har kanskje de mest utfyllende regnskapsopplysningene, og hvis man sjekker i Brønnøysund på noen selskap så ser man at det ikke er 50 sider...det er det hverken på vanlige eller børsnoterte selskaper. Normalt er hovdeposter fra resultatregnskap og balanse.

[Svend Anders]

Vedrørende Delph-pengene:
- Et par har ennå ikke fått med seg hvordan overganger i fotballen betales? Leeds har neppe fått mer enn £2-3 millioner cash per idag. Resten betales over tid, ca 12 måneder. Med andre ord: Leeds har IKKE seks friske millioner i cash fra Delph-salget tilgjengelig.

Vedrørende timing:
- Selv om Leeds skulle sitte med mer penger nå etter Delph-salget, kan de ikke være tatt med i beregningen for denne "lånesøknaden". Denne rapporten ble publisert i går, og det av "kommunens menn" - tror man det er gjort på to uker å utarbeide et slikt dokument?

Det bør med andre ord bety at Leeds står med enda sterkere kort på hånda når dette møtet kommer på byrådets bord 26. august. For alt vi vet kan søknaden ha blitt frafallt innen den tid, men med tanke på egenkapital (ER skal jo også kjøpes/lånes til etterhvert) bør vi nok kunne ta det vi får i lån/støtte uansett.

Vedrørende argumentasjon:
- Søknaden er i mine øyne veldig god, ikke minst fordi man legger mye inn i håpene om å få VM, et bedre Leeds-rykte, med mer. Det trykkes på viktige og riktige knapper, så får vi altså se hva politikerne synes om det. De risikerer dessuten å bli voldsomt upopulære blant fotballfansen om de sier nei. Ikke minst dersom de velger alternativ 2.

Vedrørende tilbakekjøpsklausulen:
- Noen svarte innlegget mitt med at vi ikke mister tilbakekjøpsretten til TA etter 10. oktober og at leien bare blir dyrere. Det stemmer ikke, vi har "no rights" til å kjøpe tilbake TA etter 10. oktober i år. Fra dokumentet: "Thorp Arch was sold to a third party and the Club took a lease-back of the facility which expires on 10 October 2029.  Under the terms of the lease the Club has an option to acquire the facility at a price which has been increasing, year on year, in line with a pre-determined
formula.  This option to acquire expires on 10 October 2009 and thereafter the Club will have
no rights to buy back the training ground."

SA

[fjellhaugen]

må si jeg heller litt mot håkons side her;
om vi har sånn frisk økonomi og penger på bok; hvorfor er da ikke dette tilbakekjøpet planlagt og i boks for lengst?

samtidig, som hb skrev i første innlegg, ingentilg hadde vært bedre enn å fått city counsil med på et spleiselag slik at det blir bvilligere for oss

men som sagt; alle dere som forsvarer bates og han styren.
dersom han er slik en fantastisk økonom og hans ønske er å gjøre merkevaren leeds united høyt priset og attraktiv; hvorfor kan det da se ut som han lar TA skli ut i sanden




skeptisk............

[MacMurder]

Drister meg til å sitere selveste Olaf Sand, potetbonden her:

" Vi kjøpe itj nå på avbetaling, ska vi ha nå, ja så kjøpe vi kontant, de e' bærre lækkert"

[pale]

Bra svar SA.

Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..

[flynn]

Bra svar SA.

Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..

Det er vel ikke et svar, men saksdokumentet som er forberedt og distribuert i forkant av bystyremøtet. Riktignok har vi ikke sett Appendix 1 eller 2, som formodentlig inneholder faktiske regnskapstall, og ønsket lånebeløp etc.

flynn

[R - R]

Angående dette regnskapet.
Det står jo ikke spesifikt. Muligens at regnskapet stemmer og at det har blitt gjort på en rktig måte. Men jeg sier det nok en gang.
Hvis det stemmer at gjennkjøp av Thorp Arch koster et sted mellom 5 og 7 million pund. Med salget av Delph og overskuddet ifjor så vil det faktisk ikke være nødvendig med et lån. Et lån koster penger, og hvis man har disse pengene så bør de brukes på gjennkjøp nå og ikke komme rekende til kommunen.
Og hvis jeg hadde vært kommunen. Ja da hadde jeg ikke gitt Leeds et lån. Bates snøt jo kommunen for masse penger ved ovetakelsen.
Men hvis kommunen er snille og gir Leeds disse pengene i lån for å kjøpe opp Thorp Arch. Ja hvorfor blir ikke pengene som Leeds går i overskudd sammen med pengene etter salget av Delph brukt til spillerkjøp. Eller setter Leeds disse i banken og bruker de i tilfelle Kommunen ikke vil gi Leeds et lån

Som Svend Anders seier, så fekk ikkje klubben £6m når salet blei gjennomført. £2m er vel summen Leeds har fått til no. Dette saman med dei £4,5 i overskot tidlegare blir £6,5m.

Men, klubben har jo hatt utgifter i mellomtida. Dessutan, som er vanleg i alle bedrifter, så må klubben ha midlar for å ta unnakostnadane som til ei kvar tid er i ein fotballklubb. Så om ein antek at klubben har £4-6m på konto per dags dato, så er det ingen vanlege bedrifter som ville ha spytta alle desse midlane inn med ein gang.

For kommunen sin del, så skal ikkje dette lånet medføre kostnadar for dei, så dei har ikkje noko å tape på det med mindre Leeds går dunken (noko som ikkje er sannsynleg)  Snarare tvert i mot, så er Leeds betre tjent med at Leeds United presterar på bana, så eg trur byrådet vil imøtegå søknaden til Leeds. Viss ikkje, så er eg rimeleg sikker på at Bates har ei eller anna nødløysing på lur. Han veit kor viktig det er for klubben, og ikkje minst for han sjølv ved eit sal av klubben og den høgare verdien Thorp Arch vil ha å seie.

[jarle]

Vi går vel i overskudd på driften om dagen om jeg har forstått riktig..l. så cashflowen burde være bra!

Skulle tro at et lån med sikkerhet i TA med 30% EK burde vært greit å finansiere...
Da hadde årlige kostnader gått ned i forhold til dagens ublu leiepris...

Banken burde sett at det bedrer Leeds finanser og med sikkerhet i eiendommen burde det vært en mulighet.

Bates har sikkert en smartere plan!!!

[Hallgeir *]

Bra svar SA.

Jeg fikk ikke helt med meg at dette var et svar fra kommunen. Da blir jo timingen annerledes..

Det er vel ikke et svar, men saksdokumentet som er forberedt og distribuert i forkant av bystyremøtet. Riktignok har vi ikke sett Appendix 1 eller 2, som formodentlig inneholder faktiske regnskapstall, og ønsket lånebeløp etc.

flynn

Har ikke alle bare fått utdelt hver sin appendix da? 

[ragnar]

Syntes dette er en god søknad og en god ide. Få på plass et billig lån fra kommunen til tilbakekjøp av TA og deretter konsentrere seg om ER. Tror dette går  veien.

[Promotion 2010]

Denne bloggeren som først publiserte papirene har denne kommentaren:


http://clarkeonenil.co.uk/football-through-a-hardened-glare/thorp-arch-2-the-implications

[Promotion 2010]

YEP:

Club seeking loan to buy training ground



« Previous « PreviousNext » Next »View GalleryPublished Date: 19 August 2009
By Andrew Robinson
LEEDS United have asked for a loan from the city council to buy back the club's training ground for around £6m.


The club sold the training facility at Thorp Arch, near Wetherby, in 2004 and an option to buy it back expires on October 10.

A report to the city council says that the club has been unable to borrow money from elsewhere to complete the purchase oADVERTISEMENTn its own.

The report says: "Due to its poor credit rating following the 2007 administration, and the effects of the recession, the club states that it has been unable to secure such borrowing.

"With time now running out if the option is to be exercised before 10 October 2009, the club has approached the council to see if finance could be made available using the council's prudential borrowing powers."

The report says there are some financial risks to helping the club but these could be minimised and "there would appear to be sound reasons for providing assistance".

The council has drawn up two options, which will be discussed by senior councillors next week.

These are to loan the money to the club, the council taking a charge over Thorp Arch to insure itself against the risk of defaulting on loan repayments; or to buy Thorp Arch and lease it to the club.

Leeds United would buy the training ground once the club has the money.

The report recommends the council starts discussions with the club.

But it warns that there is much "due diligence" to be done before an agreement can be completed.

If the council does nothing, Leeds United could continue to occupy Thorp Arch until 2029 but the rent payable is "penalistic and increases, year on year, according to a pre-determined formula", says the report.

After October 10 the club will have no rights to buy back the training ground.

The report says the training facility is an important asset for the city and that the facilities could be used in the 2012 Olympics and the 2015 Rugby Union World Cup.


http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Club-seeking-loan-to-buy.5567114.jp

[bob]

Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan ”forretningsmannen” Ken Bates opererer og alltid har operert.

Angående ”overskuddet” i Leeds:

Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.

Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.

Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?

Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.

I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben ”eies” av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.

Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.

Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.

Legg også merke til punktet ”profit on disposal of player registrations” på £4,727. Dette punktet, og punktet ”administrative expenses” er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.

En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
 
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.

[h.b]

Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan ”forretningsmannen” Ken Bates opererer og alltid har operert.

Angående ”overskuddet” i Leeds:

Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.

Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.

Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?

Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.

I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben ”eies” av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.

Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.

Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.

Legg også merke til punktet ”profit on disposal of player registrations” på £4,727. Dette punktet, og punktet ”administrative expenses” er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.

En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
 
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.

Mange måter å skue hunden på

[Promotion 2010]

Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan ”forretningsmannen” Ken Bates opererer og alltid har operert.

Angående ”overskuddet” i Leeds:

Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.

Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.

Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?

Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.

I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben ”eies” av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.

Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.

Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.

Legg også merke til punktet ”profit on disposal of player registrations” på £4,727. Dette punktet, og punktet ”administrative expenses” er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.

En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.
 
Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.

Bob-bob... 

[jackbauer68]

Bob: Du bør bidra meir her inne