Emne: Ingen Thorp Arch

[jarle]

Merkelig med alle rop om dokumentasjon hver gang man er kritisk...
Ser ikke at de såkalte positive dekker inn sine påstander med dokumentasjon hver gang de kommer med en påstand.

Bortsett fra at vi selvsagt har noe større driftskostnader en de andre lagene så kan jeg ikke se annet en at Leeds må være en meget hyggelig klubb å drive på nivå 3.

Vi er oftere på TV, vi har 6-8 ganger så mange fans på kampene våre og blleten er dyre, merchandise inntektene ditto større, sponsor inntektene like så.

Legg til at vi selger hvert eneste år får bra  summer våre juveler.

Og det faktum at vi slettet all gjeld for kort tid tilbake, samt har fått ned spillerkost på normal nivå...


JA... blir det ikke pluss av det .. lurer jeg på hvordan de "andre" i divisjonene med 4.000 pluss på hjemmekampene og billige billetpriser klarer seg.

[h.b]

Tror det hele er såpass enkelt at enkelte ikke vil innse realitetene om hvordan ståa er. Man gjør som strutsen. Stikker hodet ned i sanden og nekter å se realitetene i øyet.
Jeg håper virkeli denne utredningen til FA eller FL blir så dypt gjennomgående at Leeds blir tvunget til et eller annet.
Hadde det endelig bare vært litt grums, så hadde jeg vært overværende med dette. Men hele Leeds er jo verre enn kvikksand. Jo mer Bates driver på. Jo dypere sitter Leeds i det.
Det skulle faktisk ikke forundre meg om grunnen til at Leeds mangler endel pud på å gjennomføre denne tilbakekjøpet faktisk handler om denne rettsaken som Bates ble dømt i.
Nei Hele saken og Bates er som jeg desverre har nevnt ettusen ganger, ja den er et vepsebol av missligheter. PS dette kan jeg ikke dokumentere

[Peters]

Tror det hele er såpass enkelt at enkelte ikke vil innse realitetene om hvordan ståa er. Man gjør som strutsen. Stikker hodet ned i sanden og nekter å se realitetene i øyet.
Jeg håper virkeli denne utredningen til FA eller FL blir så dypt gjennomgående at Leeds blir tvunget til et eller annet.
Hadde det endelig bare vært litt grums, så hadde jeg vært overværende med dette. Men hele Leeds er jo verre enn kvikksand. Jo mer Bates driver på. Jo dypere sitter Leeds i det.
Det skulle faktisk ikke forundre meg om grunnen til at Leeds mangler endel pud på å gjennomføre denne tilbakekjøpet faktisk handler om denne rettsaken som Bates ble dømt i.
Nei Hele saken og Bates er som jeg desverre har nevnt ettusen ganger, ja den er et vepsebol av missligheter. PS dette kan jeg ikke dokumentere

Jeg nekter å være med på at vi topper tabellen (i realiteten altså).  Lenge leve strutsen (ikke Bates)  ;)Lykke til med de neste 1000 innleggene om Bates!

[h.b]

Jaja.
Hvis du vil leve i villfarelse. Så gjerne for meg. Og lykke til med vi er positive , altså kan ingenting vondt skje Leeds.

[lojosang]

Er denne tråden i ferd med å bli et prakteksempel på at også Bates kan diskuteres i rasjonelle vendinger og uten personangrep? 

Så bra! Keep it up. 

OK, kanskje ikke.  *Sukk*

[h.b]

Er denne tråden i ferd med å bli et prakteksempel på at også Bates kan diskuteres i rasjonelle vendinger og uten personangrep? 

Så bra! Keep it up. 

OK, kanskje ikke.  *Sukk*

Synes faktisk vi har en grei tone i denne tråden. Enkelte ganger kan jeg ikke la være å svare sarkastisk. Men dette er heldigvis svært sjelden. Og hvis jeg langer ut mot meddebatanter. ja da håper jeg Moderatorene tar meg istedenfor ballen

[DenHviteYeboah]

En annen ting er at det har vært en øredøvende taushet ifra debattanter som tidligere har lekset opp hb og jarle om at alt de har sagt ikke har rot i virkeligheten.I tillegg var det både konspiratorisk og en dommedagsprofeti å hevde at Thorp Arch ikke kom til å bli kjøpt opp....
Uansett blir det spennende å se hva som kommer ut av etterforskningen.Er redd det kan være dårlige nyheter for oss...

[Superfan]

En annen ting er at det har vært en øredøvende taushet ifra debattanter som tidligere har lekset opp hb og jarle om at alt de har sagt ikke har rot i virkeligheten.I tillegg var det både konspiratorisk og en dommedagsprofeti å hevde at Thorp Arch ikke kom til å bli kjøpt opp....
Uansett blir det spennende å se hva som kommer ut av etterforskningen.Er redd det kan være dårlige nyheter for oss...

Har vel enda ikke fått noe svar på at det h.b og jarle har sagt har spesielt rot i virkeligheten. Tror, antar, frykter, etc. er jo ord som går igjen hele tiden, uten at noe særlig av det kan dokumenteres. Dette gjelder jo også for de "store inntektene" som h.b ikke kan tallfeste. Man må jo også ta med kostnadene i regnestykket.

Når det gjelder TA lå det jo lenge an til at kommunen skulle bistå med oppkjøpet. Klubben fikk jo ikke plutselig mere penger fordi at denne dealen ikke ble noe av, slik noen synes å tro. Alle er skuffet over at oppkjøpet ikke ble noe av, men har en ikke penger så har en ikke penger. Nå kommer vel også regnskapet for 2008/09 snart, så da får vi se hvordan ståa er.

[h.b]

Hva slags bevis er det du trenger da.
1)Bates har innrømmet å han løyet i retten
2)Salget av Delph innbrakte penger
3)Leeds har fått masse penger i kompensasjon for ungutter snappet opp av andre klubber.
4)Leeds gikk med 4,5 mill pund i pluss på forrige regnskap

Slik kan man fortsette og fortsette. Alt det jeg her sier er dokumentert av andre her på forumet og ellers på nettet.

Og det regnskapet du venter på stoler jeg ikke på i det hele tatt. Men hvis dette viser masse mill pund i overskudd. Ja da lurer jeg på hvordan Bates kan forklare at det ikke ble noe av TA. Men uansett så er dette forward registrert i et skatteparadis. All overskudd kan da taes ut i utbytte slik at det ikke blir noe overskudd i regnskapet. Og hvis jeg ikke husker feil så trenger ikke Bates å legge frem hele regnskapet. Han trenger kun å legge frem et forenklet regnskap som er godkjent av regnskapsførere. Og da kommer ikke utbytte med

[DenHviteYeboah]

her går det vel an å lese litt kanskje...

www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

[h.b]

her går det vel an å lese litt kanskje...

www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

Og hvis du ser på dette regnskapet og tenker på størrelsen til Leeds United og omsetningen. Ja da sier det seg selv at regnskapet inneholder masse som ikke kommer frem her. Til og med regnskapet til Luscos er jo lengre enn dette her

[bwirum]

Men uansett så er dette forward registrert i et skatteparadis. All overskudd kan da taes ut i utbytte slik at det ikke blir noe overskudd i regnskapet.

Utbytte utbetales på grunnlag av regnskap. Utbytte er ikke en vanlig utgiftspost i et regnskap og kan derfor ikke brukes for å senke overskudd. Overskudd, så skattlegging, så utbytte (så skattlegging igjen hvis du bor i Norge).

Jeg sier ikke at de ikke kan gjemme overskudd på et eller annet vis, men det skjer ikke ved hjelp av ordinære utbytter i alle fall.

[h.b]

den er grei. Men her snakker vi om mennesker som bruker spesialister på å få ting på plass

[jarle]

Så langt er det vel 100% knock out seier til de negative...

Dette er sakene som har vært oppe til harde diskusjoner siden i sommer.

1. Stallen = god nok før seriestart til å rykke direkte opp eller ikke
Svar: Grayson låner inn spillere så fort vi fikk skader, så han er ihvertfall ening med h.b og Jarle.

2. Bates
Svar: Han har nå under ed inrømmet og ha løyet. Så da er vel det bevist hva slags kar han er.
Etteforskning underveis. Har i tilleg tapt 1,5 mill pund på en rettsak i løpet av denne perioden.

3. Eierskap
Svar: Her er det vel nå bevist at Bates har trikset under administrasjonen og hvem det egentlig var som kjøpte Leeds. Ref: løgnen han har innrømmet.
FL - krever her svar fra Leeds - konsekvensene kan bli store

4. TA - Vi sa det ikke ble noe kjøp
Svar - Ikke noe TA deal

5. ER - Vi sa det ikke ville være penger til dette heller.
Svar: Hvordan kan vi ha penger til dette når vi ikke klarte TA

6. Hvor blir pengene av?
Svar: Er det noen som lurer på dette lenger?
De reinvesteres ikke i Leeds ihvertfall.


Så det ser ut som alle verdens konspirasjonsteorier og ville oppspinn faktisk var inner tiere alle sammen...

La oss oppe i all denne elendigheten rundt Bates glede oss over det sportslige... selv om det ser ut som vi har mistet momentum fullstendig... Viktig med seier mot BR...

[Superfan]

Tja, jeg synes vel du tar helt av over egen fortreffelighet nå.

1. Stallen var god nok før seriestart til å rykke opp. Normalt å leie nye spillere når en får skader. Men en annen forklaring er kanskje at deler av mottatt overgangspenger er benyttet til å leie inn nye spillere, dvs. ikke gått i det "sorte hullet".

2. Alle har vel vært og er enige i at det er fint at det blir klarlagt hvem som eier klubben. Kan ikke komme på noen som har tatt til orde for at dette skal holdes hemmelig. Fint med etterforskning dersom dette kan bringe eierskapet på det rene.

3. For oss uinnvidde - Hvilken triksing er det snakk om her?

4. TA - Alle, inkludert undertegnede, håpet selvfølgelig på kjøp. Dessverre hadde ikke klubben tilgjengelig midler, og kommunen trakk seg i siste liten. Tror Bates/klubben ville kjøpt TA dersom de hadde hatt mulighet til det. Hvorfor skulle de ikke det?

5. ER - Neppe penger til ER når ikke penger til TA, men dette kan for alt jeg vet være et helt annet prosjekt som er fundert på næringsarealer, etc. Har derfor ikke grunnlag for å uttale meg om denne saken, og har heller ikke gjort det før.

6. Jeg lurer mest på hvilke penger dere snakker om? Ingenting har dere klart å tallfeste. Greit nok med overganger og sånt, men det er lite sannsynlig at vi har fått cash betaling for alt dette nå. Uansett har jo klubben pådratt seg større kostnader relatert til leie av spillere, høyere lønninger, etc. Når regnskapet foreligger vil det jo framgå der hvor pengene har tatt veien.

Er som du skjønner ikke helt enig i din oppsummering. Uansett er det jo slik at dersom en roper ulv, ulv lenge nok så kommer den.

Enig at vi må fokusere på det sportslige, og jeg tror at vi tar 3 nye poeng i kveld. MOT

[Superfan]

her går det vel an å lese litt kanskje...

www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

Og hvis du ser på dette regnskapet og tenker på størrelsen til Leeds United og omsetningen. Ja da sier det seg selv at regnskapet inneholder masse som ikke kommer frem her. Til og med regnskapet til Luscos er jo lengre enn dette her

Mener du at dette regnskapet ikke tilfredsstiller kravene?

[jarle]

Tja, jeg synes vel du tar helt av over egen fortreffelighet nå.

1. Stallen var god nok før seriestart til å rykke opp. Normalt å leie nye spillere når en får skader. Men en annen forklaring er kanskje at deler av mottatt overgangspenger er benyttet til å leie inn nye spillere, dvs. ikke gått i det "sorte hullet".

2. Alle har vel vært og er enige i at det er fint at det blir klarlagt hvem som eier klubben. Kan ikke komme på noen som har tatt til orde for at dette skal holdes hemmelig. Fint med etterforskning dersom dette kan bringe eierskapet på det rene.

3. For oss uinnvidde - Hvilken triksing er det snakk om her?

4. TA - Alle, inkludert undertegnede, håpet selvfølgelig på kjøp. Dessverre hadde ikke klubben tilgjengelig midler, og kommunen trakk seg i siste liten. Tror Bates/klubben ville kjøpt TA dersom de hadde hatt mulighet til det. Hvorfor skulle de ikke det?

5. ER - Neppe penger til ER når ikke penger til TA, men dette kan for alt jeg vet være et helt annet prosjekt som er fundert på næringsarealer, etc. Har derfor ikke grunnlag for å uttale meg om denne saken, og har heller ikke gjort det før.

6. Jeg lurer mest på hvilke penger dere snakker om? Ingenting har dere klart å tallfeste. Greit nok med overganger og sånt, men det er lite sannsynlig at vi har fått cash betaling for alt dette nå. Uansett har jo klubben pådratt seg større kostnader relatert til leie av spillere, høyere lønninger, etc. Når regnskapet foreligger vil det jo framgå der hvor pengene har tatt veien.

Er som du skjønner ikke helt enig i din oppsummering. Uansett er det jo slik at dersom en roper ulv, ulv lenge nok så kommer den.

Enig at vi må fokusere på det sportslige, og jeg tror at vi tar 3 nye poeng i kveld. MOT

1. HVIS man trenger nye spillere så fort man får skader så er vel ikk stallen vurdert som god nok... da bruker man vel de som er i stallen da?

2. Vel noen her påpekte at det var ugler i mosen... men de fleste synes alt var i sin skjønneste orden... så her tar du nok feil

3. Vel hvis Bates innrømmer at han løy eller snakket feil som han så søtt kalte det... så betyr det at Leeds gikk ut av administrasjon på helt feil premisser. FL krever at klubbene i det minste vet hvem som eier de. Bates sa det var ham... nå er det ikke han alikevel.. og han  vet ikke engang selv hvem det er? - HALLO!!!

4. Hvorfor klarer vi ikke å skrape sammen de småpengene TA kostet? Vi sa det ikke ville gå... alle sa det går så bra så!!!

5. ER - time will tell...

6. Hvor mange ganger skal det tallfestes før enkelte på forumet får det med seg.
Overskudd i fjor... salg for nærmere 10 mill pund hitil iår.. garantert positiv cash flow hitil iår.

Rope Ulv lenge nok så får man rett.... for det første så har diskusjonene pågått siden i sommer, det er ikke lenge... og Ulv Ulv roping betyr vel ikke at man får rett til slutt men at folk ikke hører på deg hvis ulven ikke kommer... NÃ… HAR DEN DUKKET OPP BÃ…DE HER OG DER!!!

[Svend Anders]

Du verden hva fire uker (mer eller mindre) borte fra forumet kan gjøre. Lettere til sinns og jaggu fortsatt toppen av tabellen.

Jeg har sikkert fortsatt til gode å oppdatere meg på alt rundt Leeds de siste ukene, men at TA-dealen gikk i vasken er jo en gedigen skuffelse. Konsekvensene på kort sikt er ikke store, men det er likevel overraskende at det skar seg, all den tid både kommunen og klubben uttalte seg positivt helt inntil - og i etterkant av deadline.

For å oppsummere litt (korriger meg gjerne for vesentlige feil)...

• Da deadline utløp var ikke kommunens garanti på plass. Klubben kunne selv slått til og fått 28 dager på å få pengene på bordet, noe de ikke valgte.
•   Kommunen har uttalt at eierskapet i klubben ikke var problemet. Med det forstår jeg at de fikk avklaringen de ønsket fra FL (som igjen hadde fått nødvendige svar fra klubben?).
• Kommunen lot EN kar i administrasjonen sitte å jobbe med saken (og de 13 gjenstående punktene) den siste kvelden. Jaja, er en ferdig på jobb klokka fire, så er'n ferdig!
• I vurderingen av klubbens situasjon og drift har kommunen i grunn gitt klubben voldsom skryt? Og backet vurderingen av at det å kjøpe TA kun av egne midler ville vært uklokt?
• En av de "løselige" punktene på lista som sto igjen var at Barnaway lot det være opp til Leeds United om kommunen kunne bruke anlegget på mesterskap, etc.
• Langt mer uløselig var lov-paragrafen som sier at kommunen i fremtiden kunne oppheve leasingavtalen med umiddelbar virkning og kreve at Leeds infridde lånet i sin helhet (State Aid Act).
• Til tross for at det skar seg er tonen mellom kommunen og Leeds tilsynelatende meget god. Det er helt nødvendig med tanke på VM-kampanjen, og ikke minst fremtidige planer for Elland Road.
  

Spørsmålet om hvorvidt Leeds selv burde (eller kunne) bladd opp for TA vil trolig gå videre. Regnskapet som kommer rundt desember kan gi noen bedre pekepinner, men langt fra alle svar. For selv om klubben hadde muligheten til å bla opp seks millioner isolert sett, vil det være naturlig å anta det dette er gjort i en totalvurdering opp mot
* påvirkning på kontantstrøm (FFK- og Lyn-supporterne her inne vil ha en anelse av hva jeg snakker om)
* prioritet mot fremtid investering i spillerstall
* prioritet mot tilbakekjøp av Elland Road
* prioritet mot investeringer i Elland Road

Det er stort sett bare tiden som vil gi flere (eller færre) forklaringer på disse punktene. Aldri kjedelig å være Leeds-supporter derimot. Enda godt vi ligger på toppen av tabellen, opprykk vil kunne være en nøkkel på mange områder.

Svend Anders,
i oppsummeringens hjørne

[DenHviteYeboah]

Jeg ler meg fillete. ;DDette med stallen når nye høyder.Undertegnede,jarle og hb mente før seriestart at stallen ikke var god nok med tanke på vis man fikk skader på sentrale spillere.Dette ble avfeid som pølsevev.Når vi fikk skader i høst, så panikklåner Grayson spillere.Da vi påpeker dette,blir vi møtt med at dette er sure oppstøt og det som værre er.Enkelte blir til å med kvalme....Nå er det visst helt normalt å låne SELV OM STALLEN ER GOD NOK....Hele poenget med å ha god dekning på alle plasser-altså en sterk stall er jo at kvaliteten skal være tilfredstillende når nøkkelspillere er skadet.Selv min nevø på 11 år(Liverpoolfan)forstår jo dette
Er det ikke like greit å innrømme at stallen kanskje ikke er god nok siden Grayson velger å låne inn spillere av svært kort varighet?Eller mener dere at Grayson ikke har peiling på hva han driver med?

[Svend Anders]

Jeg ler meg fillete. ;DDette med stallen når nye høyder.Undertegnede,jarle og hb mente før seriestart at stallen ikke var god nok med tanke på vis man fikk skader på sentrale spillere.Dette ble avfeid som pølsevev.Når vi fikk skader i høst, så panikklåner Grayson spillere.Da vi påpeker dette,blir vi møtt med at dette er sure oppstøt og det som værre er.Enkelte blir til å med kvalme....Nå er det visst helt normalt å låne SELV OM STALLEN ER GOD NOK....Hele poenget med å ha god dekning på alle plasser-altså en sterk stall er jo at kvaliteten skal være tilfredstillende når nøkkelspillere er skadet.Selv min nevø på 11 år(Liverpoolfan)forstår jo dette
Er det ikke like greit å innrømme at stallen kanskje ikke er god nok siden Grayson velger å låne inn spillere av svært kort varighet?Eller mener dere at Grayson ikke har peiling på hva han driver med?

Dette har vel ikke noe med denne tråden å gjøre?

Men for å svare på det generelt så er det vel forskjell på at "stallen er god nok" kontra hva som gjøres når over halvparten av de 11 beste er ute med skade. Både Grayson, og "vi som mente stallen var god nok" brukte jo selv som argument at lånevinduet er til for å brukes - nettopp i slike situasjoner.

Det er både lite økonomisk, og heller ikke gunstig for lagmoralen, å måtte ha 2-3 spillere på hver plass som alle er like gode. Da sliter du gjerne med å holde folk happy mtp spilletid.

Det er også to andre argumenter her:
* En formdupp vil nødvendigvis komme uansett for en periode
* Selv om vi har gode erstattere til mange av de skadde spillerne, er utskiftningene i seg selv - spesielt når de kommer samtidig - med på å ødelegge stabilitet og kontinuitet som er en nøkkel for fortsatt suksess

Jeg er så naiv at jeg tror vi kommer oss fint over denne kneika (selv med tap mot Bristol) og holder teten ved jul uansett. Så det så 

SA

[DenHviteYeboah]

Jeg ler meg fillete. ;DDette med stallen når nye høyder.Undertegnede,jarle og hb mente før seriestart at stallen ikke var god nok med tanke på vis man fikk skader på sentrale spillere.Dette ble avfeid som pølsevev.Når vi fikk skader i høst, så panikklåner Grayson spillere.Da vi påpeker dette,blir vi møtt med at dette er sure oppstøt og det som værre er.Enkelte blir til å med kvalme....Nå er det visst helt normalt å låne SELV OM STALLEN ER GOD NOK....Hele poenget med å ha god dekning på alle plasser-altså en sterk stall er jo at kvaliteten skal være tilfredstillende når nøkkelspillere er skadet.Selv min nevø på 11 år(Liverpoolfan)forstår jo dette
Er det ikke like greit å innrømme at stallen kanskje ikke er god nok siden Grayson velger å låne inn spillere av svært kort varighet?Eller mener dere at Grayson ikke har peiling på hva han driver med?

Dette har vel ikke noe med denne tråden å gjøre?

Men for å svare på det generelt så er det vel forskjell på at "stallen er god nok" kontra hva som gjøres når over halvparten av de 11 beste er ute med skade. Både Grayson, og "vi som mente stallen var god nok" brukte jo selv som argument at lånevinduet er til for å brukes - nettopp i slike situasjoner.

Det er både lite økonomisk, og heller ikke gunstig for lagmoralen, å måtte ha 2-3 spillere på hver plass som alle er like gode. Da sliter du gjerne med å holde folk happy mtp spilletid.

Det er også to andre argumenter her:
* En formdupp vil nødvendigvis komme uansett for en periode
* Selv om vi har gode erstattere til mange av de skadde spillerne, er utskiftningene i seg selv - spesielt når de kommer samtidig - med på å ødelegge stabilitet og kontinuitet som er en nøkkel for fortsatt suksess

Jeg er så naiv at jeg tror vi kommer oss fint over denne kneika (selv med tap mot Bristol) og holder teten ved jul uansett. Så det så 

SA

Nå ble dette med stallen nevnt i et innlegg i denne debatten-derfor ble jeg revet med og kommenterte dette
Ellers synes jeg nok du ror deg litt unna her :)Det kan da ikke være negativt å ha høy kvalitet på stallen?Så da mener du altså at alle lag i alle divisjoner låner spillere når de får skader?det er altså ingen som har en bra nok stall?og hvis man har det,vil det bli konflikter mellom spillerne?merkelig argument synes jeg da Sven
MOT

[Svend Anders]

Nå ble dette med stallen nevnt i et innlegg i denne debatten-derfor ble jeg revet med og kommenterte dette
Ellers synes jeg nok du ror deg litt unna her :)Det kan da ikke være negativt å ha høy kvalitet på stallen?Så da mener du altså at alle lag i alle divisjoner låner spillere når de får skader?det er altså ingen som har en bra nok stall?og hvis man har det,vil det bli konflikter mellom spillerne?merkelig argument synes jeg da Sven
MOT

Det blir lettere å diskutere når man ikke drar meningene til motdebatantene lenger enn de faktisk er. Poenget mitt var at svært få lag har stjernespillere i 2. og 3. dekning av posisjonene, og det er i alle fall ikke sånn i L1.

Vi har fortsatt en god stall, ligaens beste etter min mening - men vi er, eller snarere var, i en situasjon der vel 8 spillere som vanligvis ville utfordret om startplass var ute. Det er ikke en normal situasjon. Per idag har vi Parker, Rui, Becchio og Higgs definitivt ute, mens Crowe, Snodgrass, Kisnorbo, Naylor (som fortsatt ikke er 100%) med flere har slitt de siste ukene.

På en helt annen side vil du i dette TPN også få høre fra Grayson at han nærmest uavhengig av skadene liker å få inn noe nytt blod underveis (for en kortere periode) for å få "shaket opp" litt og heve konkurransen ytterligere.

Igjen, det er en balansegang hele greia!

SA

[jarle]

Vel Leeds under Revie spilte 70 kamper i året.... med fullt trøkk og klarte seg med 13-14 mann...

Ja ja... trodde noen at stallen var god nok, og at vi ikke kom til å få skader og suspensjoner?


beviset er vel her...
Vi er dårlig dekt inn på backene
Vi mangler en spiss bak B&B
Vi har problemer på kantene... ( her vil mange få kaffen i halsen når de leser dette)
Og hvor er den sentrale midtbanen som skal styre oss mot opprykk.



For å si det mildt ble jeg rimelig skremt av det jeg så mot Norwich...
Til tider rundspilt på hjemmbane... ikke noe eget spill og reddet av et flaksemål de lux.

BR  kampen blir viktig...

[bwirum]

Jeg har en ide! La oss late som vi er i toppen av Premier League, og smelle til med 2 europatopp 11ere, så får vi ikke så mye problemer når den ene 11eren blir skada!

For du vet, siden vi ikke en gang takler at 8 av våre mer eller mindre faste spillere blir skada samtidig uten at troppen lider under det, så er jo det totalt under pari for et League One lag!

DHY, Jarle, ikke så mye h.b denne gangen, dere må ikke ta så av med jeg sa, du sa greiene nå. Det er ingen som har sagt at vi kan klare oss uten ett eneste lån gjennom sesongen, spesielt med sånne skadesituasjoner, det er ingen som ikke aller helst vil bli kvitt Bates, det er ingen som synes Bates er en helgen og det er ingen som synes det er greit at vi ikke fikk tilbake TA.

MEN - det er ikke verdens undergang at vi ikke fikk TA nå, vi har fremdeles en leiekontrakt som løper på den, ja mot 3% leieøkning pr år, minus inflasjon så er det faktisk ikke mer enn kanskje 1% i snitt. Vi håper fremdeles at vi får en ny eier, men noen av oss innser at det i alle fall ikke kommer til å skje denne sesongen, uansett hvor mye vi skriker og bærer oss. Og noen av oss tror faktisk ikke at det nødvendigvis går lukt til helvete med hele klubben selv om Bates sitter som eier over nyttår.

Jeg begynner faktisk å bli så grundig lei hele denne diskusjonen nå og deres evinnelige "men du sa jo" når noen alldeles ikke har sagt noe i nærheten at det nok er på tide å trekke seg stille og rolig tilbake.

Det blir liksom aldri NOK for dere. Vi må bare prøve å finne LITT MER negativt å prøve å sette fingeren på. Vi VET ALT DET DER! Vi prøver å finne noen lysglimt innimellom, woohoo! vi er tabelleder! "Nåja, vi må jo leie spillere, er jo ikke all verden da...."

Beklager, men drit lei.

Snakkas.

[jarle]

Er du helt sikker på at det ikke er inflasjon + 3%.

Jeg har aldri hørt om en investor som minimum ikke sikrer seg inflasjonsjustering på leie.
I så fall en kongedeal for Leeds ( selv om det ikke er mye inflasjon om dagen)


Ja og vi er dritlei og bli kalt domedagsprofeter og negative når det vi påpeker er riktig.
Du har tross alt feil...


8 mann ute? av en potensiell start 11´ver.
Det er tull og det vet du også.

3 til 4 er vel mer riktig...

Men du inrømmer at vi bare har 2 spisser som holder mål og at vi er underdekt på backene nå da?

her er lagene mot Norwich og Milwall, du kan jo fortelle meg hvilke 8 spillere vi mangler.

United: Ankergren, Bromby, Naylor, Kisnorbo, Hughes, Snodgrass, Doyle, Howson, Johnson, Beckford, Vokes

United: Higgs (Ankergren 16), Crowe, Bromby, Naylor, Hughes, Snodgrass, Doyle, Howson, Johnson, Beckford, Vokes

[Promotion 2010]

En ting - til Sven Anders:

Det er vel sånn at når nå Thorp Arch ikke er kjøpt av LU i 2009, så betyr ikke det noe annet enn at den for fremtiden, dvs i 2029 blir lagt ut på markedet som et salgsobjekt - enten i deler eller som en helhet. Hvis Leeds United fremdeles består og at vi finner klubben i toppen av Engelsk fotball, så regner jeg med at klubben da er likvid nok til å cashe ut treningsanlegget og fortsette sin aktivitet i området.

Det er vel ingenting i Adlers eierskap som tilsier at dette området på død-og-liv skal selges til folk som vil rive bygninger, fotballhall og lage potetjorder av banene...?

[lojosang]

Men du inrømmer at vi bare har 2 spisser som holder mål og at vi er underdekt på backene nå da?

Hva heter det derre laget som leder ligaen igjen? Mener det er noe kjent med det navnet.  

[lojosang]

her går det vel an å lese litt kanskje...

www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

Og hvis du ser på dette regnskapet og tenker på størrelsen til Leeds United og omsetningen. Ja da sier det seg selv at regnskapet inneholder masse som ikke kommer frem her. Til og med regnskapet til Luscos er jo lengre enn dette her

Kan noen som kan mer om (britisk) regnskapsspråk enn meg forklare hva punkt 12 side 8 i dette dokumentet betyr? Er det slik at den kortsiktige gjelden var på 9.5 mill?

Ellers merker jeg meg at TV- og radioinntektene var forsvinnende lave, godt under 2 millioner norske kroner, og det blir det ikke mye Thorpe Arch av.

[jarle]

Men du inrømmer at vi bare har 2 spisser som holder mål og at vi er underdekt på backene nå da?

Hva heter det derre laget som leder igaen igjen? Mener det er noe kjent med det navnet. 

Hva har det med saken å gjøre?
Vi leda PL til jul et år... det endte med 5 plass.
Det vi egentlig diskuterer er de lange linjene om eierskap og hvordan Leeds skal komme seg opp der vi hører hjemme.

Torp Arch var jo helt avgjørende for de fleste her... uten eget treningsanlegg var jo fremtiden vår død. Nå ble det ikke noe TA... men nå har pipa fått en annen lyd.

Skeptikerne mente vi skulle ta ansvar for TA selv og bruke penger... nei nei... var svaret.
Skeptikerne mener stallen mangler litt på å være sikre på opprykk... Grayson mener tydeligvis det samme...

En ting er sikkert det jeg så mot Norwich holder ike til direkte opprykk!!

[Budda]

Men du inrømmer at vi bare har 2 spisser som holder mål og at vi er underdekt på backene nå da?

Hva heter det derre laget som leder igaen igjen? Mener det er noe kjent med det navnet. 

Hva har det med saken å gjøre?
Vi leda PL til jul et år... det endte med 5 plass.
Det vi egentlig diskuterer er de lange linjene om eierskap og hvordan Leeds skal komme seg opp der vi hører hjemme.

Torp Arch var jo helt avgjørende for de fleste her... uten eget treningsanlegg var jo fremtiden vår død. Nå ble det ikke noe TA... men nå har pipa fått en annen lyd.

Skeptikerne mente vi skulle ta ansvar for TA selv og bruke penger... nei nei... var svaret.
Skeptikerne mener stallen mangler litt på å være sikre på opprykk... Grayson mener tydeligvis det samme...

En ting er sikkert det jeg så mot Norwich holder ike til direkte opprykk!!

At vi ikke har kjøpt TA trenger ikke å bety så mye. Hvis vi blir kjøpt opp av en rik eier så er vel ikke det uoverkommelig å kjøpe TA til markedspris. Hvis Bates blir med oss en lang stund til så har vi fortsatt en leieavtale.