[...]
En ting jeg lurer på. FFP er totalt tap samlet de siste tre årene. Men er det ikke et skille mellom PL (FA) og CC, L1,L2 ( Fotball League)?
Mener at både Wolves og Villa brøt reglene i CC, men Fotball League kunne ikke straffe dem når de rykket opp og byttet forbund (FA)
Har ikke Phillips sitt salg, Raphinia, PL pengene og fallskjermpengene utlignet noe av utgiftene?
Dennis - kan du forklare noe rundt dette?
Jeg kan ikke si noe 100%, men jeg kan spekulere basert på det jeg har lest om FFP (PL/FA) og Profit & Sustainabilty (EFL) og egen yrkeserfaring.
Helt basic så er det slik at når man kjøper en spiller, så har det ingenting å si for FFP på
kjøpstidspunktet. Du bytter en spiller mot kontanter (eller lån) og er dermed verken rikere eller fattigere. Kan sammenlignes med å kjøpe en bil. Om bilen koster kr 700 000 så har du byttet penger mot denne, men sum eiendeler er lik som før. Kr 700 000 er da en utgift.
Det er derimot kostnaden (avskrivning av kjøpessum over kontraktstiden + lønn) som er vesentlig for FFP, eller sagt på en annen måte: forbruket av varen. Utgiften på spilleren er kjøpesummen, mens lønnskostnader + avskrivningene er kostnaden/forbruket. Det sistnevnte er hva FFP er ute etter å stramme inn. Det som altså gjør at bilen din synker i verdi etter hvert som du sliter på den + kostnaden for drivstoff. Har en spiller kostet 15 millioner pund og signerer en femårskontrakt, er kostnaden (FFP-effekten) 3 millioner pund i året om man ser kun på overgangssum. Signeres han på tre år, er kostnaden £5 millioner i året. Tilsynelatende er det altså "lurere" å gi en spiller lang kontrakt, fordi man da sprer kostnaden over flere år. Men, så skal jo spilleren også ha lønn. Dette vil også være en del av effekten på FFP. Chelsea lurer seg inn i akkurat dette om dagen, ved å kjøpe spillere til 4-5 milliarder kroner og gi de syv og åtte år lange kontrakter. Suger spillerne, vil de derimot sitte med laaange kontrakter å betale på og - som med Red Bull-brigaden - spillerne av en (regnskapsmessig) verdi som gjør at man ikke kan selge de.
Ser man helt bort fra lønn her, ville en spiller som kostet 15 mill og ha en femårskontrakt, være verdt 9 millioner pund etter to år. Tilsvarende ville en spiller på treårskontrakt være verdt 5 millioner etter to år. Derfor ser man at en salgssum på eksempelvis 20 millioner pund i første eksempel vil gi en gevinst på 11 millioner, mens eksempel to vil være 15 millioner. Igjen, se bort fra lønn her og at en spiller med lenger kontrakt igjen som regel vil ha en høyere salgssum om han er attraktiv for andre. Det blir variasjoner som gjør det vanskeligere i realiteten, men som ikke har noe å si for teoretisk vurdering.
Isolert sett vil da 15 millioner i "klokket" gevinst, tilsi at man kan kjøpe fem nye 15 millionersspillere og signere de på femårskontrakter, slik at verdien deres avskrives med 5x3 millioner neste året. Derfor gir salg med gevinster egentlig en overproporsjonal økning i spillerom i det FFP-regnskapet. Merk at dette blir jo kun første året, så for at man da ikke skal begynne å gå 15 millioner i underskudd igjen året etter det, må man jo enten øke omsetningen tilsvarende (eller kutte andre kostnader) eller selge spillere med gevinst igjen. Så vil fem spillere ha høyere lønn enn den ene solgte, men igjen, ser bort fra det her.
Det at vi ikke får penger for Roca, Kristensen, Aaronson, Koch, Llorente, Wöber og Rodrigo (slanter) er jo problemet her. Vi sparer lønnskostnader selvsagt, men klubben kan ikke selge spillerne fordi det ville medført tap og dermed enda mindre mulighet til å hente nye spillere. Leicester og Southampton tar i disse dager enorme gevinster som gir de klare muligheter til å forsterke laget (eller minske kvalitetsmessig tap), mens Leeds - tilsynelatende - har veldig lite mulighet til dette. Skrev det i en tråd i stad: Leicester har fått ca 1 mrd NOK for sine salg, Soton kommer til å ende opp rundt der de også, mens Leeds har solgt/lånt bort 3/4 av fjorårets mest brukte 11er for 50(!) millioner kroner.
Klubben har leid ut alle spillerne som skulle skyte oss mot Europa, uten å kunne ta så mye som ett pund for de. Hadde vi sett bort fra utlånsklausulene, så hadde i alle fall ingen gitt 25 for Aaronson, 12 for Firpo, 12 for Kristensen, 12 for Roca og Rutter hadde vel noen knapt gitt 1/10 for i dag. Leeds kan ikke selge spillerne, fordi det gir et FFP-tap som innskrenker handlingsmulighetene og vi kan ikke beholde de fordi de vil heve for mye lønn totalt sett (og ikke er gode nok). Med andre ord: Leeds er kneblet på hender og bein. Designed and directed by mr Victor Orta.
Ikke glem oppi det hele at vi betaler på overgangssummen for ALLE SAMMEN og kommer til å gjøre det neste år også. Dette har derimot ikke noe å si på FFP, men det er rene likvider som er bundet opp i gammal moro (som ikke var så moro). I april var Leeds den klubben som skyldte mest i overgangsutgifter i forhold til omsetning, kun slått av Villa og Spurs. Leeds skyldte da 104 millioner pund i utestående gjeld ifm spillerkjøp.
Så til dette med Villa og Wolves. Jeg har også stusset over dette. Wolves kjøpte seg ut av serien, det samme gjorde vel Villa og jeg har skjønt det slik at de ville fått store problemer om de ikke hadde gått opp. Jeg tror derimot ikke man starter med blanke ark om man går fra FL til FA eller omvendt, men grensene endrer seg. Har skjønt at man kan tape 105 mill pund i PL og 39 mill pund i Ch. Så jeg tror Villa og Wolves ble reddet av opprykk. Og når det gjelder Premier League-lag, så går alle fri. Jeg er ikke på noen som helst måte i en annen oppfatning av at man - i realiteten - kan gjøre akkurat hva faen man vil i Premier League. Man City har jugd i årevis, Chelseas nye eiere har meldt inn Abramovich-administrasjonen selv og Everton var under etterforskning for å ha jugd på spillernes verdier ifm tap under covid. Intet skjer! Jeg tror dette handler om frykt for å skade merkevaren, akkurat som da Lance Armstrong ble tatt i TdF i sitt første seiersår, men forbundet ville ikke skade TdF-merket og dysset det ned. Det snakkes ofte om korrupte italienere feks, men i Seria A straffer de faktisk klubbene sine. I England tas ingen fra Premier League. Når Saudi Arabia, Emiratene og Takshin Shinawatra får godkjent eierskap, så får alle det. Sikkert konspiratorisk for mange, men min mening er at har du kommet inn i Premier League, så er du safe.
FFP-regnskapet sees over tre siste år og jeg tror - legg merke til at dette er kun mine antakelser - at Leeds har et stygt regnskap i vente. Jeg tror det er dette som gjør at Leeds ser ut til å måtte selge spillere, for å kunne hente. Det siste PL-årets finanser, året 2022/23, blir ikke kjent før mars/april neste år. Både Raphinha og Phillips ble offisielt solgt i juli, så derfor vil gevinstene på disse to komme i dette regnskapet, men så vidt jeg vet vil de også måtte ta tapet på JKA-saken i samme regnskap. Dette ser ut til å spise opp mesteparten av denne gevinsten, så den overgangen er i så fall en overgang som fortsetter å gi med uforminsket styrke.
Vi reddes heller ikke fullstendig av fallskjermpenger. De er på 55% første året, 45% andre året og 20% tredje året av TV-inntektene som er garantert for PL-lagene. Så i forhold til de som ikke har dette, er nedrykkerne "dopet". Samtidig har de klubbene kostnader som er av en annen verden kontra Championship-lag. Så det er ikke nødvendigvis City og Newcastle vs Luton i økonomiske muskler, men det burde være nok til å gjøre noe. Særlig med alle de lønnskutta Leedsspillerne hadde i kontraktene sine.
Igjen så vil jeg påpeke at dette er bare mine antakelser. Jeg vet at mye av måten det regnes på og slike ting er korrekt, men det kan være detaljer jeg ikke kjenner til og det kommende regnskapet kan jeg bare spekulere i. Vi har jo heller ikke sett slutten av vinduet, så for alt vi vet kan 49ers komme opp med spiller på spiller som gir vann i munnen de siste snaue tre ukene, men det er lite som tilsier det. Ellers: Det er lite som tilsier at det blir hentet
nok gode spillere til at Leeds blir opprykkskandidater. Jeg tror de hadde supplert tidligere om de hadde mulighet, noe som kanskje hadde bidratt til at Gnonto (og Sinisterra) hadde blitt i klubben, om eierne hadde vist ambisjoner. Det gjenstår å se, svaret er i puddingen når vi skriver september.
Var det mye selvfølgeligheter her, så beklager jeg dette. Det har vært så mye FFP-mas i det siste at vi begynner jo å bli dritlei. Samtidig er dette som sagt enkelte åpenbare sannheter, men ispedd ganske så mye subjektive antakelser og spekulasjoner.
Jeg er bekymret. Leeds tapte (etter skatt) 36,7 millioner pund i 2022 og 11,9 millioner pund i 2021. Vi vet altså ikke hva 2023-regnskapet vil si før neste år, men dersom Leeds kun kan tape 39 millioner pund over en treårsperiode når vi er i Championship, så kan det fort være at dette ikke går opp. Det er derfor jeg har begynt å bli redd for at Leeds' eventuelle gevinster på spillere kanskje i hovedsak vil gå til å dekke inn tap og ikke gi oss nok spillerom til å stable en sterk stall på banen. Så skal det sies at jeg ikke helt vet hvordan det fungerer etter et nedrykk. Teller våre tre siste år med PL-grensa for tillate tap, eller må vi på direkten begrense oss til EFL-grensa for tap? Jeg tror kanskje det første, for det er mange klubber som går ned med store tap. Eksempelvis hadde Leicester 92,5 mill pund tap i siste regnskap, men det ventes et bedre neste år (nedrykksåret altså) ettersom de da solgte Wesley Fofana til Chelsea feks.
På den andre siden har Leeds uttalt - også før han begynte å oppføre seg som en treåring - at de ikke ville selge Gnonto, ei heller Sinisterra eller Adams. Sinisterra vil neppe generere FFP-gevinst, men Adams vil kunne gi noe og Gnonto kunne vært en massiv gevinst til eks 20 millioner pund eller mer. Men han ville altså ikke klubben selge, som dermed tilsier at det ikke står så ille til som jeg frykter.
Så hvem vet?
Blir spennende å se hvordan dette ser ut til slutt. Har så lyst å være positiv, men jeg kan liksom allerede se for meg Angus på Square Ball, hvor trøtte FFP-regler blir brukt som forklaring på hvorfor det ble sånn og sånn. Jeg må si jeg gleder meg til å høre Dan Moylans spørsmål i år, men politikeren Angus har nok noen tåkesvar klar.
En annen ting som bekymrer litt ekstra, er at i kveld er selv du ganske så bastant negativ (les: klar på at det må handles og handling til) Eriksen. Du er som regel positiv og har alltid et motsvar til oss som kanskje har begynt å se ting med litt for mørke briller.
Så det må bety at ting står ekstra ille til.
Håper folk supplerer eller korrigerer om det er noe jeg ikke har fått med eller tar feil i her.
