quote:
Det kommer vel ikke akkurat som noen bombe på noen at jeg mener innlegget over er en serie av uriktige antakelser. 1) Ingen av oss vet hva som har blitt gjort i forhold til endring og reforhandling av Bakkes kontrakt tidligere. Det er en insinuasjon å tro at Bakke har avvist ethvert forslag fra Leeds United om å endre kontraktsbetingelsene hans. 2) David O'Leary var manager for Aston Villa i tre år. Det siste året (fra august 2005) satt han meget løst i sadelen på Villa Park. Enhver som følger litt med kunne forutse at O'Leary ville få fyken ved sesongslutt. Altså blir det drøyt å kreve at Bakke skulle gå til en klubb som hadde en manager som innen måneder ville få sparken, når det atpåtil innebar at Bakke måtte ned i lønn og ikke lenger ville få med O'Leary å gjøre (som tross alt er den store Bakke-beundreren her). 3) Bakke har vært sterkt skadeforfulgt de siste sesongene. Særlig på grunn av alle skadene, har det nok vært viktig for ham å sikre framtida økonomisk. Da løper du ikke fra selve forsikringen. Leeds United har intet annet valg enn å overholde inngåtte kontrakter. Gjør ikke klubben det, blir den i hvert fall til latter for resten av verden. Ken Bates har mer enn nok av penger. Dette handler kun om at han er villig til å bruke mer av sine private midler på Leeds United. Klubben kommer ikke til å gå konkurs på grunn av Bakke, Healy og Kellys fete kontrakter (til CCC å være).
1.. Agent/rådgiver har flere ganger blitt sitert i media på at det ikke er aktuelt å reforhandle kontrakten med Leeds. De to siste dagene har både Bakke selv og Hauge bekreftet at det fra deres side ikke er aktuelt å reforhandle den lukrative avtalen. Hva er det som for
deg til å tro at klubben, gjennom tre ulike styreformenn, ikke har forsøkt å tilby Bakke en ny kontrakt med andre betingelser, som er mer tilpasset den virkeligheten klubben har befunnet seg i siden sommeren 2004?
2. Bakke ble sitert på, og O leary ble sitert på, at Bakke ønsket å bli i Aston Villa. Du har helt rett i at jeg vet ikke hva slags betingelser han ble tilbydt. Utfra hva jeg vet om det genrelle lønnsnivåt i PL, vil jeg anta at lønna absolutt var til å leve av.
Bakke var helt sikkert minst like orientert om situasjonen i Villa som du var, da han gav Oleary beskjed om at han ønsket å bli Villa spiller permanent. Det var var kun dager eller uker senere at det ble klart at det ikke ble noe avtale, og at dette strandet på at verken Villa eller Leeds hadde penger til å betale Bakke ut av den lukrative kontraken. Vi skjønner nå hvorfor, da Bakke i klartekst har sagt at han ikke gir fra seg en krone.
3. Bakke
er sikret økonomisk. Du kan ikke ha tatt innover deg at dette ikke lnger bare handler om en sinnsyk ukelønn. Bakke skal nå ha betalt pr kamp, samt at Sogndal skal ha ytterligere transferpenger etter et visst anntall kamper. Dette betyr at Bakke aldri mer vil sparke en ball for Leeds United, så lenge han insisterer på å krev sin "rett". Klubben har på en klok og oppklarende måte gjort rede for dette i gårsdagens pressemelding. Jeg setter dette opp mot hva Bakke, Hauge og Solbakken har uttalt i media. Klubben har så langt jeg kan se, intet å skamme seg over i denne saken. Hvis noen blir til latter, er det Eirk Bakke som velger å sette seg på tribunen fremfor å spille fotball og motta ( en fortsatt fyrstelig) lønn et annet sted.
Jeg synes det er flott at noen forsøker å ta et oppgjør med bortskjemte fotballspilleres og agentene deres grådighet og null-lojalites holdning til klubben som lønner dem. Bates vil ikke bli til latter dersom han lykkes med sin strategi. Tvert i mot. Han vil bli hyllet som en helt av de som tar innover seg hva denne farsen
faktisk handler om. [:0]
Jon R.
