Medlemsbladet opererer med to forskjellige datoer for når denne rådgivende avstemmingen skal avsluttes.
På side 101 i bladet er datoen 1. august, mens det på side 90 er 15. august som er datoen.
Så for de som ønsker å stemme, men ikke har gjort det , er det vel muligens siste sjanse i dag.
Vil denne undersøkelsen bli offentliggjort her på forumet etter "deadline"?
Jeg har også et spørsmål vedrørende avstemmingen om Members Club og agendaen 23.august.
Det er altså slik at avstemmingen som er blitt gjort ved å sende email til leedsstemme@kundetjeneste.no, må ha minst 2/3 flertall for at styret fremmer dette som sak nr 7 på agendaen 23.august, hvis ikke strykes saken og man forblir LUSCOS og sak 8 og 9 gjennomføres på vanlig måte.
Men sett at det blir 2/3 flertall og sak 7 behandles på årsmøtet. Er da saken avgjort gjennom nevte veilledende email-avstemming, eller vil bli foretatt en ny avstemming der og da blant de fysisk fremmøtte på årsmøtet?
Håper å få svar på spørmålet.
Det kan vel være mange som normalt ikke tar turen til årsmøtet, som vil ta turen hvis det er der og da det bestemmes.
Avstemmingen på nettet som avsluttes idag er kun rådgivende for om Styret vil fremme saken eller den stykes.
Om sak 7 behandles på årsmøtet vil det vere endelig avstemming av de fremmøtte på Ã...rsmøtet.
Så det er som du seier viktig å ta turen om muligheten er der.
For min egen del vert det for dyrt å ta turen til Oslo for å delta på Ã...rsmøtet, noko eg regner med gjelder de fleste medlemmer.
Det vil med andre ord (sannsynlegvis) vere ei lita gruppe av nær 3000 medlemmer som bestemmer utfallet av denne saka.
Det bør snarast gjerast endringar i vedtekter som åpner for å avgi stemme utan å fysisk vere tilstades på Ã...rsmøtet. Men, det er ei anna sak....
Quote from: berlin on August 01, 2008, 19:48:49
Jeg har også et spørsmål vedrørende avstemmingen om Members Club og agendaen 23.august.
Det er altså slik at avstemmingen som er blitt gjort ved å sende email til leedsstemme@kundetjeneste.no, må ha minst 2/3 flertall for at styret fremmer dette som sak nr 7 på agendaen 23.august, hvis ikke strykes saken og man forblir LUSCOS og sak 8 og 9 gjennomføres på vanlig måte.
Men sett at det blir 2/3 flertall og sak 7 behandles på årsmøtet. Er da saken avgjort gjennom nevte veilledende email-avstemming, eller vil bli foretatt en ny avstemming der og da blant de fysisk fremmøtte på årsmøtet?
Håper å få svar på spørmålet.
Det kan vel være mange som normalt ikke tar turen til årsmøtet, som vil ta turen hvis det er der og da det bestemmes.
Takk for svar, Tom! :)
Jeg skal prøve å stille, må bare skaffe barnevakt, men det burde gå.
Resultatet av avstemmingen forventer eg Styret legger ut her på forumet en av de nærmeste dagene.
Er jo viktig å få avklart om "sak 7" vert fremma eller strøket, regner med enkelte medlemmer prioriterer å ta turen om saka vert fremma og sit heime om den vert strøket (?).
Det er sånn eg oppfatter det, men kunne vert greit om ein frå Styret bekreftet det...
Quote from: berlin on August 01, 2008, 20:54:36
Takk for svar, Tom! :)
Jeg skal prøve å stille, må bare skaffe barnevakt, men det burde gå.
Quote from: Tom S on August 01, 2008, 21:42:35
Resultatet av avstemmingen forventer eg Styret legger ut her på forumet en av de nærmeste dagene.
Er jo viktig å få avklart om "sak 7" vert fremma eller strøket, regner med enkelte medlemmer prioriterer å ta turen om saka vert fremma og sit heime om den vert strøket (?).
Jepp, det er slik for mitt vedkommende.
Resultatet bør legges ut "pronte".
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Jeg får beskjed i løpet av mandag hvordan avstemningen endte, og legger ut en nyhetssak på førstesiden da.
Grunnen til at det ikke blir tidligere er rett og slett fordi selskapet som tar seg av dette har vanlig kontortid, og altså ikke åpent i helgen. De må dessuten ha litt tid til å legge inn stemme som kom inn sent fredag, etc.
Og om noen skulle få tanken, så nei: jeg sier dette som nyhetsformidler/redaktør og ikke som "talerør for styret" 8)
SA
Nå har det vært kontortid i 45 min. ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Litt utålmodig.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
2,5 timer. Hmmm...
8) 8) 8) 8)
Jeg kan i og for seg ta over "vaktholdet" her en times tid, Torgeir... Ser at du (kanskje) ikke kan være på nettet hele dagen. Og - ja, vi venter jo for så vidt fortsatt...
MOT
og nå går dem jo snart hjem....
Hva skjer?????????????
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
På'n igjen i morgen... Kan sende SMS til deg Torgeir. Tror ikke det skjer noe spesielt i dag, nei.
MOT
Det må da for svarte gå ann å gi noe innfo????
Styret???? Svend Anders????
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
His noen får opplysninger om hva resultatet er blitt, uten å ha mulighet til å legge det ut på forsiden så må denne tråden benyttes.
Da er resultatet på den veiledende avstemningen klart
se sak: http://www.leedsunited.no/overveldende-flertall-for-rmc-tilknytning/
Hm, veit ikkje kva eg skal seie.... Litt overraskande at det var så stort ja-fleirtal.
Nå er det bare for Nei folket å mobilisere til årsmøtet.Jeg starter nå....
Hvor mange stemte????
Og nå er det på tide att styret svarer på spørmålene som har kommet opp i forskjellige
tråder her inne.
Da er jo den videre veien grei, det er det ekstraordinære årsmøtet som avgjør saken.
Det er mulig at resultatet er så overveldende at vi som er endel av det lille mindretallet må bøye oss for den rådgivende avstemningen. Jeg føler på det nå. Isåfall er dette mitt farvell med den norske supporterklubben.
Et annet tema er om hva skjer nå med det som finnes av aktiva i Luscos. Etter gjeldende lov skal dette overføres til England, og supporterklubben der.
Regner også med at det vurderes å fortsette med en norsk uavhengig supporterklubb for Leeds U.
Uansett tema så er det nå viktig å forholde seg kald. Ingen beslutning må tas uten grundige vurderinger. Grunnen til at jeg nå regner med at min tid er over er at styret har gjort dette med vitende vilje. De var klar over at endel medlemmer ville si farvell til medlemskap. Dette er et kalkulert "tap" av medlemmer. Regner med at grunnen er at de anser at det er greit å miste de som har vært talsmenn for fortsatt uavhengig supporterklubb. Dette sammen med at det for meg er helt uaktuelt å være tilsluttet en supporterklubb som er tatt balletak på av Bates gjør at jeg mest sannsynligvis sier takk for meg.
Overaskende stort flertall, selv om jeg trodde på 2/3 flertall. Da får vi håpe at årsmøtet følger opp ønsket fra oss som ikke kan reise til Tigerstaden denne dagen. MOT.
Interessant resultat og noko overraskende. Det kunne vert greit å vite kor mane stemmer som kom inn.
Då spørs det kven som har anledning å stille på Ã...rsmøtet og kva vei det vipper der.
Spennande!
Det var et overraskende stort flertall ja...
Nesten så jeg tenker at det er synd om det skulle bli 'et kupp' på årsmøtet, at mobilisering gjør at forslaget likevel faller (tross nesten 90% overvekt når man kan 'si sin mening hjemmefra'...)
- men det er klart, det er 'within the rules', det er årsmøter som skal avgjøre sånt, for all del..
Får håpe 'members-tilhengere' ikke tror saken allerede er avklart da, og ikke 'gidder' å møte på årsmøtet...
(men håper vi er venner likavel, Torgeir ;D)
Forbannet, nå er dessverre nei-folket tvunget til å ta en opprivende kampvotering med styret på årsmøtet i Oslo lørdag 23. august.
Totalt ble det avgitt 163 stemmer. 143 stemte JA og 20 stemte NEI.
Hilsen
Petter
Quote from: Petter F on August 04, 2008, 18:10:45
Totalt ble det avgitt 163 stemmer. 143 stemte JA og 20 stemte NEI.
Hilsen
Petter
163 stemmer av 2982 medlemmer(er det ikke det).???????????????????????
Vet også att det er flere som har forandra mening fra ja til nei.
Dette blir avgjort på årsmøtet.
8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Det var overraskende og skuffende få stemmer utav ein såpass stor medlemsskare.
Spørsmål til styret:
Jeg er litt i tvil om det kreves simpelt eller 2/3 flertall for denne avstemmingen.
Jeg refererer til § 9, § 10, men spesielt § 13 Oppløsning. Denne paragrafen opererer med
for meg tvetydig definisjon. Både 2/3 flertall og simplet flertall (x 2?) er nevnt.
Er det mulig å gi et svar på dette, og da mener jeg en fra styret og ikke en hvillken som helst JA-tulling eller NEI-tulling.
Quote from: berlin on August 04, 2008, 20:32:07
Spørsmål til styret:
Jeg er litt i tvil om det kreves simpelt eller 2/3 flertall for denne avstemmingen.
Jeg refererer til § 9, § 10, men spesielt § 13 Oppløsning. Denne paragrafen opererer med
for meg tvetydig definisjon. Både 2/3 flertall og simplet flertall (x 2?) er nevnt.
Er det mulig å gi et svar på dette, og da mener jeg en fra styret og ikke en hvillken som helst JA-tulling eller NEI-tulling.
Da holder eg kjeft.....
;D
Quote from: Tom S on August 04, 2008, 20:33:35
Quote from: berlin on August 04, 2008, 20:32:07
Spørsmål til styret:
Jeg er litt i tvil om det kreves simpelt eller 2/3 flertall for denne avstemmingen.
Jeg refererer til § 9, § 10, men spesielt § 13 Oppløsning. Denne paragrafen opererer med
for meg tvetydig definisjon. Både 2/3 flertall og simplet flertall (x 2?) er nevnt.
Er det mulig å gi et svar på dette, og da mener jeg en fra styret og ikke en hvillken som helst JA-tulling eller NEI-tulling.
Da holder eg kjeft.....
;D
;D
Jeg og...
8) 8) 8) 8) 8)
Hvis antallet stemmer som er oppgitt tidligere i denne tråden er riktig, så er jeg langt mere tvil om jeg umiddelbart vil følge denne nettavstemningen. Det er jo fortsatt slik at det store flertallet av medlemmer ikke har avgitt stemme. Da bør det nok være slik at det organet som lovmessig skal bestemme slike avgjørelser må gjøre jobben.
Det er også slik at det ikke er tvil om at det ikke er nok med simpelt flertall. Det er en selvfølge, i en slik viktig avgjørelse. Dette er etter min mening også en korrekt vurdering av lovene.
Grunnen tilat jeg som en av tullingene våger å svare på dette, er at jeg spurte om det ville bli en forandring av spillereglene når det gjaldt formelle ting, så ble det svart nei. Skal man unngå kravet om stort flertall så må det være ut i fra at det etter definisjon blir slik at luscos ikke blir lagt ned. Svaret jeg fikk var at dett ikke var aktuelt. Hvem so svarte må jeg bruke litt tid på å sjekke.
Slik jeg skjønner vedtektene, holder det med simpelt flertall i en slik avstemning på årsmøtet. Dvs den som får flest stemmer. Får begge alternativene likt antall stemmer, avgjør styreformannen med sin dobbeltstemme. Oppløsning av foreningen eller en vedtektsendring, må avgjøres med minst 2/3 flertall. Oppløsning kan også skje ved simpelt flertall to årsmøter på rad.
Med andre ord, så er hver stemme viktig. Selv får jeg ikke møtt på årsmøtet, og kanskje like greit. Vet enda ikke helt hvor jeg står, men stoler på at flertallet velger rett, og slutter opp om det...
MOT
Vet at også jeg er en av "tullingene" og ikke en fra styret. Ga bare et svar i et forsøk på å klargjøre...
Det var ikke en fra styret som svarte meg på det spørsmålet jeg stilte. Styret har jo vært fraværende i debatten, og det har vært dundrende stille fra de som kommer med forslaget, selv om de har fått direkte spørsmål.
Her er spørsmålet mitt som påtroppende redaktør svarte på:
Håper dette ikke blir et forsøk på å unngå kravet om vedtekstkravene til flertall som finnes. Dette vil bety så store endringer av organisasjonen at det må være et flertall som er større enn en stemme. Noe annet vil være direkte skammelig.
Svend Anders:
Det var overhodet ikke noe forsøk på å rokke ved flertallskravet i vedtektene. Mitt utgangspunkt er selvsagt at disse følges, og når jeg nevner det praktiske rundt en overgang tenker jeg på "flytting" av eiendeler, rettigheter, etc.
163 av 2841 medlemmer stemte.
Det vil si 5,74% av medlemmene.
Her må det vel bli årsmøtet som avgjør hvilken vei dette bærer.
Quote from: Torgeir on August 04, 2008, 17:18:53
Nå er det bare for Nei folket å mobilisere til årsmøtet.Jeg starter nå....
Hvor mange stemte????
Og nå er det på tide att styret svarer på spørmålene som har kommet opp i forskjellige
tråder her inne.
Her synes jeg du virkelig skal ta signalene! Det er et overveldende flertall for tilknytning til RMC. Lykke til med mobiliseringen. Min anbefaling er at styret tar dette til etterettning og avlyser ekstraordinært årsmøte.
Styrets utgangspunkt har hele tiden vært at forslaget krever 2/3 flertall på årsmøtet. Det er endringer i våre eksisterende vedtekter vi i tilfelle snakker om. Paragraf 1 og paragraf 2 vil i hvert fall måtte endres om det forslaget skulle få det nødvendige flertall.
Petter Fjeld
Quote from: Petter F on August 04, 2008, 22:01:22
Styrets utgangspunkt har hele tiden vært at forslaget krever 2/3 flertall på årsmøtet. Det er endringer i våre eksisterende vedtekter vi i tilfelle snakker om. Paragraf 1 og paragraf 2 vil i hvert fall måtte endres om det forslaget skulle få det nødvendige flertall.
Petter Fjeld
God kveld, Fjeld.
Hyggelig å registrere at styremedlemmene lever og har det bra. :)
Hvis noen av dere (styremedlemmer) også kunne tatt turen over til den tråden der vi diskuterer LUSC vrs RMC - og f,eks svart på noen av de spørsmålene som der er stilt til dere angående denne saken - så tror jeg dette ville blitt satt stor pris på av den menige medlem.
Det oppsiktsvekkende lave antall stemmer i denne avstemmingen, må også være en aldri så liten tankevekker for styret. Kan noe av forklaringen bunne i at saken har vært diskutert for lite (utenfor "styrerommet"), og at vanlige medlemmer derfor føler at de vet for lite til å engasjere seg ?
Men hvis vi skal kunne vite og mene, så må vi altså først få grundig informasjon, som kan utdypes gjennom en åpen diskusjon.
Tar dere denne utfordringen?
Det som er mest bemerkelsesverdig er at vi er litt over 1600 medlemmer her på denne siden, ca 70% av disse har ikke vært aktive på forumet siste halvår. Hvis vi regner med at halvparten av medlemmene til LUSCOS ikke er registrert som bruker på forumet så er vel ikke det antallet som sendte inn sin stemme så veldig overraskende.......... Det tyder jo på at mange av de som uttaler seg i denne saken ikke er medlem i LUSCOS, da det på denne siden er over 35 stk som er meget i mot nedleggelse av LUSCOS. Det hviser jo at det ikke er medlemmene som lager den store interessen ang. denne saken og siden forøvrig, helst mere gratispassasjerene som er medlem av Forumet her og på andre sider...... Forøvrig stemte jeg NEI, dette fordi jeg ønsker å være medlem av en uavhengig supporterklubb som har mulighet for å komme med kritiske kommentarer og spørsmål i åpne forum uten å måtte frykte at en blir utestengt fra supporterklubben eventuelt eksludert og miste rettigheter til å gå på kamp pga sære eiere som ikke liker det en sier. (se til andre MC på øyen)Jeg kommer til å respektere det som årsmøtet vedtar,sannsynlighvis møter der dobbelt opp av det som er vanlig på denne tilstellningen.....(altså ca 30 stk) Dette er jo veldig synd da det står om LUSCOS sin videre eksistens , det ekstraordinære årsmøtet burde gått for vedtektsendring slik at alle medlemmer kunne stemt ved hjelp av fullmakt eller postlagt stemme på det ordinære årsmøtet senere i år, da hadde en jo gjerne fått ett litt mere nyansert resultat. Forøvrig er det ikke alle medlemmer som leser TPN og i så måte fått med seg at det kunne stemmes inn på forslaget. Jeg antar at 20% av medlemmene knapt nok vet at de er medlem(pappa betaler for alle barna på 3456789 år osv. for disse er det uintressant hva som skjer.)samtidig har du slike som meg som henter det meste av stoff ang Leeds fra nett og kun åpner TPN av og til,men samler til jeg blir gammel og grå for å lese de da.(enda en stund til...)Medlem er jeg bare for å støtte driften av LUSCOS,var veldig nær ved å melde meg ut etter heksejakten for snart 2 år siden, men etter å ha snakket med flere av de impliserte i den saken forble jeg medlem. Jeg er ikke tvil om at styret i LUSCOS har gode inntensjoner med denne saken, men personlig synes jeg det lukter personlig prestisje her.....det virker så usannsynlig at ikke noen i styret har motforestillinger angående denne saken. (har aldri opplevd at alle er enig om en sak fra dag 1 forslaget kom.)hvor er argumentene??????
Noen få siste spørsmål?
Overføres medlemsmassen til LUSC?
Overføres medlemsmassen til MC?
Eller får hvert enkelt medlem en forepørsel om å bli med over til MC? det er jo ikke sikkert alle vil være medlem I MC, og da må jo de få muligheten til å slippe før en eventuell giro detter ned i posten......
Forøvrig ønsker jeg alle lykke til i den nye sesongen som starter til helgen, og håper vi alle er venner etter at LUSCOS er oppløst , jeg vet at det blir startet opp en ny uavhengig supporterklubb der jeg skal være medlem
MVH
Ole André Sårheim
Er det siste du skriver ment som en trussel? I så tilfelle er det særdeles dårlig timet.
God kveld på deg også veteranen !
Det jeg kan si er at vi skal ha et styremøte i morgen der et av mange punkter på agendaen er informasjon.
Gjennom sommeren har jeg registrert at noen av dere har hatt en god del spørsmål, som i svært liten grad har blitt besvart av oss i styret. Dette er uheldig men jeg håper på litt forståelse for at også vi avvikler sommerferie og at kommunikasjonen oss i styret i mellom derfor i juli måned har vært litt vanskelig.
Petter Fjeld
Quote from: agehvitstein on August 04, 2008, 22:44:52
Er det siste du skriver ment som en trussel? I så tilfelle er det særdeles dårlig timet.
nei!
Quote from: Petter F on August 04, 2008, 22:50:40
God kveld på deg også veteranen !
Det jeg kan si er at vi skal ha et styremøte i morgen der et av mange punkter på agendaen er informasjon.
Gjennom sommeren har jeg registrert at noen av dere har hatt en god del spørsmål, som i svært liten grad har blitt besvart av oss i styret. Dette er uheldig men jeg håper på litt forståelse for at også vi avvikler sommerferie og at kommunikasjonen oss i styret i mellom derfor i juli måned har vært litt vanskelig.
Petter Fjeld
Sommerferie og mangelfull kommunikasjon kan forstås. Det er helt sikkert alle fortjent. Det jeg ikke kan forstå er at dere legger en så viktig medlemsavstemning til et tidspunkt dere ikke kan avklare spørsmål. Dette undergraver den avstemningen dere selv har satt igang. Den eneste onsekvensen dette får er jo at medlemsavstemningen er verdiløs.
Utfordringen til dere i styret er nå å bøte på dette fram til årsmøtet. Spørsmål som er stilt må dere søke å svare på, og der dere ikke har noe velfunderte svar får dere gi beskjed om det. Dette må kunne kreves av dere, da det er dere som har satt igang denne prosessen. Så får vi ta en gjennomgang på årsmøte og trekke konklusjoner der.
Det var forresten verdifult at det ble klargjort at det kreves 2/3deler flertall for å gjennomføre styrets forslag. For det er det som er tema på det ekstraordinære møtet?
Quote from: arneg on August 04, 2008, 17:25:29
Grunnen til at jeg nå regner med at min tid er over er at styret har gjort dette med vitende vilje. De var klar over at endel medlemmer ville si farvell til medlemskap. Dette er et kalkulert "tap" av medlemmer. Regner med at grunnen er at de anser at det er greit å miste de som har vært talsmenn for fortsatt uavhengig supporterklubb. Dette sammen med at det for meg er helt uaktuelt å være tilsluttet en supporterklubb som er tatt balletak på av Bates gjør at jeg mest sannsynligvis sier takk for meg.
Jeg er en ihuga "NEI" mann, men har allikevel ikke sans for retorikken din her, arneg. Selv anser jeg det som meningsløst å antyde at styret synes det er â€greit†å miste medlemmer. Tvert imot er jeg overbevist om at de har tatt en beslutning på bakgrunn av deres erfaringer og dialog med klubben, slik den fungerer under Bates & co. Jeg har full tillit til at styret har handlet etter hva de mener er i supporterklubbens beste interesse, og ikke utfra en egeninteresse som noen debattanter dessverre har antydet. Derimot tror jeg at styret har opplevd et ganske formidabelt press fra klubben i denne saken, ikke minst under møtet med Leeds administrasjonen den 12 april. ( skal vedde mye på at Bates var med på dette møtet). Styret har i ettertid fremstått som tilsynelatende helt uten motforestillinger og kritisk blikk ift måten klubben behandler sine viktigste støttespillere på, noe den famøse og svært forhastede innkallingen til â€ekstraordinær generalforsamling†noen uker senere så tydelig bar preg av. Som et resultat av presset fra klubben, i virksom kombinasjon med negative sanksjoner i form av ren â€badwillâ€, har styret fått et krisemaksimerende syn på det å stå utenfor RMC. For å sitere Tor Dalen i siste TPN:
†Men samtidig minner jeg om at det er oss som sitter i styret, som jobber tettest mulig med Leeds United, som merker at vi nå er ute i kulda. For deg som sitter hjemme, leser på internett og mottar TPN spiller det kanskje ingen rolle?†Det er her jeg mener at Tor Dalen tar feil. Vi er mange som bryr oss hvordan klubben velger å behandle sine viktigste støttespillere. At de velger å fryse ut folk som vil dem vel og som prøver å promotere Leeds United etter beste evne. Nettopp fordi jeg bryr meg om dette, og fordi jeg selv ikke har blitt utsatt for det samme presset som styret, har jeg prioritert å bruke mye tid på å opptre som et korrektiv til styrets syn på saken. Jeg har underveis håpet å få klarhet i endel sentrale spørsmål som har dukket opp. Dessverre har ingen i styret valgt å svare på mine eller andres kritiske spørsmål før den veiledende avstemningen ble avsluttet, noe jeg synes både er kritikkverdig og klønete i en så viktig sak som denne.
Det er på bakgrunn av dette ikke overraskende at ble et stort flertall til fordel for RMC, og det var i realiteten en håpløs kamp som â€NEI folket†stod overfor. Det ble jo tidlig gjort klart at det (etter styrets syn ) ikke fantes
et eneste argument til fordel for en fortsatt tilknytning til LUSC ( nullargumentet blir gjentatt flere ganger), men mange
for å gå inn i RMC.
Styrets retorikk fremstod som todelt:
På den ene siden ble det beskrevet mange åpenbare fordeler ved å forandre vår organisatoriske tilknytning, som tilgang til ulike events og en tettere dialog og tilknytning til klubben. (Det er viktig å merke seg at disse â€nye†fordelene i virkeligheten dreier seg om â€privilegier†av omtrent samme type som LUSCOS hele tiden har hatt under andre regimer enn Bates, men som nå er fratatt oss som en konsekvens av konflikten mellom Bates og LUSC. )
På den andre siden ( og enda viktigere) har det blitt skapt et "trusselbilde" av å fortsette som før. En fortsatt tilknytning til LUSC vil bety innebære et liv ute i kulden for de skandinaviske Leedssupporterne og at vi vil bli møtt med ren â€badwill†fra klubbens side. Produktet vi supportere vil bli tilbudt, vil være langt dårligere utenfor RMC enn innenfor, har vi blitt fortalt. Det ble til overmål sterkt antydet fra en i styret at et NEI til RMC i realiteten er å motarbeide klubben.
På toppen av dette har Tor Dalen stilt sitt "kabinettspørsmål" i siste TPN og annonserer at han kun tar et gjenvalg som leder for supporterunionen ved et â€JA†til RMC. Dette har utvilsomt preget den videre debatten i stor grad. Etterhvert har flere debattanter forsøkt å dreie saken i retning av å være en " ja aller nei til det sittende styret" avstemning. " Nei folket" , og spesielt de mest profilerte, har blitt tillagt et særlig ansvar for å drive LUSCOS videre, hvis Dalen og kanskje andre i styret skulle velge å gi seg. Jeg har lite sans for den retorikken , for å si det pent. I denne saken mener jeg det er â€JA â€"siden†(som selv har fremmet saken) som burde sitte med bevisbyrden†og selv ta ansvar for et JA flertall på årsmøtet, og ikke vi som ønsker å ivareta det bestående.
Allikevel: Jeg må glatt innrømme at jeg som profilert NEI mann, opplever at jeg har havnet i et ganske kraftig â€demokratisk dilemma†her, grunnet LUSCOS vedtektene som kun godtar de personlig fremmøtte som stemmeberettigede. Fordi dette er et klart verdivalg for meg, er det ikke aktuelt å stemme "ja" til til oppløsning av LUSCOS og "ja" til RMC ved denne korsveien. Samtidig har jeg ikke noe ønske eller intensjon om å â€kaste den sittende regjering" ( som jeg tross alt fortsatt har tillit til. De har gjort en strålende jobb. Denne saken anser jeg som unntaket. ) og selv bli med på å danne en "mindretallsregjering", fordi jeg tror
det vil være svært ødeleggende for LUSCOS videre arbeid og klima innad i organisasjonen. Min livsituasjon gir heller ikke særlig rom for et tidkrevende verv i LUSCOS, i denne fasen av livet mitt. Jeg har med mange ord mange motforestillinger mot å delta i et â€kupp†på årsmøtet, selv om jeg er overbevist om at det hadde vært fullt mulig å la seg gjøre, etter mye kontakt og kjennskap til â€LUSCOS fotfolk†her i hovedstaden.
Slik saken står i dag vurderer jeg derfor sterkt å avlegge en blank stemme på årsmøtet. Sikkert paradoksalt for mange som vet hva jeg står for, og jeg regner med å få en del pepper ved et slikt valg. Alt jeg kan si at er at en slik stemme vil bli avgitt etter en nøye overveielse av den totale situasjonen.
Det som trolig blir avgjørende for meg, er at styret kommer på banen og svarer greit for seg på de kritiske spøsmålene som har blitt stilt her på OEF. Dersom styret mot all formodning ikke klarer å gjøre greit rede for de viktigste spørsmålene, eller unnlater å svare på viktige spørsmål, vil jeg ganske sikkert avgi en NEI stemme med god samvittighet. Jeg vil derfor oppfordre styret til å prioritere tid til å svare på flest mulig av spørsmålene som kom opp i â€avstemnings tråden †i god tid før årsmøtet. Spesielt viktig mener jeg det er at spørsmål direkte knyttet til LUSCOS og RMC sine vedtekter må avklares før møtet. Dette for å skape best mulig forutsigbarhet, struktur og arbeidsro under årsmøtets gang.
Videre har denne saken vist et skrikende behov for en vedtektsendring når det gjelder regler for avstemning i viktige saker. Hvis ingen andre melder dette som en sak på årsmøtet, vil jeg gjøre det selv.
Til deg arneg: Jeg håper du blir med oss videre selv om avstemningen skulle gå i det du opplever som vår disfavør. Med enda tettere bånd til klubben og Bates, vil behovet for vaktbikkjer blant supporterne være større en noen gang før. Jeg har derfor tenkt å være med videre, uansett utfall. Håper det gjelder deg og alle andre NEI folk også. Det har vært viktig for meg å sette fokus på og fordømme den maktarrogante og manipulerende oppførselen vi har sett fra av klubbens eier, men tross alt er det viktigere for meg å delta i et felleskap rundt Leeds United. Når det er sagt: Jeg respekter naturligvis valget til alle som velger å stå utenfor, men håper flest mulig blir værende "innenfor". Det triste i denne saken er at Bates "lykkes" i å splitte LUSCOS og jeg kan ikke skjønne annet enn at vi vil oppleve en nedgang i medlemstallet uansett utfallet av avstemningen.
Til sist en oppfordring: Møt opp til årsmøtet alle som kan. Siste nytt er at styret har lovet å betale flybilletten til alle som bor nord for Sinsenkrysset. :)
Quote from: agehvitstein on August 04, 2008, 21:57:49
Quote from: Torgeir on August 04, 2008, 17:18:53
Nå er det bare for Nei folket å mobilisere til årsmøtet.Jeg starter nå....
Hvor mange stemte????
Og nå er det på tide att styret svarer på spørmålene som har kommet opp i forskjellige
tråder her inne.
Her synes jeg du virkelig skal ta signalene! Det er et overveldende flertall for tilknytning til RMC. Lykke til med mobiliseringen. Min anbefaling er at styret tar dette til etterettning og avlyser ekstraordinært årsmøte.
Av 2841 medlemmer så var det 163 som stemte. Kall det gjerne overveldene. Det er litt over 5 prosent av hele medlemsmassen. Det er 95 % som ikke har sagt en dritt...
Att jeg tar meg friheten og prøver og overtale noen av dem( 95 %) til å stemme nei..bare gjør jeg.
Forslag til styret igjen. Ta det med til møtet i morgen: Hvorfor ikke la Luscos bestå- Lag en egen RMC i Norge. Da kan de som vill melde seg inn hvor de vill. Det blir det vi kaller splittelse, men det tror jeg det blir uansett.
Spørsmål igjen:
1. Hvordan skal overgangen til RMC foregå i forhold til dagens vedtekter.
2. Hvordan blir dagens aktiva overført.... i følge vedtektene..er det lovlig. Er det advokat på saken???eller må vi ha det???
3. Hvordan fører dere over medlemmene. Blir vi tvangsoverført?? Må vi melde oss inn igjen
4. Hvordan blir opplegget i RMC
a: blir det fellesturer igjen
b: Luncher med spillere
c. Treningsbesøk på Thorp Arche
d:????????????
+ alle andre spørsmål som har kommet.
God natt
Torgeir
Jeg har betydelig sans for forsøket på diplomati fra Jon Rs side (les hans innlegg over). Han forsøker å samle et par fraksjoner som akkurat nå står veldig langt fra hverandre. Likevel har jeg selv ikke noe problem med å troppe opp på mitt første LUSCOS-årsmøte og stemme nei til nedleggelsen av denne ærverdige supportersammenslutningen, spesielt etter å ha lest formann Tor Dalens redegjørelse for avstemningsresultatet på dette forumets forside:
"Overveldende flertall for RMC-tilknytning
Som nevnt i forrige TPN inviterte styret til en avstemming vedr. vår institusjonelle tilknytning: LUSCOS eller Members Club. Dere medlemmer har respondert, 87,7% var for å gå inn i Members Club, bare 12,3 % var mot. Dette verifiserer inntrykket styret har at det er et lite mindretall som av ulike årsaker vil forbli under LUSC, England. Det er selvsagt helt legitimt å ha en annet oppfatning.
Litt leit er det at det er antydet noen personlige bindinger til oss i styret og Leeds United. Jeg gjentar: Styret har ingen personlig prestisje - alt vi ønsker er å gå et best mulig tilbud til våre medlemmer. I motsetning til tidligere har styret jobbet uten godtgjørelse de to siste årene.
Styret vil ha møte denne uka for å drøfte resultatet. Det desidert viktigste for oss er å opprettholde ett Leeds-miljø i Norge.
Marching on together!
Tor Dalen"
Her underslås det faktum at det bare var 163 medlemmer av 2861 totalt som avga stemme. Det forsøkes å skape et inntrykk av at nesten ingen er kritiske til forslaget. Jeg vet ikke hvilket nick Tor Dalen opererer med her på forumet, men siden han har tatt seg bryet med å skrive på forsiden i dag, kunne han vel også tatt seg bryet med å svare på noen av de spørsmålene som er reist til hele problematikken? Og jeg liker heller ikke de stadige antydningene om at tidligere styrer har vært så mye dårligere enn det nåværende ("I motsetning til tidligere har styret jobbet uten godtgjørelse de to siste årene.") Mitt inntrykk er at Sverre Røbech spesielt, og mange andre som jeg nå ikke nevner, gjorde en utrettelig og uvurderlig god innsats for LUSCOS i en årrekke. TPN har alltid vært et kvalitetsprodukt.
"Oppmøtet" på opininionsundersøkelsen er så lav (bare drøyt fem prosent av medlemmene har avgitt stemme), at den ikke kan tas alvorlig. Den har ingen betydning. Ifølge vedtektene avgjøres så viktige spørsmål på årsmøtet. Jeg oppfordrer alle til å stille opp i Oslo lørdag 23. august.
Etter min mening er det aller viktigste vi kan ta med oss fra denne avstemningen at å fremme forslag om å tillate stemmer via mail eler fullmakt er fullstendig bortkasta. Når langt under 10 % av medlemsmassen ser ut til å kjenne sin besøkelsestid i en så viktig avstemning som dette akan vi ikke kaste på dør det som så godt som alle ideelle oranisasjoner har som sine prinsipper: Personlig frammøte på årsmøte.
Jeg tviler på at jeg selv har mulighet til å møte på årsmøtet. Jeg stemte JA i avstemningen her, men det betyr ikke at jeg automatisk ville stemme ja ved frammøte på årsmøte, hvor jeg forutsetter at mer informasjon blir lagt fram, og at eventuelle misforståelser ryddes opp i. Håper at de frammøtte er interessert i å høre på hverandres argumenter, og at de ferreste har bestemt seg 100% allerede nå.
Jeg vil uansett akseptere Ã...rsmøtets avgjørelse.
Vi må vel ikke overvurdere dette forumet som et speil på hva medlemmene i supporterklubben mener.
1. Tipper mange som har sterke meninger her inne om saken ikke engang har betalt kontingent.
2. Tydeligvis er det mange medlemmer som ikke bruker forumet.
3. Det kan virke som det er en "kjerne" på 15-20 stykker som skriver stabilt mye her inne.
4. Ut fra argumentasjonen på nettsidene er "NEI-siden" overrepresentert på forumet. Er jo omtrent like mange NEI-argument som JA-argument.
5. Punkt 4 blir jo også bekreftet av at avstemmingen her inne viste over 30% motstand mot Members Club.
Noe skummelt å overvurdere denne kanalen i fremtiden. Forumet er nemlig langt fra å være LUSCOS, lengre enn jeg trodde.
Quote from: kato on August 05, 2008, 10:07:56
Vi må vel ikke overvurdere dette forumet som et speil på hva medlemmene i supporterklubben mener.
1. Tipper mange som har sterke meninger her inne om saken ikke engang har betalt kontingent.
2. Tydeligvis er det mange medlemmer som ikke bruker forumet.
3. Det kan virke som det er en "kjerne" på 15-20 stykker som skriver stabilt mye her inne.
4. Ut fra argumentasjonen på nettsidene er "NEI-siden" overrepresentert på forumet. Er jo omtrent like mange NEI-argument som JA-argument.
5. Punkt 4 blir jo også bekreftet av at avstemmingen her inne viste over 30% motstand mot Members Club.
Noe skummelt å overvurdere denne kanalen i fremtiden. Forumet er nemlig langt fra å være LUSCOS, lengre enn jeg trodde.
Jeg gjør meg omtrent de samme tanker, kato - og så kan en jo også spørre seg hvor representativ stemmegivningen er for de 95% som ikke har stemt.....
Synes denne medlemsskapssaken har vakt overraskende lite engasjement også på dette forumet. Så f.eks. at en banal tråd som 'Macron ny draktleverandør' vakte langt mer engasjement (målt i antall visninger) i sommer. Jeg tror dette forteller hvor flertallet av LUSCOS-medlemmenes fokus ligger....
Quote from: McMidjo on August 05, 2008, 12:35:12
Synes denne medlemsskapssaken har vakt overraskende lite engasjement også på dette forumet. Så f.eks. at en banal tråd som 'Macron ny draktleverandør' vakte langt mer engasjement (målt i antall visninger) i sommer. Jeg tror dette forteller hvor flertallet av LUSCOS-medlemmenes fokus ligger....
Hva med å starte en Smith-tråd for å få opp engasjementet, Trond?
Quote from: HåvardK on August 05, 2008, 13:53:51
.....
Hva med å starte en Smith-tråd for å få opp engasjementet, Trond?
Smith? Du tenker på Newcastlespilleren, som en gang spilte for Scum - og som nå går på billigsalg til Everton?
OFF TOPIC! :)
stemte også ja.. under sterk tvil og blir meir og meir i tvil.. har desverre ikkje satt meg skikkelig inn i sakene rett og slett fordi eg henger mest med på gamel vane men eg ser jo abselutt styrets behov for å være på "gofot" med klubben og kjøper den.. alikevell.. å legge ned LUSCOS sånn uten videre er eg motstander av.. men å reise til Oslo blir nok ikkje aktuelt..
og eg har allerede betalt ny kontigent så eg er nok medlem eit års tid til uansett..
Så lenge Ken Bates har en sterk tendens til å misbruke sin makt vil jeg ganske sikkert ikke bli med videre over til Members Club (om dette skulle bli resultatet). Den dagen KB er borte så tar jeg en ny vurdering.... blir nok straks mere positiv.
Synd at dette temaet ikke kunne utsettes til KB har solgt eller er 6 fot under, er sikker på at problemstillingen da ville vært noe enklere for mange av medlemmene. At dette plutselig ble en hastesak gir meg en sterk følelse av at det ligger KB politikk bak dette.
Utrolig at klubben ikke klarer å skape et positivt samarbeid med store supportergrupper som bare ønsker Leeds alt godt......
Pr dato så ser det ut til at jeg ikke klarer å komme meg til Oslo den aktuelle dagen for å gi min klare NEI stemme, men håper at det løser seg. Er det andre måter å avgi sin stemme på? Kan andre medlemmer få fullmakt til å avlegge min stemme?
Quote from: Manager on August 05, 2008, 19:10:54
Er det andre måter å avgi sin stemme på? Kan andre medlemmer få fullmakt til å avlegge min stemme?
Nei og nei... Desverre...
Jeg har for lenge siden bestemt meg for å stemme nei. Er sikker på at om det blir nei så kommer vi om en 5 års tid til å alle være enige at det var helt fantastisk at det ble nei på årsmøte den 23.august en vakker sommer dag i Oslo 8)
Det kan se slik ut at jeg kanskje får muligheten til å delta. Kan hende jeg bare stikker innom for bare å lytte til argumentene og gi min nei stemme. Har ikke barnefri den helga så da blir det som det må bli.
Håper vi fremdeles kan bruke denne sangen:
MOT!!!
Må bare kommentere på noe i debatten som har blit aktualisert i tråden om den nye off hjemmesiden:
Dessverre har det florert med misforståelser rundt dette med "members club" og innmeldelse i "Regional members club", til tross for Hot Shots og veteranens m. fl. forsøk på å forklare dette tidlig i avstemningsprosessen. Allikevel har mange erklært sitt "JA" standpunkt ut fra en forståelse av at denne avstemningen handler om tilgang på billetter eller klubbens mulighet for å kontroller med hvem som får billett( for å kunne stenge bråkmakere ute) . For å sitere en debattant i "avstemningstråden":
"Her når du kjernen for hvorfor jeg vil stemme JA.: Som supporter i Norge som er over et par ganger i år er det viktig for meg å få billetter.Nå fikk jeg det til Wembley-kampen netttop fordi jeg ble med i Members Club. Samtidig er det faktisk positivt at klubben selv styrer hvem som får billetter. Det gir en bedre kontroll over bråkmakerne som vil bli kvitt."
eller en annen:
"Jeg har ingen problemer med å se at klubben ved å opprette Members Club - brancher får langt bedre innsyn og kontroll med supportere. Det blir lettere å utestenge bråkmakere bl.a...."
Viser også til tittelen på denne tråden: "Avstemningen om Members club." Totalt misvisende, da det ikke har vært dette avstemningen har dreid seg om. ( har derfor redigert tittelen nå ::))
Disse uklarhetene kunne tidlig vært ryddet av veien, dersom styret hadde kommet med litt mer utfyllende informasjon om hva "RMC" egentlig innebærer kontra "members club", og svart på noen spørsmål underveis. Tror faktisk ikke det er et eneste NEI-menneske her inne som er motstandere av Members club, selv om det argumentet har blitt brukt mot oss igjen og igjen. Dessverre har debatten vært tåkelagt av begrepsforvirring, noe som gjør den " veiledende avstemningen" stadig mindre verdt i mine øyne. :-[
Quote from: Jon R on August 08, 2008, 00:11:00
Må bare kommentere på noe i debatten som har blit aktualisert i tråden om den nye off hjemmesiden:
Dessverre har det florert med misforståelser rundt dette med "members club" og innmeldelse i "Regional members club", til tross for Hot Shots og veteranens m. fl. forsøk på å forklare dette tidlig i avstemningsprosessen. Allikevel har mange erklært sitt "JA" standpunkt ut fra en forståelse av at denne avstemningen handler om tilgang på billetter eller klubbens mulighet for å kontroller med hvem som får billett( for å kunne stenge bråkmakere ute) . For å sitere en debattant i "avstemningstråden":
"Her når du kjernen for hvorfor jeg vil stemme JA.: Som supporter i Norge som er over et par ganger i år er det viktig for meg å få billetter.Nå fikk jeg det til Wembley-kampen netttop fordi jeg ble med i Members Club. Samtidig er det faktisk positivt at klubben selv styrer hvem som får billetter. Det gir en bedre kontroll over bråkmakerne som vil bli kvitt."
eller en annen:
"Jeg har ingen problemer med å se at klubben ved å opprette Members Club - brancher får langt bedre innsyn og kontroll med supportere. Det blir lettere å utestenge bråkmakere bl.a...."
Viser også til tittelen på denne tråden: "Avstemningen om Members club." Totalt misvisende, da det ikke har vært dette avstemningen har dreid seg om. ( har derfor redigert tittelen nå ::))
Disse uklarhetene kunne tidlig vært ryddet av veien, dersom styret hadde kommet med litt mer utfyllende informasjon om hva "RMC" egentlig innebærer kontra "members club", og svart på noen spørsmål underveis. Tror faktisk ikke det er et eneste NEI-menneske her inne som er motstandere av Members club, selv om det argumentet har blitt brukt mot oss igjen og igjen. Dessverre har debatten vært tåkelagt av begrepsforvirring, noe som gjør den " veiledende avstemningen" stadig mindre verdt i mine øyne. :-[
Bra at du kommenterte dette i denne tråden, endret overskrifen etc., Jon R! :) :)
Personlig er jeg ikke sikker på om det er særlig mange som har stemt JA pga "tilgang til billetter", det vil overraske meg!
For min del hadde det ingen innvirkning, da jeg på det tidspunktet antok at jeg måtte ha dette International Membership for å få tak i bortebilletter, en introduksjon på våren som ble priset til £20 i stedet for £35 (for de som bor slik at det ser en del kamper pr. år, altså et eller annet sted i UK, Leeds inkludert).
Uansett, jeg ble usikker på om RMC faktiskt innebar rett til å kunne søke om bortebillett, når jeg studerte informasjon på den nye hjemmesiden til Leeds, hvilket det
IKKE gjør ( har fått svar ).
Heller ikke det med bråkmakere, det er vel ikke så mange som tror at det er potensielt mange hooligans i LUSCOS-medlemsmassen, det var vel mer en måte å skrive det på fordi man trodde at medlemmassen ble identifisert gjennom RMC.
Men såvidt jeg forstår forblir medlemsregisteret (d.v.s den personlige infromasjonen) hos styret i den enkelte RMC, det er forsåvidt et spørsmål som noen her kan finne interessant?
Sitat Svend Anders:
"Jeg har i alle fall ikke fått med meg at dersom jeg er MC-medlem, så kan jeg (og alle andre som er det) spasere rett inn i garderobe, presserom, akademi, med mer. Om du kjenner til denne muligheten, vis meg den gjerne!"
Presserom? Er ikke du pressemann, med pressekort? Mener du å fortelle meg at alle pressefolk som oppholder seg på Elland Road er medlemmer av en RMC-branch?
Jeg sier ikke at det ikke villle vært lettere å gjøre din jobb hvis Luscos var en RMC-branch, men dine arbeidsvilkår er ikke så håpløse som enkelte forsøker å fremstille det.
"Spasere rett inn i garderoben"? Gud forby! Vi har da nok å tenke på, om ikke du også skulle spasere rett inn i garderoben og blande deg i taktikkpraten før kampstart! ;D
Men nå venter jeg spent på at styremedlemmene omsider skal dukke opp her inne, svare på spørsmål, rydde misforståelser av veien og generelt delta i diskusjonen.
Quote from: veteranen on August 08, 2008, 11:00:53
Sitat Svend Anders:
"Jeg har i alle fall ikke fått med meg at dersom jeg er MC-medlem, så kan jeg (og alle andre som er det) spasere rett inn i garderobe, presserom, akademi, med mer. Om du kjenner til denne muligheten, vis meg den gjerne!"
Presserom? Er ikke du pressemann, med pressekort? Mener du å fortelle meg at alle pressefolk som oppholder seg på Elland Road er medlemmer av en RMC-branch?
Jeg sier ikke at det ikke villle vært lettere å gjøre din jobb hvis Luscos var en RMC-branch, men dine arbeidsvilkår er ikke så håpløse som enkelte forsøker å fremstille det.
"Spasere rett inn i garderoben"? Gud forby! Vi har da nok å tenke på, om ikke du også skulle spasere rett inn i garderoben og blande deg i taktikkpraten før kampstart! ;D
Men nå venter jeg spent på at styremedlemmene omsider skal dukke opp her inne, svare på spørsmål, rydde misforståelser av veien og generelt delta i diskusjonen.
Presskort har jeg, og jeg kan komme meg til presserommet etter kamp med det. Der kan jeg få akkurat de samme sitatene om siste kamp, sammen med 10-20 andre pressefolk.
Det DU skrev, var derimot at jeg som Members Club-medlem kunne spasere hvor jeg ville for å snakke med akkurat hvem jeg måtte trenge på Elland Road. Det er direkte feil.
Og jo; et par av intervjuene de siste årene er tatt nærmest inne i garderoben (både på TA og ER). Der får man gjerne litt mer innblikk i hvordan livet i Leeds er, stemning i troppen, litt mer en de standard svarene som "vi er i rute", etc etc.
Regner forøvrig med at det kommer info om Ã...rsmøtet, kandidater til styret, etc i løpet av dagen eller morgendagen.
SA,
ETT DØGN til seriestart!
Nå ble det ingen avstemming om Regional Members Club på årsmøtet i LUSCOS i går. Nei-siden ved Torgeir Holsæter, Jon Ragnar Skotte og Trond Solli trakk sine kandidaturer til styret, siden saken blir utsatt og det blir nedsatt en egen komite som skal snu alle steiner i saken, før de gir sin anbefaling til styret innen mai 2009. Det betyr i praksis at LUSCOS som supporterklubb tilknyttet LUSC består i det minste ett år til (til neste ordinære årsmøte). Av de 22 fremmøtte på Two Dogs tipper jeg bare ni ville stemt for Holsæter, Skotte og Solli i tilfelle de hadde opprettholdt sine styrekandidaturer. Vi ville med andre ord uansett fått det styret som nå sitter. Jeg vet at sju fremmøtte helt sikkert ville stemt for Holsæter og co, og tipper at i hvert fall to til ville stemt for dem, selv om de er for RMC, men de ønsker likevel et mer balansert styre (i denne viktige saken) enn det vi har nå. Fordelen med at Holsæter og co ikke ble valgt inn i styret, er at de nå kan fortsette den åpne debatten her på forumet, uten å føle seg bundet av forventninger fra styreleder osv. om konsensus. Debatten om saken her på forumet i løpet av sommeren har etter mitt skjønn avdekket et stort behov for demokrati. Det gamle styret svarte ikke på viktige spørsmål til saken (selv om Petter Fjeld var imøtekommende et par ganger, og det gjelder vel også Ray Tørnkvist). Debatten hadde en viss effekt, siden det ikke ble noen kampvotering på møtet i går. For den videre debattens vedkommende håper jeg at styreleder Roalsvig og andre i styret kan være åpne og delta her på grasrota med innspill og synspunkter, og ikke bare henvise til formelle forhold som at den nye komiteen skal ha arbeidsro osv. Det bør også bli vurdert om vi trenger en egen talsmann for supporterne. Denne jobben bør være noe annet enn de stillingsinstruksene som styreleder for LUSCOS eller redaktøren av TPN har. Vi trenger noen som kan svare raskt på spørsmål, uten at det hele nødvendigvis er drøftet grundig i et styremøte osv. I dagens medieverden kan man ikke la det gå to måneder før et foruminnlegg blir besvart.
For øvrig vil jeg si at styret ved ikke å inneholde Holsæter, Skotte og Solli som medlemmer går glipp av viktige menneskelige ressurser. Jeg velger å si det positivt, for i denne uttalelsen ligger det ingen vurdering av de som nå er valgt, men jeg kjenner dem altså i liten grad. Jeg hadde bare sett at folk med hjertet på rett plass, slik jeg kjenner de tre nevnte herrer, ble benyttet mer.
Hør Hør