Grunnen til at jeg nå regner med at min tid er over er at styret har gjort dette med vitende vilje. De var klar over at endel medlemmer ville si farvell til medlemskap. Dette er et kalkulert "tap" av medlemmer. Regner med at grunnen er at de anser at det er greit å miste de som har vært talsmenn for fortsatt uavhengig supporterklubb. Dette sammen med at det for meg er helt uaktuelt å være tilsluttet en supporterklubb som er tatt balletak på av Bates gjør at jeg mest sannsynligvis sier takk for meg.
Jeg er en ihuga "NEI" mann, men har allikevel ikke sans for retorikken din her, arneg. Selv anser jeg det som meningsløst å antyde at styret synes det er â€greit†å miste medlemmer. Tvert imot er jeg overbevist om at de har tatt en beslutning på bakgrunn av deres erfaringer og dialog med klubben, slik den fungerer under Bates & co. Jeg har full tillit til at styret har handlet etter hva de mener er i supporterklubbens beste interesse, og ikke utfra en egeninteresse som noen debattanter dessverre har antydet. Derimot tror jeg at styret har opplevd et ganske formidabelt press fra klubben i denne saken, ikke minst under møtet med Leeds administrasjonen den 12 april. ( skal vedde mye på at Bates var med på dette møtet). Styret har i ettertid fremstått som tilsynelatende helt uten motforestillinger og kritisk blikk ift måten klubben behandler sine viktigste støttespillere på, noe den famøse og svært forhastede innkallingen til â€ekstraordinær generalforsamling†noen uker senere så tydelig bar preg av. Som et resultat av presset fra klubben, i virksom kombinasjon med negative sanksjoner i form av ren â€badwillâ€, har styret fått et krisemaksimerende syn på det å stå utenfor RMC. For å sitere Tor Dalen i siste TPN:
†Men samtidig minner jeg om at det er oss som sitter i styret, som jobber tettest mulig med Leeds United, som merker at vi nå er ute i kulda. For deg som sitter hjemme, leser på internett og mottar TPN spiller det kanskje ingen rolle?†Det er her jeg mener at Tor Dalen tar feil. Vi er mange som bryr oss hvordan klubben velger å behandle sine viktigste støttespillere. At de velger å fryse ut folk som vil dem vel og som prøver å promotere Leeds United etter beste evne. Nettopp fordi jeg bryr meg om dette, og fordi jeg selv ikke har blitt utsatt for det samme presset som styret, har jeg prioritert å bruke mye tid på å opptre som et korrektiv til styrets syn på saken. Jeg har underveis håpet å få klarhet i endel sentrale spørsmål som har dukket opp. Dessverre har ingen i styret valgt å svare på mine eller andres kritiske spørsmål før den veiledende avstemningen ble avsluttet, noe jeg synes både er kritikkverdig og klønete i en så viktig sak som denne.
Det er på bakgrunn av dette ikke overraskende at ble et stort flertall til fordel for RMC, og det var i realiteten en håpløs kamp som â€NEI folket†stod overfor. Det ble jo tidlig gjort klart at det (etter styrets syn ) ikke fantes
et eneste argument til fordel for en fortsatt tilknytning til LUSC ( nullargumentet blir gjentatt flere ganger), men mange
for å gå inn i RMC.
Styrets retorikk fremstod som todelt:
På den ene siden ble det beskrevet mange åpenbare fordeler ved å forandre vår organisatoriske tilknytning, som tilgang til ulike events og en tettere dialog og tilknytning til klubben. (Det er viktig å merke seg at disse â€nye†fordelene i virkeligheten dreier seg om â€privilegier†av omtrent samme type som LUSCOS hele tiden har hatt under andre regimer enn Bates, men som nå er fratatt oss som en konsekvens av konflikten mellom Bates og LUSC. )
På den andre siden ( og enda viktigere) har det blitt skapt et "trusselbilde" av å fortsette som før. En fortsatt tilknytning til LUSC vil bety innebære et liv ute i kulden for de skandinaviske Leedssupporterne og at vi vil bli møtt med ren â€badwill†fra klubbens side. Produktet vi supportere vil bli tilbudt, vil være langt dårligere utenfor RMC enn innenfor, har vi blitt fortalt. Det ble til overmål sterkt antydet fra en i styret at et NEI til RMC i realiteten er å motarbeide klubben.
På toppen av dette har Tor Dalen stilt sitt "kabinettspørsmål" i siste TPN og annonserer at han kun tar et gjenvalg som leder for supporterunionen ved et â€JA†til RMC. Dette har utvilsomt preget den videre debatten i stor grad. Etterhvert har flere debattanter forsøkt å dreie saken i retning av å være en " ja aller nei til det sittende styret" avstemning. " Nei folket" , og spesielt de mest profilerte, har blitt tillagt et særlig ansvar for å drive LUSCOS videre, hvis Dalen og kanskje andre i styret skulle velge å gi seg. Jeg har lite sans for den retorikken , for å si det pent. I denne saken mener jeg det er â€JA –siden†(som selv har fremmet saken) som burde sitte med bevisbyrden†og selv ta ansvar for et JA flertall på årsmøtet, og ikke vi som ønsker å ivareta det bestående.
Allikevel: Jeg må glatt innrømme at jeg som profilert NEI mann, opplever at jeg har havnet i et ganske kraftig â€demokratisk dilemma†her, grunnet LUSCOS vedtektene som kun godtar de personlig fremmøtte som stemmeberettigede. Fordi dette er et klart verdivalg for meg, er det ikke aktuelt å stemme "ja" til til oppløsning av LUSCOS og "ja" til RMC ved denne korsveien. Samtidig har jeg ikke noe ønske eller intensjon om å â€kaste den sittende regjering" ( som jeg tross alt fortsatt har tillit til. De har gjort en strålende jobb. Denne saken anser jeg som unntaket. ) og selv bli med på å danne en "mindretallsregjering", fordi jeg tror
det vil være svært ødeleggende for LUSCOS videre arbeid og klima innad i organisasjonen. Min livsituasjon gir heller ikke særlig rom for et tidkrevende verv i LUSCOS, i denne fasen av livet mitt. Jeg har med mange ord mange motforestillinger mot å delta i et â€kupp†på årsmøtet, selv om jeg er overbevist om at det hadde vært fullt mulig å la seg gjøre, etter mye kontakt og kjennskap til â€LUSCOS fotfolk†her i hovedstaden.
Slik saken står i dag vurderer jeg derfor sterkt å avlegge en blank stemme på årsmøtet. Sikkert paradoksalt for mange som vet hva jeg står for, og jeg regner med å få en del pepper ved et slikt valg. Alt jeg kan si at er at en slik stemme vil bli avgitt etter en nøye overveielse av den totale situasjonen.
Det som trolig blir avgjørende for meg, er at styret kommer på banen og svarer greit for seg på de kritiske spøsmålene som har blitt stilt her på OEF. Dersom styret mot all formodning ikke klarer å gjøre greit rede for de viktigste spørsmålene, eller unnlater å svare på viktige spørsmål, vil jeg ganske sikkert avgi en NEI stemme med god samvittighet. Jeg vil derfor oppfordre styret til å prioritere tid til å svare på flest mulig av spørsmålene som kom opp i â€avstemnings tråden †i god tid før årsmøtet. Spesielt viktig mener jeg det er at spørsmål direkte knyttet til LUSCOS og RMC sine vedtekter må avklares før møtet. Dette for å skape best mulig forutsigbarhet, struktur og arbeidsro under årsmøtets gang.
Videre har denne saken vist et skrikende behov for en vedtektsendring når det gjelder regler for avstemning i viktige saker. Hvis ingen andre melder dette som en sak på årsmøtet, vil jeg gjøre det selv.
Til deg arneg: Jeg håper du blir med oss videre selv om avstemningen skulle gå i det du opplever som vår disfavør. Med enda tettere bånd til klubben og Bates, vil behovet for vaktbikkjer blant supporterne være større en noen gang før. Jeg har derfor tenkt å være med videre, uansett utfall. Håper det gjelder deg og alle andre NEI folk også. Det har vært viktig for meg å sette fokus på og fordømme den maktarrogante og manipulerende oppførselen vi har sett fra av klubbens eier, men tross alt er det viktigere for meg å delta i et felleskap rundt Leeds United. Når det er sagt: Jeg respekter naturligvis valget til alle som velger å stå utenfor, men håper flest mulig blir værende "innenfor". Det triste i denne saken er at Bates "lykkes" i å splitte LUSCOS og jeg kan ikke skjønne annet enn at vi vil oppleve en nedgang i medlemstallet uansett utfallet av avstemningen.
Til sist en oppfordring: Møt opp til årsmøtet alle som kan. Siste nytt er at styret har lovet å betale flybilletten til alle som bor nord for Sinsenkrysset.
