Gratulerer med 4-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship!
;D
Inlegget ditt ble lagt ut 21:21:21, mer imponert over det ::)
Quote from: Andreas-H on January 21, 2009, 22:19:02
Inlegget ditt ble lagt ut 21:21:21, mer imponert over det ::)
Responsen din burde da vært 22:22:22 8)
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2009, 22:20:37
Quote from: Andreas-H on January 21, 2009, 22:19:02
Inlegget ditt ble lagt ut 21:21:21, mer imponert over det ::)
Responsen din burde da vært 22:22:22 8)
Sånn? ;)
Ken Bates intends staying at Leeds United for the "long haul" after revealing the club are looking for investors and not buyers.
Er det sånn fortsatt?
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2009, 22:20:37
Quote from: Andreas-H on January 21, 2009, 22:19:02
Inlegget ditt ble lagt ut 21:21:21, mer imponert over det ::)
Responsen din burde da vært 22:22:22 8)
Tenkte jeg faktisk ikke på, men hadde vært mye kulere det ja :)
Hmm 21. januar kl. 21.21.21 :o
Quote from: SOL on January 22, 2009, 16:57:56
Hmm 21. januar kl. 21.21.21 :o
Spooky!!! Vær glad det ikke sammenfalt med 6. juni og en haug med 6-tall. ;)
den gjengen som diskuterer her inne er FOR overtroiske til å følge fotball :D
Quote from: fjellhaugen on January 22, 2009, 18:41:34
den gjengen som diskuterer her inne er FOR overtroiske til å følge fotball :D
Det kan godt hende. Jeg har sittet og sett inn i glasskula en time nå. For meg ser det ut som om Leeds møter Peterborough til helga.... :o
Quote from: hallghel on January 22, 2009, 17:23:56
Quote from: SOL on January 22, 2009, 16:57:56
Hmm 21. januar kl. 21.21.21 :o
Spooky!!! Vær glad det ikke sammenfalt med 6. juni og en haug med 6-tall. ;)
Kan jeg legge til at den 21.januar er bursdagen min.... 8)
Grattis med overstått bursdag, Promo !!! Og min er i dag.... 8)
...ja, får slenge på en gratulasjon til Bates med det samme, slik at topic er der. ;)
HAY: There's still lots for Ken to bite into at United
It passed quietly and without extraordinary recognition, but yesterday was the fourth anniversary of Ken Bates' appointment as chairman of Leeds United.
The years of service given by football club directors are not often deemed worthy of reflection in the way that those of managers and players are, but it is different with Bates.
Each annual milestone is a suitable point at which to assess where the tenure of a man with so many aims and intentions has come from, where it stands now and where it might be taking Leeds United.
His involvement in the takeover of Leeds at the start of 2005 was every bit as intriguing as the outside interest which has centred around several Premier League clubs in the four years since: as surprising as Roman Abramovich's beeline towards Chelsea and as potentially volatile as the arrival of the Glazer family at Manchester United.
Writing in the Daily Telegraph at the time, journalist David Miller asked whether, by engaging himself with a destitute Championship club, Bates was "biting off more than he can chew".
Considering the succession of extreme and unusual occurrences he has digested in his time as chairman, Miller's was a valid question. It continues to be so today.
More than Bates can chew? The 77-year-old would say no. The very fact that he is still in office and beginning a fifth year is proof positive of his longevity.
His ability to ride administration, relegation (twice) and a severe points deduction â€" four strikes under which the average footballing regime would be liable to crumble â€" suggests that extreme pressure finds Bates in his element.
When Miller pondered the marriage of Leeds and Bates, he was doubtless looking at the short-term. Like every commentator, supporter and interested neutral, analysis of Leeds United's prospects at the start of 2005 did not run anywhere near to 2009.
They dealt with a present which was sufficiently troubling without imagining the controversy that would consume the club two years later.
Bates' had the jaw for the bite he took out of Leeds and English football four years ago; were he lacking that trait, he would no longer be at the helm.
But if the question proffered by Miller was aimed at Bates' tenure as a whole â€" in other words, the condition of Leeds in both a financial and sporting sense on the day that Bates steps down â€" then a conclusive answer is still some way off.
One of Bates' first comments on becoming chairman at Elland Road was: "A couple of weeks ago Leeds had their head above water gasping for their next breath.
"Now they are on the surface swimming against the tide. The next job is to get them swimming with the tide."
To all intents and purposes, he has realised that aim by giving Leeds the chance to compete evenly without debts or constraints which vastly outweigh those of their competitors.
The financial playing-field is, at the very least, level and arguably weighted in United's favour at this level of the Football League.
The club claims to be debt-free â€" a position reached through the uncomfortable process of administration, but reached nonetheless â€" and in November they posted a 14-month profit of £4.5m. Not at all bad for a club which, in the financial year leading up June 2003, recorded losses of £49.5m while residing in the Premiership.
Wiping the slate clean has been Bates' biggest step forward to date and were he to walk out of Elland Road today United's history would remember him most kindly for that.
Leeds were never likely to turn the corner until Peter Ridsdale's financial legacy was beaten down, rather than being juggled from hand to hand, as a number of boards did.
What Bates is lacking alongside the financial figures is comparative results on the field of play.
His involvement with Leeds over four years has been maddeningly eventful and permanently gripping, but the fact remains that those four years have passed without one significant footballing achievement at Elland Road.
On two occasions he has been a play-off final away from basking in promotion, but Leeds lost both games and lost them badly by failing to make a serious fist of either chance. I doubt whether Bates would clash those results as a success.
The effect of the defeats has been to entrench United in what is historically their lowest league position and it is depressing to think the club have been here for 18 months already.
The control and influence that Bates has on the team is, of course, limited.
The players and managers he employs are as responsible as he is, and there is no justification for blaming United's chairman for the mess that was made of the first half of this season.
Gary McAllister said publicly that he was happy with the strength of United's term before the campaign began and happy with the support given to him by Bates. Week-to-week results are not automatically the chairman's can to carry.
Yet the question still stands: is Bates capable of making more of Leeds United than a debt-free, League One club?
The absence of financial liabilities â€" a distraction which dominated his first two-and-a-half years â€" would be his most obvious reason for projecting successful years ahead, but Leeds could not have had a more settled summer than they did in 2008.
The result has been a season in which their promotion is no more certain than it was 12 months ago when a 15-point deduction was handicapping the club.
Supporters appreciate clean balance sheets and the importance of being debt-free; most also understand the need for sensible financial dealings at this level of the Football League, not least with transfers.
They would prefer lower ticket prices at Elland Road but have continued to pay towards the club's restoration from debts of £105m, and many can see a worthwhile commercial project in the plans that Bates promised and has drawn up for the redevelopment of Elland Road. On that front, there is no doubting his vision or ambition.
The most significant factor on which supporters judge a club, however, is and always has been the performance of their team. Ultimately, that is a competitive football club's reason for being and the reason why stabilising United was only part of the battle for Bates.
Through persistence and hard graft, he won his financial war.
The challenge upon him now is to show that Leeds can develop the teeth required to eat their way through the English leagues while he remains in charge.
****
Bates kommerterer den nye TV-avtalen med Sky som vil ligge på £ 1,7 MILLIARDER.
Internationale avtaler vil ligge i samme størrelsesorden, i tillegg blir det inntekter på de som sender i opptak.
Totalt £ 3,25 MILLIARDER
Dette er grunnen til at vi ønsker å være en del av Premiere League-sirkuset! fortsetter Bates!
:)
Quote from: Promotion 2010 on January 31, 2009, 15:52:02
Bates kommerterer den nye TV-avtalen med Sky som vil ligge på £ 1,7 MILLIARDER.
Internationale avtaler vil ligge i samme størrelsesorden, i tillegg blir det inntekter på de som sender i opptak.
Totalt £ 3,25 MILLIARDER
Dette er grunnen til at vi ønsker å være en del av Premiere League-sirkuset! fortsetter Bates!
:)
Ymtet han ikke også frampå at ansatte i klubben måtte kjøpe det nye Leeds-mastercardet for å beholde jobbene sine? :D
Rart ingen har stupt inn på forumet og klaget på denne utalelsen(spøken) ;)
Har gitt en 5 års avtale med PL spill eller så er jeg dønn s... skuffa.
er desverrre nødt til og si meg fornøyd meg med playoff men det er det samme som og si ny sesong i leeds sammenheng.
leeds er ikke noe cup lag enten det er vanlig cup eller playoff eller vanlig cup så ser egentlig frem til neste sesong(UNNSKYLD MIN PESIMISME)
ANYWAY MOT
MP calls for inquiry into Leeds United
• Lib Dem's Phil Willis wants government investigation
• Court case shedding light on Bates' controversial deal
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Clubs/Club%20Home/2009/3/4/1236130328858/Ken-Bates-001.jpg)
KPMG claim that Ken Bates gave a statutory declaration that 'there was no connection between Astor and Krato with Forward Sports Fund'.
The Liberal Democrat MP Phil Willis has called on the government and the football authorities to launch an investigation into the ownership of Leeds United and the conduct of the club's 2007 administration by KPMG, following declarations made by the club in Jersey court proceedings. Leeds are suing a Jersey-based company, Admatch, for £190,400 the club say they are owed, while Admatch's owner, Robert Weston, is arguing that he was left with £1.43m unpaid when one of the Leeds United went bust in 2006.
The court ordered Leeds to disclose who owns Forward Sports Fund, the Âcompany registered in the Cayman Islands which ultimately owns Leeds, and other offshore companies involved when the club went into administration. These relationships were controversial at the time of administration, because one offshore company, Astor Investment Holdings, agreed to waive repayment of debts totalling £17.6m if Ken Bates' and Forward's bid to buy back the club was accepted. Other, larger bids had to include Astor and Krato as major creditors, so the overall return to creditors was lower and Bates won. KPMG told the Guardian this week that the firm relied at the time on statutory declarations (sworn statements) from Bates, his solicitor Mark Taylor who is also a Leeds director, and Shaun Harvey, Leeds' chief executive, that "there was no connection between Astor and Krato with Forward Sports Fund".
It was then pointed out that Leeds's 2006 accounts had stated that Astor "has an interest" in Forward, but Bates' solicitor Mark Taylor said the connection had been severed before the club went into administration.
At a Jersey court hearing on 29 January, a letter from Leeds' solicitors, replying to Weston's questions, was read out, stating of Forward's formation: "One share was initially held by Astor Investment Holdings Limited, a unit trust fund based in Guernsey. Astor Investments then instructed professional agents to incorporate Forward Sports Fund, and Astor Investments then proceeded to loan money to Forward Sports Fund to undertake its investment in Leeds."
Willis said he was shocked by that: "We were told there had been an interest but I am dismayed to find that Astor actually owned the club originally. I believe KPMG should have made further investigations at the time to find out who the owners were. The FA and Football League should investigate, as should the Treasury because so much tax was left unpaid." Taylor rejected that, saying: "There is nothing to investigate." At the time he said Astor had favoured the Bates bid, writing off millions of pounds, because Bates and Harvey had football experience. KPMG, which made £693,200 in fees as Leeds' as administrators, declined to comment.
guardian.co.uk
A complex web of Bates and Leeds is uncovered in Jersey
Links between Leeds United and an offshore holding company that were denied when the club was in administration are now coming to light
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Pix/pictures/2009/3/4/1236128196948/Ken-Bates-Press-Conferenc-001.jpg)
Ken Bates with former chairman Gerald Krasner just after he gained control of Leeds United in 2007.
There is a certain symmetry to the fact that light has been shone on the mystifying offshore ownership of Ken Bates' Leeds United in a court case brought by the club in a tax haven, Jersey. At a hearing on 29 January, Leeds declared that Bates and a long-term business associate, Patrick Murrin, jointly own "management shares" in Forward Sports Fund, the company registered in the Cayman Islands, administered in Switzerland, which ultimately owns Leeds United.
Murrin and Mark Taylor, Bates' solicitor, both explained that that means they own the company. Murrin, a now-retired financial consultant based in Guernsey, was a director and representative of a large offshore shareholding at Chelsea while Bates was in control at Stamford Bridge.
The January hearing also produced the declaration that Forward Sports Fund was itself originally owned and formed by Astor Investments, a trust fund based in Guernsey with an address in Tortola, the British Virgin Islands. In May 2007, after Bates and his fellow directors had put insolvent Leeds into administration with debts of £38m, Astor agreed to write off a huge sum it was owed by the club, £17.6m, as long as Forward Sports Fund bought the club back and Bates remained in charge.
That gave Bates an enormous advantage over other bidders, who had to include Astor's £17.6m in any offer they made. In July 2007 the administrators, KPMG, did sell the club back to Forward, for £1.8m. With Astor waiving its £17.6m, Leeds' other creditors, including HM Revenue and Customs which was owed £7.7m unpaid tax and VAT, were paid off at 10p in the pound. Bates stayed on as chairman of the club which, with its debts cleared, announced a profit last year of £4.5m and on Saturday moved into the League One play-off places with a 3-2 win over Scunthorpe United, watched by 24,000 fans at Elland Road.
At the time the club entered administration, questions were asked about whether Astor was in fact connected to Forward. KPMG said then it had made "extensive inquiries", and been satisfied that Astor did not own any interest in the club or Forward Sports Fund. More recently KPMG told the Guardian thatit had relied on sworn statements from Bates and the other Leeds directors.
At the time, the former chairman Gerald Krasner pointed out in a creditors' meeting that the club's 2006 accounts had stated the opposite, that Astor "has an interest in Forward Sports Fund". Taylor, who is a Leeds director as well as Bates' solicitor, clarified then that there had previously been an ownership connection between Astor and Forward, but they had been disconnected before the club went into administration.
Further detail about the network of offshore companies controlling Leeds emerged in the 29 January hearing. In the Jersey Royal Court, a letter from Leeds' solicitors was read out, which said of Forward: "One share was initially held by Astor Investment Holdings Limited, a unit trust fund based in Guernsey. Astor Investments then instructed professional agents to incorporate Forward Sports Fund, and Astor Investments then proceeded to loan money to Forward Sports Fund to undertake its investment in Leeds."
That revelation has provoked the Liberal Democrat MP Phil Willis to call for a government investigation into KPMG's conduct of the administration, and into the ownership of Leeds. "We were told there had been a connection but I am dismayed to find that Astor actually owned the club originally," Willis said.
"I believe KPMG should have made further investigations at the time to find out who the owners were. As so much tax was left unpaid, the Treasury should investigate. Football supporters also have the right to know who owns their clubs, and the Premier and Football Leagues should make sure that all their clubs have to fully disclose who is behind them."
Taylor told the Guardian this week that "the vast majority" of this had already been made public during the administration although he did not indicate where it had been disclosed. He said that Astor had indeed originally owned Forward, but between June 2006 and May 2007, when the club went into administration, the connection was severed because Astor sold Forward to Bates and Murrin. Taylor said he still does not know who Astor's owners are, but he knew one of the directors in Guernsey; at the time he said they supported Bates in the administration, even at great cost, because Bates and the Leeds chief executive, Shaun Harvey, have football experience.
In Jersey Leeds are suing for £190,400 that they claim a company, Admatch, based on the island, owes the club. Admatch's owner, the Jersey resident Robert Weston, argues he does not have to pay it because he is owed £1.43m by another Leeds United company, which went bust in 2006. Weston has succeeded in obtaining orders for £263,500 "security for costs" â€" money Leeds have paid into the Jersey court to cover Weston's costs if he wins.
Taylor said Leeds' own costs were "not as much as that" but still, in a promotion-chasing season, Leeds have already committed potentially more in costs than the £190,400 they will win if they are successful. Taylor maintained they were fighting the case "on a point of principle" because they were owed money; he was confident the club would win and have their costs paid by Weston. Weston declined to comment except to say: "We are in the middle of the case and we are quietly confident of ultimate success."
In the course of the case, Weston secured orders from the court that Leeds should disclose the ultimate owners of several of the offshore companies. Leeds' solicitors replied in writing on 5 December, but Weston complained the detail was inadequate, and at the 29 January hearing the judge, deputy bailiff Michael Birt, ordered Leeds to provide further detail.
"The court made an order and your client has not complied with it," Birt said to Leeds' solicitors. "You are not compliant with who the beneficial owner is. We will go through the chain of companies and see who is the beneficial owner," he ordered. "If it gets to the stage where some percentage of the company up the chain is owned by another company where you do not know who the owners are, then someone must go on oath and say so."
Leeds were given 21 days from 29 January to comply with this court order. That expired on 19 February, but Weston says he has still not received any further detail from Leeds. Taylor said Leeds complied with the order, by the due date. He said the facts are already clear: Leeds is owned by the Forward Sports Fund, incorporated in the Cayman Islands and administered from Geneva in Switzerland. It has two "management shares", he said, owned one each by Bates and Murrin. After Astor Investments sold Forward to Bates and Murrin, Astor had no remaining connection with Leeds or Forward.
So, at the time of Leeds' administration, Astor waved goodbye to millions to see the club still owned and run by Bates, even though they had no connection to him. Taylor added that Bates, 77, himself now resident on Avenue Princess Grace in the tax haven of Monaco, has no current intention of selling Leeds and ceding control at Elland Road. "I think he's quite enjoying it at the moment," said Taylor.
The Murrin connection
The involvement at Leeds of Patrick Murrin, the Guernsey-based accountant, was disclosed in the club's 2006 accounts, which noted they had paid Murrin's company, Rivoli, £186,000 for consultancy, and that Murrin "has an interest" in Forward Sports Fund.
In the Jersey court case, that interest has been described: that Murrin, jointly with Bates, owns "management shares" in Forward, the Cayman Islands company that owns Leeds. At Chelsea, Murrin was the director-representative of Swan Management, a Guernsey company whose backers were never disclosed, which owned a large stake in the club. After Bates sold Chelsea to Roman Abramovich in 2003, the Financial Services Authority here and Financial Services Commission in Guernsey launched an investigation, which ultimately found no evidence of wrongdoing, into the offshore ownership of 14% of Chelsea which Murrin's company, Harbour Trustees, was then administering.
Murrin retired soon afterwards, but said this week he had not been forced to do so. "The FSC are still happy to have me working as a director of regulated companies," he said. "But I decided to retire. If you are trying to sell yourself as the honest face of the serious overseas trustee, it is difficult if you are in the public eye." Although he holds the share in Forward, Murrin said he is not involved in running Leeds.
Guardian.co.uk
hva faen er dette da??
Ja, da er vi i gang igjen...... :(
Rettssaker, bøter, poengtrekk..... Say no more
lalalalalalalalalalalalalala skrivekrampen forlanger å komme frem ;D
Quote from: h.b on March 04, 2009, 09:45:42
lalalalalalalalalalalalalala skrivekrampen forlanger å komme frem ;D
dette er din arena h.b...bring it on!! ;D
For å si dette enkelt og kortfattet hvis mulig.
Jeg har hele tiden hevdet dette her på forumet. Fått kraftig kritikk av dere meddebatanter. Enkelte har også sendt meg hatmail for å vise sin avsky til at jeg ifølge dem har lagt frem indisier på en sak ingen har noe som helst bevis på.
Det som nå antagelig vil skje er at det nå blir tatt ut stevning mot Leeds/Bates. Blir Bates dømt, så blir klubben pånytt satt under administrasjon hvis det ikke er noen som kjøper opp klubben. All gjeld som ble slettet under administrasjonen kommer nå frem igjen.Men om dette vil bli en gjeld til Bates, eller om evt nye eiere av Leeds United vil måtte ta over disse er ytterst uklart. Så jeg håper dere her inne virkelig setter dere inn i Bates sin historikk og grunnene til at jeg mener at Bates er en kreftsvulst som tapper Leeds for aktiva. Det som nå skjer er grunnen til at jeg mener at Bates må presses ut av klubben uansett om dette betyr at vi rykker ned til League 2
Tror ikke Bates legger seg like lett på rygg som flere av dere forumdeltakere...heldigvis :(
Quote from: h.b on March 04, 2009, 10:25:15
For å si dette enkelt og kortfattet hvis mulig.
Jeg har hele tiden hevdet dette her på forumet. Fått kraftig kritikk av dere meddebatanter. Enkelte har også sendt meg hatmail for å vise sin avsky til at jeg ifølge dem har lagt frem indisier på en sak ingen har noe som helst bevis på.
Det som nå antagelig vil skje er at det nå blir tatt ut stevning mot Leeds/Bates. Blir Bates dømt, så blir klubben pånytt satt under administrasjon hvis det ikke er noen som kjøper opp klubben. All gjeld som ble slettet under administrasjonen kommer nå frem igjen.Men om dette vil bli en gjeld til Bates, eller om evt nye eiere av Leeds United vil måtte ta over disse er ytterst uklart. Så jeg håper dere her inne virkelig setter dere inn i Bates sin historikk og grunnene til at jeg mener at Bates er en kreftsvulst som tapper Leeds for aktiva. Det som nå skjer er grunnen til at jeg mener at Bates må presses ut av klubben uansett om dette betyr at vi rykker ned til League 2
h.b. blablablabla......................ikke noe nytt i dette her vist du har fulgt litt med siden sommeren 2007. KPMG er jo like seriøs og troverdig som BATES og
DU h.bHerregud,get a life.........
etter å ha lest nøye gjennom teksten, så tror jeg ikke at dette her får noen som helst betydning for Leeds sportslig sett.
er jo bare en krangel om det var en sammenheng mellom Astor og Forward under admin + et lite søksmål på noen usle pund.
dette var vel også en diskusjon mens admin pågikk?
Quote from: Sydhagen on March 04, 2009, 10:45:49
etter å ha lest nøye gjennom teksten, så tror jeg ikke at dette her får noen som helst betydning for Leeds sportslig sett.
er jo bare en krangel om det var en sammenheng mellom Astor og Forward under admin + et lite søksmål på noen usle pund.
dette var vel også en diskusjon mens admin pågikk?
Riktig.......... :)
Dette vil nok få dypere konsekvenser enn dere vil tro. Det at Bates har direkte forbindelse til Astor og Forward som er disse bakmennene, gjør at hele denne overtakelsen kan få dype konsekvenser. Bates vil bli fradømt klubben hvis dette blir bevist i retten. Bates har brutt alle spilleregler når det gjelder klubber som er i administrasjon. Vi snakker ikke om noen usle pund, men snarere et sted mellom 20 og 30 millioner pund
Dersom det bevises at Bates hadde "kontroll" over den største kreditoren i konkursboet på det tidspunkt Leeds gikk konkurs (til tross for at han avla ed om at dette ikke var tilfelle) og at bakgrunnen for det ytterst merkelige ultimatumet fra Astor om at de bare avskrev gjelden på 17 millioner pund dersom Bates fikk fortsette som eier av klubben (lang setning) kan dette skape problemer for Bates eierskap.......
Personlig er jeg ganske sikker på at dette ikke kan bevises. Og at ringreven Bates har dette "covered"
Artikkelen inneholder forøvrig 0,0 nyheter - annet enn at en MP fra Harrogate som vistnok er Burnley supporter ønsker å benytte denne saken for å skape blest rundt sin egen person...
Spekulasjonene rundt Astor/Forward Trust har vært der hele veien......
Så gøy med en Burnley-supporter som er interessert i Leeds-saken. Han har nok vært snurt for kommentarer fra Bates rundt administrasjonen og klubbenen avstemning om tilbakeføring av klubblisensen. Som Mari sier: Dette kan nok aldri bevises!
Rettsaken på Jersey blir nok vunnet av Bates hvis han gidder å gå videre. For alt hva vi vet så jobber nok advokatene i kulissene allerede.
Denne setningen sier vel alt: Taylor added that Bates, 77, himself now resident on Avenue Princess Grace in the tax haven of Monaco, has no current intention of selling Leeds and ceding control at Elland Road. "I think he's quite enjoying it at the moment, ..."
Så der brast det håpet, h.b..... :D
Quote from: h.b on March 04, 2009, 10:25:15
For å si dette enkelt og kortfattet hvis mulig.
1 Jeg har hele tiden hevdet dette her på forumet. Fått kraftig kritikk av dere meddebatanter. Enkelte har også sendt meg hatmail for å vise sin avsky til at jeg ifølge dem har lagt frem indisier på en sak ingen har noe som helst bevis på.
Det som nå antagelig vil skje er at det nå blir tatt ut stevning mot Leeds/Bates. 2 - Blir Bates dømt, så blir klubben pånytt satt under administrasjon hvis det ikke er noen som kjøper opp klubben. All gjeld som ble slettet under administrasjonen kommer nå frem igjen.Men om dette vil bli en gjeld til Bates, eller om evt nye eiere av Leeds United vil måtte ta over disse er ytterst uklart. 3 - Så jeg håper dere her inne virkelig setter dere inn i Bates sin historikk og grunnene til at jeg mener at Bates er en kreftsvulst som tapper Leeds for aktiva. Det som nå skjer er grunnen til at jeg mener at Bates må presses ut av klubben uansett om dette betyr at vi rykker ned til League 2
4 - Dette vil nok få dypere konsekvenser enn dere vil tro. Det at Bates har direkte forbindelse til Astor og Forward som er disse bakmennene, gjør at hele denne overtakelsen kan få dype konsekvenser. Bates vil bli fradømt klubben hvis dette blir bevist i retten. Bates har brutt alle spilleregler når det gjelder klubber som er i administrasjon. Vi snakker ikke om noen usle pund, men snarere et sted mellom 20 og 30 millioner pund
1 - Først av alt, om du har fått hat-mail for hva du har skrevet på forumet her, så synes jeg det sier det meste om de som eventuelt har sendt dette. Håper og tror du ikke bryr deg særlig om dette. Du går aldri selv til personangrep på meddebattanter, tross at folk stadig har angrepet deg, det synes jeg vitner om karakter. Likevel, til tider krasse svar (på ball!) må du nesten forvente når du til stadighet legger ut ganske heftige påstander uten særlig kildehenvisning.
2 - Er dette vanlig prosedyre, eller antakelser?
3 - Du ønsker Bates fjernet, det er greit. Skulle selv gjerne sett en annen styreformann, men faktum er at Bates driver klubben nå og økonomisk sett har han snudd klubben rundt i positiv forstand. Om du skal bytte et vindu i huset ditt, jevner du da hele huset med jorden, for så å bygge opp nytt? Eller om du misliker en nabo i et ellers perfekt nabolag, håper du da tyskerne teppebomber hele nabolaget? Leeds vil nemlig ikke være Leeds slik vi kjenner det, om klubben skulle havne i stor gjeld igjen (om antakelsene dine om straff er korrekte). Det stod ikke akkurat folk i kø for å kjøpe klubben når vi var under adm og det vil ikke skje neste gang heller, dersom gjelda tilskrives Leeds igjen. En klubb i L2 med en halv milliard i gjeld? En investering? Ikke akkurat. At du ønsker at Leeds taper og rykker ned fordi du ikke liker Bates, er for meg sjokkerende.
4 - Når du skriver dette uten noen form for å bekrefte at dette er dine antakelser og ikke klare fakta, så grenser det til skremselspropaganda. Har du ikke selv kritisert dette fra Bates' side flere ganger??
Det avgjørende i denne saken er om Leeds-direktør og advokat Mark Taylor snakker sant når han sier at båndene mellom Astor Investments og Forward Sports Fund ble oppløst mellom 2006 og 2007. For dersom Bates og Taylor fortsatt hadde interesser eller forretningsmessige avtaler med Astor Investments da Leeds United gikk inn i administrasjon sommeren 2007, er det helt klart at både administratorene KPMG og skattemyndighetene i Strorbritannia er ført bak lyset. Det er ikke sikkert at Football League trenger beviser for forbindelsen for å sette Leeds United under administrasjon på nytt. The Football League har ofte tidligere handlet på bakgrunn av bare indisier. Jeg kommer i hvert fall til å følge den videre utviklingen i saken på Jersey med argusøyne.
At Bates sin forretningsdrift er grumsete etisk om ikke direkte ulovlig har vil vel vært klar over lenge. Skatteparadiser som Caymanøyene er en skandale, og en forutsetning for hvitvasking av narkopenger og dævelskap. Men siden det også gjør det mulig for mektige og søkkrike investorer å stikke unna en del av formuene sine fra skattlegging, skjule korrupsjon, og å fraskrive seg et hvert ansvar for drift av selskaper de eier via enorme såter av ståselskap er det svært vanskelig å få verdenssamfunnet med på å forby disse.
Den viktigste uttalselsen i de to artiklene er etter min mening følgende:
"Football supporters also have the right to know who owns their clubs, and the Premier and Football Leagues should make sure that all their clubs have to fully disclose who is behind them."
Det er vanskelig å si seg uenig i dette, og det burde også gjelde et hvert selskap og en hver bedrift. Ellers er det fint lite nytt her. Bates er så dreven i dette gamet at jeg tviler på at han kan "tas" for noe annet enn å ha tvilsom forretningsmoral. Og det visste vi jo fra før.
Quote from: Karl Hot Shot on March 04, 2009, 14:37:27
Det er ikke sikkert at Football League trenger beviser for forbindelsen for å sette Leeds United under administrasjon på nytt. The Football League har ofte tidligere handlet på bakgrunn av bare indisier. Jeg kommer i hvert fall til å følge den videre utviklingen i saken på Jersey med argusøyne.
Leeds kan neppe "settes under administrasjon" av Football League, kan de det da? Administrasjon er vel en følge av en konkursbegjæring, og det kan neppe FL fremme uten at de har utestående gjeld
hos klubben. Gi ut poengstraffer i hytt og vær uten at det ser ut til å være nedfelt i reglene deres, derimot...
Quote from: h.b on March 04, 2009, 11:03:29
Dette vil nok få dypere konsekvenser enn dere vil tro. Det at Bates har direkte forbindelse til Astor og Forward som er disse bakmennene, gjør at hele denne overtakelsen kan få dype konsekvenser. Bates vil bli fradømt klubben hvis dette blir bevist i retten. Bates har brutt alle spilleregler når det gjelder klubber som er i administrasjon. Vi snakker ikke om noen usle pund, men snarere et sted mellom 20 og 30 millioner pund
Du fortsetter å bable i ørska! Ikke kjenner du reglene, ikke kjenner du loven, og likevel sitter du å fastslår hva som blir konsekvensene.
Aldri et forbehold, bare bastante uttalelser om ting du ikke har peiling på.
Du glemmer at det var KMPG som godkjente løsningen, og som fant det bevist at det ikke var noen link. The Football League aksepterte det ikke(løsningen som KMPG godkjente altså), med den konsekvens at vi fikk -15 poeng.
Så hvis vi skal høre på tullpratet ditt, om at alt blir omgjort, så må også de 15 poengene returneres, hvilket betyr at vi er i CC nå. Bare det burde få deg til å tenke deg om en ekstra runde, før du begynner å hamre løs på tatstaturet i villelse, neste gang.
Et råd videre; neste gang du uttaler deg, skriv f.eks "hvis jeg har forstått det riktig"(hvilket du sjelden har), "om jeg får rett"(også langt mellom hver gang) eller "dersom dette blir bevist"(gjenstår å se i dette tilfellet). Så kanskje det er verdt å lese, i forhold til at du da legger frem meningene dine(hvilket du selvsagt må få lov til), fremfor å late som om du omtaler fakta og sannheten.
Quoteh.b
2 - Blir Bates dømt, så blir klubben pånytt satt under administrasjon hvis det ikke er noen som kjøper opp klubben. All gjeld som ble slettet under administrasjonen kommer nå frem igjen.Men om dette vil bli en gjeld til Bates, eller om evt nye eiere av Leeds United vil måtte ta over disse er ytterst uklart. 3 - Så jeg håper dere her inne virkelig setter dere inn i Bates sin historikk og grunnene til at jeg mener at Bates er en kreftsvulst som tapper Leeds for aktiva. Det som nå skjer er grunnen til at jeg mener at Bates må presses ut av klubben uansett om dette betyr at vi rykker ned til League 2
Morsomt dette!
Leeds United ble satt under administrasjon våren 2007 og gikk UT av den i august samme år. I perioden klubben var under administrasjon skulle den økonomiske biten bli ordnet gjennom en CVA - company voluntary arrangement - som gjorde at klubben kunne innfri sine obligasjoner i forhold til de som hadde utestående økonomiske interesser i selskapet.
Problemet som blir gjentatt til det kjedsommelige er at skattevesenet - ifølge landets lovverk - ville at alle "aksjonærer" (de som hadde pund utestående med klubben) skulle bli behandlet likt.
Bates prøvde å innfri dette, men tilbudet på ca 10 pence av pundet ble ikke godkjent. Tapet for skattebetalerne ble for stort, sa skatteetaten. Bates økte senere tilbudet til 16 pence av pundet. Dette godkjente ligaen, men Leeds ble holdt som gissel av begge parter. Ligaen ville ikke gi tilbake lisensen som trengtes for å spille fotball fordi de ønsket all fotballgjeld betalt først, mens skattevesenet ville at alle som var skyldt penger, dvs først og fremst dem selv, skulle betales. Det var de som truet klubben med sine krav om betaling og som førte klubben ut i administrasjon i april 2007.
Men ligaen på den ene siden og skatteetaten på den andre var det ingen vei ut av uføret. Et tredje element var at dette salget bare kunne bli en realitet fordi Astor Investment med ca £ 17,6 millioner utestående krevde at Bates og compani skulle overta og bare dem. Ingen andre hadde fått kjøpe Leeds til denne prisen hvis ikke Forward Sports Fund fikk tilslaget. Konsekvensen var at ingen hadde noen mulighet til å kjøpe klubben. Bates og hans kompanjonger (Forward S.F.) gikk inn med ca £ 10 millioner og overtakelse av en gjeld på rundt 12 millioner pund.
Dermed var det plutselig ikke lett å kjøpe klubben for noen. Den eneste verdien var altså en gruppe desillusjonerte spillere, noen med og noen uten kontrakter. Og prisen med Astors sum ville bli rundt £ 38 millioner. Ikke engang vår gode venn i fengsel, Morris, ville investert dette i en drøm!
Spørsmålet i ettertid er om Astor Investment
på samme tid hadde eierinteresser i Forward Sports Fund. Dette er et interessant juridisk spørsmål, men ingenting som ligaen eller rettsvesenet kan føre tilbake 2 år i tid. Taylor - Leeds sin advokat - sier at Astor tidligere var knyttet til Forward gjennom samme eiere, men at dette samarbeidet var avsluttet lenge før sommeren 2007.
For meg så er dette nok en gang et oppgulp av Bates-hatere for å sverte Leeds United. Dette kommer man ingen vei med. I dette tilfelle var det vel et element en dårlig betaler brukte for å slippe å betale Leeds rundt 200.000 pund.
Jeg håper at eierskapet i klubben blir offentliggjort, men som en tidligere har nevnt så er ikke firmaer etablert i skatteparadiser lett å komme inn på. Selvsagt bør man ta bakmenn i narkoringer, men jeg tror forkuset ligger der og ikke en engelsk tredjedivisjonsklubb.
Ressursene burde heller blitt brukt til å ta UEFA i deres håndtering av Leeds' europacupfinaler på 70-tallet.
http://www.eufootball.biz/Legal/6825-leeds_claim_redbus_group.html
kan dette være ønskedrømmen til h.b??
Ønskedrømmen er det nok ikke. Men det beste slik situasjonen er med klubben pr dags dato, så ønsker jeg disse velkommen til Leeds som nye eiere. Etter det jeg har forstått, så er de spesialister på bedrifter som går dårlig. De innvesterer så i disse bedriftene for å selge seg ut når bedriften er på topp. På topp betyr for meg blandt de 4-5 beste i Premier League.
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Ønskedrømmen er det nok ikke. Men det beste slik situasjonen er med klubben pr dags dato, så ønsker jeg disse velkommen til Leeds som nye eiere. Etter det jeg har forstått, så er de spesialister på bedrifter som går dårlig. De innvesterer så i disse bedriftene for å selge seg ut når bedriften er på topp. På topp betyr for meg blandt de 4-5 beste i Premier League.
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Så prinsippet ditt er at så lenge folk bare spytter inn penger til spillere, så kan de drive klubben hvordan de vil ellers?
Jeg snakket med en god del folk i diverse "ledd" da RedBus-gruppen var aktuelle som kjøpere. Selv flere av Bates-motstanderne i og rundt Leeds mente det var bedre å holde seg til Bates enn å la denne gruppen komme inn. At de i tillegg ville samarbeide med Simon Morris setter de ikke i noe bedre lys.
Til de som ikke kan fordra Bates og ønsker ham ut snarest mulig - og selv om noen av dere vil anse meg for å være en "Bates-mann" ved å si dette - det er faktisk ikke sikkert det er så mye grønnere på den andre siden av gjerdet.
For min egen del venter jeg heller litt til på noen andre enn at RedBus-folket skal ta over klubben vår.
SA
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Det er det mest tullete svar som jeg vet om. Har man gjort en feil tidligere, så må man for al del ikke prøve å gjøre det samme.
Det hele kommer ann på hvordan man setter seg i gjeld. Jeg ser absolutt ingen problemer med at Leeds United har en gjeld på rundt 10 mill pund. Det har Leeds United kapasitet til å klare økonomisk.
Bates eier eller har ingen lyst til å innvestere i Leeds. RedBus gruppen sier selv eller sa at de vil innvestere inntil 20 mill pund i spillertroppe omgående, og gjøre et gjennkjøp av Thorp Arch og Elland Road. Dette tilsier at de kommer inn med egenkapital eller at de står som sikkerhet på dette lånet selv.
For meg som gjerne vil oppleve Leeds blandt de beste lagee, så tilsier det et salg av klubben rimelig fort. Den dagen da Bates tar kvelden kan komme fortere enn vi tror. Og hvem vet hva slags svin han har på skogen. Og hvilke personer som kaster seg over klubben som sultne gribber. En ting er ihvertfall sikkert. Med Bates blir vi i beste fall et heis lag mellom CCC og League one. Med nye eiere så kan det jo hende at vi får mulighet til å beholde spillere som Delph og at klubben blir attraktiv for sponsorer. Dette igjen vil gjøre veien til premier league kortere. Uansett hva dere enn sier, så kan man ikke spare seg til suksess
Jeg husker godt da bates skulle ta over klubben. Da lovte han at såfort han fikk kontroll over Leeds United, så ville det komme inn noen tunge sponsorer som gjorde sitt til at det ble innvestert kraftig i spillertroppen.
Jug og atter jug fra den kanten
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Nei for det er jo ingen fotballag som innvesterer? Hvilken verden lever du i?
Quote from: h.b on March 06, 2009, 23:16:18
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Det er det mest tullete svar som jeg vet om. Har man gjort en feil tidligere, så må man for al del ikke prøve å gjøre det samme.
Det hele kommer ann på hvordan man setter seg i gjeld. Jeg ser absolutt ingen problemer med at Leeds United har en gjeld på rundt 10 mill pund. Det har Leeds United kapasitet til å klare økonomisk.
Bates eier eller har ingen lyst til å innvestere i Leeds. RedBus gruppen sier selv eller sa at de vil innvestere inntil 20 mill pund i spillertroppe omgående, og gjøre et gjennkjøp av Thorp Arch og Elland Road. Dette tilsier at de kommer inn med egenkapital eller at de står som sikkerhet på dette lånet selv.
For meg som gjerne vil oppleve Leeds blandt de beste lagee, så tilsier det et salg av klubben rimelig fort. Den dagen da Bates tar kvelden kan komme fortere enn vi tror. Og hvem vet hva slags svin han har på skogen. Og hvilke personer som kaster seg over klubben som sultne gribber. En ting er ihvertfall sikkert. Med Bates blir vi i beste fall et heis lag mellom CCC og League one. Med nye eiere så kan det jo hende at vi får mulighet til å beholde spillere som Delph og at klubben blir attraktiv for sponsorer. Dette igjen vil gjøre veien til premier league kortere. Uansett hva dere enn sier, så kan man ikke spare seg til suksess
Jeg husker godt da bates skulle ta over klubben. Da lovte han at såfort han fikk kontroll over Leeds United, så ville det komme inn noen tunge sponsorer som gjorde sitt til at det ble innvestert kraftig i spillertroppen.
Jug og atter jug fra den kanten
Hvis du leser i denne tråden, Hb, så ser du at RedBus-gruppen var tilknyttet Simon Morris i den overtakelsen det var snakk om tidligere. Han er nå i fengsel.
Hvis du sier Bates juger og vil ha sånne folk inn i klubben, så er det vel rett og slett ikke stort mer å si.
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Hvorfor i det hele tatt spørre? Etter lang tid på forumet, må du jo forstå at vurderingsevnen her ikke er veldig mye å skryte av?
Er enig med begge...
Vurderinge evnen her inne er nok ikke alltid så mye av å skryte av, men har du noen gang sett et topp PL laj uten at de har invistert?
Quote from: Runar on March 07, 2009, 01:44:34
Er enig med begge...
Vurderinge evnen her inne er nok ikke alltid så mye av å skryte av, men har du noen gang sett et topp PL laj uten at de har invistert?
Vi bør vel først og fremst tenke på å komme oss opp fra League One. Jeg tviler ikke på at dette er målet til Bates.
Quote from: peacock on March 07, 2009, 00:34:21
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Hvorfor i det hele tatt spørre? Etter lang tid på forumet, må du jo forstå at vurderingsevnen her ikke er veldig mye å skryte av?
Du klarte ikke ta en pause likevel? ::)
Forstår ikke hvordan du klarer å fortsette og skrive innlegg på et så håpløst forum, hvor dine taktiske kunnskaper tydeligvis overskrider oss andre noe så enormt. (jmf. Johnsons "store potensiale", blant annet) Skjønner at du har et vedvarende behov for å provosere, men hva er egentlig vitsen ved å kritisere forumets nivå i annenhvert innlegg? Har du ikke bedre ting å ta deg til? Hvorfor ikke vri det til noe konstruktivt og ta kontakt med Svend Anders og skriv noen artikler for TPN?
Ser jeg et elendig program på tv, så bytter jeg kanal, jeg sitter ikke og syter i en time om hvor dårlig det er i forhold til mine egne standarder.
Quote from: Mr Kaizer on March 07, 2009, 08:31:26
Quote from: peacock on March 07, 2009, 00:34:21
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Hvorfor i det hele tatt spørre? Etter lang tid på forumet, må du jo forstå at vurderingsevnen her ikke er veldig mye å skryte av?
Du klarte ikke ta en pause likevel? ::)
Forstår ikke hvordan du klarer å fortsette og skrive innlegg på et så håpløst forum, hvor dine taktiske kunnskaper tydeligvis overskrider oss andre noe så enormt. (jmf. Johnsons "store potensiale", blant annet) Skjønner at du har et vedvarende behov for å provosere, men hva er egentlig vitsen ved å kritisere forumets nivå i annenhvert innlegg? Har du ikke bedre ting å ta deg til?
Ser jeg et elendig program på tv, så bytter jeg kanal, jeg sitter ikke og syter i en time om hvor dårlig det er i forhold til mine egne standarder.
Så hb kan ikke kritisere forumets nivå?hva er dette for latterlig retorikk?
Jeg er faktisk litt enig med hb her.Jeg har ingen bastant mening om Bates, og har lite forutsetninger for det,men:nå har det utviklet seg helt svart/hvitt om Bates.Jeg tror ikke at Bates er grusom kjeltring,men han er heller ikke særlig interessert i å bruke penger.Nå har det blitt slik her på forumet at hb og noen andre hater alt ved Bates, mens andre forsvarer ham uansett.Etter min mening er begge holdninger latterlige, men det må da være lov å ytre disse meninger på forumet uten at man skal bli bombardert med spydige bemerkninger.
Etter min mening så har denne saken mange sider: på den ene siden er Bates en forretningsmann som ikke har noen intensjon om å kjøre klubben i grøfta økonomisk,det går jo utover ham selv.På den annen side kjøper jeg ikke argumentet om at han har så stort hjerte for klubben.Hvis han hadde tenkt mer med hjertet kan det nok hende at han hadde tatt litt mer økonomisk risiko.Som hb riktig påpeker kan godt Leeds ha litt gjeld, men når noen da hevder at den eneste måten er Ridsdale-metoden,ja da blir det ganske usaklig.
Jeg håper hb fortsetter med sine friske innlegg og blir like friskt tilsvart.Det må vi tåle her på forumet!
MOT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quote from: Mr Kaizer on March 07, 2009, 08:31:26
Quote from: peacock on March 07, 2009, 00:34:21
Quote from: Boxman on March 06, 2009, 22:00:28
Quote from: h.b on March 06, 2009, 13:37:37
Og for å få Leeds tilbake til toppen av engelsk fotball, ja da må det innvesteres. Det vil ikke Bates
Som Ridsdale gjorde da, mener du?
Det er da merkelig hvordan det alltid er noen som aldri evner å lære av tidligere feil, men insisterer på å gjøre dem igjen.
Hvor ignorant går det an å bli? :-\
Hvorfor i det hele tatt spørre? Etter lang tid på forumet, må du jo forstå at vurderingsevnen her ikke er veldig mye å skryte av?
Du klarte ikke ta en pause likevel? ::)
Nei!
Quote from: DenHviteYeboah on March 07, 2009, 08:54:11
Så hb kan ikke kritisere forumets nivå?hva er dette for latterlig retorikk?
Jeg ser at du har jazza deg opp og skrevet et langt innlegg, det er vel og bra, men jeg tror du rett og slett bommer her. ;)
Selvsagt kan alle debattanter kritisere hva og hvem de vil. Det er også befriende at de finnes provokatører. Uten dette blir forumet kjedelig. Det er ikke slik at vi har samme meninger fordi vi har samme favorittlag. Ja, hvem vet? Her inne kan det være både konemishandlere, rasister og, fri og bevare meg; FRP-velgere! :)
Quote from: Mr Kaizer on March 07, 2009, 09:17:38
Quote from: DenHviteYeboah on March 07, 2009, 08:54:11
Så hb kan ikke kritisere forumets nivå?hva er dette for latterlig retorikk?
Jeg ser at du har jazza deg opp og skrevet et langt innlegg, det er vel og bra, men jeg tror du rett og slett bommer her. ;)
Må si meg enig i DenHviteYeboah her. Og nei, han har nok ikke bommet. Muligens i forhold til beinhard topic i tråden, men det som har blitt peilet inn som tema i den post-bolken han refererer til her over, er nettopp dette som ble debattert ganske mye i forslaget om å lage et "Ungdomsforum". Og det er nettopp dette, angrep på hverandre og lite respekt for hverandres meninger, som feks; "Du er teit for at du mener dette og ikke som meg.. osv osv"... Dette er barnehagementalitet, som; "Siden du tok bøtta mi, tar jeg spaden din".
Dette må vi kutte ut med. Og jeg oppfordrer moderatorene sterk til å slå ned på personangrep når noen skriver sine meninger her inne. Det er på det rene at denne tråden er grunnlag for debatt.. for det er omtrent klin umulig å forstå seg på hva Bates egentlig vil få til med denne klubben når vi ser hvordan ting blir gjort. Og da er det både relevant og saklig å debattere forskjellige synspunkter på dette. Så allerede i Boxmans svar til h.b starter debatten fint, men i siste setning kommer en totalt unødvendig; "Hvor ignorant går det an å bli? :-\"
Dette har overhodet ingenting med debatten å gjøre og moderatorer, værsåsnill å ta tak i slike ting før de eskalerer.
Det er for svingende ikke rart at foreldre nekter sine små å benytte seg av dette potensiellt fine forumet vårt om vi skal ha det slik her. Og utvidet argumentasjon for dette fra min side, kan ses i debatt-tråden/forslaget om å opprette et barne/ungdomsforum her.
Quote from: SirOlsen on March 07, 2009, 10:26:59
Quote from: Mr Kaizer on March 07, 2009, 09:17:38
Quote from: DenHviteYeboah on March 07, 2009, 08:54:11
Så hb kan ikke kritisere forumets nivå?hva er dette for latterlig retorikk?
Jeg ser at du har jazza deg opp og skrevet et langt innlegg, det er vel og bra, men jeg tror du rett og slett bommer her. ;)
Må si meg enig i DenHviteYeboah her. Og nei, han har nok ikke bommet. Muligens i forhold til beinhard topic i tråden, men det som har blitt peilet inn som tema i den post-bolken han refererer til her over, er nettopp dette som ble debattert ganske mye i forslaget om å lage et "Ungdomsforum". Og det er nettopp dette, angrep på hverandre og lite respekt for hverandres meninger, som feks; "Du er teit for at du mener dette og ikke som meg.. osv osv"... Dette er barnehagementalitet, som; "Siden du tok bøtta mi, tar jeg spaden din".
Dette må vi kutte ut med. Og jeg oppfordrer moderatorene sterk til å slå ned på personangrep når noen skriver sine meninger her inne. Det er på det rene at denne tråden er grunnlag for debatt.. for det er omtrent klin umulig å forstå seg på hva Bates egentlig vil få til med denne klubben når vi ser hvordan ting blir gjort. Og da er det både relevant og saklig å debattere forskjellige synspunkter på dette. Så allerede i Boxmans svar til h.b starter debatten fint, men i siste setning kommer en totalt unødvendig; "Hvor ignorant går det an å bli? :-\"
Dette har overhodet ingenting med debatten å gjøre og moderatorer, værsåsnill å ta tak i slike ting før de eskalerer.
Det er for svingende ikke rart at foreldre nekter sine små å benytte seg av dette potensiellt fine forumet vårt om vi skal ha det slik her. Og utvidet argumentasjon for dette fra min side, kan ses i debatt-tråden/forslaget om å opprette et barne/ungdomsforum her.
Ta ball og ikkje person, det må vere budskapet.
Men, for all del ikkje gjør dette forumet til "frøken-fotball"!
Quote from: SirOlsen on March 07, 2009, 10:26:59
Quote from: Mr Kaizer on March 07, 2009, 09:17:38
Quote from: DenHviteYeboah on March 07, 2009, 08:54:11
Så hb kan ikke kritisere forumets nivå?hva er dette for latterlig retorikk?
Jeg ser at du har jazza deg opp og skrevet et langt innlegg, det er vel og bra, men jeg tror du rett og slett bommer her. ;)
Må si meg enig i DenHviteYeboah her. Og nei, han har nok ikke bommet. Muligens i forhold til beinhard topic i tråden, men det som har blitt peilet inn som tema i den post-bolken han refererer til her over, er nettopp dette som ble debattert ganske mye i forslaget om å lage et "Ungdomsforum". Og det er nettopp dette, angrep på hverandre og lite respekt for hverandres meninger, som feks; "Du er teit for at du mener dette og ikke som meg.. osv osv"... Dette er barnehagementalitet, som; "Siden du tok bøtta mi, tar jeg spaden din".
Dette må vi kutte ut med. Og jeg oppfordrer moderatorene sterk til å slå ned på personangrep når noen skriver sine meninger her inne. Det er på det rene at denne tråden er grunnlag for debatt.. for det er omtrent klin umulig å forstå seg på hva Bates egentlig vil få til med denne klubben når vi ser hvordan ting blir gjort. Og da er det både relevant og saklig å debattere forskjellige synspunkter på dette. Så allerede i Boxmans svar til h.b starter debatten fint, men i siste setning kommer en totalt unødvendig; "Hvor ignorant går det an å bli? :-\"
Dette har overhodet ingenting med debatten å gjøre og moderatorer, værsåsnill å ta tak i slike ting før de eskalerer.
Det er for svingende ikke rart at foreldre nekter sine små å benytte seg av dette potensiellt fine forumet vårt om vi skal ha det slik her. Og utvidet argumentasjon for dette fra min side, kan ses i debatt-tråden/forslaget om å opprette et barne/ungdomsforum her.
Du har helt korrekt i dette, men det er heller ikke det motsatte jeg mener. Jeg er faktisk dønn enig!
For å forklare: Det var ikke h.b. jeg siktet til! Håkon lanserer ofte ideer eller argumenterer for saker og ting som ikke alltid treffer flertallets meninger. Jeg mener på ingen måte slikt skal lukes bort! Håkon kommer til tider med meninger, som uunngåelig vil skape blest -
a good thing!!. Dette er jeg også hundre prosent sikker på at han har tatt høyde for og ønsker. Hvorfor skulle han ellers gjort det samme i alle disse årene? Ofte skaper disse innleggene fine debatter fra en stor del av forumet og selv om jeg i stor grad er uenig med H.bs utsagn, så blir det som regel flere sider og, som nevnt, fin debatt. Som jeg også nevnte tidligere i en tråd; jeg syns faktisk det er stort av hb, som får så mye kritikk, å ALDRI angripe person.
Jeg er som sagt helt enig at å kalle folk ignorante, innsiktsløse og rett ut dumme blir barnslig - og dette kommer fra voksne mennesker. Jeg har aldri ment at det er ulovlig å ha egne meninger om ting (om det har kommet ut feil, så beklager det!), men når man bedriver propaganda for dommedag, så setter jeg pris på å lese kilder om hvorfor slikt skal skje min klubb, om det så kun skulle være en liten wikipedia-link.
Det jeg snakket om faller kanskje under kategorien at det er lov å ha meninger, men likevel; å kun takle i knehøyde uten selv å bidra konstruktivt - det faller på sin egen urimelighet. (Det er jo sistnevnte jeg snakket om, ikke hva Yeboah reagerte på - og hva hb bidrar til)
Derfor mener jeg at Yeboah bommet på mitt innlegg, antakelig fordi jeg formulerte meg feil.
Tom S:
Det har ingenting med å gjøre noe som helst om til "frøkenfotball" å gjøre. Det det er snakk om er at det er fullt ut mulig å føre en debatt med meningsforskjeller (enten de meningene er halvveis langt over mål eller ikke) om ting eller tang som vedrører vårt Leeds og dens organisasjon UTEN at vi må begynne å angripe hverandre for hva vi mener på et personlig grunnlag.
Kaizern:
Nå var ikke mitt innlegg myntet på noen konkrete heller i den forstand. Jeg la deg bare til i "svar" bolken da den var litt kortere enn den diiiigre mokken litt over her, siden jeg var veldig enig i det han skrev i det siste jeg så han skrev :D
Quote from: SirOlsen on March 07, 2009, 11:43:18
Tom S:
Det har ingenting med å gjøre noe som helst om til "frøkenfotball" å gjøre. Det det er snakk om er at det er fullt ut mulig å føre en debatt med meningsforskjeller (enten de meningene er halvveis langt over mål eller ikke) om ting eller tang som vedrører vårt Leeds og dens organisasjon UTEN at vi må begynne å angripe hverandre for hva vi mener på et personlig grunnlag.
Ta ball og ikkje person, det må vere budskapet.Men, for all del ikkje gjør dette forumet til "frøken-fotball"!
Eg trudde det var det eg sa også....
???
Quote from: Tom S on March 07, 2009, 11:48:19
Quote from: SirOlsen on March 07, 2009, 11:43:18
Tom S:
Det har ingenting med å gjøre noe som helst om til "frøkenfotball" å gjøre. Det det er snakk om er at det er fullt ut mulig å føre en debatt med meningsforskjeller (enten de meningene er halvveis langt over mål eller ikke) om ting eller tang som vedrører vårt Leeds og dens organisasjon UTEN at vi må begynne å angripe hverandre for hva vi mener på et personlig grunnlag.
Ta ball og ikkje person, det må vere budskapet.
Men, for all del ikkje gjør dette forumet til "frøken-fotball"!
Eg trudde det var det eg sa også....
???
Hver gang Ken Bates kommer på agendaen så tar vi mann etter mann og glemmer helt at det vi skriver ikke henger på greip!
GØY DET, i hvert fall ikke frøkenfotball!!! :)
Quote from: Tom S on March 07, 2009, 11:48:19
Quote from: SirOlsen on March 07, 2009, 11:43:18
Tom S:
Det har ingenting med å gjøre noe som helst om til "frøkenfotball" å gjøre. Det det er snakk om er at det er fullt ut mulig å føre en debatt med meningsforskjeller (enten de meningene er halvveis langt over mål eller ikke) om ting eller tang som vedrører vårt Leeds og dens organisasjon UTEN at vi må begynne å angripe hverandre for hva vi mener på et personlig grunnlag.
Ta ball og ikkje person, det må vere budskapet.
Men, for all del ikkje gjør dette forumet til "frøken-fotball"!
Eg trudde det var det eg sa også....
???
Nei nå er du jaggu meg en tullebukk Tom!
Jeg sa jo det jeg også at det ikke var snakk om å gjøre noe om til noe "frøkenfotball" din dumrian!
Da hadde jo innlegget ditt holdt i massevis med den første setningen din, og ikke den andre om "frøkenfotball" din gamle kalosj! ;D ;D ;D ;D
(SirOlsen med et eksperiment på en alternativ måte å bedrive personangrep på.. Moderatorer... straff meg! Jeg har vært en slem gutt!)
" vær mot andre som du vil andre skal være mot deg " er kanskje en tanke noen og en hver burde tenke når de skriver . ,Mr Bates skal tjene penger på klubben før eller senere , og det må vi forholde oss til , for det finnes bare en lojalitet til klubben og den er hos oss tilhengere ,alle andre har sine egne agendaer. leeds4ever.
Hva med å spørre Bates hva han ønsker å oppnå med LEEDS UNITED. Jeg har forstått at han ønsker klubben opp i PL igjen, der hvor den hører hjemme.
Vi (R****le) har prøvd å kjøpe oss til suksess, det gikk bra en stund...
Hvis Leeds ikke rykker opp i år, så må nok diskusjonen rundt Bates surfe opp igjen. Men sesongen er ikke over ennå, men alle er vel enige om at det ikke har blitt som vi håpet og forlanget. Direkte opprykk med stor margin.
Frustrert over Leeds 13 tap...tapet mot Histon eller hva i faen klubben het...
Men--- LEEDS fan 4 ever
Quote from: baste on March 07, 2009, 13:42:19
Hva med å spørre Bates hva han ønsker å oppnå med LEEDS UNITED. Jeg har forstått at han ønsker klubben opp i PL igjen, der hvor den hører hjemme.
Vi (R****le) har prøvd å kjøpe oss til suksess, det gikk bra en stund...
Hvis Leeds ikke rykker opp i år, så må nok diskusjonen rundt Bates surfe opp igjen. Men sesongen er ikke over ennå, men alle er vel enige om at det ikke har blitt som vi håpet og forlanget. Direkte opprykk med stor margin.
Frustrert over Leeds 13 tap...tapet mot Histon eller hva i faen blodpølse klubben het...
Men--- LEEDS fan 4 ever
Denne tråden 'overvåkes' av moderatorene...
Det er dumt når man må diskutere 'spilleregler' istedetfor trådens emne undervegs...
Når det er sagt, jeg syns det har vært gode tendenser til 'intern justis' blant enkelte forum-debattanter :) (Vi holder fokusen på at vi 'tar ballen' og ikke 'mannen').
Samtidig må vi ikke rope 'ulv ulv' på alt... Noen søker nok bevisst å provosere. Og dessverre er det noen som er lett å provosere... (av og til kan det være bedre å overse...)
...så, over til trådens emne:, baste skrev:
Hva med å spørre Bates hva han ønsker å oppnå med LEEDS UNITED. Jeg har forstått at han ønsker klubben opp i PL igjen, der hvor den hører hjemme.
Vi (R****le) har prøvd å kjøpe oss til suksess, det gikk bra en stund...
Hvis Leeds ikke rykker opp i år, så må nok diskusjonen rundt Bates surfe opp igjen. Men sesongen er ikke over ennå, men alle er vel enige om at det ikke har blitt som vi håpet og forlanget. Direkte opprykk med stor margin.
Frustrert over Leeds 13 tap...tapet mot Histon eller hva i ... klubben het...
Quote from: Asbjørn on March 07, 2009, 14:31:52
Denne tråden 'overvåkes' av moderatorene...
Det er dumt når man må diskutere 'spilleregler' istedetfor trådens emne undervegs...
Når det er sagt, jeg syns det har vært gode tendenser til 'intern justis' blant enkelte forum-debattanter :) (Vi holder fokusen på at vi 'tar ballen' og ikke 'mannen').
Samtidig må vi ikke rope 'ulv ulv' på alt... Noen søker nok bevisst å provosere. Og dessverre er det noen som er lett å provosere... (av og til kan det være bedre å overse...) pølsevev
;D
...så, over til trådens emne:, baste skrev:
Hva med å spørre Bates hva han ønsker å oppnå med LEEDS UNITED. Jeg har forstått at han ønsker klubben opp i PL igjen, der hvor den hører hjemme.
Vi (R****le) har prøvd å kjøpe oss til suksess, det gikk bra en stund...
Hvis Leeds ikke rykker opp i år, så må nok diskusjonen rundt Bates surfe opp igjen. Men sesongen er ikke over ennå, men alle er vel enige om at det ikke har blitt som vi håpet og forlanget. Direkte opprykk med stor margin.
Frustrert over Leeds 13 tap...tapet mot Histon eller hva i ... klubben het...
Quote from: kjelvi on March 04, 2009, 08:17:04
MP calls for inquiry into Leeds United
• Lib Dem's Phil Willis wants government investigation
• Court case shedding light on Bates' controversial deal
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Clubs/Club%20Home/2009/3/4/1236130328858/Ken-Bates-001.jpg)
KPMG claim that Ken Bates gave a statutory declaration that 'there was no connection between Astor and Krato with Forward Sports Fund'.
The Liberal Democrat MP Phil Willis has called on the government and the football authorities to launch an investigation into the ownership of Leeds United and the conduct of the club's 2007 administration by KPMG, following declarations made by the club in Jersey court proceedings. Leeds are suing a Jersey-based company, Admatch, for £190,400 the club say they are owed, while Admatch's owner, Robert Weston, is arguing that he was left with £1.43m unpaid when one of the Leeds United went bust in 2006.
..........
At a Jersey court hearing on 29 January, a letter from Leeds' solicitors, replying to Weston's questions, was read out, stating of Forward's formation: "One share was initially held by Astor Investment Holdings Limited, a unit trust fund based in Guernsey. Astor Investments then instructed professional agents to incorporate Forward Sports Fund, and Astor Investments then proceeded to loan money to Forward Sports Fund to undertake its investment in Leeds."
Willis said he was shocked by that: "We were told there had been an interest but I am dismayed to find that Astor actually owned the club originally. I believe KPMG should have made further investigations at the time to find out who the owners were. The FA and Football League should investigate, as should the Treasury because so much tax was left unpaid." Taylor rejected that, saying: "There is nothing to investigate." At the time he said Astor had favoured the Bates bid, writing off millions of pounds, because Bates and Harvey had football experience. KPMG, which made £693,200 in fees as Leeds' as administrators, declined to comment.
guardian.co.uk
I tirsdagens program kaster Ken Bates litt mer lys over bakgrunnen til denne
Robert Weston, som viser seg å være ex-en til tidligere styremedlem Melvyn Levi's kone. Levi ble for et par år siden fratatt sin gratis sesongbillett av Bates. Levi's respons ble å proklamere at han var uønsket på Elland Road. Bates respons var at Levi selvsagt var velkommen hvis han betalte for seg.
Tirsdagens programme notes:
Quote
When the ill-fated Yorkshire Consortium took over Leeds United (and left it in a bigger mess than they forund it) the club needed a bank to proceed those season ticket holders who wished to renew by credit card. The only source was a company owned by the former husband of Melvyn Levi's wife, one Robert Weston, who acknowledged i May 2005 that he owed Leeds United £190 400. We have been trying to collect the debt ever since. Mr Weston has, by way of brilliant delaying tactics aided inadvertently by our lawyers, avoided the matter coming to court.
Mr Weston is an interesting caracter. When his live-in girlfriend left him, he percecuted her, planted drugs in both her car and her schoolroom and then tiped off the police wich resulted in him being prosecuted and serving a jail term for perverting the course of justice. Mr Weston has tried every trick in the trade to avoid the case coming to trial but after no less than four years delay, the matter will be heard in May. Let us hope Mr Weston is fit and well on the day of the hearing, excuses heard to date include illness of his wife, dog and father.
A further question is the whereabouts of the £190 400 wich at the current time is the property of Leeds United. I do hope that Mr Weston can acount for it. No doubt the evidence of Messrs Levi and Krasner will have a bearing on the outcome.
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Uken før "tok" han en kritiker ved navn "S" og hadde en egen rute med kritikk direkte til LUST og LUSC der han betviler deres intensjoner om å støtte klubben og den generelle supporterne.
Han bruker vel samme taktikk som denne Robert Weston ved å kritisere LUST / LUSC for ikke å offentliggjøre medlemstallet eller deres måte å bruke medlemmenes penger. Altså en kritikk til dem for å privatisere driften, akkurat som Bates gjør selv med Leeds United! ::)
Tirsdagens programme notes:
Quote
When the ill-fated Yorkshire Consortium took over Leeds United (and left it in a bigger mess than they forund it) the club needed a bank to proceed those season ticket holders who wished to renew by credit card. The only source was a company owned by the former husband of Melvyn Levi's wife, one Robert Weston, who acknowledged i May 2005 that he owed Leeds United £190 400. We have been trying to collect the debt ever since. Mr Weston has, by way of brilliant delaying tactics aided inadvertently by our lawyers, avoided the matter coming to court.
Mr Weston is an interesting caracter. When his live-in girlfriend left him, he percecuted her, planted drugs in both her car and her schoolroom and then tiped off the police wich resulted in him being prosecuted and serving a jail term for perverting the course of justice. Mr Weston has tried every trick in the trade to avoid the case coming to trial but after no less than four years delay, the matter will be heard in May. Let us hope Mr Weston is fit and well on the day of the hearing, excuses heard to date include illness of his wife, dog and father.
A further question is the whereabouts of the £190 400 wich at the current time is the property of Leeds United. I do hope that Mr Weston can acount for it. No doubt the evidence of Messrs Levi and Krasner will have a bearing on the outcome.
Dette synes jeg bare er trist.
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Hurra for vår kjære Tjonkel Bates
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Har det tatt deg så lang tid å skjønne det?
Wake up!
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Bates må gjerne svare på tiltale, men jeg synes ikke det er greit at han til stadighet spiller ut sine primitive hersketeknikker og bruke matchprogrammet som talerør for sin egen personlige agenda. Det er
måten han representerer klubben på som irriterer meg grenseløst. At andre faller ned på et lavnivå i kritikken av Bates, forsvarer ikke at han selv bevger seg
under det samme nivået. Leeds United har slitt med et seriøst dårlig imageproblem i mange år nå, og slike utspill fra Bates hjelper oss ikke.
Ken Bates er klubbens ansikt utad og det bør han snart begynne å forholde seg til. Måten klubbens øverste ledere forholder seg til omverdenen vil prege kulturen som gjennomsyrer klubben fra topp til grasrot. Derfor mener jeg ingen er tjent med at dette blir bagatellisert eller feid under teppet i misforstått "lojalitet" med klubben. :-\
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:20:46
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Bates må gjerne svare på tiltale, men jeg synes ikke han skal spille ut sine primitive hersketeknikker og bruke matchprogrammet som talerør for sin egen personlige agenda. Det er måten han representerer klubben på som irirterer meg grenseløst. At andre faller ned på et lavnivå i kritikken av Bates, forsvarer ikke at han selv bevger seg under det samme nivået. Leeds United har slitt med et seriøst dårlig imageproblem i mange år nå, og slike utspill fra Bates hjelper oss ikke. Ken Bates er klubbens ansikt utad og det bør han snart begynne å forholde seg til.
Fair enough, men mitt retoriske spørsmål er hvorfor det alltid er Bates som har feil - også når det er andre som gir han kritikk. Han kan med andre ord ikke vinne disse disputtene??
Silence is golden
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 17:22:10
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:20:46
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Bates må gjerne svare på tiltale, men jeg synes ikke han skal spille ut sine primitive hersketeknikker og bruke matchprogrammet som talerør for sin egen personlige agenda. Det er måten han representerer klubben på som irirterer meg grenseløst. At andre faller ned på et lavnivå i kritikken av Bates, forsvarer ikke at han selv bevger seg under det samme nivået. Leeds United har slitt med et seriøst dårlig imageproblem i mange år nå, og slike utspill fra Bates hjelper oss ikke. Ken Bates er klubbens ansikt utad og det bør han snart begynne å forholde seg til.
Fair enough, men mitt retoriske spørsmål er hvorfor det alltid er Bates som har feil - også når det er andre som gir han kritikk. Han kan med andre ord ikke vinne disse disputtene??
Hva mener du? Dersom Bates har argumentene på sin side får han presenterer disse og ikke pakke disputten inn i en eim av råtten kål og sure sokker. Synes du Bates sin måte å presentere sitt syn på, er saksorientert og foretningsmessig? Fremstår han som en god rollemodell for spillere og støtteapparat?
Veldig bra, helt enig Jon r
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:46:00
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 17:22:10
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:20:46
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Bates må gjerne svare på tiltale, men jeg synes ikke han skal spille ut sine primitive hersketeknikker og bruke matchprogrammet som talerør for sin egen personlige agenda. Det er måten han representerer klubben på som irirterer meg grenseløst. At andre faller ned på et lavnivå i kritikken av Bates, forsvarer ikke at han selv bevger seg under det samme nivået. Leeds United har slitt med et seriøst dårlig imageproblem i mange år nå, og slike utspill fra Bates hjelper oss ikke. Ken Bates er klubbens ansikt utad og det bør han snart begynne å forholde seg til.
Fair enough, men mitt retoriske spørsmål er hvorfor det alltid er Bates som har feil - også når det er andre som gir han kritikk. Han kan med andre ord ikke vinne disse disputtene??
Hva mener du? Dersom Bates har argumentene på sin side får han presenterer disse og ikke pakke disputten inn i en eim av råtten kål og sure sokker. Synes du Bates sin måte å presentere sitt syn på, er saksorientert og foretningsmessig? Fremstår han som en god rollemodell for spillere og støtteapparat?
Nei, jeg skulle også ønske han holdt seg stille i slike saker, men på den andre siden syns jeg det er rart at det også er Ken Bates som får tyn når andre snakker dritt om han. Hvorfor har han feil når han slenger dritt OG når han FÃ...R dritt? Akkurat det syns jeg er merkelig.
Ken Bates har et poeng når han får frem hvilken kjeltring som fortsatt skylder klubben penger. Levi har også vist seg å være en litt for smart forretningsmann. Bates har lenge vært på jakt etter Levi (og kanskje Krasner) etter at de også skodde seg på oppkjøpet av den gjeldstyngede Leeds United anno 2003......
Det Bates her presenterer er FAKTA om hva denne Weston har gjort og er dømt for. Bates selv er slett ikke dømt for noe som helst.......ennå! ::)
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 18:00:37
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:46:00
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 17:22:10
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 17:20:46
Quote from: Mr Kaizer on March 14, 2009, 16:38:32
Quote from: Jon R on March 14, 2009, 15:27:10
Utrolig lesing! Ken Bates graver frem regelerett sladder og trykker det i kampprogrammet før en hjemmekamp. Det er ikke første gang og helt sikkert ikke den siste. Gratulerer Ken Bates! Nok en gang overgår du seg selv og kaster skammens skygge over klubben vår.
Så Bates kan aldri svare på tiltate, mens de som graver opp sladder om han kun har rett hver gang?
Bates må gjerne svare på tiltale, men jeg synes ikke han skal spille ut sine primitive hersketeknikker og bruke matchprogrammet som talerør for sin egen personlige agenda. Det er måten han representerer klubben på som irirterer meg grenseløst. At andre faller ned på et lavnivå i kritikken av Bates, forsvarer ikke at han selv bevger seg under det samme nivået. Leeds United har slitt med et seriøst dårlig imageproblem i mange år nå, og slike utspill fra Bates hjelper oss ikke. Ken Bates er klubbens ansikt utad og det bør han snart begynne å forholde seg til.
Fair enough, men mitt retoriske spørsmål er hvorfor det alltid er Bates som har feil - også når det er andre som gir han kritikk. Han kan med andre ord ikke vinne disse disputtene??
Hva mener du? Dersom Bates har argumentene på sin side får han presenterer disse og ikke pakke disputten inn i en eim av råtten kål og sure sokker. Synes du Bates sin måte å presentere sitt syn på, er saksorientert og foretningsmessig? Fremstår han som en god rollemodell for spillere og støtteapparat?
Nei, jeg skulle også ønske han holdt seg stille i slike saker, men på den andre siden syns jeg det er rart at det også er Ken Bates som får tyn når andre snakker dritt om han. Hvorfor har han feil når han slenger dritt OG når han FÃ...R dritt? Akkurat det syns jeg er merkelig.
Jeg har ikke tatt stilling til om han tar feil i selve saken eller ikke, og jeg krever heller ikke at har holder kjeft i saker som denne. Det jeg kommenterer på her er måten han omtaler og behandler andre mennesker. Jeg er ikke så opptatt av hvordan mennesker utenfor klubben opptrer, det er Leeds United og dens talsmenn jeg bryr meg om. Skittkasting og grov sarkasme har vært en del av Bates sin stil så lenge jeg har hørt om han, og dette preger også svært mange av diskusjonene han deltar i. Som han roper i skogen får han svar.
Jeg har abonnert på hjemmeprogrammene siden 1985 og har en viss erfaring med det som har vært skrevet av klubbens styreleder siden da. Det har forlengst slått meg at Bates bruker enhver anledning til å sverte sine motstandere eller de som på en eller annen måte tråkker han på tærne. Selvfølgelig skal urettferdige / feile beskyldninger kunne motsies, men Bates har en særdeles stygg måte å gjøre det på. Det er vel ikke mer enn et par sesonger siden at et kampprogram måtte stoppes pga. Bates sine uttalelser.
Jeg er av dem som er takknemlig for mye av det Bates har gjort for klubben, men han er slett ikke av dem som har lett for å skaffe seg venner, verken i Leeds eller resten av fotball-landet England. Til det har han for få hemninger. Har han egentlig noen i det hele tatt?
At Bates neppe er kandidat som UD-aspirant har vi visst lenge. Akkurat disse uttalelsene har jeg svært vanskelig for å hisse meg opp over. For det første finner jeg uttalelsene i seg selv omtrent like dramatiske som en bolle kald potemos. For det andre: Hvis denne Weston er en slik tander tulipan hadde han neppe satt i gang dette på den måten han har gjort.
Og sjansen til å komme med karakteristikker som dette for et stort publikum er nettopp det som får denne mannen til å tikke.
GOD BEDRING BATES!!!! ;D
Leeds United could claim Tevez compensation
Leeds United are taking league advice over a possible claim for compensation against Sheffield United following the settlement of the Carlos Tevez dispute.
17 March 2009
Leeds United are taking league advice over a possible claim for compensation against Sheffield United following the settlement of the Carlos Tevez dispute.
United could mount a bid to recoup contract-related payments lost when the Blades were relegated from the Premier League in May 2007.
Leeds stood to receive a substantial six-figure sum had Sheffield United remained in the Premier League due to clauses in the contracts of ex-Elland Road players Rob Hulse, Matthew Kilgallon and Ian Bennett.
United chairman Ken Bates said: "When they got relegated on the last day of the season we lost a substantial sum.
"If they are being compensated for their loss then we believe we should be compensated for our loss."
Dette blir bare bedre og bedre! ::)
EDIT: Er mer usikker nå etter å ha lest avisartiklene under, som kom etter min første raksjon. Bates har i alle fall nese for å tjene noen £ der det er mulig.
Her er saken fra Sheffield Uniteds side:
http://msn.foxsports.com/soccer/story/9345404/Warnock,-Sheff-United-players-plan-West-Ham-action
http://in.reuters.com/article/sportsNews/idINIndia-38548020090317?rpc=401&
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/football/premier_league/west_ham/article5924890.ece
West Ham har gitt Sheff Utd ca £ 15 millioner i kompensasjon for deres nedrykk. Tevez spilte ureglementert for West Ham og kan ha forårsaket at Sheff Utd rykket ned og ikke Londonklubben.
Nå går 20 spillere fra Sheff Utd inn med et krav på mellom 4 og 5 millioner pund for tapte inntekter.
Bates vurderer å få inn noen pund som Leeds ville tjent (spillerklausuler) om Sheff Utd hadde beholdt plassen i PL.
:)
Quote from: Promotion 2010 on March 17, 2009, 16:39:21
GOD BEDRING BATES!!!! ;D
Leeds United could claim Tevez compensation
Leeds United are taking league advice over a possible claim for compensation against Sheffield United following the settlement of the Carlos Tevez dispute.
17 March 2009
Leeds United are taking league advice over a possible claim for compensation against Sheffield United following the settlement of the Carlos Tevez dispute.
United could mount a bid to recoup contract-related payments lost when the Blades were relegated from the Premier League in May 2007.
Leeds stood to receive a substantial six-figure sum had Sheffield United remained in the Premier League due to clauses in the contracts of ex-Elland Road players Rob Hulse, Matthew Kilgallon and Ian Bennett.
United chairman Ken Bates said: "When they got relegated on the last day of the season we lost a substantial sum.
"If they are being compensated for their loss then we believe we should be compensated for our loss."
Hvis dette medfører riktighet må jeg si meg enig med at Bates muligens har et poeng!
Hvis det e rætt det som står i artikkeln så syns æ det e rætt å rimeli av Bates å kræve kompensasjon for tapte klausul inntekte vedrøranes salgan av Kilgallon, Hulse og Bennet. Kan fort bety et par mill om ikke mer..
GO BATES!!
MOT!!
Syns dette er litt kult av Ken jeg. Mannen skal ha for at han ikke skyr det som er best for klubben sin, selv om det setter ham selv i et dårlig lys.
Skal ikke se bort i fra at West Ham har satt i gang en kjip kjedereaksjon for seg selv her.
Quote from: Pettersen97 on March 17, 2009, 17:46:17
Hvis det e rætt det som står i artikkeln så syns æ det e rætt å rimeli av Bates å kræve kompensasjon for tapte klausul inntekte vedrøranes salgan av Kilgallon, Hulse og Bennet. Kan fort bety et par mill om ikke mer..
GO BATES!!
MOT!!
For Leeds er dette £ 520.000. Leeds har det største kravet, West Bromwich og Preston er to av tre andre klubber som kan fremstille krav!
Det er nok Sheff Utd som må dele sin sum med Leeds. West Ham har betalt sin del av kaka....?
Nei, dette er flaut og grådighet på sitt verste kenneth - la sheffu beholde penga.
::) ;)
Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?
Selvfølgelig skal Leeds ha penger som rettmessig tilhører klubben! Den saken skal og bør Bates jobbe videre med, akkurat som WBA og Preston kommer til å gjøre det. Her bør det være lett å finne gode argumenter, uten å vaske skittentøy offentlig. :)
Quote from: Rudi G. on March 17, 2009, 21:30:43
Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?
Ooooops!
Glemte: ::) ;)
MÃ... vi virkelig dette? Hadde vært deilig om navnet Leeds ikke var nevnt i en negativ tullesak. Men det er vel for mye å be om. Har vært for stille for lenge nå.
Synes kompensasjon høres rimelig ut. Stå på Bates
Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Clubs/Club%20Home/2009/3/4/1236130328858/Ken-Bates-001.jpg)
Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images
Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case.
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.
Guardian
Quote from: kjelvi on March 18, 2009, 12:02:59
Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Clubs/Club%20Home/2009/3/4/1236130328858/Ken-Bates-001.jpg)
Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images
Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case.
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.
Guardian
......æhhh, gamle KB var vel ikke akkurat knipset i et heldig øyeblikk her heller!!!
Klart vi skal ha våre rettmessige penger. Det forundrer meg at noen av fansen er fortsatt i det "gavmilde" Ridsdale hjørnet og fortsetter å kaste penger ut av vinduet.
Leeds har vært forfulgt av urettferdigheter fra FA lenge før Bates kom inn i bildet. Tror dere vi får flere "venner" om vi gir bort våre rettigheter, da er noen her inne jammen naive.
Dersom Leeds hadde brukt Tevez ulovlig, ville vi fått større straff enn West Ham. Vi hadde vel befunnet oss da i L2 sammen med Luton og 30 minuspoeng.
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Quote from: Jon R on March 18, 2009, 18:01:25
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Den der er ikke lett. Der kommer sikkert mye an på avtalen som er gjort mellom West Ham og Sheffield U. Dette er advokat mat så det holder!
Quote from: fmtj on March 18, 2009, 12:46:19
Quote from: kjelvi on March 18, 2009, 12:02:59
Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year
(http://static.guim.co.uk/sys-images/Football/Clubs/Club%20Home/2009/3/4/1236130328858/Ken-Bates-001.jpg)
Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images
Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case.
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.
Guardian
......æhhh, gamle KB var vel ikke akkurat knipset i et heldig øyeblikk her heller!!!
Er det bare bildet som bedrar, eller er gubben totalt tannløs? Ikke akkurat noen perlerad som skinner i skjegget der....
Quote from: Rudi G. on March 18, 2009, 18:15:43
Quote from: Jon R on March 18, 2009, 18:01:25
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Den der er ikke lett. Der kommer sikkert mye an på avtalen som er gjort mellom West Ham og Sheffield U. Dette er advokat mat så det holder!
Jeg synes egentlig dette begynner å bli ganske 'festlig' - og synes saken viser hvilke inkompetente tullinger som er satt til å lede engelsk fotball.
'Det juridiske anarkiet' som West Ham sutrer om (ref saken i Dagbladet) startet våre 2007 da engelske FA valgte å straffe West Ham med en bot - og ikke et poengtrekk - for den 'ulovlige' bruken av Tevez. Saken med 'Leeds og de minus 15' senere samme sommer viste jo også hvor skjørt regelverket i engelsk fotball er.
Det som visstnok er litt oppsiktsvekkende i forliket mellom West Ham og Sheff Utd, er hvordan 'dommen' er formulert, og tilsynelatende kan sette en ny rettslig presedens for 'fotballsaker'. Intrikate greier, men om dere gidder å dykke ned i det, forsøker Martin Samuel i Daily Mail å belyse det:
http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1162842/MARTIN-SAMUEL-Part-II-Relegation-Lawyers-4U-winners-Tevez-ruling.html
Quote from: Jon R on March 18, 2009, 18:01:25
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed
Quote from: Tom S on March 18, 2009, 21:58:25
Quote from: Jon R on March 18, 2009, 18:01:25
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.
http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed
Ser ut som om Bates setter inn støtet mot Sheffield U. ja!
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Quote from: Rudi G. on March 18, 2009, 22:56:10
Quote from: Tom S on March 18, 2009, 21:58:25
Quote from: Jon R on March 18, 2009, 18:01:25
Quote from: pedro on March 18, 2009, 14:38:48
Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds ;D
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/
Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.
Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.
http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed
Ser ut som om Bates setter inn støtet mot Sheffield U. ja!
Ganske naturlig siden avtalen er/var mellom Leeds og SU.
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Her er vel utgangspunktet at West Ham har jukset og skapt ubalanse i systemet. Det er vel nesten som å riste i sjakkbrettet midt i et parti og man ikke lenger har kontrollen på hvor brikkene stod. Sjakkpartiet kan startes på nytt igjen, men å spille serien på nytt er vel litt voldsomt. Jeg mener det er rett og rimlig at West Ham må betale så det svir viss Tevez saken var en bevisst handling fra West Hams side på å unngå et nedrykk. Som jeg har nevnt i et tidligere innlegg mener jeg også at LU har rett på kompensasjon siden LU indirekte tapte penger på juksemakeriet!
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Det som er uverdig er West Hams bruk av Tevez. Kynisk bryte regler. Hvor er straffepoengene? Det er uverdig den forskjellsbehandlingen som skjer i fotballforbundet. Stå på krava Bates.
Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.
Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet
Quote from: h.b on March 19, 2009, 14:41:07
Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.
Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet
Utmerket sammenligning......
Alta-White
Quote from: h.b on March 19, 2009, 14:41:07
Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.
Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet
Tenk deg om h.b før du skriver. Det som er skadelig for fotballen er vel juks. Hadde dommeren blitt tatt for juks er jeg ganske sikker på at kampen hadde blitt spilt på nytt og du hadde fått 12eren din!
Quote from: h.b on March 19, 2009, 14:41:07
Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.
Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet
Aldri vanskelig å forutsi deg, alltid uenig med det laget du sier du holder med, og alltid på våres motstanderes side
Quote from: Rudi G. on March 19, 2009, 15:02:44
Quote from: h.b on March 19, 2009, 14:41:07
Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.
Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet
Tenk deg om h.b før du skriver. Det som er skadelig for fotballen er vel juks. Hadde dommeren blitt tatt for juks er jeg ganske sikker på at kampen hadde blitt spilt på nytt og du hadde fått 12eren din!
Er visst flere som bør tenke seg om før de skriver her.
Skulle likt å se hva som hadde skjedd med Leeds om det var vi som hadde reddet plassen med Carlos Tevez på laget. ::)
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.
Quote from: Tom S on March 17, 2009, 21:40:58
Quote from: Rudi G. on March 17, 2009, 21:30:43
Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?
Ooooops!
Glemte: ::) ;)
Rudi G:
Ser du nå hvorfor jeg tok den ironiske tonen tidlegere i tråden?
:)
Quote from: Tom S on March 19, 2009, 17:40:41
Quote from: Tom S on March 17, 2009, 21:40:58
Quote from: Rudi G. on March 17, 2009, 21:30:43
Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?
Ooooops!
Glemte: ::) ;)
Rudi G:
Ser du nå hvorfor jeg tok den ironiske tonen tidlegere i tråden?
:)
Nå forstår jeg Tom. Vi støtter Leeds United uansett! ;) ;D
Quote from: Budda on March 19, 2009, 16:42:34
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.
Selvsagt er det uverdig, på samme måte som søksmålet fra The Blades er patetisk og uverdig. Tevez hadde kanskje en "ullen" overgang, men dette er semantikk. Om paprene ikke var helt i orden; so what? Overganger er en skitten bransje, og jeg ser ikke helt forskjellen på denne og en million andre. Så skal Leeds og Bates henge seg på for å få "smulene?" Idioti!
Jeg trenger kun å se "nicket", så vet jeg omtrent hva som står i teksten under. Det er samme folkene som bestandig er imot Bates uansett hva han gjør. Her har han en klar sak mot noen forbanna juksemakere, og så sier dere: vi belønner heller juksemakere enn å gi Bates rett! Flott moral dere har ::) og veldig saklig....
Quote from: Sølvreven on March 19, 2009, 21:06:40
Jeg trenger kun å se "nicket", så vet jeg omtrent hva som står i teksten under. Det er samme folkene som bestandig er imot Bates uansett hva han gjør. Her har han en klar sak mot noen forbanna juksemakere, og så sier dere: vi belønner heller juksemakere enn å gi Bates rett! Flott moral dere har ::) og veldig saklig....
rett på kornet, Takk
Det som er ganske viktig i det hele er at Leeds skal ut på overgangsmarkedet til sommeren håper jeg . Det at Bates da er denne usympatiske personen, vil automatisk føre til at enkelte klubber ikke vil selge spillere til leeds, hvis ikke Leeds byr mer en de kan si nei til da
Hvis Bates hadde vært en person som var respektert av andre klubber, ja da vil nok overganger være lettere til sommeren
Quote from: h.b on March 19, 2009, 21:40:35
Det som er ganske viktig i det hele er at Leeds skal ut på overgangsmarkedet til sommeren håper jeg . Det at Bates da er denne usympatiske personen, vil automatisk føre til at enkelte klubber ikke vil selge spillere til leeds, hvis ikke Leeds byr mer en de kan si nei til da
Hvis Bates hadde vært en person som var respektert av andre klubber, ja da vil nok overganger være lettere til sommeren
Hallo. Jorden kaller. Nå synes jeg nesten litt synd på deg h.b! Og Leeds skrives alltid med stor L. ;)
Quote from: peacock on March 19, 2009, 20:24:45
Quote from: Budda on March 19, 2009, 16:42:34
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.
Selvsagt er det uverdig, på samme måte som søksmålet fra The Blades er patetisk og uverdig. Tevez hadde kanskje en "ullen" overgang, men dette er semantikk. Om paprene ikke var helt i orden; so what? Overganger er en skitten bransje, og jeg ser ikke helt forskjellen på denne og en million andre. Så skal Leeds og Bates henge seg på for å få "smulene?" Idioti!
Rams opp da vel...
Regner det som ei selvfølge at de samme "nickene" som nå føyser Bates for å prøve denne saken også hadde hudflettet han om han ikkje hadde gjort det.
Quote from: Tom S on March 19, 2009, 22:45:41
Regner det som ei selvfølge at de samme "nickene" som nå føyser Bates for å prøve denne saken også hadde hudflettet han om han ikkje hadde gjort det.
Om du sikter til meg, tar du feil. Jeg vet egentlig ikke hva jeg synes om ham, og har tidligere ikke kritisert. Jeg føler at jeg ikke kjenner til hva han driver med godt nok.
Jeg har et nokså nøytralt forhold til Bates, men jeg mener fortsatt at det er bedre å avstå fra denne saken. Jeg er utrolig lei av disse artiklene ala Dagbladet, med negativt ladet innhold om Leeds. Greit nok vi kanskje kan karre til oss noen pund, men skulle bare ønske det var stille rundt laget en stund, bortsett fra sportslige suksesser selvfølgelig! ;)
Det er en ting, å ønske seg positive nyheter om Leeds. Men nå er det jo også sånn at for å få positive nyheter så trengs det handlingsrom i fremtiden. £500k er ganske mye penger i overgangsmarkedet mellom CCC og L1 og Leeds har jo ikke akkurat hatt flust av £ i det siste, så jeg synes Leeds denne gangen faktisk skal gå for det som er rett (og det er ikke rett at en skal komme unna med juks) når det kan føre til flere positive nyheter om Leeds i fremtiden.
En kan si hva en vil om Bates, men jeg har nå på følelsen at han faktisk vil det beste for klubben når det kommer til stykket.
Quote from: peacock on March 19, 2009, 20:24:45
Quote from: Budda on March 19, 2009, 16:42:34
Quote from: peacock on March 18, 2009, 22:59:17
Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!
Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.
Selvsagt er det uverdig, på samme måte som søksmålet fra The Blades er patetisk og uverdig. Tevez hadde kanskje en "ullen" overgang, men dette er semantikk. Om paprene ikke var helt i orden; so what? Overganger er en skitten bransje, og jeg ser ikke helt forskjellen på denne og en million andre. Så skal Leeds og Bates henge seg på for å få "smulene?" Idioti!
Så ein skal la 'skitne' overgangar gå ustraffa? Det er ingen tvil om at West Ham med og utan Tevez var to ulike lag den sesongen. At FA kludra det til maksimalt og ikkje trakk dei poeng i utgangspunktet, slik at ein hadde sluppe denne farsen, får stå på deira rekning. Føyer seg berre inn i rekka av udugelegheit hos FA.
Når det er sagt, så er det meir enn rettferdig at Leeds får sine pengar når Sheff Utd får det. Det avtalen mellom WH og SU seier er eigentleg at WH gjorde noko ulovleg, og at dei nok hadde rykka ned utan Tevez. Hadde ikkje dei nytta Tevez, hadde SU halde på plassen, og vi hadde fått pengane. Ein logisk konklusjon er dermed at Leeds skal få kompensert sine tap når SU blir kompensert sitt tap.
Quote from: h.b on March 19, 2009, 21:40:35
Det som er ganske viktig i det hele er at Leeds skal ut på overgangsmarkedet til sommeren håper jeg . Det at Bates da er denne usympatiske personen, vil automatisk føre til at enkelte klubber ikke vil selge spillere til leeds, hvis ikke Leeds byr mer en de kan si nei til da
Hvis Bates hadde vært en person som var respektert av andre klubber, ja da vil nok overganger være lettere til sommeren
Dette er naturlegvis berre tøv. Money rules, uansett om dei kjem frå Leeds eller MK Dons.
Blades to 'turn down' Leeds United's Tevez cash request
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Blades-to-39turn-down39-Leeds.5093007.jp
Dette er vel i utgangspunktet ikke noen overaskelse.
Quote from: Rudi G. on March 20, 2009, 15:57:40
Blades to 'turn down' Leeds United's Tevez cash request
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Blades-to-39turn-down39-Leeds.5093007.jp
Dette er vel i utgangspunktet ikke noen overaskelse.
Noko anna ville ha vore veldig overraskande.
Saka hamnar nok i retten med mindre WH/SU betalar Leeds. Tvilar på at Bates gir seg med mindre han blir fortalt Leeds ikkje har nokon sjanse til å få pengane.
cause / effect...
helt naturlig at det kompenseres nedover her... om vi skal ha full kompensasjon kan diskuteres...
Quote from: peacock on March 20, 2009, 09:19:39
Quote from: Tom S on March 19, 2009, 22:45:41
Regner det som ei selvfølge at de samme "nickene" som nå føyser Bates for å prøve denne saken også hadde hudflettet han om han ikkje hadde gjort det.
Om du sikter til meg, tar du feil. Jeg vet egentlig ikke hva jeg synes om ham, og har tidligere ikke kritisert. Jeg føler at jeg ikke kjenner til hva han driver med godt nok.
Nei, tenkte ikkje spesielt på deg peacock.
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2009, 21:21:21
Gratulerer med 4-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship!
;D
Gratulerer med 5-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship igjen!
MOT
;D
Virker som dette er en årlig frase. :)
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2010, 08:27:08
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2009, 21:21:21
Gratulerer med 4-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship!
;D
Gratulerer med 5-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship igjen!
MOT
;D
På seksårsdagen regner jeg med du skriver til sommeren spiller vi igjen, igjen i gjen...... ;D
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2010, 08:27:08
Quote from: Promotion 2010 on January 21, 2009, 21:21:21
Gratulerer med 4-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship!
;D
Gratulerer med 5-årsdagen for oppkjøpet Mr Bates!
Til sommeren spiller vi igjen i The Championship igjen!
MOT
;D
Takk til Ken Bates for å ha snudd klubben fra undergang til opptur!
CCC ble det og optimismen rår! :)
Regner med at gode spillere blir handlet inn og at vi nå sikter mot toppen av CCC!
Under Bates:
* reddet fra konkurs
* seier borte mot Scum
* opprykk til CCC
Quote from: Promotion 2010 on May 16, 2010, 17:34:05
Takk til Ken Bates for å ha snudd klubben fra undergang til opptur!
CCC ble det og optimismen rår! :)
Regner med at gode spillere blir handlet inn og at vi nå sikter mot toppen av CCC!
Under Bates:
* reddet fra konkurs
* seier borte mot Scum
* opprykk til CCC
Under Bates:*Utsettelse av administrasjon.
*Nedrykk til tredje divisjon.
*Administrasjon.
*Administrasjonen gjennomført på en så tvilsom måte at vi måtte starte den påfølgende sesongen med 15 minuspoeng.
*Knusende nederlag etter injuriesøksmål kostet Bates/klubben ca 1.5 mill pund.
*Klarte ikke å kjøpe tilbake Thorp Arch innen tidsfristen, til tross at han hadde fire og et halvt år på å forberede tilbakekjøpet.
Det jeg her har ramset opp er FAKTA , ikke subjektiv synsing, men FAKTA! Jeg kunne også tatt med andre viktige elementer, som at han har splittet supporterskaren, skremt bort det som måtte finnes av seriøse oppkjøpere/investorer.. osv.. osv.. Men jeg tenkte å la det ligge i denne omgang. Og når det gjelder det sportslige, kan det kanskje være på sin plass å nevne at vi nå er tilbake der vi var når Bates overtok klubben for mer enn fem år siden...
Så Bates har vært/er en god mann for Leeds? Kun ignoranter eller folk som er på mannens lønningsliste kan få seg til å påstå noe sånt!
Det er jo umulig å være uenig med det Vettisen skriver, det han ramser opp er faktum. Sykdommen er Bates, og medisinen er å bli kvitt ham.
Quote from: veteranen on May 16, 2010, 18:22:14
Quote from: Promotion 2010 on May 16, 2010, 17:34:05
Takk til Ken Bates for å ha snudd klubben fra undergang til opptur!
CCC ble det og optimismen rår! :)
Regner med at gode spillere blir handlet inn og at vi nå sikter mot toppen av CCC!
Under Bates:
* reddet fra konkurs
* seier borte mot Scum
* opprykk til CCC
Så Bates har vært/er en god mann for Leeds? Kun ignoranter eller folk som er på mannens lønningsliste kan få seg til å påstå noe sånt!
Så så... Mr Psychologist
Du glemmer helt hvor vi sto da Ken Bates og Forward overtok!
Ikke en hederlig mann på denne jord ville ta i klubben med en ildrake etter at folkets favoritt Peter Ridsdale og etterfølgerne var ferdig! Vi har Bates å takke for at det meste er ryddet opp i. Lik det eller ikke!
Quote from: veteranen on May 16, 2010, 18:22:14
Quote from: Promotion 2010 on May 16, 2010, 17:34:05
Takk til Ken Bates for å ha snudd klubben fra undergang til opptur!
CCC ble det og optimismen rår! :)
Regner med at gode spillere blir handlet inn og at vi nå sikter mot toppen av CCC!
Under Bates:
* reddet fra konkurs
* seier borte mot Scum
* opprykk til CCC
Under Bates:
*Utsettelse av administrasjon.
*Nedrykk til tredje divisjon.
*Administrasjon.
*Administrasjonen gjennomført på en så tvilsom måte at vi måtte starte den påfølgende sesongen med 15 minuspoeng.
*Knusende nederlag etter injuriesøksmål kostet Bates/klubben ca 1.5 mill pund.
*Klarte ikke å kjøpe tilbake Thorp Arch innen tidsfristen, til tross at han hadde fire og et halvt år på å forberede tilbakekjøpet.
Det jeg her har ramset opp er FAKTA , ikke subjektiv synsing, men FAKTA! Jeg kunne også tatt med andre viktige elementer, som at han har splittet supporterskaren, skremt bort det som måtte finnes av seriøse oppkjøpere/investorer.. osv.. osv.. Men jeg tenkte å la det ligge i denne omgang. Og når det gjelder det sportslige, kan det kanskje være på sin plass å nevne at vi nå er tilbake der vi var når Bates overtok klubben for mer enn fem år siden...
Så Bates har vært/er en god mann for Leeds? Kun ignoranter eller folk som er på mannens lønningsliste kan få seg til å påstå noe sånt!
Helt enig, veteranen!
Quote from: Evig Pint on May 16, 2010, 18:26:25
Det er jo umulig å være uenig med det Vettisen skriver, det han ramser opp er faktum. Sykdommen er Bates, og medisinen er å bli kvitt ham.
Ja, er det ikke merkelig hvordan Bates klarte å snike seg foran de hundrevis av andre potensielle kjøpere som stod klar med åpne lommebøker?
Quote from: abbe on May 16, 2010, 23:21:42
Quote from: Evig Pint on May 16, 2010, 18:26:25
Det er jo umulig å være uenig med det Vettisen skriver, det han ramser opp er faktum. Sykdommen er Bates, og medisinen er å bli kvitt ham.
Ja, er det ikke merkelig hvordan Bates klarte å snike seg foran de hundrevis av andre potensielle kjøpere som stod klar med åpne lommebøker?
Nei, det sto ikke hundrevis av kjøpere i kø da Bates overtok Leeds. Og derfor skriver jeg jo også at Bates overtakelse betydde en
utsettelse av administrasjon. Hadde Bates (eller noen annen) ikke kjøpt Leeds i januar 2005, ville klubben med stor sikkerhet blitt satt under administrasjon vinteren samme år. At klubben ville blitt slått konkurs, er så lite sannsynlig at jeg vet ikke om et eneste menneske som virkelig tror at det ville skjedd. Altså, uten Bates: økomisk opprydning gjennom administrasjon â€" og videre drift gjennom nye eiere. Og jeg vil også tro at den administrasjonen ville blitt gjennomført på en mye mer ryddig måte enn det Bates-regisserte skuespillet som vi ble vitne til 2 1/2 år senere.
La meg også si at jeg er egentlig ikke særlig lysten på å delta i noen ny Bates-diskusjon. Jeg skrev hva jeg mente â€" mange ganger! - for flere år siden, og jeg tør påstå at ettertiden har gitt meg veldig rett. Så hvis jeg skal forsette å skrive fornuft rundt dette temaet, så må det nødvendigvis bli mye gjentagelser av ting jeg tidligere har skrevet flere ganger. Og heller ikke jeg er særlig glad i drøvtygging, så... ;)
Mye rett i både det Promo og Veteranen skriver, men å komme trekkende med de -15 mot Bates er tull. Det er blitt umulig å komme ut av administrasjon uten noen som tar over 100% av gjelda, eller med at man velger om man skal bryte Football Leagues regler (som Boston United gjorde og ble sendt ned en divisjon) eller å følge loven og behandle alle kreditorer (inkludert Futen) likt og bli trukket 15 poeng eller flere. Som Leeds og Luton blant annet har gjort. Med solide poengstraffer som følge.
"Leeds have been paying players via this "Forward" corporation they had set up in the Caribbean and the man from the HMRC, he say "no".
Leeds and (and possibly) Birmingham City are among the clubs about to get nailed with an 8-figure tax bill for attempting to dodge wage taxes and taxes arising from profits on sales of players by having their transactions/wages handled by offshore entities. Leeds won't be able to pay the principal, let alone the interest and fines. Daily Mirror has the story, but they're waiting to find out who the other 7 clubs are - apparently two at least are Premiership, they think Man City and Birmingham City - and are waiting to get confirm before they publish."
Quote from: Alta-White on May 24, 2010, 22:59:10
"Leeds have been paying players via this "Forward" corporation they had set up in the Caribbean and the man from the HMRC, he say "no".
Leeds and (and possibly) Birmingham City are among the clubs about to get nailed with an 8-figure tax bill for attempting to dodge wage taxes and taxes arising from profits on sales of players by having their transactions/wages handled by offshore entities. Leeds won't be able to pay the principal, let alone the interest and fines. Daily Mirror has the story, but they're waiting to find out who the other 7 clubs are - apparently two at least are Premiership, they think Man City and Birmingham City - and are waiting to get confirm before they publish."
Ingenting som overrasker meg når det gjelder Bates. Kan svært godt hende det er hold i dette. Vi får vente og se! I mellomtida kan vi trøste oss med at eierne er "fit & proper" ;D
Dersom engelske skattemyndigheter sender ei regning på i størrelsesorden 15 til 20 millioner pund over til Leeds United for skatteunndragelser, tror jeg vi kan vinke farvel til klubben i dens nåværende form. Det blir i tilfellet også det siste vi ser av Ken Bates i tilknytning til engelsk fotball.
Quote from: Karl Hot Shot on May 25, 2010, 16:06:10
Dersom engelske skattemyndigheter sender ei regning på i størrelsesorden 15 til 20 millioner pund over til Leeds United for skatteunndragelser, tror jeg vi kan vinke farvel til klubben i dens nåværende form. Det blir i tilfellet også det siste vi ser av Ken Bates i tilknytning til engelsk fotball.
Aldri så gale at det ikkje er godt for noko.