Gratulerer Bates

[Tom S]

Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?

Ooooops!
Glemte: 

[Joe Jordan]

MÃ... vi virkelig dette? Hadde vært deilig om navnet Leeds ikke var nevnt i en negativ tullesak. Men det er vel for mye å be om. Har vært for stille for lenge nå.

[Budda]

Synes kompensasjon høres rimelig ut. Stå på Bates

[kjelvi]

Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year


Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images

Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case. 
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.

Guardian

[fmtj]

Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year


Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images

Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case. 
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.

Guardian

......æhhh, gamle KB var vel ikke akkurat knipset i et heldig øyeblikk her heller!!!

[sveifors]

Klart vi skal ha våre rettmessige penger. Det forundrer meg at noen av fansen er fortsatt i det "gavmilde" Ridsdale hjørnet og fortsetter å kaste penger ut av vinduet.

Leeds har vært forfulgt av urettferdigheter fra FA lenge før Bates kom inn i bildet. Tror dere vi får flere "venner" om vi gir bort våre rettigheter, da er noen her inne jammen naive.

Dersom Leeds hadde brukt Tevez ulovlig, ville vi fått større straff enn West Ham. Vi hadde vel befunnet oss da i L2 sammen med Luton og 30 minuspoeng.

[pedro]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

[Jon R]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

[Rudi G.]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

Den der er ikke lett. Der kommer sikkert mye an på avtalen som er gjort mellom West Ham og Sheffield U. Dette er advokat mat så det holder!

[stian]

Leeds win first round in Jersey case over £1.4m 'unpaid debt'
• AdMatch lose £263,500 "security for costs" claim on appeal
• Full trial scheduled to begin later this year


Ken Bates helped Leeds win their appeal against AdMatch. Photograph: Paul Gilham/Getty Images

Leeds United won an appeal today against a court order that they must pay "security for costs" in the legal action in Jersey that the club launched against a company, AdMatch, based on the island.
Leeds claim AdMatch owe the club £190,400, while Robert Weston, AdMatch's owner, argues he is owed £1.43m, plus interest, by another Leeds United company which went bust in 2006, for financial services supplied when the club was struggling. Jersey's Royal Court had previously ordered Leeds to pay £263,500 into the court as "security" to make sure Weston's costs would be paid should he win the case. 
Weston, who is representing himself, argued at the appeal that Leeds might not ultimately pay his costs if he wins, because Ken Bates, Leeds' owner, had been "a director and shareholder of companies which had gone into liquidation leaving huge debts".
Jonathan Sumption QC, president of the appeals court, said that if he were to maintain the order that Leeds pay the money into court, Weston would have to prove Leeds were "a slippery organisation, not good for its costs".
Weston claimed Bates was "a vexatious litigant" whose strategy had caused Weston and his business "pressure, pain, suffering and stress". In the match programme before Leeds' home game against Yeovil on 10 March, Bates had accused Weston of using delaying tactics in the case, which Weston denies.
Leeds' lawyer, Philip Sinel, pointed out that Leeds had a £23.2m turnover last year, and made a £4.5m profit, and he argued there was no evidence that Leeds could not pay if they lost the case. The court decided in Leeds' favour, and allowed the appeal against the club having to lodge £263,500 as security for Weston's costs.
The full trial of the issues in the case is scheduled to take place in Jersey later this year.

Guardian

......æhhh, gamle KB var vel ikke akkurat knipset i et heldig øyeblikk her heller!!!

Er det bare bildet som bedrar, eller er gubben totalt tannløs? Ikke akkurat noen perlerad som skinner i skjegget der....

[McMidjo]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

Den der er ikke lett. Der kommer sikkert mye an på avtalen som er gjort mellom West Ham og Sheffield U. Dette er advokat mat så det holder!

Jeg synes egentlig dette begynner å bli ganske 'festlig' - og synes saken viser hvilke inkompetente tullinger som er satt til å lede engelsk fotball.

'Det juridiske anarkiet' som West Ham sutrer om (ref saken i Dagbladet) startet våre 2007 da engelske FA valgte å straffe West Ham med en bot - og ikke et poengtrekk - for den 'ulovlige' bruken av Tevez. Saken med 'Leeds og de minus 15' senere samme sommer viste jo også hvor skjørt regelverket i engelsk fotball er.

Det som visstnok er litt oppsiktsvekkende i forliket mellom West Ham og Sheff Utd, er hvordan 'dommen' er formulert, og tilsynelatende kan sette en ny rettslig presedens for 'fotballsaker'. Intrikate greier, men om dere gidder å dykke ned i det, forsøker Martin Samuel i Daily Mail å belyse det:

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1162842/MARTIN-SAMUEL-Part-II-Relegation-Lawyers-4U-winners-Tevez-ruling.html

[Tom S]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.

http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed

[Rudi G.]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.

http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed

Ser ut som om Bates setter inn støtet mot Sheffield U. ja!

[peacock]

Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!

[ollan]

Og vårt ''kjære'' Dagbladet følger på sedvanlig vis opp saken. De følger, som vanlig opp, alt negativt rundt Leeds
http://www.dagbladet.no/2009/03/18/sport/fotball/premier_league/west_ham/carlos_tevez/5347630/

Hvis det skal være noen form for logikk i denne saken, mener jeg at det naturlige må være at Leeds vender kravet om kompensasjon til Sheff U , ikke West Ham.

Kan sjå ut som det er sånn Bates også ser på saken:
Leeds United are hoping to mount a bid for compensation from Sheffield United over £500,000 they claim to have lost as a result of the Carlos Tevez dispute.

http://www.mysporttoday.co.uk/ViewArticle.aspx?SectionID=51&ArticleID=5082082&sitecode=leed&sportcode=leed

Ser ut som om Bates setter inn støtet mot Sheffield U. ja!

Ganske naturlig siden avtalen er/var mellom Leeds og SU.

[Rudi G.]

Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!

Her er vel utgangspunktet at West Ham har jukset og skapt ubalanse i systemet. Det er vel nesten som å riste i sjakkbrettet midt i et parti og man ikke lenger har kontrollen på hvor brikkene stod. Sjakkpartiet kan startes på nytt igjen, men å spille serien på nytt er vel litt voldsomt. Jeg mener det er rett og rimlig at West Ham må betale så det svir viss Tevez saken var en bevisst handling fra West Hams side på å unngå et nedrykk. Som jeg har nevnt i et tidligere innlegg mener jeg også at LU har rett på kompensasjon siden LU indirekte tapte penger på juksemakeriet!

[sveifors]

Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!

Det som er uverdig er West Hams bruk av Tevez. Kynisk bryte regler. Hvor er straffepoengene? Det er uverdig den forskjellsbehandlingen som skjer i fotballforbundet. Stå på krava Bates.

[h.b]

Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.

Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet

[Kickthemdown]

Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.

Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet

Utmerket sammenligning......

Alta-White

[Rudi G.]

Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.

Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet

Tenk deg om h.b før du skriver. Det som er skadelig for fotballen er vel juks. Hadde dommeren blitt tatt for juks er jeg ganske sikker på at kampen hadde blitt spilt på nytt og du hadde fått 12eren din!

[sveifors]

Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.

Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet

Aldri vanskelig å forutsi deg, alltid uenig med det laget du sier du holder med, og alltid på våres motstanderes side

[LeedsUnited]

Dette er skadelig for Leeds United og fotballen generelt. Bates bør glemme dette fortest mulig. Hva så om jeg en dag får 11 rette i tipping. Ingen ville hatt 12 hvis et resultat jeg tippet riktig på gikk inn. Dommeren gjør en stor feil. Kan jeg da saksøke denne dommeren for tapte inntekter.

Nei Bates. Vær til det beste for Leeds og dropp dette kravet

Tenk deg om h.b før du skriver. Det som er skadelig for fotballen er vel juks. Hadde dommeren blitt tatt for juks er jeg ganske sikker på at kampen hadde blitt spilt på nytt og du hadde fått 12eren din!

Er visst flere som bør tenke seg om før de skriver her.

[Dennis]

Skulle likt å se hva som hadde skjedd med Leeds om det var vi som hadde reddet plassen med Carlos Tevez på laget. 

[Budda]

Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!

Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.   

[Tom S]

Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?

Ooooops!
Glemte: 

Rudi G:
Ser du nå hvorfor jeg tok den ironiske tonen tidlegere i tråden?

[Rudi G.]

Her må jeg nok si jeg er uenig med deg Tom, og det er ikke ofte. Hvis Sheffield U. har rett på erstatning for økonomiske tap pga et urettmessig nedrykk må vel også LU ha rett på erstatning for indirekte å ha lidd økonomisk tap pga dette nedrykket, eller hva?

Ooooops!
Glemte: 

Rudi G:
Ser du nå hvorfor jeg tok den ironiske tonen tidlegere i tråden?

Nå forstår jeg Tom. Vi støtter Leeds United uansett!

[peacock]

Huff! Jeg synes dette er uverdig av Bates. Vårt omdømmer er ikke bra, og det blir ikke bedre av dette. Jada, Tevez-saken var tvilsom, men jeg synes dog at The Blades bruker en tvilsom overgang til å mele sin egen kake. Så skal Leeds plutselig som en forsmådd 3., 4. eller 5. part henge seg på? Håpløst!

Bates er uverdig? Du angreper feil person, eller klubb. Det viktige i denne saken er jo om Sheff Utd har krav på kompensjon eller ikke. Det har de visst siden de nå får penger for tapte inntekter. Du kan gjerne kalle dette uverdig, men det er ikke noe uverdig med det Bates gjør nå. Det er jo på sin plass at de også betaler andre parter som tapte på at de rykket ned når de selv har fått kompensasjon. Ville jo være en forskjellsbehandling av forkastelig karakter hvis en innvolvert part skulle få kompensasjon mens en annen ikke.   

Selvsagt er det uverdig, på samme måte som søksmålet fra The Blades er patetisk og uverdig. Tevez hadde kanskje en "ullen" overgang, men dette er semantikk. Om paprene ikke var helt i orden; so what? Overganger er en skitten bransje, og jeg ser ikke helt forskjellen på denne og en million andre. Så skal Leeds og Bates henge seg på for å få "smulene?" Idioti!

[Sølvreven]

Jeg trenger kun å se "nicket", så vet jeg omtrent hva som står i teksten under. Det er samme folkene som bestandig er imot Bates uansett hva han gjør. Her har han en klar sak mot noen forbanna juksemakere, og så sier dere: vi belønner heller juksemakere enn å gi Bates rett! Flott moral dere har og veldig saklig....

[sveifors]

Jeg trenger kun å se "nicket", så vet jeg omtrent hva som står i teksten under. Det er samme folkene som bestandig er imot Bates uansett hva han gjør. Her har han en klar sak mot noen forbanna juksemakere, og så sier dere: vi belønner heller juksemakere enn å gi Bates rett! Flott moral dere har og veldig saklig....

rett på kornet, Takk

[h.b]

Det som er ganske viktig i det hele er at Leeds skal ut på overgangsmarkedet til sommeren håper jeg . Det at Bates da er denne usympatiske personen, vil automatisk føre til at enkelte klubber ikke vil selge spillere til leeds, hvis ikke Leeds byr mer en de kan si nei til da
Hvis Bates hadde vært en person som var respektert av andre klubber, ja da vil nok overganger være lettere til sommeren