Jeg benytter meg av denne anledningen å komme med en positiv kommentar til Bates igjen. Uten den mannen så hadde klubben Leeds United ikke eksistert innen profesjonell fotball. Den økonomiske var så alarmerende at klubben ville blitt nedlagt slik vi kjenner den.
Ken Bates kom inn der ingen andre ville prøve seg. Med kløkt og sluhet og en anelse av det laget de siste årene har manglet PÃ... banen så har Bates snudd en økonomisk katastrofe til en veldrevet bedrift med overskudd i hvert av de siste to årene. Han har sikkert sine mål for driften og VET at han må kjøpe tilbake Thorpe Arch i løpet av denne høsten. Han VET også at klubben ikke er salgbar før både treningsanlegg og stadion igjen tilhører Leeds United.
Hva annet har Bates gjort som er bra for klubben?
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
I det minste ansettelsen av Wise! Grusom sak, men greit - vi er kvitt ham nå ;D
Her kaster du vel inn en brannfakkel på forumet der bensinen ligger og dunster klar for en gnist!
Er tilbøyelig til å gi deg rett i det du sier. Bates er den eneste som faktisk har gjort noe konkret for å redde klubben. Andre snakker og klager; Bates handler. Dessverre har han ikke midler som rubelbaronene til å ta oss raskt opp igjen.
Søndager kan være tunge dager Promo...
er innlegget hmmm godt tildekt ironi eller?
Desverre ikke penger til å ta oss opp igjen??? Raskt...
6 år Geir Magne... og vi er fortsatt i 3 div.
Det vil ta 10 eller mer før vi er i PL!!!
Han hadde så lite penger og IQ at vi rykket ned 1 divisjon til... VÃ...KN OPP!!!
I tillegg gjenomførte Bates administrasjons saken på en måte som gjorde at vi fikk -15 poeng og ikke rykket opp første sessong i div 3... Mannen er jo en total katastrofe...
Bates bra.
Kjøper du enda den om at Leeds United hadde sluttet å eksistere hvis Bates ikke hadde kommet inn som en reddende engel.
Bullshit.
Noen andre hadde kjøpt klubben, Det var andre interresante kjøpere, Men Bates hadde klubben uansett under sin vinge.
Tror du virkelig bakmennene bak Bates hadde sagt nei til disse pengene til redbus eller hva de heter hvis Bates ikke hadde fått tilslaget.
Det med at klubben hadde blitt lagt ned uten Bates er ren og skjær bullshit.
Skal gi Bates honnør for at klubben går med overskudd. Men mannen må vekk. Bates vil ikke bruke penger på nye spillere. Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.
Jeg ser faktisk en større risk med Bates ved roret at om år så ligger Leeds United i League 2, enn at det blir Premier Leaguespill
Quote from: h.b on July 26, 2009, 22:52:02
Bates bra.
Kjøper du enda den om at Leeds United hadde sluttet å eksistere hvis Bates ikke hadde kommet inn som en reddende engel.
Bullshit.
Noen andre hadde kjøpt klubben, Det var andre interresante kjøpere, Men Bates hadde klubben uansett under sin vinge.
Tror du virkelig bakmennene bak Bates hadde sagt nei til disse pengene til redbus eller hva de heter hvis Bates ikke hadde fått tilslaget.
Det med at klubben hadde blitt lagt ned uten Bates er ren og skjær bullshit.
Skal gi Bates honnør for at klubben går med overskudd. Men mannen må vekk. Bates vil ikke bruke penger på nye spillere. Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.
Jeg ser faktisk en større risk med Bates ved roret at om år så ligger Leeds United i League 2, enn at det blir Premier Leaguespill
Hvem?
HAdde vært kjekt med noen kildehenvisninger også hb, så slipper vi all kranglingen basert på synsing.. :)
Quote from: h.b on July 26, 2009, 22:52:02
Kjøper du enda den om at Leeds United hadde sluttet å eksistere hvis Bates ikke hadde kommet inn som en reddende engel.
Bullshit.
Noen andre hadde kjøpt klubben, Det var andre interresante kjøpere, Men Bates hadde klubben uansett under sin vinge.
Tror du virkelig bakmennene bak Bates hadde sagt nei til disse pengene til redbus eller hva de heter hvis Bates ikke hadde fått tilslaget.
Det med at klubben hadde blitt lagt ned uten Bates er ren og skjær bullshit.
Når de fleste skriver om at Leeds ble "reddet" av Bates er det da han kjøpte klubben for første gang man snakker om. Da var det ingen andre som maktet å bla opp, ingen som ville ta i klubben.
Administrasjon eller konkurs ville vært konsekvensen, for Krasners folk hadde tomme lommebøker.
Om du vet om andre som sto i kø for å kjøpe klubben på det tidspunktet, kom med navn!
Det stemmer at det var budgivere da klubben gikk i administrasjon. Og jeg hadde jublet høyt om Peter Wilkinson/Adam Pearson hadde fått tilslaget.
RedBus? Har du sjekket hvordan rykte de har, hvordan det har gått med de i finanskrisa?
Morris? Har du sjekket hans involveringer med politiet i det siste?
Quote from: h.b on July 26, 2009, 22:52:02
Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.
Dette er tøv, "bullshit" og sprøyt fra ende til annen. Selskapet som eier ER og TA er det Jacob Adler som står bak. Det burde du ha fått med deg for lenge siden. At du drar videre spekulasjoner og anklager mot Bates på grunnlag av det igjen... ja, konspiasjonsteoriene vil ingen ende ta.
Slapp av hb, ting løser seg til slutt. Også for Leeds United.
SA
Bra svar, Svend Anders. Så få vi håpe at de mest innbitte Bates-haterne er mer saklige i fremtiden, for de fleste kan sikkert kritiseres for noe, og Bates er definitivt intet unntak.
Men jeg håper man fokuserer på Leeds-perioden til Bates og ikke bruker hans unektlig suspekte foristorie som skyts. Det er mindre eller lite relevant og blir evt. en diskusjon kun med synsinger når man ikke kan vise til at mannen har fortsatt sin "halv/hek"-kriminelle karriere innenfor LUFC.
http://www.guardian.co.uk/football/blog/2009/mar/04/leeds-united-ken-bates
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20050306/ai_n11856033/
Litt mer hygge lesning for dere som ikke har fått med dere at BATES er en kjeltring... hverken mer eller mindre...
At han klarte å "lure" KPMG til å tro at Astor ikke er hans selskap er helt ufattelig... desverre kostet det oss -15 poeng...og et opprykk
Hvem selskap i verden godtar å ettergi 17 mill pund til et selkap med forbehold om at Bates fotsatt var eier... UTEN at det er en link ( les eierskap Astor / Bates )
Som det står i artikkelen... og som tar argumentet fra alle dere som sier at det ikke var andre kjøpere til klubben... DE STARTET med 17/18 mill pund dårligere deal... for ASTOR etterga kun de 17/18 millionene hvis Bates fikk kontrollen... da ville det sikkert ikke blitt 1p in the pound heller...
Så de som var redelige og ville gi kreditorene en bedre deal blir av folk her fremstils som de useriøse...
For meg er det helt utrolig at alt som har skjedd er GLEMT... eller muligens aldri forstått...
Vi er eid av en kjeltring... ingen har kontroll eller vet "hvem" eller "hva" som eier oss... målet er å suge pengene ut av klubben... Bates er en business mann som bor i Monaco ( a sunny place for shady people som vi sier her) og han har ingen føleser knyttet til klubben... kun økonomiske egen interesser...
Bates hatere må bli mer saklige???????? - Tony Currie... suspekte forhistorie... Leeds perioden kan vel kalles meget suspekt med rette...
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
http://www.guardian.co.uk/football/blog/2009/mar/04/leeds-united-ken-bates
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20050306/ai_n11856033/
Litt mer hygge lesning for dere som ikke har fått med dere at BATES er en kjeltring... hverken mer eller mindre...
At han klarte å "lure" KPMG til å tro at Astor ikke er hans selskap er helt ufattelig... desverre kostet det oss -15 poeng...og et opprykk
Hvem selskap i verden godtar å ettergi 17 mill pund til et selkap med forbehold om at Bates fotsatt var eier... UTEN at det er en link ( les eierskap Astor / Bates )
Som det står i artikkelen... og som tar argumentet fra alle dere som sier at det ikke var andre kjøpere til klubben... DE STARTET med 17/18 mill pund dårligere deal... for ASTOR etterga kun de 17/18 millionene hvis Bates fikk kontrollen... da ville det sikkert ikke blitt 1p in the pound heller...
Så de som var redelige og ville gi kreditorene en bedre deal blir av folk her fremstils som de useriøse...
For meg er det helt utrolig at alt som har skjedd er GLEMT... eller muligens aldri forstått...
Vi er eid av en kjeltring... ingen har kontroll eller vet "hvem" eller "hva" som eier oss... målet er å suge pengene ut av klubben... Bates er en business mann som bor i Monaco ( a sunny place for shady people som vi sier her) og han har ingen føleser knyttet til klubben... kun økonomiske egen interesser...
Bates hatere må bli mer saklige???????? - Tony Currie... suspekte forhistorie... Leeds perioden kan vel kalles meget suspekt med rette...
Jarle du ønsker en milliardær inn i Leeds. Hvor finner du en kardemommeby milliardærer. De fleste milliardærer har flekker, svære flekker. Ken Bates er ingen engel, men neppe den verste av fotballeierne. Sådan er kapitalismen, money talks
Sveifors...
De aller fleste selskaper i denne verden er eid av redelige folk med oversiktelige eierskapsstukturer.
GET REAL!
Du høres nesten ut som en kone som blir misshandlet av mannen sin og som ikke tror hun fortjener noe bedre... eller at det finns noen bedre... eller at neste uke blir han sikkert snill.
Dream on dreamer...
OK, jarle, la oss prøve å se på disse tingene.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4161/is_20050306/ai_n11856033/
Først: hva har denne linken med Ken Bates å gjøre? Saken omhandler salget av Elland Road som ble gjort av eierne Bates kjøpte klubben fra.
Den andre linken gir oss vel lite nytt den også.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
At han klarte å "lure" KPMG til å tro at Astor ikke er hans selskap er helt ufattelig... desverre kostet det oss -15 poeng...og et opprykk
Hvem selskap i verden godtar å ettergi 17 mill pund til et selkap med forbehold om at Bates fotsatt var eier... UTEN at det er en link ( les eierskap Astor / Bates )
Om du sitter på dokumenter eller opplysninger som lurte et av verdens største "revisorfirmaer" foreslår jeg at du går og sier ifra.
Koblingen til Astor kan være hva den vil. Bates svarte vel bare på om han satt på verv/eierskap i selskapet på et gitt tidspunkt (les: ikke for all tid tilbake, men akkurat på et gitt tidspunkt), og svaret ble godtatt av KPMG. Om det sitter venner/forretningspartnere av Bates i selskapet som f.eks har fått lovnader om "tilbakebetaling" på annet vis senere, er helt irrelevant, og heller ikke ulovlig.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
Som det står i artikkelen... og som tar argumentet fra alle dere som sier at det ikke var andre kjøpere til klubben...
Hvor mange ganger må det sies, jarle? Det er INGEN som sier det ikke var andre kjøpere i administrasjonsprosessen (sommeren 07). Vi sier det ikke var noen kjøpere der da Bates FØRST kjøpte klubben (januar 05).
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
DE STARTET med 17/18 mill pund dårligere deal... for ASTOR etterga kun de 17/18 millionene hvis Bates fikk kontrollen... da ville det sikkert ikke blitt 1p in the pound heller...
Du hopper elegant over det faktum at siden Astor sa fra seg sin gjeldspost, så satt alle andre kreditorer igjen med mer penger (færre å dele på). Enten du liker det eller ikke, så var tilbudet som endte med å bli valgt, det beste for kreditorene. Både med og uten bonusene som var lagt inn fra samtlige budgivere.
Faktum er også at budet fra Bates, som vant, sørger for at kreditorene sitter igjen med over 50 prosent av det de var skyldig dersom Leeds rykker opp til PL innen 2017. Det er langt høyere enn hva som er vanlig i en administrasjons-exit.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
Så de som var redelige og ville gi kreditorene en bedre deal blir av folk her fremstils som de useriøse...
For det første tar du altså feil mtp at det fantes bedre bud. Da hadde de blitt valgt, for KPMG forhodlt seg utelukkende til hva som lå på papiret.
Resonnementet ditt er altså at sålenge et bud er "redelig", så spiller det ingen rolle hvordan budgiverne er? Om man er under etterforskning/siktelse for korrupsjon, om man er kjent for skruppeløs styring av selskaper, etc etc så er det helt ok å kjøpe Leeds, så lenge man er redelig i budrunden?
Hvis du mener det igjen, burde ikke det også da gjelde for Bates?
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
Bates er en business mann som bor i Monaco ( a sunny place for shady people som vi sier her)
Er det ulovlig å bo i Monaco? Hva i all verden har det med saken å gjøre?
Er du like skeptisk til Thor Hushovd?
Til Kjetil André Aamodt?
Quote from: jarle on July 27, 2009, 12:45:06
og han har ingen føleser knyttet til klubben... kun økonomiske egen interesser...
La oss se, har RedBus-gruppen noen sterkere følelser for klubben?
Kanskje ville investeringene i Leeds vært større om det var en fan som eide klubben. Kanskje. Det er likevel en helt annen debatt. Det florerer ikke akkurat med styrtike folk som er fans av Leeds, desto færre som vil bruke penger på den.
Peter Wilkinson er det reelle alternativet på hvem som kunne vært den hvite ridderen, men han er alt for møysommelig med sine £300 millioner +++ til å bruke de på en overpriset/ikke-til-salgs-klubb som Leeds.
Norman Stubbs og vennene hans har ikke kapital nok, i alle fall ikke til BÃ...DE kjøp OG satsning.
Men fortell meg gjerne hvem du vil skal ta over klubben vår. Hvordan de skal bruke pengene sine. Og hva som er greit og ikke greit for en fremtidig eier av Leeds mtp tidligere aktiviteter.
Tilbake til Bates - ingen har sagt han har gått knirkefritt verken før eller i Leeds-perioden. Men han har tatt nødvendige avgjørelser, som idag har gjort klubben solid overfor tidene som venter.
Om finansieringen av hele satsningen mot PL er til stede, gjenstår derimot å se. I første omgang skal vi rykke opp til CCC, og det er vi på god vei til å klare.
Svend Anders
Er vi godt igang med å rykke opp?Før en eneste kamp er spilt?Det får´n si....
Quote from: DenHviteYeboah on July 27, 2009, 13:53:24
Er vi godt igang med å rykke opp?Før en eneste kamp er spilt?Det får´n si....
For å svare på dette og la tråden handle om Bates igjen: Vi har en sterk tropp og er favoritter til opprykk. Stabilitet i trener- og prestasjonsgruppa, sunn økonomi, og om du så kampen på søndag ville du også se at vi har kvalitetene som skal til for å vinne nok kamper.
Målt i antall spilte kamper av sesongen har du derimot helt rett.
SA
Quote from: jarle on July 27, 2009, 13:02:37
Sveifors...
De aller fleste selskaper i denne verden er eid av redelige folk med oversiktelige eierskapsstukturer.
GET REAL!
Du høres nesten ut som en kone som blir misshandlet av mannen sin og som ikke tror hun fortjener noe bedre... eller at det finns noen bedre... eller at neste uke blir han sikkert snill.
Dream on dreamer...
I mine øyne er det fremdeles Bates som reddet oss fra avgrunnen. På hviken måte han gjorde det betyr for meg faktisk ikke så mye for jeg har fremdeles Leeds United å heie på. Alle vi LU supportere kunne nok ønske oss at det kom inn en rederlig multi-miliardær med hjertet sitt i LU og kjøpte oss, men det har enda ikke skjedd. Måtte det skje. Pr dags dato er det Bates som eier oss og det kan vi ikke gjøre noe som helst med bortsett fra å klage om de samme tingene om og om igjen, eller å bare akseptere at slik er det og gjøre det beste ut av det og ha tro på at denne sesongen rykker opp og kommer et skritt nærmere der vi alle mener vi hører hjemme.
Når det gjelder f.eks oligarken i Chelsea eller amrikanerene i scum er jeg ganske usikker på hvordan de har sjonglert i økonomisk henseende og da er spørsmålet om du hadde vært mer fornøyd da Jarle :) med slike eiere selv om skapet ble jevnlig fyllt om med sølv.
Jeg velger å tro på at SG med forhåpenligvis hjelp fra Bates, klarer å få oss ut av denne divisjonen denne sesongen. Noe annet kan jeg ikke gjøre :)
Jeg har troen!
SA:
1)Du har vel fått med deg kritikken mot KPMG og deres manglende evne til å finne et svar på Astor..de måtte stole på Bates sitt ord ( troverdig..ha ha)
Problemet er nettopp at eierstrukturen på disse offshore selskapene er umulig å avdekke.
2) Jeg synes jeg hele tiden hører at det ikke er andre kjøpere og at det ikke finns noen i HEEELE verden andre en Bates for Leeds
3)Poenget med ettergivelse av gjelden var jo at de andre investorene satt med 18 millioner i ekstra investering om det var de som vant budet om Leeds...Snakk om å vri på virkeligheten...
Om Bates kjøper klubben koster det x kroner
Om feks. Redbus eller annen interesent kjøper koster det x kroner plus 18 mill pund!!!
3) Bates og Monaco... det var et hint i retning av at dette er et "skatteparadis" med lukkede systemer som gjør det enda lettere for Bates å hindre innsikt i eierstrukturer etc.
By the way så bor jeg i Monaco selv siden en god del år tilbake... og Thor er en hyggelig gutt.
4) En hver profesionell eier vil selvsagt se på det å eie en fotballklubb som business... desverre er det vel ingen selv av de big 8 i verden som kaster noe særlig penger av seg... så det er vel en fordel med en eier som også satser penger når det trengs... ( les Agnelli familien i Juventus f.eks)
5) Hvilke grep er det Bates har gjort som gjør oss bedre rustet for fremtiden... Han har ulovlig kvittet seg med gjeld... Herlig... Og de pengene skal Bates ha igjen den dagen klubben selges
Pris er lik assets minus gjeld som du sikkert vet!!!
6) Kreditorene sitter igjen med 50% om vi rykker opp innen 2017... hehe.. tror du Bates lever da!
Den regninga tar noen andre...
Jeg må nesten le ( hadde du godtatt å vente 10 år på å få 50% av pengene dine med en klausul om at dersom at vissom at...)
Og du hopper over det faktum at det kostet oss 15 minus poeng og et opprykk!!!
7) God vei til å rykke opp...??? har sessongen startet enda???... 1-4-1 i treningskampene tyder jo på at det blir strake veien opp SA...
snøballen (les:tråder/linker om bates) begynner å bli faretruende stor etterhvert :D
takk for saklige gode svar svend a. ser ut som du får litt å henge fingrene i denne tråden
gleder meg til kick off jeg. :D
At Chelskis eier har en svært tvilsom fortid som de fleste russiske milliardærer er nesten 100% sikkert...
Har ikke fått med meg at han har gjort noe ulovlig eller skadet Chelsea... de har da vitterlig blitt et mye bedre fotball lag med ham som eier en de var under Bates...
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
1)Du har vel fått med deg kritikken mot KPMG og deres manglende evne til å finne et svar på Astor..de måtte stole på Bates sitt ord ( troverdig..ha ha)
Problemet er nettopp at eierstrukturen på disse offshore selskapene er umulig å avdekke.
Jeg har fått med meg konspirasjonsteoriene fra enkelte her inne på forumet. Du kan ikke si at virkeligheten var en annen enn det den endte med å bli akseptert som, og samtidig avvise alle andres argumenter.
At eierskapsstrukturen er avansert kan jeg være enig med deg om. Vi er garantert ikke den eneste klubben det gjelder for. Det opprettes selskaper både i og utenfor fotballklubber verden over det krever stor konsentrasjon for å holde oversikt over.
Ulovlig? Nei.
Går det ut over klubbens resultater? Nei.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
2) Jeg synes jeg hele tiden hører at det ikke er andre kjøpere og at det ikke finns noen i HEEELE verden andre en Bates for Leeds
Det er mulig du hører det, men da får du høre bedre etter, snarere enn å konstruere opp problemer og tilegne andre meninger de ikke har.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
3)Poenget med ettergivelse av gjelden var jo at de andre investorene satt med 18 millioner i ekstra investering om det var de som vant budet om Leeds...Snakk om å vri på virkeligheten...
Om Bates kjøper klubben koster det x kroner
Om feks. Redbus eller annen interesent kjøper koster det x kroner plus 18 mill pund!!!
Om Bates hadde den muligheten at han slapp å betale en av sine kreditorer, hva så for de øvrige kreditorene? Det er du som vrir på virkeligheten, ikke jeg. Du skrev i ditt forrige innlegg at kreditorene ville fått en bedre deal med de andre budgiverne, og det er fremdeles feil.
Kreditorenes garanterte sum per pund i gjeld var med Bates 11,2 pence.
Det nest høyeste budet, trolig fra RedBus, var 10,8.
At det ville være dyrere for de andre budgiverne har du rett i, men det er jo en fullt lovlig måte å gjøre det på. Om du er forbanna på at virkeligheten kan være slik, er jo ditt problem.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
4) En hver profesionell eier vil selvsagt se på det å eie en fotballklubb som business... desverre er det vel ingen selv av de big 8 i verden som kaster noe særlig penger av seg... så det er vel en fordel med en eier som også satser penger når det trengs...
Det har du helt rett i. Har du noen kandidater til Leeds?
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
Hvilke grep er det Bates har gjort som gjør oss bedre rustet for fremtiden... Han har ulovlig kvittet seg med gjeld... Herlig... Og de pengene skal Bates ha igjen den dagen klubben selges
Pris er lik assets minus gjeld som du sikkert vet!!!
Bates har sørget for helt nødvendige kutt gjennom hele organisasjonen, ikke minst på lønningssiden. Han har investert i inntektsbringende prosjekter som Billys Bar og LUTV, og har nå en organisasjon som er stabil og hardt arbeidende. Folk går ikke lenger rundt og frykter de ikke har en jobb å gå til neste dag, men kan heller med mot i brystet jobbe konstruktivt med Leeds utvikling.
Bates har ikke ulovlig kvittet seg med gjeld, hadde han gjort det hadde ikke handelen blitt godkjent og Bates hadde havnet i fengsel.
At han (eller vennene hans) ønsker å få tilbake pengene de har investert i et ekstremt risikoprosjekt er vel ikke akkurat overraskende eller unormalt?
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
Kreditorene sitter igjen med 50% om vi rykker opp innen 2017... hehe.. tror du Bates lever da!
Den regninga tar noen andre...
Jeg må nesten le ( hadde du godtatt å vente 10 år på å få 50% av pengene dine med en klausul om at dersom at vissom at...)
Hva spiller det for noen rolle om Bates ikke lever når kreditorene eventuelt får sin ekstra utbetaling? det er jo borti natta irrellevant.
Om vi har en ny eier innen den tid, så er jo den eieren fullstendig klar over nettopp denne bonusen. Det vil jo igjen påvirke prisen!
JEG må nesten le. Mener du det er bedre at kreditorene ikke har mulighet til å få de ekstra fem millionene i bonus innen ti år, enn at de aldri får de i det hele tatt?
Bates sitt bud var best når du ikke regner med bonus-utbetalinger, og det var best medregnet bonusutbetalinger.
Vi kan vel enes om at vi håper for alles glede at Leeds slipper å vente til siste året (eller lenger) med å rykke opp, slik at utbetalingen skjer tidligere?
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
Og du hopper over det faktum at det kostet oss 15 minus poeng og et opprykk!!!
Straffen ville blitt gitt uansett hvem den nye eieren ble, og alternativet hadde vært å ikke få starte sesongen i det hele tatt. Det har mer med et regelverk som ikke var beregnet på en slik løsning snarere enn Bates sitt bud å gjøre.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 14:30:25
1-4-1 i treningskampene tyder jo på at det blir strake veien opp SA...
Debatten om pre-season skal jeg som sagt ikke ta her. Og jeg regner med at du så kampen mot Blackburn? Kan ikke se du har sagt noe om den nylig?
Svend Anders
Så har russeren brukt X antall milliarder for å gjøre Chelski bedre og.
Quote from: fjellhaugen on July 27, 2009, 14:47:35
takk for saklige gode svar svend a. ser ut som du får litt å henge fingrene i denne tråden
*** jogger bort til midt hjørne av bokseringen og spytter ut tannbeskyttelsen ***
- Ingen problem, fjellis. Detta klarer jeg. Knock-out i neste runde?
*** Noen dytter inn tannbeskyttelsen i kjeften, kællen med viftende håndkle foran meg stikker, og gong-gongen lyder igjen ***
SA
Quote from: Svend Anders on July 27, 2009, 15:24:54
Quote from: fjellhaugen on July 27, 2009, 14:47:35
takk for saklige gode svar svend a. ser ut som du får litt å henge fingrene i denne tråden
*** jogger bort til midt hjørne av bokseringen og spytter ut tannbeskyttelsen ***
- Ingen problem, fjellis. Detta klarer jeg. Knock-out i neste runde?
*** Noen dytter inn tannbeskyttelsen i kjeften, kællen med viftende håndkle foran meg stikker, og gong-gongen lyder igjen ***
SA
I fare for og skape litt harme vil eg påstå at det snart er teknisk knock out vertfall!
Velformulerte og gode svar på spm
SA... nå må du våkne...
Går ikke Bates sitt leder/ eierskap utover klubbens sportslige resultater...
Vi fikk minus 15 poeng pga hvordan Bates tryllet med CVA´en...
Hvis du kaller det å ikke gå utover klubbens sportslige resulater så må du være helt i tåka!
Her er news fra mai vedrørende samme sak og litt av historien...
Det var 3 bud bedre en Bates sitt men de ble alle blokkert av Astors support for Bates..
Kan du selv med ditt naive blikk forklare meg hvorfor en kreditor som ikke har noen skjulte interesser i klubben (les Astor) gir bort 18 mill pund... men kun hvis hvis Bates fortsetter som sjef!!!
GI MEG ET ARGUMENT FOR HVORFOR DETTE BLE GJORT.. HVIS DET IKKE ER SLIK AT BATES SITTER MED KONTROLL I ASTOR... ( han har vitterlig inrømmet å ha eid dette selskapet rett før Leed gikk i administrasjon... )
HMRC mounted a legal challenge, and KPMG terminated the CVA and held an auction to sell the club.
The competition faced a severe disadvantage: Astor and Krato, although they had no connection with Bates or Forward, expressed a preference for the club to be bought by Bates’ bid.
The offshore vehicles were prepared to write their debts off in full if the club was sold to Bates.
If it was sold to another bidder, Astor and Krato’s debts would have to be included in the total to be paid off.
That resulted in three bids, all offering more money on the assumption that Leeds would rejoin the Football League, losing out to Bates’ bid.
With the £18m owed to Astor, and Krato and Forward having to be accommodated by the rival bids but not the one by Bates, his £1.8m offer had to pay only £11.4m of creditors, while the other bidders had to deal with £29.4m of creditors.
Asked why the offshore investors would do this, write off their millions so a club that had collapsed into insolvency, to which they had no connection, should remain owned by the outfit that owed them all the money, Taylor said they believed Bates, and chief executive Shaun Harvey, had the experience to get Leeds back to health.
Krasner, who protested throughout, pointed out in a creditors’ meeting that Leeds’ 2006 accounts had stated that Astor did have an interest in the Forward Sports Fund. Taylor said then that he had been to Guernsey, and the connection had been severed.
That was all the public knew of the offshore ownership, until revelations in a legal action Bates has brought in Jersey against a company, AdMatch, he claimed owed the club £190,400. Robert Weston, AdMatch’s owner, claimed this should be “set off†against £1.43m another of his companies was owed, and asked questions of the Leeds United companies.
It emerged that Forward Sports Fund had two “management shares†â€" one owned by Bates, the other by Patrick Murrin, his associate and former director at Chelsea. This, Taylor explained, meant Murrin and Bates jointly owned Forward, and Leeds.
Of Forward’s ownership, Leeds United’s Jersey solicitors said: “One share was initially held by Astor Investment Holdings Limited... Astor Investments then instructed professional agents to incorporate Forward Sports Fund, and Astor Investments proceeded to loan money to Forward Sports Fund to undertake its investment in Leeds.â€
That prompted Phil Willis, the Liberal Democrat MP for Harrogate and Knaresborough, to call for an investigation by the government and football authorities into KPMG’s conduct, and into the ownership of Leeds. He argued that insufficient information had been disclosed and that KPMG should have made more inquiries. Taylor rejected that, saying: “There is nothing to investigate.†KPMG declined to comment.
Spørsmål til Jarle:
Hva er ditt mål med de innleggene du har i denne tråden?
He, he....mye morsom lesing, og noen lærer aldri! :)
Jeg har blitt beskyldt for å være en negativ grinebiter, noe som også sikkert til tider stemmer. Men, en ting har jeg lært, og det er å styre unna alle Bates-diskusjoner. Jeg føler meg rett og slett på tynn is, og tror ikke jeg sitter inne med alle fakta. Hva med dere som er så bastante? Hvordan kan dere vite at dere har tilgang til all relevant informasjon her?
Quote from: peacock on July 27, 2009, 16:11:13
He, he....mye morsom lesing, og noen lærer aldri! :)
Jeg har blitt beskyldt for å være en negativ grinebiter, noe som også sikkert til tider stemmer. Men, en ting har jeg lært, og det er å styre unna alle Bates-diskusjoner. Jeg føler meg rett og slett på tynn is, og tror ikke jeg sitter inne med alle fakta. Hva med dere som er så bastante? Hvordan kan dere vite at dere har tilgang til all relevant informasjon her?
Her blir du smågutt i forhold peacock ;)
Quote from: Duncan McKenzie on July 27, 2009, 16:08:57
Spørsmål til Jarle:
Hva er ditt mål med de innleggene du har i denne tråden?
Tråden ble startet av Promo som mente Bates var en fantastisk eier og spurte i sin siste setning om Bates i det hele tatt har gjorte noen feil...
Jeg lurte på om det var ironi... og siden har det vært diskusjon om diverse ting Bates har gjort og ikke gjort i sin tid i Leeds...
Siden dette er et forum... argumenterer jeg for mine synspunkter og andre for sine...
Desverre er positive synspunkter sett på som mer verdifulle en de såkalte negative...
Det er jo ingen som liker å høre at barnet sitt har gjort noe galt... de vi elsker er jo feilfrie og det er kanskje noe av forklaringen på de evige Leeds optimister...
Det som er merkelig er at de med et litt mer nyansert syn stemples og puttes i bås... og personer navngis i det ene etter det andre innlegget... (Super Anders var i det særdeles morsomme hjørnet i sitt spåkone innlegg...) I tillegg skal deres meninger utestenges fra visse tråder som kun skal forbeholdes de ekte fansene... de positive...
Men snart får vi kanskje sannheten bak Astor eierskapet... det kan bli stygt for Leeds.
Da er vi worst case tilbake i administrasjon før vi vet ordet av det.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 16:37:03
Siden dette er et forum... argumenterer jeg for mine synspunkter og andre for sine...
Og bra er det! Det har vært for stille på forumet her i det siste :)
Quote from: jarle on July 27, 2009, 15:50:02
Vi fikk minus 15 poeng pga hvordan Bates tryllet med CVA´en...
Nå var det vel slik at det var en umulighet å ikke få minuspoeng når vi gikk ut av administrasjonen. Og dette hadde vel strengt tatt ingenting med tryllinga til Bates å gjøre, men heller hvordan reglene til FL var utformet.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 16:37:03
Quote from: Duncan McKenzie on July 27, 2009, 16:08:57
Spørsmål til Jarle:
Hva er ditt mål med de innleggene du har i denne tråden?
Tråden ble startet av Promo som mente Bates var en fantastisk eier og spurte i sin siste setning om Bates i det hele tatt har gjorte noen feil...
Jeg lurte på om det var ironi... og siden har det vært diskusjon om diverse ting Bates har gjort og ikke gjort i sin tid i Leeds...
Siden dette er et forum... argumenterer jeg for mine synspunkter og andre for sine...
Desverre er positive synspunkter sett på som mer verdifulle en de såkalte negative...
Det er jo ingen som liker å høre at barnet sitt har gjort noe galt... de vi elsker er jo feilfrie og det er kanskje noe av forklaringen på de evige Leeds optimister...
Det som er merkelig er at de med et litt mer nyansert syn stemples og puttes i bås... og personer navngis i det ene etter det andre innlegget... (Super Anders var i det særdeles morsomme hjørnet i sitt spåkone innlegg...) I tillegg skal deres meninger utestenges fra visse tråder som kun skal forbeholdes de ekte fansene... de positive...
Men snart får vi kanskje sannheten bak Astor eierskapet... det kan bli stygt for Leeds.
Da er vi worst case tilbake i administrasjon før vi vet ordet av det.
Dette har jo du gått i bresjen for.. Slutt å klage din nød og get on with it...
Quote from: jarle on July 27, 2009, 13:02:37
Sveifors...
De aller fleste selskaper i denne verden er eid av redelige folk med oversiktelige eierskapsstukturer.
GET REAL!
Du høres nesten ut som en kone som blir misshandlet av mannen sin og som ikke tror hun fortjener noe bedre... eller at det finns noen bedre... eller at neste uke blir han sikkert snill.
Dream on dreamer...
Snakket ikke om selskaper i verden, ikke om konemishandling, men vi snakket om milliardærer i fotballverden. Ikke bland inn flo og skodde.
Men hvor oversiktelig verdens multinasjonale selskaper er lurer jeg på om det er jeg eller du som er naiv.
Bates har fått Leeds United ut av et økonomisk uføre, men ikke noe mere! >:( Er redd vi må slite med denne mannen noen år til! LEEDS4EVER.
Takk til Svend Anders for saklige og kunnskapsbaserte innlegg og presiseringer. Det er alltid hyggeligst når diskusjonen er saklig. Folk er ikke idioter fordi om de har et annet synspunkt enn en selv.
Quote from: Geir Magne on July 27, 2009, 19:14:29
Takk til Svend Anders for saklige og kunnskapsbaserte innlegg og presiseringer. Det er alltid hyggeligst når diskusjonen er saklig. Folk er ikke idioter fordi om de har et annet synspunkt enn en selv.
Hva f.... mener du med det?! Id***!
;)
Det er spørsmål fra flere siden mitt forrige innlegg, så jeg svarer litt mer generelt her.
La meg ta kildene mine først: Detaljene fra administrasjons-exiten er hentet fra KPMG's endelige redegjørelse overfor kreditorene, datert 27. juli 2007. Dette dokumentet på ni sider har jeg også tidligere brukt til faktabaserte innlegg på både web og TPN.
I tillegg har jeg hatt kontakt med flere personer som på ulikt vis har vært involvert i prosessene, både på Bates-siden og for de andre budgiverne.
Som andre har skrevet fikk vi ikke -15 pga Bates "trylling", men det uoversiktelige og "uovervinnelige" regelerket til FL. Den ville som sagt rammet de andre eierne også.
Som du husker var det også en tidligere kreditor-avstemning blant kreditorene der Bates fikk mer enn 75 prosent av stemmene, og egentlig vant. Men skattemyndighetene klaget, og det var dette som sendte prosessen dit den kom - uten mulighet til å unngå de -15.
Og grunnen til at skattemyndighetene klaget - som de alltid gjør - er uoverenstemmelsen med engelsk fotball om at de skal prioriteres som kreditorer, ikke være på lik linje med andre kreditorer, og bak "football creditors".
Videre skriver jarle:
Quote from: jarle on July 27, 2009, 15:50:02
Her er news fra mai vedrørende samme sak og litt av historien...
Det var 3 bud bedre en Bates sitt men de ble alle blokkert av Astors support for Bates..
"That resulted in three bids, all offering more money on the assumption that Leeds would rejoin the Football League, losing out to Bates’ bid.
"With the £18m owed to Astor, and Krato and Forward having to be accommodated by the rival bids but not the one by Bates, his £1.8m offer had to pay only £11.4m of creditors, while the other bidders had to deal with £29.4m of creditors.
Som jeg har skrevet i mine to innlegg over, det er helt riktig at de andre hadde flere kreditorer å betale til. Men, selv om du ikke liker det, førte det til at de gjenværende kreditorene satt igjen med mer penger fra Bates sitt bud, enn fra de andre. Derfor fikk de tilslaget. Det står svart på hvitt på de offisielle dokumentene, og ingen har klaget på dette, langt mindre fått gjennomslag. Det var kjipt for de andre budgiverne, kjipt for de som håpet noen andre skulle kjøpe klubben, men helt fair and square.
Det står svart på hvitt på de offisielle dokumentene, og ingen har klaget på dette, langt mindre fått gjennomslag.
Videre spørres det:
Quote from: jarle on July 27, 2009, 15:50:02
Kan du selv med ditt naive blikk forklare meg hvorfor en kreditor som ikke har noen skjulte interesser i klubben (les Astor) gir bort 18 mill pund... men kun hvis hvis Bates fortsetter som sjef!!!
GI MEG ET ARGUMENT FOR HVORFOR DETTE BLE GJORT.. HVIS DET IKKE ER SLIK AT BATES SITTER MED KONTROLL I ASTOR... ( han har vitterlig inrømmet å ha eid dette selskapet rett før Leed gikk i administrasjon... )
Svaret, i alle fall det offisielle, står jo lenger ned i artikkelen som er referert:
Asked why the offshore investors would do this, write off their millions so a club that had collapsed into insolvency, to which they had no connection, should remain owned by the outfit that owed them all the money, Taylor said they believed Bates, and chief executive Shaun Harvey, had the experience to get Leeds back to health.â€Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig.
Det er Bates sitt tilknyting til Astor på en bestemt dato som ble testet, og som gikk "clear". Alle andre bånd til Astor er irrelevant.
Om du ikke har mer å komme med, da, så tar jeg snart kvelden. Jeg beklager hvis du ble fornærmet av Championship-innlegget, men jeg regner med du tåler et innlegg med glimt i øyet når du selv gir andre debatanter huden full med kallenavn over grensen.
Svend Anders
vet ikke med alle andre men jeg har hvertfall lært masse i dag med referanse til takeoveren.
topp med en god diskusjon og selv om jarle har en litt kvassere tone enn svend a, synes jeg ikke alle trenger å kaste seg over jarle grunnet dette.
må si det er jo litt kjekt med litt temperatur også da, nå i regntunge juli 8) 8)
*BONG*
Round 6 ;)
Fet med Bates, økonomiske rapporter og sånn, men sant og si så liker jeg best fotball.
Ikke noe problemer med litt fart i diskusjonene SA... Men jeg liker ikke stigmatisering av meninger...
Og for å gjenta meg selv så har jeg flere ganger avsluttet innlegg med at jeg håper optimistene får rett og jeg feil når det gjelder skepsissen til årets stall..
Nå ser det ut som vi har hentet stopperen vi manglet... og de andre nye ser positive ut...
Jeg har sagt før at all de unge fra Delph til Bechio vil bare bli bedre og bedre... det er tross alt ikke en gammel sliten gjeng vi har nå...slik som om Blackwell slet med.
Spennende blir det... Problemet fra mitt ståsted er at jeg skulle ønske laget var så sterkt at det var 99,9% sikkert at vi gikk rett opp... Desverre tror jeg ikke vi er der... Litt for lite dybde i stallen blant annet.
Har litt problemer med å se hva du mener med offisielle dokumenter... Mener du med det å si at KPMG er 100% til å stole på...
Kan komme opp men en god del eksempler fra store seriøse firmaer hvor revisor har vært med på å skjule sannheten.. Enron og Arthur Andersen f.eks...(blant mange)
Så jeg tror ikke vi skal ta disse såkalte offisielle dokumentene for sannhet.
Men det går an å tenke selv samt stille spørsmålstegn...
"Asked why the offshore investors would do this, write off their millions so a club that had collapsed into insolvency, to which they had no connection, should remain owned by the outfit that owed them all the money, Taylor said they believed Bates, and chief executive Shaun Harvey, had the experience to get Leeds back to health."
Hvilken interessse har Astor om Leeds kommer tilbake i good health?...
Hvis noen skyldte (vi snakker 200 millioner kroner her) meg penger og noen ikke kan betale tilbake... så skulle jeg klappe de på skuldra å si ja ja... god bedring... hvis det ikke var nære familie eller en bestevenn... eller at jeg har direkte interesser i den retningen ( les eierinteresser) ????
DEN ER FOR TJUKK!!!
sitat:
"Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig."
--------------------
Er du sikker på at kona kan eie Astor... det er krav om at det ikke skal være noen forbindelser mellom eiere/ potensielle kjøpere og kreditorer i en avstemning slik vi så under Administrasjons saken...
fra Media:
"It was then pointed out that Leeds's 2006 accounts had stated that Astor "has an interest" in Forward, but Bates' solicitor Mark Taylor said the connection had been severed before the club went into administration."
...."The most recent accounts filed at Companies House also show that Astor, which is known to have an interest in the Forward Sports Fund that ultimately controls Leeds, has more than £8m in loans outstanding.
If that sum remains accurate, it would make Astor the club's principal creditor in the event of administration. Astor's shareholders are unknown."
Selv her er det en ulovlig link... Kreditor kan ikke ha eierinteresser i investor/kjøper i en "konkurs" sak ( Les Bates/ Forward Sports)
Er det ikke noe som heter "uskyldig til det motsatte er bevist"?
Og hvis Bates/andre bedrev ulovlig spill under hele prosessen, så burde det vel være noen som hadde tatt tak i dette for lenge siden?
Quote from: Sleivind on July 28, 2009, 02:31:21
Er det ikke noe som heter "uskyldig til det motsatte er bevist"?
Og hvis Bates/andre bedrev ulovlig spill under hele prosessen, så burde det vel være noen som hadde tatt tak i dette for lenge siden?
Enig i det.I saken mot Levy ble vel ikke Bates helt uskyldig.....Etter å ha lest om denne saken synes jeg nok at Bates mildt sagt har hatt bisarr oppførsel i den saken....utilregnelig oppførsel kanskje....
Quote from: jarle on July 27, 2009, 23:28:52
Ikke noe problemer med litt fart i diskusjonene SA... Men jeg liker ikke stigmatisering av meninger...
Og for å gjenta meg selv så har jeg flere ganger avsluttet innlegg med at jeg håper optimistene får rett og jeg feil når det gjelder skepsissen til årets stall..
Nå ser det ut som vi har hentet stopperen vi manglet... og de andre nye ser positive ut...
Jeg har sagt før at all de unge fra Delph til Bechio vil bare bli bedre og bedre... det er tross alt ikke en gammel sliten gjeng vi har nå...slik som om Blackwell slet med.
Spennende blir det... Problemet fra mitt ståsted er at jeg skulle ønske laget var så sterkt at det var 99,9% sikkert at vi gikk rett opp... Desverre tror jeg ikke vi er der... Litt for lite dybde i stallen blant annet.
Jeg synes jo det er veldig hyggelig at du nå klarer å dra frem noen positive sider du opplever med Leeds også. Gjennomgangstonen i innleggene dine er vanligvis øredøvende negativ og slaktende, og det er det som har provosert andre forumdeltakere - inkludert megselv.
Målet med å ta for seg dine lange innlegg er at vi i atter en Bates-tråd snart må kunne legge noe av debatten, og i alle fall en del misforståelser/uklarheter bak oss.
Når sesongen starter er det fotball Leeds-fansen ønsker å ha fokus på.
Det er lenge siden dette temaet ble grundig gjennomgått av undertegnede, og jeg postet en god del detaljer på følgende post: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=8862.0
Der får du en god del detaljer om budene som lå inne i administrasjonen.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 23:28:52
Har litt problemer med å se hva du mener med offisielle dokumenter... Mener du med det å si at KPMG er 100% til å stole på...
Kan komme opp men en god del eksempler fra store seriøse firmaer hvor revisor har vært med på å skjule sannheten.. Enron og Arthur Andersen f.eks...(blant mange)
Så jeg tror ikke vi skal ta disse såkalte offisielle dokumentene for sannhet.
Men det går an å tenke selv samt stille spørsmålstegn...
Du har helt rett i at store selskaper har vært involvert i skandaler tidligere. Det er derimot i en forsvinnende liten andel av sakene de jobber med at det skjer. I KPMGs håndtering har det blitt stilt spørsmål, men aldri vært noe mer. Jeg kan ikke forholde meg til ville spekulasjoner om at Bates har "tryllet", etc.
Du er sikkert klar over at også de andre budgiverne har rådgivere, advokater, etc så det holder de også. Om det hadde vært faktiske feil i de endelige dokumentene, så hadde de jo sagt ifra! Jeg mener, hva er det du mistenker for å være feil? Har de skrevet at Wilkinson bød £12 millioner og ikke £7 millioner som en kan få inntrykk av, så hadde vel representanten hans rukket opp hånda og sagt at her er det en feil?
Det er i alle fall mitt ressonement når jeg tenker selv, og snakker med folk i prosessen.
Men som sagt: hvis du har ting du mener er feil, så lytter jeg gjerne.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 23:28:52
Hvilken interessse har Astor om Leeds kommer tilbake i good health?...
Hvis noen skyldte (vi snakker 200 millioner kroner her) meg penger og noen ikke kan betale tilbake... så skulle jeg klappe de på skuldra å si ja ja... god bedring... hvis det ikke var nære familie eller en bestevenn... eller at jeg har direkte interesser i den retningen ( les eierinteresser) ????
DEN ER FOR TJUKK!!!
sitat:
"Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig."
--------------------
Er du sikker på at kona kan eie Astor... det er krav om at det ikke skal være noen forbindelser mellom eiere/ potensielle kjøpere og kreditorer i en avstemning slik vi så under Administrasjons saken...
Som jeg har sagt før, er jeg overbevist om at folkene bak Astor har sikret seg fremtidig Leeds-gevinst gjennom å være involvert også på andre måter. Det være seg gjennom lån, aksjer, bonusutbetaling, etc. Nøyaktig hvordan aner jeg ikke.
La oss ta følgende hypotetiske fremstilling: Joe Jonson (fake navn) Astor. Han er kompis/forretningspartner med Bates.
Når situasjonen med Leeds-administrasjon oppstår, har han valget med å gi opp gått over 200 millioner investerte kroner, eller å gjøre et stunt: han frasier seg gjelden han har i Astor, mot at Forward sikres fremtidig full kontroll på en klubb som da vil være gjeldfri.
På en eller annen måte har han fått en lovnad om betaling fra Forward i fremtiden.
Ved et salg av klubben kan prisen settes opp av Forward mot de tapene han har hatt totalt sett med selskapene.
Om det er akkurat sånn, vet jeg ikke, og det er det nok ikke heller. Men jeg tror, ved å tenke selv, at det er i de banene det går. Det er utspekulert, avansert og i administrasjonsprosessen meget riskibalet spill - men igjen; ikke ulovlig om det gjøres riktig. Det er advokatmat og så komplisert at hverken du eller jeg trolig har mulighet til å site her å vite hvor grensene går.
Om akkurat kona har lov til å være denne eieren (som ektefelle og dermed rettslig forbindelse med Bates), er jeg ikke sikker på. Det var mest ment som et eksempel. Det kan, for eksempelets skyld, også være "rene" forretningsforbindelser, stråmenn, etc.
Quote from: jarle on July 27, 2009, 23:28:52
fra Media:
"It was then pointed out that Leeds's 2006 accounts had stated that Astor "has an interest" in Forward, but Bates' solicitor Mark Taylor said the connection had been severed before the club went into administration."
...."The most recent accounts filed at Companies House also show that Astor, which is known to have an interest in the Forward Sports Fund that ultimately controls Leeds, has more than £8m in loans outstanding.
If that sum remains accurate, it would make Astor the club's principal creditor in the event of administration. Astor's shareholders are unknown."
Selv her er det en ulovlig link... Kreditor kan ikke ha eierinteresser i investor/kjøper i en "konkurs" sak ( Les Bates/ Forward Sports)
Jeg skal ikke si du har helt feil i din siste påstand, men hvor står det at slike linker er ulovlig?
Enn så lenge er vel offisielt ikke Bates eier av Forward (bortsett fra management shares, som jeg ikke aner hva innebærer) heller.
SA
Sleivfors...
Det tok USA 25 år å ta Al Capone...datidens største kjeltring... uten sammenligning forøvrig.
Ja uskyldig til det motsatte er bevist er et bra prinsipp... men sannheten er en annen ting.
Jeg vil gjerne høre noen gode argumenter for hvorfor et firma som Astor ettergir gjeld på 200 millioner... Med krav om at mannen som skapte gjelden til de får fortsette som eier!!!
Jeg regner med at Astor gjelden ble skapt under Bates regimet... ville vært forunderlig om gamle Leeds skulle ha hatt forbindelser med et offshore firma eid av Bates...
Ta med det morsommer faktum at endel av Leeds sine kreditorer Yorkshire Radio og et Taylor selskap... i etterkant av at boet var satt... (dvs si alle krav var meldt inn) ... økte sine krav med tilsammen 500.000 pund.... dette gjorde at de som Bates vennlige kreditorer fikk flere stemmer i kreditor prosssesen får så å hjelpe Bates å få de 75,2% han trengte.... TILFELDIG??? neppe.
Unnskyldningen til Taylor var så dårlig som den kunne bli... Jeg viste de ikke hadde cash flow så jeg gadd ikke sende regninger....
Vanligvis hvis du tror en kunde ikke kan betale for seg.. så stopper man å utføre oppdrag for de...og man sender ihvertfall regning for utført jobb...
Litt morro om Bates og Chelsea.. historien gjentar seg sier jeg...
1992. Chelsea announce further losses and a widening deficit. They are
unable to pay many creditors, including a £1.75 million unsecured loan with
The Royal Bank of Scotland. Technically, Chelsea are playing football while
insolvent, an infringement of FA regulations.
Again, acting on advice from John Papi, who notices a mistake in the
player's contracts issued by the FA. They are in the name of 'Chelsea
Football Club' rather than the 'Chelsea Football and Athletic Club'.
Papi creates 2 new companies â€" Chelsea Village Ltd and CFAC, Ltd and on 14th
August 1992 assets of Chelsea Football
and Athletic Club are transferred to the new legal entity â€" CFAC, Ltd.
Chelsea Football and Athletic Club was then renamed CFAC, Ltd to protect the
name 'Chelsea Football Club'. Next all of CFAC's assets were transferred to
Chelsea Village Ltd. Everything was now set for CFAC to be placed in
receivership.
Also around this time Papi also transferred Chelsea's players, worth £7
million, from CFAC to Chelsea Village (whose shareholders were anonymous
offshore trusts). This transaction was criticised by Touche Ross as
“unlawfulâ€. To complete the process, season ticket sales were not deposited
with the old company CFAC.
June 1992. Papi transfers £620,000 to Chelsea Village leaving debts of
£418,000 in CFAC. Maybanks (Chelsea's printers), unaware of these
transactions issued a formal winding-up order of CFAC.
May 1993. As Chelsea Village was also the largest creditor of CFAC, John
Papi was also appointed as the receiver. He announces that CFAC had “no
option but to cease trading.†Creditors were outraged that the liquidator
had favoured Bates and in late 1993, at the request of the creditors, Bates
was investigated by the FA.
Bates wins a High Court judgment to cease the investigation. Bates has to
guarantee to repay the creditors.
1994. John Papi's license is withdrawn and 4 years later he is jailed for
cheating the Inland Revenue.
Quote from: Svend Anders on July 28, 2009, 09:46:35
Quote from: jarle on July 27, 2009, 23:28:52
La oss ta følgende hypotetiske fremstilling: Joe Jonson (fake navn) Astor. Han er kompis/forretningspartner med Bates.
Når situasjonen med Leeds-administrasjon oppstår, har han valget med å gi opp gått over 200 millioner investerte kroner, eller å gjøre et stunt: han frasier seg gjelden han har i Astor, mot at Forward sikres fremtidig full kontroll på en klubb som da vil være gjeldfri.
På en eller annen måte har han fått en lovnad om betaling fra Forward i fremtiden.
Ved et salg av klubben kan prisen settes opp av Forward mot de tapene han har hatt totalt sett med selskapene.
Om det er akkurat sånn, vet jeg ikke, og det er det nok ikke heller. Men jeg tror, ved å tenke selv, at det er i de banene det går. Det er utspekulert, avansert og i administrasjonsprosessen meget riskibalet spill - men igjen; ikke ulovlig om det gjøres riktig. Det er advokatmat og så komplisert at hverken du eller jeg trolig har mulighet til å site her å vite hvor grensene går.
SA
Nå er ikke jeg spesielt spesialist på dette feltet. Men hvis det er inngått en avtale mellom Bates og bakmennene om at de skal få tilbake la oss si disse 200 millionene ved et salg på et senere tidspunkt, ja da tror jeg fakisk dette er ulovlig. Ifølge denne administrasjonen. så skal alle behandles likt. Disse 200 millionene er faktisk ikke med i denne avtalen gjennom administrasjon, og skal da ikke betales ut til bakmennene ved et salg. Det er derfor jeg mener og tror at disse pengene blir syltet ut av klubben.
Og jeg ser med meget stor skepsis og beskylder her Bates for ren løgn. Som styreformann må han vite hvem som eier klubben.
Personlig tror jeg det er Bates selv som eier klubben gjennom et stråselskap i et skatteparadis. For hvis jeg ikke husker helt feil, så var det Bates sm bød på klubben ved denne administrasjonen
Quote from: jarle on July 28, 2009, 10:04:11
Ta med det morsommer faktum at endel av Leeds sine kreditorer Yorkshire Radio og et Taylor selskap... i etterkant av at boet var satt... (dvs si alle krav var meldt inn) ... økte sine krav med tilsammen 500.000 pund.... dette gjorde at de som Bates vennlige kreditorer fikk flere stemmer i kreditor prosssesen får så å hjelpe Bates å få de 75,2% han trengte.... TILFELDIG??? neppe.
Og en del av de andre kreditorene, som skattemyndighetene, justerte også sine beløp ifht hva de var skyldige.
Selv om beløpene fra de første tallene var annerledes fra hva som til slutt ble godkjent, betyr det ikke at de er feil. Det kommer alltid inn masse krav og beløp til administratorene, og det er deres jobb å gå gjennom og sjekke at alt sånt er riktig.
Igjen; om det er skjedd feil og lovbrudd så håper jeg det kommer frem. Men for meg, som supporter av Leeds United, er det relativt meningsløst å bruke min TREDJE sommer på spekulere i hva som KANSKJE er gjort ulovlig, uten at KPMG, myndighetene og andre involverte har klart å avdekke det.
SA
HELE POENGET ER AT DET IKKE KAN VÆRE NOEN BINDINGER ELLER AVTALER MELLOM BOET OG KREDITORER...
Det er ikke slik at 99% av kreditorene får nesten null og en (ASTOR her) har en avtale på si som sier at de får tilbake alt om eks 5-10 år....
Det er 100% ulovlig... alle kreditorer skal behandles 100% likt.
Det er jo derfor det stemmes over tilbudet ( her 1 p in the pound) og en "uavhengig" revisor behandler boet... det er ikke slik at boet ( Leeds Utd) sitter å deler ut litt til kreditor A (gullfisk butikken) ...litt mer til Pølsemannen og alt til Yorkshire Radio osv...
Quote from: h.b on July 28, 2009, 10:12:01
Nå er ikke jeg spesielt spesialist på dette feltet. Men hvis det er inngått en avtale mellom Bates og bakmennene om at de skal få tilbake la oss si disse 200 millionene ved et salg på et senere tidspunkt, ja da tror jeg fakisk dette er ulovlig. Ifølge denne administrasjonen. så skal alle behandles likt. Disse 200 millionene er faktisk ikke med i denne avtalen gjennom administrasjon, og skal da ikke betales ut til bakmennene ved et salg. Det er derfor jeg mener og tror at disse pengene blir syltet ut av klubben.
Alle kreditorer skal behandles likt, ja. Men administrasjonen kan ikke gjøre noe med fremtidige samarbeider, avtaler etc som ikke er tilgjengelig/eksisterende ifb med administrasjonsrunden.
Det er ikke minst lett å forestille seg at selv om man ikke har noen formelle bånd, kan det være en "gjeng" med folk som er enige seg imellom om hvordan dette skal løses i fremtiden.
Eksempel 1: Eieren av Astor har en overenstemmelse om å få kjøpe seg inn i Forward på et senere tidspunkt, og dermed sikre seg eierskap i Leeds (og fremtidig salgsprofitt). Det er ingen mulighet til å blokkere dette, og det kan skje selv uten at det er planlagt.
Eksempel 2: Eieren av Astor gjør business med Forward eller andre relaterte aktører i fremtiden som sikrer dem tilsvarende inntekter av gjelden de sa fra seg.
Det er uendelig mange måter å komme rundt problemstillingen med "tilbakebetaling" på, og ingen av oss vet så vidt meg bekjent om hva som faktisk er løsningen. Mitt tips er at dette har advokater og rådgivere stålkontroll på og sørget for å dekke opp i alle hjørner.
Jeg kan ta et annet eksempel på mulig hendelsesforløp også, bare for å gi konspirasjonsteoretikerne noe å leke med.
1) En stund før administrasjonen eier samme investor både Astor og Forward. Begge med gjeldsposter opp mot klubben.
2) Rett før administrasjonen blir investoren klar over hva som snart vil skje. Han selger Astor for ett pund til en kamerat han stoler på. Avtalen er at den nye eieren vil stå på for Bates i avstemninger og videre runder i administrasjonen.
3) Administrasjonen kommer opp, båndene til Astor er fjernet og den nye Astor-eieren gjør som han ble enig om.
4) Gjenværende investor eier nå Leeds, men kun gjennom Forward. Tapet fra Astor tjenes altså inn gjennom dette selskapet, først og fremst når klubben selges.
Bare en hypotese.
Quote from: h.b on July 28, 2009, 10:12:01
For hvis jeg ikke husker helt feil, så var det Bates sm bød på klubben ved denne administrasjonen
Bates var/er direktør/styreformann i selskapet som kjøpte klubben andre gang. Det betyr ikke automatisk at man er eier av selskapet.
SA
Jaja Jarle.
Både du og jeg har en samme versjonen. Bates er selvsagt uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men han er skyldig som F.
Jeg tror faktisk ikke det er en avtale om at Astor aller hva de heter skal få disse 200 millionene på et senere tidspunkt. De får disse pengene hver måned gjennom dette stråselskapet til Bates. I og med at disse selskapene er registrert i et skatteparadis. Ja da vil de aldri kunne bli bevist at så er tilfelle.
Hele denne saken er ulovlig, men kan ikke bevises.
Leeds går med overskudd, men hvor er pengene. Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds. Dette er løgn. Som styreformann er det hans plikt til å vite dette. Men er nok redd for at dette er ting som ikke tåler dagens lys. Kommer det for en dag hvem som sitter som eier av klubben. Ja da er jeg redd for at et vil bli store overskrifter og rettsaker mot Bates og disse bakmennene.
Quote from: jarle on July 28, 2009, 10:31:25
HELE POENGET ER AT DET IKKE KAN VÆRE NOEN BINDINGER ELLER AVTALER MELLOM BOET OG KREDITORER...
Det er ikke slik at 99% av kreditorene får nesten null og en (ASTOR her) har en avtale på si som sier at de får tilbake alt om eks 5-10 år....
Det er 100% ulovlig... alle kreditorer skal behandles 100% likt.
Det er jo derfor det stemmes over tilbudet ( her 1 p in the pound) og en "uavhengig" revisor behandler boet... det er ikke slik at boet ( Leeds Utd) sitter å deler ut litt til kreditor A (gullfisk butikken) ...litt mer til Pølsemannen og alt til Yorkshire Radio osv...
Og hele poenget mitt er at disse bindingene er det lekende lett å omgå dersom du har en del personer "med på prosjektet". Bindingene gjelder til gitte datoer.
Administrasjonen nekter ikke folk å f.eks kjøpe klubben tilbake senere for en billig penge.
Folk hopper av og på roller i selskaper for å unngå dobbeltroller, etc, men kan like fort komme tilbake igjen når ting er "klart".
Blander man kortene riktig, kommer man seg ut av det uten å ha gjort noe ulovlig eller feil.
Kreditorene fikk det de fikk i administrasjonen, der ble alle behandlet likt.
SA
Svend Anders...
jeg forstår veldig godt hvordan dette gjøres og som du sier det er mange "lure" løsninger.
Der du tar helt feil er i henhold til lovligheten av dette.
Hvis du tror det er så lett å gå konkurs og så bare ta tilbake sin egen bedrift med alle verdiene inntakt tar du feil.
Her er det finurlige at alle assets etc er beholdt ( spillere etc)... mens gjelden slettes.
Sist gang han gjorde det samme med Chelsea røyk advokaten hans inn i fengsel.
Og hvis alt er så lovlig hvorfor tåler ikke disse opplysningene dagens lys...
Bare det at Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds... er det noen som virkelig tror på dette.
Så Bates forhandlet og lagde avtaler med New Leeds under administrasjonen uten å vite hva han drev med eller hvem hans sjefer var med? ( he he ...den må du lengre ut på landet med)
HALLO!!!
LITT GAMMELT NYTT UNDER...
Og Svend Anders... å kalle det konspirasjons terorier.... er MEGET DRØYT!!!
Det synes jeg du skal holde deg for god til
Et veldig interesant punkt er hvordan Leeds kan skylde Yorkshire Radio 5 mill kroner...
Er det ikke mer logisk at de betaler Leeds penger for rettigheter til Leeds stoff????????????
Det morsommer er at disse kreditor stemmene ble brukt for å sikre Bates 75,2%
Det hele stinker....
1 Why did Leeds collapse into insolvency and administration in the first place, with debts of £35.5m, given that Ken Bates, and his solicitor and fellow Leeds United director Mark Taylor, had said during 2006-07 that the club would be in a dramatically better financial position once the season was over and the contracts of high-earning players would come to an end?
2 How did Leeds come to owe £17.7m to three offshore companies, Astor Investment Holdings (registered in the British Virgin Islands), Krato Trust (Nevis Island, the West Indies), and the owner of the club, Forward Sports Fund (the Cayman Islands), and how did the club spend that money?
3 Why was KPMG in such a hurry to sell Leeds United immediately back to the new company, which is also owned by the Forward Sports Fund and chaired by Bates, for 1p in the pound, when the administrators of other clubs have spent months running clubs and publicly seeking the best possible deal for creditors?
4 Who are the owners or beneficiaries of the Forward Sports Fund, Astor Investment Holdings and Krato Trust, and why have they chosen to register their companies in offshore tax havens where they are not legally required to declare their identity?
5 If Leeds United's owners are the anonymous people behind the Forward Sports Fund, how can the Football League be satisfied they pass its "fit and proper person test"?
6 Why have Astor and Krato agreed to waive any repayment of their huge debts so long as the club was re-sold to Forward and Bates, arguing, according to Taylor, that they had faith in the management of the club?
7 Leeds United's 2006 accounts stated that Astor did have "an interest" in the Forward Sports Fund, then at the creditors meeting on June 1, Taylor stated that the interest had been severed last December. How was this done, why, and what evidence was given of it to KPMG?
8 Why was the previous connection between Astor and Forward not mentioned in KPMG's first report to creditors, nor any explanation given of how the connection had been severed?
9 The 2006 accounts also stated that Patrick Murrin, the former Guernsey accountant, Chelsea director and representative of the large, anonymous offshore shareholding in Chelsea during Bates' time in charge, had "an interest" in the Forward Sports Fund. What is Murrin's interest in Forward?
10 The 2006 accounts stated that a company of which Murrin is a shareholder, Rivoli Limited, also registered in Nevis Island, had been paid £186,000 in "consultancy costs" during the year. What consultancy services did Murrin, and Rivoli Ltd, provide to Leeds United Football Club during 2005-06?
11 Why did KPMG allow Forward's and Bates' new company to receive the money for Leeds United season tickets - the company agreeing to refund the money if the club went bust - even though the company has not, still, been granted Football League membership, in apparent contravention of FA rules?
12 How has the money, around £4m, received from the 10,000 season tickets which the club say they have sold to their long-suffering fans, been used?
13 KPMG says it did "extensive work" to verify the claims of money owed to Leeds United creditors, while HM Revenue and Customs challenged the CVA, which narrowly approved the first sale, on the grounds of "material irregularities", arguing partly with the levels of debt claimed. So how much investigation did KPMG carry out into the club's debts?
14 Why did the club owe their own company Yorkshire Radio, of which Bates and Taylor are also directors, £480,000, and why was this debt first revealed only in the final voting at the creditors meeting, not in the initial statement of debts issued by KPMG?
15 When KPMG responded to HMRC's legal challenge to the CVA by announcing it was selling the club again, this time without going through a CVA, why did it give bidders less than three working days to make their offers, and no access to detailed financial information?
16 On what basis did Bates and Forward win the bid for the club the second time, and how did their offer beat those of other bidders, and why did KPMG agree to sell the club without being satisfied that the League would grant this company the "golden share" membership of the League?
17 Why has Forward's and Bates' new company not paid the players for the month of June?
18 What did KPMG actually sell to Forward's and Bates' new company if, as the League insists, players' registrations remain with the old company until any new company is awarded the "golden share"?
19 Why have Bates and Taylor apparently not yet obtained the permission of a court to act as directors of the new Leeds United Football Club Ltd, as required by s216 of the Insolvency Act, because both were directors of a company with the same name, which went into liquidation last year?
20 Why should the Football League make an exception for Leeds and grant Forward's and Bates' new company its "golden share" of membership despite the purchase not having been done via a CVA, given that the League has insisted on the CVA process for all 41 of its other clubs which have fallen into insolvency since 1992?
Quote from: jarle on July 28, 2009, 12:00:01
jeg forstår veldig godt hvordan dette gjøres og som du sier det er mange "lure" løsninger.
Der du tar helt feil er i henhold til lovligheten av dette.
Hvis du tror det er så lett å gå konkurs og så bare ta tilbake sin egen bedrift med alle verdiene inntakt tar du feil.
Her er det finurlige at alle assets etc er beholdt ( spillere etc)... mens gjelden slettes.
Sist gang han gjorde det samme med Chelsea røyk advokaten hans inn i fengsel.
Du snakker jo her om konkurs, mens Leeds var i administrasjon. Det er jo hele poenget med administrasjon at driften og en del av eiendelene kan fortsette.
Hva har en advokat fra Chelsea-tiden med Leeds sin administrasjon å gjøre? Endrer det forholdene noe?
Jeg sier overhodet ikke at det er "lett å gå konkurs å ta tilbake sin egen bedrift". Tvert imot sier jeg jo at det er komplisert og risikofyllt. Det er svært sjelden det gjøres, og det er jo litt av grunnen til at folk sliter med å henge med i svingene her.
Quote from: jarle on July 28, 2009, 12:00:01
Og hvis alt er så lovlig hvorfor tåler ikke disse opplysningene dagens lys...
Bare det at Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds... er det noen som virkelig tror på dette.
Så Bates forhandlet og lagde avtaler med New Leeds under administrasjonen uten å vite hva han drev med eller hvem hans sjefer var med? ( he he ...den må du lengre ut på landet med)
Jeg har ikke styr på alt hva Bates har sagt ordrett med hvilken mening. At han ikke vet hvem investorene i FSF er (eller var, på et gitt tidspunkt?), tar jeg vel mildt sagt med en klype salt. Det kan være at han lyver på dette punktet.
Quote from: jarle on July 28, 2009, 12:00:01
LITT GAMMELT NYTT UNDER...
Og Svend Anders... å kalle det konspirasjons terorier.... er MEGET DRØYT!!!
Det synes jeg du skal holde deg for god til
Hvis det ikke er konspirasjonsteorier i det grovde og det hele, hva er det da? Joda, jeg setter det på spissen.
Men som rasjonelt tenkende, fra min leilighet i Norge, må jeg jo forholde meg det til det som ligger på bordet. Jeg vil si at 90 prosent av det som har kommet opp av anklager mot Bates her inne - og da snakker jeg ikke bare om deg - er basert på mistanker, spekulasjoner og misforståelser.
På motsatt side av saken har Leeds blitt solgt tilbake til FSF gjennom administrasjonen uten at noen har fått igjennom noen klage på det.
Bates er ikke dømt for noen ting utenom sjikaneringen, ikke har man noe som helst av beviser for ulovlige betalinger på skatteparadiser, ingen beviste ulovlige forbindelser, ikke har man et eneste bevis på at klubben vår "syltes" av eierne.
Alt dette altså, rett under nesen på KPMG, finansmyndigheter, skatteinnkreveren, media, andre aktører som vil ha penger fra Leeds eller kjøpe klubben.
Likevel kan man hardnakket hevde at det er sånn det er, for det vet dere, og Bates er en kriminell. Hvis det ikke er konspirasjonsteorier, hva er det da? (det kan jo for all del være deler av konspirasjonsteoriene som faktisk viser seg å stemme, men likefullt er det jo en form for konspirasjonsteori).
Quote from: jarle on July 28, 2009, 12:00:01
Et veldig interesant punkt er hvordan Leeds kan skylde Yorkshire Radio 5 mill kroner...
Er det ikke mer logisk at de betaler Leeds penger for rettigheter til Leeds stoff????????????
Det morsommer er at disse kreditor stemmene ble brukt for å sikre Bates 75,2%
Det hele stinker....
Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke.
Summen og bakgrunnen ble uansett godkjent av KPMG, og de gjør ikke det uten at det finnes gode papirer på det.
Det er jo videre ganske meningsløst å diskutere enkeltkreditorers gjeld på CVA'en, og hva den fikk betydning for på avstemningen (som jo forøvrig aldri ble gjeldende). Hvorfor skriver du ikke om de andre kreditorene som stemte imot Bates, som også hevdet de hadde større gjeld?
Mener du radioen bare skulle latt gjelden gå? Av hvilken årsak skulle de det?
PS! Jeg har lest artikkelen med de 20 spørsmålene disse journalistene kom opp med. En artikkel skrevet før man hadde alle disse detaljene - brevet fra KPMG kom faktisk senere, samme dag. Det er et par interessante spørsmål, men de slår ikke fast noe spesielt.
SA
Forøvrig, jeg fant link til en webside som har publisert brevet til kreditorene med detaljene i.
Det kan lastes ned her: http://www.mightyleeds.co.uk/pdf/season200708kpmgletter.pdf
Merker meg forøvrig at det ikke er veldig mange som følger tråden lenger. Det har vel sin årsak i at diskusjonen nå går på så mye detaljer og påstander at man ikke føler noen relevans og viktighet av saken lenger.
SA
SITAT:
"Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke."..
Du mener at Yorkshire Radio har lånt Leeds penger??? - For at Leeds skulle komme igang???
En liten lokal radio spytter inn 5 mill i Leeds... he he!!!
Poenget mitt med at disse summene Taylor og Yorkshire radio hadde tilgode økte etter at BOET var satt av KPMG (faktisk dukket de opp på siste stemmemøte...og de økte betraketelig... fra ca. 100.000 til 500.000 pund... Opps! Plutselig fant jeg i skuffen et par regninger jeg hadde glemt gitt!!!.) er jo at hver krone skyldig har en hvis % vis stemme under stemmegivningen.
Siden disse var PRO Bates.. så var det bedre desto større gjeld Leeds hadde til disse da dere stemmer da ville telle mer...
Og avstemningen må jo ha vært viktig da den avgjorde at Bates vant... 75,2%...
Utrolig at alle disse utrolig merkelig tilfeldighetene som ingen er fornøyd med...slår inn samtidig som lyn fra klar himmel og "redder" Bates... ( og pengene hans)
Ikke Inland revenues
Ikke de andre budgiverne
Ikke media
Ikke diverse MP´s
Ikke store deler av fansen...
hmmm... flaks... eler kynisk nøye planlagt plan...som ASTOR, Forward, Bates hadde snekret sammen.
Kynisk og nøye planlegger er AKKURAT hva jeg tror Bates er. Her er vi helt enige, Jarle. Jeg ville ikke satt pengene mine på så mye som en felles langosddskupong med Ken Bates. 8)
Men jeg tror han er for slu og durkdreven til å bli tatt for annet enn tvilsomheter og etiske mørkegråsoneforretninger. Skatteparadisenes dager er muligens talte, men de forsvinner neppe i Bates' levetid.
Dette er en neverending story
....men etter min mening er et 2 måter man kan angripe dette spørsmålet
1. Ken Bates har en gang i livet (etter hans Chelsea tapte for Leeds) sverget at han skal hevne seg på Leeds United. Planen var at han skulle vente til klubben var nesten konkurs, så skulle han kjøpe den. Hans hemmelig ondskapsfulle plan var at han sakte men sikkert skulle gjøre slik at Leeds datt nedover i ligasystemet. Først til L1 og deretter selge alle stjernespillere slik at de rykket ned i L2 og deretter ut av hele systemet. Først da kunne han legge seg ned å dø som en lykkelig mann.
eller 2
2. Ken Bates er en bussinessmann som etter å ha tjent £17 millioner på å selge Chelsea(som han kjøpte som nærmest konkursbo 1981 for £1)i 2003 ikke kunne la være muligheten når Leeds var til salgs. KB tenkte at dersom han fikk tilbake eiendelene til Leeds igjen kunne snu et synkende skip. Det ville være en siste utfordring i et langt businessliv. Etter å få orden på skuten kan selge Leedsbåten for en pen profitt.
Man kan her velge 1 eller 2, dersom man velger 2 og betrakter ham som en businessmann som ønsker å tjene penger(det er det som driver mannen) så vil det være temmelig ulogisk å sørge for at Leeds blir et dårligere og dårligere salgsobjekt.
Om man spekulerer i boligmarkedet og kjøper et hus for en billig penge for å selge det med profitt etter en tid, er det kanskje en dårlig ide å rasere huset, pisse i krokene før evt kjøperne kommer.
Alt det KB har gjort med Leeds hittil har pekt mot at Leeds blir et bra salgsobjekt. Det som gjenstår er opprykk. At ikke KB har puttet mere penger inn i Leedsskuta tror jeg ganske enkelt at han ikke har de økonomiske musklene til å gå inn tungt.
Jeg liker ikke KB, men akkurat nå i denne perioden har han gjort det eneste riktige. Man må bygge Leeds United opp på nytt stein for stein, og man må begynne med grunnmuren først og fremst. Dette krever steinharde tøffe upopulære beslutninger, men som måtte gjøres.
Det at ikke Leeds rykket opp ifjor og forfjor tror jeg han er den som har tapt mest på. Mannen er 78 år så før eller siden blir vi nok solgt.
Jeg liker ikke at KB eier Leeds, men det betyr ikke at jeg ikke kan annerkjenne det som han har gjort riktig med Leeds.
Svend Anders:
Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.
Dette er tøv, "bullshit" og sprøyt fra ende til annen. Selskapet som eier ER og TA er det Jacob Adler som står bak. Det burde du ha fått med deg for lenge siden. At du drar videre spekulasjoner og anklager mot Bates på grunnlag av det igjen... ja, konspiasjonsteoriene vil ingen ende ta.
Regner med at du har fått med deg at både Torp Arch og ER er solgt videre av Jacob Adler?
Igjen eies dette av et offshore selskap som ingen vet hvem som står bak...
Så neppe sprøyt fra ende til annen som du skriver...
Quote from: sveifors on July 28, 2009, 14:12:38
Dette er en neverending story
....men etter min mening er et 2 måter man kan angripe dette spørsmålet
1. Ken Bates har en gang i livet (etter hans Chelsea tapte for Leeds) sverget at han skal hevne seg på Leeds United. Planen var at han skulle vente til klubben var nesten konkurs, så skulle han kjøpe den. Hans hemmelig ondskapsfulle plan var at han sakte men sikkert skulle gjøre slik at Leeds datt nedover i ligasystemet. Først til L1 og deretter selge alle stjernespillere slik at de rykket ned i L2 og deretter ut av hele systemet. Først da kunne han legge seg ned å dø som en lykkelig mann.
eller 2
2. Ken Bates er en bussinessmann som etter å ha tjent £17 millioner på å selge Chelsea(som han kjøpte som nærmest konkursbo 1981 for £1)i 2003 ikke kunne la være muligheten når Leeds var til salgs. KB tenkte at dersom han fikk tilbake eiendelene til Leeds igjen kunne snu et synkende skip. Det ville være en siste utfordring i et langt businessliv. Etter å få orden på skuten kan selge Leedsbåten for en pen profitt.
Man kan her velge 1 eller 2, dersom man velger 2 og betrakter ham som en businessmann som ønsker å tjene penger(det er det som driver mannen) så vil det være temmelig ulogisk å sørge for at Leeds blir et dårligere og dårligere salgsobjekt.
Om man spekulerer i boligmarkedet og kjøper et hus for en billig penge for å selge det med profitt etter en tid, er det kanskje en dårlig ide å rasere huset, pisse i krokene før evt kjøperne kommer.
Alt det KB har gjort med Leeds hittil har pekt mot at Leeds blir et bra salgsobjekt. Det som gjenstår er opprykk. At ikke KB har puttet mere penger inn i Leedsskuta tror jeg ganske enkelt at han ikke har de økonomiske musklene til å gå inn tungt.
Jeg liker ikke KB, men akkurat nå i denne perioden har han gjort det eneste riktige. Man må bygge Leeds United opp på nytt stein for stein, og man må begynne med grunnmuren først og fremst. Dette krever steinharde tøffe upopulære beslutninger, men som måtte gjøres.
Det at ikke Leeds rykket opp ifjor og forfjor tror jeg han er den som har tapt mest på. Mannen er 78 år så før eller siden blir vi nok solgt.
Jeg liker ikke at KB eier Leeds, men det betyr ikke at jeg ikke kan annerkjenne det som han har gjort riktig med Leeds.
Punkt 1 er jo min våte drøm å gjennomføre med noen røde "djevler" fra en viss plass ;D
Quote from: jarle on July 28, 2009, 13:21:34
SITAT:
"Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke."..
Du mener at Yorkshire Radio har lånt Leeds penger??? - For at Leeds skulle komme igang???
En liten lokal radio spytter inn 5 mill i Leeds... he he!!!
Sorry, jeg blingset helt, og det ville jo vært omvendt av det jeg mente.
Som sagt: hva de pengene var skyldig for, aner jeg ikke.
Quote from: jarle on July 28, 2009, 13:21:34
Poenget mitt med at disse summene Taylor og Yorkshire radio hadde tilgode økte etter at BOET var satt av KPMG (faktisk dukket de opp på siste stemmemøte...og de økte betraketelig... fra ca. 100.000 til 500.000 pund... Opps! Plutselig fant jeg i skuffen et par regninger jeg hadde glemt gitt!!!.) er jo at hver krone skyldig har en hvis % vis stemme under stemmegivningen.
Siden disse var PRO Bates.. så var det bedre desto større gjeld Leeds hadde til disse da dere stemmer da ville telle mer...
Jeg kan, som jeg har sagt flere ganger, ikke fortelle deg hva disse regningene var, for jeg aner ikke. Og skal du mase mer om det, får du fortelle meg hva som var feil med beløpene de fikk godkjent av KPMG. At de ikke lå oppe til første "runde" kan ha sine forklaringer - tid for eksempel. Er det så uvanlig at det dukker opp nye bilag, summer, etc i slike saker?
Jeg sier ikke at du helt garantert tar feil, men mener du virkelig at KPMG skal ha godtatt denne gjeldsposten uten å ha verifisert innholdet? Da kunne vel de andre kreditorene ha gjort akkurat det samme?
Beløp fra diverse kreditorer ble vurdert på flere tidspunkter, og du klarer altså bare å se på de som var pro-bates. Hva med justeringene til de som var mot bates, f.eks skattemyndighetene?
Quote from: jarle on July 28, 2009, 13:21:34
Utrolig at alle disse utrolig merkelig tilfeldighetene som ingen er fornøyd med...slår inn samtidig som lyn fra klar himmel og "redder" Bates... ( og pengene hans)
Ikke Inland revenues
Ikke de andre budgiverne
Ikke media
Ikke diverse MP´s
Ikke store deler av fansen...
hmmm... flaks... eler kynisk nøye planlagt plan...som ASTOR, Forward, Bates hadde snekret sammen.
Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønte hva du mente over her. De du lister opp - de var altså ikke fornøyde. Betyr det at ting er gjort feil eller ulovlig?
Hvis du taper budrunden på et hus, har vinnerbudet jukset?
Innland Revenues klage var basert på at fotballkreditorene har førsterett, og har ikke noe med Bates å gjøre.
Det er medias oppgave å stille kritiske spørsmål, men har de vært misfornøyd? Har de avdekket noe ulovlig?
Fans og politikere kan jo stå på utsiden og mene hva de vil, det blir ikke noe mer eller mindre sant, ulovlig eller enklere av den grunn.
Det er irritierende å være misfornøyd. Misfornøyd med at han du ikke liker er den som får tilslaget på klubben. Men er det noe Bates gjør ulovlig?
Men at deler av grepene til administrasjonsprosessen var planlagt, eller i det minste godt forberedt - det er det ingen som har tvilt på.
Quote from: jarle on July 28, 2009, 13:21:34
Og avstemningen må jo ha vært viktig da den avgjorde at Bates vant... 75,2%...
Bates vant den første runden, ja, men den ble jo uansett tilsidesatt. Hvordan det hadde endt uten flertallet er jo vanskelig å tenke seg, og i alle fall for mitt vedkommende ganske uinteressant. Ingen andre ville fått flertall heller, og man hadde trolig fortsatt til "åpent salg"-runden eller drevet videre under KPMG inntil videre.
Det Bates (les: FSF) fikk klubben tilbake på, var da KPMG selv vurderte alle budene opp mot hverandre og valgte ut det som skaffet kreditorene mest penger. Det var mandatet til KPMG, og hadde altså ingenting med avstemningen å gjøre.
SA
Quote from: jarle on July 28, 2009, 14:17:53
Svend Anders:
Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.
Regner med at du har fått med deg at både Torp Arch og ER er solgt videre av Jacob Adler?
Igjen eies dette av et offshore selskap som ingen vet hvem som står bak...
Så neppe sprøyt fra ende til annen som du skriver...
ER og TA ble solgt fra Jacob Adler til Teak Commercial Ltd, et selskap registrert på de britiske jomfruøyene.
Alt tyder derimot på at det er Adler som også eier Teak, og grunnen til salget ut dit der ene og alene skattefordeler.
Fra Guardian, Jan. 2007:
"The stadium's ownership changed hands in March 2006 but documents have only lately been lodged with the land registry. These indicate that the new landlord is a company called Teak Trading Corporation, registered in the British Virgin Islands.
This has led to speculation that the chairman, Ken Bates, who has a history of conducting business in the tax-haven islands, is behind the deal.
However, Taylor rebutted the rumours, describing them as "ludicrous", stating that neither Bates nor any of his associated companies has an equity interest in the firm.
Indeed, Taylor said that Leeds have not been informed of the identity of their new landlord.
"Teak Trading has got nothing to do with us at all," said Taylor. "We didn't know about the sale because it doesn't bother us. They don't have to inform us who the landlord is. The rent is collected by the same people, so that would suggest that it remains with the same owners."
The club have been paying rent demanded by the Barnaway company run by Jacob Adler, the Salford-based property businessman who bought the Elland Road site in 2004.
(...)
"We still have the option of repurchase for 25 years," said Taylor. "Nothing has changed from Leeds' point of view. We still have an address to serve the option notice on. We will take up that option when we have the funds to do it."Jeg har spurt ut kilder i Leeds, inkludert flere av budgiverne gjennom de siste årene, og alle mener Adler fortsatt er mannen som eier Teak.
SA
Vi kommer vel ikke så mye videre...
Jeg mener Bates er en meget meget tvilsom type... Som har en brokete historie
Som blant annet inneholder å regelrett blitt kastet ut av et land (BVI)
Noen velger å la tvilen komme "tiltalte" til gode... selv om alle røde lys blinker av full kraft!!!
PS! - en liten kommentar om at det ikke er rart om bilag dukker opp i siste liten...
Igjen tilfeldig at disse dukket opp hos de som støttet Bates :)))
Og det du sier at de negative kunne sendt inn noen bilag til KPMG?...
Vel da hadde vel Leeds som Bates hadde kontroll på sagt at disse bilagene er falske...
Mens det var lett og godkjenne de positive bilagen... KPMG må jo spørre Leeds om bilagene er rettmessige... de kan ikke avgjøre det selv...
Hele saken stinker av dårlig arbeid fra KPMG.
Jeg vet ikke om dere husker skandalen om Enron. Her var faktisk KPMG inne i bildet når det gjaldt kreditorer og gjeld.
Hvis jeg ikke husker feil så fikk KPMG skikkelig gjennomgå på grunn av slett arbeid.
Det var samtidig snakk om penger under bordet. Og når Bates sørget for å få KPMG til å lede administrasjonen. Ja da fikk jeg en liten backlash av Enron skandalen.
Jeg sier ikke at Bates har KPMG i sin hule hånd, men ingenting ville overaske meg her.
Jeg håper faktisk at denne administrasjonen kommer opp igjen i rettsapperatet. Dette for å få alle kortene på bordet og for å få fjernet denne skurken Bates
Skal ikke beskylde KMPG for noe... men det blir for lett og si at de er 100% til å stole på...
Finans krisen burde vel få opp øynene for at ingen er til å stole på.. heller ikke banker, advokater., revisorer eller rating selskaper...
Moody og andre rating selskaper som gir bedrifter kredit rating AAA og nedover som igjen er viktig for verdisettelsen på verdipapirer, gjeld osv...
De var jo kjøpt og betalt av de store forsikringselskapene og bankene..fordi de var kundene deres...
Så de såkalte junk bonds... SUB PRIME som alle sikker har hørt om ble rated som mye sikrere en det de var... til slutt forsto alle at det var ja SØPPEL!!! og verden gikk nesten under : )))
Så at KPMG liksom er til å stole på holder ikke...
Quote from: Svend Anders on July 28, 2009, 10:39:04
Alle kreditorer skal behandles likt, ja. Men administrasjonen kan ikke gjøre noe med fremtidige samarbeider, avtaler etc som ikke er tilgjengelig/eksisterende ifb med administrasjonsrunden.
Det er ikke minst lett å forestille seg at selv om man ikke har noen formelle bånd, kan det være en "gjeng" med folk som er enige seg imellom om hvordan dette skal løses i fremtiden.har advokater og rådgivere stålkontroll på og sørget for å dekke opp i alle hjørner.
SA
Personlig tror jeg at det er noe sånt som ligger bak. Men jeg er sikker på at det ikke foreligger noe dokument som beskriver en sånn "avtale" om fremtidig samarbeid. Nettopp fordi det ikke er lov å prioritere kreditorer. Så da forutsetter vi at dette er en muntlig avtale mellom "kompiser". Men når vi så vet at muntlige avtaler i utgangspunktet er det samme som skriftlige avtaler, i hvert fall like bindende, men ikke like lett å bevise, så er jo dette fortsatt ulovlig!?
Bates kan jo ikke bare betale ut £20 mill fra klubbkassa, men han kan f.eks betale etter at klubben er solgt, for å skjule dette. Men det gjør det faktisk ikke noe mer lovlig. Problemet er bare å kunne bevise det.
Quote from: h.b on July 28, 2009, 15:13:34
Hele saken stinker av dårlig arbeid fra KPMG.
Jeg vet ikke om dere husker skandalen om Enron. Her var faktisk KPMG inne i bildet når det gjaldt kreditorer og gjeld.
Hvis jeg ikke husker feil så fikk KPMG skikkelig gjennomgå på grunn av slett arbeid.
Det var samtidig snakk om penger under bordet. Og når Bates sørget for å få KPMG til å lede administrasjonen. Ja da fikk jeg en liten backlash av Enron skandalen.
Jeg sier ikke at Bates har KPMG i sin hule hånd, men ingenting ville overaske meg her.
Jeg håper faktisk at denne administrasjonen kommer opp igjen i rettsapperatet. Dette for å få alle kortene på bordet og for å få fjernet denne skurken Bates
Det er vel en grunn til at den ikke har kommet opp i rettsapparatet igjen?
Eller kanskje Bates har fått rettsapparatet i sin hule hånd og? I tillegg til KPMG og kreditorer?
Det synes for meg at de fleste, meg inkludert, er samde om at Bates ikke er den ideelle Leeds-eieren/formannen. Det er hevet iver enhver tvil at mannen har et tvilsomt rykte.
Når han en gang blir erstattet håper jeg og flere med meg virker det som, at det blir solide eiere med interesse for klubben. Det er naturligvis en stor fordel at ny eier har plenty med penger.
Jeg har på en måte innfunnet meg med at vi må leve med Bates, på godt og vondt, for en stund. Det kan absolutt tenkes at mangelen på interesse for å kjøpe Leeds til dels skyldes at det er Bates de må forhandle med.
Tross forskjellige innvendinger mot Bates, tror jeg at Leeds har en fair sjanse til å rykke opp til CCC, hvilket begrunnes med positivt inntrykk av Grayson og hva skal jeg si - en slags restabilisering av klubbdriften og "arbeidsmiljøet".
Personlig er jeg mer nysgjerrig på hva som skjer med Leeds både på eiersiden og som satsende klubb i CCC. Sjansen for at interesserte investorer/eiere kommer på banen er betydelig større da, selv om prisen blir høyere. Risikoen blir mindre, og det er betydelig mer sannsynlig at klubben kan tiltrekke seg gode spillere, både av den simple grunn at de befinner seg i CCC,
samt at man kan tilby bedre lønnsbetingelser enn i L1.
Jeg er skeptisk til om Bates er mannen som vil satse hardt i CCC, og vil håpe på ny(e) eier(e),
Quote from: h.b on July 28, 2009, 10:41:28
Bates er selvsagt uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men han er skyldig som F.
Selvmotsigelse anyone?
Hva er det som får alle Bates-motstandere til å automatisk anta at alle russiske/arabiske/asiatiske/amerikanske fotballinvestorer er moralens høye voktere? Bates er en sluing, men han er en ekte engelsk fotballgubbe som har vært lenge i gamet. Han er i mine øyne et godt match for Leeds United.
He he...
Du glemmer det faktum at klubben gikk i Administrasjon lenge etter at Bates tok over...
Sammenligningen med de andre rike investoren er at de har tilført klubbene penger og økt sportslig satsing...
I Bates og Leeds sitt tilfelle er det stikk motsatt...
Han kjøpte klubben og hadde full oversikt over situasjonen... Så plutselig etter at Bates og ledelsen har utalt at ting ser lyst ut... Gamle x spilleres lønninger er snart et avsluttet kapitel og lønniger på nye spillere er tilpasset budsjetter... Så er vi plutselig konk...
Dette var garantert er planlagt plott som gjorde at Bates fikk full kontroll... slettet gjeld og satt igjen med et "rent" Leeds... Desverre medførte det minus 15 poeng og mye annen skit.
En ting skal du ingen få meg til å tro og det er at Bates ikke sjekket regnskapen å se eksakt hva han kjøpte. At det da plutselig etter nesten 2 år skal når nedrykket er klart opplyses at vi innsolvent... he he... LURINGEN BATES... alt er 100% kalkulert.
Mulig jeg bommer jæ... nå ,men slik jeg forstår det så har jo leeds ikke blitt helt gjeld fri etter admenistrasjonen. folka som kunn ville godkjene bates sitt bud skal vell fortsatt ha sine penger eller ??????.
Hva er best for alle oss leeds fans og fotball klubben leeds u synes jeg er det viktigste ,ikke hva som er best for bates eller evt andre eiere.
Hvor mye av egne midler har bates å hans folk innvistert i leeds ??? Hvor mye har vi tapt på å ligge der vi ligger nå (leage one )???? Kunne en større innvistering gjort at vi hadde unngått nedrykk til leageone og kunne oppholdet vært kortere ????.
Quote from: marve on July 28, 2009, 19:59:38
Mulig jeg bommer jæ... nå ,men slik jeg forstår det så har jo leeds ikke blitt helt gjeld fri etter admenistrasjonen. folka som kunn ville godkjene bates sitt bud skal vell fortsatt ha sine penger eller ??????.
Hva er best for alle oss leeds fans og fotball klubben leeds u synes jeg er det viktigste ,ikke hva som er best for bates eller evt andre eiere.
Hvor mye av egne midler har bates å hans folk innvistert i leeds ??? Hvor mye har vi tapt på å ligge der vi ligger nå (leage one )???? Kunne en større innvistering gjort at vi hadde unngått nedrykk til leageone og kunne oppholdet vært kortere ????.
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
h.b for Chairman... ;D ;D ;D
Leeds u har de siste åra hatt et betydelig overskudd ,blir de pengene brukt til ny innvisteringer ??? eller blir de putta i banken ?????
Quote from: h.b on July 28, 2009, 20:14:38
Quote from: marve on July 28, 2009, 19:59:38
Mulig jeg bommer jæ... nå ,men slik jeg forstår det så har jo leeds ikke blitt helt gjeld fri etter admenistrasjonen. folka som kunn ville godkjene bates sitt bud skal vell fortsatt ha sine penger eller ??????.
Hva er best for alle oss leeds fans og fotball klubben leeds u synes jeg er det viktigste ,ikke hva som er best for bates eller evt andre eiere.
Hvor mye av egne midler har bates å hans folk innvistert i leeds ??? Hvor mye har vi tapt på å ligge der vi ligger nå (leage one )???? Kunne en større innvistering gjort at vi hadde unngått nedrykk til leageone og kunne oppholdet vært kortere ????.
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
Ok!
Mye av paradokset i denne selvmotsigende og "neverending" (takk Sveifors) diskusjonen som sikkert vil bølge frem og tilbake i årevis.....ER at kritikerne av Ken Bates går til angrep på selve det essensielle med den store Don Revies Leeds-lag!!!! De var kyniske, hardtarbeidende, de utfordret regelverket, la seg ut med offentligheten, bestakk dommere og tøyde grenser. Akkurat slik vi plutselig ikke ønsker at dagens styreformann skal opptre. Leeds' storhet er tuftet på at noen som er villige til å gå langt å redde klubben OG det er akkurat DET jeg tror 78 årige Ken Bates gjør. I tillegg ville det bli en fantastisk revansje for ham, i forhold til folk flest og fotballmyndighetene på øya, å føre klubben opp i toppen av Premiere League igjen. Akkurt HER ligger motivasjonen hans.
::)
Quote from: jarle on July 28, 2009, 20:19:44
h.b for Chairman... ;D ;D ;D
Og jarle som Finance Director ;D ;D ;D
Quote from: Promotion 2010 on July 28, 2009, 20:24:55
Mye av paradokset i denne selvmotsigende og "neverending" (takk Sveifors) diskusjonen som sikkert vil bølge frem og tilbake i årevis.....ER at kritikerne av Ken Bates går til angrep på selve det essensielle med den store Don Revies Leeds-lag!!!! De var kyniske, hardtarbeidende, de utfordret regelverket, la seg ut med offentligheten, bestakk dommere og tøyde grenser. Akkurat slik vi plutselig ikke ønsker at dagens styreformann skal opptre. Leeds' storhet er tuftet på at noen som er villige til å gå langt å redde klubben OG det er akkurat DET jeg tror 78 årige Ken Bates gjør. I tillegg ville det bli en fantastisk revansje for ham, i forhold til folk flest og fotballmyndighetene på øya, å føre klubben opp i toppen av Premiere League igjen. Akkurt HER ligger motivasjonen hans.
::)
Mulig det er motivasjonen hans. Men jeg har like stor sjangs til å gå inn i en bilforretning og kjøpe meg en Ferrari for 20 kroner som Bates har i å lykkes med å føre Leeds tilbake til toppen Premier Leaue med den økonomiske satsingen som han viser med Leeds
Jeg vil bare kort innpå få berømme jarle og hb sine meget informative og gode innlegg i denne tråden.Det kan faktisk tenkes at flere på forumet får et litt bredere bilde av denne mannen, og ikke bare det ensidige postive bildet enkelte "høvdinger" i LUSCOS tegner av mannen.Personlig synes jeg det har kommet frem så mye grums gjennom media de siste årene at hvis kun 30% av dette er sant, så er det meget betenkelig for alle Leeds supportere for å si det pent....
Quote from: DenHviteYeboah on July 28, 2009, 20:52:04
Jeg vil bare kort innpå få berømme jarle og hb sine meget informative og gode innlegg i denne tråden.Det kan faktisk tenkes at flere på forumet får et litt bredere bilde av denne mannen, og ikke bare det ensidige postive bildet enkelte "høvdinger" i LUSCOS tegner av mannen.Personlig synes jeg det har kommet frem så mye grums gjennom media de siste årene at hvis kun 30% av dette er sant, så er det meget betenkelig for alle Leeds supportere for å si det pent....
Informative? Det meste er da basert på gjetning og spekulasjoner.
Jeg er enig i at Bates er en heller lyssky forretningsmann, og folk må gjerne få ha sine meninger om han. Men det er greit å være såpass rederlige at når påstander fremsettes, så innrømmes det at de er begrunnet i spekulasjoner. Her, og overalt ellers på forumet vedr samme sak, fremsettes ting som sannheter, selv om det aldri legges frem dokumentasjon.
Quote from: h.b on July 28, 2009, 20:14:38
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
Du slår med andre ord fast at Bates ikke har hatt noen verdens ting med Astor, FSF og Krato og gjøre?
De mistet jo som kjent en pluss minus 300 millioner i administrasjonsprosessen, pluss det Astor måtte ut med for å kjøpe tilbake klubben.
Men penger tapt er vel ikke penger brukt....?
SA
Quote from: jarle on July 28, 2009, 19:46:36
He he...
Du glemmer det faktum at klubben gikk i Administrasjon lenge etter at Bates tok over...
Sammenligningen med de andre rike investoren er at de har tilført klubbene penger og økt sportslig satsing...
I Bates og Leeds sitt tilfelle er det stikk motsatt...
Han kjøpte klubben og hadde full oversikt over situasjonen... Så plutselig etter at Bates og ledelsen har utalt at ting ser lyst ut... Gamle x spilleres lønninger er snart et avsluttet kapitel og lønniger på nye spillere er tilpasset budsjetter... Så er vi plutselig konk...
Dette var garantert er planlagt plott som gjorde at Bates fikk full kontroll... slettet gjeld og satt igjen med et "rent" Leeds... Desverre medførte det minus 15 poeng og mye annen skit.
En ting skal du ingen få meg til å tro og det er at Bates ikke sjekket regnskapen å se eksakt hva han kjøpte. At det da plutselig etter nesten 2 år skal når nedrykket er klart opplyses at vi innsolvent... he he... LURINGEN BATES... alt er 100% kalkulert.
Har du hørt om noe som på engelsk kalles "due dilligence"? Vet du hva det betyr? Vet du hvor lang tid det tar å gjennomføre en sånn, for en såpass stor transaksjon?
Såvidt jeg husker, tok Bates over på ca en uke, så jeg er rimelig sikker på at det aldri var tid til å gjennomføre en skikkelig "due dilligence".
Når det er sagt, så skjedde vel noe lignende når Mike Ashley overtok Newcastle, og han måtte dypt i lommeboka for å betale for den tabben....
Quote from: jarle on July 28, 2009, 15:39:59
Skal ikke beskylde KMPG for noe... men det blir for lett og si at de er 100% til å stole på...
Finans krisen burde vel få opp øynene for at ingen er til å stole på.. heller ikke banker, advokater., revisorer eller rating selskaper...
(...)
Så at KPMG liksom er til å stole på holder ikke...
Så alle dine innlegg her koker altså ned til at selv om Bates tilsynelatende har holdt seg innenfor reglene, så kan vi ikke slå oss til ro med det fordi du ikke stoler på KPMG?
Greit det, men da har vi ikke noen debatt lenger, og du har vel strengt tatt ingen argumenter igjen...
SA
Quote from: Svend Anders on July 28, 2009, 21:10:26
Quote from: h.b on July 28, 2009, 20:14:38
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
Du slår med andre ord fast at Bates ikke har hatt noen verdens ting med Astor, FSF og Krato og gjøre?
De mistet jo som kjent en pluss minus 300 millioner i administrasjonsprosessen, pluss det Astor måtte ut med for å kjøpe tilbake klubben.
Men penger tapt er vel ikke penger brukt....?
SA
Bakselskapet til Bates har brukt penger. Bates sier selv at han ikke har brukt noen verdens ting på klubben
Quote from: Svend Anders on July 28, 2009, 21:10:26
Quote from: h.b on July 28, 2009, 20:14:38
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
Du slår med andre ord fast at Bates ikke har hatt noen verdens ting med Astor, FSF og Krato og gjøre?
De mistet jo som kjent en pluss minus 300 millioner i administrasjonsprosessen, pluss det Astor måtte ut med for å kjøpe tilbake klubben.
Men penger tapt er vel ikke penger brukt....?
SA
Hehe...sånn går det når man ikke tenker lenger enn sin egen nese. Snakk om å skyte seg selv i foten hb....
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:12:57
Quote from: Svend Anders on July 28, 2009, 21:10:26
Quote from: h.b on July 28, 2009, 20:14:38
La oss si det enkelt.
Jeg har lagt igjen mer penger i Leeds United Superstore enn hva Bates har innvestert i Leeds med egne penger
Du slår med andre ord fast at Bates ikke har hatt noen verdens ting med Astor, FSF og Krato og gjøre?
De mistet jo som kjent en pluss minus 300 millioner i administrasjonsprosessen, pluss det Astor måtte ut med for å kjøpe tilbake klubben.
Men penger tapt er vel ikke penger brukt....?
SA
Bakselskapet til Bates har brukt penger. Bates sier selv at han ikke har brukt noen verdens ting på klubben
Du sier Bates og Astor mm går hånd i hånd. Eller er det ikke sånn lenger?
Quote from: marve on July 28, 2009, 19:59:38
Hvor mye har vi tapt på å ligge der vi ligger nå (leage one )???? Kunne en større innvistering gjort at vi hadde unngått nedrykk til leageone og kunne oppholdet vært kortere ????.
En større investering kunne kanskje gjort det bedre, skjønt penger har aldri garantert for suksess.
Men la oss si det gjør det - så mangler det jo bare at noen var tilstede for å bruke pengene sine på Leeds anno 2005, da.
SA
Skal her snakke med nesa og la dere optimister arrestere meg.
Bates kjøpte klubben gjennom et stråselskap som var registrert i et eller annet skatteparadis. Bates fikk med seg innvestorer som hadde til hensikt i å kjøpe en fotballklubb for å kjøre den i administrasjon. De fant Leeds United og dette stråselskapet med Bates som frontperson kjøpte da Leeds United. Bakselskapet betalte endel penger for Leeds United gjennom først dette oppkjøpet og deretter utgiftene i administrasjonen. Bates gikk da in med 0 kapital og lot dette såkalte selskapet stå for utgiftene i vell viten om at de da ville få igjen all kapitalinnsprøyting gjennom å sylte penger ut av klubben frem til at klubben Leeds United har tilbakebetalt enhver sum som de har lagt ut.
Disse pengene som nå blir sylta ut av klubben kan vanskelig spores opp da dette selskapet ligger i et såkalt skatteparadis. Bates sitt selskap sitter som eiere, men det er selskapet bak Bates som har tatt og betalt for klubben og nå får igjen disse pengene. Bates har ikke betalt noenting.
Først når dette bakseskapet har fått igjen alle pengene de har lagt ut og mye til. Ja da vil Bates selge klubben.
Så til dere som mener jeg skyter meg i foten. bates har betalt 0 for klubben og bruker ytterst lite penger på klubben. Det er det dette bakselskapet som gjør, selv om det er ytterst lite
Quote from: Tony Currie on July 28, 2009, 19:03:21
Det synes for meg at de fleste, meg inkludert, er samde om at Bates ikke er den ideelle Leeds-eieren/formannen. Det er hevet iver enhver tvil at mannen har et tvilsomt rykte.
Når han en gang blir erstattet håper jeg og flere med meg virker det som, at det blir solide eiere med interesse for klubben. Det er naturligvis en stor fordel at ny eier har plenty med penger.
Jeg har på en måte innfunnet meg med at vi må leve med Bates, på godt og vondt, for en stund. Det kan absolutt tenkes at mangelen på interesse for å kjøpe Leeds til dels skyldes at det er Bates de må forhandle med.
Tross forskjellige innvendinger mot Bates, tror jeg at Leeds har en fair sjanse til å rykke opp til CCC, hvilket begrunnes med positivt inntrykk av Grayson og hva skal jeg si - en slags restabilisering av klubbdriften og "arbeidsmiljøet".
Personlig er jeg mer nysgjerrig på hva som skjer med Leeds både på eiersiden og som satsende klubb i CCC. Sjansen for at interesserte investorer/eiere kommer på banen er betydelig større da, selv om prisen blir høyere. Risikoen blir mindre, og det er betydelig mer sannsynlig at klubben kan tiltrekke seg gode spillere, både av den simple grunn at de befinner seg i CCC,
samt at man kan tilby bedre lønnsbetingelser enn i L1.
Jeg er skeptisk til om Bates er mannen som vil satse hardt i CCC, og vil håpe på ny(e) eier(e),
Godt innlegg, TC. Jeg er vel egentlig ganske på linje med deg hele veien.
Jeg har gjennom denne tråden svart på alle kanter fra "anti-bates-folket". Selv om jeg har sagt imot, pekt på feil og manglende argumenter, betyr ikke det at jeg synes Bates er helt fantastisk og at han gjør alt riktig. Det jeg svarer på, og blir mest irritert over, er der folk tar regelrett feil - eller når man kaster ut mer eller mindre alvorlige anklager uten å kunne bevise det med noe som helst.
Andre ganger trenger man å utfordre meninger og påstander rett og slett for å komme seg videre i livet. Jeg håper derfor man fremover kan spare seg for nytt og repeterene mas om hvor håpløs Bates er i et uendelig antall tråder, og heller plukke opp denne igjen.
For som flere har sagt: de fleste av oss har sitt fokus og behov på hvordan laget gjør det. Bates-masinga, om en prosess som ble avsluttet og lagt død for to år siden, er
nesten i ferd med å bli kjedelig.
SA
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:26:10
Skal her snakke med nesa og la dere optimister arrestere meg.
Bates kjøpte klubben gjennom et stråselskap som var registrert i et eller annet skatteparadis.
Før jeg har lest to setninger, så må jeg stoppe og spørre om du spekulerer, eller om du kan dokumentere noe her.
Og hva mener du med skatteparadis? Sveits f.eks?
Quote from: Boxman on July 28, 2009, 21:29:53
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:26:10
Skal her snakke med nesa og la dere optimister arrestere meg.
Bates kjøpte klubben gjennom et stråselskap som var registrert i et eller annet skatteparadis.
Før jeg har lest to setninger, så må jeg stoppe og spørre om du spekulerer, eller om du kan dokumentere noe her.
Og hva mener du med skatteparadis? Sveits f.eks?
Brittish Virgin island. Det er faktisk ikke mulig å gå inn i et såkalt skatteparadis og se på eierforhold.
OG ALLT DETTE ER SVINET ridsdale SIN FEIL! SVINET >:(
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:31:25
Quote from: Boxman on July 28, 2009, 21:29:53
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:26:10
Skal her snakke med nesa og la dere optimister arrestere meg.
Bates kjøpte klubben gjennom et stråselskap som var registrert i et eller annet skatteparadis.
Før jeg har lest to setninger, så må jeg stoppe og spørre om du spekulerer, eller om du kan dokumentere noe her.
Og hva mener du med skatteparadis? Sveits f.eks?
Brittish Virgin island. Det er faktisk ikke mulig å gå inn i et såkalt skatteparadis og se på eierforhold.
Så vidt meg bekjent, var det FSF(Forward Sport Funds), som kjøpte Leeds United, fra Krasner og co. Og de var altså registrert i Sveits. Derav spørsmålet, hvis svar altså viser at du babler i vei, med gjetninger og spekulasjoner, samtidig som du tydeligvis ikke kjenner til selv de enkleste fakta. Da blir det ganske vanskelig å forholde seg seriøst til deg...
Jeg er i grunn ganske imponert over h.b, som kommer med slike beskyldninger mot Bates og hans "associates" her på forumet, detaljert om hvordan dette har foregått. Jeg har i min tid på forumet her(veldig i periferien) alltid sett på h.b og postene hans som et krydder i hverdagen, men nå får det jaggu være nok med påstander om stråmenn, skatteparadis og transaksjoner under nesa på skattemyndighetene. Jeg har -aldri - blitt forelagt noe bevis for det du sier, h.b. Det virker på meg som om du vil holde en irrasjonell meningsutveksling i gang uten å se forbi dine egne argumenter, men bare holde hardt på det du nå selv må innse er ville spekulasjoner og noe en bør holde seg god for. Jeg vil understreke at dette ikke er ment som et personangrep på deg,jeg kjenner deg kun gjennom dette forumet. Og foruten Ken Bates og hans bevegelser de siste årene, har du ellers postet mye fornøyelig lesning. Men, føler det er nok nå. Verken jeg eller du vet nok om dette, og spekulasjon har vi vel kanskje gjort nok av nå..?
Hvis jeg kunne bevise bare 1% av det jeg sier, Ja da ville Bates blitt fratatt Leeds og risikert en stor rettsak.
Han har og all ære til han for det, meget gode advokater som har fått dette til.
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:26:10
Skal her snakke med nesa og la dere optimister arrestere meg.
Bates kjøpte klubben gjennom et stråselskap som var registrert i et eller annet skatteparadis. Bates fikk med seg innvestorer som hadde til hensikt i å kjøpe en fotballklubb for å kjøre den i administrasjon. De fant Leeds United og dette stråselskapet med Bates som frontperson kjøpte da Leeds United. Bakselskapet betalte endel penger for Leeds United gjennom først dette oppkjøpet og deretter utgiftene i administrasjonen. Bates gikk da in med 0 kapital og lot dette såkalte selskapet stå for utgiftene i vell viten om at de da ville få igjen all kapitalinnsprøyting gjennom å sylte penger ut av klubben frem til at klubben Leeds United har tilbakebetalt enhver sum som de har lagt ut.
Disse pengene som nå blir sylta ut av klubben kan vanskelig spores opp da dette selskapet ligger i et såkalt skatteparadis. Bates sitt selskap sitter som eiere, men det er selskapet bak Bates som har tatt og betalt for klubben og nå får igjen disse pengene. Bates har ikke betalt noenting.
Først når dette bakseskapet har fått igjen alle pengene de har lagt ut og mye til. Ja da vil Bates selge klubben.
Så til dere som mener jeg skyter meg i foten. bates har betalt 0 for klubben og bruker ytterst lite penger på klubben. Det er det dette bakselskapet som gjør, selv om det er ytterst lite
Så Bates kjøpte ikke klubben, men kjøpte den gjennom stråselskap?
Siden Bates ikke kjøpte klubben, har han ikke betalt noe for den, men det har stråselskapene?
Hvem var det som ga stråselskapene penger?
- Hvis det ikke var Bates, så har han vel heller ikke eierskap i klubben
- Hvis det var Bates, så har ha vel da brut atskillig med penger på klubben?
Hvis Bates ikke eier klubben, hvordan skal han da ta ut utbytte?
Hvis Bates ikke eier klubben, hvordan kan du da være forbanna på at han ikke har brukt penger på klubben? Er Rosenborg-fansen forbanna på Nils Skutle fordi han ikke har brukt penger personlig på nye spillere? Eller FFK-fansen tilsvarene på styreleder Carl Morten Gjeldnes?
Du blander kortene i "argumentasjonen" så mye at du ikke henger med selv engang.
SA
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:56:04
Hvis jeg kunne bevise bare 1% av det jeg sier, Ja da ville Bates blitt fratatt Leeds og risikert en stor rettsak.
Han har og all ære til han for det, meget gode advokater som har fått dette til.
Heldigvis har du et stykke igjen til den prosenten. :)
Jeg, for min del, synes jo det er litt poengløst å basere flere år med klaging på et "hvis" som man ikke kan bevise.
Og med din avsluttende setning der, så tar jeg det som en konklusjon på at ting har skjedd riktig og innenfor reglene "after all", og at diskusjonen med det er død.
Sov godt.
SA
Quote from: h.b on July 28, 2009, 21:56:04
Hvis jeg kunne bevise bare 1% av det jeg sier, Ja da ville Bates blitt fratatt Leeds og risikert en stor rettsak.
Han har og all ære til han for det, meget gode advokater som har fått dette til.
Snart blir det avslørt at han i et militærkupp skal avsette dronning Elizabeth og bli den nye King Ken
Sveifors... du er helt ute å kjører....
Svend Anders... de viktigste punktene som har blitt satt under et kritisk blikk har ikke blitt besvart av deg med fakta eller "sannheten"...
Bates er og blir kjeltring... 100%. Det kommer garantert opp i dagen en gang i fremtiden.
At inger ser det som skjer rett før Leeds går i administrasjon er et spill på høyt plan og 99,9% sikkert ulovlig er meg helt uforståelig...
Bates har innrømmet at han var eier i Astor rett før Leeds gikk i administrasjon...det betyr at gjelden til Astor har blitt til under Bates sin tid i Leeds...
Altså Leeds har på en eller annen morsom måte blitt skyldig Astor som eier Leeds penger??
(Lån fra Bates kanskje??? - Selvsagt "ettergir" han gjelden til seg selv... han vet jo at med kontroll over Leeds vil han kunne selge med profitt en dag når gjelden til andre kreditorer er slettet!!! og få tilbake de 18 mill pluss enda litt til...)
I etterkant avstår Astor fra sitt krav på 18 mill pund??? HALLO!!! ringeklokkene bør ringe høyt.
HVORFOR... de var tilbudt 8 mill pund av Morris... men foretrakk 0 pund av Bates.
Så prøver Svend Anders å forsvare dette med en hel del merkelige avtaler som skal være gjort på bakrommet...
Ja Svend Anders... det er hele poenget... slike avtaler er ulovlige!!! Så der skyter vel du deg selv i foten ..
Når vi legger til det faktum at under Bates eierskap har klubben nådd tidenes bunnnivå... vi spiller i en latterlig liga som heter divisjon 3... Vi taper mot bedriftslag... og alt er egentlig ganske ræva..
sett i lys at vi faktisk heter LEEDS UNITED...og er Champions of Europe... (nesten)
Men enda er alt fryd og gammen og Bates er en kjernekar og en bra eier....
GOD BEDRING SIER JEG!!!
Ken Bates is the saviour of Leeds United.
He is a gentleman and as honest as the day is long. Right? .... not!
Sannheten vil komme fram en dag... vær sikker.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 01:56:52
Sveifors... du er helt ute å kjører....
Svend Anders... de viktigste punktene som har blitt satt under et kritisk blikk har ikke blitt besvart av deg med fakta eller "sannheten"...
Bates er og blir kjeltring... 100%. Det kommer garantert opp i dagen en gang i fremtiden.
At inger ser det som skjer rett før Leeds går i administrasjon er et spill på høyt plan og 99,9% sikkert ulovlig er meg helt uforståelig...
Bates har innrømmet at han var eier i Astor rett før Leeds gikk i administrasjon...det betyr at gjelden til Astor har blitt til under Bates sin tid i Leeds...
Altså Leeds har på en eller annen morsom måte blitt skyldig Astor som eier Leeds penger??
(Lån fra Bates kanskje??? - Selvsagt "ettergir" han gjelden til seg selv... han vet jo at med kontroll over Leeds vil han kunne selge med profitt en dag når gjelden til andre kreditorer er slettet!!! og få tilbake de 18 mill pluss enda litt til...)
I etterkant avstår Astor fra sitt krav på 18 mill pund??? HALLO!!! ringeklokkene bør ringe høyt.
HVORFOR... de var tilbudt 8 mill pund av Morris... men foretrakk 0 pund av Bates.
Så prøver Svend Anders å forsvare dette med en hel del merkelige avtaler som skal være gjort på bakrommet...
Ja Svend Anders... det er hele poenget... slike avtaler er ulovlige!!! Så der skyter vel du deg selv i foten ..
Når vi legger til det faktum at under Bates eierskap har klubben nådd tidenes bunnnivå... vi spiller i en latterlig liga som heter divisjon 3... Vi taper mot bedriftslag... og alt er egentlig ganske ræva..
sett i lys at vi faktisk heter LEEDS UNITED...og er Champions of Europe... (nesten)
Men enda er alt fryd og gammen og Bates er en kjernekar og en bra eier....
GOD BEDRING SIER JEG!!!
Ken Bates is the saviour of Leeds United.
He is a gentleman and as honest as the day is long. Right? .... not!
Sannheten vil komme fram en dag... vær sikker.
Abramovitch eier Chelsea, og alle rublene han har skutt in i klubben, er skutt inn som lån! Så selv om han eier klubben, skylder altså Chelsea ham penger. På samme måte som med Astor og Leeds United. Forutsatt at Astor da eide Leeds United. Hvilket jeg mener er feil, siden det altså var FSF i Sveits, som kjøpte klubben.
Her kan vi krangle til den store gullmedalje eller heller la saken ligge død. Det siste vil jeg ikke. Hvis alle skulle latt denne saken ligge så har den gamle geitebukk vunnet. Det kreves at denne saken ikke blir lagt død og begravet for at den ikke skal gå over i historiebøkene. Hvis vi fortsetter å diskutere dette i alle Leeds United supporterklubber. Ja da er muligeheten stor for at rett person tar tak i dette og undersøker disse påstandene.
Kanskje det er denne diskusjonen som får begeret til Bates å renne over og trekke seg fra Leeds eller at det er denne diskusjonen som fanger en person med muligheten til å undersøke påstanden videre
Ã... si at Bates er bra for Leeds er for meg helt uforstålig.Ka han driver med av finansielle irregulariteter er forsåvidt uinteressant,men måten han har vanstyrt den stolte Leeds-skuta på sportslig bør jo være åpenlyst selv for den mest naive.
Han har nå styrt Leeds i 4 1/2 år,hvilken sportslige fremskritt har Leeds tatt på disse årene?
Han har ansatt og sparket 3 managere under disse årene,og to av disse har han både ansatt og sparket på ca 1 år.I Wise sitt tilfelle var jo den største feilen å i det hele tatt gi han jobben,der lar altså Bates sine nære vennskaplige forbindelser gå foran hva som er til Leeds beste.
Når det gjelder McAllister så ansatt han den mannen nesten alle Leeds fans ville ha,han ga han til og med ny kontrakt i april 08 etter kun 2 tap på 12 kamper.Etter 10 1/2 måned i jobben,og kun 8 mnd siden Bates var strålende fornøyd med Macca får han så sparken.Ja,der var skuffende resultater høsten 08,men en manager trenger som alle veit lengre tid enn 10 mnd for å banke sine ting inn i hodene til spillerene.Rett før Macca fikk sparken hadde han og Staunton registrert at det defensive var umulig å få orden på med de spillerene de hadde overtatt fra bates/wise sitt vanstyre. Staunton brukte time etter time med Rui og Mikkelikk på treningsfeltet,men det var umulig å få de til å stå frem som forsvarere av rang,i tillegg hadde de sett at Ankergren var talentløs.Derfor hadde de fikset avtale med Naylor og Alex Bruce + keeperen Bywater fra Derby om at de skulle signe for Leeds så snart vinduet åpnet.Dette fikk de ikkje gjennomført.Kanskje vi hadde vært i CCC i dag med Macca i stolen? Han hadde i alle fall ikkje gjemt vekk Delph på venstrekanten hele vårsesongen.
Bates må vekk 8)
Quote from: h.b on July 29, 2009, 08:57:28
Her kan vi krangle til den store gullmedalje eller heller la saken ligge død. Det siste vil jeg ikke. Hvis alle skulle latt denne saken ligge så har den gamle geitebukk vunnet. Det kreves at denne saken ikke blir lagt død og begravet for at den ikke skal gå over i historiebøkene. Hvis vi fortsetter å diskutere dette i alle Leeds United supporterklubber. Ja da er muligeheten stor for at rett person tar tak i dette og undersøker disse påstandene.
Kanskje det er denne diskusjonen som får begeret til Bates å renne over og trekke seg fra Leeds eller at det er denne diskusjonen som fanger en person med muligheten til å undersøke påstanden videre
Ja, Bates følger nok OEF med argusøyne og telle innlegg som er mot ham. I det antallet på disse når et for oss ukjent tall selger Bates klubben for en trepakk smurfedrops og evig frikort på all kollektivtrafikk i Indre Leeds. 8)
Diskusjonen rundt Bates er av de mer underholdende på forumet mellom sesonger, og det ville være synd om den forsvant. Men det ville vært fint om det fantes en og annen tråd som IKKE endte opp som en Batesdiskusjon.
(Og om det fantes en Batesdiskusjon som ikke endte opp med eder og galle og lite flatterende personkarakteristikker)
Jeg har ingen illusjoner om at denne tråden skal være Batesfri, rett nok. :)
Quote from: jarle on July 29, 2009, 01:56:52
Svend Anders... de viktigste punktene som har blitt satt under et kritisk blikk har ikke blitt besvart av deg med fakta eller "sannheten"...
Bates er og blir kjeltring... 100%. Det kommer garantert opp i dagen en gang i fremtiden.
Kjære jarle, når har jeg ikke hevdet å sitte med svarene på alle dine påstander og spørsmål. Det er klin umulig, og du kommer ikke til å få noen større svar med det første fra annet hold heller.
Hvis du leser sidene på denne tråden, vil du derimot se at jeg har tilbakevist ganske mange av dine påstander og svart på enkelte spørsmål. Ikke på noen av de har du innrømmet at du har tatt feil, og du fortsetter å kaste ut påstander i løse luften med mer eller mindre agressiv tone. Det er jeg, og trolig en del andre her inne, nå lei av.
Alt det hypotetiske og konspiratoriske maset ditt er vanskeligere å svare på.
"Gråter din kone når du slår henne?" er vel et mye brukt eksempel som kan illustrere hvordan noen av formuleringene er her. Du har din mening av at/hvordan ting er gjort ulovlig - men uten at du kan bevise det, stiller du altså meg ansvarlig for å svare på detaljene i det. Det blir håpløst og faktisk ganske usaklig.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 01:56:52
Men enda er alt fryd og gammen og Bates er en kjernekar og en bra eier....
Kan du si EN person som har sagt det her inne?
Selvfølgelig kan du ikke det. Hadde du lest innleggene på denne tråden med et litt mer åpent sinn enn det du har utøvd til nå, ville du registrert at de aller fleste er enig om at Bates er kontroversiell og ikke legger noe i mellom. Det er det ikke alle som tåler, men man må nødvendigvis innfinne seg med det likevel.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 01:56:52
Så prøver Svend Anders å forsvare dette med en hel del merkelige avtaler som skal være gjort på bakrommet...
Ja Svend Anders... det er hele poenget... slike avtaler er ulovlige!!! Så der skyter vel du deg selv i foten ..
De mange hypotetiske fremstillingene jeg har illustrert opp for deg jarle, er tenkte eksempler på hvordan det kan ha blitt gjort. Ikke alle disse er ulovlige, og som vi sikkert begge er enige om har Bates gode advokater som har sørget for å spille kortene riktig.
Inntil noe som helst ulovlig er blitt avslørt, blir det håpløst å slå fast at det faktisk er ulovlig. Selv om du ikke liker fyr'n.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 01:56:52
At inger ser det som skjer rett før Leeds går i administrasjon er et spill på høyt plan og 99,9% sikkert ulovlig er meg helt uforståelig...
Bates har innrømmet at han var eier i Astor rett før Leeds gikk i administrasjon...det betyr at gjelden til Astor har blitt til under Bates sin tid i Leeds...
Altså Leeds har på en eller annen morsom måte blitt skyldig Astor som eier Leeds penger??
(Lån fra Bates kanskje??? - Selvsagt "ettergir" han gjelden til seg selv... han vet jo at med kontroll over Leeds vil han kunne selge med profitt en dag når gjelden til andre kreditorer er slettet!!! og få tilbake de 18 mill pluss enda litt til...)
I etterkant avstår Astor fra sitt krav på 18 mill pund??? HALLO!!! ringeklokkene bør ringe høyt.
HVORFOR... de var tilbudt 8 mill pund av Morris... men foretrakk 0 pund av Bates.
Sannheten vil komme fram en dag... vær sikker.
Alle ser, og har alltid sett, at administrasjonen var et spill på høyt plan, jarle. Hvor tar du det fra at ingen gjør det? Men spill på høyt plan var sist jeg sjekket ikke ulovlig.
At deler av den videre prosessen var planlagt fra Bates sin side er da også ganske åpenbart. Og i en viss grad var det dessuten helt nødvendig for å sikre driften av klubben mens administrasjonen pågikk. Det ga Bates sikkert fordeler, men fortsatt ikke ulovlig. Bates ville uansett hatt en fordel også uten dette, fordi han som siste eier var den med mest kjennskap til driften.
At Astor, som Krato og FSF, ga lån til klubben før administrasjon er på ingen måte overaskende, feil eller unormalt.
Klubben trengte sårt penger til å føre driften av en klubb med enormt pengesluk. Bare fra juli '04 til juli '06 gikk klubben med omlag 150 millioner kroner i underskudd, og slikt må dekkes inn. Da snakket vi lån for å dekke inn dette, samt allerede eksisterende gjeld fra da de tok over klubben. Ved regnskapsåret som sluttet 30 juni 2006, var gjelden til klubben brutto £32 millioner (kilde: regnskapsdokumentene). Allerede da var det betydelige lån opp mot FSF (controlling party) og Astor (creditor).
Og som illustrert tidligere: At Bates skal ha vært eier i Astor (et spørsmål i seg selv), på en viss tid før administrasjonen betyr ingen verdens ting. Han kan jo glatt ha solgt det videre til en vennligsinnet eier før klubben gikk i administrasjon. Fullt lovlig!
Men vi burde jo sikkert solgt til Morris. Herregud, han har jo bare
37 selskaper i administrasjon, han! (kilde: http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/news/Leeds-property-mogul-Simon-Morris.4568168.jp)
La oss inderlig håpe sannheten kommer for en dag, så du slipper å gjette eller kaste påstander du ikke har dekning for ut på dette forumet,
gang på gang på gang!
SA
Quote from: jackbauer68 on July 29, 2009, 11:29:58
Ã... si at Bates er bra for Leeds er for meg helt uforstålig.Ka han driver med av finansielle irregulariteter er forsåvidt uinteressant,men måten han har vanstyrt den stolte Leeds-skuta på sportslig bør jo være åpenlyst selv for den mest naive.
Han har nå styrt Leeds i 4 1/2 år,hvilken sportslige fremskritt har Leeds tatt på disse årene?
Han har ansatt og sparket 3 managere under disse årene,og to av disse har han både ansatt og sparket på ca 1 år.I Wise sitt tilfelle var jo den største feilen å i det hele tatt gi han jobben,der lar altså Bates sine nære vennskaplige forbindelser gå foran hva som er til Leeds beste.
Når det gjelder McAllister så ansatt han den mannen nesten alle Leeds fans ville ha,han ga han til og med ny kontrakt i april 08 etter kun 2 tap på 12 kamper.Etter 10 1/2 måned i jobben,og kun 8 mnd siden Bates var strålende fornøyd med Macca får han så sparken.Ja,der var skuffende resultater høsten 08,men en manager trenger som alle veit lengre tid enn 10 mnd for å banke sine ting inn i hodene til spillerene.Rett før Macca fikk sparken hadde han og Staunton registrert at det defensive var umulig å få orden på med de spillerene de hadde overtatt fra bates/wise sitt vanstyre. Staunton brukte time etter time med Rui og Mikkelikk på treningsfeltet,men det var umulig å få de til å stå frem som forsvarere av rang,i tillegg hadde de sett at Ankergren var talentløs.Derfor hadde de fikset avtale med Naylor og Alex Bruce + keeperen Bywater fra Derby om at de skulle signe for Leeds så snart vinduet åpnet.Dette fikk de ikkje gjennomført.Kanskje vi hadde vært i CCC i dag med Macca i stolen? Han hadde i alle fall ikkje gjemt vekk Delph på venstrekanten hele vårsesongen.
Bates må vekk 8)
Du mener kanskje at Grayson må vekk....? For her blander de vel kortene noe aldeles herlig? ;D
Quote from: jackbauer68 on July 29, 2009, 11:29:58
Ã... si at Bates er bra for Leeds er for meg helt uforstålig.Ka han driver med av finansielle irregulariteter er forsåvidt uinteressant,men måten han har vanstyrt den stolte Leeds-skuta på sportslig bør jo være åpenlyst selv for den mest naive.
Han har
1) fått ryddet opp i gjeldsproblemene
2) gjort drastiske og nødvendige grep på utgiftssiden som gjør at klubben nå går i pluss, selv i finanskrisetider
3) startet gjenoppbyggingen av administrasjonen og inntektsbringende prosjekter. Det er investert i Billys Bar, LUTV og oppussing av sentrale deler av Elland Road.
Det mest pussige er jo at det er nettopp dette som blir gode argumenter den dagen noen andre lurer på om de skal kjøpe Leeds United.
Quote from: jackbauer68 on July 29, 2009, 11:29:58
Han har nå styrt Leeds i 4 1/2 år,hvilken sportslige fremskritt har Leeds tatt på disse årene?
Han har ansatt og sparket 3 managere under disse årene,og to av disse har han både ansatt og sparket på ca 1 år.I Wise sitt tilfelle var jo den største feilen å i det hele tatt gi han jobben,der lar altså Bates sine nære vennskaplige forbindelser gå foran hva som er til Leeds beste.
Når det gjelder McAllister så ansatt han den mannen nesten alle Leeds fans ville ha,han ga han til og med ny kontrakt i april 08 etter kun 2 tap på 12 kamper.Etter 10 1/2 måned i jobben,og kun 8 mnd siden Bates var strålende fornøyd med Macca får han så sparken.Ja,der var skuffende resultater høsten 08,men en manager trenger som alle veit lengre tid enn 10 mnd for å banke sine ting inn i hodene til spillerene.Rett før Macca fikk sparken hadde han og Staunton registrert at det defensive var umulig å få orden på med de spillerene de hadde overtatt fra bates/wise sitt vanstyre. Staunton brukte time etter time med Rui og Mikkelikk på treningsfeltet,men det var umulig å få de til å stå frem som forsvarere av rang,i tillegg hadde de sett at Ankergren var talentløs.Derfor hadde de fikset avtale med Naylor og Alex Bruce + keeperen Bywater fra Derby om at de skulle signe for Leeds så snart vinduet åpnet.Dette fikk de ikkje gjennomført.Kanskje vi hadde vært i CCC i dag med Macca i stolen? Han hadde i alle fall ikkje gjemt vekk Delph på venstrekanten hele vårsesongen.
Du begynner gir altså Bates ansvaret for laguttaket, og mener Grayson ikke var/er rett mann?
Utnevnelsen av managere kan vi diskutere i det blå, og bør gjøres for hvert tilfelle. Du tar forøvrig feil i at Bates sparket tre managere, Wise og Poyet gikk selv (og førte til den feilaktige ansettelsen av Macca). Og pussig nok hadde vi rykket rett opp i Wise/Macca-sesongen om det ikke hadde vært for -15.
Men at du mener Macca ville gjort en bedre vårsesong enn Larry, får du meg ikke med på. Ingen lag i L1 tok flere poeng enn Leeds under Larry. Om det samme ville skjedd under Macca, selv med nye spillere, får du spørre Histon om de tror på.
Men: la oss ikke gjøre dette til en debatt om managerene.
SA
merkelig at påstander fra deg gang på gang på gang uten dekning er så fantastisk...
Og hvorfor dette endeløse forsvaret av Bates om du ikke liker fyren... (det er jo en merkelig kombinasjon)
Quote from: Svend Anders on July 29, 2009, 12:33:49
Han har
1) fått ryddet opp i gjeldsproblemene
2) gjort drastiske og nødvendige grep på utgiftssiden som gjør at klubben nå går i pluss, selv i finanskrisetider
3) startet gjenoppbyggingen av administrasjonen og inntektsbringende prosjekter. Det er investert i Billys Bar, LUTV og oppussing av sentrale deler av Elland Road.
WOW!!! fyren er jo et geni...
1) Han har ryddet opp i gjeld med en kontroversiell og trolig ulovlig opersasjon.
2) O - det er det ingen andre som hadde klart
3) Opps vi har en Bar... og en vi sender noen klipp på TV..og litt maling på stadion.
Og Jackbauer har 100% rett...hvorfor kvelulere på dette...
Mer en 4 år... og det har gått nedover og nedover og nedover...
Men du klarer vel og motbevise det også SA... (eller som OPM kalte deg komiske Ali)
Det koker snart over, gjør det ikke?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
merkelig at påstander fra deg gang på gang på gang uten dekning er så fantastisk...
Hvilke påstander har jeg kommer med uten dekning?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
Og hvorfor dette endeløse forsvaret av Bates om du ikke liker fyren... (det er jo en merkelig kombinasjon)
Det er jo her du har ditt eget problem: selv om du ikke liker fyren, betyr det ikke at alt han gjør er feil!
Hvis du kræsjer bilen din og det var din skyld, betyr det ikke at du er et gjennomført dårlig menneske, uegnet til å ta jobb, uten stand til å danne familie, ikke sant?
1) Jeg blir provosert at folk blir beskyldt for ting uten dekning, stort sett uansett hvem det er.
2) Og når du eller andre ikke klarer å la en eneste tråd på dette forumet uten å måtte ende opp med Bates-utblåsninger, så er det på tide å ta et oppgjør med påstandene, i det minste samle de i én tråd.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
Han har
1) fått ryddet opp i gjeldsproblemene
2) gjort drastiske og nødvendige grep på utgiftssiden som gjør at klubben nå går i pluss, selv i finanskrisetider
3) startet gjenoppbyggingen av administrasjonen og inntektsbringende prosjekter. Det er investert i Billys Bar, LUTV og oppussing av sentrale deler av Elland Road.
WOW!!! fyren er jo et geni...
1) Han har ryddet opp i gjeld med en kontroversiell og trolig ulovlig opersasjon.
2) O - det er det ingen andre som hadde klart
3) Opps vi har en Bar... og en vi sender noen klipp på TV..og litt maling på stadion.
Det er fælt å høre gode argumenter du ikke klarer å svare mot, ikke sant?
Har de tre punktene jeg listet opp gjort klubben sterkere, eller har det ikke?
Det er du som tror/hevder operasjonen var ulovlig, ingen andre. Og du klarer, fortsatt, ikke å bevise det.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
Og Jackbauer har 100% rett...hvorfor kvelulere på dette...
Mer en 4 år... og det har gått nedover og nedover og nedover...
Men du klarer vel og motbevise det også SA...
Joda, vi har rykket ned, og jada, vi har misset to opprykk. Mange av momentene der kan helt klart diskuteres, og feilvalg er gjort på veien. Spesielt sett i ettertid. Men kan du ikke diskutere de på en saklig måte når de skjer, da? Ikke dra opp de samme gamle påstandene om alt mulig annet hver gang?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
(eller som OPM kalte deg komiske Ali)
Ooooh, ja nei innlegget til OPM tok jo luven helt fra meg (han kalte meg det forresten ikke, han sa komiske Ali ikke var ledig til jobben). Jeg tåler et stikk i siden med glimt i øyet, jarle. Det vil være merkelig om du ikke gjør det samme, når du lirer av deg heller krasse karakteristikker av andre på forumet.
SA
Quote from: jarle on July 29, 2009, 12:58:17
2) O - det er det ingen andre som hadde klart
Verken Ridsdale eller Krasner klarte det i hvert fall.
Måten Bates sparket Blackwell på sier det meste synes jeg.Og så attpåtil å ansette idioten Wise etterpå.Bates uttalte vel at Blackwell ble sparket fordi han uttalte seg negativt om klubben....Husker Blackwell sa at "sannheten om denne klubben vil komme for en dag.." Bates var like intelligent som Ridsdale da han sparket DOL og ansatte latterlige og overvurderte Venables.Hvis Bates hadde vært så smart som noen sier-hvorfor er vi da fremdelse i league1 og ikke har 1 pund til spillerkjøp......å ja stallen er jo så langt bedre enn alle andre.Glemte meg bort...
Quote from: Promotion 2010 on July 29, 2009, 12:28:10
Quote from: jackbauer68 on July 29, 2009, 11:29:58
Ã... si at Bates er bra for Leeds er for meg helt uforstålig.Ka han driver med av finansielle irregulariteter er forsåvidt uinteressant,men måten han har vanstyrt den stolte Leeds-skuta på sportslig bør jo være åpenlyst selv for den mest naive.
Han har nå styrt Leeds i 4 1/2 år,hvilken sportslige fremskritt har Leeds tatt på disse årene?
Han har ansatt og sparket 3 managere under disse årene,og to av disse har han både ansatt og sparket på ca 1 år.I Wise sitt tilfelle var jo den største feilen å i det hele tatt gi han jobben,der lar altså Bates sine nære vennskaplige forbindelser gå foran hva som er til Leeds beste.
Når det gjelder McAllister så ansatt han den mannen nesten alle Leeds fans ville ha,han ga han til og med ny kontrakt i april 08 etter kun 2 tap på 12 kamper.Etter 10 1/2 måned i jobben,og kun 8 mnd siden Bates var strålende fornøyd med Macca får han så sparken.Ja,der var skuffende resultater høsten 08,men en manager trenger som alle veit lengre tid enn 10 mnd for å banke sine ting inn i hodene til spillerene.Rett før Macca fikk sparken hadde han og Staunton registrert at det defensive var umulig å få orden på med de spillerene de hadde overtatt fra bates/wise sitt vanstyre. Staunton brukte time etter time med Rui og Mikkelikk på treningsfeltet,men det var umulig å få de til å stå frem som forsvarere av rang,i tillegg hadde de sett at Ankergren var talentløs.Derfor hadde de fikset avtale med Naylor og Alex Bruce + keeperen Bywater fra Derby om at de skulle signe for Leeds så snart vinduet åpnet.Dette fikk de ikkje gjennomført.Kanskje vi hadde vært i CCC i dag med Macca i stolen? Han hadde i alle fall ikkje gjemt vekk Delph på venstrekanten hele vårsesongen.
Bates må vekk 8)
Du mener kanskje at Grayson må vekk....? For her blander de vel kortene noe aldeles herlig? ;D
Nei,eg meiner Grayson er en bra mann......spørsmålet e om han får muligheten,tid og midler til å ta oss tilbake til topps 8)
... det nytter ikke DvY...
mot komiske ali er alle argumenter fortapt... sola er ikke varm og paven er ikke katolikk!!!
Selv ikke det åpenbare faktum at 4 år har gått... og det har vært et videre fall til tidenes lavmål aksepteres som en sannhet... neida ... alt er fint og hei hvor det går.
Jeg avslutter med at sannheten en dag vil se dagens lys.
Nå er dommedag like om hjørnet, for nå går jeg altså ut og forsvarer Ridsdale...
Når DOL utviser gangsyn på nivå med en blind muldvarp i kraftig motsol på våt asfalt med skitten frontrute og gir boka si hadde Ridsdale ikke noe annet valg enn på sparke DOL. At man så ansetter Venables er en tabbe som kun toppes av ansettelsen av en viss annen mann som også var sykelig opptatt av muldvarper. Her er vi hjertens enige, Kvite-Tony.
Og som jeg vanligvis gjør når Jarle sier at vi er på det laveste nivå noen sinne svarer jeg at vi ligger mye bedre an nå enn det vi gjorde i juli 2007. Det går framover, selv om vi alle syns det går AAALT for sakte.
Sola er forøvrig ikke varm. Rent vitenskapelig er sola noe helt grønnjævlig varm. Rett skal være rett. 8)
Jeg opplever nå denne tråden som tidvis patetisk, med latterlige angrep på Svend Anders (!). All ære til SA som gidder å bruke tid på konspirasjonsteorier og et rikt utvalg påstander med å gulpe opp igjen facts de som har fulgt med klubben de siste årene burde fått med seg før.
Jeg har hele tiden vært på den "andre siden", og mitt inntrykk er at vi er mange der. Som meg tror jeg ingen av de andre på den "andre siden" er veldig, veldig, veldig glade i Bates. Men vi, iallefall jeg, lever med det inntil videre - i påvente av noe bedre. At hans motiv med å engasjere seg i Leeds utelukkende har med egen berikelse å gjøre og at han er en drittsekk er det neppe mange som er uenig i, men nå er det engang han som styrer butikken.
For å være topp usaklig oppfordrer jeg åpenbart seksuelt frustrerte Leeds supportere i denne tråden til å nappe seg ekstra godt i løken og se frem til seriestart.
We are Leeds
Quote from: jarle on July 29, 2009, 14:18:08
... det nytter ikke DvY...
mot komiske ali er alle argumenter fortapt... sola er ikke varm og paven er ikke katolikk!!!
Selv ikke det åpenbare faktum at 4 år har gått... og det har vært et videre fall til tidenes lavmål aksepteres som en sannhet... neida ... alt er fint og hei hvor det går.
Jeg avslutter med at sannheten en dag vil se dagens lys.
Som sagt, jarle, la oss håpe sannheten kommer frem så vi slipper teorier og konstruerte påstander.
Men, som debattant på et forum, håper jeg du videre klarer å svare for deg selv, like bra som du kaster ut påstander til andre. Jeg har for eksempel, i denne tråden stilt deg spørsmål tilbake som du ikke har svart på:
1) Hvilke påstander har jeg lagt ut her som jeg ikke har dekning for?
2) Hvem her inne sier her inne oppriktig at Bates er fantastisk i alt han gjør?
3) Er det per idag, når partene har hatt to år på gå gjennom administrasjonen, noen grunn til at vi ikke skal stole på at KPMG handlet riktig?
4) Du har mast om at Bates trolig var eier av Astor en stund før administrasjonen skjedde. Ser du at han kan vært det uten at hn var det da administrasjonen faktisk ble gjennomført?
5) Har du insett at du tok feil i at kreditorene fikk en dårligere deal med Bates sitt tilslag enn de andres (ref: kreditorbrevet fra KPMG)?
6) Har du insett at du tok feil mtp eierskap av TA og ER, og at ingen har hevdet Bates står bak Teak Commercial Ltd? (slik du hevdet her: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg197990#msg197990)
7) Har du konkrete folk som også ville ta over klubben da Bates gjorde det januar 2005? Og skjønt at det er denne episoden vi snakker om når folk sier "ingen andre ville ta i Leeds da Bates kom inn"?
8) Mener du RedBus-gruppen hadde vært en bra eier for Leeds? Hvorfor? Du angrep Bates for ikke å ha følelser for klubben, mens RedBus-eieren knapt har satt sin fot i West Yorkshire.
9) Mener du Simon Morris, mannen som har 37 selskaper i administrasjon og etterforskes/siktes for korrupsjon, er en bra eier for Leeds?
10) Har du et fnugg av bevis for at Bates har gjort noe ulovlig i administrasjonsprosessen? (les: bevis, ikke teorier)
11) Kan du se at grepene på driftsiden i klubben under Bates nå har satt Leeds i en sunn økonomisk situasjon? Derav overskudd sist driftsår.
12) Er du enig i at FSF/Bates, etc kan ha forebredt seg godt/planlagt administrasjons-prosessen på forhånd, uten at det trenger å være ulovlig?
13) Mener du at jeg skal gi deg svaret på innholdet i det du har av teorier om hvordan ting har skjedd? Altså på samme måte som jeg mener Leeds kommer til å rykke opp, legger jeg snavsret for argumentasjonen på deg, som er av en annen oppfatning?
14) Er du enig i at selv om du ikke liker'n, selv om han kan ha gjort ting feil, så har faktisk Bates gjort en del bra ting med Leeds også?
15) Har de tre punktene jeg listet opp (http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg198086#msg198086) gjort klubben sterkere, eller har det ikke?
16) Hvilke åpenbare faktum (som at sola er varm) er det jeg ikke har fått med meg?
17) Har det i det hele tatt dukket opp noe nytt i denne debatten det siste året eller to?
Vil forøvrig også oppfordre hb til å svare på spørsmålene jeg stilte i følgende innlegg: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg198046#msg198046
- slik at vi kan få en klarhet i hva det egentlig er du mener om hvorvidt Bates har brukt penger på klubben eller ei (les: mer enn du har i shopen).
God onsdag!
SA
Quote from: Duncan McKenzie on July 29, 2009, 15:11:04
Jeg opplever nå denne tråden som tidvis patetisk, med latterlige angrep på Svend Anders (!). All ære til SA som gidder å bruke tid på konspirasjonsteorier og et rikt utvalg påstander med å gulpe opp igjen facts de som har fulgt med klubben de siste årene burde fått med seg før.
Jeg har hele tiden vært på den "andre siden", og mitt inntrykk er at vi er mange der. Som meg tror jeg ingen av de andre på den "andre siden" er veldig, veldig, veldig glade i Bates. Men vi, iallefall jeg, lever med det inntil videre - i påvente av noe bedre. At hans motiv med å engasjere seg i Leeds utelukkende har med egen berikelse å gjøre og at han er en drittsekk er det neppe mange som er uenig i, men nå er det engang han som styrer butikken.
For å være topp usaklig oppfordrer jeg åpenbart seksuelt frustrerte Leeds supportere i denne tråden til å nappe seg ekstra godt i løken og se frem til seriestart.
We are Leeds
Nå skal vi vel være forsiktige med å diskutere sexlivet vårt her... :)men som jeg forklarte for min bestevenn som dessverre er Liverpoolsupporter:" du vet det at en gang i fremtiden-vet ikke når,men helt sikkert så vil Leeds United være tilbake i Premier League.Og den dagen da de slår Liverpool eller Manure eller et annet hatlag-for det vil skje,vil være en orgasmisk opplevelse uten sidestykke for hver Leeds supporter der og da etter årevis med fornedrelse.Den opplevelsen ser jeg frem imot!"Han sa han forstod dette....
Steike! 8 sider! Må ha vært mye innevær de siste dagene. ;D
Bra sammenfattet SA...
La meg prøve meg på de viktigste...
Svar finner du i mellom dine spørsmål.
Quote from: Svend Anders on July 29, 2009, 15:17:53
Quote from: jarle on July 29, 2009, 14:18:08
Som sagt, jarle, la oss håpe sannheten kommer frem så vi slipper teorier og konstruerte påstander.
Men, som debattant på et forum, håper jeg du videre klarer å svare for deg selv, like bra som du kaster ut påstander til andre. Jeg har for eksempel, i denne tråden stilt deg spørsmål tilbake som du ikke har svart på:
1) Hvilke påstander har jeg lagt ut her som jeg ikke har dekning for?
2) Hvem her inne sier her inne oppriktig at Bates er fantastisk i alt han gjør?
Neppe noen.. håper jeg .. men enkelte forsvarer ham med nebb og kår og første innlegg som startet denne debaten og mine innlegg sluttførte sitt inlegg med ...ja har Bates i det hele tat gjort noe feil is sin tid i Leeds... ( he he)
3) Er det per idag, når partene har hatt to år på gå gjennom administrasjonen, noen grunn til at vi ikke skal stole på at KPMG handlet riktig?
Jeg vet faktisk ikke... hsitorien har vist at revisorer ikke altid er til å stole på. Og jeg synes hele prosessen var merkelig og lite proft utført. Virket som de var pro Bates.
4) Du har mast om at Bates trolig var eier av Astor en stund før administrasjonen skjedde. Ser du at han kan vært det uten at hn var det da administrasjonen faktisk ble gjennomført?
Det er jo hele poenget... Han har innrømmet at han var eier tidligere.. dermed er det jo åpenbart at dette var en teknisk manøver iogmed at Bates ikke kunne eie noe der under Administrasjonen for da hadde ikke ettergivelsen ab gjelden fra Astor blitt godkjent ( oga direkte forbindelse da mellom Boet og kreditor)
5) Har du insett at du tok feil i at kreditorene fikk en dårligere deal med Bates sitt tilslag enn de andres (ref: kreditorbrevet fra KPMG)?
Hvis vi rykker opp innen 2017 ja... ( he he...) Men ikke ellers... da er den mye dårligere!
6) Har du insett at du tok feil mtp eierskap av TA og ER, og at ingen har hevdet Bates står bak Teak Commercial Ltd? (slik du hevdet her: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg197990#msg197990)
Sjekket linken men fant ikke mitt innlegg hvor jeg skulle hevde at Bates eier TC ltd...kan ikke huske jeg har sagt det.
Du nevnte at de var Adler... men iogmed at det er et offshore selskap så vet vel ingen hvem som står bak.
7) Har du konkrete folk som også ville ta over klubben da Bates gjorde det januar 2005? Og skjønt at det er denne episoden vi snakker om når folk sier "ingen andre ville ta i Leeds da Bates kom inn"?
Jeg har ingen konkrete navn... men ville vært merkelig om han var den eneste på denne jord...
Da kunne vi jo enkelt gått i administrasjon med engang i 2005..så er det sikkert noen som hadde plukket opp et gjeldsfritt Leeds...
8) Mener du RedBus-gruppen hadde vært en bra eier for Leeds? Hvorfor? Du angrep Bates for ikke å ha følelser for klubben, mens RedBus-eieren knapt har satt sin fot i West Yorkshire.
Kjenner ikke Redbus... det er et investeringsfond... Bates kan sikkert mer om fotball en de.
9) Mener du Simon Morris, mannen som har 37 selskaper i administrasjon og etterforskes/siktes for korrupsjon, er en bra eier for Leeds?
Kjenner ikke Morris.. men han sitter vel inne nå
10) Har du et fnugg av bevis for at Bates har gjort noe ulovlig i administrasjonsprosessen? (les: bevis, ikke teorier)
Nei.. akkurat som du ikke har beviser for at han ikke gjorde noe ulovlig... Poenget er at du skal være ganske blind for å ikke se det. Jeg har drevet egne firmaer i 20 år... Jeg bor i Monaco selv og kjenner off shore regler og systemer kanske godt... dette er er skole eksempler på hvordan dette gjøres.
11) Kan du se at grepene på driftsiden i klubben under Bates nå har satt Leeds i en sunn økonomisk situasjon? Derav overskudd sist driftsår.
Hvis du sletter all gjeld på "ulovlig måte... og bedriften tross alt har en sinnsyk cash flow sammenlignet med andre klubber på samme nivå og 1 div opp... så er vel ikke det så vedlig godt gjort... kutte kostnader krever ikke mye kunskaper. Og inntekstnivået har vel bare godt ned det også. Det er hvert solgt unna alt av spillere med verdi og erstattet de med free transfers...
Så at det blir pluss av det er bare logisk. Men missforstå meg rett... det er bra med pluss i bånnlinja.
12) Er du enig i at FSF/Bates, etc kan ha forebredt seg godt/planlagt administrasjons-prosessen på forhånd, uten at det trenger å være ulovlig?
Kan være .. men jeg tror ikke noe på det. Til det er det for mange merkelig ting som alle gikk i Bates favør...
13) Mener du at jeg skal gi deg svaret på innholdet i det du har av teorier om hvordan ting har skjedd? Altså på samme måte som jeg mener Leeds kommer til å rykke opp, legger jeg snavsret for argumentasjonen på deg, som er av en annen oppfatning?
Lar den her ligge
14) Er du enig i at selv om du ikke liker'n, selv om han kan ha gjort ting feil, så har faktisk Bates gjort en del bra ting med Leeds også?
Ikke mye bra nei... det har gått en vei og det er nedover.. hvis folk ikke ser det skjønner jeg ingen ting...
15) Har de tre punktene jeg listet opp (http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg198086#msg198086) gjort klubben sterkere, eller har det ikke?
Gjeldsproblemene kvittet han seg med ved å gå i administrasjon... det medførte -15 poeng.
Kutt på utgifter er ikke noe hokus pokus... det kunne de fleste med Bed ØK 1 klart
En bar og en Tv løsning... håper du har mer å komme med etter 4 år i som Chairman.
16) Hvilke åpenbare faktum (som at sola er varm) er det jeg ikke har fått med meg?
At paven er katolikk :))
17) Har det i det hele tatt dukket opp noe nytt i denne debatten det siste året eller to?
Ja litt småting her og der vil jeg tro... Guardian journalisten holder på å graver litt her og der.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
Bra sammenfattet SA...
La meg prøve meg på de viktigste...
Svar finner du i mellom dine spørsmål.
Quote from: Svend Anders on July 29, 2009, 15:17:53
Quote from: jarle on July 29, 2009, 14:18:08
Som sagt, jarle, la oss håpe sannheten kommer frem så vi slipper teorier og konstruerte påstander.
Men, som debattant på et forum, håper jeg du videre klarer å svare for deg selv, like bra som du kaster ut påstander til andre. Jeg har for eksempel, i denne tråden stilt deg spørsmål tilbake som du ikke har svart på:
1) Hvilke påstander har jeg lagt ut her som jeg ikke har dekning for?
2) Hvem her inne sier her inne oppriktig at Bates er fantastisk i alt han gjør?
Neppe noen.. håper jeg .. men enkelte forsvarer ham med nebb og kår og første innlegg som startet denne debaten og mine innlegg sluttførte sitt inlegg med ...ja har Bates i det hele tat gjort noe feil is sin tid i Leeds... ( he he)
3) Er det per idag, når partene har hatt to år på gå gjennom administrasjonen, noen grunn til at vi ikke skal stole på at KPMG handlet riktig?
Jeg vet faktisk ikke... hsitorien har vist at revisorer ikke altid er til å stole på. Og jeg synes hele prosessen var merkelig og lite proft utført. Virket som de var pro Bates.
4) Du har mast om at Bates trolig var eier av Astor en stund før administrasjonen skjedde. Ser du at han kan vært det uten at hn var det da administrasjonen faktisk ble gjennomført?
Det er jo hele poenget... Han har innrømmet at han var eier tidligere.. dermed er det jo åpenbart at dette var en teknisk manøver iogmed at Bates ikke kunne eie noe der under Administrasjonen for da hadde ikke ettergivelsen ab gjelden fra Astor blitt godkjent ( oga direkte forbindelse da mellom Boet og kreditor)
5) Har du insett at du tok feil i at kreditorene fikk en dårligere deal med Bates sitt tilslag enn de andres (ref: kreditorbrevet fra KPMG)?
Hvis vi rykker opp innen 2017 ja... ( he he...) Men ikke ellers... da er den mye dårligere!
6) Har du insett at du tok feil mtp eierskap av TA og ER, og at ingen har hevdet Bates står bak Teak Commercial Ltd? (slik du hevdet her: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg197990#msg197990)
Sjekket linken men fant ikke mitt innlegg hvor jeg skulle hevde at Bates eier TC ltd...kan ikke huske jeg har sagt det.
Du nevnte at de var Adler... men iogmed at det er et offshore selskap så vet vel ingen hvem som står bak.
7) Har du konkrete folk som også ville ta over klubben da Bates gjorde det januar 2005? Og skjønt at det er denne episoden vi snakker om når folk sier "ingen andre ville ta i Leeds da Bates kom inn"?
Jeg har ingen konkrete navn... men ville vært merkelig om han var den eneste på denne jord...
Da kunne vi jo enkelt gått i administrasjon med engang i 2005..så er det sikkert noen som hadde plukket opp et gjeldsfritt Leeds...
8) Mener du RedBus-gruppen hadde vært en bra eier for Leeds? Hvorfor? Du angrep Bates for ikke å ha følelser for klubben, mens RedBus-eieren knapt har satt sin fot i West Yorkshire.
Kjenner ikke Redbus... det er et investeringsfond... Bates kan sikkert mer om fotball en de.
9) Mener du Simon Morris, mannen som har 37 selskaper i administrasjon og etterforskes/siktes for korrupsjon, er en bra eier for Leeds?
Kjenner ikke Morris.. men han sitter vel inne nå
10) Har du et fnugg av bevis for at Bates har gjort noe ulovlig i administrasjonsprosessen? (les: bevis, ikke teorier)
Nei.. akkurat som du ikke har beviser for at han ikke gjorde noe ulovlig... Poenget er at du skal være ganske blind for å ikke se det. Jeg har drevet egne firmaer i 20 år... Jeg bor i Monaco selv og kjenner off shore regler og systemer kanske godt... dette er er skole eksempler på hvordan dette gjøres.
11) Kan du se at grepene på driftsiden i klubben under Bates nå har satt Leeds i en sunn økonomisk situasjon? Derav overskudd sist driftsår.
Hvis du sletter all gjeld på "ulovlig måte... og bedriften tross alt har en sinnsyk cash flow sammenlignet med andre klubber på samme nivå og 1 div opp... så er vel ikke det så vedlig godt gjort... kutte kostnader krever ikke mye kunskaper. Og inntekstnivået har vel bare godt ned det også. Det er hvert solgt unna alt av spillere med verdi og erstattet de med free transfers...
Så at det blir pluss av det er bare logisk. Men missforstå meg rett... det er bra med pluss i bånnlinja.
12) Er du enig i at FSF/Bates, etc kan ha forebredt seg godt/planlagt administrasjons-prosessen på forhånd, uten at det trenger å være ulovlig?
Kan være .. men jeg tror ikke noe på det. Til det er det for mange merkelig ting som alle gikk i Bates favør...
13) Mener du at jeg skal gi deg svaret på innholdet i det du har av teorier om hvordan ting har skjedd? Altså på samme måte som jeg mener Leeds kommer til å rykke opp, legger jeg snavsret for argumentasjonen på deg, som er av en annen oppfatning?
Lar den her ligge
14) Er du enig i at selv om du ikke liker'n, selv om han kan ha gjort ting feil, så har faktisk Bates gjort en del bra ting med Leeds også?
Ikke mye bra nei... det har gått en vei og det er nedover.. hvis folk ikke ser det skjønner jeg ingen ting...
15) Har de tre punktene jeg listet opp (http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg198086#msg198086) gjort klubben sterkere, eller har det ikke?
Gjeldsproblemene kvittet han seg med ved å gå i administrasjon... det medførte -15 poeng.
Kutt på utgifter er ikke noe hokus pokus... det kunne de fleste med Bed ØK 1 klart
En bar og en Tv løsning... håper du har mer å komme med etter 4 år i som Chairman.
16) Hvilke åpenbare faktum (som at sola er varm) er det jeg ikke har fått med meg?
At paven er katolikk :))
17) Har det i det hele tatt dukket opp noe nytt i denne debatten det siste året eller to?
Ja litt småting her og der vil jeg tro... Guardian journalisten holder på å graver litt her og der.
Gidder ikke engang lese hva du skriver, men kan jeg bare be om en grunnleggende ting - dokumenter dine påstander.
Så fort du evner å gjøre det, er jeg 100% enig med deg. Inntil det, ....................., og jeg føler jeg har like full dekning for det, som dine påstander vedr. Bates....
Trodde vi var enige om at disse forumpostene dine etter tre på natta var en dårlig ide, Boxman? ;D
Det siste "svaret" til Boxman var forøvrig godt over streken for hva man kan ytre om andre forumdeltakere på OEF, og jeg har derfor redigert innlegget. Det skal være lov å spissformulere, men det finnes grenser for alt, selv i opphetede diskusjoner om Ken Bates. Noen ganger er det greit å telle til ti før man trykker " legg til innlegg".
4. Innhold i innlegg
Du skal ikke poste:
Pornografi eller linker til pornografi eller seksuelt orientert materiale
Rasistiske ytringer, eller linker til rasistiske nettsider e.l.
Innlegg som ikke respekterer privatlivets fred (andres telefonnummer, adresse, etc)
Personhets, hatefulle eller truende innlegg
Tekst eller bilder som på annen måte ikke skal offentliggjøres pga norsk lov
Innlegg som på annen måte bryter norsk lov
Innlegg som på annen måte bryter vedtektene til LUSCOS
http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=4732.15
Jon R...
En tung onsdagskveld/ natt for Boxman avsluttet med litt skriving på gutterommet kl 4 på natten...
Vi kan se gjennom fingrene, med dette tatt i betraktning... ;))
Quote from: jarle on July 30, 2009, 10:58:13
Jon R...
En tung onsdagskveld/ natt for Boxman avsluttet med litt skriving på gutterommet kl 4 på natten...
Vi kan se gjennom fingrene, med dette tatt i betraktning... ;))
Fint at du har høy toleranse, jarle, men på et
generelt grunnlag er det allikevel ikke helt greit. :)
Takk for svar, jarle. Du viser i det minste en
litt mer ydmyk holdning her, og jeg ser du legger deg "flat" på et par områder.
Et par av spørsmålene er vi enige om at det både kan være tvilsomt, og det kan være lovlig gjort. Forskjellen på oss to, i alle fall utad gjennom tidligere innlegg, er at du
påstår det er sant uten å kunne bevise det, vi andre sier det kan ha skjedd, men uten bevis kommer vi egentlig ingen vei.
Likevel, det er et par av svarene dine jeg stusser ved...
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
1) Hvilke påstander har jeg lagt ut her som jeg ikke har dekning for?
2) Hvem her inne sier her inne oppriktig at Bates er fantastisk i alt han gjør?
Neppe noen.. håper jeg .. men enkelte forsvarer ham med nebb og kår og første innlegg som startet denne debaten og mine innlegg sluttførte sitt inlegg med ...ja har Bates i det hele tat gjort noe feil is sin tid i Leeds... ( he he)
Om det er mitt første spørsmål du svarer "neppe noen" på, hvorfor i all verden hevder du at jeg setter ut påstander jeg ikke har dekning for da? Er du lystløgner, eller gjør du det bare på skøy?
Quote from: Svend Anders on July 29, 2009, 15:17:53
5) Har du insett at du tok feil i at kreditorene fikk en dårligere deal med Bates sitt tilslag enn de andres (ref: kreditorbrevet fra KPMG)?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 14:18:08
Hvis vi rykker opp innen 2017 ja... ( he he...) Men ikke ellers... da er den mye dårligere!
Kan du vennligst forklare meg hvordan den er en dårligere deal?
Gadd du i det hele tatt ikke å lese dokumentet som ganske enkelt, på en side, oppsummerer hele budrunden?
Gå til http://www.mightyleeds.co.uk/pdf/season200708kpmgletter.pdf og bla til side 6. Der står det svart på hvitt.
Alternativt kan du lese min straks to år gamle oppsummering her:
BUD A (Bates):
Unconditional: 11,2%
Conditional: 52,9&
BUD B: (Morris eller redBus)
Unconditional: 10,3%
Conditional: 26,7%
BUD C: (trolig Wilinson)
Unconditional: 0
Conditional: 32,2%
BUD D: (morris eller redBus)
Unconditional: 0
Conditional: 15,0%
Som du her ser, er Bates sitt bud best på både conditional og unconditional basis.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
6) Har du insett at du tok feil mtp eierskap av TA og ER, og at ingen har hevdet Bates står bak Teak Commercial Ltd? (slik du hevdet her: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg197990#msg197990)
Sjekket linken men fant ikke mitt innlegg hvor jeg skulle hevde at Bates eier TC ltd...kan ikke huske jeg har sagt det.
Du nevnte at de var Adler... men iogmed at det er et offshore selskap så vet vel ingen hvem som står bak.
Her viste jeg til følgende tekst i ditt innlegg:
Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.Jeg ser nå at det var kopiert fra HB's innlegg, så jeg skal ikke si du har hevdet dette til fulle.
Likevel er det hevet over enhver rimelig tvil at Bates ikke har noe med Teak å gjøre, og jeg har sakset både uttalelser fra klubben og egne kilder godt inne i eiendomsbusiness i Leeds som sier dette. Jeg har fortsatt til gode å finne en person, utenom hb og evt deg, som mener Bates & co er bak Teak.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
8) Mener du RedBus-gruppen hadde vært en bra eier for Leeds? Hvorfor? Du angrep Bates for ikke å ha følelser for klubben, mens RedBus-eieren knapt har satt sin fot i West Yorkshire.
Kjenner ikke Redbus... det er et investeringsfond... Bates kan sikkert mer om fotball en de.
9) Mener du Simon Morris, mannen som har 37 selskaper i administrasjon og etterforskes/siktes for korrupsjon, er en bra eier for Leeds?
Kjenner ikke Morris.. men han sitter vel inne nå
Fine, oppsummerende svar, uten at du jo ikke akkurat går bort fra at du ville sett disse som eiere av Leeds.
Jeg lurer i utgangspunktet på hvem du ville sett som eier av Leeds, om ikke ved konkret navn så gjennom "kriterier" og eksempler.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
10) Har du et fnugg av bevis for at Bates har gjort noe ulovlig i administrasjonsprosessen? (les: bevis, ikke teorier)
Nei.. akkurat som du ikke har beviser for at han ikke gjorde noe ulovlig... Poenget er at du skal være ganske blind for å ikke se det. Jeg har drevet egne firmaer i 20 år... Jeg bor i Monaco selv og kjenner off shore regler og systemer kanske godt... dette er er skole eksempler på hvordan dette gjøres.
Dette svaret synes jeg er noe av det rareste jeg har sett, men ut i fra din øvrige teoretisering er det vel ikke overraskende. Du legger altså oppgaven på meg for å bevise at noe ikke er ulovlig?
Hvordan forholder du deg egentlig til samfunnet? Det er vel strengt tatt anklageren som må bevise at noe faktisk er ulovlig, ikke omvendt?
Men greit nok, jeg tror svaret ditt står godt nok ifht å illustrere "hvilket nivå" denne debatten (eller i alle fall påstandene) har kommet til.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
13) Mener du at jeg skal gi deg svaret på innholdet i det du har av teorier om hvordan ting har skjedd? Altså på samme måte som jeg mener Leeds kommer til å rykke opp, legger jeg snavsret for argumentasjonen på deg, som er av en annen oppfatning?
Lar den her ligge
Herlig parert.
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
15) Har de tre punktene jeg listet opp (http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12576.msg198086#msg198086) gjort klubben sterkere, eller har det ikke?
Gjeldsproblemene kvittet han seg med ved å gå i administrasjon... det medførte -15 poeng.
Kutt på utgifter er ikke noe hokus pokus... det kunne de fleste med Bed ØK 1 klart
En bar og en Tv løsning... håper du har mer å komme med etter 4 år i som Chairman.
-15 poeng skyldes, nok en gang, ikke Bates sin involvering, og ville rammet enhver annen eier som hadde tatt over også.
Hvis kutt i utgiftene kan gjøres med BedØK1, hvorfor klarte ikke Ridsdale & co det, hvorfor klarte ikke økonomiprofessor McKenzie det, eller godeste Krasner?
LUTV og og BB er to eksempler på investeringer og grep som er gjort. Om du hadde hatt litt innsikt i klubben hadde du visst at det er gjort innsparinger på absolutt alle områder, og inntektsbringende tiltak vokser.
På samme måte som du legger ansvaret på nedturen på Bates, må du vel også kunne gi ham ansvaret for dette?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
16) Hvilke åpenbare faktum (som at sola er varm) er det jeg ikke har fått med meg?
At paven er katolikk :))
Det var det du hadde å komme med på dette spørsmålet, etter å ha slengt ut nok en påstand med masse utropstegn mot meg?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 22:08:34
17) Har det i det hele tatt dukket opp noe nytt i denne debatten det siste året eller to?
Ja litt småting her og der vil jeg tro... Guardian journalisten holder på å graver litt her og der.
Fint at det graves. Si ifra når han kommer med noe interessant, for vi andre har altså kommet oss videre fra sommeren 2007.
Håper forøvrig du klarer å engasjere deg, og glede deg, over fotballsesongen vi straks tar fatt i. Jeg oppfordrer deg til å delta også i fotballdiskusjonene. Uten at du må svare meg i denne tråden på dette; så du Blackburn-kampen, hva synes du - er du fortsatt like negativ etter uavgjort mot Blackburn og Newcastle, og fortsatt ingen salg av stjernespillerne?
SA
Quote from: jarle on July 30, 2009, 10:58:13
Jon R...
En tung onsdagskveld/ natt for Boxman avsluttet med litt skriving på gutterommet kl 4 på natten...
Vi kan se gjennom fingrene, med dette tatt i betraktning... ;))
Legge meg flat. Må innrømmet at jeg ikke husker konkret hva som ble skrevet, men det var nok en øl eller tre for mye i går ja. Usaklig av meg, hvis jeg gikk på person, i stedet for sak. Beklager det...
Quote from: Svend Anders on July 30, 2009, 13:23:16
T
Quote from: Svend Anders on July 29, 2009, 15:17:53
5) Har du insett at du tok feil i at kreditorene fikk en dårligere deal med Bates sitt tilslag enn de andres (ref: kreditorbrevet fra KPMG)?
Quote from: jarle on July 29, 2009, 14:18:08
Hvis vi rykker opp innen 2017 ja... ( he he...) Men ikke ellers... da er den mye dårligere!
Kan du vennligst forklare meg hvordan den er en dårligere deal?
Gadd du i det hele tatt ikke å lese dokumentet som ganske enkelt, på en side, oppsummerer hele budrunden?
Gå til http://www.mightyleeds.co.uk/pdf/season200708kpmgletter.pdf og bla til side 6. Der står det svart på hvitt.
Alternativt kan du lese min straks to år gamle oppsummering her:
BUD A (Bates):
Unconditional: 11,2%
Conditional: 52,9&
BUD B: (Morris eller redBus)
Unconditional: 10,3%
Conditional: 26,7%
BUD C: (trolig Wilinson)
Unconditional: 0
Conditional: 32,2%
BUD D: (morris eller redBus)
Unconditional: 0
Conditional: 15,0%
Som du her ser, er Bates sitt bud best på både conditional og unconditional basis.
SA
SVEND ANDERS... nå har du gått rett i fella...
DETTE HAR JO VÆRT MITT HOVEDPOENG... SOM DU SER FULLSTENDING BORT IFRA, AT GJELDEN TIL ASTOR ER BORTE FRA BATES SITT TILBUD...
HAN KAN ALTSÃ... BY PÃ... EN KLUBB HVOR GJELDEN ER 12 MILL PUND MENS TILBUD B MÃ... TA HENSYN TIL 30 MILL PUND...
Jeg må nesten le...
Selvsagt blir det litt mer 11,2 MOT 10,3 p in the pound... med så mye mindre gjeld å dele på.
Bates tilbyr 1,8 mill men må kun dele det på 12 mill pund
Tilbud B tilbyr 3,5 ( neste det dobbelte ) men må dele på 30 mill pund
Tilbud B tilbyr by the way også 5 mill ved opprykk til PL...
Og siden Astor ( i mine øyne ... og jeg mener du skal være ganske blåøyd for å ikke se dette) er kontrollert av Bates... så er dette ulovlig!!!
De andre budgiverne hadde jo ikke en mulighet!!!
hadde aldri sett dette dokumenet på denne måten.. Takk Svend Anders... nå er jeg enda sikrere i min sak!
PS! Les dette alle Leeds fans... OG VÃ...KN OPP!!!
By the way... morro å vite hvem tilbud C var...
Det var den klart beste... 7 mill ved fotball shares tilbake... det ville vært dobbelt så mye som Tilbud B og nesten 4 ganger så bra som Bates sitt tilbud.
Quote from: jarle on July 30, 2009, 19:19:03
By the way... morro å vite hvem tilbud C var...
Det var den klart beste... 7 mill ved fotball shares tilbake... det ville vært dobbelt så mye som Tilbud B og nesten 4 ganger så bra som Bates sitt tilbud.
Ellers da jarle? Har du tro på laget denne sesongen? Tror du vi vinner serien og rykker opp?
Det ser ikke så verst ut Rudi...
Hvis du har fulgt med i det siste så har jeg skrevet at det som mest taler for Leeds er følgende
Bra manager... hodet på rett plass.
De unge spillerne våre kommer til å ta ytterligere steg fremover...
Huntington / Parker / White
Snoody / Delph / Kilkenny / Howson
Beckford / Becchio
Det ser ut som de tre nye holder bra klasse
Jeg har vært skeptisk til keeper , backer , og 1 av stopper plassene
Legg til at de andre lagene ser ut til å være i et vakum pga finanskrisen... men jeg har litt tynt grunnlag for å si for mye om de andre lagene... desverre dukker det altid opp noen lag som har kanon sessonger...
Tror desverre vi har litt lite dybde i stallen... og jeg er ikke sikker på om Delph og Beckford er Leeds spillere veldig lenge...
Som ståa er nå.... kan dette gå veldig bra...
Men er redd vi mangler litt kvalitet for å være der vi burde være... nemlig som det suveren laget som vinner ligaen med margin.
"So far so good" altså ;) Den e fin. ;D Jeg må si at det er ganske lenge siden jeg har hatt en slik tro jeg har nå. Greyson virker som en rolig og fornuftig mann. Minner meg faktisk ørlite om selveste O`Leary i måten han snakker om laget og guttene på.
Enig med deg at vi har litt liten dybde i stallen og er sårbare på skader/suspensjoner på nøkkelspillere. Greyson snakker om 2-3 signinger til i dette vinduet. Mener vi trenger en sentral midtbanemann som kan pushe Delph og Howson. I tillegg må vi ha en målgarantist som cover for Beckford og Becchio.
Men vi skal opp i år.
Skal vi fortsette denne diskusjonen jarle tror jeg vi må over i "So far so good" eller "Den store positivitetstråden" for dette er jo strengt tatt en Bates tråd :)
Jeg har troen!
Hallo, folkens! Dette er vel en tråd hvor vi skal skjelle hverandre ut for spissformulerenger av hverandres standpunkter og krangle om Bates, ikke føre beherskede og velfunderte diskusjoner om Leedslaget? :o
Nei, her må vi holde oss til topic! Skjerpings! ;D
Quote from: jarle on July 30, 2009, 19:01:22
SVEND ANDERS... nå har du gått rett i fella...
DETTE HAR JO VÆRT MITT HOVEDPOENG... SOM DU SER FULLSTENDING BORT IFRA, AT GJELDEN TIL ASTOR ER BORTE FRA BATES SITT TILBUD...
HAN KAN ALTSÃ... BY PÃ... EN KLUBB HVOR GJELDEN ER 12 MILL PUND MENS TILBUD B MÃ... TA HENSYN TIL 30 MILL PUND...
Jeg må nesten le...
Selvsagt blir det litt mer 11,2 MOT 10,3 p in the pound... med så mye mindre gjeld å dele på.
Bates tilbyr 1,8 mill men må kun dele det på 12 mill pund
Tilbud B tilbyr 3,5 ( neste det dobbelte ) men må dele på 30 mill pund
Tilbud B tilbyr by the way også 5 mill ved opprykk til PL...
Og siden Astor ( i mine øyne ... og jeg mener du skal være ganske blåøyd for å ikke se dette) er kontrollert av Bates... så er dette ulovlig!!!
De andre budgiverne hadde jo ikke en mulighet!!!
hadde aldri sett dette dokumenet på denne måten.. Takk Svend Anders... nå er jeg enda sikrere i min sak!
PS! Les dette alle Leeds fans... OG VÃ...KN OPP!!!
Rett i fella? Kjære deg, dette hadde vi oppe på forum, og jeg skrev vel også i TPN, om for to år siden - det har ligget helt åpent hele veien, og det er altså ingen som har kommet med noen klager, selv ikke Wilkinson.
Jeg ser jo ikke bort i fra at gjelden til Astor er tatt bort, snarere har jeg poengtert det hele veien.
Poenget er jo at alle andre kreditorer jo selvfølgelig er glade for at Astor trakk seg, for desto mer sitter de igjen med selv. Og det var nettopp dette, på det unconditionale offeret, at Bates fikk tilslaget.
Det er mulig du må le, men dette har altså vært helt åpenlyst siden august 2007, og enda blåser du det opp som en stor nyhet. Dette budet har blitt godtatt av alle parter, så jeg foreslår at du "get on with it" om du ikke kan bevise en ulovlig link mellom Astor og andre parter.
SA
Jeg fulgte ikke detaljene i saken veldig nøye sommeren for to år siden. Det har vært både fornøyelig og irriterende å følge denne tråden. SA argumenterer etter min mening på en langt ryddigere måte enn Jarle, som virker å skrive i frustrasjon hver eneste gang.
Likevel, det er lov å mene at Bates er en uredelig kar vi ikke ønsker å ha som sjef i Leeds, uten at man kan bevise at han har gjort noe ulovlig. Man kan mene det på bakgrunn av at man mener administrasjonsprosessen var uryddig og at Leeds som klubb tapte på at Bates vant budrunden. Kommer tilbake til dette.
Jeg har ikke hatt sterke meninger om hvordan klubben drives for tiden. For meg er en nøktern tilnærming til transfermarkedet gitt klubbens historie helt ok, selv om jeg kunne ønske meg en noe mer offensiv transferpolitikk. Hvorvidt tilbakekjøp av Thorpe Arch er en nødvendighet med det første vet jeg ikke helt. Det skulle være mulig å kjøpe anlegget tilbake senere til markedspris. Dersom prisen i tilbakekjøpsavtalen er tilnærmet markedspris, taper man isolert sett ikke all verdens på dette. Men det kan selvsagt være andre elementer å ta hensyn til.
Så til administrasjonsprosessen. Det er slått fast at Astor sa fra seg en stor sum penger i denne prosessen. Ingen gjør dette uten å få noe av minst like stor verdi igjen for det. De kunne fått noe gjennom budprosessen, men sa fra seg dette. Denne summen var avgjørende for at Bates bud ble det foretrukne.
Det er nærliggende å tro at Astor, uavhengig av Bates' tilknytning til selskapet, skal ha tilbake minst det de sa fra seg i administrasjonsprosessen. Denne koblingen er såvidt jeg forstår ikke helt lovlig. Det er ikke å behandle kreditorene likt. Det er umulig å bevise dette. Det ville i så fall gjort prosessen ulovlig, og så dum er ikke Bates. Men hvis og når en slik tilbakebetaling skjer - summen kan feks være et sted mellom det de ville fått fra "neste beste" bud i adm.prosessen og hele gjelden Leeds skyldte selskapet - er dette uredelig, en omgåelse av regelverket som kanskje til og med er direkte ulovlig (vil anta det, men kan som de fleste andre her ikke disse lovene). Hvordan dette skjer er i utgangspunktet ikke interessant. Det kan feks skje gjennom nye avtaler der summen Astor sa fra seg i 2007 er implisitt. Det er ikke til å komme unna at dette stinker. Det betyr at klubben Leeds United kommer dårligere ut av administrasjonsprosessen enn nødvendlig. Det beste budet for de andre kreditorene ble valgt, javisst, men ikke for Leeds United, og dette provoserer selvsagt Jarle og co. Dette er forståelig.
Så er spørsmålet om man skal gå videre og la dette ligge. Tja, samme kan det være, dette forumet kan selvsagt ikke gjøre en dritt med dette, men dersom Astor nå spiser av klubbdriftens overskudd angår dette fansen i høyeste grad. Om dette kan bevises er ikke det avgjørende for oss fans. Vi er ikke domstolen. Mistanken er ikke en latterlig konspirasjonsteori eller å se spøkelse på høylys dag, men faktisk en ganske naturlig konklusjon på det som skjedde i prosessen i 2007.
At noen har sterke meninger om Bates, har jeg etter hvert fått stor forståelse for.
Quote from: willum on July 31, 2009, 14:13:29
Så er spørsmålet om man skal gå videre og la dette ligge. Tja, samme kan det være, dette forumet kan selvsagt ikke gjøre en dritt med dette, men dersom Astor nå spiser av klubbdriftens overskudd angår dette fansen i høyeste grad. Om dette kan bevises er ikke det avgjørende for oss fans. Vi er ikke domstolen. Mistanken er ikke en latterlig konspirasjonsteori eller å se spøkelse på høylys dag, men faktisk en ganske naturlig konklusjon på det som skjedde i prosessen i 2007.
At noen har sterke meninger om Bates, har jeg etter hvert fått stor forståelse for.
Gode refleksjoner, willum (da mener jeg hele innlegget, ikke bare det jeg siterer over).
Det er sunt med skepsis, og det er opplagt at det har vært, og fortsatt finnes mange skeptikere til det eierne i Leeds har/vil foretatt seg. Og med rette, ser vi på bakgrunnen for at vi har havnet der vi er. Debatt kan dessuten få frem informasjon som kan belyse saker fra nye sider, i det minste for deltakerne av debatten.
Når jeg skriver over en anbefaling om "get on with it", er det ikke for å dysse ned ting. Når det har gått to år, og man ikke har kommet noen vei, begynner folk å gå lei gjentakelser og mas. På dette forumet har Bates-klagingen, slik jeg ser det, begynt å gå ut over engasjementet blant deltakerne.
Når man i tillegg har problemer med å skille kortene, ha fakta riktig, eller i det hele tatt ha noe som helst med logisk begrunnelse bak sine (ofte svært krasse) påstander, syntes jeg det var på tide å ta et lite oppgjør med dette.
Den mulige linken mellom Astor og andre involverte er - eller i alle fall var - interessant. Den må det være mulig å diskutere på et saklig nivå, og vi forsøkte vel også å gjøre dette - for litt under to år siden.
I særdleshet jarle skriver gang på gang at her må folk "våkne opp", men det er altså ikke sånn at dette er noe som har kommet frem nå i det siste. Det skjedde for to år siden, og det er grenser for hvor ofte den jevne fotballsupporter orker å diskutere
den samme saken der man i tillegg sitter på manglende eller i det minste svært krevende informasjon.
Det må igjen være mulig å diskutere slike enkelte temaer uten at man pålegger en viss herremann all skyld i absolutt alt negativt som har skjedd Leeds United de siste årene.
Enkelte klarer ikke engang å se at klubben nå står i en meget gunstig situasjon rent driftsmessig, og da bør de på en påminnelse om det. Men sola er visstnok ikke varm for alle ;)
Jeg ser svært gjerne på nye og relevante opplysninger i saker som dette, men i mellomtiden er det mye annet å fokusere på. Inkludert dagens drift, og klubbens fremtid.
SA
Quote from: Svend Anders on July 31, 2009, 14:41:58
Quote from: willum on July 31, 2009, 14:13:29
Så er spørsmålet om man skal gå videre og la dette ligge. Tja, samme kan det være, dette forumet kan selvsagt ikke gjøre en dritt med dette, men dersom Astor nå spiser av klubbdriftens overskudd angår dette fansen i høyeste grad. Om dette kan bevises er ikke det avgjørende for oss fans. Vi er ikke domstolen. Mistanken er ikke en latterlig konspirasjonsteori eller å se spøkelse på høylys dag, men faktisk en ganske naturlig konklusjon på det som skjedde i prosessen i 2007.
At noen har sterke meninger om Bates, har jeg etter hvert fått stor forståelse for.
Det må igjen være mulig å diskutere slike enkelte temaer uten at man pålegger en viss herremann all skyld i absolutt alt negativt som har skjedd Leeds United de siste årene.
Enkelte klarer ikke engang å se at klubben nå står i en meget gunstig situasjon rent driftsmessig, og da bør de på en påminnelse om det. Men sola er visstnok ikke varm for alle ;)
SA
Eg er enig i at driftsmessig ser det ganske bra ut akkurat no,kanskje litt for bra?
Men sportslig sett må vi nå kunne kreve/forvente opprykk i år,og nytt opprykk senest i 2011/12 til Premier League.Vi må ikkje glemme at vi er Leeds United,den største klubben utafor top 6 i premier league.
Sesongen 2008/09 er jo tross alt ett historisk lavmål for denne stolte klubben 8)
Som sagt før,eg gir (nesten) blaffen i hvilke økonomiske finurligheter Bates driver med,men nå er det jaggu på tide å levere varene på bana 8)
Jeg forstår deg og behovet ditt for å ta til motmæle mot Jarle og co (som jeg kalte dem i forrige innlegg) svært godt, SA. Det var like før jeg gjorde det selv, på tross av at jeg ikke kunne noe særlig om saken. Og det har selvsagt med den provoserende måten argumentene har blitt framsatt på her. Men ser man forbi måten argumentene framlegges på, er det en kjerne i innleggene til Jarle og co som ikke er så tullete.
Men jeg fulgte som sagt ikke administrasjonsprosessen så nøye den gang (selv om jeg var svært interessert i utfallet), og jeg skjønner at denne saken er diskutert opp og i mente før. Jeg har uansett lært ett og annet om administrasjonsprosessen i denne saken.
Jeg er også enig i at det er viktig å la 2007 være fortid og fokusere på dagens drift. Men dersom det skulle være riktig at Leeds betaler penger (eller kommer til å gjøre det i fremtiden) til Astor for tjenesten som ble gjort for Bates i 2007, har dette noe å si for dagens eller fremtidens klubbdrift. Bates har bidratt til driftsoverskudd, men det kunne i så fall vært større. Sånn sett er ikke dette en uaktuell sak i dag.
Uansett, vi får ikke gjort noe med det. Jeg gidder ikke grave meg ned, det er snart seriestart, så herved er jeg med på en "get on with it" :)
Vi får ikke gjort så mye med noe av de topiks som diskuteres her inne Willum...
Ingenting... de er kun meningsutveklsinger mellom fans.
Noen har en litt skarpere tone en andre... det tåler vi...
Bates diskusjonen er ikke noe mer verdt men heller ikke mindre en andre temaer her på forumet.
Jeg mener den er meget viktig selv idag... 1 år .. 2 år what ever... har det vært så grove brudd på regler som det med stor sannsynlighet er i denne saken er det både verdt å diskutere og debatere og belyse.
Om det er så at Bates har en hemmelig avtale... er nemlig dealen som ble gjort super dårlig for Leeds... Logikken bak det jeg sier her er følgende... hvis Astor gikk med på null.. med en avtale under bordet med Bates... er det i tilfelle for å motta mer en de andre kreditorere... i etterkant.
Så i korthet betyr det at det egentlig ikke ble fjernet gjeld som vi tror ( ikke like mye)... bare til noen få utvalgte kreditorer ( skatt... etc)
Men vi kan gjerne legge ballen død nå ... så får vi se om noen klarer å krave frem nye opplysninger...
Jeg har mine planer og ideèr om hvordan en fotball klubb bør drives og eies... Stikkord er Ajax og Barcelona...
Selv om Barca har penger ikke glem at de har nesten halve laget som egen utviklede talenter... og de spiller på samme måte år etter år... Akkurat som en cola smaker det samme og en McDonalds burger smaker likt i hele verden...
Leeds bytter spillestil med hver manager... det holder ikke... Derfor skulle aldri Clough blitt ansatt men Giles f.eks.... Se på Pep i Barca... brakt opp i klubben... viderefører tradisjonene.
Brandbuilding... Leeds må tilbake til Revie ånden og spillestilen DET ER VÃ...RT DNA.
Dol hadde noe av det samme... Wilko også...
Det må en helt annen langsiktig tankegang til... Academiet må trenes til å spille på samme måte som A laget... da blir det naturlig for de å ta steget opp... de vet hvilke bevegelser og mønstre som brukes...
Først da er vi Leeds og en klubb man kan forholde seg til uten all frustrasjon... da er det kun resultater vi trenger å bekymre oss for... Ikke om Macca er for possesion orientert... og det beste Clough, Venables og Peter Reid hadde aldri kunne blitt ansatt in the first place.
Helt enig, Bates er en bra mann for Leeds. Klubben eksisterer fortsatt, og det er det viktigste. Vi er godt etablert på nivå 3, der den engelske fotballkulturen fortsatt eksisterer i beste velgående. Ser at de fleste her inne både tror på og drømmer om opprykk. Slik er det hvert år. For egen del har jeg innsett at vi har en middelmådig stall, en middelmådig manager, i det store og det hele er vi en middelmådig klubb. Men gjør det noe da? Like moro å følge Leeds for det! Tipper vi har funnet vår plass i divisjonssystemet nå.
WACCOE:
Agreed.... stop this one eyed football supporter shit and think about it as Fabian Delph is worth a training ground.... or the fact that he could of left the club like danny rose (lennon, woods, tawio) at 17 and been sold for a million...... You also have to think that in this league all it takes is for some old f**cker to come through and break his leg and his worth nothing.... Plus there is always a reason for saying what leeds said in there press conferences (leeds have rejected all other bids: something along those lines) .... this is either because there is an extraordinary clause in the contract e.g. if we put the price up 500,000 we get first options etc etc.... it is most likely that a villa player is coming to us on loan and therefore leeds want this player.
All in all KEN BATES got this one totally correct if he does sell him. You just have to think about lennon and milner and then you can see that if we get 5+ for this player..... its great for the football club
Quote from: Promotion 2010 on August 04, 2009, 00:06:52
WACCOE:
Agreed.... stop this one eyed football supporter shit and think about it as Fabian Delph is worth a training ground.... or the fact that he could of left the club like danny rose (lennon, woods, tawio) at 17 and been sold for a million...... You also have to think that in this league all it takes is for some old f**cker to come through and break his leg and his worth nothing.... Plus there is always a reason for saying what leeds said in there press conferences (leeds have rejected all other bids: something along those lines) .... this is either because there is an extraordinary clause in the contract e.g. if we put the price up 500,000 we get first options etc etc.... it is most likely that a villa player is coming to us on loan and therefore leeds want this player.
All in all KEN BATES got this one totally correct if he does sell him. You just have to think about lennon and milner and then you can see that if we get 5+ for this player..... its great for the football club
Enig! MEN det kunne ha skjedd en hel del tidligere. Håper virkelig midtbanen blir styrket nå - ellers tror jeg vi sliter på den lagdelen. Delph var best der etter min mening. Jeg driter i om spilleren vi får inn (m noen) koster noe eller ikke.. Bare han styrker laget og tilfører en del muskler og ballvinneregenskaper... Syns ikke vi har noen slike i stallen pr i dag som er gode nok..
Quote from: Promotion 2010 on July 28, 2009, 20:24:55
Mye av paradokset i denne selvmotsigende og "neverending" (takk Sveifors) diskusjonen som sikkert vil bølge frem og tilbake i årevis.....ER at kritikerne av Ken Bates går til angrep på selve det essensielle med den store Don Revies Leeds-lag!!!! De var kyniske, hardtarbeidende, de utfordret regelverket, la seg ut med offentligheten, bestakk dommere og tøyde grenser. Akkurat slik vi plutselig ikke ønsker at dagens styreformann skal opptre. Leeds' storhet er tuftet på at noen som er villige til å gå langt å redde klubben OG det er akkurat DET jeg tror 78 årige Ken Bates gjør. I tillegg ville det bli en fantastisk revansje for ham, i forhold til folk flest og fotballmyndighetene på øya, å føre klubben opp i toppen av Premiere League igjen. Akkurt HER ligger motivasjonen hans.
::)
Interessante synspunkter, Promo â€" synd at ingen nappet på dem! :)
Jeg har også forundret meg over at noen Leedssupportere tydeligvis har behov for at klubben skal framstå ’ren som snø’.
At styret/styreformannen i en fotballklubb utsettes for kritikk av supporterne er en del av gamet â€" i høyeste grad også i Leeds, men jeg synes det har vært et nokså patetisk preg av prektighet og moralisme over en del av den Bateskritikken som har kommet de siste åra (ikke spesifikt i denne tråden â€" om noen skulle føle seg truffet :) ).
Jeg synes dagens fotball bare blir en mer og mer skitten business, og da synes jeg det både er morsomt og prisverdig at Englands fremste ’drittsekklubb’ offentlig roser en annen fotballklubb for ryddig opptreden â€" som Leeds gjorde ifm Delph-overgangen til Villa. Bra Bates!
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Ikke skyld på meg. Jeg har ikke skrevet det
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Hvor tar du det i fra DHY? Hvis dette er dine ord er det jo direkte flaut. Dette tror jeg faktisk er under både h.b og jarle sin verdighet. Jeg vet ikke hvem du holder med, men jeg holder ihverfall med THE MIGHTY WHITES, altså LEEDS UNITED. Du kan ikke skyte beste kameraten din fordet du ikke liker faren!
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 12:32:43
Quote from: Promotion 2010 on July 28, 2009, 20:24:55
Mye av paradokset i denne selvmotsigende og "neverending" (takk Sveifors) diskusjonen som sikkert vil bølge frem og tilbake i årevis.....ER at kritikerne av Ken Bates går til angrep på selve det essensielle med den store Don Revies Leeds-lag!!!! De var kyniske, hardtarbeidende, de utfordret regelverket, la seg ut med offentligheten, bestakk dommere og tøyde grenser. Akkurat slik vi plutselig ikke ønsker at dagens styreformann skal opptre. Leeds' storhet er tuftet på at noen som er villige til å gå langt å redde klubben OG det er akkurat DET jeg tror 78 årige Ken Bates gjør. I tillegg ville det bli en fantastisk revansje for ham, i forhold til folk flest og fotballmyndighetene på øya, å føre klubben opp i toppen av Premiere League igjen. Akkurt HER ligger motivasjonen hans.
::)
Interessante synspunkter, Promo â€" synd at ingen nappet på dem! :)
Jeg har også forundret meg over at noen Leedssupportere tydeligvis har behov for at klubben skal framstå ’ren som snø’.
At styret/styreformannen i en fotballklubb utsettes for kritikk av supporterne er en del av gamet â€" i høyeste grad også i Leeds, men jeg synes det har vært et nokså patetisk preg av prektighet og moralisme over en del av den Bateskritikken som har kommet de siste åra (ikke spesifikt i denne tråden â€" om noen skulle føle seg truffet :) ).
Jeg synes dagens fotball bare blir en mer og mer skitten business, og da synes jeg det både er morsomt og prisverdig at Englands fremste ’drittsekklubb’ offentlig roser en annen fotballklubb for ryddig opptreden â€" som Leeds gjorde ifm Delph-overgangen til Villa. Bra Bates!
Jeg spinner videre på denne jeg McM:
Why I take my hat off to Leeds United
Posted by: GUEST BLOGGER , on Wed 5 Aug 2009
Email this Article (7) Comments
Ken should tell Spurs and Villa where to poke their millions. Why I take my hat off to Leeds United
Football FanCast guest columnist Greg Symonds wished other clubs could possess the integrity shown by Leeds United.
They say nothing should surprise you in football anymore, however I truly thought the days when common decency exist within the game was confine to the past and clubs will do everything they can to get one over on each other. The signing of Fabien Delph has changed my standpoint and Leeds United deserves a huge amount of credit.
I was perplexed more than anyone when it was announced that Delph was arriving at Villa Park, as I, like others no doubt, felt that once Man City had entered the bidding then it would have been a foregone conclusion that he would have moved there, given the riches that are on offer there and the fact that Leeds, who have their own financial concerns, could have easily encourage an open auction where they would be likely to get a lot more than the £8m. They instead chose to keep their promise and I never thought I would ever take my hat off to Ken Bates.
"Having given Villa our commitment to transfer the player, we had no intention of going back on that" (Leeds Official Website)
How many other clubs, in this day and age, would operate in such a way and not look to exploit the situation to their advantage. It also shows that Leeds has the best interest of the player at heart as well, as Delph is more likely to have a far greater chance to progress and fulfil his potential at Villa Park than he ever would at Eastlands.
Leeds United deserve huge praise for this and it is such a shame that other clubs don't look to follow their lead.
http://www.footballfancast.com/blog/aston-villa/why-i-take-my-hat-leeds-united/15504
ja ja... så du tror Bates sa nei til 2-4 mill extra fra City for å være snill med Villa...
hmmm then I would say he is f**king stupid!!!!
Quote from: Rudi G. on August 05, 2009, 19:40:53
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Hvor tar du det i fra DHY? Hvis dette er dine ord er det jo direkte flaut. Dette tror jeg faktisk er under både h.b og jarle sin verdighet. Jeg vet ikke hvem du holder med, men jeg holder ihverfall med THE MIGHTY WHITES, altså LEEDS UNITED. Du kan ikke skyte beste kameraten din fordet du ikke liker faren!
Ikke meg Rudi.Glemte å skrive at det er tatt fra "kvalitetsforumet waccoe"....jeg synes også denne er drøy,men det speiler en del hvordan fans tenker i Leeds.Det er sterkt delte meninger om Bates for å si det mildt....å boikotte kamper er vel noe drøyt ja!
ajajaj.. et par dager på hytta og for en temperatur..........her inne på forum hvertfall. :D
mange som har en del de må ut med etter salg av delph og diverse sjønner jeg
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 21:28:22
Quote from: Rudi G. on August 05, 2009, 19:40:53
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Hvor tar du det i fra DHY? Hvis dette er dine ord er det jo direkte flaut. Dette tror jeg faktisk er under både h.b og jarle sin verdighet. Jeg vet ikke hvem du holder med, men jeg holder ihverfall med THE MIGHTY WHITES, altså LEEDS UNITED. Du kan ikke skyte beste kameraten din fordet du ikke liker faren!
Ikke meg Rudi.Glemte å skrive at det er tatt fra "kvalitetsforumet waccoe"....jeg synes også denne er drøy,men det speiler en del hvordan fans tenker i Leeds. .Det er sterkt delte meninger om Bates for å si det mildt....å boikotte kamper er vel noe drøyt ja!
Flott det ikke var dine ord DHY :) men dette er nok ikke den generelle holdingen til fansen i Leeds. Dette er nok et forskrudd utskudd som ikke har forstått meningen med fotball. Rett og slett en idiot som ikke har respekt. Det jeg har sett av intervjuer med Leeds fans på LUTV viser fans som har troen og støtter Leeds fullt ut.
PS! Drit i Bates. Det er LEEDS UNITED vi holder med :)
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Av og til tror jeg virkelig ikke du skjønner rekkevidden av hva du driver og poster her inne DenHviteYeboah….
Det der er en grei påminnelse om at det største problemet vi har i Leeds
ikke er Ken Bates, men at vi har en gruppe supportere som er så fulle av hat og aggresjon mot klubbens ledelse, spillere og medsupportere - at hele grunnlaget for å kalle seg fotballsupporter blir borte.
Når det blir meningsløst å være fotballsupporter, og 'Marching On Together' blir tomme ord â€" er det på tide å begynne å samle på frimerker eller glansbilder i stedet.
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 21:44:22
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Av og til tror jeg virkelig ikke du skjønner rekkevidden av hva du driver og poster her inne DenHviteYeboah….
Det der er en grei påminnelse om at det største problemet vi har i Leeds ikke er Ken Bates, men at vi har en gruppe supportere som er så fulle av hat og aggresjon mot klubbens ledelse, spillere og medsupportere - at hele grunnlaget for å kalle seg fotballsupporter blir borte.
Når det blir meningsløst å være fotballsupporter, og 'Marching On Together' blir tomme ord â€" er det på tide å begynne å samle på frimerker eller glansbilder i stedet.
forstå rekkevidden?neivel?Skal vi ikke gjengi supportere som har en annen mening enn oss selv?Er enig at enkelte på waccoe er helt på viddene og ødeleggende for klubben,men mitt poeng er at det faktisk har vært ganske mange slike innlegg mot Bates på waccoe i det siste.Kan ikke forstå hvorfor man ikke kan publisere innlegg som forteller folks følelser-selv om den ikke er lik ens egen?hadde du skrevet dette hvis et innlegg på waccoe som hadde lovprist Bates ,og skjelt ut alle kritikere hadde blitt publisert her??
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 22:06:54
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 21:44:22
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Av og til tror jeg virkelig ikke du skjønner rekkevidden av hva du driver og poster her inne DenHviteYeboah….
Det der er en grei påminnelse om at det største problemet vi har i Leeds ikke er Ken Bates, men at vi har en gruppe supportere som er så fulle av hat og aggresjon mot klubbens ledelse, spillere og medsupportere - at hele grunnlaget for å kalle seg fotballsupporter blir borte.
Når det blir meningsløst å være fotballsupporter, og 'Marching On Together' blir tomme ord â€" er det på tide å begynne å samle på frimerker eller glansbilder i stedet.
forstå rekkevidden?neivel?Skal vi ikke gjengi supportere som har en annen mening enn oss selv?Er enig at enkelte på waccoe er helt på viddene og ødeleggende for klubben,men mitt poeng er at det faktisk har vært ganske mange slike innlegg mot Bates på waccoe i det siste.Kan ikke forstå hvorfor man ikke kan publisere innlegg som forteller folks følelser-selv om den ikke er lik ens egen?hadde du skrevet dette hvis et innlegg på waccoe som hadde lovprist Bates ,og skjelt ut alle kritikere hadde blitt publisert her??
Hva er poenget ditt? Hvorfor valgte du akkurat dette innlegget fra Waccoe â€" blant de utallige Batesinnlegg du kunne ha valgt?
- Fordi du mener det er representativt for dine egne synspunkter?
- Fordi du mener det er representativt for majoriteten av Batesmotstandere?
- Fordi du mener at noen Batesmotstandere er idioter?
Jeg har lest hundrevis av innlegg om Bates på Waccoe, mange av de kommer med velbegrunnet og konstruktiv kritikk mot Bates â€" men du velger altså å trekke fram dette sørgelige oppgulpet. Innlegget inneholder jo ikke engang noe som helst kritikk av Bates - det er jo bare et hatsk utfall mot 'the large majority of fans'... Så hva er poenget ditt?
Dessverre drukner omtrent alle vettuge Batesdebatter â€" og alle vettuge argumenter mot Bates â€" i mengden av slike idiotinnlegg som du presenterer her. Snakk om å være nyttige idioter for Bates…..
At det finnes forskjellige meninger â€" og sterke følelser - om Bates er det vel ingen som er i tvil om lenger? Så hva er poenget ditt?
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 23:03:41
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 22:06:54
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 21:44:22
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Av og til tror jeg virkelig ikke du skjønner rekkevidden av hva du driver og poster her inne DenHviteYeboah….
Det der er en grei påminnelse om at det største problemet vi har i Leeds ikke er Ken Bates, men at vi har en gruppe supportere som er så fulle av hat og aggresjon mot klubbens ledelse, spillere og medsupportere - at hele grunnlaget for å kalle seg fotballsupporter blir borte.
Når det blir meningsløst å være fotballsupporter, og 'Marching On Together' blir tomme ord â€" er det på tide å begynne å samle på frimerker eller glansbilder i stedet.
forstå rekkevidden?neivel?Skal vi ikke gjengi supportere som har en annen mening enn oss selv?Er enig at enkelte på waccoe er helt på viddene og ødeleggende for klubben,men mitt poeng er at det faktisk har vært ganske mange slike innlegg mot Bates på waccoe i det siste.Kan ikke forstå hvorfor man ikke kan publisere innlegg som forteller folks følelser-selv om den ikke er lik ens egen?hadde du skrevet dette hvis et innlegg på waccoe som hadde lovprist Bates ,og skjelt ut alle kritikere hadde blitt publisert her??
Hva er poenget ditt? Hvorfor valgte du akkurat dette innlegget fra Waccoe â€" blant de utallige Batesinnlegg du kunne ha valgt?
- Fordi du mener det er representativt for dine egne synspunkter?
- Fordi du mener det er representativt for majoriteten av Batesmotstandere?
- Fordi du mener at noen Batesmotstandere er idioter?
Jeg har lest hundrevis av innlegg om Bates på Waccoe, mange av de kommer med velbegrunnet og konstruktiv kritikk mot Bates â€" men du velger altså å trekke fram dette sørgelige oppgulpet. Innlegget inneholder jo ikke engang noe som helst kritikk av Bates - det er jo bare et hatsk utfall mot 'the large majority of fans'... Så hva er poenget ditt?
Dessverre drukner omtrent alle vettuge Batesdebatter â€" og alle vettuge argumenter mot Bates â€" i mengden av slike idiotinnlegg som du presenterer her. Snakk om å være nyttige idioter for Bates…..
At det finnes forskjellige meninger â€" og sterke følelser - om Bates er det vel ingen som er i tvil om lenger? Så hva er poenget ditt?
poenget mitt?ikke noe annet enn at jeg synes innlegget haddde et sterkt språk og at det fikk en del reaksjoner på waccoe.Er ingen Bates fan,men ville aldri ha sagt noe slikt. Hvis dette var så ille for deg så beklager jeg på det sterkeste.vi får alle sende innlegg fra waccoe først til deg-så får du avgjøre om det kan publiseres her og om det er noe poeng i innlegget.god natt og god bedring!
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 23:28:44
vi får alle sende innlegg fra waccoe først til deg-så får du avgjøre om det kan publiseres her og om det er noe poeng i innlegget.god natt og god bedring!
Jeg ser ingen grunn til at vi skal innføre en praksis med å sende waccoe-innlegg til Mc'ern til godkjennelse før vi poster dem her... ::)
Men jeg oppmoder igjen om at vi holder temperaturen på forumet under kokepunktet!Det har vært grei temperatur den siste uken, og det håper jeg vi kan fortsette med :)
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 23:28:44
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 23:03:41
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 22:06:54
Quote from: McMidjo on August 05, 2009, 21:44:22
Quote from: DenHviteYeboah on August 05, 2009, 19:08:18
The problem is that the large majority of our fans just don't see the bigger picture, they think the idea of a protest is to lay a few flowers down outside the East Stand.
Bates would be out of here like a shot if our fans had any brains. It's very simple...STOP FEEDING THIS BENT CROOK....stop going to the games, stop buying club merchandise etc...refuse to spend a single penny on the club and make it clear that you will continue that stance until he is gone.
Again, it's never going to happen, because the large majority are passionless, brainless and incredibly short-sighted. Too many fans are worried about 'lowering the players morale' because of an empty stadium, or not being able to tell everyone how they 'haven't missed a game for the last 26 years'. It's a f***ing joke. What a laughing stock.
Av og til tror jeg virkelig ikke du skjønner rekkevidden av hva du driver og poster her inne DenHviteYeboah….
Det der er en grei påminnelse om at det største problemet vi har i Leeds ikke er Ken Bates, men at vi har en gruppe supportere som er så fulle av hat og aggresjon mot klubbens ledelse, spillere og medsupportere - at hele grunnlaget for å kalle seg fotballsupporter blir borte.
Når det blir meningsløst å være fotballsupporter, og 'Marching On Together' blir tomme ord â€" er det på tide å begynne å samle på frimerker eller glansbilder i stedet.
forstå rekkevidden?neivel?Skal vi ikke gjengi supportere som har en annen mening enn oss selv?Er enig at enkelte på waccoe er helt på viddene og ødeleggende for klubben,men mitt poeng er at det faktisk har vært ganske mange slike innlegg mot Bates på waccoe i det siste.Kan ikke forstå hvorfor man ikke kan publisere innlegg som forteller folks følelser-selv om den ikke er lik ens egen?hadde du skrevet dette hvis et innlegg på waccoe som hadde lovprist Bates ,og skjelt ut alle kritikere hadde blitt publisert her??
Hva er poenget ditt? Hvorfor valgte du akkurat dette innlegget fra Waccoe â€" blant de utallige Batesinnlegg du kunne ha valgt?
- Fordi du mener det er representativt for dine egne synspunkter?
- Fordi du mener det er representativt for majoriteten av Batesmotstandere?
- Fordi du mener at noen Batesmotstandere er idioter?
Jeg har lest hundrevis av innlegg om Bates på Waccoe, mange av de kommer med velbegrunnet og konstruktiv kritikk mot Bates â€" men du velger altså å trekke fram dette sørgelige oppgulpet. Innlegget inneholder jo ikke engang noe som helst kritikk av Bates - det er jo bare et hatsk utfall mot 'the large majority of fans'... Så hva er poenget ditt?
Dessverre drukner omtrent alle vettuge Batesdebatter â€" og alle vettuge argumenter mot Bates â€" i mengden av slike idiotinnlegg som du presenterer her. Snakk om å være nyttige idioter for Bates…..
At det finnes forskjellige meninger â€" og sterke følelser - om Bates er det vel ingen som er i tvil om lenger? Så hva er poenget ditt?
poenget mitt?ikke noe annet enn at jeg synes innlegget haddde et sterkt språk og at det fikk en del reaksjoner på waccoe.Er ingen Bates fan,men ville aldri ha sagt noe slikt. Hvis dette var så ille for deg så beklager jeg på det sterkeste.vi får alle sende innlegg fra waccoe først til deg-så får du avgjøre om det kan publiseres her og om det er noe poeng i innlegget.god natt og god bedring!
Du ville aldri ha sagt ’noe slikt’, allikevel poster du ’noe slikt’ på forumet som om det var ditt eget?
Joda, jeg har skjønt poenget i selve innlegget, jeg er mer interessert i poenget
ditt med å legge det ut på forumet: Om vi ser bort fra ’det sterke språket’ â€"
er du enig i innholdet i innlegget, eller tar du avstand fra det?Jeg antok at du ville ha en diskusjon om innlegget, men om du bare ville fortelle oss at det er sterke følelser i sving når Bates debatteres på Waccoe, og at DenHviteYeboah aldri ville brukt et så sterkt språk â€" sier også jeg god natt og god bedring.
:)
Dette og mange andre innlegg på Waccoe er jo dratt rett ut ifra rævva! Synes OEF holder en milevis bedre standard enn mye av det som skjer på waccoe.
MOT
Quote from: Promotion 2010 on July 26, 2009, 20:55:46
Jeg benytter meg av denne anledningen å komme med en positiv kommentar til Bates igjen. Uten den mannen så hadde klubben Leeds United ikke eksistert innen profesjonell fotball. Den økonomiske var så alarmerende at klubben ville blitt nedlagt slik vi kjenner den.
Ken Bates kom inn der ingen andre ville prøve seg. Med kløkt og sluhet og en anelse av det laget de siste årene har manglet PÃ... banen så har Bates snudd en økonomisk katastrofe til en veldrevet bedrift med overskudd i hvert av de siste to årene. Han har sikkert sine mål for driften og VET at han må kjøpe tilbake Thorpe Arch i løpet av denne høsten. Han VET også at klubben ikke er salgbar før både treningsanlegg og stadion igjen tilhører Leeds United.
Hva annet har Bates gjort som er bra for klubben?
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
Støtter du fortsatt din egen beskrivelse av tingenes tilstand Promo?
Artig å se hva som foregikk på forumet for to år siden. Fra denne siden leser jeg med amusement:
Bjorn mener vårt forum har bedre standard enn mye på Waccoe
DenHviteYeboah limer inn en engelsk analyse av oss på den andre siden
McMidjo irettesetter DenHviteYeboah på en fortreffelig måte
DenHviteYeboah tar seg tilsynelatende en rotur, men blir sur
Asbjørn melder om sommertemperaturen siste uka
Herlig!
Ser meg i speilet og er flau..
Bates er borte. Det er bra for Leeds United.
Quote from: Leedsfan on June 24, 2011, 02:25:16
Quote from: Promotion 2010 on July 26, 2009, 20:55:46
Jeg benytter meg av denne anledningen å komme med en positiv kommentar til Bates igjen. Uten den mannen så hadde klubben Leeds United ikke eksistert innen profesjonell fotball. Den økonomiske var så alarmerende at klubben ville blitt nedlagt slik vi kjenner den.
Ken Bates kom inn der ingen andre ville prøve seg. Med kløkt og sluhet og en anelse av det laget de siste årene har manglet PÃ... banen så har Bates snudd en økonomisk katastrofe til en veldrevet bedrift med overskudd i hvert av de siste to årene. Han har sikkert sine mål for driften og VET at han må kjøpe tilbake Thorpe Arch i løpet av denne høsten. Han VET også at klubben ikke er salgbar før både treningsanlegg og stadion igjen tilhører Leeds United.
Hva annet har Bates gjort som er bra for klubben?
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
Støtter du fortsatt din egen beskrivelse av tingenes tilstand Promo?
;D
Jeg mener fortsatt han reddet klubben i første omgang -
og tjente avsindig mye penger på å avskrive gjelden! Deretter førte han klubben ut i en ny økomomisk krise -
og tjente avsindig mye penger på å avskrive gjelden!Deretter sviktiet og bedro han fansen gjennom flere år -
og tjente avsindig mye penger på å vri klubbkassa tom til egen fordel!Til alle som svikter klubben sier jeg som før:
DYPP DEM I TJÆRE, RULL DEM I FJÆR OG BÆR DEM UT AV BYEN PÃ... EN STAUR! 8)
Quote from: Promotion 2010 on December 05, 2013, 17:08:51
Quote from: Leedsfan on June 24, 2011, 02:25:16
Quote from: Promotion 2010 on July 26, 2009, 20:55:46
Jeg benytter meg av denne anledningen å komme med en positiv kommentar til Bates igjen. Uten den mannen så hadde klubben Leeds United ikke eksistert innen profesjonell fotball. Den økonomiske var så alarmerende at klubben ville blitt nedlagt slik vi kjenner den.
Ken Bates kom inn der ingen andre ville prøve seg. Med kløkt og sluhet og en anelse av det laget de siste årene har manglet PÃ... banen så har Bates snudd en økonomisk katastrofe til en veldrevet bedrift med overskudd i hvert av de siste to årene. Han har sikkert sine mål for driften og VET at han må kjøpe tilbake Thorpe Arch i løpet av denne høsten. Han VET også at klubben ikke er salgbar før både treningsanlegg og stadion igjen tilhører Leeds United.
Hva annet har Bates gjort som er bra for klubben?
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
Støtter du fortsatt din egen beskrivelse av tingenes tilstand Promo?
;D
Jeg mener fortsatt han reddet klubben i første omgang - og tjente avsindig mye penger på å avskrive gjelden!
Deretter førte han klubben ut i en ny økomomisk krise - og tjente avsindig mye penger på å avskrive gjelden!
Deretter sviktiet og bedro han fansen gjennom flere år - og tjente avsindig mye penger på å vri klubbkassa tom til egen fordel!
Til alle som svikter klubben sier jeg som før: DYPP DEM I TJÆRE, RULL DEM I FJÆR OG BÆR DEM UT AV BYEN PÃ... EN STAUR!
8)
Tjente han virkelig så mye penger på Leeds United?
Eier han TA og ER?
Var kun motivet hans PENGER?
Quote from: Promotion 2010 on July 26, 2009, 20:55:46
Jeg benytter meg av denne anledningen å komme med en positiv kommentar til Bates igjen. Uten den mannen så hadde klubben Leeds United ikke eksistert innen profesjonell fotball. Den økonomiske var så alarmerende at klubben ville blitt nedlagt slik vi kjenner den.
Ken Bates kom inn der ingen andre ville prøve seg. Med kløkt og sluhet og en anelse av det laget de siste årene har manglet PÃ... banen så har Bates snudd en økonomisk katastrofe til en veldrevet bedrift med overskudd i hvert av de siste to årene. Han har sikkert sine mål for driften og VET at han må kjøpe tilbake Thorpe Arch i løpet av denne høsten. Han VET også at klubben ikke er salgbar før både treningsanlegg og stadion igjen tilhører Leeds United.
Hva annet har Bates gjort som er bra for klubben?
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
Ja, du mener fortsatt at denne hyllesten er på sin plass?
Quote from: DenHviteYeboah on December 05, 2013, 17:24:05
Quote from: Promotion 2010 on July 26, 2009, 20:55:46
Har han i det hele tatt gjort noen feil?
::)
Ja, du mener fortsatt at denne hyllesten er på sin plass?
Det ligger vel et lite ironivarsel i denne setningen, men dessverre tok ikke debatten av i denne tråden. ;)
Det er for mye alvor her inne altså! ::)