Jeg tar sjansen på å bli stemplet som negativ igjen...
Men muligens er dette er "saken" som vil slå oss hardt i hodet når vi endelig så litt lys i tunnelen.
Nye minus poeng eller flyttet ned noen divisjoner...?
At noen har noe å skjule og at Bates er med på dette spillet fremstår som mer og mer klart.
Nå har han tilogmed innrømmet å ha sagt noe som ikke var sant...
Ja jeg eier 1 av 2 aksjer i Forward sier Bates
Nå sier han ... det var en forsnakkelse... ??? haha... som om han ikke vet hvilke selskaper han er eier av!
På banen ser ting bra ut... vi har desverre spøkelser i klubbhuset!!!
http://www.guardian.co.uk/sport/david-conn-inside-sport-blog/2009/sep/30/leeds-united-ken-bates-jersey
http://www.guardian.co.uk/football/2009/sep/30/leeds-united-ownership-ken-bates
Det er egentlig merkelig at FA ikke har kommet på banen her. For hvis man skal følge spillereglene som tydelig Bates ikke gjør. Ja da må eierne av en Engelsk Fotballklubb godkjennes av FA. Og dette er jo ikke så i tilfellet Leeds
Om dette skulle ende med nye minuspoeng vet jeg jammen ikke hva jeg gjør... :'( :'( :'(
Det som ihvertfall er sikkert er at Leeds ikke kan rykke opp til Premier league med ukjente eiere. Eierne må da stå frem og bli godkjent av FA. Jeg tror de har en samme regelen i CCC. Men her er jeg ikke sikker. Og hvis de har den samme regelen i CCC. Ja da blir det et himla leven hvis Leeds rykker opp etter denne sesongen.
Uansett så er dette såpass usikkert med tanke på framtiden til Leeds United og muligheten for opprykk til de beste at jeg håper at FA tar grep allerede nå for å få avklart hva som er korrekt her. hvis jeg ikke husker helt feil. Så fikk Sothampton store problemer forann denne sesongen på grunn av oppkjøpet av klubben var av personer som ikke ble godkjente som eiere.
Og det er faktisk all grunn til å tro at det samme vil skje med Leeds
Jeg øyner en mulighet for at Leeds blir solgt dersom (når) vi rykker opp i CCC. Bates går ut med en fin gevinst, vi får åpne(re) eiere og vi kan forhåpentligvis legge alt dette bak oss.
Får endelig håpe det. Men probemet er faktisk der såpass at Leeds kan bli nektet opprykk på grunn av eierskapproblematikken
Quote from: h.b on September 30, 2009, 10:59:53
Får endelig håpe det. Men probemet er faktisk der såpass at Leeds kan bli nektet opprykk på grunn av eierskapproblematikken
Ã...?
Tror det vat i Spania for 6-7 år siden at vinneren av 3 divisjon der ble nektet et opprykk grunnet at de ikke kunne dokumentere hvem som eide klubben. Og da er det all grunn til å tro at FA vil følge i deres fotspor.
Samtidig så blir det muligens brukt av Notts County det med Leeds . Notts County har problemer med å få gjennom de nye eierne i FA
Virker som FA vet hvem eierne er ihvertfall:
"Neither Leeds nor the League would divulge this week the names which the club has submitted as the club's owners to be passed as "fit and proper", according to the League's requirements."
Quote from: LeedsU878 on September 30, 2009, 12:38:49
Virker som FA vet hvem eierne er ihvertfall:
"Neither Leeds nor the League would divulge this week the names which the club has submitted as the club's owners to be passed as "fit and proper", according to the League's requirements."
Det står videre
It would, though, be logical to assume that Bates and Murrin were presented as the joint owners.
It has since emerged that on 6 May, Bates swore an affidavit following another Jersey court order for him to disclose Forward Sports Fund's "ultimate beneficial ownership". In that sworn statement, Bates said he had approached Murrin in January 2005 "to enquire whether investors, represented by him, would consider backing me by making an investment in Leeds United".
Og når Bates nå går ut og sier som han gjør. Ja da tyder det på at det Bates sa da han tok over klubben var tull. Og hvis Bates har holdt FA for narr. Ja da kan vi regne med sterke reaksjoner fra den kanten.
En annen sterk reaksjon kan faktisk komme fra rettsvesenet. Bate har lyvet i ED. Det er det hard straff for
Quote from: jarle on September 30, 2009, 09:07:16
Jeg tar sjansen på å bli stemplet som negativ igjen...
Men muligens er dette er "saken" som vil slå oss hardt i hodet når vi endelig så litt lys i tunnelen.
Nye minus poeng eller flyttet ned noen divisjoner...?
At noen har noe å skjule og at Bates er med på dette spillet fremstår som mer og mer klart.
Nå har han tilogmed innrømmet å ha sagt noe som ikke var sant...
Ja jeg eier 1 av 2 aksjer i Forward sier Bates
Nå sier han ... det var en forsnakkelse... ??? haha... som om han ikke vet hvilke selskaper han er eier av!
På banen ser ting bra ut... vi har desverre spøkelser i klubbhuset!!!
http://www.guardian.co.uk/sport/david-conn-inside-sport-blog/2009/sep/30/leeds-united-ken-bates-jersey
http://www.guardian.co.uk/football/2009/sep/30/leeds-united-ownership-ken-bates
Rett skal vere rett, og i dette tilfellet er det faktisk grunn til litt bekymring! Eg heller likar ikkje denne mørkelegginga av eigarane til Leeds, og har tenkt tanken på at det kan slå tilbake på oss i form av ei eller anna straff.
Får håpe Bates har sitt på det tørre, sjølv om eg fryktar det kan vere eit eller anna snusk kring klubbeigarskapet.
Når alt tilsynelatende går på skinner igjen, så kommer det alltid noe som dunker oss ned igjen. We are the damned United! Eller kanskje The Cursed United?
auren; puh!
Det høres veldig fornuftig og rasjonelt ut at vi får en sportslig straff for at mannen som er formann og eier lyver. Eller at mannen som er formann og ikke-eier lyver.
Opplagt verdt ny rekord i poengstraff.
Nå har the football league gått ut og sagt at de ikke vil gjøre noe på det nåværende tidspunkt. Ka være positivt. Men hvis det kommer mer ting frem som dokumenterer at noe feil har skjedd. Ja da kan det jo hende at de må gå gjennom saken på nytt. Samtidig så vet vi at det er overtakelser i andre klubber som det er noe med. De vil da naturligvis påberope seg at saken til Leeds blir brukt som et eksempel og at de da må få de nye eierne godkjent.
Så denne saken er ganske kinkig
Kan jo ta med det som står på
http://www.footballfancast.com/blog/championship/leeds-need-all-this-a-hole-head/17110
You may love or loathe, but nobody can ever say that Leeds United have had it easy over the past few years as they have been hit with financial turmoil, relegations and disputes over ownership. They have really gone through the mill and just when things have started to look up, both on and off the field, question marks have now emerged over whom the men are bankrolling the football club as they are refusing to step forward to be recognised.
The problem this creates for Leeds is that while the team is making big strides on the pitch, it takes away the momentum that this creates. Getting points and racking up wins is all well and good but if there is some sort of subconscious noose hanging around the good of the club on a daily basis then sooner or later it will tighten.
The fact that the other people, who have an interest in the club will not come forward means that there could be something untoward about the foundations of these people. What this will mean is that there will be a great pressure on the Football League to get out the magnifying glass and take a look at all that's going on in relation to the ownership of the club.
Bates is refusing to acknowledge that he has played any part of cooperation with the other people that do own part of the club. This puts Leeds in a very awkward position because it may eventually mean that the takeover of the club when it fell into administration may have never been legal and hence the club has been owned and run illegally for a long time.
The punishments of any eventual decision are unknown at this stage but the point is that they may be severe and could threaten the advancement of the side out on the pitch.
Just when this historic club seems to be getting back on its feet, something comes up that means confusion over ownership could be the very thing that knocks the club back down again. It is both very confusing and very needless.
As far as the team is concerned, all they can do is get their heads down and keep winning to get Leeds into a solid position so that if they are punished the effect will not be so heavy.
Nå skal jeg prøve å være nøytral her.
De som står bak Bates nekter å komme frem som det står i denne artikkelen.
Ja hvorfor nekter de for det. Er det fordi finansieringa ikke tåler dagens lys og at bakmennene ville bli kjent uskikket til å lede en engelsk fotballklubb. For hvis det ikke er noe galt. Ja da ville det å stå frem faktisk gjøre sitt til at klubben ville fått ro og kunne tenkt på det sportslige fremfor denne skyggelegginga
For ha skjer hvis eierne bak klubben faktisk har noe svin på bok. For eksempel at pengene som kommer inn er penger stjålet fra et helt folk. F.eks det gamle Jugoslavia.
Det hele blir spekulasjoner. Men spekulasjoner kan gjøre sitt til at klubben får en fremtid som er uviss. Sponsorer kan finne på å trekke seg. Alt bråket kan hindre et gjennkjøp av TA. De som ble skvisa i administrasjon kan ta saken til høyesterett for å få belyst hele denne takeoveren.
Desverre så er fremtiden uviss og det vil igjen før eller siden gå ut over det sportslige
Quote from: h.b on September 30, 2009, 17:09:36
For ha skjer hvis eierne bak klubben faktisk har noe svin på bok. For eksempel at pengene som kommer inn er penger stjålet fra et helt folk. F.eks det gamle Jugoslavia.
Nå må du bestemme deg, og slutte å surre da!! Herregud for et sammensurium som kommer fra ditt tastatur.
I det ene øyeblikket "sylter eierne penger
ut av klubben", og nå skal det altså være stjålne penger som går
inn i klubben. Hva er det? Går pengene inn eller ut? Og hvorfor reagerer ikke revisorene på hvor pengene kommer fra/går til? Er de fullstendig evneveike, eller er det bare så enkelt som at du rett og slett ikke har peiling på hva du snakker om?
Ja, for all del. Det er ikke bra at vi ikke kjenner eierstrukturen i klubben, men jeg kan ikke skjønne at FA/The Football League har godkjent å gi klubben lisens uten å vite hvem eierne er. Det er som kjent ulovlig å eie to klubber, og FA/The Football League må ha rutiner på plass for å sikre at så ikke skjer. Dette handler ikke kun om "fit and proper"-regelen.
"Jeg tar sjansen på å bli stemplet som negativ igjen..."
Ta sjansen du, jarle. Virker som en høyst relevant tråd det her, desverre. Noen og enhver bør bli urolig av dette....
Bare for å ta et eksempel på at fotball-myndighetene informeres om mer enn hva vi fans nødvendigvis blir.
Ved spiller-overganger, så skal overgangssummer, agent-honorar og kopi av kontrakter, sendes inn. Og som vi alle vet, så er dette informasjon som ikke kommer oss i hende. Jeg finner det derfor ikke merkelig i det hele tatt, om The Football League kjenner til hvem som eier Leeds United, uten at det altså er offentlig informasjon.
Dette beviser selvsagt ingenting, men viser at det er mer enn sannsynlig at alle involverte så absolutt vet hva de her holder på med.
Bates said: "Neither I, Mark Taylor or Shaun Harvey are able to confirm who the ultimate beneficial owners of Forward are."
According to the League's regulations, club directors, anybody owning 30% or more of its shares, or anybody "who exercises or is able to exercise direct or indirect control over the affairs of a club" must declare themselves to the League and be passed as a "fit and proper person".
Verken Bates eller andre direktørar i klubben kan bekrefte kven som eig aksjepostane i Forward?!?! Har dei kniven på strupen, pistolen retta mot tinninga, eller er dei teaterdukker som blir styrt av ein forkledd liga? Dette høyres meget merkeleg og skummelt ut.
Jeg kan ikke skjønne at dette skulle bli et problem nå. De undersøkte vel dette når Leeds ble kjøpt ut av administrasjonen, og senere ga Leeds 'the Golden share'.
Leser den Budda. Men hvis det ikke er et problem. Hvorfor sier da ikke The Football league eller FA rett ut at de har kontroll på hvem som er eiere. De sier bare at de ikke vil se på dette på det nåværende tidspunkt. Så det er all grunn til å være engstelig i denne saken
Enig med siste taler. Klubben bidrar jo selv til å kaste et mystikkens skjær over hele saken og det er ikke bra ift det sportslige fokuset. Hvis alt er veldig avklart ift eierskapet, burde det være enkelt for klubben å legge denne ballen død gjennom et offentlig og klargjørende statement.
Quote from: h.b on September 30, 2009, 18:11:17
Leser den Budda. Men hvis det ikke er et problem. Hvorfor sier da ikke The Football league eller FA rett ut at de har kontroll på hvem som er eiere. De sier bare at de ikke vil se på dette på det nåværende tidspunkt. Så det er all grunn til å være engstelig i denne saken
Det kan vel være så enkelt at de vil bare undersøke saken grundig før de kommer med en uttalese, og ikke ta det på sparket. Er sikkert en del papir og dokumenter å sette seg inn i. Selv om de nok har stårkontroll over alt som omhandler Leeds og Bates :)
Hvis FA eller the Football league har full kontroll over eierskapet. Ja da trengs det ikke å sette seg inn i dette. De kan enkelt og greit bare henvise til at alt er i orden. Men hvis de ikke har det og bestemmer seg om å undersøke dette. Ja da vil anagelig Leeds få 2 valg. Enten å oppgi eierskapstukturen og la den gåes gjennom med de konsekvensene.Hvis da Leeds nekter å oppgi hvem som er eiere av klubben. Ja da kan vi regne med sterke reaksjoner i form av poengtrekk og bøter hvis det blir funnet noe urovekkende. I verste/beste fall vil Bates bli tvunget til å gi bakmennene beskjed om at de må selge Leeds United, og vi er tilbake til null igjen
Jeg orker snart ikke mer!
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Henger meg på den auren. Akkurat nå nyter jeg tabell tilværelsen. Det utenomsportselige som eventuelt kommer får komme når det kommer!
Quote from: Rudi G. on September 30, 2009, 21:03:55
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Henger meg på den auren. Akkurat nå nyter jeg tabell tilværelsen. Det utenomsportselige som eventuelt kommer får komme når det kommer!
yiiihaaaa
amen
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
*knips* her og.
Quote from: testo on September 30, 2009, 21:39:51
Quote from: Rudi G. on September 30, 2009, 21:03:55
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Henger meg på den auren. Akkurat nå nyter jeg tabell tilværelsen. Det utenomsportselige som eventuelt kommer får komme når det kommer!
yiiihaaaa
amen
Ja,la oss alle stikke hodet i sanden...selvfølgelig er alt iorden med Mr.Bates......
dette er dessverre grunn til bekymring-langt verre enn de sporstslige aspekter :(
Quote from: DenHviteYeboah on September 30, 2009, 21:52:06
Quote from: testo on September 30, 2009, 21:39:51
Quote from: Rudi G. on September 30, 2009, 21:03:55
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Henger meg på den auren. Akkurat nå nyter jeg tabell tilværelsen. Det utenomsportselige som eventuelt kommer får komme når det kommer!
yiiihaaaa
amen
Ja,la oss alle stikke hodet i sanden...selvfølgelig er alt iorden med Mr.Bates......
dette er dessverre grunn til bekymring-langt verre enn de sporstslige aspekter :(
Det er desverre realitetene til mange av fansen. Og kan på en måte skjønne dem. Leeds har hatt så mye motgang at de ikke vil vite om slikt mer. Men jeg er mer redd for at man her er inne på at man ikke skal prate negativt om laget sitt. Jeg er faktisk mer bekymret over at fansen i england sitter med lukkede øyne og ikke forretar seg noen verdens ting. Har ikke hørt noe om en eneste demonstrasjon mot Bates de siste årene. Og det bekymrer meg. Leeds fansen er alt for gode for denne gamle mannen
Dette styrker min teori om at Bates / Astor / Forward og Leeds ut av administrasjon var 100% ulovlig...
Så får vi se om det var så smart at Bates "vant" slaget om å kjøpe Leeds ut av administrasjon.
Dette kan i verste fall få alvorlige konssekvenser for klubben.
Og ikke minst...dette er ikke en måte jeg ønsker at Leeds United skal fremstå som.
Eierskap, moral og hvordan vi fremstår utad bør være 100% plettfri og korrekt.
Vi har et samfunnsansvar som en stor klubb i en stor by og med en stolt historie.
Svend Anders... hører gjerne noen ord fra deg i denne saken.
Quote from: DenHviteYeboah on September 30, 2009, 21:52:06
Quote from: testo on September 30, 2009, 21:39:51
Quote from: Rudi G. on September 30, 2009, 21:03:55
Quote from: auren on September 30, 2009, 20:56:10
Gidder igrunnen ikke å kaste bort noen kalorier med å tenke på denne saken. Spekulasjoner og mørke skyer har vært en evigvarende del av Leeds United de siste 6-7 årene.
auren; knipser det bort fra skulderen
Henger meg på den auren. Akkurat nå nyter jeg tabell tilværelsen. Det utenomsportselige som eventuelt kommer får komme når det kommer!
yiiihaaaa
amen
Ja,la oss alle stikke hodet i sanden...selvfølgelig er alt iorden med Mr.Bates......
dette er dessverre grunn til bekymring-langt verre enn de sporstslige aspekter :(
Det henger nok mer sammen med det at ikke alle ønsker å ta alle sorger på forskudd, enn at du fortsatt tror vi forguder Bates. Jeg forstår virkelig ikke hvorfor det er så vanskelig å innse at vi ikke er Bates-tilhengere, på tross av manglende krisemaksimering.
Skal ikke si at dette ikke kan være bekymringsverdig (det kan det så absolutt) men hb snakker om at realiteten hos oss fans i høy grad er å skyve alt vondt unna (mao; vi er naive, ifølge han). Er det så rart at man ikke gidder jazze seg opp ved hver negative nyhet, når agendaen har vært å tre ALLE bagateller nedover hodet på oss hver uke i lang, lang tid? Hørt historien om gutten som ropte ulv?
Om det kan bli en sak utav dette, ja da (for å sitere hb) kan dette bli noe å grue seg over.
Enn så lenge stikker jeg hodet ned i sanden igjen og ser frem mot det SPORTSLIGE på lørdag.
Ser at endel fans borte i England prøver å latterligjøre bloggeren og innholdet i det han skriver.
Dem om det. Det uroer meg at det er The Guardian som tar opp dette. Kjenner ikke til denne David Conn men artikkelen virker seriøs no ( om enn litt vanskelig å forstå) , og ikke sånn "the Sun eller Sunday Mirror-nå-leter-vi-frem-en-skandale-dere-og-finner-vi-ikke-en-så-finner-vi-på-en" preget. På den annen side er vel Bates så dreven i "kreativ" forretningsvirksomhet, at vi skal vel ikke forvente amatørmessige feil som velter hele gjenoppbygningsprosessen ? Sitter uansett med en sterk følelse av at det er et eller annet i denne saken som ikke tåler dagens lys, og jeg liker det ikke. Spillere leser også aviser, og dette vil vel skape en viss uro i spillergruppen vil jeg tro? Forventer et offentlig statement en av dagene, i det minste for å forebygge sportslige konsekvenser. Denne saken er rett og slett for betent til å dysses ned og feies under teppet.
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
Quote from: sveifors on October 01, 2009, 07:45:24
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
;D
er enkelte som kun dukker opp på forumet når det er noe negativt rundt Leeds...
Herregud,dette dreier seg vel ikke om å klage?Det som her er blitt gjort er jo kun å gjengi en sak fra The Guardian.Nå kan det dessverre vise seg at denne saken er alvorlig for klubben.Da finner jeg det ganske utrolig at enkelte her inne betegner dette som klaging og syting.Skulle man heller ha unnlatt å kommentere dette?Saken virker jo heller tvilsom og uoversiktlig og da er det jo ikke rart at noen poster bekymrede innlegg?Jeg stortrives om dagen med laget mitt på topp av tabellen, men skal jeg da unnlate å kommentere en utenomsportslig sak om klubben når det dukker opp?Og attpåtil blir man da stemplet som negativ.En fantastisk barnslig argumentasjon må jeg si....MOT!
Jeg tror noe av problematikken til Leeds nå i og med at Bates har innrømmet at han ikke har noen aksjer i forward ( Hvorfor gjør han det plutselig ) er at the Football league eller FA har som retningslinje at eierne av en fotballklubb skal være Proper People. Altså mennesker som har sin sti ren og ikke driver med snusk.
Det vil tilsi at det er store mørke skyer over eierskapet av Leeds United.The Football league eller FA har kanskje nå inget valg enn å se på denne saken på nytt.
Videre så vil da eierne av Leeds kanskje bli pålagt å selge klubben. Jeg mener her å ha lest at en eier som er utestengt fra sin idrett ikke kan drive en engelsk fotballklubb. Tror det er QPR som er i denne situasjonen. Da vil det antagelig brukes samme argumentasjon for å få vekk eiere som the Football league eller FA ikke godkjenner som proper eier.
Og hva da hvis eierne ikke vil selge Leeds United. Hva kan reaksjonen bli.
Nekte å signe eller låne spillere, Bli nektet et opprykk, Poengtrekk eller degradering.
Hva dere enn tror så snakker jeg ikke svartmaling her. Men jeg er bekymra og har alltid vært det for fremtiden til Leeds United. Og da svikter jeg klubben i mitt hjerte hvis jeg bare gjemmer meg bort og ikke vil ta tyren ved hornet
Bates er en quq, men er det noe han kan, er det å mørklegge.
Jeg vil be enormt overrasket hvis noen klarer å nøste opp i dette, selv om jeg er ganske sikker på at det er noe som ikke er helt som det skal her altså.
Skal man være god bisnissmann, må man ha skapet fullt av skjeletter og halsen full av kameler.
HEIA LEEDS! :D
Quote from: sveifors on October 01, 2009, 07:45:24
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
Er det mimring fra Jarle sin side når han tar opp en dagsaktuell sak fra en av englands mest seriøse aviser??
GET REAL 8)
Quote from: Sydhagen on October 01, 2009, 08:06:58
Quote from: sveifors on October 01, 2009, 07:45:24
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
;D
er enkelte som kun dukker opp på forumet når det er noe negativt rundt Leeds...
Hva er problemet ditt Sveifors?????
Så det å poste 2 artikler skrevet av en av Englands mest seriøse aviser er å være negativ...
Det å interesere seg for noe av det viktigste i vår klubb, eierskapet.
En sak som i ytterste konsekvens kan få dramatiske virkninger på klubben.
Bedre med IQ kommentarer som ..."faen", "dritt", "jaaaaaa", "prett", "MOT" - side opp og side ned på forumet.
Quote from: jarle on September 30, 2009, 22:57:17
....
Og ikke minst...dette er ikke en måte jeg ønsker at Leeds United skal fremstå som.
Eierskap, moral og hvordan vi fremstår utad bør være 100% plettfri og korrekt.
Vi har et samfunnsansvar som en stor klubb i en stor by og med en stolt historie.
Svend Anders... hører gjerne noen ord fra deg i denne saken.
Enig i det du sier her, men tror ikke du skal ha håp om å få så mye svar fra Svend på denne. Han reiste av gårde på 14 dagers ferie til Karibien (sponset av Bates, naturligvis :)) nå sist helg, og kaster seg deretter rett inn i innspurten på neste TPN når han kommer tilbake.
Dessuten kommer det vel ikke fram så mye nytt her som er verdt å kommentere â€" og i hvert fall ikke trekke konklusjoner på….
Jeg tror alle Leedssupportere ønsker bedre innsyn i eierskapsforholdene i klubben, og om Bates og Mark Taylor fortsetter å røre rundt med disse idiotiske rettsakene kommer vel også til slutt sannheten for en dag.
Venter egentlig spent på om det kommer noe utspill fra The Football League på dette her, men forventer vel egentlig ikke det.
Konspirasjonsteorier omkring Bates og Leeds har jo ellers vært en gjennomgangsmelodi i 4-5 år nå, så da kan jeg jo også prøve å utvide konspirasjonshorisonten en smule:
- Er det tilfeldig at denne saken kommer opp nå som Bates og klubben er i sluttfasen med å forhandle fram en avtale med Leeds City Council om Thorp Arch?
- Kan det være aktører der ute som har en fordel av å mistenkeliggjøre Bates, og stikke mest mulig kjepper i hjulene for Bates & co?
- Er det evt noen som tjener på at at Leeds mislykkes med å kjøpe tilbake Thorp Arch?Mye å spinne videre på her…. Spennende â€" ikke sant? ::)
hehe... er enig med deg her Jarle!
Klart at disse artiklene har sin relevans for oss supportere, og at de ikke akkurat gir noen positivt bilde av eierstrukturen i Leeds. Fotball eid av private aktører er en uting, en dårlig regulert næring med fler smutthull enn en sveitserost. Leeds er intet unntak! Og om FL skulle finne d for godt å statuere et eksempel så kan vi risikere å ligge tynt an.
Etter hva jeg kan lese av disse artiklene så er d vanskelig for noen å bevise at noe ulovlig har skjedd, der er lett og anta at det mest naturlig er slik, men for å kunne straffe noen så antar jeg at en må kunne bevise at det faktisk har forekommet ulovligheter.
Grunnen til at du får pes for å poste denne type negativ info tror jeg er så enkelt at vi har fått nok - Det å være leeds supporter har lært oss at tiltross for at vi er kunden så har vi fryktelige lite makt over hvordan klubben blir drevet. Det økonomiske rundt en fotballklubb går nok litt over hode på det fleste supportere og derfor er det vanskelig og ha noe konkret forhold til det. Det er jo ingen motstandere, ingen ball og angivelig ingen dommere! Så da er det bedre og ignorere det... Fotball det forstår vi jo oss på, det gjelder score flere mål enn motstanderen, så da er det mye lettere å klage/glede seg over det...
Runar er nok inne på noe her. Leeds supporterne er faktisk dritt lei alt det negative som har skjedd med klubben de siste årene. Man tviholder da på det positive og vil ikke høre om noe som ikke er riktig med klubben.
Men for å ytterligere kaste tvil om denne saken og the Football league. Er det ikke slik at et proffesjonelt fotball lag hvert år må få fornyet denne lisensen sin. Og hvis Bates da nekter til sommeren å oppgi hvem som virklig er eier av Leeds United. Ja da har Leeds problemer med å få lisens for sesongen 2010/2011. Da har Bates et meget stort problem til sommeren. Han vet da at han enten må selge eller å oppgi hvem som er eiere.
Og å legge ut klubben til salgs til sommeren vil bare føre til at prisen på klubben går ned hvis Bates blir tvunget til et salg.
Jeg tror personlig at Bates og Forward vil nekte å oppgi hvem som er eiere. Tror muligens at Leeds allerede nå sitter å forhandler med nye eiere om et salg til sommeren. Men dette forutsetter at Leeds er i CCC for at prisen blir rett.
Quote from: jarle on October 01, 2009, 11:02:19
Quote from: Sydhagen on October 01, 2009, 08:06:58
Quote from: sveifors on October 01, 2009, 07:45:24
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
;D
er enkelte som kun dukker opp på forumet når det er noe negativt rundt Leeds...
Hva er problemet ditt Sveifors?????
Så det å poste 2 artikler skrevet av en av Englands mest seriøse aviser er å være negativ...
Det å interesere seg for noe av det viktigste i vår klubb, eierskapet.
En sak som i ytterste konsekvens kan få dramatiske virkninger på klubben.
Bedre med IQ kommentarer som ..."faen", "dritt", "jaaaaaa", "prett", "MOT" - side opp og side ned på forumet.
Ja vi er vel alle dumme som holder med dette laget som det "bare" er tull med. Vi får holde med et annet lag uten økonomisk rot og gjerrige sjefer... Not!
MOT
8)
Quote from: h.b on October 01, 2009, 11:42:26
Runar er nok inne på noe her. Leeds supporterne er faktisk dritt lei alt det negative som har skjedd med klubben de siste årene. Man tviholder da på det positive og vil ikke høre om noe som ikke er riktig med klubben.
Men for å ytterligere kaste tvil om denne saken og the Football league. Er det ikke slik at et proffesjonelt fotball lag hvert år må få fornyet denne lisensen sin. Og hvis Bates da nekter til sommeren å oppgi hvem som virklig er eier av Leeds United. Ja da har Leeds problemer med å få lisens for sesongen 2010/2011. Da har Bates et meget stort problem til sommeren. Han vet da at han enten må selge eller å oppgi hvem som er eiere.
Og å legge ut klubben til salgs til sommeren vil bare føre til at prisen på klubben går ned hvis Bates blir tvunget til et salg.
Jeg tror personlig at Bates og Forward vil nekte å oppgi hvem som er eiere. Tror muligens at Leeds allerede nå sitter å forhandler med nye eiere om et salg til sommeren. Men dette forutsetter at Leeds er i CCC for at prisen blir rett.
Med andre ord, du burde være sjeleglad. :) Det er bare å sprette champagnen, HB
Quote from: Budda on October 01, 2009, 12:05:15
Quote from: h.b on October 01, 2009, 11:42:26
Runar er nok inne på noe her. Leeds supporterne er faktisk dritt lei alt det negative som har skjedd med klubben de siste årene. Man tviholder da på det positive og vil ikke høre om noe som ikke er riktig med klubben.
Men for å ytterligere kaste tvil om denne saken og the Football league. Er det ikke slik at et proffesjonelt fotball lag hvert år må få fornyet denne lisensen sin. Og hvis Bates da nekter til sommeren å oppgi hvem som virklig er eier av Leeds United. Ja da har Leeds problemer med å få lisens for sesongen 2010/2011. Da har Bates et meget stort problem til sommeren. Han vet da at han enten må selge eller å oppgi hvem som er eiere.
Og å legge ut klubben til salgs til sommeren vil bare føre til at prisen på klubben går ned hvis Bates blir tvunget til et salg.
Jeg tror personlig at Bates og Forward vil nekte å oppgi hvem som er eiere. Tror muligens at Leeds allerede nå sitter å forhandler med nye eiere om et salg til sommeren. Men dette forutsetter at Leeds er i CCC for at prisen blir rett.
Med andre ord, du burde være sjeleglad. :) Det er bare å sprette champagnen, HB
Hvis jeg får rett her. Ja da skal det sprettes så mye at lageret går tomme. Og den beste måten å få dette til på. Ja det er at denne saken kommer dagligen frem i avisene. Da blir bates nødt til å foreta seg noe
Quote from: McMidjo on October 01, 2009, 11:15:06
Quote from: jarle on September 30, 2009, 22:57:17
....
Og ikke minst...dette er ikke en måte jeg ønsker at Leeds United skal fremstå som.
Eierskap, moral og hvordan vi fremstår utad bør være 100% plettfri og korrekt.
Vi har et samfunnsansvar som en stor klubb i en stor by og med en stolt historie.
Svend Anders... hører gjerne noen ord fra deg i denne saken.
Enig i det du sier her, men tror ikke du skal ha håp om å få så mye svar fra Svend på denne. Han reiste av gårde på 14 dagers ferie til Karibien (sponset av Bates, naturligvis :)) nå sist helg, og kaster seg deretter rett inn i innspurten på neste TPN når han kommer tilbake.
SA ER VEL OG SJEKKER UT BATES SINE OFFSHORE SELSKAPER PÃ... EN AV ØYENE DER NEDE!! ;D
som en seriøs journalist lar han vel ikke en slik mulighet gå fra seg!!!
Quote from: h.b on October 01, 2009, 11:42:26
Runar er nok inne på noe her. Leeds supporterne er faktisk dritt lei alt det negative som har skjedd med klubben de siste årene. Man tviholder da på det positive og vil ikke høre om noe som ikke er riktig med klubben.
Men for å ytterligere kaste tvil om denne saken og the Football league. Er det ikke slik at et proffesjonelt fotball lag hvert år må få fornyet denne lisensen sin. Og hvis Bates da nekter til sommeren å oppgi hvem som virklig er eier av Leeds United. Ja da har Leeds problemer med å få lisens for sesongen 2010/2011. Da har Bates et meget stort problem til sommeren. Han vet da at han enten må selge eller å oppgi hvem som er eiere.
Og å legge ut klubben til salgs til sommeren vil bare føre til at prisen på klubben går ned hvis Bates blir tvunget til et salg.
Jeg tror personlig at Bates og Forward vil nekte å oppgi hvem som er eiere. Tror muligens at Leeds allerede nå sitter å forhandler med nye eiere om et salg til sommeren. Men dette forutsetter at Leeds er i CCC for at prisen blir rett.
Jeg kjenner ikke til lovverket og alle reglene, men
hvis det er slik at Bates eier Forward og man blir stilt ovenfor et slik ultimatum. Kan ikke Bates bare opprette et nytt selskap og kjøpe opp Leeds? Bates vil dermed bestå den nye testen samt at man ikke trenger å oppgi eierskapet i Forward, og dermed unngå konsekvensene av det. Og Bates vil ikke tape alt for mye penger siden han, i følge spekulasjoner, eier Forward. Koster sikkert litt å gjennomføre dette, men hvis konskvensene av at Bates blir avslørt som eier i Forward er så ille som det blir spekulert i her, så er det vel en kostnad han lett tar. Det er godt mulig at det er naivt og at noe hindrer dette, men virker jo som en mulighet.
Quote from: jarle on October 01, 2009, 11:02:19
Bedre med IQ kommentarer som ..."faen", "dritt", "jaaaaaa", "prett", "MOT" - side opp og side ned på forumet.
Du har i stor grad stått for såkalte "IQ-kommentarer" i løpet av sommeren, du også. Du har tidligere kalt dette for innlegg som er skrevet i et opphetet øyeblikk og det er vel slik, men stemmer ikke det også med et "jaaaaa" ved scoring eller "faaaaaen!" ved baklengs?
Leser mer enn gjerne 'jaaaaaaaaa', interne 'prett' og selvsagt klubbmottoet 'MOT' over hetsen du kom med i sommer, jarle. De det gjaldt tålte det sikkert, men er det konstruktivt? Neppe.
Registerer nå at du er langt mer imøtekommende i debattene og til og med ønsker svar fra din "nemesis" Svend Anders. Det er positivt! Om det er noe i dette som nå kommer fram (og det er sannsynligvis) så håper jeg det blir en god debatt for oss som følger med - med innlegg over beltestedet.
Quote from: sveifors on October 01, 2009, 07:45:24
Jeg har klageabstinens, uff--------, Leeds spiller så bra.........kan ikke klage,
Jeg vil klage........klage abstinens...., hater ordet positiv, jeg må være negativ...
men akk 8 seirer på 10 kamper , topp av tabellen, UFF UFF AKK og VEEE, hva skal jeg gjøre
jo ta opp gammel dritt, og mimreklage, REDDET
Dette er en helt kurant sak å ta opp. Om du velger å engasjere deg i diskusjonen er opp til deg, men de som er opptatt av saken og holder diskusjonen innenfor aktuell tråd må kunne uttale seg uten at de blir "sitert" på denne måten!
Quote from: Mr Kaizer on October 01, 2009, 15:46:47
med innlegg over beltestedet.
Lave, harde innlegg er jo sykt effektive, da hvis man har en spiss som er på hugget! ;D
MØTE PÃ... GANG FOR Ã... SE PÃ... LEEDS, QPR og NOTTS C...
hele artikkelen her
http://www.guardian.co.uk/sport/david-conn-inside-sport-blog/2009/oct/06/notts-county-leeds-qpr-briatore
utdrag:
The Leeds United case poses particularly serious questions. As revealed in this column last week, the club's chairman, Ken Bates, has sworn a statement in a Jersey court saying he made an "error" when he previously said that he jointly owned the club's holding company, the Forward Sports Fund. In fact, his statement disclosed, Forward, registered in the tax-haven of then Cayman Islands, is owned by the holders of 10,000 shares, whom the fund's Swiss administrators have refused to identify.
The league has in its files the names Leeds advanced as the club's owners after Forward took over the club, appointing Bates as the chairman, in January 2005, then again in 2007 when the fund bought Leeds out of a £35m administration. If Bates put himself forward to the league as a 50% owner, which he now says was an "error," Mawhinney and his board must consider whether Bates, and Leeds, breached the league's rules by failing to disclose the true owners. The league must also now ask the club to reveal who its true owners are, and they must be passed as "fit and proper."
By mistake så hevdet Bates at han var 50% eier av Leeds...
Er det fortsatt noen som tror på et ord denne mannen sier...
Oj... nei jeg var ikke eier Leeds alikevel.. jeg fosnakket meg da jeg skulle kjøpe Leeds ut av administrasjon!!! ;D ;D ;D ;D KONGE!!!
Liker ikkje denne saken.
Men, stiller spørsmål med FL sine rutiner dersom dei ikkje forlanger dokumentasjone for kven eigarane virkelig er når dei skal finne dei "fit and proper".
Er det sånn at Bates, eller andre, berre kan hevde at dei eiger ein klubb og så godtek FL det utan krav om meir dokumentasjon?
I dag kan faktisk skjebnen til Bates avgjøres. Hvis The Football League velger å ikke gjøre noe med Bates, Ja da er det videre drift for denne gamle mannen med Leeds. Hvis utfallet blir at The Football League velger å se dypere inn i denne saken. Ja da får Bates 3 valg.
1)Nekte å opplyse dette og trekke dette for retten.
2)Opplyse hvem som er eiere av klubben og la The Football League bestemme om disse er såkalt fit and proper
3)Trekke seg ut av Leeds og selge klubben
Så hvis The Football League bestemmer seg for å markere seg her og forlange hvem som er eiere. Ja da blir det nok en runde i rettsapperatet.
Quote from: h.b on October 08, 2009, 09:52:49
I dag kan faktisk skjebnen til Bates avgjøres. Hvis The Football League velger å ikke gjøre noe med Bates, Ja da er det videre drift for denne gamle mannen med Leeds. Hvis utfallet blir at The Football League velger å se dypere inn i denne saken. Ja da får Bates 3 valg.
1)Nekte å opplyse dette og trekke dette for retten.
2)Opplyse hvem som er eiere av klubben og la The Football League bestemme om disse er såkalt fit and proper
3)Trekke seg ut av Leeds og selge klubben
Så hvis The Football League bestemmer seg for å markere seg her og forlange hvem som er eiere. Ja da blir det nok en runde i rettsapperatet.
Idag?
Har eg gått glipp av noko?
Quote from: h.b on October 08, 2009, 09:52:49
I dag kan faktisk skjebnen til Bates avgjøres. Hvis The Football League velger å ikke gjøre noe med Bates, Ja da er det videre drift for denne gamle mannen med Leeds. Hvis utfallet blir at The Football League velger å se dypere inn i denne saken. Ja da får Bates 3 valg.
1)Nekte å opplyse dette og trekke dette for retten.
2)Opplyse hvem som er eiere av klubben og la The Football League bestemme om disse er såkalt fit and proper
3)Trekke seg ut av Leeds og selge klubben
Så hvis The Football League bestemmer seg for å markere seg her og forlange hvem som er eiere. Ja da blir det nok en runde i rettsapperatet.
Da oppfordrer jeg alle til å be en bønn til: Gud,Allah,Buddah,Shiva,Tor,Odin,Loke,Poseidon og eventuelt en stein om at utfallet blir punkt 3 ;D
Quote from: Tom S on October 08, 2009, 10:10:50
Quote from: h.b on October 08, 2009, 09:52:49
I dag kan faktisk skjebnen til Bates avgjøres. Hvis The Football League velger å ikke gjøre noe med Bates, Ja da er det videre drift for denne gamle mannen med Leeds. Hvis utfallet blir at The Football League velger å se dypere inn i denne saken. Ja da får Bates 3 valg.
1)Nekte å opplyse dette og trekke dette for retten.
2)Opplyse hvem som er eiere av klubben og la The Football League bestemme om disse er såkalt fit and proper
3)Trekke seg ut av Leeds og selge klubben
Så hvis The Football League bestemmer seg for å markere seg her og forlange hvem som er eiere. Ja da blir det nok en runde i rettsapperatet.
Idag?
Har eg gått glipp av noko?
http://www.telegraph.co.uk/sport/football/leagues/championship/queensparkrangers/6271126/Football-League-ready-to-banish-Flavio-Briatore-from-QPR.html
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:25:19
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?
Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?
Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Hvor er det nedfelt at eiere av fotballklubber i England må være "fit and proper"?
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 12:42:38
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:25:19
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?
Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?
Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.
Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:51:04
Hvor er det nedfelt at eiere av fotballklubber i England må være "fit and proper"?
I the Football leagues regelverk for eiere av en fotballklubb
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:44:29
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.
Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!
Er glad at vi har med oss QPR og Notts County i denne saken. Skal like å se at Mawhinney greier å ta knekken på advokatene til Briatore. Med så mye penger på spill og mektige personer, så blir det nok bare advarseler fra FL.
Kan ikke se hva dette har med fotballklubben Leeds United å gjøre. Har Bates løyet så er det hans problem.
Sålenge Bates har offentlig innrømmet at han har løyet om hvem som eide Leeds i Retten. Ja da har han faktisk sørget for at han ikke er en Fit and Proper person til å eie en fotballklubb.
Quote from: Duncan McKenzie on October 08, 2009, 13:06:21
Kan ikke se hva dette har med fotballklubben Leeds United å gjøre. Har Bates løyet så er det hans problem.
Ideelt sett ja. Men her dra han navnet Leeds United med i denne løgnen
Kanskje dette er lettere å skjønne
http://www.telegraph.co.uk/sport/football/leagues/premierleague/6271777/What-exactly-is-the-Premier-Leagues-fit-and-proper-person-test.html
The ‘fit and proper persons test’ was first introduced in 2004 as a way of safeguarding clubs against falling in to the ownership of unscrupulous owners, with nothing in place before that time to stop those previously convicted of offences such as fraud from buying and running clubs.
Rules were established jointly between the Premier League, Football League and the Football Conference that any prospective director of a football club or someone looking to buy over 30 per cent of the club’s shares needed to satisfy.
The details of the test are myriad but the most important points forbid anyone with unspent criminal convictions relating to acts of dishonesty or someone who has taken a football club in to administration twice from taking charge of a football club.
The only person currently known to have fallen foul of the restrictions is Dennis Coleman, who as director of Rotherham United was responsible for twice taking the Yorkshire club into administration.
The exact criteria vary between the Premier League and the Football League after government pressure saw the former tighten up it’s rules while those of the latter remain in their 2004 form. However, the Football League’s chairman, Lord Mawhinney is seeking to correct this imbalance, in agreement with other interested football bodies.
The Premier League now asks members to publicly declare the names of anyone who owns over 10 per cent of the club. The Football League asks for names of owners of clubs but does not currently make them public. The Premier League also seeks assurances about where money is coming from to fund a club.
An important difference remains that the Premier League applies the test before a takeover is approved whereas the Football League garners information only after a deal has gone through.
Premier League fit and proper person test â€" disqualifying events in full:
A person shall be disqualified from acting as a director and no club shall be permitted to have any person acting as a director of that club if:
Either directly or indirectly he is involved in or has any power to determine or influence the management or administration of another club or Football League club
Either directly or indirectly he holds or acquires any Significant Interest in a club while he either directly or indirectly holds any interest in any class of shares of another club
He becomes prohibited by law from being a director
He is convicted on indictment of an offence set out in the Appendix 12 Schedule of Offences or he is convicted of a like offence by a competent court having jurisdiction outside England and Wales
He makes an Individual Voluntary Arrangement or becomes the subject of an Interim Bankruptcy Restriction Order, a Bankruptcy Restriction Order or a Bankruptcy Order
He is a director of a club which, while he has been a director of it, has suffered two or more unconnected events of insolvency
He has been a director of two or more clubs or clubs each of which, while he has been a director of them, has suffered an Event of Insolvency.
Schedule of offences:
Conspiracy to defraud: Criminal Justice Act 1987, section 12
Conspiracy to defraud: Common Law
Corrupt transactions with (public) agents, corruptly accepting consideration: Prevention of Corruption Act 1906, section 1
Insider dealing: Criminal Justice Act 1993, sections 52 and 61
Public servant soliciting or accepting a gift: Public Bodies (Corrupt Practices) Act 1889, section 1
Theft: Theft Act 1968, section 1
Obtaining by deception: Theft Act 1968, section 15
Obtaining a money transfer by deception: Theft Act 1968, section 15A + B
Obtaining a pecuniary advantage by deception: Theft Act 1968, section 16
False accounting: Theft Act 1968, section 17
False statements by Company Directors: Theft Act 1968, section 19
Suppression of (company) documents: Theft Act 1968, section 20
Retaining a wrongful credit: Theft Act 1968, section 24A
Obtaining services by deception: Theft Act 1978, section 1
Evasion of liability by deception: Theft Act 1978, section 2
Cheating the Public Revenue/Making false statements tending to defraud the public revenue: Common Law
Punishment for fraudulent training: Companies Act 1985, section 458
Penalty for fraudulent evasion of duty etc: Customs & Excise Management Act 1979, section 170
Fraudulent evasion of VAT: Value Added Tax Act 1994 section 72
Person subject to a Banning order (as defined) : Football (Disorder) Act 2000, Schedule 1
Forgery: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 1
Copying a false instrument : Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 2
Using a false instrument: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 3
Using a copy of a false instrument: Forgery and Counterfeiting Act 1981, section 4
Det jeg har uthevet kommer til å diskvallifisere Bates
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 13:03:10
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:44:29
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.
Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!
Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.
Skjønner at dere håper på et utfall her der Bates forsvinner ut. Men da er spørsmålet - hvem skal komme inn? Ingen har jo vært interessert i å kjøpe klubben hittil, så hvorfor skulle det plutselig dukke opp noen dersom Bates må selge?
Quote from: DenHviteYeboah on October 08, 2009, 14:19:50
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 13:03:10
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:44:29
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.
Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!
Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.
Ikke løyet - sagt noe feil..... ;)
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 14:30:28
Skjønner at dere håper på et utfall her der Bates forsvinner ut. Men da er spørsmålet - hvem skal komme inn? Ingen har jo vært interessert i å kjøpe klubben hittil, så hvorfor skulle det plutselig dukke opp noen dersom Bates må selge?
Vel,noen vil nok kjøpe.Det viktigste efter min mening er jo at Mr.Bates pensjonerer seg!Det som er alvorlig er jo at forholdene rundt klubben nok en gang må sees nærmere på, sannsynligvis pga Bates sine krumsprring...Synes det er ille at det har kommet ut at han har løyet under ed.Det stempler dessverre også klubben som useriøs og ikke bare han personlig.MOT!
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 14:36:21
Quote from: DenHviteYeboah on October 08, 2009, 14:19:50
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 13:03:10
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:44:29
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.
Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!
Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.
Ikke løyet - sagt noe feil..... ;)
Hahaha, advokatprat....
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:58:29
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 12:42:38
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:25:19
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?
Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?
Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.
Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg
MENER du virkelig dette, Håkon?
Taksin Shinawatra kan forsvares, men ikke Ken Bates? Snakk om å være totalt blind av hat! I hvilken verden er dette logisk? Shinawatra var vel siktet for å ha lurt et helt folk? Og skal du bruke "han var ikke dømt på tidspunktet"-kortet, så gjelder det i høyeste grad for Bates også. Han er vel dømt for en bagatell som personlig sjikane i media, eller noe slikt.
Og til DHY: Dette er ikke et forsvar av Bates, om du kanskje misforstår det slik. Dette er et forsvar av klubben Leeds United, min favorittklubb. Jeg tør påstå - selv om dette også er totalt misforstått - omtrent samtlige Leeds-supportere ønsker en annen eier enn Ken Bates. For min del derimot, er et ærlig og redelig salg til en annen part veien og gå, noe jeg trur vi vil oppleve ved et opprykk og etter at TA-saken er gjennomført.
Ã... måtte se Leeds' navn dratt ned og gjennom dritten enda en gang gjennom en sak mot Bates, håper i det minste jeg for all del vi kan unngå. Dette MÃ... da kunne sees på som noe annet enn å beskytte Bates!? Vi er nemlig totalt enig i at Ken Bates ikke er mannen til å ta Leeds til toppen av Premier League (eller til PL i det hele tatt?) igjen. Målene for å bli kvitt han, derimot... Håkon lanserte vel i fjor en ide om å rykke ned til L2, for da ville Bates forsvinne? Nå er det altså en langvarig rettsak eller noe deromkring som ønskes? Jeg synes rett og slett det er sykt! Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen.
Klubben Leeds United vil ta skade av dette, men er det ok så lenge Bates får svi?
Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter
Quote from: DenHviteYeboah on October 08, 2009, 14:19:50
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 13:03:10
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:44:29
Fit and proper betyr at eiere ikke kan ha noe kriminelt bak seg. At de tingene de har jobbet med blir erklært som god forretningsdrift og at de ikke kan være utestengt som eier i en annen idrettgren. I og med at Bates var såpass møkkdum at han innrømmet at han ikke eide noen verdens ting i Leeds. ja da vil faktisk ikke Bates bli godtatt som en eier av klubben selv om han påstår noe annet nå. Bates har lyvet under ED. Det er et brudd på Fit and Proper. De som er eiere av klubben må da stå frem og bli vurdert på lik linje med alle andre kjøpere. Men det er ingenting som tilsier at Forward faktisk kan levere falske papirer som ikke kan undersøkes med navnet på en eier som ikke har noe galt hengende over seg, selv om han i realiteten er en ikke eksisterende eier.
Må jo være helt sinnsykt å leve i din verden.. Bates er vel ikke dømt for å ha løyet under ed?? Altså er han ikke kriminell, og vi har vel ikke noen annen grunn til å tro at han er dømt for noe kriminelt?
Hvorfor skulle den virkelige eieren levere falske papirer på hvem som eier Forward?? det er jo helt spinnville teorier som lanserers rundt bates.
Hva om han faktisk bare er en god forretningsmann, som driverlitt i gråsonen?? (noe som selvsagt ikke er ulovlig). Han ønsker garantert å gjøre Leeds til god business!!
Haha,dette begynner å ligne på en parodi i å forsvare Bates.Nei, han er ikke dømt i en rettsal,men har jo offentlig innrømmet at han har LØYET(jugd) under ed i rettsaken.Mener du virkelig at dette har ingenting å si?Blir jo det samme som å bli frikjent for feks skatteunndragelse for så i ettertid innrømme offentlig at man har løyet og ført retten bak lyset.....Jeg vil anta at det er helt umulig å anse Bates som "proper" etter en slik innrømmelse.
Det som er parodi her inne er alle forsøkene på å underminere Bates. "Dere" hevder at han stikker unna penger, ikke har rent mel i posen, er en svindler med en hemmelig agenda, hvis mål ifølge "dere" er ukjent.
Finnes det konkrete bevis for at Bates har en hemmelig agenda, stikker unna penger, har en eiersits som ikke tåler dagens lys???
Fakta er at Bates:
-tok over Leeds når ingen vi var på konkursens rand
- Tok Leeds ut av gjeldshelvete, om en gjennom en administrasjon.
- Har sikret Leeds gode penger fra Chelski, Man City, Everton m.fl
- Forhandlet frem avtale med Kommunen, der de kjøpte Thorpe Arche men sikret Leeds United fornyet opsjon.
Quote from: h.b on October 08, 2009, 14:51:03
Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter
Igjen: Tror ikke du finner noen som er uenig i dette. Kanskje med unntak av den selvskapte teorien du elsker om utsylting av midler.
Men at nedrykk til L2 og eventuelle saker mot klubben er veien å gå...?
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 14:53:15
Finnes det konkrete bevis for at Bates har en hemmelig agenda, stikker unna penger, har en eiersits som ikke tåler dagens lys???
Nå må du huske, Rd1, at det tidlig i sommer ble spurt om vi hadde beviser for at Bates IKKE er kriminell.
;D
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 14:54:11
Quote from: h.b on October 08, 2009, 14:51:03
Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter
Igjen: Tror ikke du finner noen som er uenig i dette, faktisk. Kanskje med unntak av den selvskapte teorien du elsker om utsylting av midler.
Men at nedrykk til L2 og eventuelle saker mot klubben er veien og gå...?
Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger
Quote from: h.b on October 08, 2009, 14:59:36
Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger
Kilde?
Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 15:05:07
Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger
Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!
[/quote]
Jeg husker det fra en dokumentasjon i Yorkeshire evening post at Forward tok ut utbytte for noen dager siden. Skal selvsagt tråle nettet for å finne tilbake til den
Quote from: h.b on October 08, 2009, 14:51:03
Grunnen til at jeg vil ha vekk Bates er følgende
1)Bates eller Forward har ikke penger / vil ikke innvestere i klubben. Kjøper ikke den at bare vent til Leeds er i CCC instillinga til noen her inne
2)Jeg vil ha en eier som er offentlig og som har penger til å innvestere
3)Jeg vil ha en eier med visjoner om å vinne Premier League en vakker dag
4)Vil ikke ha en eier som kan melke klubben for penger til et skatteparadis
5)Vil ha en eier som holder hva han lover ( gjennkjøp av Thorp Arch )
6)Vil ha en eier som ikke får dårlig omtalelse eller sørger for at klubben blir dratt inn i rettsaker grunnet oppførselen til styreformannen
7)Vil ha en eier som ser poenget i å fylle opp stadion med tilskuere. Leeds er i League one. Da bør prisene gjenspeiles deretter
det är mycket man vill ha vill ha vill ha i livet min pojke brukar komma med en önskelista vid varje jul med(ler), många konsortium, araber, don revies pojk med mera som pratat om att ta över leeeds men inget har hänt, bates är inte guds bästa pojke men han har till sitt försvar tagit över leeds plus att vi nu har en bra ekonomi och framtidstro både på och vid sidan av plan
Det er jo veldig enkelt.
De fleste VIL vel ha en eier som har og gjør det som du skissere H.B! Men om denne eieren ikke finnes i øyeblikket så er det vanskelig å drive klubben på noen annen måte enn med den eieren en har, innen for de rammene som klubben tåler.
Personlig vil jeg aldri forvente at noen bruker hundrevis av millioner på Leeds United! Vi har en fanbase som ikke gidder å fylle stadion med mer enn 23 tusen angivelig pga dårlig kvalitet og for høye priser. Allikevel krever vi at vår eier (som ikke er supporter) skal spy ut penger han har/eventuelt ikke har på Leeds United! Det er meningsløst og hyklerisk spør du meg!
Quote from: h.b on October 08, 2009, 15:06:59
Quote from: rd1 on October 08, 2009, 15:05:07
Nå tok vel Forward ut et betydelig beløp ifjor. Det samme vil skje i år igjen. Store beløp blir tatt ut av klubben i form av utbytte og lignende. Det igjen sørger for at det ikke er penger til innvestering. Om man kaller det sylte penger ut av klubben eller å ta ut utbytte. Ja det blir hipp som happ. Poenget er at det er faktisk akkurat det samme. Går Leeds med 10 mill pund i overskudd i år. Ja da kan Forward ta ut disse pengene i utbytte/melke klubben for penger
Da ser jeg frem til at du legger frem regnskapet fra Leeds United som bekrefter at Forward faktisk har tatt ut utbytte og "lignende"!!!! Skal man slenge ut løse påstander om tapping må man backe opp med dokumentasjon!!!!!!!!!!!
Jeg husker det fra en dokumentasjon i Yorkeshire evening post at Forward tok ut utbytte for noen dager siden. Skal selvsagt tråle nettet for å finne tilbake til den
[/quote]
Dette er vel et blindspor. Alle profesjonelle investorer ønsker selvfølgelig å få avkastning på investeringen i form av utbytte etc. Dette må imidlertid balanseres mot kapitalbehovet klubben har for investeringer i spillere, anlegg, etc. Vil bli meget overrasket dersom du finner dokumentasjon på at Forward har tatt ut noe som helst.
Quote from: Runar on October 08, 2009, 15:30:39
Det er jo veldig enkelt.
De fleste VIL vel ha en eier som har og gjør det som du skissere H.B! Men om denne eieren ikke finnes i øyeblikket så er det vanskelig å drive klubben på noen annen måte enn med den eieren en har, innen for de rammene som klubben tåler.
Personlig vil jeg aldri forvente at noen bruker hundrevis av millioner på Leeds United! Vi har en fanbase som ikke gidder å fylle stadion med mer enn 23 tusen angivelig pga dårlig kvalitet og for høye priser. Allikevel krever vi at vår eier (som ikke er supporter) skal spy ut penger han har/eventuelt ikke har på Leeds United! Det er meningsløst og hyklerisk spør du meg!
Personlig tror jeg at publikumtilstrømningen vil gå opp med ny eier som vil sette prisen på en bilett etter hvilken divisjon Leeds Spiller i.Med nye eiere så vil optimismen slå til og vi kan forvente over 30.000 tilskuere i gjenomsnitt på hjemmekamper
Nå må Bates forklare hvem eierne er og dokumentere dette
The Football League has written to Leeds United asking for clarification on the identity of the owners of the League One club.
The League made its request following recent reports questioning the ownership of Leeds.
The Elland Road side are controlled by the Forward Sports Fund, an off-shore company administered in Switzerland, and the League is seeking to clarify the precise details of the individuals behind the firm.
A statement released after a Football League board meeting held today read: "The board noted recent allegations made about the ownership of Leeds United Football Club. The League has written to the club seeking clarification.
"No further comment will be made on this matter until a response has been received."
Quote from: h.b on October 08, 2009, 15:47:50
Quote from: Runar on October 08, 2009, 15:30:39
Det er jo veldig enkelt.
De fleste VIL vel ha en eier som har og gjør det som du skissere H.B! Men om denne eieren ikke finnes i øyeblikket så er det vanskelig å drive klubben på noen annen måte enn med den eieren en har, innen for de rammene som klubben tåler.
Personlig vil jeg aldri forvente at noen bruker hundrevis av millioner på Leeds United! Vi har en fanbase som ikke gidder å fylle stadion med mer enn 23 tusen angivelig pga dårlig kvalitet og for høye priser. Allikevel krever vi at vår eier (som ikke er supporter) skal spy ut penger han har/eventuelt ikke har på Leeds United! Det er meningsløst og hyklerisk spør du meg!
Personlig tror jeg at publikumtilstrømningen vil gå opp med ny eier som vil sette prisen på en bilett etter hvilken divisjon Leeds Spiller i.Med nye eiere så vil optimismen slå til og vi kan forvente over 30.000 tilskuere i gjenomsnitt på hjemmekamper
Meget mulig, men da kan man jo undre seg hvorfor ikke Bates gjør dette? Vil ikek han at Leeds skal ha høyest mulig inntekt... Dersom han setter ned prisen og inntekene synker så vil jo leeds ha mindre penger å invistere i laget... og siden BAtes ikke er villig til å bruke sine egne penger så må jo en anta at det prissystemet som er i dag er det mest gunstige for klubben
Ja ja... Spennende dager.
Men det virker som de fleste her på forumet er mer interesert i brød og sirkus...dvs neste kamp.
mulige scenarior:
1) Bates må selge seg ut? ( opps han eier jo ikke Leeds alikevel... han er ansatt av noen han ikke vet hvem er ...ha ha)
2) Poeng straff
3) Penge straff
4) Ingen straff...
5) Hele administrasjon saken settes i nytt lys og må revurderes...
Leeds må nå trolig avdekke forhold... men hvordan kontakter man eiere man ikke vet hvem er?
Postboks på CAyman Island... ???
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 14:44:52
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:58:29
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 12:42:38
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:25:19
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?
Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?
Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.
Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg
MENER du virkelig dette, Håkon?
Taksin Shinawatra kan forsvares, men ikke Ken Bates? Snakk om å være totalt blind av hat! I hvilken verden er dette logisk? Shinawatra var vel siktet for å ha lurt et helt folk? Og skal du bruke "han var ikke dømt på tidspunktet"-kortet, så gjelder det i høyeste grad for Bates også. Han er vel dømt for en bagatell som personlig sjikane i media, eller noe slikt.
Og til DHY: Dette er ikke et forsvar av Bates, om du kanskje misforstår det slik. Dette er et forsvar av klubben Leeds United, min favorittklubb. Jeg tør påstå - selv om dette også er totalt misforstått - omtrent samtlige Leeds-supportere ønsker en annen eier enn Ken Bates. For min del derimot, er et ærlig og redelig salg til en annen part veien og gå, noe jeg trur vi vil oppleve ved et opprykk og etter at TA-saken er gjennomført.
Ã... måtte se Leeds' navn dratt ned og gjennom dritten enda en gang gjennom en sak mot Bates, håper i det minste jeg for all del vi kan unngå.
Dette MÃ... da kunne sees på som noe annet enn å beskytte Bates!? Vi er nemlig totalt enig i at Ken Bates ikke er mannen til å ta Leeds til toppen av Premier League (eller til PL i det hele tatt?) igjen. Målene for å bli kvitt han, derimot... Håkon lanserte vel i fjor en ide om å rykke ned til L2, for da ville Bates forsvinne? Nå er det altså en langvarig rettsak eller noe deromkring som ønskes? Jeg synes rett og slett det er sykt! Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen.
Klubben Leeds United vil ta skade av dette, men er det ok så lenge Bates får svi?
Er helt enig med deg.Håper inderlig vi slipper å se at det blir noen skittentøyvask og stygge mistanker mot klubben.Men hvem er skyld i dette?hvorfor har det i hele Bates sin regjeringstid vært "uheldige" saker om Bates og Leeds i media?Gruer meg allerede til at manure-journalistene i rikspressen her hjemme skriver nedsettende om Leeds.
Synes det er fryktelig lettvint av mange her på forumet å bare neglisjere at han har innrømmet å ha gitt uriktige opplysninger under ed.Juging kaller jeg det der.Ã... si at man har unnlatt å fortelle alt, eller gitt feil opplysninger er en romantiserende måte å juge på.
Ja jeg ønsker Papa Smurf tilbake til monaco- selv om han ikke er dømt for noen ting.Det er for meg helt utrolig at folk ikke reagerer på at klubben stadig blir mistenkeliggjort pga Bates sine krumspring.Vil vi virkelig ha en slik eier?Og hvis vi ikke vil ha det- skal vi fortsatt bare sitte i ro?
spennende dager ja,nå må alle fakta på bordet så vi ikke går i uvisshet hele vinteren,pengestraff?poengstraff?få noe som vi kan forholde oss til.
har nettopp booket bill til huddersfield kampen(nesten utsolgt på Revie stand)men da er det vel ikke sikkert vi har et lag som heter LEEDS UNITED lenger
FL treng ei melkeku i forhold til dei andre klubbane i League One, og difor endar dette i poengstraff. Helst ei kraftig straff, som gjer at Leeds ikkje kan klare kvalik, men det held med ei straff som gjer at Leeds endar på play off. Då vert det jo som kjent ikkje opprykk likevel. ;)
FL - asks... Bates who is the owners of Forward Sports
Bates - answers... That is me, I own 50% of the company
later
Court Judge in Jersey (?) - Mr. Bates you stated you are owner of Forward Sports is that right?
Bates - No that is wrong...when th FL asked my during the admin take over I answered wrong.
I have never been an owner of Forward Sports... it has 10.000 shares and several owners. I don´t know who anyone of the owners are...
Det er KOMI kveld... det er nesten ikke til å tro. Det mer jeg tenker på det desto mer sikker er jeg på at Leeds ikke slipper unna med dette...
Hvem vil tro på at han "forsnakket" seg vedr eierskap i admin saken... INGEN!!!
Man kan saktens spørre seg hvorfor Bates har gått offentlig ut og sagt at han ikke har noe med Forward eller hvorfor han sier at han ikke eier noenting av Leeds.
Er han stokk dum eller er det noe i emningen i denne Forward sports trust fond eller hva det heter som gjør at Bates ikke tør å ha noe med dette selskapet offentlig å gjøre, Kommer det en bombe snart her.
Quote from: jarle on October 08, 2009, 17:59:15
FL - asks... Bates who is the owners of Forward Sports
Bates - answers... That is me, I own 50% of the company
later
Court Judge in Jersey (?) - Mr. Bates you stated you are owner of Forward Sports is that right?
Bates - No that is wrong...when th FL asked my during the admin take over I answered wrong.
I have never been an owner of Forward Sports... it has 10.000 shares and several owners. I don´t know who anyone of the owners are...
Det er KOMI kveld... det er nesten ikke til å tro. Det mer jeg tenker på det desto mer sikker er jeg på at Leeds ikke slipper unna med dette...
Hvem vil tro på at han "forsnakket" seg vedr eierskap i admin saken... INGEN!!!
1) Hvor siterer du fra?
2) Er dette en troverdig/sannferdig kilde?
3) Hvis dette er sant - kan vi få en psykolog til å fastslå at Bates er mentalt syk og var "sinnsyk i svarøyeblikket"?
auren
Vel ordrett er det ikke Auren men sant er det...
Bates sa til FL at han var eier når Forward vant admin saken
Nå i retten har han sagt at det var feil og at han ikke er eier...
Som supporter synes jeg det hele er trist og leit...
Som før... vi er konger sportslig... SÃ... BANG!!! - back to start!!!
Someone lift the gypsy curse from Leeds
Det er faktisk ikke rart denne klubben ikke får låne så mye som 1 pund i en bank. Hele saken er en farse og jeg er desverre redd for at vi bare har sett toppen av isfjellet. Håper virkelig fansen i Leeds starter demonstrasjoner mot Bates og Forward. For fremtiden er desverre dyster med tanke på hvem vi har her å gjøre. Når kommer neste tilbakeslag. Slik situasjonen faktisk er så er jeg desverre redd for at innvestorer trekker seg.Usikkerheten vil råde og spillere i neste omgang vil kvie seg for å signere for Leeds
Dette høres ikke bra ut i det hele tatt. Viss Bates har lygd(løgge) under ed så er det mened.
Og kvalifiserer til 6måneder fengsel i Norge vel og merke. Hvilke konsekvenser det får for
Leeds har jeg ikke peiling på. Skjønner ikke hva Bates prøver å skjule egentlig.
Skjønner ikke så mye av hele saken,men er møkkalei alt utenomsportslige groms som har skjedd.
Håper vi får vite konsekvensene av dette snart.
Nå har endelig litt fakta kommet på bordet, og en etterforskning er på trappene. Da lurer jeg på: hvilke sanksjoner kan vi vente oss dersom dette ikke renner ut i sanden? Er det sannsynlig med poengtrekk, bot? Hvor står dette skrevet?
Jeg vet mange har lyst til å skrive at Bates er gammel og ser ut som julenissen, men jeg er på utkikk etter fakta. Har dette hendt klubber før? Hva var sanksjonen da? Finnes det dokumenter eller artikler som kan fortelle oss hvilke eventuelle konsekvenser vi har i vente?
Quote from: DenHviteYeboah on October 08, 2009, 17:28:34
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 14:44:52
Quote from: h.b on October 08, 2009, 12:58:29
Quote from: Mr Kaizer on October 08, 2009, 12:42:38
Quote from: Superfan on October 08, 2009, 12:25:19
Hvem f... har vurdert om eierne av de øvrige klubben i ligaen er "fit and proper", og hva ligger egentlig i dette begrepet? Er Abramovich "fit and proper", og hva med oljesjeikene som bor i nullskatteland?
h.b - du har sikkert svar på dette?
Som det nevnes på flere andre forum, hva med Shinawatra som gikk igjennom i Manchester City med Thailands skattepenger? Hva med Portsmouth, siden forrige overtakelse har vært involvert i spekulasjoner om snusk med spilleroverganger? Hva med Glazier i Scum, som vinner ligaen og CL og likevel ikke kan behandle gjelden sin?
Er klar over at dette er FAs bord og ikke FLs, men er det slik at det skal være greit å holde på som man vil i Premier League, så lenge man har penger?
Prøver ikke å frikjenne Ken Bates her, for dette begynner å ligne nok et spøkelse som kommer tilbake for å hjemsøke oss, men hvorfor ligger fokus så og si alltid på de små og svake? Engelsk fotball er i ferd med å bli en parodi.
Shinawatra hadde på det tidspunktet hvor han kjøpte Man City inget straffbart på sitt rulleblad. Altså kunne ikke pengene han hadde brukt som grunn mot en overtakelse. Den dagen han ble straffet. Ja da ville han bli pålagt å selge klubben av The Football League.Men han solgte vel klubben før han ble dømt tror jeg
MENER du virkelig dette, Håkon?
Taksin Shinawatra kan forsvares, men ikke Ken Bates? Snakk om å være totalt blind av hat! I hvilken verden er dette logisk? Shinawatra var vel siktet for å ha lurt et helt folk? Og skal du bruke "han var ikke dømt på tidspunktet"-kortet, så gjelder det i høyeste grad for Bates også. Han er vel dømt for en bagatell som personlig sjikane i media, eller noe slikt.
Og til DHY: Dette er ikke et forsvar av Bates, om du kanskje misforstår det slik. Dette er et forsvar av klubben Leeds United, min favorittklubb. Jeg tør påstå - selv om dette også er totalt misforstått - omtrent samtlige Leeds-supportere ønsker en annen eier enn Ken Bates. For min del derimot, er et ærlig og redelig salg til en annen part veien og gå, noe jeg trur vi vil oppleve ved et opprykk og etter at TA-saken er gjennomført.
Ã... måtte se Leeds' navn dratt ned og gjennom dritten enda en gang gjennom en sak mot Bates, håper i det minste jeg for all del vi kan unngå.
Dette MÃ... da kunne sees på som noe annet enn å beskytte Bates!? Vi er nemlig totalt enig i at Ken Bates ikke er mannen til å ta Leeds til toppen av Premier League (eller til PL i det hele tatt?) igjen. Målene for å bli kvitt han, derimot... Håkon lanserte vel i fjor en ide om å rykke ned til L2, for da ville Bates forsvinne? Nå er det altså en langvarig rettsak eller noe deromkring som ønskes? Jeg synes rett og slett det er sykt! Snakk om å pisse i buksa for å holde varmen.
Klubben Leeds United vil ta skade av dette, men er det ok så lenge Bates får svi?
Er helt enig med deg.Håper inderlig vi slipper å se at det blir noen skittentøyvask og stygge mistanker mot klubben.Men hvem er skyld i dette?hvorfor har det i hele Bates sin regjeringstid vært "uheldige" saker om Bates og Leeds i media?Gruer meg allerede til at manure-journalistene i rikspressen her hjemme skriver nedsettende om Leeds.
Synes det er fryktelig lettvint av mange her på forumet å bare neglisjere at han har innrømmet å ha gitt uriktige opplysninger under ed.Juging kaller jeg det der.Ã... si at man har unnlatt å fortelle alt, eller gitt feil opplysninger er en romantiserende måte å juge på.
Ja jeg ønsker Papa Smurf tilbake til monaco- selv om han ikke er dømt for noen ting.Det er for meg helt utrolig at folk ikke reagerer på at klubben stadig blir mistenkeliggjort pga Bates sine krumspring.Vil vi virkelig ha en slik eier?Og hvis vi ikke vil ha det- skal vi fortsatt bare sitte i ro?
Sukk! Jeg fatter virkelig ikke at folk godtar det været vi har for tiden. Her må det jo protesteres. Hvor er regjeringa? Hvorfor boikotter vi ikke? Er dewt slik vi skal ha det? Skal vi bare sitte i ro og godta sluddbyger tidlig i oktober?
Jeg gidder ikke engasjere meg i noe jeg over hode ikke får gjort noe med. Jeg er interessert i fotball. Ikke økonomiske krumspring. Hadde jeg vært interessert i det siste ville jeg heller fulgt alternativ-bransjen eller postordrebransjen.
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
det nytter ikke å stikke hodet ned i sanden desverre... vi våkner ikke opp i 1974 igjen...
La oss håpe dette ikke får konsekvenser sportslig... men muligens tvinger frem et eierskifte.
Sjekk bildet!Fantastisk.... ;D
http://www.teamtalk.com/football/leedsunited/0,16370,982,00.html
Quote from: jarle on October 08, 2009, 23:14:59
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
Dette er sludder og pølsevev! Fotball er fotball, og business er business!
For de som har peiling så er nok fotballbusiness spennende! For oss andre er det heller resultatene, og hvilke elleve mann som starter kampene på lørdagene klokka 16.00 som teller.
Quote from: Sleivind on October 09, 2009, 00:12:02
Quote from: jarle on October 08, 2009, 23:14:59
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
Dette er sludder og pølsevev! Fotball er fotball, og business er business!
For de som har peiling så er nok fotballbusiness spennende! For oss andre er det heller resultatene, og hvilke elleve mann som starter kampene på lørdagene klokka 16.00 som teller.
God bedring...
Lønninger og spillerkjøp er betalt med pølser eller med sludder?
Quote from: Sleivind on October 09, 2009, 00:12:02
Quote from: jarle on October 08, 2009, 23:14:59
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
Dette er sludder og pølsevev! Fotball er fotball, og business er business!
For de som har peiling så er nok fotballbusiness spennende! For oss andre er det heller resultatene, og hvilke elleve mann som starter kampene på lørdagene klokka 16.00 som teller.
Utrolig...lever du på 70-tallet?Det du omtaler her passer perfekt på en foppalklubb i 5.divisjon i Norge....Jeg synes du kan spørre hver enkelt manager og styreleder i hver eneste PL klubb om dette.De er nok samstemte om at foppal og business ikke har noe med hverandre å gjøre....
Har ikke fulgt med i denne tråden i det hele tatt, men kikket idag, pga det var her siste innlegg lå. Må bare si at for meg er det viktigste at; Det fremdeles er en klubb som heter Leeds United og at vi spiller kamper....og vinner. Lengre ned i materien ønsker jeg ikke å gå, da grunnlaget for å mene noe som helst her, svikter voldsomt. Forholdene i klubben pr dag, virker på meg mer stabile enn de har vært de siste 10 årene..og det holder for meg. Med opprykk kommer kr,- med kr,- kommer spillermateriale, men spillermateriale kommer ytterligere opprykk...så..mer kr,- ->spillere...og vips så er vi der vi alle ønsker å være :-)
Gleder meg til det jeg!
Fin plan...eller hva??
Quote from: jarle on October 08, 2009, 19:25:38
Vel ordrett er det ikke Auren men sant er det...
Bates sa til FL at han var eier når Forward vant admin saken
Nå i retten har han sagt at det var feil og at han ikke er eier...
Som supporter synes jeg det hele er trist og leit...
Som før... vi er konger sportslig... SÃ... BANG!!! - back to start!!!
Someone lift the gypsy curse from Leeds
Har Bates sagt dette? Trudde at det aldri har kommet frem hvem som eier Forward, bortsett fra forsnakkingen i retten. En løsning er at hvis Bates eier mindre enn 30 prosent av aksjene så trenger han ikke å oppgi sitt navn (hvis jeg har forstått regelen riktig) til FL. Ã... selge noen aksjer er vel ikke så veldig vanskelig.
Det hele er ikke så enkelt at man ikke trenger å oppgi hvem som er eiere hvis man har mindre enn 30% aksjer i en klubb. I verste tilfelle ville faktisk den måten Barcelona driver klubben på bli diskvalifisert.
En klubb skal ha oppgitt hvem som er eiere. Men problemet her er at jeg tror flesteparten av dere rett og slett gir blaffen i eierskapstrukturen til Leeds United. Bare klubben får lov til å spile fotballkamper. Ja da driter dere i hvem som faktisk er eiere av denne klubb.
For hvis dette er innstillinga til Leeds fansen. Ja da fortjener ikke Leeds United som klubb å rykke oppover i systemet. da kan man like greit spille på nivå 3 i lang lang tid fremover.
Jeg synes denne tankegangen er helt bak mål. Hvis man bryr seg om noen. Ja da ser man på alt. Og alt betyr å bry seg om hvem som faktisk eier denne fotballklubben
1)Hvorfor kan ikke Bates bare doble bilettprisene. dere klager jo over at man ikke støtter klubben sin uansett. Så om en bilett koster 30 eller 60 pund. Ja hvorfor ikke 150 pund for en bilett. Uansett vil jo dere dra på en kamp når dere bor i Norge og skal over. For dette har jo dere råd til uansett
2)Hva med prisene i superstore. Etter det jeg skjønner så er disse blandt englands dyreste. Men dette bryr dere ikke dere noe om allikevel. Dere bor jo i Norge og har råd til dette uansett.
3)Innvesteringer i Leeds. Dere sitter her og rett og slett bare er fornøyd med tingenes tilstand bare klubben spiller kamper som sagt. Men i Leeds bor det masse mennesker som dagligen får seg en på trynet av Manu supportere,Liverpool supportere. ja til og med Hull, ja smak på dette ordet Hull driver ap med Leeds supporterne om hvor Leeds er i ligaen
3)Man følger Leeds Stolt sier dere. jeg sier heller jeg er stolt over å ha vært med på å feire at klubben har vunnet 3 seriemesterskap. Nå om dagen er jeg flau over tingenes tilstand.
For å sette dette litt på spissen. Vet det høres galt ut men allikevel. Du er sammen med en aller tiders jente i deres øyne. Hun driver med stoff, men du bryr deg ikke sålenge hu ikke gjør det hos deg.Du lukker altså øynene for realitetene som tilsier at dette er galt
Det er det samme med Leeds United. Dere lukker øynene fordi dere kun vil se det positive.
Skal Leeds United noen gang komme seg tilbake til førersete i Engelsk fotball. Ja da er klubbe aavhengig av å ha eiere som kan gå i en bank å låne penger til å innvestere. Dere sier her at historikken til Leeds United tilsier at den ikke får lån. Detter er nok feil uansett hvor mye dere vender på det. Det er personer som Bates som sørger for netopp dette. Ingen Bank vil låne denne mannen uansett hva han sitter på som verdier et eneste pund.
Jeg regner med at Leeds rykker opp denne sesongen. Men hvordan skal vi greie å innvestere neste sesong med Bates ved roret og den historikken han har. Han vil ikke få noe lån. Og Leeds kan fort rykke ned igjen.
Den beste måten å støtte Leeds United på sikt er faktisk det på få bort Bates fra klubben. Først når det er gjort. Ja da kan vi snakke om at Leeds kan komme tilbake til det gode selskap igjen.
For jeg er enig i at det går bra på banen, men sykdommen i klubben tilsier at den aldri vil bli friskmeldt med de som forårsaker at klubben hele tiden vil være bærere av dette viruset kalt lavere divisjoner med dagens styresett til rors
Quote from: CardiganArms on October 09, 2009, 09:28:40
Har ikke fulgt med i denne tråden i det hele tatt, men kikket idag, pga det var her siste innlegg lå. Må bare si at for meg er det viktigste at; Det fremdeles er en klubb som heter Leeds United og at vi spiller kamper....og vinner. Lengre ned i materien ønsker jeg ikke å gå, da grunnlaget for å mene noe som helst her, svikter voldsomt. Forholdene i klubben pr dag, virker på meg mer stabile enn de har vært de siste 10 årene..og det holder for meg. Med opprykk kommer kr,- med kr,- kommer spillermateriale, men spillermateriale kommer ytterligere opprykk...så..mer kr,- ->spillere...og vips så er vi der vi alle ønsker å være :-)
Gleder meg til det jeg!
Fin plan...eller hva??
Konklusjon. Du bryr deg egentlig ikke om klubben bare de spiller fotball
Quote from: h.b on October 09, 2009, 10:22:29
Det hele er ikke så enkelt at man ikke trenger å oppgi hvem som er eiere hvis man har mindre enn 30% aksjer i en klubb. I verste tilfelle ville faktisk den måten Barcelona driver klubben på bli diskvalifisert.
Er nok det, HB. I følge YEP: "Under regulations set down by the Football League, every director or "ultimate beneficial owner"
with a stake of 30 per cent or more in a club is required to identify his or herself and pass the League's fit and proper persons test." Det betyr at de under 30 prosent ikke trenger å bli oppgitt som eiere til FL.
Så
hvis Bates eier under 30 prosent av aksjene av Forward, så kan man oppgi de med over 30 prosent og "hjemme" Bates under denne regelen. Dermed så kan ikke Bates bli straffet for å lyve da man ikke kan bevise det. Bates er ingen dum mann, så tviler ikke på at han har tenkt på dette
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/LEEDS-UNITED-Question-time-for.5718914.jp
Hvis man tolker det på den måten ja. Men man har også en regel til som tilsier at det skal være en eier som passerer fit and proper. Og hvis ingen har mer enn 30% av aksjene ja da må faktisk alle eierne oppgis for deretter å bli godkjente.
redningen her til Bates er at ingen er over disse 30%, men allikevel så skal eierne oppgis til The Football league. Så i denne onmgang så kan nok Bates redde seg unna. Men han har jo offentlig sagt at han ikke eier noenting av Leeds.
I verste tilfelle her, så vil FL faktisk lage nye regler hvis Leeds tøyer denne strikken. De nye reglene vil nok tilsi at det skal være en eier med minimum 30% av aksjene som trengs for å bli godkjent som eier av en engelsk fotballklubb.
Kanskje det vil komme en regel om at eiere av en fotballklubb ikke har lov til på være registrert i et skatteparadis
Quote from: jarle on October 09, 2009, 08:09:46
Quote from: Sleivind on October 09, 2009, 00:12:02
Quote from: jarle on October 08, 2009, 23:14:59
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
Dette er sludder og pølsevev! Fotball er fotball, og business er business!
For de som har peiling så er nok fotballbusiness spennende! For oss andre er det heller resultatene, og hvilke elleve mann som starter kampene på lørdagene klokka 16.00 som teller.
God bedring...
Lønninger og spillerkjøp er betalt med pølser eller med sludder?
Den vanlige mannen i gata gidder ikke/har absolutt ikke peiling på selskapsrett i England. Av den grunn er det også meget sjeldent at han gidder å bruke tid på saker som dette. Og det er nok dette også Lojosang prøver å presisere i noen innlegg over her. Men bryr han seg? Selvsagt, dette er nok viktige saker, men for oss som ikke har peiling eller ikke orker å bruke tid på dette så blir dette en "ikkesak". Helt frem til de eventuelle konsekvensene av de angivelige "lovbruddene".
Hvorfor tror du er 200 inne på forumet når Leeds spiller kamp og kun 10 stykk når det er nok en "opphetet" diskusjon om Bates?
Hvis en rettsak mot bates blir overfør direkte. Ja da blir det nok ganske mange på denne tråden samtidig
Quote from: DenHviteYeboah on October 09, 2009, 08:33:59
Quote from: Sleivind on October 09, 2009, 00:12:02
Quote from: jarle on October 08, 2009, 23:14:59
hmmm.... jojosang ;D
fotball og business er pr 2009 en og samme ting... VÃ...KN OPP!!!
Dette er sludder og pølsevev! Fotball er fotball, og business er business!
For de som har peiling så er nok fotballbusiness spennende! For oss andre er det heller resultatene, og hvilke elleve mann som starter kampene på lørdagene klokka 16.00 som teller.
Utrolig...lever du på 70-tallet?Det du omtaler her passer perfekt på en foppalklubb i 5.divisjon i Norge....Jeg synes du kan spørre hver enkelt manager og styreleder i hver eneste PL klubb om dette.De er nok samstemte om at foppal og business ikke har noe med hverandre å gjøre....
Hver eneste styreformann og manager så langt øye kan se er nok 100% enige om at fotball og business går hånd i hånd. Men vet du hva? Jeg er ingen av delene! Så for meg er det fotballen som teller!
Quote from: h.b on October 09, 2009, 10:49:52
Hvis man tolker det på den måten ja. Men man har også en regel til som tilsier at det skal være en eier som passerer fit and proper. Og hvis ingen har mer enn 30% av aksjene ja da må faktisk alle eierne oppgis for deretter å bli godkjente.
redningen her til Bates er at ingen er over disse 30%, men allikevel så skal eierne oppgis til The Football league. Så i denne onmgang så kan nok Bates redde seg unna. Men han har jo offentlig sagt at han ikke eier noenting av Leeds.
I verste tilfelle her, så vil FL faktisk lage nye regler hvis Leeds tøyer denne strikken. De nye reglene vil nok tilsi at det skal være en eier med minimum 30% av aksjene som trengs for å bli godkjent som eier av en engelsk fotballklubb.
Kanskje det vil komme en regel om at eiere av en fotballklubb ikke har lov til på være registrert i et skatteparadis
"Men man har også en regel til som tilsier at det skal være en eier som passerer fit and proper. Og hvis ingen har mer enn 30% av aksjene ja da må faktisk alle eierne oppgis for deretter å bli godkjente. redningen her til Bates er at ingen er over disse 30%, men allikevel så skal eierne oppgis til The Football league. Så i denne onmgang så kan nok Bates redde seg unna. Men han har jo offentlig sagt at han ikke eier noenting av Leeds."
Hadde vært fint om du kan vise til kilder når du kommer med slike utsagn, slik at vi kan få det bekreftet. Resonnementet ditt skjønnte jeg ikke noe av, HB. Hvis reglene er slik så ville ikke dette være redningen til Bates, hvis han har eierskap i Forward, men heller undergangen. I følge deg så ville han da måtte oppgi seg selv som eier, og det ville avsløre løgn i en rettsal.
Mulig jeg formulerte meg klønete. Men det er sagt av the Football League rett ut. dette hørte jeg han Lord mal eller hva han heter si direkte på Skysport når dette spørsmålet ble tatt opp av Sky.
Hvis det ikke er noen som har mer enn 30% av aksjene i en fotballklubb. Ja da må alle godkjennes som eiere av denne fotballklubben og finnes Fit an Proper
Quote from: h.b on October 09, 2009, 10:30:00
Quote from: CardiganArms on October 09, 2009, 09:28:40
Har ikke fulgt med i denne tråden i det hele tatt, men kikket idag, pga det var her siste innlegg lå. Må bare si at for meg er det viktigste at; Det fremdeles er en klubb som heter Leeds United og at vi spiller kamper....og vinner. Lengre ned i materien ønsker jeg ikke å gå, da grunnlaget for å mene noe som helst her, svikter voldsomt. Forholdene i klubben pr dag, virker på meg mer stabile enn de har vært de siste 10 årene..og det holder for meg. Med opprykk kommer kr,- med kr,- kommer spillermateriale, men spillermateriale kommer ytterligere opprykk...så..mer kr,- ->spillere...og vips så er vi der vi alle ønsker å være :-)
Gleder meg til det jeg!
Fin plan...eller hva??
Konklusjon. Du bryr deg egentlig ikke om klubben bare de spiller fotball
Godt konkludert.
Quote from: h.b on October 09, 2009, 10:52:13
Hvis en rettsak mot bates blir overfør direkte. Ja da blir det nok ganske mange på denne tråden samtidig
Tipper det ville blitt en lenger matchtråd enn de fleste vanlige matchtrådene ja...
http://timesonline.typepad.com/thegame/2009/10/do-you-care-who-runs-your-club.html
Enda mer...
Quote from: h.b on October 09, 2009, 11:08:36
Mulig jeg formulerte meg klønete. Men det er sagt av the Football League rett ut. dette hørte jeg han Lord mal eller hva han heter si direkte på Skysport når dette spørsmålet ble tatt opp av Sky.
Hvis det ikke er noen som har mer enn 30% av aksjene i en fotballklubb. Ja da må alle godkjennes som eiere av denne fotballklubben og finnes Fit an Proper
Ok, men hvis jeg har skjønt dette riktig, så er problemet at Bates ikke bør ha aksjer i Forward siden han har sagt at han ikke har det i retten??? Så da er det to scenarier:
1. Han har mer enn 30 prosent av aksjene og er dermed nødt til oppgi seg selv om eier. Løsning: han selger seg ned til under 30 til noen foretningspartnere som han "styrer" og som kan bli godkjent som "fit and proper".
2. Han har mindre enn 30 prosent, men det har også resten av eierne. Løsning: Noen av Bates partnere kjøper aksjer slik at man får en eierandel på mer enn 30 prosent. Dermed trenger man ikke å oppgi noen av de under 30 prosent.
Så hvis problemet er at Bates ikke bør bli avslørt som eiere, så er det vel så enkelt som dette? Eller hur? Godt mulig at FL vil endre disse reglene, men det er en en lang prosess.
Nå er dette dratt så langt ut i spekulasjonenes verden at det kan være greit å få saken ned på bakken igjen:
Bates er allerede godkjent som ’fit and proper’ av The Football League. Denne bestemmelsen gjelder ikke bare de som har store eierandeler i klubbene, men også de som innehar sentrale lederstillinger i klubbene.
Basert på det surret Bates sjøl har skapt ved å uttale seg motstridende om eierskapsforholdene i klubben, og det medieoppstyret journalisten i The Guardian har skapt av dette, har The Football League bedt om å få større klarhet i eierskapsforholdene i klubben.
Om The FL får et tilfredstillende svar, er saken død.
Om Bates &co ikke klarer å gi et tilfredstillende svar til The FL på dette nå, har de virkelig gjort et cockup av dimensjoner, som antakeligvis også kan sette kjøpet av Thorp Arch i fare â€" men jeg venter med å kaste meg inn i hylekoret til det faktisk er noe å hyle for….
Hele intensjonen med denne fit and proper-testen er å forhindre at personer med kriminell bakgrunn, konkursryttere, og personer med interesser i andre konkurrerende klubber kommer inn i tunge eier- eller lederposisjoner i ligaens fotballklubber. h.b har tidligere i denne tråden lagt inn en link til en avisartikkel som i detalj forklarer hvilke kriterier som gjelder for å bli godkjent som ’fit and proper’: http://www.telegraph.co.uk/sport/football/leagues/premierleague/6271777/What-exactly-is-the-Premier-Leagues-fit-and-proper-person-test.html
Nå har jo Bates brutt reglene i det siste. Han var Fit an Proper. Men i og med denne innrømmelsen om at han løy. Ja da er han ikke Fit an Proper lenger
Quote from: h.b on October 09, 2009, 12:43:00
Nå har jo Bates brutt reglene i det siste. Han var Fit an Proper. Men i og med denne innrømmelsen om at han løy. Ja da er han ikke Fit an Proper lenger
Er det "Fit and proper" eller "Fat and proper". I sistnevnte tilfelle kvalifiserer vel Bates uten tvil?
Quote from: h.b on October 09, 2009, 10:30:00
Quote from: CardiganArms on October 09, 2009, 09:28:40
Har ikke fulgt med i denne tråden i det hele tatt, men kikket idag, pga det var her siste innlegg lå. Må bare si at for meg er det viktigste at; Det fremdeles er en klubb som heter Leeds United og at vi spiller kamper....og vinner. Lengre ned i materien ønsker jeg ikke å gå, da grunnlaget for å mene noe som helst her, svikter voldsomt. Forholdene i klubben pr dag, virker på meg mer stabile enn de har vært de siste 10 årene..og det holder for meg. Med opprykk kommer kr,- med kr,- kommer spillermateriale, men spillermateriale kommer ytterligere opprykk...så..mer kr,- ->spillere...og vips så er vi der vi alle ønsker å være :-)
Gleder meg til det jeg!
Fin plan...eller hva??
Konklusjon. Du bryr deg egentlig ikke om klubben bare de spiller fotball
Vi bryr oss omm klubben og bryr oss minst mulig om eierselskapet. I hvert fall til det dukker opp noe nytt. Ã... diskutere og pekulere over spekulasjoner og diskusjoner orker i hvert fall ikke jeg nå som det faktisk spilles fotball. Vekk meg når det dukker opp ny informasjon.
Quote from: Superfan on October 09, 2009, 13:00:19
Quote from: h.b on October 09, 2009, 12:43:00
Nå har jo Bates brutt reglene i det siste. Han var Fit an Proper. Men i og med denne innrømmelsen om at han løy. Ja da er han ikke Fit an Proper lenger
Er det "Fit and proper" eller "Fat and proper". I sistnevnte tilfelle kvalifiserer vel Bates uten tvil?
Står det ikke "Fit AN Proper"? Jeg trodde "an" skulle brukes som artikkel foran substantiver som begynner med vokal? Er P-en og R-en stumme? På samme måte som i hour?
Finnes det noen retningslinjer/regler på hva som vil skje hvis den som styrer klubben, eieren eller hvem det nå måtte være skulle bli funnet ikke "fit and proper"? Blir det en klubbstraff eller person straff?
Quote from: JohnnyDouglas on October 09, 2009, 13:10:29
Er P-en og R-en stumme? På samme måte som i hour?
Duh, kompis.
det er ikke P i Hour :p
Jeg støtter Leif Olav her.
Jeg bryr meg om klubben, men fokuserer på det som skjer på fotballbanen. Jeg gidder ikke å spekulere i det som foregår i administrasjonen før det får direkte innvirkning på det som skjer på fotballbanen.
Hvis det får innvirkning, får vi sikkert vite det tidsnok. Ã... sitte å spekulere nesen min lang og rød er ikke noe poeng i. At det er artig for konspirasjonsfreakene skjønner jeg godt. Det er rett og slett mat for mons for dem.
Quote from: h.b on October 09, 2009, 12:43:00
Nå har jo Bates brutt reglene i det siste. Han var Fit an Proper. Men i og med denne innrømmelsen om at han løy. Ja da er han ikke Fit an Proper lenger
Man er uskyldig til det motsatte er bevist. Hvis man ikke greier å bevise dette, så har rettsaken ingen betydning for om Bates er fit and proper
Hitler er vel adri dømt for noe. Møkkasammenligning. Men i og med at Bates har innrømmet offentlig at han har løyet. Ja da er han skyldig
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:40:46
Hitler er vel adri dømt for noe. Møkkasammenligning. Men i og med at Bates har innrømmet offentlig at han har løyet. Ja da er han skyldig
Nå har du sammenlignet Ken Bates med alt fra Erna Solberg, pedofile, narkotikaavhengige barn og damer til Adolf Hitler.
På tide å legge bort sammenligningene for en stund? Som du selv sier hver gang, de er ikke særlig gode.
Quote from: Mr Kaizer on October 09, 2009, 13:48:36
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:40:46
Hitler er vel adri dømt for noe. Møkkasammenligning. Men i og med at Bates har innrømmet offentlig at han har løyet. Ja da er han skyldig
Nå har du sammenlignet Ken Bates med alt fra Erna Solberg, pedofile, narkotikaavhengige barn og damer til Adolf Hitler.
På tide å legge bort sammenligningene for en stund? Som du selv sier hver gang, de er ikke særlig gode.
Er bare så himla oppgitt over de som hele tiden sier han ikke er dømt for noe. Altså er han uskyldig ifølge disse. Ken Bates har sagt offentlig at han ikke sa sannheten om hans eierskap i Leeds United i denne rettsaken. Da er han skyldig til å ha brutt visse etiske regler. Han er også skyldig i å ha brutt regelen som sier at en person ikke skal ha lyvet under ed for å være en Fit and Proper Person. Altså har Ken Bates gjort sitt til at han aldri vil bli godtatt som en Fit and Proper person av FL
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Er bare så himla oppgitt
Så du vet hvordan vi har det ?
Å sammenligne Bates med Hitler er såpass lavmål, at du fortjener å være oppgitt.
At jeg er oppgitt over hvordan du går til verks her, er vel å si det pent.
Legg vekk den forbanna populistiske talemåten din, skriv noe konstruktivt eller la vær.
Det er greit å være historieløs, men nå ble jeg forbanna. På vegne av alle de millioner som ble drept og familiene deres, synes jeg du bør ta deg en skikkelig runde med deg selv, og vurdere hva du skriver før du trykker "lagre".
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Quote from: Mr Kaizer on October 09, 2009, 13:48:36
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:40:46
Hitler er vel adri dømt for noe. Møkkasammenligning. Men i og med at Bates har innrømmet offentlig at han har løyet. Ja da er han skyldig
Nå har du sammenlignet Ken Bates med alt fra Erna Solberg, pedofile, narkotikaavhengige barn og damer til Adolf Hitler.
På tide å legge bort sammenligningene for en stund? Som du selv sier hver gang, de er ikke særlig gode.
Er bare så himla oppgitt over de som hele tiden sier han ikke er dømt for noe. Altså er han uskyldig ifølge disse. Ken Bates har sagt offentlig at han ikke sa sannheten om hans eierskap i Leeds United i denne rettsaken. Da er han skyldig til å ha brutt visse etiske regler. Han er også skyldig i å ha brutt regelen som sier at en person ikke skal ha lyvet under ed for å være en Fit and Proper Person. Altså har Ken Bates gjort sitt til at han aldri vil bli godtatt som en Fit and Proper person av FL
Men du kan forstå at denne heksejakten av Ken Bates kan gjøre andre "himla oppgitt" også? Jeg skal innrømme at denne spesifikke saken ser ut til å være bekymringsverdig og at Bates har opptrått på en særdeles uprofesjonell måte om det stemmer det som blir sitert.
Derimot har det i flere år, med et klart toppunkt i sommer, vært en utrolig konspirasjonsveving rundt Bates (og dermed Leeds) fra "deres" side. Nær samtlige diskusjoner rundt hans navn har endt opp i grunnløse argumentasjoner som "hva skal man med kilder? dere er jo totalt naive! VÃ...KN OPP!". Jeg håper du ser at den måten å argumentere/diskutere på kan gjøre folk rimelig lei, spesielt siden det er snakk om favorittklubben deres. På den andre siden kan jeg forstå at det løpes rundt som ville høns, nå som det faktisk finnes noe som faktisk kan minne om dokumentasjon på uanstendig oppførsel.
Det som bekymrer meg, er at det
virker som enkelte (deg inkludert) er villig til å rive ned Leeds Uniteds navn og ære, kun for å ta rotta på Ken Bates. Da snakker jeg ikke om å fjerne Ken Bates fra Leeds United, for det bør kunne gjøres ved interesserte kjøpere, ikke rettsaker og utestengelser. Så langt har ikke disse interesserte meldt seg.
DERFOR håper jeg Ken Bates ikke har tråkket over noen grenser. Ja, han opererer i gråsonen, noe han langt ifra er aleine om i businessverdenen. Det sier jeg ikke for å forsvare Bates, men fordi jeg håper klubben vår kan unngå nye runder med drittkasting i media. Jeg tror nemlig det naive i
denne saken, er å tro at det vil gå smertefritt å fjerne Ken Bates fra Leeds.
Quote from: Pleinar on October 09, 2009, 13:59:44
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Er bare så himla oppgitt
Så du vet hvordan vi har det ?
Ã... sammenligne Bates med Hitler er såpass lavmål, at du fortjener å være oppgitt.
At jeg er oppgitt over hvordan du går til verks her, er vel å si det pent.
Legg vekk den forbanna populistiske talemåten din, skriv noe konstruktivt eller la vær.
Det er greit å være historieløs, men nå ble jeg forbanna. På vegne av alle de millioner som ble drept og familiene deres, synes jeg du bør ta deg en skikkelig runde med deg selv, og vurdere hva du skriver før du trykker "lagre".
Fortell meg en eneste konstruktiv sak fra dere som er for denne måten Bates driver Leeds på og har kommet med. De som er helt ope i skyene av beundring over Bates kan si hva de vil. Med en gang man er kritisk. Ja da forlanger dere noe konstruktivt. Les hele tråden og du finner masse konstuktivt med denne saken og synspunkter mot Bates.
Og når det gjelder Bates. Jeg sammenligner han ikke med Hitler. Jeg bare påpeker at Hitler aldri ble dømt for noe og ifølge noen her inne. ja usyldig til motsatt er bevist. Javist er Hitler noe av det verste som har skjedd i menneskeheten og det han drev med var forkastelig. Men skal man følge loven så er han ikke dømt for noe og i rettspraksisen uskyldig til motsatt er bevist.
Selvsagt er det bevis hva han drev med. men poenget er et Hitler aldri ble dømt for noe.
Bates er heller ikke dømt for noe. Men ganske så skyldig fordi han rett og slett har innrømmet å ha løyet under ED
Quote from: Mr Kaizer on October 09, 2009, 14:07:59
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Quote from: Mr Kaizer on October 09, 2009, 13:48:36
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:40:46
Hitler er vel adri dømt for noe. Møkkasammenligning. Men i og med at Bates har innrømmet offentlig at han har løyet. Ja da er han skyldig
Nå har du sammenlignet Ken Bates med alt fra Erna Solberg, pedofile, narkotikaavhengige barn og damer til Adolf Hitler.
På tide å legge bort sammenligningene for en stund? Som du selv sier hver gang, de er ikke særlig gode.
Er bare så himla oppgitt over de som hele tiden sier han ikke er dømt for noe. Altså er han uskyldig ifølge disse. Ken Bates har sagt offentlig at han ikke sa sannheten om hans eierskap i Leeds United i denne rettsaken. Da er han skyldig til å ha brutt visse etiske regler. Han er også skyldig i å ha brutt regelen som sier at en person ikke skal ha lyvet under ed for å være en Fit and Proper Person. Altså har Ken Bates gjort sitt til at han aldri vil bli godtatt som en Fit and Proper person av FL
Men du kan forstå at denne heksejakten av Ken Bates kan gjøre andre "himla oppgitt" også? Jeg skal innrømme at denne spesifikke saken ser ut til å være bekymringsverdig og at Bates har opptrått på en særdeles uprofesjonell måte om det stemmer det som blir sitert.
Derimot har det i flere år, med et klart toppunkt i sommer, vært en utrolig konspirasjonsveving rundt Bates (og dermed Leeds) fra "deres" side. Nær samtlige diskusjoner rundt hans navn har endt opp i grunnløse argumentasjoner som "hva skal man med kilder? dere er jo totalt naive! VÃ...KN OPP!". Jeg håper du ser at den måten å argumentere/diskutere på kan gjøre folk rimelig lei, spesielt siden det er snakk om favorittklubben deres. På den andre siden kan jeg forstå at det løpes rundt som ville høns, nå som det faktisk finnes noe som faktisk kan minne om dokumentasjon på uanstendig oppførsel.
Det som bekymrer meg, er at det virker som enkelte (deg inkludert) er villig til å rive ned Leeds Uniteds navn og ære, kun for å ta rotta på Ken Bates. Da snakker jeg ikke om å fjerne Ken Bates fra Leeds United, for det bør kunne gjøres ved interesserte kjøpere, ikke rettsaker og utestengelser. Så langt har ikke disse interesserte meldt seg.
DERFOR håper jeg Ken Bates ikke har tråkket over noen grenser. Ja, han opererer i gråsonen, noe han langt ifra er aleine om i businessverdenen. Det sier jeg ikke for å forsvare Bates, men fordi jeg håper klubben vår kan unngå nye runder med drittkasting i media. Jeg tror nemlig det naive i denne saken, er å tro at det vil gå smertefritt å fjerne Ken Bates fra Leeds.
Sålenge vi har eiere som driver slik de gjør. Da vil alltid navnet Leeds United bli brukt mot Leeds United..
Vi kommer aldri til å bli kvitt denne dritten mot Leeds United sålenge Bates er sjefen.
Det er mye av grunnene det er viktig å bli kvitt Bates. Bates bruker enhver annledning til å gå offentlig ut mot de ha ikke liker. Derfor blir det rettsaker etter rettsaker
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:14:02
De som er helt ope i skyene av beundring over Bates kan si hva de vil.
Det finnes ikke en eneste person her inne som er oppe i skyene av beundring over Bates, ikke en eneste en! Hvis de finnes så er de hvertfall meget godt gjemt! ::)
Quote from: Sleivind on October 09, 2009, 14:19:48
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:14:02
De som er helt ope i skyene av beundring over Bates kan si hva de vil.
Det finnes ikke en eneste person her inne som er oppe i skyene av beundring over Bates, ikke en eneste en! Hvis de finnes så er de hvertfall meget godt gjemt! ::)
Det er jo dette vi sier gang på gang, Sleivind. Vi er glade i klubben vår, ikke Bates. Likevel brukes denne håpløse "bås-settingen" på 95% av forumet hver eneste gang det blir spurt om en liten link til grove påstander. "Dere Bates-elskere som beskytter han hele tiden" o.l.
Det er dette som har vært så utrolig irriterende og håpløst i hele sommer.
Jeg er bare sjokkert over mangelen på selvinnsikt.
Sjokkert.
Du har all rett til å mene hva du vil, men når du prøver å presse fram en diskusjon på denne måten blir det bare latterlig.
For min del, så blir jeg såpass provosert at jeg ikke ser noen vits i å bruke dette forumet. Det er bare en vits uansett. Det har utviklet seg til å bli en privat h.b side der du får komme med alle de sure oppgulpene du vil og forventer at vi skal være enige med deg. At du i tillegg tør å bli oppgitt over de som er uenige med deg er helt ufattelig. Når du drar sammenligninger som du gjør, og etterpå prøver å forklare i stedet for å unnskylde, sier bare alt.
Da oppfordrer jeg deg til å lage 10 grunner til at man skal frede Bates.
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:31:59
Da oppfordrer jeg deg til å lage 10 grunner til at man skal frede Bates.
Det har det vel for F ikke noe med freding av Bates å gjøre.
Bruk hodet mann.
Det som er problemet her er at du ikke evner å legge fram ting på en måte som oppfordrer til debatt. Du legger det fram på en måte som dreper debatten og gjør meg så provosert at det nesten ikke går an.
Du klarer rett og slett ikke å skjønne dette? Det er ikke det at jeg er noen stor Bates supporter. Det er måten du prøver å skape diskusjon og debatt omkring temaet som er forferdelig. Rett og slett forferdelig.
At du kommer tilbake med et svar som du gjør, viser bare at du ikke skjønner hva jeg snakker om.
Ok hvordan vil du at en diskusjon om denne saken skal være da. Skal vi bare si at det er synd at det hele har kommet dit det her. Men vi er Leeds, og marching on Together intil det hele har blitt behandlet av FL.
Det som faktisk skjer med klubben er en skandale. Leeds er i hendene på noen som ikke vil stå frem og fortelle hva som foregår. Vi har en styreforman som offentlig sier at han ljugde i retten, Vi har en styreformann som sier rett ut at det ikke finnes penger i klubben. Vi har en styreformann som ikke skyr noe når det gjelder å sverte noen offentlig i programmene. Vil du virkelig lukke øynene for dette. samtidig så har vi en styreformann som sa at det viktigste for klubben dette året var et gjennkjøp av Thorp Arch. Greit nok at kommunen kjøpte opp dette anlegget. Men Bates ljugde oss opp i ansiktet når han sa at Leeds Skulle kjøpe tilbake dette anlegget. Bates har sagt det er penger til å forsterke stallen etter Delph salget. Bullshit. Hvor mye har Grayson brukt. Og nå kjøper dere den om at det blir brukt penger når Leeds United er i CCC. All erfaring med Bates tilsier at det vil han ikke gjøre. Men det viktigste først. Vi har en styrformann som ikke er Leeds United verdig. greit at han har fått Leeds United gjeldfrie. men på hvilken måte
Nei, nå gir jeg opp.
Snakk om å pisse i motvind.
Quote from: Pleinar on October 09, 2009, 14:52:32
Nei, nå gir jeg opp.
Snakk om å pisse i motvind.
Ordet er ditt.
Hva er din mening om denne saken og hvor står du hen her
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:55:06
Ordet er ditt.
Hva er din mening om denne saken og hvor står du hen her
Som jeg har sagt før, men som du tydeligvis ikke har tatt deg tiden til å lese, så er jeg først og fremst interessert i det som foregår på fotballbanen. Jeg har ikke kompetanse til å mene noe om storpolitikken det er å drive en moderne fotballklubb, derfor velger jeg å ikke si så mye om det.
Hvis jeg hadde fått velge, hadde jeg valgt en annen en Bates, men det er ikke opp til meg å bestemme. Jeg er ikke så naiv at jeg tror han har rent mel i alle posene sine, men siden jeg ikke vet noe konkret så holder jeg kjeft om det.
Jeg har også bedre tid å bruke dagene til enn å gå grundig til verks i denne saken. At du går grundig til verks og vil mene noe om denne saken, er bare fint det. Men, når du gjør det på en måte som kun evner å provosere på grunn av håpløse virkemidler, blir det feil.
Hvis du fremdeles tror at jeg er provosert på deg på grunn av at du kritiserer Bates, blir jeg helt matt. Jeg skjønner ikke hvordan jeg skal poengtere det grundigere.
Jeg gir deg rett i at jeg bruker uhorvelig mye tid på dette med eierskapstrukturen. Men er arbeidsledig nå så tiden har jeg. Har sendt mailer i øst og vest til diverse i england om denne saken. Får innen kort tid en tilbakemelding fra Yorkeshire evening post. Har også fått en tilbakemelding fra kommunikasjonsrådgiver i portsmouth. de følger Leeds med argusøyne og vil forlange kompansasjon hvis Bates og Leeds år fri fra dette.
Bortsett fra mine 2 barn så elsker jeg Leeds overalt. Men jeg ser desverre hvor mye dritt som følger i kjølevannet av bates og eiere som ikke vil gi seg til kjenne.
Personlig så er bates Leeds sin verste fiende.Klubben vil alltid være langt nede med denne mannen ved roret
Quote from: Pleinar on October 09, 2009, 13:23:00
Quote from: JohnnyDouglas on October 09, 2009, 13:10:29
Er P-en og R-en stumme? På samme måte som i hour?
Duh, kompis.
det er ikke P i Hour :p
Heh, nei jeg mente at i "hour" bruker man artikkelen "an", fordi h-en er stum. Men den dårlige vitsen min har vel sklidd langt nok ut allerede, vi vil vel ikke ha denne flotte tråden bortvist til off-topic??? ;D
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:14:02
Quote from: Pleinar on October 09, 2009, 13:59:44
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Er bare så himla oppgitt
Så du vet hvordan vi har det ?
Ã... sammenligne Bates med Hitler er såpass lavmål, at du fortjener å være oppgitt.
At jeg er oppgitt over hvordan du går til verks her, er vel å si det pent.
Legg vekk den forbanna populistiske talemåten din, skriv noe konstruktivt eller la vær.
Det er greit å være historieløs, men nå ble jeg forbanna. På vegne av alle de millioner som ble drept og familiene deres, synes jeg du bør ta deg en skikkelig runde med deg selv, og vurdere hva du skriver før du trykker "lagre".
Fortell meg en eneste konstruktiv sak fra dere som er for denne måten Bates driver Leeds på og har kommet med. De som er helt ope i skyene av beundring over Bates kan si hva de vil. Med en gang man er kritisk. Ja da forlanger dere noe konstruktivt. Les hele tråden og du finner masse konstuktivt med denne saken og synspunkter mot Bates.
Og når det gjelder Bates. Jeg sammenligner han ikke med Hitler. Jeg bare påpeker at Hitler aldri ble dømt for noe og ifølge noen her inne. ja usyldig til motsatt er bevist. Javist er Hitler noe av det verste som har skjedd i menneskeheten og det han drev med var forkastelig. Men skal man følge loven så er han ikke dømt for noe og i rettspraksisen uskyldig til motsatt er bevist.
Selvsagt er det bevis hva han drev med. men poenget er et Hitler aldri ble dømt for noe.
Bates er heller ikke dømt for noe. Men ganske så skyldig fordi han rett og slett har innrømmet å ha løyet under ED
Hitler satt i arrest for å ha planlagt statskupp. Ølkjellerkuppet i München. Ringer det noen bjeller? Det var da han satt i husarrest for dette han skrev Mein Kampf.
Er resten av innleggene dine i denne tråden like etterettelige? ???
Quote from: lojosang on October 09, 2009, 17:19:48
Quote from: h.b on October 09, 2009, 14:14:02
Quote from: Pleinar on October 09, 2009, 13:59:44
Quote from: h.b on October 09, 2009, 13:53:29
Er bare så himla oppgitt
Så du vet hvordan vi har det ?
Ã... sammenligne Bates med Hitler er såpass lavmål, at du fortjener å være oppgitt.
At jeg er oppgitt over hvordan du går til verks her, er vel å si det pent.
Legg vekk den forbanna populistiske talemåten din, skriv noe konstruktivt eller la vær.
Det er greit å være historieløs, men nå ble jeg forbanna. På vegne av alle de millioner som ble drept og familiene deres, synes jeg du bør ta deg en skikkelig runde med deg selv, og vurdere hva du skriver før du trykker "lagre".
Fortell meg en eneste konstruktiv sak fra dere som er for denne måten Bates driver Leeds på og har kommet med. De som er helt ope i skyene av beundring over Bates kan si hva de vil. Med en gang man er kritisk. Ja da forlanger dere noe konstruktivt. Les hele tråden og du finner masse konstuktivt med denne saken og synspunkter mot Bates.
Og når det gjelder Bates. Jeg sammenligner han ikke med Hitler. Jeg bare påpeker at Hitler aldri ble dømt for noe og ifølge noen her inne. ja usyldig til motsatt er bevist. Javist er Hitler noe av det verste som har skjedd i menneskeheten og det han drev med var forkastelig. Men skal man følge loven så er han ikke dømt for noe og i rettspraksisen uskyldig til motsatt er bevist.
Selvsagt er det bevis hva han drev med. men poenget er et Hitler aldri ble dømt for noe.
Bates er heller ikke dømt for noe. Men ganske så skyldig fordi han rett og slett har innrømmet å ha løyet under ED
Hitler satt i arrest for å ha planlagt statskupp. Ølkjellerkuppet i München. Ringer det noen bjeller? Det var da han satt i husarrest for dette han skrev Mein Kampf.
Er resten av innleggene dine i denne tråden like etterettelige? ???
Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: Slutt å forvirre hb med fakta! Det blir så kjedelig å diskutere når man skal bli nødt å forholde seg til sånne ting....
h.b er virkelig bekymret over eierstrukturen i Leeds United og det kan jeg godt skjønne.
Hva som er fakta eller ikke vet ikke jeg,men Bates har løgge under ed og det er faktisk
ganske alvorlig. Blir spennende å se hva som skjer videre.
Håper Leeds United ikke blir trukket noen poeng værtfall. Aldri kjedelig å være Leeds supporter.
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får... Mange hær som mener det er viktig å få siste ord.. Men ingen hær har "copyrigh" på sannheta. "arguing on the internett is like running for the special olympics,even if you win your still retarded" ;D Synes h.b får mye ufortjent "pepper". Han er værtfall en ekte Leeds supporter værtfall. Og en viktig bidragsyter hær.
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Æ kødda visst til innlegget mitt, ble værtfall blankt?
Det jeg skulle si var at mange hær vil ha siste ord,men ingen hær har copyright på sannheta.
Mye synsing ute å går. h.b er en av de viktigste bidragsytere hær.
Og han er en ekte Leeds supporter. Stå på Håkon.
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Ingen problem med å se at Bates har sin særegne stil som er på kanten til det lovlige, men det er jo svarmalingen som HB kommer med heile tiden som skaper irritasjon.
Så alle de som er uenige med dere verdsetter Bates som den store frelser?
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Jeg tror alle supportere kommer til et metningspunkt med Bates.En dag orker vi rett og slett mere støy fra gubben, og massedemonstrasjoner vil komme på hjemmekampene.Hvis det til stadighet kommer etterforskning og rettsaker får folk nok.Om det tiltrekker kjøpere gjenstår å se....
Quote from: DenHviteYeboah on October 09, 2009, 22:26:33
Jeg tror alle supportere kommer til et metningspunkt med Bates.En dag orker vi rett og slett mere støy fra gubben, og massedemonstrasjoner vil komme på hjemmekampene.Hvis det til stadighet kommer etterforskning og rettsaker får folk nok.Om det tiltrekker kjøpere gjenstår å se....
Du har sikkert rett i at flere og flere når ei grense. Men problemet til enkelte her, er at de av en eller annen merkelig grunn ikke evner å skjønne at det er laaaaangt fra denne grensa, og til det å like Bates.
Ting er ikke nødvendigvis sort/hvitt. Det finnes mye mellom her. Jeg liker absolutt ikke Bates, men jeg er i stand til å se at han faktisk har gjort positive ting for klubben også.
Men jeg tviler på vi blir kvitt mannen, uten at noen legger mer enn nok penger på bordet. Vi kan ikke forvente at han bare skal gi fra seg makta og forsvinne.
Vi vet hva vi har, men ikke hva vi evt får. Og for de som drømmer om gull og grønne skoger, ta en liten kikk vestover mot Merseyside, der de amerikanske redningsmennene ble tatt imot med åpne armer. Hvor populære er de i dag? Jeg bare spør...
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:34:00
Quote from: DenHviteYeboah on October 09, 2009, 22:26:33
Jeg tror alle supportere kommer til et metningspunkt med Bates.En dag orker vi rett og slett mere støy fra gubben, og massedemonstrasjoner vil komme på hjemmekampene.Hvis det til stadighet kommer etterforskning og rettsaker får folk nok.Om det tiltrekker kjøpere gjenstår å se....
Du har sikkert rett i at flere og flere når ei grense. Men problemet til enkelte her, er at de av en eller annen merkelig grunn ikke evner å skjønne at det er laaaaangt fra denne grensa, og til det å like Bates.
Ting er ikke nødvendigvis sort/hvitt. Det finnes mye mellom her. Jeg liker absolutt ikke Bates, men jeg er i stand til å se at han faktisk har gjort positive ting for klubben også.
Men jeg tviler på vi blir kvitt mannen, uten at noen legger mer enn nok penger på bordet. Vi kan ikke forvente at han bare skal gi fra seg makta og forsvinne.
Vi vet hva vi har, men ikke hva vi evt får. Og for de som drømmer om gull og grønne skoger, ta en liten kikk vestover mot Merseyside, der de amerikanske redningsmennene ble tatt imot med åpne armer. Hvor populære er de i dag? Jeg bare spør...
Mye fornuftig her.Det beste hadde nok vært et Yorkshire-basert consortium som hadde hatt massivt med pund og Leedsfans i rekkene.Ønsketenkning selvfølgelig....Poenget er at hvis det feks bli 10 poeng trekk pga tvilsomme ting i klubben så blir det ikke direkte opprykk....
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Vel.
Nå er ikke kjøpet fra kommunen og Thorp Arch i boks enda. Kommunen forlanger å få vite hvem eierne er først. ref http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12756.msg215428#new
Jeg regner med at Bates hadde en administrasjon i tankene den dagen han kjøpte opp Leeds første gang. Altså var dette ren og skjær utnyttelse av systemet. For hvis man kjøper opp en ting med planer om å sette dette i konkurs innen et par år. Ja da bryter du loven. Men dette kan aldri bli bevist. Men ulovlig er slik arbeidsmåte.
Quote from: h.b on October 10, 2009, 09:23:30
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Vel.
Nå er ikke kjøpet fra kommunen og Thorp Arch i boks enda. Kommunen forlanger å få vite hvem eierne er først. ref http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=12756.msg215428#new
Jeg regner med at Bates hadde en administrasjon i tankene den dagen han kjøpte opp Leeds første gang. Altså var dette ren og skjær utnyttelse av systemet. For hvis man kjøper opp en ting med planer om å sette dette i konkurs innen et par år. Ja da bryter du loven. Men dette kan aldri bli bevist. Men ulovlig er slik arbeidsmåte.
Ã... fremsette løgnaktige påstander er også ulovlig, det samme gjelder til en viss grad påstander du ikke kan bevise.
Så konklusjonen må bli at moralsk sett, er du ikke noe bedre enn Bates. Rederlig er du i hvert fall ikke, så da er du egentlig ikke verdt å høre på....
Forskjellen på Bates og meg Boxman er at jeg vil Leeds sitt beste. Bates er bare interresert i seg selv. Og det er en stor forskjell
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Har ikke deltatt i denne diskusjonen Jarle, men påstanden om at mange her på Forumet forsvarer Bates er nok feil. Jeg tror nok det er slik at mange her har resignert i hht eierskapet og konsentrerer seg om det sportslige, så for det komme det som kommer angående styreformannen. Nå begynner jo også LC og FL å sette press på klubben for å få avklart eierskapet. Drømmen til oss alle er vel at det framtvinges et tvangssalg og at pro-Leeds folk med ærlige hensikter og mange penger i banken overtar klubben. Dette er noe vi ikke kan gjøre så mye med annet en å håpe og enn så lenge nyte de sportslige prestasjonene og plasseringen vår på toppen av L1 :)
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vil du virkelig at det skal skje nå? Med Leeds på toppen av tabellen og har stor mulighet til å rykke opp? Jeg ønsker så lite som mulig utenomsportlige bråk som mulig slik at spillerne kan konsentrere seg om å spille fotball. Hvis Leeds ikke rykker opp i år, så kan det være på sin plass med demonstrasjoner, men nå ville vært galskap spør du meg.
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Du maser og tjaser om at resten av oss skal få opp øynene, men du følger ikke akkurat din egen oppfordring, gjør du? Tror du virkelig på den setningen? Selv etter at omtrent samtlige sier de gjerne skulle sett en annen eier enn Ken Bates?
Virkelig? Det er ikke Boxman som har misforstått...
spelar ingen roll egentligen om man är för eller Bates, men oavsett så är klubben större än klubbägare eller spelare, personligen tycker jag det är tråkigt att inlääggen bara handlar om för eller emot bates nu, tycker klubben spelarna matcherna ligan eventuella värvningar skadeläget med mera borde kanske diskuteras mera än bara bates,, det är väl uppe i 170 inlägg nu
Muligens fordi noen mener at eierskap og fremtid er viktigere enn tilskuertallet på neste kamp...
Ingen nekter deg og poste innlegg under kampforum eller andre threads... så la oss som er interesert i eierskap og langsiktige strategier poste våre meninger uten at du skal synes 170 posts er for mye.
Desverre er klubben eid av Bates og ikke av medlemmene... så å si at klubben er større en Bates blir feil... han har 100% makt!!!
Vel, hadde det bare vært 170 poster. Det er jo 170 nesten LIKE poster i 170 forskjellige Bates-tråder. Og idet noen tilbakeviser deler av populistretorikken til enkelte så "henger man seg opp i detaljer".
Og problemet med moderatoroppgaven er jo at man må lese hele skiten også! ;D
Siste ord er vel ennå ikke sagt i denne saken. Likevel har det vært interessant å følge meningsutvekslingen rundt Ken Bates' eierskap de siste årene. Mange som nå uttrykker stor skepsis til Bates, har tidligere gitt bl.a. undertegnede kraftige skyllebøtter fordi jeg tok meg den friheten å kritisere Bates og stille spørsmål til om han i det hele tatt burde ha lov til å eie noe som helst i UK. Redaktør Svend Anders og "Boxman" har benyttet omtrent en hver anledning til å forsvare Bates og hans viderverdigheter. Når det nå blir klart for flere at Bates ikke er noe søndagsskolebarn, skyter de tilbake på de som kritiserer eierskapsforholdet.
Jeg synes faktisk man heller burde gi kreditt til h.b (Håkon) for at han i denne saken har vist fasthet og godt gangsyn.
Quote from: jarle on October 10, 2009, 12:17:59
Muligens fordi noen mener at eierskap og fremtid er viktigere enn tilskuertallet på neste kamp...
Ingen nekter deg og poste innlegg under kampforum eller andre threads... så la oss som er interesert i eierskap og langsiktige strategier poste våre meninger uten at du skal synes 170 posts er for mye.
Desverre er klubben eid av Bates og ikke av medlemmene... så å si at klubben er større en Bates blir feil... han har 100% makt!!!
At Bates har 100% makt tror jeg ikke du ville satt penger på Jarle og selvfølgelig er klubben større en både eier(e)? og spillere.
Den hvite drakten, logoen og Leeds United for alltid! Allt annet kommer og går.
Quote from: Karl Hot Shot on October 10, 2009, 12:24:54
Siste ord er vel ennå ikke sagt i denne saken. Likevel har det vært interessant å følge meningsutvekslingen rundt Ken Bates' eierskap de siste årene. Mange som nå uttrykker stor skepsis til Bates, har tidligere gitt bl.a. undertegnede kraftige skyllebøtter fordi jeg tok meg den friheten å kritisere Bates og stille spørsmål til om han i det hele tatt burde ha lov til å eie noe som helst i UK. Redaktør Svend Anders og "Boxman" har benyttet omtrent en hver anledning til å forsvare Bates og hans viderverdigheter. Når det nå blir klart for flere at Bates ikke er noe søndagsskolebarn, skyter de tilbake på de som kritiserer eierskapsforholdet.
Jeg synes faktisk man heller burde gi kreditt til h.b (Håkon) for at han i denne saken har vist fasthet og godt gangsyn.
Støtter denne 100%
Quote from: Karl Hot Shot on October 10, 2009, 12:24:54
Siste ord er vel ennå ikke sagt i denne saken. Likevel har det vært interessant å følge meningsutvekslingen rundt Ken Bates' eierskap de siste årene. Mange som nå uttrykker stor skepsis til Bates, har tidligere gitt bl.a. undertegnede kraftige skyllebøtter fordi jeg tok meg den friheten å kritisere Bates og stille spørsmål til om han i det hele tatt burde ha lov til å eie noe som helst i UK. Redaktør Svend Anders og "Boxman" har benyttet omtrent en hver anledning til å forsvare Bates og hans viderverdigheter. Når det nå blir klart for flere at Bates ikke er noe søndagsskolebarn, skyter de tilbake på de som kritiserer eierskapsforholdet.
Jeg synes faktisk man heller burde gi kreditt til h.b (Håkon) for at han i denne saken har vist fasthet og godt gangsyn.
Har ingen problemer med kritikk mot Bates, men heller bastante påstander uten noe for form bevis eller kilder. Slike påstander, uansett vinkling, har liten verdi spør du meg. Så hvis noen noen kommer med slike så krever jeg utdyping om hvor de tar det fra. Det er verken opphenging i detaljer eller pro-Bates
Quote from: Rudi G. on October 10, 2009, 10:42:07
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Har ikke deltatt i denne diskusjonen Jarle, men påstanden om at mange her på Forumet forsvarer Bates er nok feil. Jeg tror nok det er slik at mange her har resignert i hht eierskapet og konsentrerer seg om det sportslige, så for det komme det som kommer angående styreformannen. Nå begynner jo også LC og FL å sette press på klubben for å få avklart eierskapet. Drømmen til oss alle er vel at det framtvinges et tvangssalg og at pro-Leeds folk med ærlige hensikter og mange penger i banken overtar klubben. Dette er noe vi ikke kan gjøre så mye med annet en å håpe og enn så lenge nyte de sportslige prestasjonene og plasseringen vår på toppen av L1 :)
Der tror eg du tar feil.Det som skjer no er at for hver småsnuskete sak som kommer frem så går øynene til flere og flere opp.For ett par måneder siden var det kun en 5-6 personer som offentlig kritiserte Bates,nå er dere flere som har forstått hvilken banditt vi snakker om.
Quote from: Karl Hot Shot on October 10, 2009, 12:24:54
Siste ord er vel ennå ikke sagt i denne saken. Likevel har det vært interessant å følge meningsutvekslingen rundt Ken Bates' eierskap de siste årene. Mange som nå uttrykker stor skepsis til Bates, har tidligere gitt bl.a. undertegnede kraftige skyllebøtter fordi jeg tok meg den friheten å kritisere Bates og stille spørsmål til om han i det hele tatt burde ha lov til å eie noe som helst i UK. Redaktør Svend Anders og "Boxman" har benyttet omtrent en hver anledning til å forsvare Bates og hans viderverdigheter. Når det nå blir klart for flere at Bates ikke er noe søndagsskolebarn, skyter de tilbake på de som kritiserer eierskapsforholdet.
Jeg synes faktisk man heller burde gi kreditt til h.b (Håkon) for at han i denne saken har vist fasthet og godt gangsyn.
Det er ingen her inne som forsvarer Bates, men det er mange som prøver å belyse saken fra flere forskjellige sider. Hvis ingen hadde gjort det, så hadde Batesmonologene blitt forferdelig kjedelig å følge med på.
Quote from: jackbauer68 on October 10, 2009, 12:44:42
Quote from: Rudi G. on October 10, 2009, 10:42:07
Quote from: jarle on October 10, 2009, 08:41:31
Quote from: Boxman on October 09, 2009, 22:25:24
Quote from: jarle on October 09, 2009, 19:19:51
Det er rart hvordan enkelte henger seg opp i detaljer for å "vinne" diskusjonen.
Tror ikke HB mener at Bates og Hitler kan sammenlignes på noe som helst område... men han påpeker at påstanden om at Bates er en engel for de han aldri har blitt dømt for noe = at da er det mange andre som også er engler... fordi de aldri har blitt dømt for noe... (Selv om historien har bevist at de var despoter.)
Vel..nå har Bates blitt utvist fra et land på livstid... det krever vel ihvertfall at han har gjort noe galt... ;D
Uansett så virker det som han hær har ført FL bak lyset og så får vi se hvilke konsekvenser det får...
Mulig han kommer unna med det... men det beviser ihvertfall at han vant admin saken med skittent spill...
Leeds som klubb, Leeds som by og Leeds sine supportere fortjener bedre...
Jeg er kanske sikker på at Bates out sanger og demonstrasjoner utenfor ER hadde lagt et stort press på Bates... men men... vil det skje... ???
Vel, når vi nå er inne på løgner og falske beskyldninger; kan du vise meg en eneste uttalelse, fra hvem som helst her inne, som sier at Bates er en engel?
Siden hb, og tydeligvis heller ikke du, evner å skjønne forskjellen her, blir det veldig vanskelig å føre en debatt om saken.
"Don't cut off your nose to spite your face" er et engelsk uttrykk. Og det finnes sikkert en norsk varient, men jeg kommer ikke på det i farta. Anyway, slå opp hva det betyr, se deg i speilet, og prøv å forstå hvorfor folk er så oppgitt over argumentasjonen deres til tider. Skjønner du da fortsatt ikke, så gir i hvert fall jeg opp....
Hmmm ... du har ikke fått med deg at Bates forsvares med nebb og klør av ganske mange her på forumet...
Problemet er at ingen bryr seg... nå sist skulle Leeds kjøpe TA. Det fikk Bates ikke til på tross av massivt spillersalg og null kjøp i flere år, inkl Delph. Nei Leeds Council måtte kjøpe ikke Bates.
Nå er det FL og proper and fit sak...
Før dette... ja hvor skal man starte...
Og jeg må bare spørre igjen hva Bates har gjort som er så bra i Leeds... Når han tok over var vi i CC nå er vi på nivå 3... uten penger...
Gjelden han slettet var via en konkurs...( ikkevia økte inntekter eller kostnadskutt) hva er bra med det... det medførte -15 poeng og nektet oss opprykk det året
Talent etter talent er solgt...hva er bra med det.
SUPERBRA!!!
Har ikke deltatt i denne diskusjonen Jarle, men påstanden om at mange her på Forumet forsvarer Bates er nok feil. Jeg tror nok det er slik at mange her har resignert i hht eierskapet og konsentrerer seg om det sportslige, så for det komme det som kommer angående styreformannen. Nå begynner jo også LC og FL å sette press på klubben for å få avklart eierskapet. Drømmen til oss alle er vel at det framtvinges et tvangssalg og at pro-Leeds folk med ærlige hensikter og mange penger i banken overtar klubben. Dette er noe vi ikke kan gjøre så mye med annet en å håpe og enn så lenge nyte de sportslige prestasjonene og plasseringen vår på toppen av L1 :)
Der tror eg du tar feil.Det som skjer no er at for hver småsnuskete sak som kommer frem så går øynene til flere og flere opp.For ett par måneder siden var det kun en 5-6 personer som offentlig kritiserte Bates,nå er dere flere som har forstått hvilken banditt vi snakker om.
Hva skal jeg svare på dette da jack? Jeg tror du skal lete godt og lenge for å finne noen store forsvarstaler for Bates her på Forumet. Du vil kanskje henge deg opp i diskusjonene mellom Jarle og Svend Anders, men jeg tolker svarene til Svend Anders dit hen som kun fakte svar og ikke pro-Bates svar. Jeg har stor respekt for Jarle og Håkons engansjement men det har vel kanskje av og til blitt vel mye og at enkelte tråder har sklidd litt ut. Jeg for min del har aldri, jeg gjentar, aldri vært noen Bates fan, tvert i mot, men har valgt å fokusere på det sportslige. Du vil kanskje da mene jeg kjører strutsetaktikk, ok så gjør jeg det da når det gjelder akkurat Bates problematikken og det tror jeg det er mange med meg som gjør. Som tidligere svart så fokuserer jeg nå på den til nå sportslige suksessen i årets L1 og lar det andre komme når det kommer. Jeg med flere håper på nye pro-Leeds eiere med mye penger i banken men det er ingenting jeg kan gjøre for at det skal skje, måtte det skje.
Mvh Rudi G. :)
Quote from: Karl Hot Shot on October 10, 2009, 12:24:54
Siste ord er vel ennå ikke sagt i denne saken. Likevel har det vært interessant å følge meningsutvekslingen rundt Ken Bates' eierskap de siste årene. Mange som nå uttrykker stor skepsis til Bates, har tidligere gitt bl.a. undertegnede kraftige skyllebøtter fordi jeg tok meg den friheten å kritisere Bates og stille spørsmål til om han i det hele tatt burde ha lov til å eie noe som helst i UK. Redaktør Svend Anders og "Boxman" har benyttet omtrent en hver anledning til å forsvare Bates og hans viderverdigheter. Når det nå blir klart for flere at Bates ikke er noe søndagsskolebarn, skyter de tilbake på de som kritiserer eierskapsforholdet.
Jeg synes faktisk man heller burde gi kreditt til h.b (Håkon) for at han i denne saken har vist fasthet og godt gangsyn.
Mitt hovedpoeng har aldri vært å forsvare Bates. Men å be om litt rederlighet i kritikken som fremsettes.
Det hagler jo med påstander, som ikke er annet enn spekulasjoner! Det jeg har bedt om, er at når folk uttaler seg, så kan det være greit å formulere seg med "jeg mener/tror", "det kan virke som" eller "trolig så" f.eks, fremfor å bastant slå fast at Bates har gjort ditt og datt, når alle vet at det kun er basert på spekulasjoner og uvitenhet. Vi lever vel i et rettssamfunn, eller? Er det sånn at Bates bør kastes i fengsel fordi hb er sikker på at han "sylter penger ut av klubben"? Skal hb kastes i fengsel, fordi naboen mener han har svindlet en eller annen, en eller annen gang?
Jeg gjentar gjerne at jeg klarer meg meget godt uten Bates i klubben. Men hva er alternativet? Morris var jo et alternativ. Sitter han i fengsel enda eller? Redbus? Hvordan er det med deres økonomi etter "krakket"?
nå finns det 100 vis av klubber med andre eiere enn Bates, Morris eller Redbus...
Fatter ikke hvorfor vi skal limitere oss til disse hele tiden.
Leeds må være fantastisk attraktive pr idag.
Mitt håp er at Bates tvinges til å selge klubben!!!
Quote from: jarle on October 10, 2009, 16:32:01
nå finns det 100 vis av klubber med andre eiere enn Bates, Morris eller Redbus...
Fatter ikke hvorfor vi skal limitere oss til disse hele tiden.
Leeds må være fantastisk attraktive pr idag.
Mitt håp er at Bates tvinges til å selge klubben!!!
Men kor i h****** er alternativa då jarle? Kor mange har faktisk vore interessert i Leeds dei siste åra? Nok ein typisk jarle-påstand som har ingen rot i verkelegheita. Kven har bydd på Leeds?? Kven sto klar til å redde Leeds når Bates kom inn?
Eg synst faktisk direkte synd på alle dei som er så utruleg opptatt av å klage og syte om Bates heile tida, dei som berre er opptatt av å konspirere og antyde at Bates driv med underslag osv. Det er det einaste dei bidreg med på dette forumet, og det brukar dei tilsynelatande stor tid på.
Enkelte klarer å ha eit kritisk (ikkje negativt) syn på det som skjer, dvs. ha eit
balansert syn og reflektere kring situasjonen klubben er i. For konspirasjonsgjengen, så framstår desse innlegga som eit forsvar av Bates. Som fleire har påpeika - ingen forsvarar Bates, og vi skulle vel alle ha sett klubben bli styrt av ein anna eigar. Men, når det er sagt, så må det faktisk finnast eit alternativ! Motparten svarar med å samanlikna Bates med Hitler eller å 'dømme' Bates før andre instansar har sagt sitt. Beklagar, men argumentasjonen dykkar held ganske enkelt ikkje mål. I staden for framstår de som Frp og Siv Jensen som prøver å framstille det som at det å bu i Noreg er så frykteleg, når biletet er så heilt annleis og mykje meir
nyansert.
Norge er sikkert bra... men når verdens rikeste land har dårligere veistandard en Albania så er det klart at det går an å klage!!! Så Siv har faktisk et poeng selv om jeg stemte i den andre retningen når jeg bodde i Norge.
Så Leeds = shite og alle andre klubber som kjøpes opp er fantastiske...
Du mener at Leeds har mindre potensiale en Notts County, QPR og Pompeys feks. som har blitt kjøpt opp de siste årene... bakgårdsklubber som aldri har prestert... ??? GET REAL !!!
LEEDS er på en annen planet enn disse møkka lagene...
Leeds er vel på samme planet som visse møkkalag, under eller over oss i ligasystemet. :o problemet er bare at disse lagene er kjøpt opp av rike menn . selskaper . som vil satse på møkkalagene. Leeds derimot er det ingen som vil kjøpe ennå? Er det pga den økonomiske suppa Leeds har vært igjennom de siste åra ? Er det pga Bates ? og hans krumspring i klubben ? Er det sånn at hvis Leeds blir kjøpt opp , så kan det være så mye dævelskap som detter ut av skapet , økonomisk at eventuelle kjøpere blir skremt bort ? Nei det ser ut til at Leeds som klubb må klare selv økonomisk , med nissefar Bates ved roret en god stund ennå !!!!
Quote from: jarle on October 11, 2009, 03:19:54
Så Leeds = shite og alle andre klubber som kjøpes opp er fantastiske...
Du mener at Leeds har mindre potensiale en Notts County, QPR og Pompeys feks. som har blitt kjøpt opp de siste årene... bakgårdsklubber som aldri har prestert... ??? GET REAL !!!
LEEDS er på en annen planet enn disse møkka lagene...
Igjen må du påstå noe som ikke er sant for å argumentere for deg. R - R skriver da ikke at Leeds har mindre potensiale enn Notts County og QPR. Han skriver at Leeds United har manglet potensielle eiere! Disse frelserne deres står nemlig ikke i kø for å kjøpe klubben! Hvor i all verden konkluderer han med at Leeds = shite? Også slenger du på et GET REAL !!! etterpå? ::)
Les innleggene nøye og tell til ti før du svarer.
Det er nok ingen tvil om at det er et potensiale i det å kjøpe opp Leeds United. Vi vet heller ikke om noen har prøvd seg på det i det siste men fått nei av Bates, selv om ryktene antagelig ville ha sagt oss at et forsøk var på gang. Men det er hevet over enhver tvil at navnet Leeds United, ja det er knyttet til jødiske forbindelser. Så kanskje det er noe i dette med Leeds og Jøder
Quote from: jarle on October 11, 2009, 03:19:54
LEEDS er på en annen planet enn disse møkka lagene...
Er ikke så sikker på det. De fleste av oss andre Leedsfan befinner oss faktisk på
DENNE planeten. (Tellus, eller jorda om du vil, om det var noen som lurte)
Og har ikke de fleste av disse lagene du nevne vært under ymse luper på grunn av sine eiere?
Vi vet hvilken kjeltring vi har, men aner fint lite om hvem vi kan risikere å få.
Eller, det vil si vi vet vel ikke helt hvem vi har heller. ::)
Vi vet muligens kanskje nesten hvem vi har, men ikke hvem vi får. :)
Jeg sier nå som jeg har sagt jeg, at jeg veldig gjerne skulle sett en ny eier inn, en fyr med masse penger (evt. et konsortium med masse penger, helst fra Yorkshire), men inntil den dagen kommer at en slik fyr eller et slikt konsortium dukker opp med nok penger til å kjøpe ut Bates, så innfinner jeg meg med situasjonen som den er og håper på det beste.
Jeg tror nok at prisen for å kjøpe Leeds er en del høyere enn f.eks. Notts County, om ikke annet enn så på grunn av potensialet i navnet til en slik gammel storhet. Det er nok med å virke negativt på interessen fra potensielle kjøpere sånn som verdenssituasjonen er i dag. Om denne prisen blåses opp av Bates selv skal jeg ikke ha sagt, men det er vel ingen umulighet.
Om ikke Bates føler at han MÃ... selge nå, så ønsker han vel å vente så lenge som mulig. Dersom FA FL finner ut av ting de ikke liker, og som fører til at Bates evt. tvinges til å selge, så kan jeg vel ikke si annet enn at jeg ønsker velkommen muligheten for en ny eier. Spørsmålet da er bare hvilke kjøpere som melder seg. En tvangssituasjon vil jo selvsagt påvirke prisen, så det er kanskje det beste vi kan håpe på?
Inntil videre derimot; Stå på for opprykk til CCC! MOT!
Edit: Unnskyld, mente selvsagt FL :D
Merkelig sak egentlig.
På meg virker det som om FL ikke synes å ha hatt noen interesse for eierskapet i klubben inntil Bates enten slapp katten ut av sekken eller forklarte seg feil i rettssaken. Nå har plutselig dette blitt svært interessant. Hvorfor har ikke FL krevd opplysninger om eierskapet tidligere?
Quote from: JohnnyDouglas on October 08, 2009, 23:00:42
Nå har endelig litt fakta kommet på bordet, og en etterforskning er på trappene. Da lurer jeg på: hvilke sanksjoner kan vi vente oss dersom dette ikke renner ut i sanden? Er det sannsynlig med poengtrekk, bot? Hvor står dette skrevet?
Jeg vet mange har lyst til å skrive at Bates er gammel og ser ut som julenissen, men jeg er på utkikk etter fakta. Har dette hendt klubber før? Hva var sanksjonen da? Finnes det dokumenter eller artikler som kan fortelle oss hvilke eventuelle konsekvenser vi har i vente?
Ingen som har noe svar på dette, nei? Da foreslår jeg at vi tar hele saken med knusende ro inntil videre.
Quote from: JohnnyDouglas on October 15, 2009, 10:43:39
Quote from: JohnnyDouglas on October 08, 2009, 23:00:42
Nå har endelig litt fakta kommet på bordet, og en etterforskning er på trappene. Da lurer jeg på: hvilke sanksjoner kan vi vente oss dersom dette ikke renner ut i sanden? Er det sannsynlig med poengtrekk, bot? Hvor står dette skrevet?
Jeg vet mange har lyst til å skrive at Bates er gammel og ser ut som julenissen, men jeg er på utkikk etter fakta. Har dette hendt klubber før? Hva var sanksjonen da? Finnes det dokumenter eller artikler som kan fortelle oss hvilke eventuelle konsekvenser vi har i vente?
Ingen som har noe svar på dette, nei? Da foreslår jeg at vi tar hele saken med knusende ro inntil videre.
Så lenge Bates eier klubben og er styreformann tar jeg INGENTING med knusende ro.Dette er basert på erfaringer i fra Ken Bates sin historie.Ã... ta dette med knusende ro synes jeg mildt sagt er ganske eplekjekt :)
Quote from: JohnnyDouglas on October 15, 2009, 10:43:39
Quote from: JohnnyDouglas on October 08, 2009, 23:00:42
Nå har endelig litt fakta kommet på bordet, og en etterforskning er på trappene. Da lurer jeg på: hvilke sanksjoner kan vi vente oss dersom dette ikke renner ut i sanden? Er det sannsynlig med poengtrekk, bot? Hvor står dette skrevet?
Jeg vet mange har lyst til å skrive at Bates er gammel og ser ut som julenissen, men jeg er på utkikk etter fakta. Har dette hendt klubber før? Hva var sanksjonen da? Finnes det dokumenter eller artikler som kan fortelle oss hvilke eventuelle konsekvenser vi har i vente?
Ingen som har noe svar på dette, nei? Da foreslår jeg at vi tar hele saken med knusende ro inntil videre.
All den tid stiene til Football League er omtrent like forutsigbare og lette å predikere som de brownske bevegelsene til enkeltpartikler under turbulent fluidstrøm tror jeg rett og slett vi får vente og se hva som skjer.
Quote from: lojosang on October 15, 2009, 14:38:51
All den tid stiene til Football League er omtrent like forutsigbare og lette å predikere som de brownske bevegelsene til enkeltpartikler under turbulent fluidstrøm tror jeg rett og slett vi får vente og se hva som skjer.
Ahh, brownian movements... Men kompleksitetsteori tilsier vel at det før eller senere vil vokse frem et mønster (nerde-off-topic)
Nå er the Guardien banned fra Leeds kamper... Bates er det samme sjarmtrollet som altid.
http://www.guardian.co.uk/sport/david-conn-inside-sport-blog/2009/oct/19/leedsunited-footballpolitics
Du kan ikke annet enn bli imponert over Bates' diplomatiske evner. Eller?
Bates og pressen går fryktelig dårlig ilag. Forøvrig har vi en egen tråd om dette.
Til min egen store skuffelse :D puster jeg liv i denne tråden for å formidle en beskjed som kommer til å skape jubel i Monaco (gidder ikke å lete etter noe bedre tråd).
Lord Mawhinney, formann i "The Football League", mannen som Ken Bates har i vrangstrupen, har annonsert sin avgang neste år. Jeg ser for meg at godeste Bates allerede har mesket strupen i sjampis. I tillegg er jeg temmelig sikker på at lorden (igjen) blir kommentert ved første anledning. Bates mener nok at Mawhinney har mye av skylden for poengene som ble borte. Hjemmeprogrammet v. Leyton Orient kom kanskje for tidlig for Bates (sikkert trykket før meldingen kom), men kommentaren kommer nok! ;)
Da ser det ut som vi kan legge denne bekymringen bak oss. Eierskapet skal være avklart, og The Football League er fornøyd. Happy days! :)
http://www.guardian.co.uk/football/2009/dec/04/leeds-united-ownership-football-league?
Flott greier dette. Men av en eller annen grunn føler jeg meg sikker på at siste ord ikke er sagt, og at nye konspirasjonsteorier kommer frem.
auren, som er svært fornøyd med at alt fokus den siste tiden har vært på det sportslige. MOT!
Quote from: Boxman on December 04, 2009, 07:51:44
Da ser det ut som vi kan legge denne bekymringen bak oss. Eierskapet skal være avklart, og The Football League er fornøyd. Happy days! :)
http://www.guardian.co.uk/football/2009/dec/04/leeds-united-ownership-football-league?
Ser ut som dette er i orden, om ikkje anna...
Men, regner med at "trekløveret" ikkje nødvendigvis er enig ???
Ser ut til at vi deler den samme magefølelsen Tommern :)
auren
Quote from: Tom S on December 04, 2009, 09:10:10
Quote from: Boxman on December 04, 2009, 07:51:44
Da ser det ut som vi kan legge denne bekymringen bak oss. Eierskapet skal være avklart, og The Football League er fornøyd. Happy days! :)
http://www.guardian.co.uk/football/2009/dec/04/leeds-united-ownership-football-league?
Ser ut som dette er i orden, om ikkje anna...
Men, regner med at "trekløveret" ikkje nødvendigvis er enig ???
At The Football League ser på dette som et problem, er ikke bra. Så når de er fornøyd, er jeg fornøyd. Hva "trekløveret" måtte mene om saken, interesserer meg midt der solen aldri skinner, da det aldri vil få konsekvenser for klubben.
For all del, jeg tar gjerne diskusjonen, og jeg
er nysgjerrig på hvem disse hemmelighetsfulle eierne er, og hvorfor det absolutt skal være så hemmelig. Men, det viktigste er at The Football League er fornøyd. Og de kjenner altså fakta, så hvorfor skal da vi, som ikke kjenner fakta, ha noe å utsette på dette?
Quote from: Boxman on December 04, 2009, 09:38:06
Quote from: Tom S on December 04, 2009, 09:10:10
Quote from: Boxman on December 04, 2009, 07:51:44
Da ser det ut som vi kan legge denne bekymringen bak oss. Eierskapet skal være avklart, og The Football League er fornøyd. Happy days! :)
http://www.guardian.co.uk/football/2009/dec/04/leeds-united-ownership-football-league?
Ser ut som dette er i orden, om ikkje anna...
Men, regner med at "trekløveret" ikkje nødvendigvis er enig ???
At The Football League ser på dette som et problem, er ikke bra. Så når de er fornøyd, er jeg fornøyd. Hva "trekløveret" måtte mene om saken, interesserer meg midt der solen aldri skinner, da det aldri vil få konsekvenser for klubben.
For all del, jeg tar gjerne diskusjonen, og jeg er nysgjerrig på hvem disse hemmelighetsfulle eierne er, og hvorfor det absolutt skal være så hemmelig. Men, det viktigste er at The Football League er fornøyd. Og de kjenner altså fakta, så hvorfor skal da vi, som ikke kjenner fakta, ha noe å utsette på dette?
Det er det som blir spennende å lese...
Følg med !
Om dere tror at jeg vil angripe dette hvis dette stemmer. Ja da tar dere feil. Selv om jeg hadde et håp om å få Bates til å bli tvunget vekk fra klubben. Får heller se på dette på et senere tidspunkt. Hvis Bates i CCC heller ikke da viser til at han vil satse og fansen i England ikke viser med store protester at de ikke godtar denne mannen i Leeds. Ja da skjønner jeg ingenting og innser at Leedsfansen er de mest lojale uansett hvem som styrer skuta og de mest jeg gir blaffen i hvem som eier klubben bare jeg har en klubb å følge med. Ja da skjønner jeg enda mindre.
Quote from: h.b on December 04, 2009, 12:27:28
Om dere tror at jeg vil angripe dette hvis dette stemmer. Ja da tar dere feil. Selv om jeg hadde et håp om å få Bates til å bli tvunget vekk fra klubben. Får heller se på dette på et senere tidspunkt. Hvis Bates i CCC heller ikke da viser til at han vil satse og fansen i England ikke viser med store protester at de ikke godtar denne mannen i Leeds. Ja da skjønner jeg ingenting og innser at Leedsfansen er de mest lojale uansett hvem som styrer skuta og de mest jeg gir blaffen i hvem som eier klubben bare jeg har en klubb å følge med. Ja da skjønner jeg enda mindre.
Nå er jo ikkje Kenneth eiger av klubben, men tilsett som adm.dir. av Forward.
;)
Quote from: h.b on December 04, 2009, 12:27:28
Om dere tror at jeg vil angripe dette hvis dette stemmer. Ja da tar dere feil. Selv om jeg hadde et håp om å få Bates til å bli tvunget vekk fra klubben. Får heller se på dette på et senere tidspunkt. Hvis Bates i CCC heller ikke da viser til at han vil satse og fansen i England ikke viser med store protester at de ikke godtar denne mannen i Leeds Ja da skjønner jeg ingenting og innser at Leedsfansen er de mest lojale uansett hvem som styrer skuta og de mest jeg gir blaffen i hvem som eier klubben bare jeg har en klubb å følge med. Ja da skjønner jeg enda mindre.
Jeg deler din bekymring for at Bates kommer til å bli værende, også i CCC. Hva skal en mann som så åpenbart trives i rampelyset da finne på om han forlater Leeds? Bates er ingen normal pensjonist, som ønsker å leve bekymringsløse dager i sine siste år på jorden.
Blir også overrasket om det finnes investorer der ute som vil
samarbeide med Bates i CCC, og dermed gi ekstra investeringspotensiale, som jeg forventer at Bates ikke har.
Den "blinde" lojalieteten til supporterne er logisk hvis man sammenligner med lojalitet til et bestemt politisk parti, å følge sin klubb i tykt og tynt er innbakt i livene til mange, mange fans, og det skal ekstremt mye til for at denne gruppen "gir opp" denne selve nerven i deres liv.
Denne artikkelen, som også finnes i denne tråden: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=13264.0
gir en analyse av bl.a nettopp dette: Lojalitet vs en klubbs mangel på styring, høye billettpriser etc.
http://www.footballeconomy.com/academic_paper1.htm
Jeg er likevel forsiktig optimist om vi skulle være i CCC neste år. Leicester, Bristol City og andre klubber har klart seg bra uten store spillerforsterkninger. Leeds burde likevel ha større "økonomisk pondus" pga billettinntekter, souvenirsalg, sponsoravtaler etc med en stor fanbase. Tror ikke det er urealistisk å forvente et tilskuergjennomsnitt på mellom 30 og 35.000 i CCC.
Så gjenstår det å se om disse pengene blir "syltet bort" da. ;)
eller om vi faktisk kommer til å kjøpe spillere (ikke bare loanes og free agents). Vi er i hvertfall enda
mer attraktive i CCC, ja sågår mer attraktiv enn en av de mange PL-klubben som kun har en målsetning, og det er å beholde plassen sin i PL.
http://www.yorkshirepost.co.uk/leeds/Ken-Bates-loses-appeal-over.5893166.jp
Ken Bates loses appeal over Leeds libel damages
(http://editorial.jpress.co.uk/web/Upload/YPOS//TH1_812200948bates.jpg)
Date: 08 December 2009
LEEDS United chairman Ken Bates has failed in his attempt to overturn a High Court ruling that he libelled rival Melvyn Levi.
Mr Levi was awarded £50,000 last July over comments contained in three match-day programme articles written by Mr Bates in 2006 and 2007.
The articles accused Mr Levi, whose address was printed in one of the programmes, of being "a shyster", an "enemy within" and attempting to blackmail the club and scaring off potential investors.
The allegations were made after Mr Bates had taken over the club in early 2005 from the Yorkshire Consortium Trust, of which Mr Levi was a member.
Although the deal initially went smoothly, by September 2005 Mr Bates and Mr Levi had fallen out.
At the Court of Appeal, Mr Bates' barrister Jacob Dean claimed the allegations were "fair comment" and said the original ruling would restrict free speech.
But Lord Justice Hooper said that defence was "doomed to failure".
Mr Levi later welcomed the judge's decision.
He said: "I hope this draws to a conclusion Mr Bates' attacks on me."
Får håpe Bates har syltet vekk litt penger fra Delph-salget for å betale dette pluss saksomkostninger da. >:(
Bates and the tax-man...igjen!
http://www.loveleedshatebates.com/2010/02/a-new-battle-for-ken-and-the-tax-man/
Fra en veldig seriør web-side! :-)
http://www.sportspromedia.com/notes_and_insights/_a/leeds_united_owner_ken_bates_could_be_hit_by_huge_tax_bill/?utm_source=Syndication+Websites&utm_campaign=Syndication+Websites&utm_medium=syndication_websites
::)
Bates in full on arrogance mode…
.....91 other chairman are all wrong!
as expressed to the T&A.
Leeds chairman Ken Bates is standing by his decision not to reveal the identity of the club’s owners.
Calls are growing for greater transparency over the matter, especially as football club owners are expected to pass the Football League’s ‘fit and proper persons’ test.
The Football League issued a statement which read: “The Football League has concluded its enquiries regarding Leeds United’s fit and proper persons test documentation and has addressed the issues raised with the club.
“Following further information from Leeds, the League is now satisfied that the club is compliant with Football League regulations.â€
The club’s holding company, Forward Sports Fund, has 10,000 anonymous shareholders and is registered in the Cayman Islands, administered in Switzerland and owned by a Guernsey-based company with an address in the British Virgin Islands.
Bates said: “When these people were invited to finance the saving of Leeds United in 2007, one of the conditions was that they wanted no publicity. They weren’t in it for the headlines.
“They were just investors who saw the saving of Leeds United as worthwhile. We recognised that condition, accepted it and continue to accept it.
“They are fit and proper people as established by the Football League, and that is the end of the matter.â€
As we know the man knows no limits when it comes to rubbish like that, but less and less people are listening to him.
Legger særlig merke til denne:
The club’s holding company, Forward Sports Fund, has 10,000 anonymous shareholders and is registered in the Cayman Islands, administered in Switzerland and owned by a Guernsey-based company with an address in the British Virgin Islands.
10000 eiere?
Eller snakker vi om (for å skrive om en gammel TNT-låt) 10000 owners in one??
Eller er vel de landene som er nevnt (Cayman Island, Switzerland, Guernsey og British Virgin Island) alene nok til at enhver skjønner at her er det noe som skal tåkelegges.....
Eierskapet på bordet igjen:
http://www.guardian.co.uk/football/2010/apr/27/leeds-united-mystery-owners
Leeds United may be forced to come clean over the ownership issue
• Premier League and Championship to standardise rules
• Promotion could force Leeds to remove smokescreen
If it's not quite up there with the existence of the Loch Ness monster, for some Leeds United fans it is not far off. The mystery of who owns their club could finally be solved this summer, if the team gain promotion.
It had been assumed that Leeds, sitting in an automatic promotion place in League One, would not have to reveal the identity of the shareholders in the offshore companies that make up their ownership structure unless they returned to the Premier League.
But a Premier League proposal for the Football League to align the Championship's rulebook with its own, as part of a package that will deliver a new deal on parachute and solidarity payments, could see the Leeds chairman Ken Bates required to do so far sooner. The Football League, which has satisfied itself that the club's owners are "fit and proper" but does not require them to be named, is likely to put the plan to its clubs at the annual meeting in June.
The Guardian has highlighted the issue of opaque ownership in a campaign backed by MPs and supporters' groups. The Premier League's offer will increase parachute payments from £23.4m over two years to £48m over four and "significantly" increase the solidarity payments shared between other Football League clubs.
It also wants to standardise rules with clubs in the Championship. That would require all those with shareholdings above 10% to be revealed on that club's website. The Football League's chairman Greg Clarke, in talks with the Premier League chief executive Richard Scudamore over the package from 2010 to 2013, said on getting the job that he had "a propensity to think that transparency is a wonderful thing". This may be his chance to prove it.
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2010, 12:01:02
Eierskapet på bordet igjen:
http://www.guardian.co.uk/football/2010/apr/27/leeds-united-mystery-owners
Leeds United may be forced to come clean over the ownership issue
• Premier League and Championship to standardise rules
• Promotion could force Leeds to remove smokescreen
If it's not quite up there with the existence of the Loch Ness monster, for some Leeds United fans it is not far off. The mystery of who owns their club could finally be solved this summer, if the team gain promotion.
It had been assumed that Leeds, sitting in an automatic promotion place in League One, would not have to reveal the identity of the shareholders in the offshore companies that make up their ownership structure unless they returned to the Premier League.
But a Premier League proposal for the Football League to align the Championship's rulebook with its own, as part of a package that will deliver a new deal on parachute and solidarity payments, could see the Leeds chairman Ken Bates required to do so far sooner. The Football League, which has satisfied itself that the club's owners are "fit and proper" but does not require them to be named, is likely to put the plan to its clubs at the annual meeting in June.
The Guardian has highlighted the issue of opaque ownership in a campaign backed by MPs and supporters' groups. The Premier League's offer will increase parachute payments from £23.4m over two years to £48m over four and "significantly" increase the solidarity payments shared between other Football League clubs.
It also wants to standardise rules with clubs in the Championship. That would require all those with shareholdings above 10% to be revealed on that club's website. The Football League's chairman Greg Clarke, in talks with the Premier League chief executive Richard Scudamore over the package from 2010 to 2013, said on getting the job that he had "a propensity to think that transparency is a wonderful thing". This may be his chance to prove it.
Da er det bare å komme seg opp... så EXIT Bates!!!
Opprykket blir avlyst etter dette. Hvorfor skal Bates ønske opprykk når det her han som eier klubben og ønsker å holde dette skjult? Det ville jo bli som å grave sin egen grav det. Ikke er det noe å tjene på opprykk for eierne heller. :-\
Quote from: Superfan on April 27, 2010, 12:39:51
Opprykket blir avlyst etter dette. Hvorfor skal Bates ønske opprykk når det her han som eier klubben og ønsker å holde dette skjult? Det ville jo bli som å grave sin egen grav det. Ikke er det noe å tjene på opprykk for eierne heller. :-\
Ikke noe å tjene på opprykk? Det er jo betydelig mer penger i CCC enn L1, og jeg tror gladelig eierne - hvem de(t) måtte være - tar et opprykk enn å forbli anonyme i L1.
Eneste sannsynlige grunn til at eierne vil forbli skjulte er faktisk det Bates sier: at de ikke orker fokuset på seg, å bli stoppet på gata for ikke å bruke mer penger, etc. Jeg kan ikke se så mange andre årsaker til at de ikke vil ut i lyset.
SA
Quote from: Svend Anders on April 27, 2010, 13:29:56
Quote from: Superfan on April 27, 2010, 12:39:51
Opprykket blir avlyst etter dette. Hvorfor skal Bates ønske opprykk når det her han som eier klubben og ønsker å holde dette skjult? Det ville jo bli som å grave sin egen grav det. Ikke er det noe å tjene på opprykk for eierne heller. :-\
Ikke noe å tjene på opprykk? Det er jo betydelig mer penger i CCC enn L1, og jeg tror gladelig eierne - hvem de(t) måtte være - tar et opprykk enn å forbli anonyme i L1.
Eneste sannsynlige grunn til at eierne vil forbli skjulte er faktisk det Bates sier: at de ikke orker fokuset på seg, å bli stoppet på gata for ikke å bruke mer penger, etc. Jeg kan ikke se så mange andre årsaker til at de ikke vil ut i lyset.
SA
He he... ja for de eierene bor jo i Leeds sentrum... tror de ville blitt plaget av Leeds fans i Chalet sitt i Verbier eller villaen på Rivieraen.... noen ganger overasker du meg SA
Jeg kan se et par andre årsaker... he he.. mamma mia!!!
Quote from: jarle on April 27, 2010, 14:02:20
He he... ja for de eierene bor jo i Leeds sentrum... tror de ville blitt plaget av Leeds fans i Chalet sitt i Verbier eller villaen på Rivieraen.... noen ganger overasker du meg SA
Jeg kan se et par andre årsaker... he he.. mamma mia!!!
Om eieren f.eks skulle være Ken Bates er han jo på de fleste hjemmekamper og møter folk der. Ellers er det nok av måter å bli "buet på" enn ved å få tagget ned bilen i sentrum av Leeds.
Ikke alle liker å ha ansiktet i media, og det inkluderer jo også den mest interessante budgiveren i administrasjonsprosessen.
Du kan se et par andre årsaker, let's hear it! Jeg er spent på å høre hvilke andre konsekvenser eierne skulle "frykte" ved å bli navngitt.
SA
Quote from: Svend Anders on April 27, 2010, 15:04:37
Quote from: jarle on April 27, 2010, 14:02:20
He he... ja for de eierene bor jo i Leeds sentrum... tror de ville blitt plaget av Leeds fans i Chalet sitt i Verbier eller villaen på Rivieraen.... noen ganger overasker du meg SA
Jeg kan se et par andre årsaker... he he.. mamma mia!!!
Om eieren f.eks skulle være Ken Bates er han jo på de fleste hjemmekamper og møter folk der. Ellers er det nok av måter å bli "buet på" enn ved å få tagget ned bilen i sentrum av Leeds.
Ikke alle liker å ha ansiktet i media, og det inkluderer jo også den mest interessante budgiveren i administrasjonsprosessen.
Du kan se et par andre årsaker, let's hear it! Jeg er spent på å høre hvilke andre konsekvenser eierne skulle "frykte" ved å bli navngitt.
SA
Har du ikke fått med deg enda at eierskapet ikke tåler dagslys...
Har du i det hele tatt forstått poenget med offshore selskaper i skatteparadiser...
Les litt og kom tilbake!
Og hvorfor i huleste skulle Leeds sine eiere være så redde for offentligheten når ingen andre eiere av fotball klubber i hele verden er det? ( merk hvis alt er OK sånn lovmessig som du tror)
jeg blir svett...
Quote from: jarle on April 27, 2010, 15:22:46
Har du ikke fått med deg enda at eierskapet ikke tåler dagslys...
Har du i det hele tatt forstått poenget med offshore selskaper i skatteparadiser...
Les litt og kom tilbake!
Og hvorfor i huleste skulle Leeds sine eiere være så redde for offentligheten når ingen andre eiere av fotball klubber i hele verden er det? ( merk hvis alt er OK sånn lovmessig som du tror)
jeg blir svett...
Jeg skjønner at utgangspunktet ditt er at man er skyldig inntil det motsatte er bevist. Generelt sett lever ikke jeg sånn, selv om også jeg er skeptisk til mye.
La oss nå si at det er skattemessige årsaker til at de ikke vil ha eierskapet ut i offentligheten (vel og merke har de fått de godkjent av ligaen). Da må jo Ken Bates være utelukket som eier, for han bor jo allerede i et skatteparadis og ville ikke tapt stort på det uansett? Jeg bare spør, du vet sikkert mer om skattefordelene i Monaco enn meg.
Og: Hvis det er skattemessig så bra å ha selskapet registrert selskapet sitt i Nevis, hvorfor har da ikke mange andre eiere det slik også?
Om du ikke godtar det faktum at relativt mange er inne og støtter både fotballklubber og andre aktiviteter uten å ville bli navngitt hele tiden, skal jeg nok en gang gi opp et forsøk på diskusjon med deg.
SA
Quote from: jarle on April 27, 2010, 15:22:46
Quote from: Svend Anders on April 27, 2010, 15:04:37
Quote from: jarle on April 27, 2010, 14:02:20
He he... ja for de eierene bor jo i Leeds sentrum... tror de ville blitt plaget av Leeds fans i Chalet sitt i Verbier eller villaen på Rivieraen.... noen ganger overasker du meg SA
Jeg kan se et par andre årsaker... he he.. mamma mia!!!
Om eieren f.eks skulle være Ken Bates er han jo på de fleste hjemmekamper og møter folk der. Ellers er det nok av måter å bli "buet på" enn ved å få tagget ned bilen i sentrum av Leeds.
Ikke alle liker å ha ansiktet i media, og det inkluderer jo også den mest interessante budgiveren i administrasjonsprosessen.
Du kan se et par andre årsaker, let's hear it! Jeg er spent på å høre hvilke andre konsekvenser eierne skulle "frykte" ved å bli navngitt.
SA
Har du ikke fått med deg enda at eierskapet ikke tåler dagslys...
Har du i det hele tatt forstått poenget med offshore selskaper i skatteparadiser...
Les litt og kom tilbake!
Og hvorfor i huleste skulle Leeds sine eiere være så redde for offentligheten når ingen andre eiere av fotball klubber i hele verden er det? ( merk hvis alt er OK sånn lovmessig som du tror)
jeg blir svett...
DU LOVTE!!!!!!!!
FOKUS, JARLE, FOKUSET ER OPPRYKK! ;D
Quote from: Promotion 2010 on April 27, 2010, 16:25:34
Quote from: jarle on April 27, 2010, 15:22:46
Quote from: Svend Anders on April 27, 2010, 15:04:37
Quote from: jarle on April 27, 2010, 14:02:20
He he... ja for de eierene bor jo i Leeds sentrum... tror de ville blitt plaget av Leeds fans i Chalet sitt i Verbier eller villaen på Rivieraen.... noen ganger overasker du meg SA
Jeg kan se et par andre årsaker... he he.. mamma mia!!!
Om eieren f.eks skulle være Ken Bates er han jo på de fleste hjemmekamper og møter folk der. Ellers er det nok av måter å bli "buet på" enn ved å få tagget ned bilen i sentrum av Leeds.
Ikke alle liker å ha ansiktet i media, og det inkluderer jo også den mest interessante budgiveren i administrasjonsprosessen.
Du kan se et par andre årsaker, let's hear it! Jeg er spent på å høre hvilke andre konsekvenser eierne skulle "frykte" ved å bli navngitt.
SA
Har du ikke fått med deg enda at eierskapet ikke tåler dagslys...
Har du i det hele tatt forstått poenget med offshore selskaper i skatteparadiser...
Les litt og kom tilbake!
Og hvorfor i huleste skulle Leeds sine eiere være så redde for offentligheten når ingen andre eiere av fotball klubber i hele verden er det? ( merk hvis alt er OK sånn lovmessig som du tror)
jeg blir svett...
DU LOVTE!!!!!!!!
FOKUS, JARLE, FOKUSET ER OPPRYKK!
;D
Du lå opp til det selv Promo ;)
Uff så spennende……
Tenk om det skulle vise seg at eierne er noen ordentlige grå og kjedelige forretningsmenn, som ingen har hørt om - og ikke en mafiabande ledet av Bates….. :-X
Flott om dette forslaget går igjennom, noe jeg tror det vil gjøre. Burde være en selvfølge at eierne er kjent, og dette vil jo i så fall være en fin bonus ved et evt opprykk.
Det er sikkert mye som ikke tåler dagens lys i disse skatteparadisene, men det er tross alt ikke noen uvanlig selskapsmodell i disse dager â€" ei heller ikke i fotballens verden. Ref en tidligere artikkel i The Guardian finner vi innslag av offshore skatteparadiser bak eiersskapet til både Blackburn, Birmingham, Bolton, Hull, Liverpool og Tottenham - så engelsk fotball er f*** meg FULLT AV KJELTRINGER !!! ;)
Quote from: Svend Anders on April 27, 2010, 16:09:53
Quote from: jarle on April 27, 2010, 15:22:46
Har du ikke fått med deg enda at eierskapet ikke tåler dagslys...
Har du i det hele tatt forstått poenget med offshore selskaper i skatteparadiser...
Les litt og kom tilbake!
Og hvorfor i huleste skulle Leeds sine eiere være så redde for offentligheten når ingen andre eiere av fotball klubber i hele verden er det? ( merk hvis alt er OK sånn lovmessig som du tror)
jeg blir svett...
Jeg skjønner at utgangspunktet ditt er at man er skyldig inntil det motsatte er bevist. Generelt sett lever ikke jeg sånn, selv om også jeg er skeptisk til mye.
La oss nå si at det er skattemessige årsaker til at de ikke vil ha eierskapet ut i offentligheten (vel og merke har de fått de godkjent av ligaen). Da må jo Ken Bates være utelukket som eier, for han bor jo allerede i et skatteparadis og ville ikke tapt stort på det uansett? Jeg bare spør, du vet sikkert mer om skattefordelene i Monaco enn meg.
Og: Hvis det er skattemessig så bra å ha selskapet registrert selskapet sitt i Nevis, hvorfor har da ikke mange andre eiere det slik også?
Om du ikke godtar det faktum at relativt mange er inne og støtter både fotballklubber og andre aktiviteter uten å ville bli navngitt hele tiden, skal jeg nok en gang gi opp et forsøk på diskusjon med deg.
SA
Vi tar ikke dette engang til SA... men bare for å minne deg på tildigere diskusjoner.. så er det etter min mening en sterk kobling mellom eierene og de firmaene Leeds skyldte penger og som satt som betingelse for å ettergi gjeld at Bates sitt bud vant frem.
Selvdsagt tåler ikke dette dagens lys da du kan ikke ha slike føringer i gjeldsforhandlinger / konkurs.
Men bates sine advokater og business kollegaer er mye smartere enn de som sitter i football league.... så det går nok bra... som vanlig for Bates.
Godt å se at noen nå tar ACTION... så får vi se hva dette presser frem!!!
sakset ifra teamtalk ;D
Good News everyone, I pulled this from YEP website when we came out of administration without a CVA. Key for my euphoria is the following...... Astor also blocked attempts to put a clause into the company voluntary agreement, the mechanism used to re-emerge from administration, which would stop Mr Bates from reselling the club for a period of five years or pay a penalty to creditors. Instead, the club could be resold in six months.... There, we can all relax, there is NO conspiracy, we do NOT have to stay in this league for another couple of years to avoid Kenney Monster having to pay back more than the 8 p in the pound. WE can go up now. Isn't that GREAT to know. Now where's Charlton............MOT
Kanskje vi får svaret på hvem som eier oss før sesongstart:
New rules will force Leeds to reveal owners' names
• Championship clubs must identify individuals with 10%
• Premier League agrees to increase parachute payments
http://www.guardian.co.uk/football/2010/may/10/leeds-united-owners-parachute-payments
The Football League in February passed those controlling Leeds as "fit and proper people", but the owners' identities have never been made public. Now, following promotion to the Championship and the prospective alignment of the rules, Leeds will be required to state who they are.
"Fit and proper" betyr vel at det IKKE er Bates som eier klubben!
Quote from: Promotion 2010 on May 11, 2010, 10:37:52
The Football League in February passed those controlling Leeds as "fit and proper people", but the owners' identities have never been made public. Now, following promotion to the Championship and the prospective alignment of the rules, Leeds will be required to state who they are.
"Fit and proper" betyr vel at det IKKE er Bates som eier klubben!
Så veldig fit er han vel ikke ;)
auren
Så veldig "proper" kan han vel heller ikke kalles etter diverse utbrudd både her og der?
QuoteOne of the Premier League's stipulations in return is that Championship clubs must adopt the same rules on transparency as apply in the Premier League, where clubs must identify publicly any individual owning a stake of 10% or above.
Regner med at han kommer unna med at de ikke eier mer enn 10% hver. Han finner nok et smutthull å utnytte skal du se.
Quote from: auren on May 11, 2010, 10:44:10
Quote from: Promotion 2010 on May 11, 2010, 10:37:52
The Football League in February passed those controlling Leeds as "fit and proper people", but the owners' identities have never been made public. Now, following promotion to the Championship and the prospective alignment of the rules, Leeds will be required to state who they are.
"Fit and proper" betyr vel at det IKKE er Bates som eier klubben!
Så veldig fit er han vel ikke ;)
auren
IGNEN har vel kalt ham proper noen gang helle. ;D
F(e)it and pro(m)per ;D
Tihi!
auren
http://www.twohundredpercent.net/?p=6814
::)