Messages

[Updated TOMA FAQ]

Helt ubegripelig for meg at et flertall(?) her syns Cellino er en bra ide. Pinlig å være norsk Leeds-supporter.

Updated TOMA FAQ

Who actually owns Leeds now?
Amidst all the noise, the basics are really not that complicated. For the moment Bahrain investment bank GFH still own Leeds, however they have agreed to sell the club to Massimo Cellino as soon as the Football League approves his ownership.

Someone said all the papers are not signed yet, does that meen the deal is not done?
If all the papers were signed, ownership would already have changed hands. But ownership cannot change hands until the Football Leauge has given its approval. That is what “pending approval” means. As soon as FL give the go, the final papers will be signed and ownership will be transferred from GFH to Cellino.

But as long as the final papers are not signed, GFH could still change their mind, right?
Until the final papers are signed and the money transferred either party can always pull out of any deal, but rarely without cost. Negotiations progress in stages, each stage increasing the mutual commitment of the parties. This deal is at the final stage before execution, meaning there is a lot of commitment from both parties. On Friday afternoon, Salah Nooruddin sent a text to Cellino confirming he would be the new owner. Nooruddin is the most senior official at Leeds United, one of the genuine big dogs. He is the boss of people like David Haigh and Salem Patel, when he tells them to jump, they will ask how high? When he speaks, he speaks for the company. Next morning the same agreement was announced on the club’s webpage. Amidst all the “rumors about rumors”, I’m surprised how little heed has been paid to the actual public statement from GFH, because it is crystal clear. GFH “confirm that they have agreed to sell” to “a company owned by the Cellino family”. There are no ifs and buts, no “talks”, no “clauses”, no “exclusivity” and certainly no other interested party. GFH have agreed to sell Leeds to Cellino and that is confirmed. The statement is still on the website and there has not been anything coming out of GFH since to put even a slight dent in it. It’s a done deal.

So why are GFH meeting the “mega consortium” today?
Out of courtesy? When people of consequence insist on talking to you it would be rude to turn down a mere meeting. Especially when one of those people represent one of your major sponsors. Or maybe GHF want to muddy the waters a bit to fend off a fan and media backlash until the Cellino-deal is finalized? Or maybe Haigh and Patel genuinely believe they can convince their Bahrain bosses they would be better served with the other lot? Though that is surely a long-shot.

So what happens now?
Not much really, formalities are getting sorted. The Football League is dealing with the request for approval from Cellino. They will look at the information provided and if it’s insufficient they will ask for  elaboration. This is purely a matter between Cellino and the FL, GFH are not involved. As soon as the FL gives it approval, Cellino and GFH will sign the final papers and Cellino will own Leeds. The actual transfer of ownership will probably be sometime next week.

Will David Haigh and Salem Patel remain at Leeds?
Haigh, definitely not. Patel, probably not.

Will Brian McDermott still be our manager after Cellino takes over?
No, he will be sacked. Probably within hours or at least days. There is the off chance that Cellino will want to keep him around for a while, to appease the fans or merely on lawyers advice. But he will definitely not last the season. Maybe Cellino will try a chicken race like Vincent Tan did with Mackay?

McDermott has shown a lot of class in all this, but in reality he had very little choice other than to report for work on Monday. He’ll be looking at a massive payout whenever Cellino gives him the boot.  He has 2,5 years on his contract and Cellino must expect to honor that in full. On recent events, he should even have a decent case for extra compensation for unlawful dismissal. But that will only be after he is sacked by Cellino. For all legal purposes he was never fired. Only his employers could fire him and they never did. And since he was still employed, if he had failed to turn up for work when his employers asked him to, suddenly HE would be in breach of contract and they could cancel him without compensation. So not going back to work could have cost him millions.

When McDermott goes, will Festa be our new manager?
For most practical purposes Massimo Cellino will be our new manager, in as much as he alone will decide who to buy and sell and he will have a considerable say in who is playing. Remember Friday night when he tried to bring five players in on a couple of hours’ notice without conferring with a single member of the sporting staff? Like that. Then he will bring in a head coach to handle training and sit on the bench. That could well be Festa, at least for a while.

So Cellino will bring players in then?
Yes, loads.

What will Cellino taking over mean for me as a Leeds supporter?
That depends on why you are a Leeds-fan in the first place. If your goal is to support a Premiership side then you’ll just have to wait and see if he can buy that for you. If you in any way take pride in supporting a club that conducts its business with honesty, class and dignity… Well, then I’m afraid you’re f**ked. Cellino will be an embarrassment whatever division we’re in.

So you would rather have Bates back then?
I genuinely don’t understand why so many people find that relevant. If you are diagnosed with tuberculosis, would that not be so bad if you’ve just recovered from lung cancer? Fact is: Cancer might be worse, but the tubs could still end you.

Fra 2005 til 2011 var Leeds eid av et diffust og hemmelighetsfullt konglomerat av anonyme eiere i karibiske skatteparadiser. Ingen visste hvem de var, men alle visste at Ken Bates svevde i gangene.
Så sa Football League at det ikke var godt nok og Bates ble tvunget frem i lyset.
Nå er vi igjen eid av et diffust og hemmelighetsfullt konglomerat av ukjente eiere i karibiske skatteparadiser og Ken Bates svever fortsatt i gangene.

Om denne TO’en var en film ville det vært en langdryg komedie med Ken Bates som regissør.

Er det virkelig slik at han har tenkt å være gallionsfigur fra 21. desember?
Lord Harewood var president, nå skal Ken Bates være president.
Barack Obama og Dag Terje Andersen er også presidenter begge to.
Det er ikke tittelen som definerer en rolle og Ken Bates har ALDRI vært fornøyd med å sitte i baksetet.

Så lenge han har nøkler til Elland Road er jeg fortsatt bekymret.

[They are the brokers in the deal not the buyers]

Dette skjønner jeg ikke helt.
Det sies om GFH at "They are the brokers in the deal not the buyers".
Hvorfor må de da sende en "announcement to the Bahrain Stock Exchange" hvis de bare forhandler for noen andre?
Det er vel det "kjøpende firma" som burde informere børsen?


Hva sier ekspertisen om dette?

Fordi GFH er notert på børsen i Bahrain og har informasjonplikt dit. Det har ikke (nødvendigvis) kjøperne.

Børsen har lest Gulf Daily News og ber derfor GFH avklare om de har noe informasjon som kan ha betydning for aksjekursen og som de er pliktig å dele med børsen.

GFH plikter å svare børsen og svaret de gir er offentlig informasjon. De sender derfor et svarbrev til børsen hvor de sier det alle vet fra før: Joda, de driver og megler en avtale om takeover.

Godt mulig dette er et steg i riktig retning, men det er ikke en bekreftelse på at alt er i boks.

Mange har åpenbart fortsatt ikke tatt inn over seg hvordan "forretningsmannen" Ken Bates opererer og alltid har operert.

Angående "overskuddet" i Leeds:

Jeg har tjue kroner i hver bukselomme. Jeg tigger en femmer på gata og legger den i høyre bukselomme. Så kjøper meg en is til femten spenn og betaler den av venstre bukselomme. Så spiser jeg opp isen.

Regnskapet for perioden viser at høyre bukselomme har tjuefem kroner og et overskudd på fem, mens venstre bukselomme har fem kroner og et tap på femten.

Ville du sånn i det store og hele sagt at utsiktene ser lysere ut for min høyre bukselomme enn den gjør for min venstre? Hva om jeg bestemmer meg for å overføre 20 kroner fra høyrelomme til venstrelomme? Hvordan ser utsiktene ut da?

Poenget er selvsagt, både for meg og for Leeds, at det spiller ingen rolle hvordan enkeltdeler gjør det. Det som spiller noen rolle er hvordan EIEREN gjør det. I buksetillfellet er det pokker så enkelt: JEG eier buksa og JEG har tapt ti kroner i perioden.

I tilfellet Leeds er problemet at ingen VET hvordan eieren gjør det rett og slett fordi ingen vet hvem som EIER Leeds. Klubben "eies" av et konglomerat av postkasseselskaper i diverse skatteparadis. Selv om vi hadde vist hvem disse selskapene var så hadde vi fortsatt ikke hatt noe innsyn i dem. Ken Bates kan i praksis legge frem akkurat de tallene han vil. Er det i hans interesse at Leeds går med overskudd i år, ja så manøvrerer han midler slik at Leeds går med overskudd.

Legg merke til at Leeds ikke har betalt en eneste krone i skatt av dette overskuddet på 4,7mill. Hvorfor? Fordi engelske selskaper har, akkurat som norske, ordningen med framførbare underskudd. Grovt sagt: Om selskapet taper en million ett år og tjener en millioner neste år får man lov å trekke fra fjorårets tap før man eventuelt begynner å betale skatt på årets resultat.

Leeds har åpenbart tapt bøtter med penger tidligere og har derfor et stor fremførbart underskudd. Det vil si at man er tjent med å flytte overskudd fra andre lønnsomme nasjonale selskaper og inn i Leeds hvor man kan tære på sitt framførbare underskudd og dermed slipper å skatte av dem. Det har fint lite med den reelle driften av klubben å gjøre.

Legg også merke til punktet "profit on disposal of player registrations" på £4,727. Dette punktet, og punktet "administrative expenses" er de to eneste som ikke forklares med en note. Hadde vi virkelig fortjeneste på £4,7mill fra spillersalg i 07/08-sesongen? Og da snakker vi altså ikke summen av salgsprisene (jeg tror ikke vi solgt for så mye en gang) men FORTJENESTE? For ordens skyld: Uten disse mystiske 4,7 mill hadde klubben gått såvidt i minus.

En av tusen måter å flytte penger ville selvsagt være om Leeds solgte spillerrettigheter til et av Ken Bates andre postkasseselskaper på Cayman Islands uten at jeg har noen grunn til å si at det er det som er gjort her.

Hva angår Leeds Council og Thorpe Arch så hadde jeg ikke lånt Ken Bates en vannflaske om han stod i brann.

Dette viser bare nok en gang at kreditorene og klubben har blitt tatt grundig ved nesen av renkespillet til Bates.

Nøkkelen til hele saken, for dem som ENDA ikke har fått det med seg, er altså den enorme kunstig gjelden Bates har latt bokføre, først og fremst til Astor. Denne kunstige gjelden blokkerte effektiv alle rivaliserende bud.

Den kunstige gjelden til Astor er tilsynelatende på veldige £17,6 millioner. Skal man tro tallene Svend Anders presenterer er det dermed over halvparten av den totale gjelden på £33,7 mill. Det betyr i prinsippet at for hvert pund som betales inn av nye kjøpere vil 48 pence gå til de ekte kreditorene og 52 pence rett i lomma på Ken Bates via Astor. (Jeg minner her om at dette altså er den samme Bates som eide det selskapet som gikk i grøfta. Når selskaper oppløses er det selvsagt slik at tilgjengelige midler skal deles mellom kreditorene til disse er dekket 100 %. Finnes det da noe overskytende skal dette tilfalle eierne. Her har altså Bates ordnet seg slik at den tidligere eieren selv stikker av med over halvparten av midlene selv og etterlater restene til kreditorene).

Når Redbus byr 3,5 mill ville Bates/Astor grovt sagt fått 1,83 av disse millionene, mens de ekte kreditorene ville fått dele de resterende 1,67 mill. Det vil igjen si at Bates i teorien bare trengte å by 1,68 mill for å være ”better value” for de egentlige kreditorene (ettersom Astor, mirakuløst nok, har sagt at de betingelsesløst vil ettergi dette enorme beløpet dersom Bates blir værende, men kreve det inn fra alle andre).

Budet til Bates på £1,8 mill er dermed ”tilfeldigvis” AKKURAT stort nok til å kunne sies å være ”best value” (i forhold til opprinnelig total utestående tilbyr han vel seks promille mer enn Redbus) og KPMG kan derfor godt forsvare å si at hans 1,8 mill er ”best value” for kreditorene, på tross av at det (hvordan du enn snur og vender på det) bare er så vidt over halvparten av det Redbus var villige til å betale.

Det store ubesvarte spørsmålet forblir fortsatt: HVORFOR vil Astor ettergi £17,8 million, altså nærmere 210 millioner norske kroner? Er det en gave? Har de generelt for mye penger?? For det er altså snakk om å ettergi her. Bates har ikke lov til å betale dette tilbake senere på noen måte. Det ville være å forfordele kreditorer og korrumpere administrasjonsprosessen. Astor vil selvsagt ikke kunne opprettholde beløpet som et krav mot de nye selskapet. Det må simpelthen skrives av. (Enda godt at man er fleksible i forhold til avksrivninger i skatteparadis). Hvorfor skal dette selskapet, som Bates har signert en edsvoren erklæring på at han ikke kontrollerer, si fra seg en slik enorm sum tilsynelatende uten betingelser? Det finnes bare to forklaringer: Enten har Bates avtalt å betale dem tilbake underhånden (noe som selvsagt er ulovlig) eller mer sannsynlig: Pengene har aldri eksistert andre steder enn på papiret (noe som selvsagt også er ulovlig).

Bud C, som jeg antar var Redbus andre bud, ville gitt sju millioner cash med en gang pluss tre millioner til i bonus uten tidsavgrensning. Redbus var altså villige til umiddelbart å gi de ekte kreditorene nærmere 50 pence/pund tilbake, enda mer over tid. Dette er altså fem ganger mer enn det de endte opp med å få av Ken Bates. Betingelsene som var påhengt var utelukkende nødvendiggjort av den latterlig korte budfristen, derav bud B.

Hele prosessen er en selvlysende svindel organisert av en mann som ikke har gjort annet enn å svindle sine forbindelser siden han tjente sin formue på å lure sparepengene fra irske privatkunder via Irish Trust Bank-skandalen på 70-tallet.

Det er en skam hver ny dag han har nøkler til Elland Road.

Din sleipe bilimportsvindel møtte en liten tue. Du var rett og slett blitt FOR grådig. Futen tok ”tilbudet” ditt på 1 % som en fornærmelse og gikk til retten. I siste øyeblikk forsøker du å åttedoble(!) budet ditt, sånn for syns skyld, men det er for seint.

KPMG erklærer CVA’en ugyldig og legger på nytt ut klubben for ”åpent” salg. Den som tilbyr ”den beste avtalen for kreditorene” ”vinner”.

Det eksterne selskapet som var interessert i å kjøpe tidligere regner nå på et nytt bud. De forholder seg til en gjeld på 2,6 mill og tilbyr seg å betale 20 % av denne, altså 520 000. Disse pengene vil da sporenstreks bli delt mellom staten (100 000), bilverkstedet (20 000) og gjelden til din kamerats selskap (400 000).

Selv byr du 10 %, altså 260 000. Staten får 50 000 og bilverkstedet 10 000. De resterende 200 000 betaler du tilbake til din kamerat som så i all stillhet bestiller en pakke binders fra ditt andre selskap i et skatteparadis og overførerer 200 000 tilbake til din konto i Cayman Islands. Reelt sett betaler du altså bare 60 000 for selskapet.

Administratoren ser på begge tilbudene, men vurderer (selvsagt) ikke BARE størrelsen på budet. Kreditorenes innstilling er også viktig. Bilverkstedet støtter det nye selskapet, men kommer uansett ikke til å gå til sak. Staten støtter også det nye budet, men kan ikke si om de vil gå til sak uansett hvem som vinner. Den suverent største kreditoren (din kamerat) støtter ditt bud og er klinkende klar på at han KUN vil akseptere at ditt bud blir godtatt. En eventuell rettssak vil true hele selskapets eksistens og KPMG har derfor full dekning for å si at ”det beste for å sikre fremtiden for selskapet er å selge tilbake til den tidligere eieren”. En naturlig løsning, som jo også støttes av 75 % av kreditorene!

Du ender altså opp med å betale 10 ganger mer enn du hadde tenkt, men fortsatt bare 1/10 av det du faktisk skylder og du beholder et selskap som andre var villige til å betale ni ganger mer for.

Jeg vet ærlig talt ikke hvordan jeg skal forholde meg til dette. Det hadde vært lang å foretrekke om klubben ble lagt ned, men det skjer altså ikke foreløpig. Leeds har betydd altfor mye altfor lenge til at likegyldighet er et alternativ, men samtidig vet jeg uten skygge av tvil at jeg ikke lenger vil være i stand til å holde med fotballaget til Ken Bates. Så hva står igjen da? Jeg vet ærlig talt ikke. Jeg får se når de begynner å spille.

Han er 75, hadde det vært et annet lag enn Leeds kunne vi i det minste håpt at Kenneth våknet opp død en morgen, men med vår flaks lever han vel til han blir 105.

Jeg poster ikke, men har nå lest gjennom så mange rare teorier om hva som ligger bak denne prosessen Leeds er oppe i at jeg tror det er på høyt tid å gi en kjapp oppsummering for alle de som ikke skjønner seg på corporate finance.

Følg godt med nå...:

La oss si at du vil importere en bil som koster 2 000 000 kroner.
I tillegg kommer innfortolling på 500 000, pluss 100 000 i reparasjoner som er nødvendige for å få bilen godkjent.
Du har imidlertid ikke lyst til å betale mer enn 2 mill og begynner derfor å pønske på hvordan du kan svindle staten og bilverkstedet.

Du har 2 millioner svarte kroner stående på en konto på Cayman Islands og du har en kamerat som driver et firma i Norge.
Fra dette firmaet bestiller du en pakke binders som du blir fakturert 2 000 000,- for. Du betaler prompte via kontoen i Cayman.

Kameraten din velger så (”på eget initiativ”) å ta de 2 000 000 han nettopp har "tjent" og låne dem tilbake til DITT private firma i Norge.
Du lar så ditt firma bruke de 2 000 000 til å kjøpe bilen du ønsker deg.

Når staten kommer for å kreve inn avgiftene sine sier du ”firmaet har ikke penger akkurat nå, vi har nettopp brukt alt på denne dyre bilen, vi trenger en utsettelse”.
Staten sier først ”ok”, men kommer så tilbake når fristen er ute og ber om penger på nytt.
Du sier ”vi har fortsatt ikke penger, vi må få en ny utsettelse, men vi lover å betale altså…”
Staten sier ”glem det” og truer med å slå deg konkurs.
Du setter derfor firmaet ditt ”under administrasjon” av KPMG og påstår at det er statens skyld at dette skjer.

Tre kreditorer registrerer sine krav for KPMG: Staten skal ha 500 000, bilverkstedet skal ha 100 000, den tredje og største kreditoren er din kamerat som har lånt deg 2 mill.
Samtidig kommer det inn to bud til KPMG: Det første er fra et nytt selskap som du nettopp har opprettet hvor du tilbyr kreditorene 1 krone for hver 100-lapp de har til gode. Det andre budet kommer fra et eksternt selskap og er vesentlig høyere enn ditt.
Staten og bilverkstedet stemmer for dette andre budet (siden det gir dem mest penger tilbake), men din kamerat (som altså alene utgjør 77 % av alle kreditorer) stemmer på deg.
Dermed blir ditt bud godtatt og det andre forkastet.

Staten og bilverkstedet spør KPMG hvorfor den tredje kreditoren velger å akseptere det dårligste tilbudet. KPMG ”gjør undersøkelser”, men rapporter tilbake at de ikke finner noen formelle bånd mellom ny kjøper (deg) og den tredje kreditoren. Disse ”undersøkelsene” går i all hovedsak ut på å slå opp i aksjonærregisteret for å se om du har eierskap i firmaet til kameraten din (noe du vitterlig ikke har) og i regnskapene for å se om du har fordringer mot dem (noe du ikke har), innehar noen posisjoner hos eller mottar noen form for godtgjørelse fra dem (noe du ikke gjør).

Mer enn dette er ikke en administrator pålagt å gjøre. KPMG har strengt tatt ingenting med å legge seg borti eierstrukturen til de ulike kreditorene. De har heller ingenting med hvor din kamerats firma i utgangspunktet fikk de 2 millionene fra eller hvorfor de lånte dem til deg. De spør jo heller ikke de andre kreditorene hvem som eier DEM eller hvor DE fikk pengene sine fra? Skulle KPMG gransket hvordan bilverkstedet finansierte delene de skiftet? Eller hvorfor de endte opp med å reparere akkurat denne bilen? Nei, administratoren legger seg rett og slett ikke opp i slikt, deres jobber er KUN å se på det selskapet de er satt til å administrere. Hvilke krav er legitime og har de som byr nok penger til å betale det de lover?

Summa summarum:
Bilforhandleren har for lengst fått sine 2 000 000.
Staten må nøye seg med 5 000 kroner og svindles for 495 000.
Bilverkstedet får bare 1 000 kroner og er svindlet for 99 000.
Din kamerat, som altså i realiteten bare har tatt i mot pengene dine og lånt dem tilbake til deg, får 20 000 kroner (som han kanskje og kanskje ikke bytter i en pakke binders)
Du får bilen du ønsket deg og har spart 574 000 kroner.
De to svarte millionene på Cayman Islands er blitt hvite

Det blir nå eventuelt opp til den andre budgiveren eller de ”ekte” kreditorene å forsøke å dokumentere at de 2 000 000 kom fra deg i utgangpunktet, noe som i praksis er umulig på grunn av intrikate eierforhold og det ugjennomtrengelige banksystemet i skatteparadiset Cayman Islands. Og skulle de mot formodning klare det så gjenstår det fortsatt å slå fast at det er ulovlig å betale 2 mill for en pakke binders og/eller å låne ut penger til hvem man vil.

Dette er altså en forenklet versjon med bare tre kreditorer. Leeds hadde vel noe sånt som 1497 små og 3 store, men prinsippet er det samme. Skulle man gjort det litt mer komplisert kunne vi selvsagt sagt at du valgte å betale 2,5 mill for den bindersen, fått 2,5 mill tilbake og brukt de overskytende 500 000 til å pusse opp kontoret, kjøpe deg ny PC og til å leie inn en party-fixer og et mobilt diskotek for å feire leveringen av bilen. Alle andre kreditorer enn din kamerat ville uansett ende opp med å bli svindlet for 99 % av pengene sine. Når de prøver å si ”men du visste utmerket godt da du handlet at du ikke kom til å betale”, ja så later du bare som om du er kjempeindignert og svarer ”HVA?? Jeg hadde jo tenkt å betale alle fult ut jeg! Det var den jævla staten som ikke ville gi oss utsettelse og drev oss inn i administrasjon!”. Uangripelig.

Legg til den enorme belastningen det vil være for den kreditoren som velger å sette klubbens fremtid på en rettssak og dermed risikerer å få 100 000 rasende fotballsupportere på nakken og Bates har begått noe bortimot den perfekte forbrytelse.

Selv håper jeg det blir rettssak. Jeg vil heller la klubben dø enn å fortsette som leketøy, megafon og hvitvaskingsfond for en motbydelig, smålig, paranoid hvitsnippforbryter fra London. Uansett ser fremtiden svært mørk ut for Leeds United. Mulig jeg er negativ, men det eneste lyspunktet jeg ser er at Ken Bates dette året passerer gjennomsnittlig levealder for britiske menn…

Og joda, jeg VET at det ikke er slik bilimport foregår…