Emne: Thorp arch-tilbakekjøp mm.

[h.b]

En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates

[fjellhaugen]

Bates heter han...
Pengene forsvinner et annet sted... det er vel problemet!!!

Hvilken bank vil ikke finansiere noe som har over 75% sikkerhet bak seg...
Kan ikke kunden betale... sitter de med verdier som overstiger 75% av lånet!!!

Bates ja, i didn't see that one coming!

ja det var jo like saklig sleivind.

for en gang skyld synes jeg jarle kan bruke "bates kortet" og denne gang med god grunn....
og som noen skriver; nei jeg tror ikke bates ville brukt alle pengene sine på å kjøpe tilbake eiendommene dersom han heller kan ta penga og låne av kommunen.

naivt? kanskje men sånn er det nå engang

[Papi]

Hvem vil ikkje låne i stedet for og bruke oppsparte midler?

[Svend Anders]

En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates

For det første er det ikke bare Bates bankene vil være skeptisk til. Det var nemlig en helt annen kar som tok opp lån oppmot milliarden, som ikke ble betalt sist gang vi skulle satse.

Det er ingen som har sagt det vil være umulig å få en krone i lån i all fremtid med Bates. Men finanstidene nå om dagen gjør det vanskelig å finne utlånere til slike prosjekter, og når de først finner de vil de sette strenge krav til både lønnsomhet i prosjektet, betalingsevne og bevis på betalingsvilje. Garantier for deler av lånesummen må også være der, men i motsetning til hva enkelte tror så er det jo ikke bare det som teller.

Og for den saks skyld: hva noen meglere anslår som markedsverdi må ikke forveksles med det bankene anser som låneverdi på f.eks ER og TA.

SA

[Papi]

Stemmer SA!
Verdien av eit objekt er kva markedet (Leeds) til einkvar tid er villig til å betale.

Kva bankene i neste omgang verdivurderer TA til gjenstår og se.

[jarle]

SA

hvilke banker var det som ikke fikk pengene sine da Leeds gikk i adm... og hvem var eier av leeds da de gikk i admin?

Ridsdale hadde vel finansiert spillere på en annen måte en banklån meg bekjent...


Fint med en update her...

Enig at "meglerverdi" som du så fint kalte det og låneverdi er to forskjellige ting selv om slevdagt banker vurderer låneverdi utfrra en markedsverdi... men med 75% EK som er et mer eller mindre riktig tall er det et hav og gå på her...

[h.b]

Selvsagt var det Ridsdale som hadde disse kjempelånene. Men det fratar ike bankene det at det var Bates som okke svindla, men srget for at de fikk omtrent null av pengene sine tilbakebetalt, Derfor ser bankene vel rødt når navnet Bates dukker opp

[rd1]

På generelt grunnlag vil enhver økonom ønske å pakke minst mulig EK i et prosjekt.

Nå kjenner jeg ikke detaljene på hvor stor Thorp Arch området er, og hvilken verdi det ville hatt ved omregulering til feks boligformål. Etter all sannsynlighet overstiger verdien av Torp Arch omregulert til boligformål/industriformål, en verdien den har som treningsområde.

Det følger av denne antakelsen at en bank/kommunen vil se verdien i området . De vil se at de kan hente inn pengene sine ved et eventuelt mislighold av lånet gjennom omregulering, oppdeling og salg av området stykkevis og delt.

Videre er det mer en sannsynlig at kommunen Leeds ser verdien av å ha et topplag i Englang (Europa), og er sannsynlig villig til å bidra med et lån.

Oppsummering;
1) Bates, som alle andre økonomer/ledere, ønsker å pakke minst mulig ek i et prosjekt.
2) Kreditorer vil vurdere verdien av Thorp Arch omregulert, som høyere en låneverdien
3) Kommunen ønsker å støtte opp om Leeds, ved å yte et lån til gjennkøp av Thorpe Arch gjør de dette, sammtiditg som de sikkrer seg muligheten til å få tilbake pengene gjennom pkt 2.

Bates har garantert sett det samme som jeg skisserer, og å pakke masse EK i prosjektet blir bare tåpelig.

[h.b]

Man kan godt si at det p putte masse egenkapital er galt for Bates. Men det er en stor forskjell nå ER skal finansieres. Har Leeds et treningsanlegg som TA gjeldfri. Ja da vil Leeds uten tvil få lånt penger til et gjenkjøp av ER. Hvis TA er belånt allerede nå. Ja  da har ikke Leeds muskler nok til å kunne finansiere et kjøp av TA.

[Svend Anders]

Når jeg skrev om gjelden som ikke ble betalt snakker jeg altså ikke om Bates, og ikke om administrasjon. Da Krasners gruppe tok over klubben fra Ridsdale & Co, ble derimot gjelden refinansiert og kuttet så det holdt, etter sigende fra ca £110 mill til £50-60 mill. Det er dette tapet jeg i hovedsak referer til, og som må være det største skrekkeksempelet bankene får opp når de ser på klubbens betalingshistorikk. Og det har, ufattelig nok, ingen verdens ting med Bates å gjøre.

Jeg tror ikke det var noen særlig banker som tapte penger på Bates og administrasjon, derimot.

Man kan altså snakke så mye man vil om egenkapital i prosenter, men det faktiske lånet må jo også betales. Med hvilke penger skal man betale med? Da snakker jeg om Leeds som klubb i League One, i finanskriseåret 2009, når bankene skal vurdere klubbens betalingsevne.

PS! Vi snakker i et lengre perspektiv om en totalramme på nær £80 millioner for tilbakekjøp av ER og TA, samt ombygging av Elland Road. Det er ikke våre teorier om å selge TA og bygge nytt akademi, men de faktiske planene LUFC og nå etterhvert kommunen sitter rundt bordet og diskuterer.

SA

[jarle]

Når jeg skrev om gjelden som ikke ble betalt snakker jeg altså ikke om Bates, og ikke om administrasjon. Da Krasners gruppe tok over klubben fra Ridsdale & Co, ble derimot gjelden refinansiert og kuttet så det holdt, etter sigende fra ca £110 mill til £50-60 mill. Det er dette tapet jeg i hovedsak referer til, og som må være det største skrekkeksempelet bankene får opp når de ser på klubbens betalingshistorikk. Og det har, ufattelig nok, ingen verdens ting med Bates å gjøre.

Jeg tror ikke det var noen særlig banker som tapte penger på Bates og administrasjon, derimot.

Man kan altså snakke så mye man vil om egenkapital i prosenter, men det faktiske lånet må jo også betales. Med hvilke penger skal man betale med? Da snakker jeg om Leeds som klubb i League One, i finanskriseåret 2009, når bankene skal vurdere klubbens betalingsevne.

PS! Vi snakker i et lengre perspektiv om en totalramme på nær £80 millioner for tilbakekjøp av ER og TA, samt ombygging av Elland Road. Det er ikke våre teorier om å selge TA og bygge nytt akademi, men de faktiske planene LUFC og nå etterhvert kommunen sitter rundt bordet og diskuterer.

SA

Refinansiere er noe annet en at Bankene taper pengene sine...
Er usikker på hva du mener her... Ble ikke gjelden redusert ved fire sale av spillere?

TA og ER lån vil koste mindre en vi betaler i leie i lånekost så det er enkel matte... med noe EK!

De store utbyggingsplanene er jeg ening blir et tungt løft og neppe noe å tenke på før vi er oppe i PL! - La oss håpe det er i tide til WC 2018 så vi kan få litt hjelp på å dra lasset...

[Svend Anders]

Vi er i alle fall enige om at dette må stå klart til 2018, uansett detaljer i planene. Og som Shaun Harvey sier i nyeste TPN: At England får VM vil kunne bidra til å spikre planene ganske raskt.

Spillersalg bidro selvsagt til å redusere deler av gjelden, men de store lånegiverne (hovedsakelig i USA) måtte også gå med på å si ifra seg deler av gjelden. Jeg husker ikke detaljene her, og de finnes vel neppe dokumentert heller.

Fra mightyleeds.co.uk:
"The full facts and details of the deal might never be known, but the substance was that the overall debt of the club, which was understood to be in excess of £100m, was slashed to the more manageable figure of just over £20m. Gerling Insurance, the credit insurers of player-leasing agents REFF, who were owed £21.3m, cut their losses and agreed a substantially lower one-off payment. The bondholders, M&G, Teachers and MetLife, agreed to take a lump sum to settle a liability of £60m, although they would receive further payments at a future date if Leeds United managed to recapture past glories."

Men igjen: jeg vil gjerne se fremover og høre hva vi kan få til nå, og ikke minst hva kommunen sa i dagens møte.

SA

[Cebhin]

Fy faen jeg kjenner jeg er veldig veldig stolt av å bære samme etternavn som vår "kjære" eier

[Jon R]

Husk at luftslott fortsatt er gratis gutter!   Hvor lenge skal man egentlig krangle og gjenta de samme argumentene omat og omat?  

Vår nære historie tilsier at " å leve drømmen", det kan være fali` det. På den andre siden kan man spare seg til fant og. Selv håper jeg klubben velger en gylden middelvei, som under de første årene under O `Leary. Først må vi komme oss ut av L1 og det mener jeg er fullt realistisk uten å sprenge banken. Etter et opprykk vil vi ha behov for og tiltrekke oss bedre og dyrere spillere enn i dagens situasjon. Da kan det være greit å ikke ha svidd av nesten all tilgjengelig kapital på anlegg og eiendommer.  


 Fint at noen har drømmer og visjoner for Leeds United, men det viktigste er vel fortsatt å glede seg i nuet?  6 strake og 100% record så langt denne sesongen: Se det er vel noe å skrive hjem om det?    

[R - R]

En ting er disse gjenkjøpsplanene. Men noe som faktisk gjør meg veldig urolig. Og det er det faktum at hvis det stemmer det dere sier at Leeds ikke får noe lån i en bank uansett på grunn av historikken. Ja hvordan kan da Leeds United ha en fremtid med Bates. Og dette sier jeg ikke fordi jeg vil bli kvitt Bates

Ingen seier at Leeds aldri vil få lån, men vi har litt å bevise før bankane igjen kastar låna etter oss Dette gjer vi naturlegvis gjennom å vise til ein sunn og stabil økonomi over fleire år.

[Budda]

Fy faen jeg kjenner jeg er veldig veldig stolt av å bære samme etternavn som vår "kjære" eier

Hehe, engelske aner? Du er én av 26 da 

[Cebhin]

Engelske aner ja.. Ikke mange er til lands med det etternavnet nei.. Heller tvilsomt om noen av de har Leeds som favorittlag også

[jarle]

Det er ingen banker som har kastet lån etter oss... dette er positivt feil


Som SA sa...så er det følgende som stemmer
Det var en Amerikanske "bondholders" (obligasjoner) ... og et Guernsey basert finans selskap, det var vel av disse Viduka ble "kjøpt".

Ingen normale engelske banker har etter det jeg har klart å lete frem av info vært involvert...

60mill +21 mill = 81... vi hadde vel 95 mill i gjeld når Krasner tok over... og 20 mill når han solgte til Bates.

Vi solgte det som var av spillere og TA og ER og forhandlet ned gjeld til de to store kreditorene under...

But Leeds have failed to reach a satisfactory conclusion so far with the American bondholders to whom they owe almost £60m, and a Guernsey based finance company who helped fund player purchases to the tune of £21m.

[Boxman]

Det er ingen banker som har kastet lån etter oss... dette er positivt feil


Som SA sa...så er det følgende som stemmer
Det var en Amerikanske "bondholders" (obligasjoner) ... og et Guernsey basert finans selskap, det var vel av disse Viduka ble "kjøpt".

Ingen normale engelske banker har etter det jeg har klart å lete frem av info vært involvert...

60mill +21 mill = 81... vi hadde vel 95 mill i gjeld når Krasner tok over... og 20 mill når han solgte til Bates.

Vi solgte det som var av spillere og TA og ER og forhandlet ned gjeld til de to store kreditorene under...

But Leeds have failed to reach a satisfactory conclusion so far with the American bondholders to whom they owe almost £60m, and a Guernsey based finance company who helped fund player purchases to the tune of £21m.

Gjelden var på rundt £130mill, når Krasner tok kontrollen...

[bwirum]

Husk at luftslott fortsatt er gratis gutter!   Hvor lenge skal man egentlig krangle og gjenta de samme argumentene omat og omat?  

Dette er jo faktisk en av de bedre og sunnere diskusjonene vi har hatt på OEF på lang tid, jeg har faktisk hatt stor glede av denne tråden, selv om argumenter har en tendens til å bli gjentatt.

Fint at noen har drømmer og visjoner for Leeds United, men det viktigste er vel fortsatt å glede seg i nuet?  6 strake og 100% record så langt denne sesongen: Se det er vel noe å skrive hjem om det?    

Jojo, men det kan vi snakke om i andre tråder

[Promotion 2010]

Ny utvikling i saken:

Kommunen går inn i forhandlinger med Leeds United!

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp

[h.b]

Ifølge denne linken her så er prisen på de 2 anleggene 18,2 mill pund. Så Jarle er nok nær sannheten her
http://www.mail-archive.com/leedslist@list.zetnet.co.uk/msg05966.html

As at June 2006 the total buyback price for both E Rd and TA was £18.2
Million.
Og etter det jeg har blitt fortalt så er denne prisen fast

Det er klart han er nærme. Totalprisen på £18,2 millioner ble dokumentert for to-tre år siden. Hor mye prisstigning som er lagt inn vet jeg ikke.

Forskjellen ligger i at prisen nok faktisk for TA er ca £6 mill, og ER ca £12 mill, ikke 5 + 13.

Hvor kommer forvirringen fra?
Jo i dokumentet fra kommunen (som skulle behandles idag), anslås verdien på TA til 15 mill, "nearly three times the price..." for å kjøpe det tilbake. Sløyfer man "nearly" så blir 15 delt på tre 5.

Det jeg lurer på, er jo hvordan møtet idag gikk (startet klokka 14).

SA

Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og  det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa

[bwirum]

Nja, ettersom det ryktes sterkt både fra Grayson og Bates om dagen at de er på vei til å signe et par spillere som SG virkelig har lyst på så kanskje pengene går til det i steden?

I tillegg så antar jeg at de virkelig har lyst til å sitte med *litt* penger i banken også, i tilfelle rottefelle noe uant skulle komme opp.

[Svend Anders]

Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og  det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa

Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.

Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.

Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.

SA

[h.b]

Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og  det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa

Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.

Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.

Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.

SA

Kommunen har satt Leeds i en vanskelig situasjon.Den er for dum.
Bates har hele tiden fra de kjøpte klubben visst at de må kjøp tilbake TA. Med den massive inntekten og det lille Leeds bruker på spillerkjøp. Ja da har de hatt lang tid på å sette tilside disse pengene. Jeg snakket nettopp med en kamerat av meg som hadde vært over denne helga som var. Her ble det faktisk nevnt av noen som sat med innside informasjon at Leeds hadde fått 4 mill pund upfront og resten av pengene som en nedbetaling for Delph. Og hvis dette stemmer med det overskuddet Leeds hadde ifjor. Ja da er dette ytterst merkelig.
Leeds og spesielt Bates har absolutt ingen  å skylde på hvis TA ikke er i Leeds sin eie innen 50 dager. Men kjenner jeg Bates rett så går han høyt ut og skriker ut hvor lite sammarbeidsvillige andre er

[h.b]

Me det jeg kan tenke meg at grunnen til en utdraging av disse forhandlingene er at kommunen vil se litt mere av regnskapene til Leeds. Kanskje forlanger de at Leeds skal betale kommunen disse Delph pengene. De vet like godt som oss andre at Leeds har solgt Delph for en god del penger. Og da vil nok kommunen ha garantier for dette lånet.

[R - R]

Ifølge denne linken så er det helt korrekt det Jarle sier Svend. Klubben har en avtale om at de får jøpt tilbake TA for 5 mill pund
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Top-level-Thorp.5591079.jp
Og  det gjør det hele litt mer merkelig at Leeds ikke kan betale ut disse pengene kontant. Jeg tror det heller handler om at de pengene Leeds har på bok. Ja de blir heller brukt på noe helt annet enn klubben. Bates har en plan , javist. Men den planen innebærer at andre skal betale morroa

Leser du ikke det jeg skriver? Forvirringen med £5 millioner kommer, som jeg skrev tidligere, fordi denne reporteren sløyfer "nearly" i rapporten til kommunen. Reporteren dekker kun kommunesaker og har ikke noen direkte kjennskap til klubben forøvrig. Det er heller ingen som bekrefter summen på £5 millioner.
Men nok om det, jeg gidder ikke bruke disse sidene til bagateller som det.

Resten av inlegget ditt orker jeg ikke kommentere, om du ikke har fanget opp noen signaler ifht bruk av egenkapital, om vi i det hele tatt har £5 mill på bok, osv osv.

Artikkelen i YEP vet jeg forøvrig ikke helt hvordan jeg skal tolke. Jeg skjønner at kommunen krever noen detaljer før de gir lån, men jeg blir ikke klok på hvor mye "unødvendig byråkrati" som ligger inne i denne saken. Nå skal de ha et senere møte for å ta en avgjørelse, men om den drøyer - og det ender med nei - har de satt klubben i en desto vanskeligere situasjon.

SA

Det er berre å gi opp. Heile diskusjonen blir fordummande når dei aldri klarer å svare for seg på spørsmål som blir stilt, trekker påstandar ut av kontekst, overdriver tal, og heile tida er konspiratoriske.

For tvilarane kring prisen, så kan eg vise til fleire YEP-artiklar der prisen blir satt til £6m. Det seier seg sjølv at når sakspapira skriver nearly, så kan ikkje prisen vere £5m.

[h.b]

Greit si art prisen er 6 mill pund da. Prisen er relativ her. Poenget er vel at pebgene Leeds har på bok er borte. Om det er 5 eller 6 mill pund er irrelevant. Med den inntekten Leeds har hatt de siste årene. ja da burde det være nok penger på bok til å kjøpe dette anlegget. Jeg spør meg selv hver kveld. hvor er pengene  til Leeds

[bwirum]

Jeg stiller meg tvilende til at pengene Leeds hadde på bok er borte, i alle fall inntil noen kommer med god dokumentasjon på det.

Hvis du eier en bedrift, bedriften har 50 mill NOK i omsetning, og du har 1 mill NOK på bok, bruker du da det på å kjøpe noe og sitte igjen med 0 på bok eller prøver du å finansiere det på en annen måte og heller betale ned en fast sum i måneden?

Jeg vet at jeg ville valgt det siste. Du trenger litt penger i bakhånd for å få ting til å gå rundt smoothly.

[h.b]

Jeg stiller meg tvilende til at pengene Leeds hadde på bok er borte, i alle fall inntil noen kommer med god dokumentasjon på det.

Hvis du eier en bedrift, bedriften har 50 mill NOK i omsetning, og du har 1 mill NOK på bok, bruker du da det på å kjøpe noe og sitte igjen med 0 på bok eller prøver du å finansiere det på en annen måte og heller betale ned en fast sum i måneden?

Jeg vet at jeg ville valgt det siste. Du trenger litt penger i bakhånd for å få ting til å gå rundt smoothly.

Kjøper den. Men i Leeds sitt tilfelle vil et kontant kjøp av TA innebære 2 meget gode fordeler.
1)Leeds slipper å betale leie for anlegget
2)Leeds kan belåne dette anlegget og kjøpe tilbake ER og dermed slippe å betale leie av ER

I begge disse fordelene så betyr det da at Leeds sitter med store verdier på anleggsiden og sietter med meget lite gjeld. Dette igjen vil føre til at klubben vil bli attraktiv for innvestorer eller for de som gjerne vil kjøpe opp en fotballklubb. Det vil samtidig være en betraktelig besparelse i utgifter