Thorp arch-tilbakekjøp mm.

Started by MacMurder, August 18, 2009, 14:25:39

Previous topic - Next topic

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.


Blank_File

Jeg forstår ikke helt? Er dette et gammelt dokument?

McMidjo

Tusen takk for den, MacMurder!

Veldig interessant. Gir nok grobunn for spekulasjoner om både det ene og det andre, vil jeg tro.....  :-\
So-called Leedsfans, so-called Leedsfans, so-called Leedsfans - We are here....

h.b

Her venter jeg på litt mer info fra.f.eks Svend før jegkjører igang. Jeg har mine meninger om  dette, men venter på litt mer info

flynn

Virker seriøst i alle fall. Møtet i Leeds Council avholdes 26.august, og lån pluss gjenkjøp av TA må være gjort innen 10.Oktober. Ikke mer tid enn nødvendig da får man si...

Trolig har man forsøkt å få lån hos andre kredittinstitusjoner eller investorer, men uten hell. Siste forsøk blir da å spille på bystyrets velvilje.

Skulle gjerne sett Appendix 1 og 2 også...

flynn

Svend Anders

Du klarer vel å argumentere for dine egne synspunkter, hb?

Men over til saken:
Med dette ber altså klubben kommunen om lån, eller alternativt at kommunen kjøper Thorp Arch og låner det til klubben, frem til den kan kjøpe det selv.

Bakgrunnshistorikken blir presentert og der ligger det forsåvidt lite vi ikke visste fra før: tilbakekjøpsavtalen går ut i oktober (den 10. for å være presis), og etter det mister vi muligheten for tilbakekjøp - men kan leie til en stadig dyrere penge frem til 2029.

Det er jo noen detaljer her som mangler, blant annet om det er spesielle beløp klubben ber om (fullfinansiering eller delvis), og jeg er ikke helt sikker på avsenderen her? Klubben omtales i tredjeperson, men det er kanskje vanlig.

Innholdet i dokumentet bekrefter også påstanden om at klubben har sitt å stri med når det gjelder opptak av lån i dagens klima, og ikke minst med klubbens tidligere lånehistorikk.

Så blir det spennende å se hva som kommer av reaksjoner fra øya på dette dokumentet, og ikke minst høre hva politikerne selv sier.

SA
Følges på:
www.twitter.com/svendleeds
www.twitter.com/svendanders

fjellhaugen

jaja.. må si det er litt morsomt at dette inlegget kommer i disse rolige Bates tider 8) 8)
blir nok forbigått i stillhet denne posten her ;)
januar 3. remember the date. we beat the team that we f@*kin hate. we knocked the scum out the FA cup. we`re super leeds and we`re goin up!!!!!

Promotion 2010

Tja, linken ser ut til å komme fra en seriøs aktør. Jeg tror dette betyr at klubben nå har en plan for tilbakekjøp der Delph-pengene er en del av kjøpesummen. Disse appendixene inneholder sikkert flere detaljer.

Datoen på dette dokumentet er den 17.08.2009, hvis jeg leser den riktig!

http://democracy.leeds.gov.uk/Published/C00000102/M00004284/AI00020914/$LUFCThorpArchrpt170809v2.docA.ps.pdf

Min første Leeds-kamp:
Strømsgodset vs Leeds, 19.september 1973

Promotion 2010

 ;D

We are advised that the facility comprises:-

(i) 12.1 hectares of fully landscaped facilities at Thorp Arch, near Wetherby,
including a highly sustainable balancing pond which is used for irrigation of the
many playing surfaces.
(ii) 8 full size grass pitches, 2 of which are floodlit
(iii) 2 full size all-weather pitches
(iv) Reception, cafeteria, ancillary offices
(v) 12 changing rooms all with associated shower facilities, kit rooms, and equipment
stores
(vi) 25 metre indoor swimming pool
(vii) Hydrotherapy/physiotherapy/injury treatment facilities
(viii) Three-quarter size indoor football pitch with artificial grass surface
(ix) Gymnasium
(x) Surfaced access road and car parking areas

All of the facilities are maintained by the Club, to a very high standard.
Min første Leeds-kamp:
Strømsgodset vs Leeds, 19.september 1973

Rudi G.

Er det noen her som vet hva det koster å kjøpe Thorp Arch tilbake?

pale

#10
Er både noe overrasket og skuffet over dette.

Det er helt tydelig at klubben ikke har klart å legge til side nok penger til å kjøpe tilbake Thorpe Arch og må derfor på tiggerferd hos kommunen. Og det til tross for at det datt inn noen ekstra millioner fra Villa.

Vi er tydligvis ikke spesielt kredittverdige hos finansinstitiusjonene  heller, noe som ikke er spesielt overraskende. Jeg hadde ikke lånt bort kroner til Bates, jeg heller...

Disse appendixene hadde det vært interessant å få lese, der står vel en del bakenformateriale som kunne gitt mer lys over saken.

Jeg får håpe at dette bare er en, av mange, tilnærminger klubben har for å skaffe anleggene våre tilbake. Hvis det lykkes, kan det jo være en genistrek- et billig lån fra kommunen, som jo aldri vil slå klubben konkurs.

Dette minner, uten sammenligning forøvrig, om hvordan Real Madrid holder på.
Låner enorme summer fra kommune og lokale banker, bare for å se at gjelda blir slettet når den ikke kan betales.
Selv om dette kanskje er å trekke det for langt?....

Og da legger jeg bort bekymringene for idag og gleder meg til kamp!

4ever arcticwhite

For meg ser det ut som omm dette er sakspapirer som benyttes av "bystyret" (Leeds City Council) ved behandling av saken, følgelig er Leeds omtalt i tredjeperson. Det er ikke en søknad fra Leeds til bystyret, denne søknaden er vel muligens ett av de to vedleggene det referes til?

Ser at Svend Anders skriver at vi etter 10. oktober mister muligheten til tilbakekjøp - det er vel ikke helt riktig, men vi vil måtte regne med å betale en langt høyere pris enn det vi må betale før 10. oktober.

Ser også i dokumentet at kostnaden for å kjøpe en tilsvarende tomt og bygge nytt vil ligge på omkring £15 mill, og at prisen som nå må betales for å kjøpe tilbake ligger på i overkant av 1/3 av dette, altså trolig mellom £5 og £6 mill.

Byrådet kan enten ta opp et lån og låne pengene videre til klubben, eller klubben kan overdra rettighetene for gjenkjøp til byrådet, som så kan kjøpe anlegget og leie det ut til klubben, evt. kombinert med en ny gjenkjøpsavtale (mellom byrådet og klubben).
The future's so White I've got to wear shades 8)

McMidjo

Tar med noen tilleggsrefleksjoner (For enkelhets skyld kaller jeg Leeds City Council for ’Byrådet’ her).

Merk at det ikke er klubben Leeds som legger fram denne saken for byrådet, men byens egen ’Director of City Development’ (DCD). Denne gir også en anbefaling til byrådet om at man går videre med saken, og at DCD får mandat til å inngå en avtale med klubben om støtte til tilbakekjøp av Thorp Arch.

Sannsynligvis er dette en sak som har vært til utredning/saksforberedelse i DCD/byrådet en god stund - dvs fra lenge før Leeds solgte Fabian Delph.  (Hvor det så har blitt av Delphpengene, som mange sikkert nå kommer til å spørre om, kan en jo bare spekulere i….. Antar at man foretrekker å benytte disse pengene til å styrke andre deler av klubben, eller så kan det jo hende at man har fått langt mindre upfront fra Aston Villa enn det har blitt skapt inntrykk av i media…? Eller så kan de jo ha blitt syltet ned på en konto i Sveits....  ;))

Taktisk sett ville det ha vært idiotisk av Leeds å øst ut masse penger i transfermarkedet, når de har denne saken til behandling.

Om byrådet gir sitt samtykke til dette forslaget, betyr det at de vil se både klubbens finanser og ledelse - og avtalene som er knyttet til TA - grundig i kortene, før de evt går inn i en slik avtale. Så får vi se om dette avdekker noen mystiske relasjoner mellom Bates og anonyme bakselskaper. :)

Hele saken blir jo ellers en grei test på hvordan forholdet mellom klubben/Bates og politikerne/byrådet i Leeds faktisk er....
So-called Leedsfans, so-called Leedsfans, so-called Leedsfans - We are here....

h.b

Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Boxman

Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".
Proud to be Leeds!

h.b

Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:40:35
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".

Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er  ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte

Boxman

Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:47:30
Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:40:35
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".

Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er  ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte

Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.
Proud to be Leeds!

h.b


h.b

Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:59:28
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:47:30
Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:40:35
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".

Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er  ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte

Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.

Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris

Andersen

Hva sjer a ?  ??? Har Leeds United FC  så dårlig rykte på seg at de ikke får eventuellt et lån til finansiering av kjøp til TA / ER ? Trodde kanskje bankene i Leeds og omegn kunne trå litt støttende til? Hva bli pengene av salget av Delph brukt til ? Er nissefar ute med noe fanteri igjen ? LEEDS4EVER.

Boxman

#20
Quote from: h.b on August 18, 2009, 17:09:32
Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:59:28
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:47:30
Quote from: Boxman on August 18, 2009, 16:40:35
Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01
Min første tanke er at Klubben har brukt opp pengene de fikk for Delph til å betale dette firmaet som står bak klubben. = sylta penger ut av klubben.  
Min andre tanke er at dette er realiteten for klubben. Selv om et salg av en spiller hadde innbrakt 100 millioner pund. Ja da ville Bates prøvd alle kunstens regler for å få andre til å betale regningene
Min tredje tanke er en  kombinasjon av de  første tanker. For hvis Thorp Arch koster 5 eller 6 millioner pund. Ja da skjønner jeg ikke hvorfor klubben rett og slett ikke bruker pengene de fikk inn fra Delph kjøpet. Hvis 5-6 millioner pund er summen. Ja da har klubben disse pengene på bok og kan cashe summen ut omgående. Men hvis de pengene er borte sammen med overskuddet. Ja da

Håper noen med litt mer kjennskap til regnskapsplikt etc kan bidra her, men la meg i hvert fall få påpeke en ting her hb. Selv om klubbens regnskaper ikke nødvendigivs offentliggjøres, er de pliktig til å få de godkjent av revisor. Dette "sylte penger ut av klubben", som du snakker om, er evt underslag, og vil selvsagt aldri gå gjennom en revisjon av regnskapet.
En annen ting er at såvidt jeg vet, ble faktisk klubbens regnskap frem til 1. juli(?) ifjor, offentliggjort. Det eksisterte en link på waccoe, men jeg finner den ikke igjen. Det var uansett det regnskapet som viste at overskuddet viste £4,5mill for regnskapsåret, og det var ikke tatt ut noe utbytte, som jeg antar i dine øyne er å "sylte penger ut av klubben".

Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er  ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte

Du tar feil!
Anyway, Bates har vel under ed sagt at han ikke mottar lønn fra klubben. Og som sagt, jeg har selv sett regnskapet fra forrige regnskapsår, og der var ingen slike uttak som du sikter til.
Det som hadde vært rederlig av deg, når du fremsetter slike påstander, er å vise regnskapet, og si at "se, her er beviset på det jeg påståar".
Jeg skal bruke litt tid til å finne linken på waccoe, så kan du få vise oss hvordan "svindelen" blir utført.

Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris

Her er linken til regnskapet, og det står sort på hvitt at Bates ikke tok ut lønn.

http://www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

Så venter vi bare på neste konspirasjons-teorien din.

Ps  - Bare et tips før du evt beynner å slenge om deg med påstander om forfalskning etc - Revisor som godkjente dette regnskapet, er altså Baker Tilly UK, som du da kan ringe og spørre, FØR du begynner å slenge om deg med nye påstander
Proud to be Leeds!

bwirum

Quote from: Boxman on August 18, 2009, 17:23:53
Her er linken til regnskapet, og det står sort på hvitt at Bates ikke tok ut lønn.

http://www.scribd.com/doc/9196709/Leeds-United-Accounts-Period-Ended-June-2008

Så venter vi bare på neste konspirasjons-teorien din.

Ps  - Bare et tips før du evt beynner å slenge om deg med påstander om forfalskning etc - Revisor som godkjente dette regnskapet, er altså Baker Tilly UK, som du da kan ringe og spørre, FØR du begynner å slenge om deg med nye påstander
Du må da skjønne at han tok ut all lønna i juli! Du er jammen ikke mye til konstipasj.. konspri.. konspirasjonsteoretiker ass!
Best post ever:
Quote from: DenHviteYeboah on August 18, 2009, 23:07:40
min attr søt kaff på min atamaskin- virkr ikk bra- rfr han jg ikk skrvt så my i t sist

Grattis m  1-2 ikv
MT :) :) :)

Papi

Tror dette går gjennom i kommunestyret i Leeds.

Som det står i notatet.
* Leeds(counsil) vil i disse resesjonstider vise ovenfor myndigheter/lokalbefolkningen at det viser styrke. Ha troen på lokale aktører og stille opp for dei.

* Det er også eit pluss for byen at klubb og by viser at dei kan samarbeide.
Dette vil gjøre søknad for å vera vertsby forann eit fotball VM mer attraktivt.

Sjølvsagt er ikkje Leeds kredittverdige, dette har eg skrevet tidligare i vår/sommer.
Sikkert ikkje ein bank som er villige til å putte penger inn i klubben med det aller første.
Beklagligvis, men her må vi tjene før vi bruker.
I grunn ganske fornuftig tanke.
As I Walk Through The Shadow Of The Valley Of Death, I Will Fear No Evil

Dennis

Quote from: h.b on August 18, 2009, 17:09:32
Og hvor fant du dette regnskapet. Er ikke regnskapet til Leeds United unndratt offentligheten. Så da skulle jeg likt å sett renskapet. Samtidig så bør den som greier å bevise dette få Nobels Fredspris

Jeg trodde ikke bevis og dokumentasjon for påstander var viktig...?  ::)
Marching on together!

torivar

Quote from: h.b on August 18, 2009, 16:07:01

Håper jeg tar feil her. Men det er en enkel måte å få vekk disse pengene på og at en regnskapsfører godkjenner disse. Bates kan rett og slett ta ut disse pengene i lønn. Regnskapet er  ikke offentliggjort og vil ikke bli offentlig. Derfor vil en lønn tiil Bates pålydende all overskudd i klubben bli godkjent. Og han trenger som sagt ikke skattelegge de. Han bor i Monaco. Derfor kan en regnskapsfører bare godkjenne regnskapet, og vips så er disse pengene borte

Gudhjelpemeg h.b.

Mente å lese i tpn for lenge siden at du var næringsdrivende. Er det slik du fører ditt regnskap? Sist jeg sjekket var det slik at et overskudd/underskudd fremkom først etter at lønn var fratrekt, selv om den ble sendt til Monaco, Sveits eller Cayman Islands. Du kan være helt sikker på at det skal mer til enn en regnskapsfører som skal "bare godkjenne regnskapet".

På et annet sted på dette forum har jeg lært at revisjonsbransjen i England er korrupt. Om så er tilfelle er jeg rimelig sikker på at HM sine gutter i skatteetaten passer ekstra godt på der de har svidd fingrene sine før. Eksempelvis hos oss.

jarle

Tror ikke det er så mange her som kan Engelske skatteregler i forbindelse med selskaper som Leeds som har eierskap i Offshore land...

Det er flere måter å tappe selskapet på uten å skattelegges...

Lønn er ikke måten det gjøres på da lønn vill blitt skattelagt i England på vanlig måte.

Så at det ikke er lønnsutgifter til styreforman / eier er helt normalt.

Offshore selskapet tapper vanligvis ut overskuddet med konsulenthonorarer ( da mottaker bor i et land uten skatt medfører dette ingen skatt på motager..eks Monaco)eller via en skatteavtale som er 100% lovlig og som gjør at en feks. BVI (Bristish Virgin Island) eller Cayman Island trust kan ta ut 95% av overskuddet fra det engelske selskapet helt lovlig...


Så at Bates ikke tar ut lønn er SMART av han og ikke noe bevis på at han ikke tapper klubben...
Regnskapet må nok leses litt mer nøye en som så...


Boxman

Quote from: jarle on August 18, 2009, 18:40:35
Tror ikke det er så mange her som kan Engelske skatteregler i forbindelse med selskaper som Leeds som har eierskap i Offshore land...

Det er flere måter å tappe selskapet på uten å skattelegges...

Lønn er ikke måten det gjøres på da lønn vill blitt skattelagt i England på vanlig måte.

Så at det ikke er lønnsutgifter til styreforman / eier er helt normalt.

Offshore selskapet tapper vanligvis ut overskuddet med konsulenthonorarer ( da mottaker bor i et land uten skatt medfører dette ingen skatt på motager..eks Monaco)eller via en skatteavtale som er 100% lovlig og som gjør at en feks. BVI (Bristish Virgin Island) eller Cayman Island trust kan ta ut 95% av overskuddet fra det engelske selskapet helt lovlig...


Så at Bates ikke tar ut lønn er SMART av han og ikke noe bevis på at han ikke tapper klubben...
Regnskapet må nok leses litt mer nøye en som så...




Du har helt rett i at jeg ikke er noen ekspert på dette. Men nå foreligger regnskapet for deg, med et nøyaktig angitt overskudd. Overskudd etter kostnader(som konsulenthonorar) altså. Så hvordan blir disse pengene "syltet ned", som hb sier det?
Jeg henviser her til harde fakta. Hva gjør du?
Proud to be Leeds!

h.b

Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Kato

Regnskap meg her og der.

En ting er lite overraskende: Penga er BORTE.

Så kan vi jo skryte så mye vi vil av positiv drift.

Alt overskudd + £ 6 mill for Delph er etter all sannsynlighet i et skatteparadis en eller annen plass, regnskap eller ikke regnskap.

Det satses knapt ett eneste pund sportslig. Få opp øynene. Eneste mulighet til opprykk er Graysons tryllekunster med dagens stall.

 

Boxman

#29
Quote from: h.b on August 18, 2009, 19:19:51
Har lest denne linken som er meget mangelfull. Et regnskap på størelse med Leeds United må da ha flere sider med tall og diverse. Dette er jo bare på generell basis.
Hadde faktisk forventet meg 50 siders regnskap. Ikke dette lille som blir presentert her.
Hvis bates har sitt på det tørre så kommer jeg til å beklage min jakt på ham. Men det tror jeg ikke. Samtidig så har alle dere her inne skreket for full hals om at man ikke skal bruke penger i spillermarkedet fordi et gjennkjøp av Thorp Arch er det viktigste. Kanskje det, men her står det svart på hvitt at klubben ikke skal kjøpe tilbake treningsanlegget med egne penger. Men de prøver å  få et lån gjennom kommunen.
Dette beviser jo egentlig aat det Bates har sagt hele tiden er jug og fanteri. Javist vil han kjøpe tilbake dette anlegget. Men da med lånte penger

Regnskapet viser inntekter og utgifter. F.eks går £11,5 mill til lønninger. Det viser selvsagt ikke i detalj hva hver enkelt ansatt får. Men det viser de poster som er nødvendig, for å få det godkjent av revisor. Og det viser differanse mellom inntekter og kostnader. Og da minner jeg om at lønn/honoroarer, er en kostnad. Og etter det, viser klubben altså et overskudd på £4,5 mill.
Si meg, er du virkelig næringsdrivende? Da vet du også at et lån skal betales tilbake. Og om kommunen låner klubben penger til dette, er det garantert med Thorpe Arch som sikkerhet. Hvilket betyr at kommunen overtar, hvis klubben misligholder lånet. Dette er jo grunnleggende enkelt!

Ps - Hva størrelsen angår, så kan vi sammenligne med siste regnskap Liverpool fremla, før de ble kjøpt opp. Du finner det på www.liverpoolfc.tv, og det er på hele en side mer enn regnskapet jeg henviser til for Leeds United.
Proud to be Leeds!