Skrevet av Emne: Ingen Thorp Arch  (Lest 40738 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

jarle

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #210 på: Oktober 31, 2009, 08:12:34 »
Spesielt dette her. Bates går ut og sier at hverken Leeds eller FL må offentliggjøre hvem som eier Leeds United. Altså driter han i deg og meg
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Bates-Probe-is.5783265.jp?

Kan du fortelle meg hvem som eier Statoil? Altså, bortsett fra de 60% som staten eier da...


OH MY GOD!
ja..... det er bare å gå i aksjonærlistene å se....
Har du noen gang eid en aksje?

jackbauer68

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #211 på: Oktober 31, 2009, 08:36:52 »
Spesielt dette her. Bates går ut og sier at hverken Leeds eller FL må offentliggjøre hvem som eier Leeds United. Altså driter han i deg og meg
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Bates-Probe-is.5783265.jp?

Kan du fortelle meg hvem som eier Statoil? Altså, bortsett fra de 60% som staten eier da...

så for deg er det heilt uproblematisk at vi er eigd/styrt av mørkemenn på en ukjent/bortgjemt øy??

jauda.... 8)

tori_no

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #212 på: Oktober 31, 2009, 09:25:46 »
Her er noen gode svar fra Bates vedrørende TA;
http://www.yorkshirepost.co.uk/football/United-39did-not-have-money.5783524.jp

Synes dette høres fornuftig ut, men blir vel stemplet som Bates-lojal og idiot nå..
 

DenHviteYeboah

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #213 på: Oktober 31, 2009, 09:34:07 »
Få solgt denne klubben fortest mulig ;D
Vi eier fortsatt ikke nåla i veggen, og et opprykk vil gi oss flere bekymringer....jeg mener faktisk Bates sier dette mellom linjene.....

Leedsfan

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #214 på: Oktober 31, 2009, 09:37:08 »
Her er noen gode svar fra Bates vedrørende TA;
http://www.yorkshirepost.co.uk/football/United-39did-not-have-money.5783524.jp

Synes dette høres fornuftig ut, men blir vel stemplet som Bates-lojal og idiot nå..



Jeg kjøper denne:

Sitat
"We are a member club with a professional management team which is trading profitably. Seventy one other clubs are looking at us and wishing they were in our position."
I scored 24 goals helping my side win promotion back to the Premier League aged just 22. Then in my first season in the top flight I had bagged an impressive 15 goals by the end of January. My form earned me an England call-up. Am I a £35m striker? No. I am Michael Ricketts, February 2002.

DenHviteYeboah

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #215 på: Oktober 31, 2009, 10:15:24 »
uansett vil jeg si at Bates møter seg selv kraftig i døra her.For en tid siden da Delph ble solgt utbasunerte Bates at pengene ville bli brukt til:
1.Tilbakekjøp av Thorp Arch
2.Kjøp av nye spillere for å forsterke stallen
Ifølge denne artikkelen forstår jeg det slik at det er det selve driften av klubben som er skyld i at vi ikke hadde penger til noen av delene.Visste han ikke dette da Delph ble solgt?Følger han ikke med på driften?hvorfor sa han disse tingene for en stund siden da hvis han visste at pengene ville bli slukt av selve driften av klubben??
Så denne mannen er altså til å stole på....

marve

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #216 på: Oktober 31, 2009, 10:46:54 »
Mr bates har hatt mer en god nok tid på seg til å fått ordna torp a .
En kan rett å slett ikke komme unna det faktum at bates og hans menn har gjort en meget dårlig jobb i sitt forsøk på å skaffe tilbake torp a .
Han viser gang etter gang at han absolutt ikke er en mann for vårt kjære leeds u ,han er faktisk leeds u sitt største problem og fiende .Han lyver å lyver og viser for hele verden at han absolutt ikke er en mann å stole på .Skjønner faktisk meget godt at ingen vill innvistere penger i en klubb hvor bates er innvolvert .
Det at han ikke klarte å skaffe tilbake torp a var for meg en så stor skuffelse at jeg angrer på vært eneste god ord jeg må ha sakt om den mannen ,fysj å fysj for en kjeltring .
Nei at han ikke greide dette er faktisk en av mine største skuffeleser når det gjelder leeds u og dem har det jo vært en del av de siste åra.
« Siste redigering: Oktober 31, 2009, 10:51:50 av marve »
 

euphor9

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #217 på: Oktober 31, 2009, 10:53:31 »
Dette betyr i praksis at Bates ikke har råd til å drive Leeds United,blir spennende å se hva
som skjer viss vi rykker opp.   Spørs om Bates har råd til det...

Vi får skje hva som skjer med Beckford i januar,synes Beckford fortjener bedre lønn.
Men det har heller ikke Bates råd til.

Unnskyld språket,men Bates kan dra til hælvete for min del...

h.b

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #218 på: Oktober 31, 2009, 11:08:52 »
Her er noen gode svar fra Bates vedrørende TA;
http://www.yorkshirepost.co.uk/football/United-39did-not-have-money.5783524.jp

Synes dette høres fornuftig ut, men blir vel stemplet som Bates-lojal og idiot nå..


Dette er svadasvar fra Bates. Vi har for dyr stall etc, vi betaler penger til gamle managere etc, det vil koste penger å drive Thorp Arch etc.
Selvsagt vil det koste penger å drive Thorp Arch. Men det er Bates som skaffet disse managerne og ga de en kontrakt som tilsa at han måtte betale dem ut.
Bates har ikke penger til å drive i L1. Ingenting tilsier at han har penger til å drive i CCC. Altså er vi realitetene konkurs

DenHviteYeboah

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #219 på: Oktober 31, 2009, 11:35:47 »
Dette betyr i praksis at Bates ikke har råd til å drive Leeds United,blir spennende å se hva
som skjer viss vi rykker opp.   Spørs om Bates har råd til det...

Vi får skje hva som skjer med Beckford i januar,synes Beckford fortjener bedre lønn.
Men det har heller ikke Bates råd til.

Unnskyld språket,men Bates kan dra til hælvete for min del...







Jeg kan fortelle deg hva jeg tror skjer i januar:
Beckford blir solgt....

Budda

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #220 på: Oktober 31, 2009, 11:44:34 »
Her er noen gode svar fra Bates vedrørende TA;
http://www.yorkshirepost.co.uk/football/United-39did-not-have-money.5783524.jp

Synes dette høres fornuftig ut, men blir vel stemplet som Bates-lojal og idiot nå..


Dette er svadasvar fra Bates. Vi har for dyr stall etc, vi betaler penger til gamle managere etc, det vil koste penger å drive Thorp Arch etc.
Selvsagt vil det koste penger å drive Thorp Arch. Men det er Bates som skaffet disse managerne og ga de en kontrakt som tilsa at han måtte betale dem ut.
Bates har ikke penger til å drive i L1. Ingenting tilsier at han har penger til å drive i CCC. Altså er vi realitetene konkurs

Det er jo større inntekter???? Men for all del, tar gjerne i mot noen investorer.
Endre

h.b

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #221 på: Oktober 31, 2009, 11:55:43 »
Her er noen gode svar fra Bates vedrørende TA;
http://www.yorkshirepost.co.uk/football/United-39did-not-have-money.5783524.jp

Synes dette høres fornuftig ut, men blir vel stemplet som Bates-lojal og idiot nå..


Dette er svadasvar fra Bates. Vi har for dyr stall etc, vi betaler penger til gamle managere etc, det vil koste penger å drive Thorp Arch etc.
Selvsagt vil det koste penger å drive Thorp Arch. Men det er Bates som skaffet disse managerne og ga de en kontrakt som tilsa at han måtte betale dem ut.
Bates har ikke penger til å drive i L1. Ingenting tilsier at han har penger til å drive i CCC. Altså er vi realitetene konkurs

Det er jo større inntekter???? Men for all del, tar gjerne i mot noen investorer.

Ingen innvestorer med vettet i behold vil samarbeide med Bates. Egentlig ganske utrolig at Forward i det hele tatt lar en bajass som Bates fronte klubben. ER jo rettsak bare Bates åpner nebbet.
Men en tanke slo ned i meg. Hva om Forward bare er et papirselskap som Bates driver. Er Bates faktisk den eneste innvestoren i dette selskapet. For hvis det går helt på trynet. Ja da kan Bates trekke seg fullt ut av Leeds uten å ha tapt et eneste pund.

Svend Anders

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #222 på: Oktober 31, 2009, 12:43:14 »
Det må da være mulig å se forskjellen på å ha råd til å drive klubben kontra det å dra £6 millioner ut av bankkontoen på et par uker? Eller er forståelsen så liten eller uvillig at man trekker konklusjonen "kjøpte ikke TA = snart konkurs" ?

Det ville vært en stor fordel for klubben om de hadde klart å sikre seg Thorp Arch. Likevel virker det som enkelte mener Bates/eierne ikke ville kjøpe det tilbake? Har man ikke penger, så har man ikke penger. Vi har vel erfart nok ganger hvordan det er å bruke penger man ikke har?

Jeg ser endel er skuffet over at Leeds ikke hadde noen "plan B" når kommunen ikke klarte å fikse tilbakekjøpet. Hvilken plan skulle dette kunne vært? Jeg forutsetter da at de allerede har prøvd, i godt over ett år, å få lånefinansiert oppkjøpet, og at de heller ikke ser det forsvarlig å bruke egenkapitalen på oppkjøpet. Velg selv om du vil legge inn at du har 8 timer på å gjennomføre denne planen.

Til HBs siste spørsmål (?) om hvorvidt Bates er eneste eier i Forward, og dermed kan trekke seg ut av klubben uten å ha tapt et eneste pund (hvis det resonementet er korrekt oppfattet), stiller jeg videre spørsmål: hvordan kan Forward ikke tape ett eneste pund etter alle investeringene de har gjort? Med millionene de kjøpte klubben for første gang. Ved innsprøytning av aksjekapital i "gamle" LUFC. Ved tapene i administrasjonen. Ved oppkjøpskostnaden for andre gang i administrasjonen. Får de tilbake alle disse pengene om de bare gir fra seg klubben til en eller annen kar på gata?

Jeg bare spør, og ser frem til gode svar.

SA

h.b

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #223 på: Oktober 31, 2009, 12:51:26 »
Kan desverre ikke gi noen gode svar på dette. Det jeg vet er at hele denne administrasjonen ble gjennomført på en måte som burde blitt avvist. De lot et selskap som ikke eier nåla i veggen tydeligvis få lov til å kjøpe opp Leeds. Det jeg også vet er at Bates nærmest lovet at Thorp Arch var førstepri for klubben. Men dette var bare svadaprat fra denne nissen. At Bates ljuger i retten er også et annet ankepunkt mot denne svindleren. Ja jeg sier rett ut at han er en svindler.

Svend Anders

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #224 på: Oktober 31, 2009, 12:58:00 »
Kan desverre ikke gi noen gode svar på dette. Det jeg vet er at hele denne administrasjonen ble gjennomført på en måte som burde blitt avvist. De lot et selskap som ikke eier nåla i veggen tydeligvis få lov til å kjøpe opp Leeds. Det jeg også vet er at Bates nærmest lovet at Thorp Arch var førstepri for klubben. Men dette var bare svadaprat fra denne nissen. At Bates ljuger i retten er også et annet ankepunkt mot denne svindleren. Ja jeg sier rett ut at han er en svindler.

Det har vel sjelden vært en betingelse ved kjøp av fotballklubber at man må garantere store investeringer i konkrete prosjekter? Forward hadde pengene til å kjøpe klubben ut av administrasjon, og har satt seg som mål å drive Leeds United fra scratch. Det er selvfølgelig frustrerende å ikke ha noen som spytter inn millioner av pund til morsomme aktiviteter, men når man først bestemmer seg for at klubben skal tjene sine egne penger, mener jeg det er godt å se at man faktisk makter å følge prinsippene man har satt. Det er de samme prinsippene mange norske (og utenlandske) fotballklubber ikke har klart å følge, og nå betaler dyrt for.

Styret i Leeds har gjort det klinkende klart at tilbakekjøp av TA var ett av tre hovedmål denne sesongen. De har derimot aldri sagt at klubben/eierne selv kunne bla opp for dette. Det må være innlysende at klubben har jobbet knallhardt - men kanskje ikke godt nok - for å få til oppkjøpet ved hjelp av ekstern backing. Konsekvensen av de mislykkede forsøkene er det først og fremst de selv som får merke.

SA

h.b

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #225 på: Oktober 31, 2009, 13:15:14 »
Hvis Bates sitt mål er at klubben skal til alle tider være gjeldfri og drives etter penger inn = penger ut. Ja da kan vi glemme drømmen om Premier League noengang med de nåværende eierne. Leeds vil da bli et Leaue one lag  i fremtiden. Javist kan vi rykke opp i år. Men realistisk så åker vi rett ned igjen. Grayson bør her se seg om etter en klubb med ambisjoner. For det har ikke Leeds. Ã… tro at vi blir et premier league lag med nåværende eiere. Ja det er det samme som om Skoda vinner formel 1

jarle

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #226 på: Oktober 31, 2009, 13:39:36 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!

h.b

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #227 på: Oktober 31, 2009, 13:43:29 »
Dette er helt rett Jarle. Man er faktisk livredd for en feil som ble begått for 10 år siden. Det blir litt som om man ikke kan krysse gaten på det og det stedet. For der er noen blitt drept før i trafikken.

Borge

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #228 på: Oktober 31, 2009, 14:01:15 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!
Men du må da ha en merkelig bank , hvor det tydeligvis er du som avgjør om du får lån og ikke banken...igjen mye spekulasjoner uten hold i virkeligheten. Kan noen nevne noen finansinstitusjoner som har stått i kø for å gi Leeds lån....nei, tenkte meg det!!

Jeg for min del gleder meg over at vi leder divisjonen, mens noen er så gjennomgående pesimistiske at man faksisk allerde har funnet ut at hvis vi skulle rykke opp,  ja da rykker vi rett ned igjen. Forstå det den som vil ;D Komisk
Borge

fjellhaugen

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #229 på: Oktober 31, 2009, 14:18:42 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!
Men du må da ha en merkelig bank , hvor det tydeligvis er du som avgjør om du får lån og ikke banken...igjen mye spekulasjoner uten hold i virkeligheten. Kan noen nevne noen finansinstitusjoner som har stått i kø for å gi Leeds lån....nei, tenkte meg det!!

Jeg for min del gleder meg over at vi leder divisjonen, mens noen er så gjennomgående pesimistiske at man faksisk allerde har funnet ut at hvis vi skulle rykke opp,  ja da rykker vi rett ned igjen. Forstå det den som vil ;D Komisk

synes det blir feil vinkling fra deg her borge.

det er jo som bates sier det jarle sier. først skal vi ha alt på bok og så kan vi bruke.



















lånt ;)
januar 3. remember the date. we beat the team that we f@*kin hate. we knocked the scum out the FA cup. we`re super leeds and we`re goin up!!!!!

Per Arne

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #230 på: Oktober 31, 2009, 14:59:25 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!

Det finnes en middelvei, ikke sant? Noen av oss har egenkapital + lån. Og det er ganske normalt. Kanskje det er slik at Leeds Uniteds ledelse også ønsker å ivareta en sunn økonomi, basert på klubbens erfaringer fra tidligere? Sportslig ser det veldig bra ut nå. Overskuddet fra denne sesongen vil sannsynligvis være større enn fjorårets. Da vil klubben ha en god slump egenkapital, får lettere lån med gode lånebetingelser. Eksterne investorer ser mulighetene i å spytte penger inn i ambisjonsrik klubb med god økonomi, nyopprykket til ccc, og dermed får Leeds en en økonomisk sterk ryggrad neste år.

Peters

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #231 på: Oktober 31, 2009, 15:15:30 »
Noen her inne har tydeligvis fått Bates på hjernen  :o

Er på forumet og skriver om han hver dag hele året  ::) Tror det må være det som kalles for kos med missnøye  :)
Må jo være flott hvis Bates blir i klubben til "evig tid"...............

MOT

Boxman

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #232 på: Oktober 31, 2009, 15:23:37 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!

Det finnes en middelvei, ikke sant? Noen av oss har egenkapital + lån. Og det er ganske normalt. Kanskje det er slik at Leeds Uniteds ledelse også ønsker å ivareta en sunn økonomi, basert på klubbens erfaringer fra tidligere? Sportslig ser det veldig bra ut nå. Overskuddet fra denne sesongen vil sannsynligvis være større enn fjorårets. Da vil klubben ha en god slump egenkapital, får lettere lån med gode lånebetingelser. Eksterne investorer ser mulighetene i å spytte penger inn i ambisjonsrik klubb med god økonomi, nyopprykket til ccc, og dermed får Leeds en en økonomisk sterk ryggrad neste år.

Vel, du kan jo prøve å misligholde lån, og få tvangssolgt to hus, og så gå i banken og be om et lån for hus nr tre. Ikke vet jeg hvilken bank du bruker, men mistenker at de er litt mer skeptisk til å låne deg penger når du kommer for tredje gang.
Proud to be Leeds!

Per Arne

  • Gjest
Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #233 på: Oktober 31, 2009, 15:28:28 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!

Det finnes en middelvei, ikke sant? Noen av oss har egenkapital + lån. Og det er ganske normalt. Kanskje det er slik at Leeds Uniteds ledelse også ønsker å ivareta en sunn økonomi, basert på klubbens erfaringer fra tidligere? Sportslig ser det veldig bra ut nå. Overskuddet fra denne sesongen vil sannsynligvis være større enn fjorårets. Da vil klubben ha en god slump egenkapital, får lettere lån med gode lånebetingelser. Eksterne investorer ser mulighetene i å spytte penger inn i ambisjonsrik klubb med god økonomi, nyopprykket til ccc, og dermed får Leeds en en økonomisk sterk ryggrad neste år.

Vel, du kan jo prøve å misligholde lån, og få tvangssolgt to hus, og så gå i banken og be om et lån for hus nr tre. Ikke vet jeg hvilken bank du bruker, men mistenker at de er litt mer skeptisk til å låne deg penger når du kommer for tredje gang.

Så du mener at man etter å drevet sunt i flere år, med andre eiere, et annet styre, med et annet budsjett, med opparbeidet egenkapital, drift med overskudd osv, fortsatt blir regnet insolvent, og ikke får finansiering noe sted? Da tror jeg du tar feil.

Boxman

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #234 på: Oktober 31, 2009, 15:33:30 »
Noen sammenligner tydeligvis det å  innvestere penger med det å gå konkurs.

Bare et kontroll spørsmål:

Kan de på formumet som har kjøpt seg hus eller eller leilighet med oppsparte penger svare med
Oppspart!

Og de som har gått til banken og lånt penger vare med
Lånt!

Ifølge logikken her på forumet vil alle de med lån snart gå konkurs... dere er herved advart... ;D



Merkelig at ikke alle verdens klubber kopierer suksessformelen til Bates...!!!

Det finnes en middelvei, ikke sant? Noen av oss har egenkapital + lån. Og det er ganske normalt. Kanskje det er slik at Leeds Uniteds ledelse også ønsker å ivareta en sunn økonomi, basert på klubbens erfaringer fra tidligere? Sportslig ser det veldig bra ut nå. Overskuddet fra denne sesongen vil sannsynligvis være større enn fjorårets. Da vil klubben ha en god slump egenkapital, får lettere lån med gode lånebetingelser. Eksterne investorer ser mulighetene i å spytte penger inn i ambisjonsrik klubb med god økonomi, nyopprykket til ccc, og dermed får Leeds en en økonomisk sterk ryggrad neste år.

Vel, du kan jo prøve å misligholde lån, og få tvangssolgt to hus, og så gå i banken og be om et lån for hus nr tre. Ikke vet jeg hvilken bank du bruker, men mistenker at de er litt mer skeptisk til å låne deg penger når du kommer for tredje gang.

Så du mener at man etter å drevet sunt i flere år, med andre eiere, et annet styre, med et annet budsjett, med opparbeidet egenkapital, drift med overskudd osv, fortsatt blir regnet insolvent, og ikke får finansiering noe sted? Da tror jeg du tar feil.

I flere år? Det er vel bare 2 år siden Bates satte klubben under admin sist, og tok innersvingen på alle kreditorer. Tror du virkelig at finansinstutisjonene rundt omkring ikke la merke til det krumspringet der?
Du må også prøve å huske det var Bates, og ingen andre eiere, som styrte klubben til administrasjon sist. Han tok over et "konkursbo", og kjørte det rett på dunken igjen 2 år senere. Det inngir vel ikke tillit, eller?
Proud to be Leeds!

marve

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #235 på: Oktober 31, 2009, 16:05:04 »
Kan desverre ikke gi noen gode svar på dette. Det jeg vet er at hele denne administrasjonen ble gjennomført på en måte som burde blitt avvist. De lot et selskap som ikke eier nåla i veggen tydeligvis få lov til å kjøpe opp Leeds. Det jeg også vet er at Bates nærmest lovet at Thorp Arch var førstepri for klubben. Men dette var bare svadaprat fra denne nissen. At Bates ljuger i retten er også et annet ankepunkt mot denne svindleren. Ja jeg sier rett ut at han er en svindler.

Det har vel sjelden vært en betingelse ved kjøp av fotballklubber at man må garantere store investeringer i konkrete prosjekter? Forward hadde pengene til å kjøpe klubben ut av administrasjon, og har satt seg som mål å drive Leeds United fra scratch. Det er selvfølgelig frustrerende å ikke ha noen som spytter inn millioner av pund til morsomme aktiviteter, men når man først bestemmer seg for at klubben skal tjene sine egne penger, mener jeg det er godt å se at man faktisk makter å følge prinsippene man har satt. Det er de samme prinsippene mange norske (og utenlandske) fotballklubber ikke har klart å følge, og nå betaler dyrt for.

Styret i Leeds har gjort det klinkende klart at tilbakekjøp av TA var ett av tre hovedmål denne sesongen. De har derimot aldri sagt at klubben/eierne selv kunne bla opp for dette. Det må være innlysende at klubben har jobbet knallhardt - men kanskje ikke godt nok - for å få til oppkjøpet ved hjelp av ekstern backing. Konsekvensen av de mislykkede forsøkene er det først og fremst de selv som får merke.

SA

Holder ikke bates og hans folk har hatt lang lang tid på å  få ordna tilbake kjøpet av torp arch ,Jeg mistenker faktisk bates å hans folk i å ha tatt i mot betaling for å ikke bruke sin gjenkjøpsrett hehehe kansje litt vell drøy den der men hvorfor i alle dager gjorde de det ikke må jo være butikk det ved senere salg osv osv .
Og er det ikke slik at bates å hans folk plannlegger å låne en hel haug med penger for å utvide elland road med hotell osv osv .90 mill pund mener jeg å ha hørt som skal lånes ,hvordan skal de greie det da ???? når de ikke greide 6 mill pund til torp arch.
Hadde ikke bare vært moror med en ny og rik eier men helt nødvendig  spør du meg .
Og  hvor i alle dager har det blitt av alle pengene vi har fått ved salg av spillere ,membersklubb ,billettintekter ,tvpengene ,suovernisalg,reklame og sponsor pengene da.
 

jarle

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #236 på: Oktober 31, 2009, 16:24:33 »
Som jeg har sagt før... hvis du ikke evner å kjøpe noe for 1 krone som er verdt mer enn 2 kroner
( TA 5.8 mill ...gjenkjøpsverdi dagen etter opsjon gikk ut 13 mill og noe) da står det virkelig dårlig til...

Det er jo tidenes deal... kjøp et hus for 1 kr... verdi imorgen 2,50... Men nei det gikk ikke!

Nekter å tro at noen bank sier nei til en slik lånedeal... Leeds kunne spyttet inn 2,5 mill i EK og lånt resten.. = 3,3 mill... det ville blitt max 250.000 i årlige lånekost altså halvparten av det vi har i dag i leie. Banken ville sittet med 3, 3mill i risiko men med pant i en eiendom verdt 13 mill???

Hvordan man ikke har fått til dette er helt uforståelig...!!!
Svaret får vi vel før eller siden...

marve

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #237 på: Oktober 31, 2009, 16:32:35 »
Som jeg har sagt før... hvis du ikke evner å kjøpe noe for 1 krone som er verdt mer enn 2 kroner
( TA 5.8 mill ...gjenkjøpsverdi dagen etter opsjon gikk ut 13 mill og noe) da står det virkelig dårlig til...

Det er jo tidenes deal... kjøp et hus for 1 kr... verdi imorgen 2,50... Men nei det gikk ikke!

Nekter å tro at noen bank sier nei til en slik lånedeal... Leeds kunne spyttet inn 2,5 mill i EK og lånt resten.. = 3,3 mill... det ville blitt max 250.000 i årlige lånekost altså halvparten av det vi har i dag i leie. Banken ville sittet med 3, 3mill i risiko men med pant i en eiendom verdt 13 mill???

Hvordan man ikke har fått til dette er helt uforståelig...!!!
Svaret får vi vel før eller siden...

Når en vet hvor gnien og slu bates er så er det helt utrolig at han lar en slik deal gå fra seg .Det kan rett å slett ikke stemme ,det må ligge noe annet bak GARANTERT .
Enig i stort sett alt du skriver angående denne saken jarle utrolig at ikke alle er det spør du meg .
 

ooh aah

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #238 på: Oktober 31, 2009, 16:49:08 »
Patetiske bortforklaringer fra Bates. HVis utgiftene er så store, hvordan går vi da overskudd?
 

lojosang

Sv: Ingen Thorp Arch
« Svar #239 på: Oktober 31, 2009, 17:05:46 »
Patetiske bortforklaringer fra Bates. HVis utgiftene er så store, hvordan går vi da overskudd?

Akkurat det vil jeg anta er fordi inntektene er litt større.  8)
- Leif Olav