Delph- skade utsetter penger fra Villa

[fmtj]

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Payments-to-be.6238453.jp

[torivar]

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/leedsunited/Leeds-United-Payments-to-be.6238453.jp

Korsbånd. Uff uff

[TK20]

Synes synd på Delph. 8 måneder på sidelinjen gjør noe med utviklingen til en så ung spiller.

Get better Fab!

[Promotion 2010]

Off topic


Ligger sak om det på EX-PLAYERS.......

[Kickthemdown]

Jeg er villig til å vedde mye på at Bates kommer til å bruke dette som en unnskyldning til sommeren. Flott det .. Ingen spillere som koster over pundet. 

[Superfan]

Bra vi ikke brukte disse papirpengene til å kjøpe TA for.

[Papi]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

[jarle]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Det har vi vel vist lenge... det var i avdrag!

Det er ikke poenget...

Hvis pengene fra salget hadde vært øremerket TA kunne man tatt opp et kortsiktig lån med pant i betalingen fra Aston Villa...

[Tom S]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Var noen i tvil om det da...

[Papi]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Var noen i tvil om det da...

Nå har det vært mykje fram og tilbake her inne om kor pengene fra Delph har blitt av, då Leeds ikkje fikk kjøpt tilbake TA, så noe tvil har det nok hersket her inne Tom.

Når det gjelder pant i framtidig beløp (transporterklæring) fungerer dette i forbindelse med boligsalg. Som bank ville eg ikkje lånt ut penger med pant i beløp som ein ikkje er sikker på når kommer. 

[kongsmo]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Det har vi vel vist lenge... det var i avdrag!

Det er ikke poenget...

Hvis pengene fra salget hadde vært øremerket TA kunne man tatt opp et kortsiktig lån med pant i betalingen fra Aston Villa...

hadde vel ikke vært så særlig lurt det siden utbetalingen uteblir........kan vel ikke ta opp et lån med en nedbetalings plan vi ikke selv styrer ?

[Tom S]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Var noen i tvil om det da...

Nå har det vært mykje fram og tilbake her inne om kor pengene fra Delph har blitt av, då Leeds ikkje fikk kjøpt tilbake TA, så noe tvil har det nok hersket her inne Tom.

Når det gjelder pant i framtidig beløp (transporterklæring) fungerer dette i forbindelse med boligsalg. Som bank ville eg ikkje lånt ut penger med pant i beløp som ein ikkje er sikker på når kommer. 

... skulle ilustrere ein viss ironi fra min side - er ikkje alltid like god på desse smileyene 

[Tom S]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Det har vi vel vist lenge... det var i avdrag!

Det er ikke poenget...

Hvis pengene fra salget hadde vært øremerket TA kunne man tatt opp et kortsiktig lån med pant i betalingen fra Aston Villa...

hadde vel ikke vært så særlig lurt det siden utbetalingen uteblir........kan vel ikke ta opp et lån med en nedbetalings plan vi ikke selv styrer ?

Joda, går fint det... 

[Asbjørn]

... skulle ilustrere ein viss ironi fra min side - er ikkje alltid like god på desse smileyene 

Nei, Tom er ikke den som smiler i utide

[tori_no]

Kan vi ikke få noen konspirasjonsteorier på emnet?
Trenger å få tankene vekk fra opprykksdramaet for noen timer.

[stefan]

Ja hva som helst for å slippe å tenke på lørdag! Kjenner jeg blir fysisk dårlig....

[Superfan]

Kan vi ikke få noen konspirasjonsteorier på emnet?
Trenger å få tankene vekk fra opprykksdramaet for noen timer.

Hva med denne:

Det er Bates som personlig har sørget for at Delph ble skadet, slik at Leeds ikke skulle få den utbetalingen de har budsjettert med. Dette igjen for klubben ikke skal ha midler til å kjøpe nye og bedre spillere for, eventuelt blir satt under administrasjon, og igjen slik at vi forsatt blir i L1 eller eventuelt rykker ned til L2 fordi dette er mest gunstig for Bates som jo egentlig eier klubben? Leeds må deretter selge statuen av Billy Bremner for å ha til salt i maten. Noen bedre?

[Stephenjazz]

Er det virkelig noen som tror på det? Synd det ikke er 1.april for det hadde vært en god aprilsnarr

[Per Arne]

Er det virkelig noen som tror på det? Synd det ikke er 1.april for det hadde vært en god aprilsnarr

Hva da? At pengene for Delph ikke har kommet?

[Stephenjazz]

Er det virkelig noen som tror på det? Synd det ikke er 1.april for det hadde vært en god aprilsnarr

Hva da? At pengene for Delph ikke har kommet?

Ja

[Per Arne]

Er det virkelig noen som tror på det? Synd det ikke er 1.april for det hadde vært en god aprilsnarr

Hva da? At pengene for Delph ikke har kommet?

Ja

Du har selvsagt helt rett. Bates har infiltrert YEP, og står nå bak hvert eneste ord som blir skrevet....

[jarle]

Da er det vel endelig bekreftet da at klubben ikkje har fått alle pengene for Delph, og i så måte ikkje kunne bruke disse for og kjøpe tilbake Thorpe Arch!

Det har vi vel vist lenge... det var i avdrag!

Det er ikke poenget...

Hvis pengene fra salget hadde vært øremerket TA kunne man tatt opp et kortsiktig lån med pant i betalingen fra Aston Villa...

hadde vel ikke vært så særlig lurt det siden utbetalingen uteblir........kan vel ikke ta opp et lån med en nedbetalings plan vi ikke selv styrer ?

Hvor mye av de 6 millione var relatert til kamper tror du... 5,5!!!
Det hadde vært typsik Leeds møkka deal... men så vidt meg bekjent var det meste vanlig betaling.

Merkelig at alle her mener Leed ikke kan få en kr. inn i kassa... mens nesten alle andre firmaer klarer det... både via lån, emisjoner og i obligasjonsmarkedet...

men ikke Leeds...

[Papi]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

[jarle]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

[Per Arne]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

[Papi]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

[jarle]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

[bmoen]

Slike kommentarer synes jeg du burde holde deg for god til å komme med. Hva om du spør om noe og du får et lignende svar  - ville du like det?

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Et par spørsmål:

Med "gråmarkedet", mener du da annen låneinstitusjon annet enn bank?

Hvem var villig til å kjøpe for 3 ganger den prisen Leeds skulle betale?

Hvis du ikke vet hva gråmarkedet er orker jeg ikke dikutere finansiering med deg.

Har du ikke fått med deg at TA er verdt mye mer enn kjenskjøpsavtalen?
Men vi skal jo ikke selge det igjen vi skal eie det selv ?

[Promotion 2010]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

[jarle]

Har ingen problem med og skjønne alles bekymring rundt klubben økonomiske side.
Kvifor får ikkje Leeds låne penger nå som dei er gjeldsfrie?
Min kunnskap innenfor økonomi er tilfredsstillende.
Har mine egne tanker på kvifor situasjonen er som den er.

Eg tar utgangpunkt at den norske og engelske bedriftsøkonomien er lik.

Ein bedrift (i dette tilfellet Leeds) kan ha 3 ganger gjeld på bakgrunn totalomsetningen i bedriften. (Total verdi av klubben)
Kort forklart med tenkte tall: Total omsetning: 5 mill pund = lån på 15 mill pund.
Leeds har jo fint lite gjeld, så kvifor låner vi ikkje penger da?

Dessverre, for Leeds sin del, må ein vera kredittverdig. Klubben har ikkje gjeld, men slikker fortsatt sine sår. Med mislighold (inkasso) i norske banker, går det mange år (Ca 5 år) før den samme banken vil vurdere å låne deg penger.
Kvifor går ikkje da klubben til andre banker?
Dette er garantert gjort, og grunna avslag forstår eg det dessverre slik at navnet Leeds og Ken Bates fortsatt fører til avslag. Når Bates ikkje vil selge må vi bare fortsette på stien var har begynt på, og håpe på bedre tider. Er ingen Bates tilhenger, men realisten i meg sier at det er fint lite vi kan gjøre med nettopp dette.
Med fortsatt god drift, vil navnet atter igjen bli attraktivt, og vi kan låne penger.
Ingenting hadde vært bedre om dette var i dag, men har dessverre mine tvil.

Jarle: Og legge ut ein obligasjon blir mykje dyrere for klubben enn eit vanlig lån i banken. Rask tipping vil renta vera dobbel så høy som i bank.
Kanskje ein lettere måte og hente inn penger på, men spørsmålet er jo kor mange som er villige til å låne klubben penger. Er enkelte dommedagsprofetier sanne, og Leeds går konk igjen har jo du som investor tapt alle pengene dine.

Ein emisjon er vel avhengig av at klubben er på børsen.

Vel i dette tenkte tilfelle kunne Leeds tatt et kortsiktig lån i gråmarkedet til 15% rente og enda tjent en formue iogmed at verdien på TA er 3 ganger gjenkjøp...

Det er noe som ikke rimer... ( som vanlig med BAtes)

Hvis du kunne kjøpt noe for 1 kr og solgt det for 3 dagen etter... ville du vel gjort alt for å låne den 1 krona...
særlig hvis du nettop har solgt assets for 6 kroner til Aston Villa og bare venter på å få pengene...

H

Ein obligasjon er ikkje eit kortsiktig lån.
Om du låner penger til Leeds og får 15 % rente tilbake på pengene du har lånt klubben, er jo det ein megadeal for deg, og sitter fram til forfall.
For å få kjøpere på ein obligasjon må klubben legge forfallet minst 2 - 3 år fram i tid. Med høy rente. Dessverre

Bra innlegg, Papi! 

Ser meg litt lei på den FRP'ske måten å regne på: Krona kan brukes to til tre ganger!

Hva hjelper det å kjøpe TA når pengene ikke finnes. Jo. man kan ta opp lån i TA for så å investere, men det er bare vi selv som betaler leie (for bruken) så lånerenten må vi dekke selv. Hva så hvis vi ikke har de pengene - verken til kjøp eller betaling av renter, mens vi er på nåværende nivå?
Det hjelper lite å bo i et hus til 10 millioner med store utgifter når du ikke får realisert de pengeverdiene du bor i, selv om du handlet inn haugen for 3,5 millioner. Du vil ikke ha noen reell nytte av å eie før du selv er langt mer likvid å står planet med beina på bakken med fler inntekter. I Leeds United sitt tilfelle så bør klubben ligge i en liga med utsikter til gode inntekter og ikke vake rundt i L1. Et gjenkjøp av TA innebærer et gjenkjøp av et areal hvor det er utskilt en rekke tomter til boligformål. Den lille resten som er igjen kan ikke deles opp mer. Så salginntekter blir det heller ikke på tomten.

Med dagens utsikter til å få igjen flere penger for Delph så er det nok bra at vi ventet med TA kjøp.

Det vil gå flere år før klubben igjen blir i en slik stand at man kan kjøpe TA for lommerusk i forhold til  omsetning. MEN da kommer vi nok til å gjøre det likevel. 

Nå MÃ... du holde tunga rett i munnen...

Nå betaler vi skyhøy leie til de som eier TA
Hadde i kjøpt det hadde vi betalt lån ( renter og nedbetaling) til en lavere kostnad enn dagens  leiepris er...

Utrolig at dette skal være så vanskelig å forstå...