Når det gjelder akkurat dette her, må jeg si jeg er litt skeptisk til det som foregår.
Jeg har ingen problemer med å skjønne at eierselskapet er plassert i utlandet(i forhold til England). Men jeg har store problemer med å skjønne hvorfor det er så forbanna viktig å skjule navnene på aksjonærene.
Forklaringen til Bates, er at de vil unngå rampelyset, og den hetsen som uungåelig følger, når fansen er uenig i de avgjørelser som taes av de som styrer. Jeg kan for så vidt ha litt forståelse for dette, men når det kommer til stykket, så mener jeg at hvis de er så redde for offentligheten/fotballsupportere, bør de kanskje lete etter et annet sted for aksjeinvesteringene sine. Det finnes tross alt bedre investeringsmuligheter, enn en engelsk fotballklubb!
Så, da kan en fortsette å spekulere i hvilke andre grunner det er for å holde navnene skjult. Og da kan ikke jeg tenke meg en bedre grunn enn at de samme eierne også eier Thorp Arch og Elland Road. Det vil i såfall forklare hvorfor ingen av delene er tilbake i klubbens hender, og at det heller betales ut millionbeløp i leie hvert år. Noen tjener seg rik på dette, og like lite som vi vet hvem eierne til klubben er, vet vi hvem som sitter med sugerøret rett ned i klubbkassa, og mottar leie fra klubben. Og det helt lovlig og åpent, siden det aldri har blitt lagt skjul på at vi faktisk betaler disse leiesummene.
Det vi kan spørre her, er f.eks hvorfor vil investor x, bruke penger på å kjøpe Leeds United, hvor det ikke betales ut utbytte, og investeringen trolig ikke vil betale seg før aksjene selges? Hvilket tydeligvis er helt uaktuelt. Hvorfor ikke da heller investere i Thorp Arch/Elland Road, og dra inn millioner pr år, og i tillegg tjene godt når disse eiendommene evt en gangs selges.
Jeg er ingen aksjespekulant/eidendomshai, men er ikke i et sekunds tvil på hvor mine penger hadde blitt plassert. Utfra økonomiske hensyn vel og merke, og ikke utfra mine følelser for Leeds United.
Konklusjonen min er at jeg blir mer og mer overbevist på at Leeds United, Elland Road og Thorp Arch har samme eiere. Noe annet vil for meg være direkte ulogisk.
Vi kan vel bare tenke oss hva som ville skjedd om det ble avslørt at de som eier klubben, også er de som tjener seg rike på å leie ut Elland Road og Thorp Arch. Det ville nok endt i litt mer enn bare hets er jeg redd...
Ps - Jeg sier altså ikke at Bates eier hverken det ene eller det andre. Bare så det er nevnt...
