Emne: KAMP: vs LEICESTER (King Power Stadium), søndag 6/11 2011 kl 16:00

[Jon R]

Så vet vi det vil komme dupper (bl.a pga "dagens høye tempo"), og da blir 1000-kroner (eller £105-)-spørsmålet: Er apparatet i stand til å forutse spillerens/spillernes dupp, eller må den først skje? Tenker da både fysisk/psykisk.

Er ikke dette vel sci-fi?

hehe, kan hende det, men i den øvrige idrettsverden er det vel ikke det, i hvertfall ikke den fysiske siden.
Den mentale biten, som vel er et mer korrekt begrep enn "psykisk", er verre, mange brenner seg på den. Her er det nok store forskjeller mellom individuelle idrettsutøvere og lagsport.

Poenget er at slikt nok er vanskelig å forutse før de åpenbare signalene er der i form av slitasjeskader og synkende prestasjoner. Bedre å være føre var og la spillerne få en dose ekstra restitusjon med jevne mellomrom, gjerne mot spillerens uttrykte vilje. Motstand mot hvile er bare et fint signal om at slitasjesymptomene ennå ikke er tilstede.

[Hallgeir *]

Angående slitasje / rullering:

Adam Clayton blir spurt etter Leicester-kampen om hva han skal gjøre i den internasjonale landskampspausen. Han sier at han er sliten og kommer til å tilbringe minst tre dager i senga. Selvfølgelig er dette ment som en spøk, men det ligger nok mye alvor i svaret også.

Det koster å spille to kamper i uka over tid. Ørlite fornuftig rullering kan være lurt?

[Leedsfan]

Fysisk burde de fleste profesjonelle spillere tåle 2 kamper i uka såfremt de ikke har skader. Psykisk så tror jeg de fleste spillere har gått av å sitte på benken iblant for å restituere kropp og CNS.

I fotball har det psykiske aspektet nesten like mye å si som det fysiske, jmf; Ledley King og Anthony Annan...

[Andersen]

Lagets hardkjør før sesongen , burde slå positivt ut nå fremover. Med tanke på de 2. siste sesongers form svikt ala rundt nyttår og feb, mars, håper jeg SG treffer bedre i år. Så burde også støtteapparatet rundt laget lege / fysio være flinkere nå til å plukke signalene mot det å bli slitasje skader i laget. Kommer vel også på hvor mye SG vil rulere på laget.

[flynn]

Angående slitasje / rullering:

Adam Clayton blir spurt etter Leicester-kampen om hva han skal gjøre i den internasjonale landskampspausen. Han sier at han er sliten og kommer til å tilbringe minst tre dager i senga. Selvfølgelig er dette ment som en spøk, men det ligger nok mye alvor i svaret også.

Det koster å spille to kamper i uka over tid. Ørlite fornuftig rullering kan være lurt?

Nå kom det jo en kamppause, for alle som ikke er inne i diverse landslagstropper. Tipper Grayson & co skjønner at spillere som har vært hardt belastet den siste tiden kan trenge noen dager med restitusjon i slike pauser, enten i form av rolig trening eller i senga som Clayton ønsket seg.
Det bør være tilstrekkelig i de flestes tilfeller.

For de fleste fotballspillere er det slik at man presterer best når man får lengre perioder inne på laget, og får "spilt seg i form".

En annen ting er hvorvidt man skal rotere på et lag også for å vise at ingens plass er selvskreven. Det mener jeg er på sin plass med jevne mellomrom, men akkurat her synes jeg Graysom er i overkant forsiktig.

flynn

[Sleivind]

Her er mitt ekstra poeng, at når noen eller flere, hele laget for den saks skyld, er skikkelig i flyten, så kan ikke kampene komme tett nok omtrent, det gir masse energi å ha gjort unna en MOTM (elle opp mot det) match.
Da er det bare å køle på.

Så vet vi det vil komme dupper (bl.a pga "dagens høye tempo"), og da blir 1000-kroner (eller £105-)-spørsmålet: Er apparatet i stand til å forutse spillerens/spillernes dupp, eller må den først skje? Tenker da både fysisk/psykisk.

Tja, man kan nå snu på flisa og spørre seg om det er når vi er flytsonen det er lurest å rullere litt på laget? Det er vel enklere for en spiller å komme inn når hele laget er i flytsonen?

[RoarG]

Her er mitt ekstra poeng, at når noen eller flere, hele laget for den saks skyld, er skikkelig i flyten, så kan ikke kampene komme tett nok omtrent, det gir masse energi å ha gjort unna en MOTM (elle opp mot det) match.
Da er det bare å køle på.

Så vet vi det vil komme dupper (bl.a pga "dagens høye tempo"), og da blir 1000-kroner (eller £105-)-spørsmålet: Er apparatet i stand til å forutse spillerens/spillernes dupp, eller må den først skje? Tenker da både fysisk/psykisk.

Tja, man kan nå snu på flisa og spørre seg om det er når vi er flytsonen det er lurest å rullere litt på laget? Det er vel enklere for en spiller å komme inn når hele laget er i flytsonen?

Kan sikkert være lurt å rullere fra et slitasje-synspunkt. Men hva med formspillere som plutselig blir satt ut fordi manageren skal rullere ut i fra prinsipp? Vil ikke de føle seg tilsidesatt eller lite verdsatt? En spiller kan jo begynne å lure på hvilke kriterier som ligger til grunn for laguttaket, og bli misfornøyd. Misnøye p.g.a. opplevd urettferdighet kan begynne å spre seg i spillergruppa.

[Cherry]

Enig med Sleivind her på mye - men jeg mener jo også at f eks Nunez & Forsell nå bør integreres mer
med laget i kamp- slik at man ikke "merker" bytttene som noe annet en fresh new legs
når de kommer i kamp.....at man forsterker utover i kamp, og at det ikke er en svakhet!

[kalle_92]

Her er mitt ekstra poeng, at når noen eller flere, hele laget for den saks skyld, er skikkelig i flyten, så kan ikke kampene komme tett nok omtrent, det gir masse energi å ha gjort unna en MOTM (elle opp mot det) match.
Da er det bare å køle på.

Så vet vi det vil komme dupper (bl.a pga "dagens høye tempo"), og da blir 1000-kroner (eller £105-)-spørsmålet: Er apparatet i stand til å forutse spillerens/spillernes dupp, eller må den først skje? Tenker da både fysisk/psykisk.

Tja, man kan nå snu på flisa og spørre seg om det er når vi er flytsonen det er lurest å rullere litt på laget? Det er vel enklere for en spiller å komme inn når hele laget er i flytsonen?

Kan sikkert være lurt å rullere fra et slitasje-synspunkt. Men hva med formspillere som plutselig blir satt ut fordi manageren skal rullere ut i fra prinsipp? Vil ikke de føle seg tilsidesatt eller lite verdsatt? En spiller kan jo begynne å lure på hvilke kriterier som ligger til grunn for laguttaket, og bli misfornøyd. Misnøye p.g.a. opplevd urettferdighet kan begynne å spre seg i spillergruppa.

For å snu litt på dette. Spillere som kommer inn fra benken, eller stepper inn i en kamp og gjør det bra - hva gjør det med disse når de aldri får spille, selv om de gjør det bra? Sam og Nunez burde for eksempel fått noe mer spilletid spør du meg. Brown og Väyrynen kunne også fått noen kamper på midten, for å spare litt på Clayton og Howson. Da bevarer vi kanskje også sulten mer i laget. At en av de såkalte formspillerne blir satt ut en kamp, gjør vel bare at de blir enda mer sultne for neste kamp igjen?

Edit: Dette er vel feil tråd å diskutere dette....

[RoarG]

Enig med Sleivind her på mye - men jeg mener jo også at f eks Nunez & Forsell nå bør integreres mer
med laget i kamp- slik at man ikke "merker" bytttene som noe annet en fresh new legs
når de kommer i kamp.....at man forsterker utover i kamp, og at det ikke er en svakhet!

Greit nok at vi vil se nye fjes på laget, om enn bare som "faste" reserver. Men det betyr at noen andre må ut. I tilfellet Forsell inn, hvem skal ut? McCormack eller Keogh? Nunez inn: Pugh eller Snoddy ut?

[Leedsfan]

Her er mitt ekstra poeng, at når noen eller flere, hele laget for den saks skyld, er skikkelig i flyten, så kan ikke kampene komme tett nok omtrent, det gir masse energi å ha gjort unna en MOTM (elle opp mot det) match.
Da er det bare å køle på.

Så vet vi det vil komme dupper (bl.a pga "dagens høye tempo"), og da blir 1000-kroner (eller £105-)-spørsmålet: Er apparatet i stand til å forutse spillerens/spillernes dupp, eller må den først skje? Tenker da både fysisk/psykisk.

Tja, man kan nå snu på flisa og spørre seg om det er når vi er flytsonen det er lurest å rullere litt på laget? Det er vel enklere for en spiller å komme inn når hele laget er i flytsonen?

Kan sikkert være lurt å rullere fra et slitasje-synspunkt. Men hva med formspillere som plutselig blir satt ut fordi manageren skal rullere ut i fra prinsipp? Vil ikke de føle seg tilsidesatt eller lite verdsatt? En spiller kan jo begynne å lure på hvilke kriterier som ligger til grunn for laguttaket, og bli misfornøyd. Misnøye p.g.a. opplevd urettferdighet kan begynne å spre seg i spillergruppa.

Det viktigste er laget, ikke enkeltspillere. En spiller som er på banen i 4 av 5 kamper kan ikke bli misfornøyd med å bli satt på benken i en sjelden kamp for å restituere seg selv og gi en lagkamerat en sjans, selv om han mener at han er i sitt livs form.

Jeg vil påstå at Grayson kun forandrer på laget når det er skader eller når han må, dvs pga dårlige resultater eller en spiller ute av form. Dette mener jeg ikke er riktig med tanke på at det er 50-60 kamper gjennom en sesong. Det er viktig å ha benkspillerne i form også, de vil jo også være mer motivert for å pushe de som er foran dem i køen når de får en sjans i ny og ne å vise at de kan de også.

At tippeligaspillere klager over hardt program kan jeg ikke fatte, de får jo t.o.m "sommerferie" midt i sesongen...

[Jon R]

Det viktigste er laget, ikke enkeltspillere. En spiller som er på banen i 4 av 5 kamper kan ikke bli misfornøyd med å bli satt på benken i en sjelden kamp for å restituere seg selv og gi en lagkamerat en sjans, selv om han mener at han er i sitt livs form.

Jeg vil påstå at Grayson kun forandrer på laget når det er skader eller når han må, dvs pga dårlige resultater eller en spiller ute av form. Dette mener jeg ikke er riktig med tanke på at det er 50-60 kamper gjennom en sesong. Det er viktig å ha benkspillerne i form også, de vil jo også være mer motivert for å pushe de som er foran dem i køen når de får en sjans i ny og ne å vise at de kan de også.

At tippeligaspillere klager over hardt program kan jeg ikke fatte, de får jo t.o.m "sommerferie" midt i sesongen...

Veldig enig med deg, Leedsfan, og spesielt siste avsnitt.

[Leedsfan]

Det viktigste er laget, ikke enkeltspillere. En spiller som er på banen i 4 av 5 kamper kan ikke bli misfornøyd med å bli satt på benken i en sjelden kamp for å restituere seg selv og gi en lagkamerat en sjans, selv om han mener at han er i sitt livs form.

Jeg vil påstå at Grayson kun forandrer på laget når det er skader eller når han må, dvs pga dårlige resultater eller en spiller ute av form. Dette mener jeg ikke er riktig med tanke på at det er 50-60 kamper gjennom en sesong. Det er viktig å ha benkspillerne i form også, de vil jo også være mer motivert for å pushe de som er foran dem i køen når de får en sjans i ny og ne å vise at de kan de også.

At tippeligaspillere klager over hardt program kan jeg ikke fatte, de får jo t.o.m "sommerferie" midt i sesongen...

Veldig enig med deg, Leedsfan, og spesielt siste avsnitt.

 

[RoarG]

En ting er rullering, en annen ting er bruk av innlånte spillere, som tar plassen til våre egne spillere. I siste kamp mot Leicester startet disse innlånte spillerne: McCarthy (keeper), Pugh (venste midtbane) og Keogh (spiss). I tillegg har vi lånt O'Dea (midtstopper), som har spilt fast siden han kom til klubben. Disse 4 spillerne skyver altså 4 av våre egne ut på reservebenken eller t.o.m. ut av den. På benken mot Leicester hadde vi: Cairns (keeper), Bromby (midtstopper), Brown (sentral midtbane), Sam (midtbane flanke) og Becchio (spiss). Utelatt helt var bl.a. Nunez (midtbane flanke), Vayrynen (sentral midtbane) og Forsell (spiss).
 Hvorfor velger Grayson å satse på 4 innlånte spillere fremfor 4 som er under kontrakt med klubben, og som kan bekle de samme posisjonene, og som vi kunne ha rullert i form? Det nærliggende svaret er vel at de ikke har gode nok kvaliteter i flg. Graysons kriterier. Hvis de hadde det, hadde de jo spilt (vært på benken). Burde ikke Grayson heller bruke egne spillere fremfor de innlånte? Hvis svaret er "nei", bør vel de innlånte spillerne kjøpes permanent (Pugh ligger vel an til det?), og minst 4 spillere selges?

[Leedsfan]

En ting er rullering, en annen ting er bruk av innlånte spillere, som tar plassen til våre egne spillere. I siste kamp mot Leicester startet disse innlånte spillerne: McCarthy (keeper), Pugh (venste midtbane) og Keogh (spiss). I tillegg har vi lånt O'Dea (midtstopper), som har spilt fast siden han kom til klubben. Disse 4 spillerne skyver altså 4 av våre egne ut på reservebenken eller t.o.m. ut av den. På benken mot Leicester hadde vi: Cairns (keeper), Bromby (midtstopper), Brown (sentral midtbane), Sam (midtbane flanke) og Becchio (spiss). Utelatt helt var bl.a. Nunez (midtbane flanke), Vayrynen (sentral midtbane) og Forsell (spiss).
 Hvorfor velger Grayson å satse på 4 innlånte spillere fremfor 4 som er under kontrakt med klubben, og som kan bekle de samme posisjonene, og som vi kunne ha rullert i form? Det nærliggende svaret er vel at de ikke har gode nok kvaliteter i flg. Graysons kriterier. Hvis de hadde det, hadde de jo spilt (vært på benken). Burde ikke Grayson heller bruke egne spillere fremfor de innlånte? Hvis svaret er "nei", bør vel de innlånte spillerne kjøpes permanent (Pugh ligger vel an til det?), og minst 4 spillere selges?

Er ikke uenig i det du skriver. Keogh har løst et problem på god måte, men nå er jo Becchio klar igjen og burde få mer tillit. Pugh er en spillertype jeg egentlig ikke er fan av, men han balanserer nok midtbanen bedre enn de andre spillerne vi har. For min del kunne helle Sam spilt der selv om det ikke er hans side. Angående O'Dea så er han bedre enn de andre vi har, en O'Brien i form sammen med Lees trenger ikke å være så dumt.. Angående keeperplassen så prøvde vi jo Rabarbra, men det funket så utrolig dårlig at Grayson ikke hadde noe annet valg enn å låne inn en keeper. I prinsipp er jeg enig med deg RoarG.

[4ever arcticwhite]

En ting er rullering, en annen ting er bruk av innlånte spillere, som tar plassen til våre egne spillere. I siste kamp mot Leicester startet disse innlånte spillerne: McCarthy (keeper), Pugh (venste midtbane) og Keogh (spiss). I tillegg har vi lånt O'Dea (midtstopper), som har spilt fast siden han kom til klubben. Disse 4 spillerne skyver altså 4 av våre egne ut på reservebenken eller t.o.m. ut av den. På benken mot Leicester hadde vi: Cairns (keeper), Bromby (midtstopper), Brown (sentral midtbane), Sam (midtbane flanke) og Becchio (spiss). Utelatt helt var bl.a. Nunez (midtbane flanke), Vayrynen (sentral midtbane) og Forsell (spiss).
 Hvorfor velger Grayson å satse på 4 innlånte spillere fremfor 4 som er under kontrakt med klubben, og som kan bekle de samme posisjonene, og som vi kunne ha rullert i form? Det nærliggende svaret er vel at de ikke har gode nok kvaliteter i flg. Graysons kriterier. Hvis de hadde det, hadde de jo spilt (vært på benken). Burde ikke Grayson heller bruke egne spillere fremfor de innlånte? Hvis svaret er "nei", bør vel de innlånte spillerne kjøpes permanent (Pugh ligger vel an til det?), og minst 4 spillere selges?

Keeper McCarthy: Det måtte en ny keeper inn etter Rachubkas oppvisning mot Blackpool. Allerede når Lonergan ble skadet, var det klart at det ville komme inn en ny keeper dersom Cairns var eneste valg.
Danny Pugh: Tror ikke Grayson ser på han som en lånespiller - det ligger en avtale klar til signering så snart vinduet åpner januar.

Når det gjelder O'Dea så er han på et sesonglån, og da regner jeg han som en del av den faste stallen.

Da står vi sånn omtrent igjen med Keogh som eneste lånespiller som kanskje ikke burde spilt med tanke på utviklingen med tanke på være "egne" spillere. Jeg blir ikke veldig overrasket hvis også han kommer på permanent basis i januar.

[RoarG]

En ting er rullering, en annen ting er bruk av innlånte spillere, som tar plassen til våre egne spillere. I siste kamp mot Leicester startet disse innlånte spillerne: McCarthy (keeper), Pugh (venste midtbane) og Keogh (spiss). I tillegg har vi lånt O'Dea (midtstopper), som har spilt fast siden han kom til klubben. Disse 4 spillerne skyver altså 4 av våre egne ut på reservebenken eller t.o.m. ut av den. På benken mot Leicester hadde vi: Cairns (keeper), Bromby (midtstopper), Brown (sentral midtbane), Sam (midtbane flanke) og Becchio (spiss). Utelatt helt var bl.a. Nunez (midtbane flanke), Vayrynen (sentral midtbane) og Forsell (spiss).
 Hvorfor velger Grayson å satse på 4 innlånte spillere fremfor 4 som er under kontrakt med klubben, og som kan bekle de samme posisjonene, og som vi kunne ha rullert i form? Det nærliggende svaret er vel at de ikke har gode nok kvaliteter i flg. Graysons kriterier. Hvis de hadde det, hadde de jo spilt (vært på benken). Burde ikke Grayson heller bruke egne spillere fremfor de innlånte? Hvis svaret er "nei", bør vel de innlånte spillerne kjøpes permanent (Pugh ligger vel an til det?), og minst 4 spillere selges?

Keeper McCarthy: Det måtte en ny keeper inn etter Rachubkas oppvisning mot Blackpool. Allerede når Lonergan ble skadet, var det klart at det ville komme inn en ny keeper dersom Cairns var eneste valg.
Danny Pugh: Tror ikke Grayson ser på han som en lånespiller - det ligger en avtale klar til signering så snart vinduet åpner januar.

Når det gjelder O'Dea så er han på et sesonglån, og da regner jeg han som en del av den faste stallen.

Da står vi sånn omtrent igjen med Keogh som eneste lånespiller som kanskje ikke burde spilt med tanke på utviklingen med tanke på være "egne" spillere. Jeg blir ikke veldig overrasket hvis også han kommer på permanent basis i januar.

I så fall må noen ut. Hvem? Somma? Nunez? Bruce? Rachubka?

[Andersen]

Når det gjelder disse spillerene som liksom tar plassene til de 4. faste spillerene vi har under kontrakt, er det vel bare å si at disse som er på lån , snart kjøpt? er bedre pr. dags dato enn våre faste . De har kanskje andre kvaliteter enn våre faste. Men noe rulering på laget burde det være , med så mange kamper i en sesong. LEEDS4EVER