Emne: Ex-Manager: Neil Warnock

[p0ndus]

Huff har en uggen følelse av at han bruker ferien sin til og tenke "nok er nok" så står vi der uten manager igjen.

[auren]

http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/sport/leeds-united/latest-whites-news/leeds-united-a-frustrating-may-for-neil-warnock-1-4576482

 

auren

[Hobben]

Vi har ikke ''de nødvendige'' pengene, vi taper Ward, og vi må selge for å kjøpe, spillerene avslår kontrakter... er det ingenting nytt rundt klubben lenger ? Forventer en møkkasesong.

[Kato]

Dessverre er det blitt slik at å høre Warnock prate i dag, er som å høre Grayson for ett år siden.

Nå er det vel hevet over enhver tvil at problemet i Leeds United sitter ikke i managerstolen (og har ikke gjort det de siste tre årene).

Problemet sitter på loftet.

[B_Ød]

Dessverre er det blitt slik at å høre Warnock prate i dag, er som å høre Grayson for ett år siden.

Nå er det vel hevet over enhver tvil at problemet i Leeds United sitter ikke i managerstolen (og har ikke gjort det de siste tre årene).

Problemet sitter på loftet.

Det tror jeg også.

[Annesj]

Håper det snart blir ryddet på loftet å det gamle skrotet blir flyttet ned i kjellern el kastet på dynga..

[Leechap]

YEP: Warnock sier klart i fra at han støtter Snodgrass sitt krav om å bevise at Leeds United har ambisjoner ut over å være et middelmådig lag på nivå to. Med sin støtte til Snodgrass spiller han ballen inn i bakgården til Bates.

Warnock er en mann som sier det han mener og han står for det han sier. Bates er nærmest tvunget inn i hjørnet og det tilsier at det må komme et tilsvar. Hvis tilsvaret er rubbish, som så mange før, har Bates mistet det siste snev av troverdighet.

Warnock har ingen ting å tape, heller ikke å bevise, historikken forteller det i forhold til meritter. Bates risikerer å sitte igjen med skjegget i postkassen og må legge en ny kabal, en strevsom og lang prosess som skader klubben.

[DenHviteYeboah]

YEP: Warnock sier klart i fra at han støtter Snodgrass sitt krav om å bevise at Leeds United har ambisjoner ut over å være et middelmådig lag på nivå to. Med sin støtte til Snodgrass spiller han ballen inn i bakgården til Bates.

Warnock er en mann som sier det han mener og han står for det han sier. Bates er nærmest tvunget inn i hjørnet og det tilsier at det må komme et tilsvar. Hvis tilsvaret er rubbish, som så mange før, har Bates mistet det siste snev av troverdighet.

Warnock har ingen ting å tape, heller ikke å bevise, historikken forteller det i forhold til meritter. Bates risikerer å sitte igjen med skjegget i postkassen og må legge en ny kabal, en strevsom og lang prosess som skader klubben.

har Bates mistet det siste snev av troverdighet.
Har Bates troverdighet igjen hos deg?utrolig må jeg si....geitebukken har løyet fra dag 1-punktum!

[Leechap]

YEP: Warnock sier klart i fra at han støtter Snodgrass sitt krav om å bevise at Leeds United har ambisjoner ut over å være et middelmådig lag på nivå to. Med sin støtte til Snodgrass spiller han ballen inn i bakgården til Bates.

Warnock er en mann som sier det han mener og han står for det han sier. Bates er nærmest tvunget inn i hjørnet og det tilsier at det må komme et tilsvar. Hvis tilsvaret er rubbish, som så mange før, har Bates mistet det siste snev av troverdighet.

Warnock har ingen ting å tape, heller ikke å bevise, historikken forteller det i forhold til meritter. Bates risikerer å sitte igjen med skjegget i postkassen og må legge en ny kabal, en strevsom og lang prosess som skader klubben.

har Bates mistet det siste snev av troverdighet.
Har Bates troverdighet igjen hos deg?utrolig må jeg si....geitebukken har løyet fra dag 1-punktum!

Sammen med mange andre ser det det ut til at du har meldt overgang til "svartmalerklubben", ser faktisk ut som om du sikrer deg æresmedlemsskap også . . .

Her på siten gjelder det å takle over hofta, være stor i kjeften og opptre som i en gutteklubb, da får man status i denne supporterklubben . . .

Da gjenstår bare å applaudere for "den hvite bavian" og servere en skrellet banan . . .

[DenHviteYeboah]

YEP: Warnock sier klart i fra at han støtter Snodgrass sitt krav om å bevise at Leeds United har ambisjoner ut over å være et middelmådig lag på nivå to. Med sin støtte til Snodgrass spiller han ballen inn i bakgården til Bates.

Warnock er en mann som sier det han mener og han står for det han sier. Bates er nærmest tvunget inn i hjørnet og det tilsier at det må komme et tilsvar. Hvis tilsvaret er rubbish, som så mange før, har Bates mistet det siste snev av troverdighet.

Warnock har ingen ting å tape, heller ikke å bevise, historikken forteller det i forhold til meritter. Bates risikerer å sitte igjen med skjegget i postkassen og må legge en ny kabal, en strevsom og lang prosess som skader klubben.

har Bates mistet det siste snev av troverdighet.
Har Bates troverdighet igjen hos deg?utrolig må jeg si....geitebukken har løyet fra dag 1-punktum!

Sammen med mange andre ser det det ut til at du har meldt overgang til "svartmalerklubben", ser faktisk ut som om du sikrer deg æresmedlemsskap også . . .

Her på siten gjelder det å takle over hofta, være stor i kjeften og opptre som i en gutteklubb, da får man status i denne supporterklubben . . .

Da gjenstår bare å applaudere for "den hvite bavian" og servere en skrellet banan . . .

Du verden...for en høflig tone....

[h.b]

Warnock må nå vise hva som bor i ham. Han kom til klubben og trodde som en guttunge tror på Julenissen at Bates vil støtte ham med penger til nye spillere. Men som alle guttunger så kom nedturen når han fant ut at det ikke er noen nisse på julaften

[p0ndus]

Warnock må nå vise hva som bor i ham. Han kom til klubben og trodde som en guttunge tror på Julenissen at Bates vil støtte ham med penger til nye spillere. Men som alle guttunger så kom nedturen når han fant ut at det ikke er noen nisse på julaften

Og kun en liten gnien og tverr gnom

[Frode]

This Blog Linked From Here My Blog List
 

This Blog      
Linked From Here    
My Blog List    
 
Wednesday, 23 May 2012
Leeds United Manager Warnock On The Point Of Leaving
Calm down, calm down, he's off on holiday - for now! But how long he remains after he jets back in is anybody's guess.

Captain Snakeinthegrass has already suggested that the 63 year old seven times promoted infected bladder may not be around for long, and battle lines are being drawn between him and Master Bates already.

Things are not as Warnock was led to believe, it appears. He was expecting three new signings before he packed his bags and trumpety trumpeted off on his hols. But thus far, three signings have become one, with money for transfer fees and wages not forthcoming from Bates and his tight arse licking board. With eleven plus players threatened with the chop and three first choice players looking to move on, the hoped for promotion bid could turn into a relegation struggle. And if that happens, Warnock could be looking for the door before Bates tries to show him it!

I expected Leeds to make a charge for the playoff places when Warnock was appointed but that never materialised. In fact, Leeds went backwards. Perhaps Warnock has lost his mojo after all. Let's face it, at 63, he is no spring chicken and retirement, after his QPR pay off, may have more appeal than sharing a stadium with Master Bates' ego.

Interesting times ahead!
Posted by Hammersfan at 23:31  

[Leedsgutt]

Tror dere virkelig at Warnock slutter ?

høres jo veldig dramatisk ut, men jeg tror ikke det... men det at vi ikke klarer å hoste opp 400k for Ward engang...

ser ut som at vi må selge Snodgrass for å få eventuelt noen spillere inn, men spørsmålet er jo om de pengene blir til spillersalg

[lojosang]

Warnock må nå vise hva som bor i ham. Han kom til klubben og trodde som en guttunge tror på Julenissen at Bates vil støtte ham med penger til nye spillere. Men som alle guttunger så kom nedturen når han fant ut at det ikke er noen nisse på julaften

JEG trodde Warnock skulle få mer ut av en spillergruppe som underpresterte. Det var liksom det de sa når Grayson fikk sparken. Til nå virker Warnock mest som Grayson. Bare mer flåkjefta og med langt dårligere resultater.

[lojosang]

This Blog Linked From Here My Blog List
 

This Blog      
Linked From Here    
My Blog List    
 
Wednesday, 23 May 2012
Leeds United Manager Warnock On The Point Of Leaving
Calm down, calm down, he's off on holiday - for now! But how long he remains after he jets back in is anybody's guess.

Captain Snakeinthegrass has already suggested that the 63 year old seven times promoted infected bladder may not be around for long, and battle lines are being drawn between him and Master Bates already.

Things are not as Warnock was led to believe, it appears. He was expecting three new signings before he packed his bags and trumpety trumpeted off on his hols. But thus far, three signings have become one, with money for transfer fees and wages not forthcoming from Bates and his tight arse licking board. With eleven plus players threatened with the chop and three first choice players looking to move on, the hoped for promotion bid could turn into a relegation struggle. And if that happens, Warnock could be looking for the door before Bates tries to show him it!

I expected Leeds to make a charge for the playoff places when Warnock was appointed but that never materialised. In fact, Leeds went backwards. Perhaps Warnock has lost his mojo after all. Let's face it, at 63, he is no spring chicken and retirement, after his QPR pay off, may have more appeal than sharing a stadium with Master Bates' ego.

Interesting times ahead!
Posted by Hammersfan at 23:31  

Oi! En blogg!

Skal det bli mer troverdige kilder enn som så må vi til Nyhetsspeilet!

[LEO]

Planen med å hente inn spillere raskt er vel nå UTE.

Warnock var HØYT opp men er vel nå nede på jorda igjen etter å ha begynt å kjenne Bates.

Jeg er sammen med mange her nå veldig urolig.

Hvis vi ser til Coventry hvor de investerte i infrastruktur og stadion.  Men glemte å investere i innholdet.  God AP politikk.

BATES OUT NÃ…, slik at vi kan få fred og redde sesongen som kommer.

[4ever arcticwhite]

Jeg er styggredd for at vi ser det siste av Warnock i Leeds når han i dag reiser på ferie. Er ikke veldig sikker på at han gidder å komme tilbake når Bates evne og vilje på finansiell støtte i overgansmarkedet er så totalt fraværende.

Når man ved ansettelsen lover at det er penger tilgjengelig for å styrke stallen til sommeren, og kassen er tom allerede etter at det er brukt £500.000 på en spiller, så tror jeg Warnock mener at løgnene ved ansettelsen har vært så åpenbare at han dessverre tar sin hatt og forlater katapultsetet på Elland Road i løpet av de neste to-tre ukene.

Han sa jo ved ansettelsen at han og Bates hadde en litt "åpen" avtale, og dersom ting "don't work out", kunne det godt hende at det ble bare med den sesongen som vi nå har lagt bak oss.

[Leedsfan]

Er det bekreftet at vi ikke har penger eller er det rykter? At Ward ikke har signert kan det jo være mange grunner til...

[h.b]

Hvis Warnock hadde hatt et fnugg av selvrespekt nå. Ja da hadde han gått fra Leeds United nå.

[Blank_File]

Hvis Warnock hadde hatt et fnugg av selvrespekt nå. Ja da hadde han gått fra Leeds United nå.

Ikke helt enig i det. Hvis vi derimot kommer til 1. juli og ingenting har skjedd så er jeg enig.

[fmtj]

Dystre spådommer florerer mer enn noen gang og er nesten pånivået det var den gangen vi lurte på  om klubben i det hele tatt ville eksistere videre. Det er merkelig med Leeds United. Det er annerledeslaget, uten tvil. Mange klubber finner investorer, kjøpere, eiere som spytter inn penger og virkelig satser helhjertet på fotballaget.

Bates gjør åpenbart ikke dette. Jeg undrer meg på hvor lenge NW gidder å finne seg i det. Kan aldri tro at han ble lokket til klubben med beskjed om at hold dette laget "flytende" mens jeg (KB) driver business på andre fronter...!!

Når NW merker dette er det nok en fare for at han pakker snippesken og slenger coachjakka til KB med beskjed om at han får finne en annen nyttig idiot til å ta møkkajobben for seg. For meg, som har holdt med min kjære klubb siden jeg lærte å si navnet på den, er dette tragisk, vondt, trist, smertefullt og uforståelig!! Vi er for farao Yorkshires stolthet!

Jeg var veldig glad når SG fikk fyken og NW ble introdusert. Overgangen til Pearce bar bud om raske avgjørelser og trøkk. SÃ….....dør alt hen etterpå. Våre beste spillere ønsker seg vekk, vi har ikke nok penger til signeringer, daukjøttet blir gående på lønn fra oss mv. NW støtter Snoddys avventende holdning til ny kontrakt og utrrykker forståelse for alle lovnader opp igjennom som har vist seg å være tomt prat!!!

Dette er ikke akkurat signaler som gir grobunn for optimisme!! Jeg venter med å bestille bilett til Sandefjord jeg, for neimen om det er sikkert at det finnes en stall stor nok til å stille lag allerede 1, august.... !!!

Pokker ta Ken Bates!!!!

[Leedsfan]

Forskning viser noe annet enn jeg trodde:

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kultur/debatt/fotball/trenerbytte/21799441/

Resultatet av ti studier om effekten av trenerbytte i profesjonelle lagidretter presenteres her. De omfatter en tidsperiode på 80 år (1920-1980) med data fra fire lagidretter i to land (USA og England). Fra disse ti studiene, som er publisert i internasjonal forskningstidsskrifter, kan tre lærdommer trekkes:

1. Ã… bytte trener under pågående sesong er ikke gunstig

2. Det er bedre å bytte trener mellom sesonger enn under pågående sesong

3. En ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en trener utenfra.

Hovedkonklusjonen er denne - det blir ikke bedre sportslige resultater gjennom å bytte trener.

Grusky (1963) studerte lagidretten baseball i USA med data fra 27 sesonger (1921-1941 og 1951-1958), med 16 lag der det hadde skjedd 135 trenerbytter. Hans konklusjon var at de lag som byttet trenere ofte hadde en tendens til å havne lengre ned på tabellen enn de lag som byttet sjeldnere. Gamson og Scotch (1964) tok for seg 22 baseball-lag i USA gjennom 7 sesonger (1954-1961) med 106 trenerbytter. Kort tid etter trenerbytte ble resultatene bedre, men ved sesongens avslutning ble tabellplasseringen ikke det. Det å bytte trener hadde liten innvirkning på lagenes prestasjoner.

Grusky (1964) gjorde en ny studie av baseball som omfattet 7 sesonger (1954-1961), 23 lag og 106 trenerbytter. Trenerbytte påvirket lagenes resulter bare i de tilfeller der trenerbyttene ble foretatt mellom sesongene. Trenerbytte under pågående sesong hadde en negativ innvirkning på lagene. Eitzen og Yetman (1972) studerte effekten av trenerbytte i amerikansk kurvball (basketball) over en periode på 40 sesonger (1930-1970) og 129 lag der det i alt ble foretatt 2,114 bytter av trenere. Lagenes prestasjoner kunne ikke forklares gjennom bytte av trenere.

Ytterligere en studie av amerikansk baseball ble gjennomført av Allen med flere (1979). Den omfattet 53 sesonger (1920-1973) og 903 bytter av trenere. Konklusjoner var at det å bytte trener hadde bare en marginal påvirkning på lagenes prestasjoner. Trenerbytte mellom sesonger var bedre enn trenerbytte under pågående sesong. Rekruttering av ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en ny trener utenfra.

Brown (1982) gjorde en studie av amerikansk fotball som omfattet 8 sesonger (1979-1978) og 26 lag med i alt 234 utskiftning av trenere. Også denne forskeren fant at trenerbytte hadde lite å si for lagenes resultat når sesonger var over. Det viste seg at de lag som byttet trener gjorde det noe bedre, men ikke bedre enn de lag som beholdt sin trener, selv i perioder da de tapte mange kamper.

Jacobs og Singells (1993) studie av baseball (USA) omfattet 20 sesonger (1945-1965) og 402 trenerbytter. I denne studien ble det korrigert for spillernes ferdigheter. Disse forskerne mente at noen trenere hadde større taktiske ferdigheter enn andre og derfor lyktes de noe bedre. Imidlertid ble ikke trenernes ferdigheter undersøkte. Studien konkluderte med at det etter trenerbytte oppsto en negativ effekt på lagenes prestasjoner.

Når vi går til studier av trenerbytte i engelsk fotball (de to høyeste divisjonene) viste Audas med flere (1997) at trenerbytte på kort sikt hadde en negativ påvirkning på lagenes resultater. Studien omfattet alle fire divisjonene i English Football League med resultat fra 42.624 kamper og med 821 trenerbytter over en periode på 21 sesonger (1972-1993). Når lagene tapte mange kamper etter hverandre, ble trenerne ofte sparket. Lag som kom i krise etter gjentatte tap, forbedret sine resultat fortere dersom de ikke byttet trener.

Fizel og D’Itri (1999) har gjort en studie av 147 kurvball-lag i USA med data fra 7 sesonger (1984-1991) og i alt 216 trenerbytter. Det å skrifte ut trener hadde en negativ innvirkning på lagenes prestasjoner. Når trenere for lag som tapte mange kamper, fikk sparken så pleide lagene å gjøre det enda dårligere. Studien utført av Audas med flere (2002) gjelder alle lag i engelsk fotball (to høyeste divisjoner) over 27 sesonger (1972/1973-1999/2000) med resultat fra 55 766 kamper. Det ble foretatt 1058 utskiftninger av trenere i denne perioden. Nok en gang kom samme konklusjon. Ã… bytte trenere når lagene går dårlig, gir ingen resultatforbedring.

Forskerne peker på noe gåtefullt, nemlig hvordan er det mulig at en trener som sparkes fordi laget han trener mislykkes, så fort kan finne et nytt treneroppdrag for en annen klubb? Andre forskere har også pekt på at det innen hver lagidrett finnes få «nye» trenere. Snarere er det slik at det finnes en begrenset mengde trenere som «valser» rundt mellom lagene i samme divisjon.

Det er ikke satt spørsmål om hvorvidt trenere behøves. Alle lag må ha en trener. Ã…rsakene til utskiftning er ikke det sentrale, men at trenerbytte har skjedd. Hvorfor byttes det trenere? Noen forskere mener at det skyldes en «ond sirkel». Dårlige resultater fører til trenerbytte som igjen fører til enda dårligere resultater. Vanligst blant forskere er å forklare trenerbytte gjennom en «syndebukkteori» der det antas at trenerbytte ikke har noen betydning for lagenes presentasjoner.

Når det går dårlig, må klubbledelsen gjøre noe. Da er det lettere å spare én person, det vil si treneren, enn over 20 spillere. Dessuten peker noen forskere på at etter mange kamper vil dårlige lag før eller seinere vinne og gode lag tape. Det finnes et mønster i sportsreferater. Gjør et idrettslag det godt, er det treneren som kommer i fokus og får (all) ære. Går det dårlig, er det lederen som må stå i skammekroken og sparkes.

Dette er den lærdom som kan trekkes av omfattende forskning. Uansett hvilken trener et idrettslag ansetter så vil lagets presentasjoner med stor sannsynlighet ikke forbedres av den grunn alene. Det er spillerne som spiller og deres motstandere som avgjør utfallet av hver kamp og plasseringen på tabellen ved sesongens slutt. Spillerne kjemper og det er spillerne som lag som vinner eller taper. Ledere i idrettsforeninger, som insisterer på å sparke en trener og ansette en ny, bør innse at bare det å få en ny trener ikke vil gi bedre resultater. Allerede nå ligger noen fotballklubber dårlig an. Ropet på ny trener vil nok snart høres.

Kanskje Grayson skulle fått sitte ut sesongen?

[lojosang]

Forskning viser noe annet enn jeg trodde:

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kultur/debatt/fotball/trenerbytte/21799441/

Resultatet av ti studier om effekten av trenerbytte i profesjonelle lagidretter presenteres her. De omfatter en tidsperiode på 80 år (1920-1980) med data fra fire lagidretter i to land (USA og England). Fra disse ti studiene, som er publisert i internasjonal forskningstidsskrifter, kan tre lærdommer trekkes:

1. Ã… bytte trener under pågående sesong er ikke gunstig

2. Det er bedre å bytte trener mellom sesonger enn under pågående sesong

3. En ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en trener utenfra.

Hovedkonklusjonen er denne - det blir ikke bedre sportslige resultater gjennom å bytte trener.

Grusky (1963) studerte lagidretten baseball i USA med data fra 27 sesonger (1921-1941 og 1951-1958), med 16 lag der det hadde skjedd 135 trenerbytter. Hans konklusjon var at de lag som byttet trenere ofte hadde en tendens til å havne lengre ned på tabellen enn de lag som byttet sjeldnere. Gamson og Scotch (1964) tok for seg 22 baseball-lag i USA gjennom 7 sesonger (1954-1961) med 106 trenerbytter. Kort tid etter trenerbytte ble resultatene bedre, men ved sesongens avslutning ble tabellplasseringen ikke det. Det å bytte trener hadde liten innvirkning på lagenes prestasjoner.

Grusky (1964) gjorde en ny studie av baseball som omfattet 7 sesonger (1954-1961), 23 lag og 106 trenerbytter. Trenerbytte påvirket lagenes resulter bare i de tilfeller der trenerbyttene ble foretatt mellom sesongene. Trenerbytte under pågående sesong hadde en negativ innvirkning på lagene. Eitzen og Yetman (1972) studerte effekten av trenerbytte i amerikansk kurvball (basketball) over en periode på 40 sesonger (1930-1970) og 129 lag der det i alt ble foretatt 2,114 bytter av trenere. Lagenes prestasjoner kunne ikke forklares gjennom bytte av trenere.

Ytterligere en studie av amerikansk baseball ble gjennomført av Allen med flere (1979). Den omfattet 53 sesonger (1920-1973) og 903 bytter av trenere. Konklusjoner var at det å bytte trener hadde bare en marginal påvirkning på lagenes prestasjoner. Trenerbytte mellom sesonger var bedre enn trenerbytte under pågående sesong. Rekruttering av ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en ny trener utenfra.

Brown (1982) gjorde en studie av amerikansk fotball som omfattet 8 sesonger (1979-1978) og 26 lag med i alt 234 utskiftning av trenere. Også denne forskeren fant at trenerbytte hadde lite å si for lagenes resultat når sesonger var over. Det viste seg at de lag som byttet trener gjorde det noe bedre, men ikke bedre enn de lag som beholdt sin trener, selv i perioder da de tapte mange kamper.

Jacobs og Singells (1993) studie av baseball (USA) omfattet 20 sesonger (1945-1965) og 402 trenerbytter. I denne studien ble det korrigert for spillernes ferdigheter. Disse forskerne mente at noen trenere hadde større taktiske ferdigheter enn andre og derfor lyktes de noe bedre. Imidlertid ble ikke trenernes ferdigheter undersøkte. Studien konkluderte med at det etter trenerbytte oppsto en negativ effekt på lagenes prestasjoner.

Når vi går til studier av trenerbytte i engelsk fotball (de to høyeste divisjonene) viste Audas med flere (1997) at trenerbytte på kort sikt hadde en negativ påvirkning på lagenes resultater. Studien omfattet alle fire divisjonene i English Football League med resultat fra 42.624 kamper og med 821 trenerbytter over en periode på 21 sesonger (1972-1993). Når lagene tapte mange kamper etter hverandre, ble trenerne ofte sparket. Lag som kom i krise etter gjentatte tap, forbedret sine resultat fortere dersom de ikke byttet trener.

Fizel og D’Itri (1999) har gjort en studie av 147 kurvball-lag i USA med data fra 7 sesonger (1984-1991) og i alt 216 trenerbytter. Det å skrifte ut trener hadde en negativ innvirkning på lagenes prestasjoner. Når trenere for lag som tapte mange kamper, fikk sparken så pleide lagene å gjøre det enda dårligere. Studien utført av Audas med flere (2002) gjelder alle lag i engelsk fotball (to høyeste divisjoner) over 27 sesonger (1972/1973-1999/2000) med resultat fra 55 766 kamper. Det ble foretatt 1058 utskiftninger av trenere i denne perioden. Nok en gang kom samme konklusjon. Ã… bytte trenere når lagene går dårlig, gir ingen resultatforbedring.

Forskerne peker på noe gåtefullt, nemlig hvordan er det mulig at en trener som sparkes fordi laget han trener mislykkes, så fort kan finne et nytt treneroppdrag for en annen klubb? Andre forskere har også pekt på at det innen hver lagidrett finnes få «nye» trenere. Snarere er det slik at det finnes en begrenset mengde trenere som «valser» rundt mellom lagene i samme divisjon.

Det er ikke satt spørsmål om hvorvidt trenere behøves. Alle lag må ha en trener. Ã…rsakene til utskiftning er ikke det sentrale, men at trenerbytte har skjedd. Hvorfor byttes det trenere? Noen forskere mener at det skyldes en «ond sirkel». Dårlige resultater fører til trenerbytte som igjen fører til enda dårligere resultater. Vanligst blant forskere er å forklare trenerbytte gjennom en «syndebukkteori» der det antas at trenerbytte ikke har noen betydning for lagenes presentasjoner.

Når det går dårlig, må klubbledelsen gjøre noe. Da er det lettere å spare én person, det vil si treneren, enn over 20 spillere. Dessuten peker noen forskere på at etter mange kamper vil dårlige lag før eller seinere vinne og gode lag tape. Det finnes et mønster i sportsreferater. Gjør et idrettslag det godt, er det treneren som kommer i fokus og får (all) ære. Går det dårlig, er det lederen som må stå i skammekroken og sparkes.

Dette er den lærdom som kan trekkes av omfattende forskning. Uansett hvilken trener et idrettslag ansetter så vil lagets presentasjoner med stor sannsynlighet ikke forbedres av den grunn alene. Det er spillerne som spiller og deres motstandere som avgjør utfallet av hver kamp og plasseringen på tabellen ved sesongens slutt. Spillerne kjemper og det er spillerne som lag som vinner eller taper. Ledere i idrettsforeninger, som insisterer på å sparke en trener og ansette en ny, bør innse at bare det å få en ny trener ikke vil gi bedre resultater. Allerede nå ligger noen fotballklubber dårlig an. Ropet på ny trener vil nok snart høres.

Kanskje Grayson skulle fått sitte ut sesongen?

Er jo det jeg har gnålt om siden Colin kom. 
Greit å ha en referanse å vise til.

[Leedsfan]

Forskning viser noe annet enn jeg trodde:

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kultur/debatt/fotball/trenerbytte/21799441/

Resultatet av ti studier om effekten av trenerbytte i profesjonelle lagidretter presenteres her. De omfatter en tidsperiode på 80 år (1920-1980) med data fra fire lagidretter i to land (USA og England). Fra disse ti studiene, som er publisert i internasjonal forskningstidsskrifter, kan tre lærdommer trekkes:

1. Ã… bytte trener under pågående sesong er ikke gunstig

2. Det er bedre å bytte trener mellom sesonger enn under pågående sesong

3. En ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en trener utenfra.

Hovedkonklusjonen er denne - det blir ikke bedre sportslige resultater gjennom å bytte trener.

Grusky (1963) studerte lagidretten baseball i USA med data fra 27 sesonger (1921-1941 og 1951-1958), med 16 lag der det hadde skjedd 135 trenerbytter. Hans konklusjon var at de lag som byttet trenere ofte hadde en tendens til å havne lengre ned på tabellen enn de lag som byttet sjeldnere. Gamson og Scotch (1964) tok for seg 22 baseball-lag i USA gjennom 7 sesonger (1954-1961) med 106 trenerbytter. Kort tid etter trenerbytte ble resultatene bedre, men ved sesongens avslutning ble tabellplasseringen ikke det. Det å bytte trener hadde liten innvirkning på lagenes prestasjoner.

Grusky (1964) gjorde en ny studie av baseball som omfattet 7 sesonger (1954-1961), 23 lag og 106 trenerbytter. Trenerbytte påvirket lagenes resulter bare i de tilfeller der trenerbyttene ble foretatt mellom sesongene. Trenerbytte under pågående sesong hadde en negativ innvirkning på lagene. Eitzen og Yetman (1972) studerte effekten av trenerbytte i amerikansk kurvball (basketball) over en periode på 40 sesonger (1930-1970) og 129 lag der det i alt ble foretatt 2,114 bytter av trenere. Lagenes prestasjoner kunne ikke forklares gjennom bytte av trenere.

Ytterligere en studie av amerikansk baseball ble gjennomført av Allen med flere (1979). Den omfattet 53 sesonger (1920-1973) og 903 bytter av trenere. Konklusjoner var at det å bytte trener hadde bare en marginal påvirkning på lagenes prestasjoner. Trenerbytte mellom sesonger var bedre enn trenerbytte under pågående sesong. Rekruttering av ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en ny trener utenfra.

Brown (1982) gjorde en studie av amerikansk fotball som omfattet 8 sesonger (1979-1978) og 26 lag med i alt 234 utskiftning av trenere. Også denne forskeren fant at trenerbytte hadde lite å si for lagenes resultat når sesonger var over. Det viste seg at de lag som byttet trener gjorde det noe bedre, men ikke bedre enn de lag som beholdt sin trener, selv i perioder da de tapte mange kamper.

Jacobs og Singells (1993) studie av baseball (USA) omfattet 20 sesonger (1945-1965) og 402 trenerbytter. I denne studien ble det korrigert for spillernes ferdigheter. Disse forskerne mente at noen trenere hadde større taktiske ferdigheter enn andre og derfor lyktes de noe bedre. Imidlertid ble ikke trenernes ferdigheter undersøkte. Studien konkluderte med at det etter trenerbytte oppsto en negativ effekt på lagenes prestasjoner.

Når vi går til studier av trenerbytte i engelsk fotball (de to høyeste divisjonene) viste Audas med flere (1997) at trenerbytte på kort sikt hadde en negativ påvirkning på lagenes resultater. Studien omfattet alle fire divisjonene i English Football League med resultat fra 42.624 kamper og med 821 trenerbytter over en periode på 21 sesonger (1972-1993). Når lagene tapte mange kamper etter hverandre, ble trenerne ofte sparket. Lag som kom i krise etter gjentatte tap, forbedret sine resultat fortere dersom de ikke byttet trener.

Fizel og D’Itri (1999) har gjort en studie av 147 kurvball-lag i USA med data fra 7 sesonger (1984-1991) og i alt 216 trenerbytter. Det å skrifte ut trener hadde en negativ innvirkning på lagenes prestasjoner. Når trenere for lag som tapte mange kamper, fikk sparken så pleide lagene å gjøre det enda dårligere. Studien utført av Audas med flere (2002) gjelder alle lag i engelsk fotball (to høyeste divisjoner) over 27 sesonger (1972/1973-1999/2000) med resultat fra 55 766 kamper. Det ble foretatt 1058 utskiftninger av trenere i denne perioden. Nok en gang kom samme konklusjon. Ã… bytte trenere når lagene går dårlig, gir ingen resultatforbedring.

Forskerne peker på noe gåtefullt, nemlig hvordan er det mulig at en trener som sparkes fordi laget han trener mislykkes, så fort kan finne et nytt treneroppdrag for en annen klubb? Andre forskere har også pekt på at det innen hver lagidrett finnes få «nye» trenere. Snarere er det slik at det finnes en begrenset mengde trenere som «valser» rundt mellom lagene i samme divisjon.

Det er ikke satt spørsmål om hvorvidt trenere behøves. Alle lag må ha en trener. Ã…rsakene til utskiftning er ikke det sentrale, men at trenerbytte har skjedd. Hvorfor byttes det trenere? Noen forskere mener at det skyldes en «ond sirkel». Dårlige resultater fører til trenerbytte som igjen fører til enda dårligere resultater. Vanligst blant forskere er å forklare trenerbytte gjennom en «syndebukkteori» der det antas at trenerbytte ikke har noen betydning for lagenes presentasjoner.

Når det går dårlig, må klubbledelsen gjøre noe. Da er det lettere å spare én person, det vil si treneren, enn over 20 spillere. Dessuten peker noen forskere på at etter mange kamper vil dårlige lag før eller seinere vinne og gode lag tape. Det finnes et mønster i sportsreferater. Gjør et idrettslag det godt, er det treneren som kommer i fokus og får (all) ære. Går det dårlig, er det lederen som må stå i skammekroken og sparkes.

Dette er den lærdom som kan trekkes av omfattende forskning. Uansett hvilken trener et idrettslag ansetter så vil lagets presentasjoner med stor sannsynlighet ikke forbedres av den grunn alene. Det er spillerne som spiller og deres motstandere som avgjør utfallet av hver kamp og plasseringen på tabellen ved sesongens slutt. Spillerne kjemper og det er spillerne som lag som vinner eller taper. Ledere i idrettsforeninger, som insisterer på å sparke en trener og ansette en ny, bør innse at bare det å få en ny trener ikke vil gi bedre resultater. Allerede nå ligger noen fotballklubber dårlig an. Ropet på ny trener vil nok snart høres.

Kanskje Grayson skulle fått sitte ut sesongen?

Er jo det jeg har gnålt om siden Colin kom. 
Greit å ha en referanse å vise til.

Forskning stemmer alltid, nesten på lik linje som statistikk...

[auren]

Så ideellt sett så bør aldri en manager sparkes? Selv om ingen spillere lenger vil ha ham? Hvor grundig har de gått inn i denne "forskningen"? Ofte er det jo kulturen i klubben det er noe galt med, og ikke nødvendigvis manageren. Køln er vel et kroneksempel der. Og kanskje Leeds også...

auren

[kalle_92]

Så ideellt sett så bør aldri en manager sparkes? Selv om ingen spillere lenger vil ha ham? Hvor grundig har de gått inn i denne "forskningen"? Ofte er det jo kulturen i klubben det er noe galt med, og ikke nødvendigvis manageren. Køln er vel et kroneksempel der. Og kanskje Leeds også...

auren

Hvis man snakker om kroneksempel, er ihvertfall Viking der... De har hatt økonomien til å gjøre det bra, i motsetning til Leeds.

[Promotion 2010]

Forskning viser noe annet enn jeg trodde:

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kultur/debatt/fotball/trenerbytte/21799441/

Resultatet av ti studier om effekten av trenerbytte i profesjonelle lagidretter presenteres her. De omfatter en tidsperiode på 80 år (1920-1980) med data fra fire lagidretter i to land (USA og England). Fra disse ti studiene, som er publisert i internasjonal forskningstidsskrifter, kan tre lærdommer trekkes:

1. Ã… bytte trener under pågående sesong er ikke gunstig

2. Det er bedre å bytte trener mellom sesonger enn under pågående sesong

3. En ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en trener utenfra.

Hovedkonklusjonen er denne - det blir ikke bedre sportslige resultater gjennom å bytte trener.

Grusky (1963) studerte lagidretten baseball i USA med data fra 27 sesonger (1921-1941 og 1951-1958), med 16 lag der det hadde skjedd 135 trenerbytter. Hans konklusjon var at de lag som byttet trenere ofte hadde en tendens til å havne lengre ned på tabellen enn de lag som byttet sjeldnere. Gamson og Scotch (1964) tok for seg 22 baseball-lag i USA gjennom 7 sesonger (1954-1961) med 106 trenerbytter. Kort tid etter trenerbytte ble resultatene bedre, men ved sesongens avslutning ble tabellplasseringen ikke det. Det å bytte trener hadde liten innvirkning på lagenes prestasjoner.

Grusky (1964) gjorde en ny studie av baseball som omfattet 7 sesonger (1954-1961), 23 lag og 106 trenerbytter. Trenerbytte påvirket lagenes resulter bare i de tilfeller der trenerbyttene ble foretatt mellom sesongene. Trenerbytte under pågående sesong hadde en negativ innvirkning på lagene. Eitzen og Yetman (1972) studerte effekten av trenerbytte i amerikansk kurvball (basketball) over en periode på 40 sesonger (1930-1970) og 129 lag der det i alt ble foretatt 2,114 bytter av trenere. Lagenes prestasjoner kunne ikke forklares gjennom bytte av trenere.

Ytterligere en studie av amerikansk baseball ble gjennomført av Allen med flere (1979). Den omfattet 53 sesonger (1920-1973) og 903 bytter av trenere. Konklusjoner var at det å bytte trener hadde bare en marginal påvirkning på lagenes prestasjoner. Trenerbytte mellom sesonger var bedre enn trenerbytte under pågående sesong. Rekruttering av ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en ny trener utenfra.

Brown (1982) gjorde en studie av amerikansk fotball som omfattet 8 sesonger (1979-1978) og 26 lag med i alt 234 utskiftning av trenere. Også denne forskeren fant at trenerbytte hadde lite å si for lagenes resultat når sesonger var over. Det viste seg at de lag som byttet trener gjorde det noe bedre, men ikke bedre enn de lag som beholdt sin trener, selv i perioder da de tapte mange kamper.

Jacobs og Singells (1993) studie av baseball (USA) omfattet 20 sesonger (1945-1965) og 402 trenerbytter. I denne studien ble det korrigert for spillernes ferdigheter. Disse forskerne mente at noen trenere hadde større taktiske ferdigheter enn andre og derfor lyktes de noe bedre. Imidlertid ble ikke trenernes ferdigheter undersøkte. Studien konkluderte med at det etter trenerbytte oppsto en negativ effekt på lagenes prestasjoner.

Når vi går til studier av trenerbytte i engelsk fotball (de to høyeste divisjonene) viste Audas med flere (1997) at trenerbytte på kort sikt hadde en negativ påvirkning på lagenes resultater. Studien omfattet alle fire divisjonene i English Football League med resultat fra 42.624 kamper og med 821 trenerbytter over en periode på 21 sesonger (1972-1993). Når lagene tapte mange kamper etter hverandre, ble trenerne ofte sparket. Lag som kom i krise etter gjentatte tap, forbedret sine resultat fortere dersom de ikke byttet trener.

Fizel og D’Itri (1999) har gjort en studie av 147 kurvball-lag i USA med data fra 7 sesonger (1984-1991) og i alt 216 trenerbytter. Det å skrifte ut trener hadde en negativ innvirkning på lagenes prestasjoner. Når trenere for lag som tapte mange kamper, fikk sparken så pleide lagene å gjøre det enda dårligere. Studien utført av Audas med flere (2002) gjelder alle lag i engelsk fotball (to høyeste divisjoner) over 27 sesonger (1972/1973-1999/2000) med resultat fra 55 766 kamper. Det ble foretatt 1058 utskiftninger av trenere i denne perioden. Nok en gang kom samme konklusjon. Ã… bytte trenere når lagene går dårlig, gir ingen resultatforbedring.

Forskerne peker på noe gåtefullt, nemlig hvordan er det mulig at en trener som sparkes fordi laget han trener mislykkes, så fort kan finne et nytt treneroppdrag for en annen klubb? Andre forskere har også pekt på at det innen hver lagidrett finnes få «nye» trenere. Snarere er det slik at det finnes en begrenset mengde trenere som «valser» rundt mellom lagene i samme divisjon.

Det er ikke satt spørsmål om hvorvidt trenere behøves. Alle lag må ha en trener. Ã…rsakene til utskiftning er ikke det sentrale, men at trenerbytte har skjedd. Hvorfor byttes det trenere? Noen forskere mener at det skyldes en «ond sirkel». Dårlige resultater fører til trenerbytte som igjen fører til enda dårligere resultater. Vanligst blant forskere er å forklare trenerbytte gjennom en «syndebukkteori» der det antas at trenerbytte ikke har noen betydning for lagenes presentasjoner.

Når det går dårlig, må klubbledelsen gjøre noe. Da er det lettere å spare én person, det vil si treneren, enn over 20 spillere. Dessuten peker noen forskere på at etter mange kamper vil dårlige lag før eller seinere vinne og gode lag tape. Det finnes et mønster i sportsreferater. Gjør et idrettslag det godt, er det treneren som kommer i fokus og får (all) ære. Går det dårlig, er det lederen som må stå i skammekroken og sparkes.

Dette er den lærdom som kan trekkes av omfattende forskning. Uansett hvilken trener et idrettslag ansetter så vil lagets presentasjoner med stor sannsynlighet ikke forbedres av den grunn alene. Det er spillerne som spiller og deres motstandere som avgjør utfallet av hver kamp og plasseringen på tabellen ved sesongens slutt. Spillerne kjemper og det er spillerne som lag som vinner eller taper. Ledere i idrettsforeninger, som insisterer på å sparke en trener og ansette en ny, bør innse at bare det å få en ny trener ikke vil gi bedre resultater. Allerede nå ligger noen fotballklubber dårlig an. Ropet på ny trener vil nok snart høres.

Kanskje Grayson skulle fått sitte ut sesongen?

Er jo det jeg har gnålt om siden Colin kom.  
Greit å ha en referanse å vise til.

Forskning stemmer alltid, nesten på lik linje som statistikk...

Så da er det sånn at...

Warnock aldri skulle tatt over Leeds!

...eller...at...

Grayson aldri skulle tatt over Huddersfield!


?

[Leedsfan]

Forskning viser noe annet enn jeg trodde:

http://www.dagbladet.no/2012/05/27/kultur/debatt/fotball/trenerbytte/21799441/

Resultatet av ti studier om effekten av trenerbytte i profesjonelle lagidretter presenteres her. De omfatter en tidsperiode på 80 år (1920-1980) med data fra fire lagidretter i to land (USA og England). Fra disse ti studiene, som er publisert i internasjonal forskningstidsskrifter, kan tre lærdommer trekkes:

1. Ã… bytte trener under pågående sesong er ikke gunstig

2. Det er bedre å bytte trener mellom sesonger enn under pågående sesong

3. En ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en trener utenfra.

Hovedkonklusjonen er denne - det blir ikke bedre sportslige resultater gjennom å bytte trener.

Grusky (1963) studerte lagidretten baseball i USA med data fra 27 sesonger (1921-1941 og 1951-1958), med 16 lag der det hadde skjedd 135 trenerbytter. Hans konklusjon var at de lag som byttet trenere ofte hadde en tendens til å havne lengre ned på tabellen enn de lag som byttet sjeldnere. Gamson og Scotch (1964) tok for seg 22 baseball-lag i USA gjennom 7 sesonger (1954-1961) med 106 trenerbytter. Kort tid etter trenerbytte ble resultatene bedre, men ved sesongens avslutning ble tabellplasseringen ikke det. Det å bytte trener hadde liten innvirkning på lagenes prestasjoner.

Grusky (1964) gjorde en ny studie av baseball som omfattet 7 sesonger (1954-1961), 23 lag og 106 trenerbytter. Trenerbytte påvirket lagenes resulter bare i de tilfeller der trenerbyttene ble foretatt mellom sesongene. Trenerbytte under pågående sesong hadde en negativ innvirkning på lagene. Eitzen og Yetman (1972) studerte effekten av trenerbytte i amerikansk kurvball (basketball) over en periode på 40 sesonger (1930-1970) og 129 lag der det i alt ble foretatt 2,114 bytter av trenere. Lagenes prestasjoner kunne ikke forklares gjennom bytte av trenere.

Ytterligere en studie av amerikansk baseball ble gjennomført av Allen med flere (1979). Den omfattet 53 sesonger (1920-1973) og 903 bytter av trenere. Konklusjoner var at det å bytte trener hadde bare en marginal påvirkning på lagenes prestasjoner. Trenerbytte mellom sesonger var bedre enn trenerbytte under pågående sesong. Rekruttering av ny trener fra egen klubb ga bedre resultater enn en ny trener utenfra.

Brown (1982) gjorde en studie av amerikansk fotball som omfattet 8 sesonger (1979-1978) og 26 lag med i alt 234 utskiftning av trenere. Også denne forskeren fant at trenerbytte hadde lite å si for lagenes resultat når sesonger var over. Det viste seg at de lag som byttet trener gjorde det noe bedre, men ikke bedre enn de lag som beholdt sin trener, selv i perioder da de tapte mange kamper.

Jacobs og Singells (1993) studie av baseball (USA) omfattet 20 sesonger (1945-1965) og 402 trenerbytter. I denne studien ble det korrigert for spillernes ferdigheter. Disse forskerne mente at noen trenere hadde større taktiske ferdigheter enn andre og derfor lyktes de noe bedre. Imidlertid ble ikke trenernes ferdigheter undersøkte. Studien konkluderte med at det etter trenerbytte oppsto en negativ effekt på lagenes prestasjoner.

Når vi går til studier av trenerbytte i engelsk fotball (de to høyeste divisjonene) viste Audas med flere (1997) at trenerbytte på kort sikt hadde en negativ påvirkning på lagenes resultater. Studien omfattet alle fire divisjonene i English Football League med resultat fra 42.624 kamper og med 821 trenerbytter over en periode på 21 sesonger (1972-1993). Når lagene tapte mange kamper etter hverandre, ble trenerne ofte sparket. Lag som kom i krise etter gjentatte tap, forbedret sine resultat fortere dersom de ikke byttet trener.

Fizel og D’Itri (1999) har gjort en studie av 147 kurvball-lag i USA med data fra 7 sesonger (1984-1991) og i alt 216 trenerbytter. Det å skrifte ut trener hadde en negativ innvirkning på lagenes prestasjoner. Når trenere for lag som tapte mange kamper, fikk sparken så pleide lagene å gjøre det enda dårligere. Studien utført av Audas med flere (2002) gjelder alle lag i engelsk fotball (to høyeste divisjoner) over 27 sesonger (1972/1973-1999/2000) med resultat fra 55 766 kamper. Det ble foretatt 1058 utskiftninger av trenere i denne perioden. Nok en gang kom samme konklusjon. Ã… bytte trenere når lagene går dårlig, gir ingen resultatforbedring.

Forskerne peker på noe gåtefullt, nemlig hvordan er det mulig at en trener som sparkes fordi laget han trener mislykkes, så fort kan finne et nytt treneroppdrag for en annen klubb? Andre forskere har også pekt på at det innen hver lagidrett finnes få «nye» trenere. Snarere er det slik at det finnes en begrenset mengde trenere som «valser» rundt mellom lagene i samme divisjon.

Det er ikke satt spørsmål om hvorvidt trenere behøves. Alle lag må ha en trener. Ã…rsakene til utskiftning er ikke det sentrale, men at trenerbytte har skjedd. Hvorfor byttes det trenere? Noen forskere mener at det skyldes en «ond sirkel». Dårlige resultater fører til trenerbytte som igjen fører til enda dårligere resultater. Vanligst blant forskere er å forklare trenerbytte gjennom en «syndebukkteori» der det antas at trenerbytte ikke har noen betydning for lagenes presentasjoner.

Når det går dårlig, må klubbledelsen gjøre noe. Da er det lettere å spare én person, det vil si treneren, enn over 20 spillere. Dessuten peker noen forskere på at etter mange kamper vil dårlige lag før eller seinere vinne og gode lag tape. Det finnes et mønster i sportsreferater. Gjør et idrettslag det godt, er det treneren som kommer i fokus og får (all) ære. Går det dårlig, er det lederen som må stå i skammekroken og sparkes.

Dette er den lærdom som kan trekkes av omfattende forskning. Uansett hvilken trener et idrettslag ansetter så vil lagets presentasjoner med stor sannsynlighet ikke forbedres av den grunn alene. Det er spillerne som spiller og deres motstandere som avgjør utfallet av hver kamp og plasseringen på tabellen ved sesongens slutt. Spillerne kjemper og det er spillerne som lag som vinner eller taper. Ledere i idrettsforeninger, som insisterer på å sparke en trener og ansette en ny, bør innse at bare det å få en ny trener ikke vil gi bedre resultater. Allerede nå ligger noen fotballklubber dårlig an. Ropet på ny trener vil nok snart høres.

Kanskje Grayson skulle fått sitte ut sesongen?

Er jo det jeg har gnålt om siden Colin kom.  
Greit å ha en referanse å vise til.

Forskning stemmer alltid, nesten på lik linje som statistikk...

Så da er det sånn at...

Warnock aldri skulle tatt over Leeds!

...eller...at...

Grayson aldri skulle tatt over Huddersfield!


?

Meget bra Promo...

[lojosang]

Så ideellt sett så bør aldri en manager sparkes? Selv om ingen spillere lenger vil ha ham? Hvor grundig har de gått inn i denne "forskningen"? Ofte er det jo kulturen i klubben det er noe galt med, og ikke nødvendigvis manageren. Køln er vel et kroneksempel der. Og kanskje Leeds også...

auren

Man bør altså skifte trener mellom sesonger hvis man skal skifte trener.