Det er for første gang på mange år positivitet som preger Leeds United i disse dager, med det første syvsifrede spillerkjøpet siden 2005/2006. Foreløpig er det heller ingen tegn til at stjerneskuddet Sam Byram forsvinner, i alle fall ikke for "småsummer" som 3,5 mill pund. Det har vi ikke opplevd siden nedrykket fra Premier League, med unntak av salget av Delph som i etterkant skulle vise seg å være overpris, dersom det rapporterte beløpet stemmer.
Likevel spør jeg om det kun er lyse tider i vente på Elland Road eller om det er grå skyer i horisonten.
Grunnen er, paradoksalt nok, Luke Murphy. To-tre dager før kjøpet ble Brian McDermott sitert på - riktignok ikke direkte - at virkeligheten ikke stemte med lovnadene ved ansettelsen. Så punget "vi" plutselig ut 1 million pund for Murphy og, ettersom jeg ikke tror McDermott verken blåste hele sitt budsjett på èn spiller eller kun spilte et spill i media om hvor fattige vi er, er det egentlig bare en plausibel grunn jeg tør støtte meg til: Det har kommet penger utenfra.
(Mis)forstå meg rett; akkurat det har jeg ikke noe problem med. Bekymringen ligger i hva som følger med disse pundsedlene. Ytterst få businessmenn dytter penger fra seg uten å forvente noe tilbake. Så hvordan betalte GFHC for Luke Murphy? Utlånet av Morison? Nei, så mye tjente han ikke. Sponsorpenger? Neppe. Salg av aksjeandeler? Kanskje... nei, antakelig.
Dette har det også blitt spekulert i de siste dagene. Om det er tilfellet, synes jeg gråskyene blåser vår vei. Vi vet allerede at IIB eier 10% av Leeds Uniteds morselskap og den nyutnevnte styreformannen 3,33%. Hvordan han plutselig er styreformann, synes jeg også er noe rart. Alt lå an til at David Haigh skulle følge Kenneth W. Bates, men slik ble det altså ikke. Spørsmålet mitt blir dermed: Er Norruddin kompetent til jobben og "profesjonelt" ansatt eller ble 3,33% av aksjene solgt for å betale løpende regninger, i "bytte" mot en styrelederposisjon?
Og om ryktene stemmer i at 25% av aksjene skiftet eier i forkant av Luke Murphy-kjøpet, tyder det meste på at det var måten Crewe ble betalt på. Det minner fryktelig mye om å selge eiendeler for å betale regninger - not so good.
Problemet foreligger ikke i dag, men eventuelt en gang i fremtiden. Hvis klubben plutselig har en haug med forskjellige eiere, vil det en eller annen skje at disse blir uenige i driften eller utgiftene: "Vi betalte for Murphy, stadionleie kan dere ta" e.l. Om GFHC hadde solgt aksjene i Leeds Uniteds holdingsselskap til èn nye eier hadde jeg ikke sett på det på samme måte, men dette kan rett og slett være en solid fartsdump på eventuelle nye eieroverdragelser - det er lettere og billigere å kjøpe fra èn.
Dette er kun synsing og målet er ikke å snu håp til bekymring, men jeg må innrømme at de siste dagers positivitet ikke er helt uten forbehold for min del.
Jeg håper selvsagt jeg tar grundig og ettertrykkelig feil.
