Emne: Ex-Storaksjonær: Massimo Cellino 5/4-14

[Eriksen55]

Nå bør det sies at Ferguson ikke oppnådde mye før det var gått 5-6 år av hans regjeringstid. Han satt meget løst i stolen 4 år etter sin inntreden. Men klubben gav ham tid og tillit og det er viktig av en eier.  Jeg mener at det er like  mye ledelsen i Man U som skal ha æren for at Ferguson lyktes.  

Ja, og nå er vel MC eier og i ledelsen.. Eller hva??  

Så hvis ledelsen i Man U har æren for suksessen, så kan vi si at MC er grunnen til at vi aldri får suksess under han..

MC respekterer verken folk, ansatte eller regler, så å tro på stabilitet og suksess under han er dødfødt og sinnsykt naivt.

Du kan ha rett i  at en trener trenger nok  tid, og DET er ikke  Cellinos styrke.

Fergusom ble her hyllet fordi han er tilhenger av stabilitet, men også HAN  var avhengig av mye tid for å lykkes. Ingen  kalte ham sukesstrener etter 4 år, selv med mye  respekt til sine omgivelser osv. Hvis tid er en viktig faktor så bør også  Cellino gis tid med Leeds (selv om han ansetter trenere) . Man U lyktes først da de vant  serien i 1993, etter 7 år med Ferguson.

Det blir  utrettferdig  å sammelikne Cellino med Ferguson hvis man ikke også gir  Cellino nok tid. Hvis ikke så bør resultatene bedømmes etter 2,5  år i begge tilfeller .

Man kan ikke la den ene personen få 7 år og den andre 2,5 år for å bedømme deres  suksess.
De må bedømmes på like vilkår.

Tror nok de 7 første årene kanskje var de viktigste. Han brukte de første årene på å rive ned kulturen i klubben, det var bla en veldig ukultur hva angikk alkohol. Han brukte de årene på å sette ting i system, bygge relasjoner. Han kvittet seg med mange gode spillere som ikke hadde de rette holdningene og hentet inn egne unge gutter. Så det er litt spesielt å si at han først lyktes etter 7 år..Den nye kulturen og regime han bygget tok 7 år.. Grunnmuren som ble lagt i de 7 årene gjorde at de mer eller mindre herjet de neste 19 årene og er den dag i dag blant verdens største klubber..

Tilbake til Cellino.. Hvis han får 4,5 år til.. Da har han også ruinert en kultur i en klubb.. Han har mest sannsynlig ruinert en hel klubb! Mannen er livsfarlig for Leeds!

Selv om han i 7 år  "satte ting i system" (som du påstår) så burde klubben med  landets største transferbudsjett klart å vinne ligaen lenge før 1993.  De ble nr 2 i 1988. Ellers var det bedrøvelig. Dette var Fergusons ansvar med mye penger tilgjengelig. De vurderte å sparke ham i 1990, så han var ikke noe klart valg for ManU da. Det er bekreftet. Mitt poeng er at Ferguson ikke alltid har vært en sukess. Han brukte tid på å bli god. Man U manglet aldri penger. Det gjør derimot Leeds  de siste 12  årene.

Fergusom kom til en meget rik klubb, Cellino kom til en meget svekket klubb.

Men han fikk ikke sparken!!! Det som er poenget! Det er det sikkert en grunn til. Og det er ikke min påstand. Det kom frem i dokumentaren at det tok tid å bygge, lage ny kultur osv..

Ferguson er en suksess. Punktum. Ã… si noe annet er komisk. Helt uvesentlig at han holdt på å få sparken etter 4 år og ikke vant etter 7, så lenge han er tidenes mestvinnende de siste 19.

Skjønner ikke at jeg lot meg lure til å havne i diskusjon med deg, blir man aldri ferdig. Jeg har lest og skrevet her inne i hvertfall 12-13 år, og en større kverulant har jeg aldri sett 

Kverulant er han ikke. Vi kverulanter har nemlig vanligvis RETT når vi nekter å gi oss.

Da er han ihvertfall IKKE kverulant 

[Gufrias]

Så, så, gutter. Tilbake til sporet nå. Kommer ingen vei med å kalle hverandre kverulanter og sånt.

For øvrig: Når to kverulanter har motsatt synspunkt, må nødvendigvis den ene ta feil. Derfor tar du feil, Lojo. Og om du motsier meg, beviser du bare poenget mitt. 

[Josch]

Vi er nok enige om det viktigste.: Fergie er stor og Cellino er mer tvilsom.

[Eriksen55]

Vi er nok enige om det viktigste.: Fergie er stor og Cellino er mer tvilsom.

 

[Hallgeir *]

Vi er nok enige om det viktigste.: Fergie er stor og Cellino er mer tvilsom.

Cellino tvilsom?

Nå må du slutte å overdrive....

[Borge]

Nå bør det sies at Ferguson ikke oppnådde mye før det var gått 5-6 år av hans regjeringstid. Han satt meget løst i stolen 4 år etter sin inntreden. Men klubben gav ham tid og tillit og det er viktig av en eier.  Jeg mener at det er like  mye ledelsen i Man U som skal ha æren for at Ferguson lyktes.  

Ja, og nå er vel MC eier og i ledelsen.. Eller hva??  

Så hvis ledelsen i Man U har æren for suksessen, så kan vi si at MC er grunnen til at vi aldri får suksess under han..

MC respekterer verken folk, ansatte eller regler, så å tro på stabilitet og suksess under han er dødfødt og sinnsykt naivt.

Du kan ha rett i  at en trener trenger nok  tid, og DET er ikke  Cellinos styrke.

Fergusom ble her hyllet fordi han er tilhenger av stabilitet, men også HAN  var avhengig av mye tid for å lykkes. Ingen  kalte ham sukesstrener etter 4 år, selv med mye  respekt til sine omgivelser osv. Hvis tid er en viktig faktor så bør også  Cellino gis tid med Leeds (selv om han ansetter trenere) . Man U lyktes først da de vant  serien i 1993, etter 7 år med Ferguson.

Det blir  utrettferdig  å sammelikne Cellino med Ferguson hvis man ikke også gir  Cellino nok tid. Hvis ikke så bør resultatene bedømmes etter 2,5  år i begge tilfeller .

Man kan ikke la den ene personen få 7 år og den andre 2,5 år for å bedømme deres  suksess.
De må bedømmes på like vilkår.

Tror nok de 7 første årene kanskje var de viktigste. Han brukte de første årene på å rive ned kulturen i klubben, det var bla en veldig ukultur hva angikk alkohol. Han brukte de årene på å sette ting i system, bygge relasjoner. Han kvittet seg med mange gode spillere som ikke hadde de rette holdningene og hentet inn egne unge gutter. Så det er litt spesielt å si at han først lyktes etter 7 år..Den nye kulturen og regime han bygget tok 7 år.. Grunnmuren som ble lagt i de 7 årene gjorde at de mer eller mindre herjet de neste 19 årene og er den dag i dag blant verdens største klubber..

Tilbake til Cellino.. Hvis han får 4,5 år til.. Da har han også ruinert en kultur i en klubb.. Han har mest sannsynlig ruinert en hel klubb! Mannen er livsfarlig for Leeds!

Selv om han i 7 år  "satte ting i system" (som du påstår) så burde klubben med  landets største transferbudsjett klart å vinne ligaen lenge før 1993.  De ble nr 2 i 1988. Ellers var det bedrøvelig. Dette var Fergusons ansvar med mye penger tilgjengelig. De vurderte å sparke ham i 1990, så han var ikke noe klart valg for ManU da. Det er bekreftet. Mitt poeng er at Ferguson ikke alltid har vært en sukess. Han brukte tid på å bli god. Man U manglet aldri penger. Det gjør derimot Leeds  de siste 12  årene.

Fergusom kom til en meget rik klubb, Cellino kom til en meget svekket klubb.

Men han fikk ikke sparken!!! Det som er poenget! Det er det sikkert en grunn til. Og det er ikke min påstand. Det kom frem i dokumentaren at det tok tid å bygge, lage ny kultur osv..

Ferguson er en suksess. Punktum. Ã… si noe annet er komisk. Helt uvesentlig at han holdt på å få sparken etter 4 år og ikke vant etter 7, så lenge han er tidenes mestvinnende de siste 19.

Skjønner ikke at jeg lot meg lure til å havne i diskusjon med deg, blir man aldri ferdig. Jeg har lest og skrevet her inne i hvertfall 12-13 år, og en større kverulant har jeg aldri sett 

Forskjellen mellom Ferguson og Cellino er vel at det er lettere å la noen fortsette på tross av magre resultater når det virker som om man har en plan...og akkurat det virker det ikke som Cellino har. Skyter til øst og vest og sparker alle som ikke snur kappa etter vinden, det bygger man sjelden gode kulturer på.

[Josch]

Resultatene kan ikke bli så magre at man rykker ned, selv  om man ønsker kontinuitet.
Det er en  mulighet for at vi hadde rykket ned med  Hockaday, Milanic og Rosler. Det så veldig stygt ut da de styrte.

Allternativet  hadde vært å ansette en god trener i 2014 og beholdt ham ennå,  mens man bygget klubben. Da hadde vi hatt denne kontinuiteten som vi etterlyser.  Men jeg tror vi hadde hatt like middels resultater da også, fordi kvalitet på banen er avgørende.

Jeg ser det som lite realistisk at f.eks Karanka ville kommet til Leeds i 2014 med  liten tilgang   til kvalitetsspillere raskt . En god trener gidder ikke å overta en klubb uten å disponere gode spillere. 

Den muligheten (med gode spillere) hadde Ferguson i 1986. Man U var en rik klubb og alle  visste at Ferguson var en god trener (fra landslaget og Aberdeen). Dette passet dem begge.  Det var et spørsmål om tid før de ville lykkes. Man U visste de satt på en god trener og ga ham tid og de spillerne han ville ha.

Det er litt forskjell på disse tilfellene (ManU 1986 og Leeds 2014).

NB: Jeg undres om Ferguson ville fått like mye tid til å lykkes i dag .  Både Moyes (sparket) og van Gaal kan bli sparket pga middels resultat. Krav til hurtig resultat er en del av fotballen i dag. Vi er i en annen tid. Det blir spennede å se om om Man U viser treneren den samme tillit nå som de gjorde i 1990.

[DaGa]

Resultatene kan ikke bli så magre at man rykker ned, selv  om man ønsker kontinuitet.
Det er en  mulighet for at vi hadde rykket ned med  Hockaday, Milanic og Rosler. Det så veldig stygt ut da de styrte.

Til og med Pep Guardiola hadde fått sparken med det utgangspunktet Hockaday hadde! Lure på hvem sin skyld det er... (Hockaday styrte vel knapt en dritt...)

[Josch]

Resultatene kan ikke bli så magre at man rykker ned, selv  om man ønsker kontinuitet.
Det er en  mulighet for at vi hadde rykket ned med  Hockaday, Milanic og Rosler. Det så veldig stygt ut da de styrte.

Til og med Pep Guardiola hadde fått sparken med det utgangspunktet Hockaday hadde! Lure på hvem sin skyld det er... (Hockaday styrte vel knapt en dritt...)

Hockaday var coach med de spillerne han hadde. Leeds var tippet  på nedrykk (av bookmakere) med den stallen, men slik gikk det ikke. Noen mener kanskje at  Cellino burde brukt egne penger og kjøpt et slagkraftig lag den sommeren + en god trener.  De får bare mene  det.

[lojosang]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

[Josch]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

[samadhi]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Så med Rosler hadde vi rykket ned altså?

[Josch]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Så med Rosler hadde vi rykket ned altså?

Umulig å si  100%, men det så ikke bra ut.

[lojosang]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Nå var målet å rykke opp i løpet av to år, ikke å berge plassen. Det er rimelig sterkt gjort å framstille dette som noe genitrekk fra vår eier. Kan du minne oss på hvem som ansatte geniene Milanic og Hockaday i utgangspunktet?

[Lundewhites]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Så med Rosler hadde vi rykket ned altså?

Dette får vi aldri vite, men jeg er helt sikker på at vi hadde havnet høyere på tabellen enn vi gjorde  hvis Røsler hadde fått fortsette.

[samadhi]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Så med Rosler hadde vi rykket ned altså?

Umulig å si  100%, men det så ikke bra ut.

Så ikke så bra ut med Evans hele tiden heller, men kom seg litt bare han fikk litt tid på seg (tid på seg)

[Josch]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Nå var målet å rykke opp i løpet av to år, ikke å berge plassen. Det er rimelig sterkt gjort å framstille dette som noe genitrekk fra vår eier. Kan du minne oss på hvem som ansatte geniene Milanic og Hockaday i utgangspunktet?

Prøver å holde meg til dette med kontiuitet og trenere (om han skal få fortsette eller sparkes) , og ikke hvem som lovet opprykk i 2016.  Hvor mange diskusjoner skal vi holde gående samtidig?
Når man oppdager at man ansetter feil trener så må det være ok å avsette ham. Flere klubber har gjort det. Milanic er en dyktig trener, bare så det er klart.

[DaGa]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Så med Rosler hadde vi rykket ned altså?

Umulig å si  100%, men det så ikke bra ut.

Så ikke så bra ut med Evans hele tiden heller, men kom seg litt bare han fikk litt tid på seg (tid på seg)

Nei, her i Leeds så skal trenere prestere fra dag 1, det er Cellino som skal få årevis med tid....

[DaGa]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Nå var målet å rykke opp i løpet av to år, ikke å berge plassen. Det er rimelig sterkt gjort å framstille dette som noe genitrekk fra vår eier. Kan du minne oss på hvem som ansatte geniene Milanic og Hockaday i utgangspunktet?

Når man oppdager at man ansetter feil trener så må det være ok å avsette ham. Flere klubber har gjort det. Milanic er en dyktig trener, bare så det er klart.

Selvfølgelig skal man bytte trener hvis trener er udugelig. Men du klare ikke å finne det ut etter 6-15 kamper. En trener trenger også tid! Du er flink til å nevne: mange klubber gjør det, gjør ditt og datt. Kan du nevne noen eksempler på klubber som bytter trenere etter 6-15 kamper? (Cagliari 1993-2014 teller ikke)

[Josch]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Nå var målet å rykke opp i løpet av to år, ikke å berge plassen. Det er rimelig sterkt gjort å framstille dette som noe genitrekk fra vår eier. Kan du minne oss på hvem som ansatte geniene Milanic og Hockaday i utgangspunktet?

Når man oppdager at man ansetter feil trener så må det være ok å avsette ham. Flere klubber har gjort det. Milanic er en dyktig trener, bare så det er klart.

Selvfølgelig skal man bytte trener hvis trener er udugelig. Men du klare ikke å finne det ut etter 6-15 kamper. En trener trenger også tid! Du er flink til å nevne: mange klubber gjør det, gjør ditt og datt. Kan du nevne noen eksempler på klubber som bytter trenere etter 6-15 kamper? (Cagliari 1993-2014 teller ikke)

ikke noe problem, jeg brukte 5 minutter på  å finne disse:

Benitez fikk sparken etter  18 serierunder i vinter. (Real Madrid)

Harald Aabrekk (AaFK) etter  4 serierunder i 2015.

Genk sparket Emilio Ferrera etter EN serierunde:
www.nettavisen.no/sport/fotball/fikk-sparken-etter-en-kamp/8469793.html

Norwich sparket Bryan Gunn etter  EN serierunde:
www.nrk.no/sport/fotball/fikk-sparken-etter-en-seriekamp-1.6732099

Som sagt:
flere klubber gjør det, om ikke i samme grad som Leeds

[DaGa]

Nei, vi rykka ikke ned fordi Redfearn hadde baller nok til å sette de mest udugelige nye spillerne på tribune og benk og erstattet dem med briter. Problemet med første sesong var jo at han solgte unna spillere og erstattet dem med spillere som var enda dårligere. Ikke at han ikke skifta ut laget.

Det viste seg i alle fall at bytte av coach har reddet plassen begge sesongene. Laget var godt nok til midten begge sesongene, viser fasiten nå. Selvsagt kunne vi hatt kontiunitet (samme trener hele tiden) , med nedrykk.

Nå var målet å rykke opp i løpet av to år, ikke å berge plassen. Det er rimelig sterkt gjort å framstille dette som noe genitrekk fra vår eier. Kan du minne oss på hvem som ansatte geniene Milanic og Hockaday i utgangspunktet?

Når man oppdager at man ansetter feil trener så må det være ok å avsette ham. Flere klubber har gjort det. Milanic er en dyktig trener, bare så det er klart.

Selvfølgelig skal man bytte trener hvis trener er udugelig. Men du klare ikke å finne det ut etter 6-15 kamper. En trener trenger også tid! Du er flink til å nevne: mange klubber gjør det, gjør ditt og datt. Kan du nevne noen eksempler på klubber som bytter trenere etter 6-15 kamper? (Cagliari 1993-2014 teller ikke)

ikke noe problem, jeg brukte 5 minutter på  å finne disse:

Benitez fikk sparken etter  18 serierunder i vinter. (Real Madrid)

Harald Aabrekk (AaFK) etter  4 serierunder i 2015.

Genk sparket Emilio Ferrera etter EN serierunde:
www.nettavisen.no/sport/fotball/fikk-sparken-etter-en-kamp/8469793.html

Norwich sparket Bryan Gunn etter  EN serierunde:
www.nrk.no/sport/fotball/fikk-sparken-etter-en-seriekamp-1.6732099

Som sagt:
flere klubber gjør det, om ikke i samme grad som Leeds

Jeg skrev trenere, flertall! Og av de du ramser opp er det bare 2 stk uansett Både Gunn og Benitez satt lengre enn 15 kamper. Hockaday, Redfearn runde 1( greit caretaker), Milanic og Røsler, 4 trenere med under 15 kamper i samme klubb på såvidt over en sesong. Til og med du bør skjønne at det er noe i ledelsen (Cellino) som ikke stemmer?

[Josch]

Vi får se til høsten. Jeg mener økonomien var så dårlig at vi ikke ville kommet lenger nå i 2016 selv med "rett"  trener i 2014. Greit nok å bruke alle trenerbyttene som argument om at ledelsen gjør mye galt. Til syvende og sist er det  tilstanden  etter 2-3 år som betyr noe. Jeg kan ikke huske  at noen har snudd noe slikt som Leeds var oppi på mindre enn 2  år . Da må eier bruke fryktelig mye penger selv. (Leeds beskrives som "grim reading"  på økonomi  før sesongene   2014/15 og 2015/16). Ingen tvil om at Leeds har hatt et handicap her. Vi får nok et slags svar  i sommer .

[lojosang]

Ã… ha fem -seks managere på lønningslista til enhver tid er jo et velkjent triks for å få økonomien på fote.

[DaGa]

Vi får se til høsten. Jeg mener økonomien var så dårlig at vi ikke ville kommet lenger nå i 2016 selv med "rett"  trener i 2014. Greit nok å bruke alle trenerbyttene som argument om at ledelsen gjør mye galt. Til syvende og sist er det  tilstanden  etter 2-3 år som betyr noe. Jeg kan ikke huske  at noen har snudd noe slikt som Leeds var oppi på mindre enn 2  år . Da må eier bruke fryktelig mye penger selv. (Leeds beskrives som "grim reading"  på økonomi  før sesongene   2014/15 og 2015/16). Ingen tvil om at Leeds har hatt et handicap her. Vi får nok et slags svar  i sommer .

Sikkert tegn på at en klubb sliter økonomisk er jo nettopp at de ikke har råd til å sparke trenere...

[Leedsfan]

Til Massimo's forsvar så har han som regel vært for impulsiv med det meste, nå bruker han den tiden han/vi trenger og så er det galt også!

Happy medium finnes ikke når han er bak spakene!

[Josch]

Ã… ha fem -seks managere på lønningslista til enhver tid er jo et velkjent triks for å få økonomien på fote.

Milanic, Redferan, McDermott og Hockaday er jo i jobb for lenge siden. De får ikke lønn av  Leeds når de har annen jobb.  Nå er det vel bare Rosler som får "ventelønn". Han kan vi jo ansette på nytt , så er alt i orden. Hvis kontrkten er lik som  Mlanic', så er han fortsatt "disponibel" for Leeds.

[willum]

Spørsmål: Er det mulig å mute/ignorere brukerprofiler her inne?

[Promotion 2010]

Spørsmål: Er det mulig å mute/ignorere brukerprofiler her inne?

JEPP, ENKELT:

Slutt å lese, evt svare, på innlegg som man blir provosert av!

Knappen har du i hodet! 














Regner med at vi rykker opp neste sesong, og da er vi jo alle enige!!! 

[rd1]

Spørsmål: Er det mulig å mute/ignorere brukerprofiler her inne?

JEPP, ENKELT:

Slutt å lese, evt svare, på innlegg som man blir provosert av!

Knappen har du i hodet! 














Regner med at vi rykker opp neste sesong, og da er vi jo alle enige!!! 

Nå har jeg vært på badet og kikket i speilet. Hvor er den knappen i hodet? Finner den ikke, men skal se etter om den sitter i bakhodet neste gang jeg tar en sånn moderne heis med speil overalt.

[Lundewhites]

Spørsmål: Er det mulig å mute/ignorere brukerprofiler her inne?

+1