Emne: Kamp vs Reading @EllandRoadStadium Tirsdag 13/12 kl 20:45 norsk tid

[Sydhagen]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Les her så skjønner du litt mer:
http://www.thecitytalking.com/leeds-united-2-0-reading-jaap-stams-circus-comes-to-town/

[Runar]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Du kan jo ikke bare velge hvor mye du vil ha ballen i en kamp, så 40% mot 22% er neppe taktiske valg.

Reading skaper en sjanse i kampen, da har du oppnådd mye.

En midtbane med Vieira og Bridcutt er heller ingen midtbane som tar utgangspunkt i at de må ha ballen mye for å være god. Slik jeg forsto kampen var Reading VELDIG om opptatt av ballbesittelse og at mye av den foregikk på egen tredjedel. 

[Dennis]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Du kan jo ikke bare velge hvor mye du vil ha ballen i en kamp, så 40% mot 22% er neppe taktiske valg.

Reading skaper en sjanse i kampen, da har du oppnådd mye.

En midtbane med Vieira og Bridcutt er heller ingen midtbane som tar utgangspunkt i at de må ha ballen mye for å være god. Slik jeg forsto kampen var Reading VELDIG om opptatt av ballbesittelse og at mye av den foregikk på egen tredjedel.

Gary McAllister var opptatt av at Leeds skulle ha ballen mye i sin tid også. Da røyk vi for postmenn og mosjonister.

Nå manglet blant annet O'Kane og Hernandez av de som er mer glad i ball. Da synes jeg Monk gjør et fornuftig valg. Det viste seg i det minste i etterkant å være riktig, selv om vi alle selvsagt håper at Leeds skal være det førende laget på hjemmebane, generelt sett.

[lojosang]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Du kan jo ikke bare velge hvor mye du vil ha ballen i en kamp, så 40% mot 22% er neppe taktiske valg.

Reading skaper en sjanse i kampen, da har du oppnådd mye.

En midtbane med Vieira og Bridcutt er heller ingen midtbane som tar utgangspunkt i at de må ha ballen mye for å være god. Slik jeg forsto kampen var Reading VELDIG om opptatt av ballbesittelse og at mye av den foregikk på egen tredjedel.

Gary McAllister var opptatt av at Leeds skulle ha ballen mye i sin tid også. Da røyk vi for postmenn og mosjonister.

Nå manglet blant annet O'Kane og Hernandez av de som er mer glad i ball. Da synes jeg Monk gjør et fornuftig valg. Det viste seg i det minste i etterkant å være riktig, selv om vi alle selvsagt håper at Leeds skal være det førende laget på hjemmebane, generelt sett.

Vil også minne om at målbesittelsestatistikken etter kampen viser 100% til Leeds.
Og at en nederlandsk midtstopper er mest opptatt av at ballen skal trilles frem og tilbake i egen backrekke gjennom hele kampen sjokkerer ikke.

[lojosang]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Les her så skjønner du litt mer:
http://www.thecitytalking.com/leeds-united-2-0-reading-jaap-stams-circus-comes-to-town/

Dette er en artikkel etter mitt hjerte!

"It was like some fiendish revenge of Stam’s upon every midfielder he ever played behind who didn’t give him the ball. Reading played the game according to their own Stam-imposed set of regulations where any pass over more than ten yards was a £500 fine, any pass to a forward player was a £500 fine, and any pass to the goalkeeper, Ali Al Habsi, was a £1,000 bonus.

It will have been a lucrative night for the Reading team. The internet tells me Al Habsi had 53 touches of the ball; their ‘forward’, Dominic Samuel, had 11."

[Jon R]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Les her så skjønner du litt mer:
http://www.thecitytalking.com/leeds-united-2-0-reading-jaap-stams-circus-comes-to-town/

Dette er en artikkel etter mitt hjerte!

"It was like some fiendish revenge of Stam’s upon every midfielder he ever played behind who didn’t give him the ball. Reading played the game according to their own Stam-imposed set of regulations where any pass over more than ten yards was a £500 fine, any pass to a forward player was a £500 fine, and any pass to the goalkeeper, Ali Al Habsi, was a £1,000 bonus.

It will have been a lucrative night for the Reading team. The internet tells me Al Habsi had 53 touches of the ball; their ‘forward’, Dominic Samuel, had 11."

Denne var priceless: . "My personal highlight was when the right-back received the ball in Leeds’ half, deftly turned past Charlie Taylor and Stuart Dallas, then raced twenty-five yards along the wing back towards his own goal and passed to Al-Habsi. It was probably Reading’s best attack of game." 

[RoarG]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Les her så skjønner du litt mer:
http://www.thecitytalking.com/leeds-united-2-0-reading-jaap-stams-circus-comes-to-town/

Dette er en artikkel etter mitt hjerte!

"It was like some fiendish revenge of Stam’s upon every midfielder he ever played behind who didn’t give him the ball. Reading played the game according to their own Stam-imposed set of regulations where any pass over more than ten yards was a £500 fine, any pass to a forward player was a £500 fine, and any pass to the goalkeeper, Ali Al Habsi, was a £1,000 bonus.

It will have been a lucrative night for the Reading team. The internet tells me Al Habsi had 53 touches of the ball; their ‘forward’, Dominic Samuel, had 11."

Denne var priceless: . "My personal highlight was when the right-back received the ball in Leeds’ half, deftly turned past Charlie Taylor and Stuart Dallas, then raced twenty-five yards along the wing back towards his own goal and passed to Al-Habsi. It was probably Reading’s best attack of game." 

LOL.

[Hallgeir *]

Jeg sliter litt med en ting. Trener-apparatet og Monk får mye skryt for et flott, taktisk opplegg. Men kan virkelig 22% ballbesittelse på hjemmebane være et bevisst, taktisk valg??

For meg høres det mer ut som et feilende taktisk valg som ble kompansert for med hardt arbeid og press på ballfører? På bortebane mot Brighton hadde vi 40%. Joda, vi tapte 2-0, men Brighton fikk ingen spillemål. Kan dette være bedre taktisk, men slapt arbeid gjorde at vi tapte kampen?

Uansett, 2-0 mot Reading er et godt resultat.

Du kan jo ikke bare velge hvor mye du vil ha ballen i en kamp, så 40% mot 22% er neppe taktiske valg.

Reading skaper en sjanse i kampen, da har du oppnådd mye.

En midtbane med Vieira og Bridcutt er heller ingen midtbane som tar utgangspunkt i at de må ha ballen mye for å være god. Slik jeg forsto kampen var Reading VELDIG om opptatt av ballbesittelse og at mye av den foregikk på egen tredjedel.

Gary McAllister var opptatt av at Leeds skulle ha ballen mye i sin tid også. Da røyk vi for postmenn og mosjonister.

Nå manglet blant annet O'Kane og Hernandez av de som er mer glad i ball. Da synes jeg Monk gjør et fornuftig valg. Det viste seg i det minste i etterkant å være riktig, selv om vi alle selvsagt håper at Leeds skal være det førende laget på hjemmebane, generelt sett.

Man skal ikke kimse av å bli slått av postmenn, og kombien postmann / mosjonist kan være knusende.

[Asbjørn]

Det viste seg i det minste i etterkant å være riktig, selv om vi alle selvsagt håper at Leeds skal være det førende laget på hjemmebane, generelt sett.

Det var vel en del også herværende som var ...skeptisk til valget av midtbane i går. Skal ikke unnlate meg selv heller - trodde at Grimes ville få 'the nod' etter et fint innhopp sist. Men nei...