Eiere av Leeds United: 49'ers Enterprises

[Asbjørn]

Faktisk grundig arbeid av Daily Mail!



Leeds: Sceptics were quick to criticise the 49ers' full takeover at Elland Road - but now, with ambitious and intelligent plans, the relegated club has been given a new lease of life

Leeds United were taken over by American group the 49ers after their relegation
They have bold and intelligent plans as they look to return to the Premier League
And Mail Sport went behind the scenes to capture the atmosphere at the club

Paraag Marathe, the new chairman of Leeds United, addressed the club's staff for the first time. The American negotiates player contracts with hard-nosed agents for the NFL's San Francisco 49ers and is no stranger to a tough audience.

Perhaps that is just as well - given that is exactly what he got in a suite inside Elland Road's west stand. After he outlined plans following the completion of 49ers Enterprises' takeover earlier this month it was time to throw it to the floor.

'Any questions?' Marathe asked. The first response was more a demand: 'You can't change the name of the stadium!' a long-serving stalwart shouted.
Marathe, a smile on his face, quickly assured the staffer that there were absolutely no plans to do so. There was scepticism. This is Yorkshire, after all. They do it well at a club that spent 16 years outside the Premier League.

But it is fading. At Leeds United there is now optimism. It may sound strange following last season's exhausting relegation from the top flight but it is there - and it is growing.


There is also another emotion floating around the offices: relief. While Andrea Radrizzani's entrepreneurial reign, which is now at an end, restored the club to its rightful place for three seasons, it was also fraught with uncertainty. It all felt temporary. The club existed month to month.

That is no longer the case. From the moment the ink dried on completion there was surety of funding, a rare commodity in modern football. With it, comes the ability to plan for the long-term - and that is already happening.

Mail Sport has taken a close look at the early days of the new Leeds United. What it discovered is an old institution taking the first steps of rebirth. While the 49ers had been part-owners for five years, the conclusion of the deal has already been transformative.

The Americans quickly got to work. Aside from promotion, the priority is Elland Road. Currently, Leeds bank £1m each matchday at their decaying home. That puts them £4m behind Tottenham. It should not be like this.

Love them or hate them - and many do - facts are facts. Leeds has 24,000 season ticket holders. There are 20,000 more on a waiting list. Plans are being drawn up to increase capacity to 55,000 with a raft of new corporate hospitality offerings in revamped east and north stands. That gap to Spurs will be bridged.

Much-needed redevelopment, which was effectively on hold under Radrizzani, is, all of a sudden, gathering pace. Planning consultants have started work. Designs have been drawn up. Costs have been estimated at £200m. The money is there, as is the expertise.

In 2014, the 49ers moved from the iconic but crumbling Candlestick Park to the new state-of-the-art Levi's Stadium in Santa Clara, Silicon Valley. It can be disclosed that the man who worked on the funding for that £1bn move is already doing likewise for Elland Road.

A group who managed the construction at Levi's has now switched its attention from West Coast to West Yorkshire. There has already been reassurance for the sceptics.

Among the early drawings for redevelopment were a bunch of modern designs based on a futuristic bowl-like structure similar to so many new-builds. The Americans were clear - they did not want that. Instead, they pointed down the M62 to the recent expansion of Anfield.

Raucous Elland Road will keep many of its original fixtures. It will just become a bigger, even more raucous Elland Road. It is telling that there has been reason to pause over the improvement of the Wi-fi network within the ground. The benefits are obvious.

But there is a view in the boardroom Leeds is one of few venues were fans keep their phones in their pockets and concentrate on backing their team for 90 minutes rather than filming themselves pretending to celebrate. Whether Wi-fi would dilute the atmosphere is part of the conversation. 'These people get it,' said one staff member.

There is a level of cultural awareness that some of the 49ers compatriots now in charge of English clubs appear to have lacked. It is understood that senior officials have even demanded that if they 'start to make mistakes Americans make' then they must be told so.

The 20 acres surrounding the ground, neglected for so long, will also be put to good use in the coming years. Among the investors the 49ers have brought onboard is Peter Lowy, the leading Australian businessman whose family recently sold the Westfield Group for £26bn.

Lowy, it can be disclosed, is in talks with Leeds city council about that vast horseshoe-swathe. They are ambitious. Leeds has, for too long, been a city held back by a transport system that consists of buses and more buses.

There is no underground, no tram network. While it is early, discussions include the prospect of Elland Road becoming a transport hub to link neglected South Leeds with a city centre it has been disconnected from since the building of the M621 back in the early 70s.

Other work has been quicker to come to fruition. One example is staffing levels. Leeds United, one of the big names of English football, had half the number of workers of Brighton and Hove Albion. The stadium manager not only also looked after the training ground but, staggeringly, tripled-up as the director of IT.

A recruitment drive will soon be launched on the commercial front. Up until recently Leeds did not have an efficient CRM system - a customer database and a key component in maximising revenue. For a business of its size it is unthinkable.

That size, and the opportunity to maximise revenue, was a key component in catching the 49ers' eyes. Leeds will sell 330,000 shirts this year. That puts them around sixth in the country. On domestic sales, they attract similar revenue to Spurs and Arsenal, with huge numbers of supporters in Ireland and in London.

While internationally they are nowhere near the Big Six, the potential is huge. Take parachute payments out of it and nobody in the Championship would be able to get anywhere near their turnover. That they spent 16 years outside of the Premier League is viewed as gross mismanagement.

Relegation itself, while not wanted, also presented a positive. In adding Radrizzani's share to the 44 per cent they already owned the value of the club was set at £170m, some way short of the £400m retaining Premier League status would have demanded. That 'saved' money can now be ploughed into the club.

While the approach to infrastructure has been hands-on, it is a different story when it comes to what happens on the field. 'They've taken more of a strategic approach,' one insider explains.

'They want to hire people who know what they are doing and then find out why they are doing it.' That has been the case with the plans for promotion back to the Premier League.

While those involved want to keep the precise detail to themselves, for obvious reasons, a third-party data company was commissioned to uncover what it takes for a relegated club to make an immediate return.

Their findings were myth-busting and many. While they are not being treated as gospel, they have formed part of the club's planning. What can be said is that retention and know-how formed a key element.

That may well explain the arrival of Daniel Farke. In his first full season with Norwich, the Canaries won the Championship with 94 points. After subsequent relegation, they won it again, this time with 97.

Others were looked at, including Enzo Maresca and Russell Martin, who are now in charge of relegated rivals Leicester City and Southampton. Those with knowledge of the process say that Farke, unlike many, did not come to his interview armed with a glitzy Powerpoint presentation.

Instead he spoke not only of promotion but focussed on establishing Leeds in the Premier League. The German told them he was determined not to become known as a Championship specialist and that he wanted an opportunity to go into the top flight armed with the resources needed to succeed.

That struck a chord. As did his work upon his arrival. Following the takeover Marathe asked to speak to the new manager and his players and was told he was welcome to do so, but would have to fit his introduction around the team's intense schedule.

Some in the building cringed at that - given that the man who now effectively runs the show was being given an order. By all accounts Marathe loved it.

Training - with incredible focus on fitness - is at a level they have not seen since Bielsa. One insider described it as 'Bielsa with love'.

'Marcelo would destroy them on the training ground with his fitness drills and Daniel is similar. We've had players throwing up at the side of the pitch after his sprint drills. The difference now is that they get the next day off.'

In keeping with the hire-people-who-know-what-they-are-doing mantra Farke will be assisted by Nick Hammond, the ex-Celtic head of football who most recently saw Newcastle's post takeover transfer window which saw the arrival of the likes of Kieran Trippier, Dan Burn and Bruno Guimaraes - key moves which guided the Magpies away from the drop.


Former Tottenham performance director Gretar Steinsson has also arrived, with the club moving away from the director of football role which saw previous incumbent Victor Orta ruling the roost.

Adam Underwood, head of the conveyor belt academy, has also taken on extra responsibility while Angus Kinnear remains as chief executive. There are barriers.

The club's fanbase, while loyal, is notoriously demanding, as some would argue it should be. And then there are the EFL's profit and sustainability rules.

Even if the Americans wanted to inject tens of millions to invest in players they would not be permitted to do so. And these are different times. For many players it is now about the division, rather than the club.

While it may seem belief-defying, some targets would prefer Luton, Sheffield United or Burnley over Leeds thanks simply to the fact they are in the Premier League, despite being offered the same money.

Much has been made of Leeds allowing players to leave on loan rather than selling them on. There is method in the madness. Take the case of Brenden Aaronson, for example. Leeds paid £25m for the US midfielder. Some £21m of that is still on the books.

Given current circumstances, they would be lucky to get £15m should they put him up for sale. Had they gone down that route it would be £6m down on the accounts.

Instead, Union Berlin are paying 100 per cent of Aaronson's wages. That cost is gone for a year. There is also a loan fee which, while small, is not insignificant. Immediately, space is created on the balance sheet.

Union are in the Champions League. Should Aaronson impress, in a year's time his value will be higher than it is now. And should Leeds be in the Premier League by then, they may well want to bring him back into the squad.

While that may seem unthinkable, fans are pragmatists, and in 12 months the picture may well be very different.

What is in no doubt, is that in 12 years it certainly will be. The Americans are investors. They are here to succeed and to make money.

With Leeds in a 55,000 capacity, revenue-generating stadium and part of the Premier League furniture, the club's value would be through the roof and offer a huge return on their outlay.

At that point it may well be time to cash in - and let someone else answer tough questions from the floor.

https://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-12336201/Leeds-United-takeover-49ers-American.html

[Killa]

Takk for at du deler dette Asbjørn, som du sier har de her gjort et grundig stykke arbeid!
Godt å lese dette her! Kjenner at optimismen fikk seg en etterlengtet vitamin-boost her nå.....

[Kato]

På tide å legge vekk rulle-tobakken og komme seg opp i ringene og gjøre noe. Skuta er søkk lekk, desertører rundt hvert et hjørne. Må handles 7-8 spillere, ingenting annet å tenke på. Det går altfor sakte.

[Dennis]

På tide å legge vekk rulle-tobakken og komme seg opp i ringene og gjøre noe. Skuta er søkk lekk, desertører rundt hvert et hjørne. Må handles 7-8 spillere, ingenting annet å tenke på. Det går altfor sakte.

Det som bekymrer meg mest er ikke at dette ville ta tid for en ny eier som arvet et skap med skjelleter, men at dette burde 49ers ha vært forberedt på. Snakker ikke om sutrete guttevalper med dårlige rådgivere og oppblåst selvbilde, men kontraktene med RB-brigaden, regnskapets utfordringer og stallens behov. Er det ikke derfor Kinnear er med videre og folk er ansatt for å analysere og rekruttere?

De har arvet dette fra Razrizzani, men de har vært passasjerer i flere år så dette kan ikke ha overrasket noen. Fryktelig flaut for Marathe det intervjuet han hadde med Matthew Lewis. Fælt å være fordomsfull, men det framstår så latterlig amerikansk.

Vinduet står til stryk så langt og tida blir knappere for hver dag. Ingen trodde vel at stallen skulle være 100% i sommer, men at den skulle være langt svakere enn Ortas samling av dyr elendighet hadde jeg ikke trodd i mine villeste mareritt.

Forventet en ny, frisk start. Snaut tre uker å levere det på, mens frustrasjonen bare vokser blant fans og spillere. Klokka går. Hvor lenge kan de sitte og se på dette?

[RoarG]

Denne sesongen må gå ut på damage control. Glem alt snakket om opprykk i år. Brodne kar må ut. Spillere som har for lav kvalitet på hva som forventes må ut. Inn må en 10 - 12 nye spillere. Får ikke inn alle i år, men 5-6 stykker må inn i august.

[Eriksen55]

Det vil nok bli handlet litt nå fremover. Som Hay skriver - Det har ikke vært klarhet i hvem som vil bli, hvem som bør ut og da vite hva som trengs inn.

Vi kan skylde på spillerne som dro. Men de hadde nå kontrakten dem hadde - helt fair at de bruker den. Tror først og fremst at klubben må snu hver stein, støtte og følge det Farke sier. Helt tydelig at det er og har vært ukultur i klubben og spillergruppen. Ikke noe rart vi rykket ned. Ikke noe rart at Rutter ikke blomstrer eller at McKennie ikke lykkes og pakker sekken så fort han har sjansen. Kanskje ikke Jesse var problemet likevel?

Kanskje ikke så rart spillere med ambisjoner ønsker seg vekk? Jeg vet ikke, men nå må klubben på jobb!

Når vi stiller med Byram, Shackleton, Poveda, James, Gelhardt - kan ta med Gray, Strujik og Cresswell - Når alle de må starte en kamp samtidig bør alarmen ringe - Noen av dem kam kanskje bidra med gode spillere rundt seg, mens andre ikke er i nærheten av å holde nivået.

Adams sin skade ble tidlig meldt til 4 mnd - Men hvor skadet er han? Er han villig til å blø for Leeds?

Gnonto og Sinisterra? De må ta et valg. Bli og jobb hardt eller pakk sakene sporenstreks!  Summerville må konfronteres og må gi et ærlig svar på hva han vil!

Cooper, Ayling, Dallas  og Bamford - De rutinerte gutta. De må på jobb og fortelle hva som gjelder. Er de likegyldige har ikke klubben brukt for dem lenger.

I løpet av noen dager bør alle spillerne ha hatt en prat Farke og ledelsen. De må gi ditt løfte på at de VIL spille for Leeds og jobbe hardt for klubben. De som ikke kan love det - f**k off og reis - ingen bør være fredet. Nøler Dallas og Ayling er det ut, samme gjelder Gnonto, Darlow, Ampadu, Gray  eller Morten Spencer!

Det eneste som er sikkert er at det er et råttent Eple et sted i klubben som er i ferd med å spre dritten i hele jævla kurven!

[Kato]

Det vil nok bli handlet litt nå fremover. Som Hay skriver - Det har ikke vært klarhet i hvem som vil bli, hvem som bør ut og da vite hva som trengs inn.

Vi kan skylde på spillerne som dro. Men de hadde nå kontrakten dem hadde - helt fair at de bruker den. Tror først og fremst at klubben må snu hver stein, støtte og følge det Farke sier. Helt tydelig at det er og har vært ukultur i klubben og spillergruppen. Ikke noe rart vi rykket ned. Ikke noe rart at Rutter ikke blomstrer eller at McKennie ikke lykkes og pakker sekken så fort han har sjansen. Kanskje ikke Jesse var problemet likevel?

Kanskje ikke så rart spillere med ambisjoner ønsker seg vekk? Jeg vet ikke, men nå må klubben på jobb!

Når vi stiller med Byram, Shackleton, Poveda, James, Gelhardt - kan ta med Gray, Strujik og Cresswell - Når alle de må starte en kamp samtidig bør alarmen ringe - Noen av dem kam kanskje bidra med gode spillere rundt seg, mens andre ikke er i nærheten av å holde nivået.

Adams sin skade ble tidlig meldt til 4 mnd - Men hvor skadet er han? Er han villig til å blø for Leeds?

Gnonto og Sinisterra? De må ta et valg. Bli og jobb hardt eller pakk sakene sporenstreks!  Summerville må konfronteres og må gi et ærlig svar på hva han vil!

Cooper, Ayling, Dallas  og Bamford - De rutinerte gutta. De må på jobb og fortelle hva som gjelder. Er de likegyldige har ikke klubben brukt for dem lenger.

I løpet av noen dager bør alle spillerne ha hatt en prat Farke og ledelsen. De må gi ditt løfte på at de VIL spille for Leeds og jobbe hardt for klubben. De som ikke kan love det - f**k off og reis - ingen bør være fredet. Nøler Dallas og Ayling er det ut, samme gjelder Gnonto, Darlow, Ampadu, Gray  eller Morten Spencer!

Det eneste som er sikkert er at det er et råttent Eple et sted i klubben som er i ferd med å spre dritten i hele jævla kurven!

Denne samtalen skulle vært tatt i juni, ikke midt i august. Vi har rotet i to måneder, det er ek varslet katastrofe at vi starter som vi gjør.

[ar9]

Det vil nok bli handlet litt nå fremover. Som Hay skriver - Det har ikke vært klarhet i hvem som vil bli, hvem som bør ut og da vite hva som trengs inn.

Vi kan skylde på spillerne som dro. Men de hadde nå kontrakten dem hadde - helt fair at de bruker den. Tror først og fremst at klubben må snu hver stein, støtte og følge det Farke sier. Helt tydelig at det er og har vært ukultur i klubben og spillergruppen. Ikke noe rart vi rykket ned. Ikke noe rart at Rutter ikke blomstrer eller at McKennie ikke lykkes og pakker sekken så fort han har sjansen. Kanskje ikke Jesse var problemet likevel?

Kanskje ikke så rart spillere med ambisjoner ønsker seg vekk? Jeg vet ikke, men nå må klubben på jobb!

Når vi stiller med Byram, Shackleton, Poveda, James, Gelhardt - kan ta med Gray, Strujik og Cresswell - Når alle de må starte en kamp samtidig bør alarmen ringe - Noen av dem kam kanskje bidra med gode spillere rundt seg, mens andre ikke er i nærheten av å holde nivået.

Adams sin skade ble tidlig meldt til 4 mnd - Men hvor skadet er han? Er han villig til å blø for Leeds?

Gnonto og Sinisterra? De må ta et valg. Bli og jobb hardt eller pakk sakene sporenstreks!  Summerville må konfronteres og må gi et ærlig svar på hva han vil!

Cooper, Ayling, Dallas  og Bamford - De rutinerte gutta. De må på jobb og fortelle hva som gjelder. Er de likegyldige har ikke klubben brukt for dem lenger.

I løpet av noen dager bør alle spillerne ha hatt en prat Farke og ledelsen. De må gi ditt løfte på at de VIL spille for Leeds og jobbe hardt for klubben. De som ikke kan love det - f**k off og reis - ingen bør være fredet. Nøler Dallas og Ayling er det ut, samme gjelder Gnonto, Darlow, Ampadu, Gray  eller Morten Spencer!

Det eneste som er sikkert er at det er et råttent Eple et sted i klubben som er i ferd med å spre dritten i hele jævla kurven!

Denne samtalen skulle vært tatt i juni, ikke midt i august. Vi har rotet i to måneder, det er ek varslet katastrofe at vi starter som vi gjør.

Dette skulle absolutt vært klarert i etterkant av nedrykket. Ser at det kan være vanskelig å få klare svar når alt henger i løse lufta. Men i det minste burde det blitt avklart såsnart Farke var på plass.
Prosessen nå fremstår mer merkelig. Som ett snikende virus som gradvis infiltrerer spillerstallen.
Er det en slags langsom domino effekt?
Er det agenter og de andre klubbenes prosesser med spiller logistikk som spiller inn?
Eller kan Eriksen være inne på noe?

Virker i hvertfall helt klart at vi trenger mange fler nye spillere inn enn hva jeg så for meg for noen uker siden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Dennis]

Høsten 2020 rundspilte vi Arsenal i 0-0-kampen på Elland Road. Leeds hadde 25-9 i avslutninger og ballinnehav over 2/3 av tida. Våren 2021, samme sesong, slår vi Manchester City på bortebane med ti mann i en omgang. Tre poeng bak Europacup-spill til slutt. To sesonger senere er Arsenal sannsynligvis kun en skade på Saliba unna seriegull, mens Leeds går ned etter at man ikke tok skremmeskuddet og 17.plassen året før på alvor.

For tre sesonger og kun drøyt to år siden, fryktet vi ingen. Om vi så gikk på noen smeller, spilte vi så god fotball med en så høy intensitet at vi tok noen skalper og som nevnt kunne rundspille lag som kort tid etter er blant Europas beste. Ledet av en enigma av en fotballtrener.

Nå stiller vi med James - Poveda - Shackleton(!) på offensiv midtbane. Vi har fortsatt ikke en venstreback, vi har fortsatt ikke en #9, Ayling er ødelagt, Cooper er ødelagt og en av de vi stoler mest på er så vidt 17 år. Jeg ser på bortekampen mot Ipswich(!) som nesten umulig å vinne per nå.

For et fall Leeds har hatt de siste årene! Det som skremmer meg mest er ikke at Radrizzani tydeligvis tok et 'forlat denne plassen som du fant den'-skilt helt bokstavelig før han forlot klubben på samme plass som han fant oss, men at 49ers har vært med på både eierside og i styre i hele perioden. Med andre ord har de ikke arvet en enorm mengde overraskelser, men har hatt inngående kjennskap og all tid til å forberede seg på å bli majoritetseiere.

Jeg klarer ikke forstå hvordan det har blitt til dette på så utrolig kort tid.

[leedslife]

Høsten 2020 rundspilte vi Arsenal i 0-0-kampen på Elland Road. Leeds hadde 25-9 i avslutninger og ballinnehav over 2/3 av tida. Våren 2021, samme sesong, slår vi Manchester City på bortebane med ti mann i en omgang. Tre poeng bak Europacup-spill til slutt. To sesonger senere er Arsenal sannsynligvis kun en skade på Saliba unna seriegull, mens Leeds går ned etter at man ikke tok skremmeskuddet og 17.plassen året før på alvor.

For tre sesonger og kun drøyt to år siden, fryktet vi ingen. Om vi så gikk på noen smeller, spilte vi så god fotball med en så høy intensitet at vi tok noen skalper og som nevnt kunne rundspille lag som kort tid etter er blant Europas beste. Ledet av en enigma av en fotballtrener.

Nå stiller vi med James - Poveda - Shackleton(!) på offensiv midtbane. Vi har fortsatt ikke en venstreback, vi har fortsatt ikke en #9, Ayling er ødelagt, Cooper er ødelagt og en av de vi stoler mest på er så vidt 17 år. Jeg ser på bortekampen mot Ipswich(!) som nesten umulig å vinne per nå.

For et fall Leeds har hatt de siste årene! Det som skremmer meg mest er ikke at Radrizzani tydeligvis tok et 'forlat denne plassen som du fant den'-skilt helt bokstavelig før han forlot klubben på samme plass som han fant oss, men at 49ers har vært med på både eierside og i styre i hele perioden. Med andre ord har de ikke arvet en enorm mengde overraskelser, men har hatt inngående kjennskap og all tid til å forberede seg på å bli majoritetseiere.

Jeg klarer ikke forstå hvordan det har blitt til dette på så utrolig kort tid.

Vil tro det skjedde da de skulle ta eierskap til det fult ut selv etter de avskjediget Bielsa.
Likhetene mellom modell 1, altså før Bielsa og modell 3 ( prosjekt Marsch) har endel likheter hvis man ser de opp mot hverandre. 49ers har vel stått ved siden av for å lære og suge til seg mest mulig. Fra 2018 til 2021 gikk ting rett i himmelen og med en voldsom fart. Sikkert behagelig å være med på den reisen, destod vanskeligere når man ser så klart de store problemene vi får med March tankesett og spillere som sliter med nivået. Vinteren kollapser vi totalt og det blir kanskje en for stor oppgave for 49ers å være en rettesnor når kompetansen kommer fra en annen idrett med andre mekanismer.
Igjen vil jeg ref til Parish i Palace vedr amerikanske eiere og utfordringene med forskjellene fra amerikansk idrett til britisk fotball.
Nå er dette min overfladiske teori. Inni det er det så klart mange ting du ikke får gjort noe med. Du har hatt corona vi fikset bra, men i ettertid vært svært uheldig led skader, spillere vi ikke har klart å lande, formdupper etc etc

[Dennis]

Ja, det er en annen idrett, men samtidig er de kjent med sportsorganisasjoner. Jeg er litt interessert i NFL, men vet ikke så veldig mye. Likevel føler jeg at det er en idrett hvor business og kynisme står veldig høyt, men samtidig er det en ekstrem prestasjonskultur. I England taper man to kamper på rad og det er "hva så", mens i NFL er det nærmest krisestemning. Det handler alltid om å levere, ikke la tida gå fra deg.

Dette er investeringsselskapet hvor langt fra alle har noe med 49ers å gjøre, men Marathe er jo der. Og i sin på Elland Road burde han ha klart å omstille seg til hvordan engelsk fotball er. For det organisatoriske må være kjent.

De har jo også ansatt personer i nøkkelposisjoner nettopp for å ta de daglige avgjørelsene. Hvorfor lønne Nick Hammond og Gretar Steinsson om det likevel ikke skal handles spillere? Angus Kinnear er jo også en mann som har vært med i årevis.

Se på Luton også. Eid av supporterne, som tok over i 2008. Ute av ligasystemet og skakkjørt økonomi. 15 år senere er de i Premier League. Utrolig arbeid.

[NT]

Finnes det noen medisin for dette ? For oss supportere altså ! Kan være fristet å følge Allanclarke her på forumet ut for en break en periode , men sånn er jo ikke livet når du har stått her i 50 år. Da tar du det som kommer, og lurer på som andre hvordan dette i hule heite kunne skje ??  På så kort tid, hvordan er det mulig å miste gangsyn så til de grader ? Avtaler som kan ta livet av enhver bedrift, ledere totalt uten forståelse eller var de alle så til de grader gamblere at de satset alt på å holde seg ? Det er å notere seg at disse ikke har kommet ett ord hverken fra JesseMarch, Orta eller Radz. Det er så til de grader stikke med halen mellom beina - og lederskap forplanter seg.  Definitivt på tide nå at Paraag Marathe kommer med en objektiv edrulig beskrivelse av situasjonen, men mistenker at dette blir en avstands leder som snakker gjennom andre.  Det er jo kun Farke som fronter tingene nå, han må jo få support ! 

Neste uke må gi oss noe å holde i.  Sportslig skal vi opp mot WBA og Ipswich. Akkurat nå er dette en lidelse

[leedslife]

Ja, det er en annen idrett, men samtidig er de kjent med sportsorganisasjoner. Jeg er litt interessert i NFL, men vet ikke så veldig mye. Likevel føler jeg at det er en idrett hvor business og kynisme står veldig høyt, men samtidig er det en ekstrem prestasjonskultur. I England taper man to kamper på rad og det er "hva så", mens i NFL er det nærmest krisestemning. Det handler alltid om å levere, ikke la tida gå fra deg.

Dette er investeringsselskapet hvor langt fra alle har noe med 49ers å gjøre, men Marathe er jo der. Og i sin på Elland Road burde han ha klart å omstille seg til hvordan engelsk fotball er. For det organisatoriske må være kjent.

De har jo også ansatt personer i nøkkelposisjoner nettopp for å ta de daglige avgjørelsene. Hvorfor lønne Nick Hammond og Gretar Steinsson om det likevel ikke skal handles spillere? Angus Kinnear er jo også en mann som har vært med i årevis.

Se på Luton også. Eid av supporterne, som tok over i 2008. Ute av ligasystemet og skakkjørt økonomi. 15 år senere er de i Premier League. Utrolig arbeid.

Forsåvidt enig, men jeg tenker jo de henter mye av kunnskapen sin fra amerikansk idrett.
Kunnskapen om fotball og sport hva gjelder scouting, transfers, data, analyser har de jo fått servert og pitchet av Orta de årene de har vært med.
Jeg er i utgangspunktet like bekymret som deg og stiller de samme spørsmålene til hvorfor de har virket og virker så passive.

Det har jo vært flere kritiske røster til Rad og ikke minst Orta. De fleste kritikerne tegnet et scenerio der man så at pila pekte nedover og ville fekte litt i blinde post Bielsa, men faktum er jo at vi styrtlandet så til de grader.
Det jeg leser ut fra det lille som har kommet ut siden de overtok så jobbes det intenst og det har sikkert vært svært utfordrende, MEN.
De har klart å lande nøkkelpersoner i sportslig ledelse som skal bygge opp et langt mer slagkraftig team og system enn det som har vært. De har fått inn en manager som har bevist at han kan ta opp lag fra denne divisjonen. De har identifisert at laget trenger andre karakteristikker enn hva som var tilfelle ved mod 1 og 3 under Rad.
Vi er tilbake til det vi har diskutert tidligere vedr britiske spiller - eller spillere med erfaring fra divisjonen. Dette var jo en vei klubben kommuniserte de ville gå etter opprykket, men valgte plutselig noe helt annet etter at Ben White ble umulig å lande.
Orta viste jo gledelig analysene på whyscout vedr White/Koch.

Vi har til nå skaffet oss Darlow, Byram og Ampadu. Skal vi tro rel gode kilder var vi nære ved han Norwich backen og det virker som Hamer og Piroe er spillere vi har øremerket, men det er på mange flere områder vanskelige avtaler å lande.
Hvorfor man ikke hører noe vedr andre targets vet jeg ikke. Det kan være at det er spillere fra PL fra alt jeg vet. Stallspillerne der vil jo først begynne å bli tilgjengelige de ukene nå.
Jeg tror også samtalene med spillerne allerede har foregått. Gnonto (evt Sinisterra) situasjonen kommer som et resultat av at samtalene har vært og det er totalt uaktuelt for Farke og ha de med videre. Dermed har du aktivert agentene for fult for dem er redde for sine assets og du har en klubb som ønsker mest mulig for dem. Ser jo enkelte mener Gnonto vil bli. Jeg deler ikke den oppfatning. Jeg tror ikke Farke ønsker han i forhold til kollektivet han ønsker å bygge. Jeg tror klubben ønsker mest mulig penger og jeg vil tippe Gnonto blir presset skikkelig fra sitt team.
Alternativet om han blir så vil man jo med god sannsynlighet komme opp i akkurat samme situasjon i Januar. Er det levelig?
Farke vet hva som tok Leeds opp under Bielsa. Han gjorde det samme selv. De var en sterk enhet. Masse gode rollespillere, sterkt samhold, profesjonelle og dedikerte til å legge ned det som krevdes.
Trenger vi noe mer enn annet akkurat nå mens vi venter på spillere så er det typer som Dan James. Så klart har han mangler og et begrenset repertoar, men man skal ikke kimse av profesjonelle spillere i god alder som møter opp og gir alt hver dag.
Vi skal tross alt prøve å vinne kamper igjen etter å ha tapt i 2 år. Derfor er jo skuffelsen enorm når Gnonto rett og slett ikke møter til cupkamp.
Har aldri hørt om noen som har bygget en vinnerkultur av å tape. Helt spesielt å sette lagkamerater du har delt garderobe med i en slik situasjon.

Jeg er sjokkert over fallet og er jo helt enig med stort sett alle andre vedr situasjonen og hvordan laget ser ut pr nå, men jeg er villig til å gi de mer tid. Jeg synes grepene som er gjort vedr sport og spillertyper vitner om et eierskap som faktisk har reflektert og prøver etter beste evne, så er fotballen desverre slik at tid er ikke akkurat det man har nok av.
Men igjen, jeg er stort sett enig med deg i alt du skriver her inne, men magefølelsen min sier at dette er langt mer slagkraftig enn Rad.

[ziganda]

Vi ser resultatet av en «fattigmannseier» som har gamblet med hele klubben. Styret og ledelse i klubben framstår som hjernedød, når vi ser hvilke klausuler som har vært tillatt i spillerkontrakter.

Men siden 49'ers har hatt fullt innsyn og deltatt i elendighetene før oppkjøpet, er det «hope in hanging snore». August blir en interessant måned.

[Neo]

Har ikke så stor innsikt i hva som skrives i engelske medier om situasjonen i klubben, men sjekker jevnlig innom YEP.
Mulig vi som befinner oss litt på avstand føler mer på bekymringene enn de som sitter tettest på klubben.

For alt jeg vet kan jo denne "eksodusen" av spillere er en kalkulert prosess, og at eier bare vil få "gammel moro" ut av klubben snarest mulig.
For så å begynne gjenoppbyggingen.

Erkjenner lett at jeg synes dette "går litt tregt", da jeg ideelt sett gjerne skulle hatt den nye spillerstallen på plass fra første serierunde.
Samtidig er dette tidvis krevende prosesser som definitivt har både jus og økonomi i seg.

Håpet mitt er at dette er noe som pågår med ny eiers fullstendige viten og vilje, og at det er en grunn til at managementet på administrativ sportslig side er stoffet opp så tidlig som det var.
Og at vi venter på at de ssnart skal trykke på de riktige knappene som gir oss kvalitet inn.

Men må nok si jeg kunne tenkt meg en eieruttalelse på det som pågår i klubben nå.
Og litt info om veien videre.

MOT

[NT]

Har ikke så stor innsikt i hva som skrives i engelske medier om situasjonen i klubben, men sjekker jevnlig innom YEP.
Mulig vi som befinner oss litt på avstand føler mer på bekymringene enn de som sitter tettest på klubben.

For alt jeg vet kan jo denne "eksodusen" av spillere er en kalkulert prosess, og at eier bare vil få "gammel moro" ut av klubben snarest mulig.
For så å begynne gjenoppbyggingen.

Erkjenner lett at jeg synes dette "går litt tregt", da jeg ideelt sett gjerne skulle hatt den nye spillerstallen på plass fra første serierunde.
Samtidig er dette tidvis krevende prosesser som definitivt har både jus og økonomi i seg.

Håpet mitt er at dette er noe som pågår med ny eiers fullstendige viten og vilje, og at det er en grunn til at managementet på administrativ sportslig side er stoffet opp så tidlig som det var.
Og at vi venter på at de ssnart skal trykke på de riktige knappene som gir oss kvalitet inn.

Men må nok si jeg kunne tenkt meg en eieruttalelse på det som pågår i klubben nå.
Og litt info om veien videre.

MOT

Dette er ihvertfall mitt halmstrå.  Jeg er mega bekymret, og oppdaterer twitter x 4 pr time for å se om noen har kommet med beroligene informasjon. Så hukser jeg Farke sitt første intervju, hvor han påpekte tålmodighet, at det ville ta tid, vanskelig situasjon osv osv. Så kanskje ( sannsynlig...?) er det som du skriver, at det hele er en kalkulert prosess ?

Får mye for penga som supporter her iallefal!

[Jostein.]

Det er litt små utrolig at 49ers giddet og kjøpe denne suppa for å være ærlig.

[Dennis]

Leeds that!-podcasten er ikke blant de beste, men i sist episode hadde de et innspill fra denne iren Darragh Cunnigham som har utdanning og erfaring innen sports management. Han hadde noen veldig interessante punkt i forhold til hva som gjøres i dag. Selvsagt er det hans subjektive meninger, men han er tilsynelatende en kar som vet hva han snakker om. (Advarsel: nok et negativt innlegg)

Oppsummert:
- Han sier at først av alt må folk legge fra seg myten om at (alle) utlånene er bra for Leeds, fordi vi etter all sannsynlighet måtte tatt store tap på spillerne ved salg. Som han sier, dette ville vært en ok greie om det gjaldt to, tre spillere. Ikke når det er åtte-ti.
- 200 millioner pund av klubbens eiendeler er 'rendered useless' for klubben. Fordi man verken får solgt de eller brukt de. Samt at de jo må erstattes med åtte-ti nye spillere som skal tjene 30-40 000 pund i uka. Leeds bærer også risikoen med at utlånene kommer tilbake neste år. 
- Han påpeker at FFP ikke burde være et problem nå, siden det er tre års glidende vurdering. Leeds burde - etter hans mening - satset på opprykk i år og deretter neste år og heller vurdert FFP og kostnadskutt i januar 2025, om man ikke ser opprykk i horisonten da. Nå er jeg nok litt mer risikoavers enn han, men han sier at dette er en risiko man må ta om man vil opp. Ikke vanskelig å se den, da det man gjør nå om dagen virker å gjøre det sikkert at klubben ikke rykker opp allikevel.
- Videre på det forrige sier han at Leeds fint kunne tatt et tap på eksempelvis Aaronson og solgt han for £10 millioner. Dette ville vært £10 millioner inn til å kjøpe en spiss. Et regnskapsmessig tap, men igjen, en kalkulert risiko for å forbedre stallen og.

I det hele tatt har han problemer med at klubben har latt andre ta fullstendig kontroll over sine egne eiendeler, uten kamp.

Han stiller også store spørsmålstegn til Angus Kinnears rolle oppi dette. Som CEO er det han som signerer på kontraktene og gir de til styreformannen. I Kalvin Phillips-dokumentaren snakker han visst om risikoanalysene sine og han lurer derfor på hvordan Kinnear kan ha godtatt en så enorm risiko. Det er jo ingen oppside i dette for Leeds. Man hadde absolutt klart å signere spillere fra Østerrike og reserver fra Tyskland, uten at de måtte gi klausul om at de kunne stikke med halen mellom beina ved nedrykk, som de selv er ansvarlige for. Hvorfor kan alle andre klubber det og ikke Leeds?? Ikke bare det, men hvordan i all verden kan dette ha bli gitt Jack Harrison i en kontrakt fra april, når Leeds lå to poeng over streken?

Akkurat som Leeds måtte kvalifisere seg til CL tidlig på 2000-tallet, hadde ikke klubben råd til å rykke ned nå. Det som derimot virker forskjellig i dag, er at det virker så merkelig at de har gitt halve stallen disse uvanlige klausulene, når man heller kunne satt en utkjøpspris på de.

Padraag Marathe går heller ikke fri for Darragh. Som visestyreformann i flere år har han hatt kjennskap til dette. Husk også at han ifølge seg selv gjør sportsavtaler i søvne; det er litt merkelig om han ikke er involvert i dette. Glem at 49ers Entreprises var minoritetsaksjonærer. Ingen med 44% i Leeds og en investering i hundremillionersklassen, potensielt milliarden, hadde godtatt å ikke kjenne til hva som skjer og være helt uten innflytelse. Hay har vært inne på det flere ganger også, at 49ers har bankrollet Radrizzani, blant annet med Rutter. At de ikke visste om noe og har fått dette i fanget, er utenkelig.

Ekstra krydder oppi dette med utlånene. Dersom klubben ikke rykker opp, som nå virker like sannsynlig som at Rings of Power sesong to kommer til å bli bra, så er det antakelig samme regla en gang til! Jeg kan ikke si dette sikkert, men vet vi om disse utlånsklausulene går ut i sommer eller kan de gjøre det samme neste år, om Leeds ikke har rykket opp? Tilbake på Elland Road og nye utlån til diverse klubber i Europa. Da med en kontrakt som er ett år nærmere å gå ut (og sannsynligvis lavere verdi) og vissheten om at Leeds ikke kan gjøre noe.

Det er med andre ord stor fare for at vi rett og slett bare må la disse kontraktene ebbe ut til slutt og ikke få betalt for milliardinvesteringene til Victor Orta, Andrea Radrizzani og Angus Kinnear. Milliarder av kroner...gitt bort!

Risdales satsing holdt på å kjøre klubben til grunne, men som en ren investeringsrisiko var det langt mer kalkulert enn dette her. Selv om det etter min smak var altfor høy risiko og nedside. Jeg forsvarer derfor ikke med det på noen måte det som ble gjort rundt årtusenskiftet, men at klubben har klart å sette seg i denne situasjonen etter endelig å ha kommet til Premier League og de grønneste engene, er ufattelig. Klubben skulle jo ha vært sikret økonomisk og endelig kunne bygge ut og oppgradere infrastrukturen for å vokse videre. Agentene og spillerne må jo ha slitt med å holde sikkelet i munnen når de fikk tilbud en utlånsklausul ved nedrykk, som ingen klubber ser ut til å drive med, akkurat som da Ridsdale tilbød Seth Johnson mer enn det dobbelt av det han og agenten hadde tenkt å kreve. Så er forskjellen her at klubben ikke kommer til å gå under som følge av inkompetansen til R&O&K and partners, men de har - frivillig - valgt å binde klubben på hender og bein med egne eiendeler. Utrolig!

Kontoret jeg jobber for reviderer en norsk eliteserieklubb, men jeg har begrenset med inngående kjennskap til fotballklubber. Likevel, etter å ha vært gjennom hundrevis av selskap og flere tusen regnskap har jeg ikke vært borti at noen velger noe slikt for firmaets eiendeler - mer eller mindre frivillig. For hvorfor er det ikke slik at Soton og Leicester måtte leie ut sine beste spillere for slikk og ingenting? Fra Snekker Andersen til børsnoterte selskap har jeg ikke sett lignende.

For øvrig er det mellom 13 og 19 minutter omtrent av episoden.
https://leedsthat.com/podcasts-blog/201-birmingham-defeat-wild-week

[Dennis]

For øvrig håper jeg 49ers bruker de neste to ukene på å gjøre bekymringene mine (og andres) fullstendig til skamme!

[stian]

Takk for denne typen innlegg, Dennis, det er særdeles oppklarende på det området som er kjernen i den miseren klubben har satt seg i. Vi må vel vente på årsregnskapene før vi får et endelig svar på hva disse merkelige transaksjonene betyr for økonomien. Det KAN jo være at det ligger større inntekter enn vi er klar over i låneavtalen. Da vil vi sånn sett få inntekter på driften, samtidig som vi sparer lønnsutgifter. Dette vil vel være en best-case-variant av låneavtalene.

Samtidig gir ikke engang en slik løsning allverdens med mening. Selv en slik "leasingmodell" betyr jo uansett at vi gir fra oss all kontroll over egne eiendeler - vi har null innvirkning på verdiutviklingen og vi har ingen nytteverdi av våre egne eiendeler ("rendered useless"). Koch går på lån sitt siste kontraktsår, og verdien av "utleieobjektet" er null etter endt utleie. Noen får kanskje spille og øker sin markedsverdi (men hvem vet om de kan kreve å gå på lån på nytt). Noen vil sikkert bli sittende på benken og kan kreve å komme tilbake og heve lønn fra Leeds uten å ha spilt førstelagsfotball på et år.

Uansett hvordan man snur og vender på dette, blir spørsmålet det samme: HVA i all verden har Leeds hatt å vinne på å gjøre dette til en kontraktsmal?? På hvilken måte ga dette en oppside som tilsier at det handlet om å ta en viss risiko og "satse"? Hvis det ikke er noe helt vesentlig å vinne, HVORFOR har man da valgt denne løsningen?

Det eneste alternativet jeg klarer å se, må være at det har handlet om å lokke spillere til klubben, og da blir det enda merkeligere. Det er ikke akkurat Messi og Neymar vi har hentet inn - det er spillere fra Østerrike og reserver fra Spania som har blitt hentet til Premier League! Det er utrolig rart hvis tankegangen har vært at vi kan selde Phillips til City og Raphinha til Barcelona, mens det å signere Rasmus Kristensen vil være en så uoppnåelig drøm at vi må tilby mer gull og grønne skoger enn det noen andre klubber engang klarer å komme på.

Ridsdale-sammenligningen og kontrakten til Seth Johnson er høyrelevante. Man må vel nesten ha hatt så stor tro på at vi kom til å ta nye steg under Marsch, at det å bytte en utlånsklausul mot lavere lønn fremsto som gullkantet for klubben. Kontraktene kan i hvert fall ikke ha vært et verktøy for å kontrollere noen form for nedsiderisiko. Med mindre dette har vært et finansielt krumspring som er så finurlig at ingen hverken har oppdaget det eller i det hele tatt forstår det, så er det så amatørmessig at Kinnears (og Parathes) rolle bør evalueres meeeeeeeeeeeeget nøye.

[lowfields]

"Videre på det forrige sier han at Leeds fint kunne tatt et tap på eksempelvis Aaronson og solgt han for £10 millioner. Dette ville vært £10 millioner inn til å kjøpe en spiss. Et regnskapsmessig tap, men igjen, en kalkulert risiko for å forbedre stallen og."

Skjønte ikke helt denne.
Er det ikke nettopp derfor det er "bedre" å låne de ut istedet for å selge med tap?
Kjøp £25M - selg £10M = minus £15M i FFP (minus 1 år avbetaling)
Kjøp £25M - lån ut = 0 i FFP regnskapet.

[Dennis]

"Videre på det forrige sier han at Leeds fint kunne tatt et tap på eksempelvis Aaronson og solgt han for £10 millioner. Dette ville vært £10 millioner inn til å kjøpe en spiss. Et regnskapsmessig tap, men igjen, en kalkulert risiko for å forbedre stallen og."

Skjønte ikke helt denne.
Er det ikke nettopp derfor det er "bedre" å låne de ut istedet for å selge med tap?
Kjøp £25M - selg £10M = minus £15M i FFP (minus 1 år avbetaling)
Kjøp £25M - lån ut = 0 i FFP regnskapet.

Jo, det er sant og det er denne forklaringen som har gått rundt i det siste som et motstykke til negativiteten. Jeg kjøper også den umiddelbart, men jeg er enig med han iren i at det er merkelig når man gjør det med ikke en eller to spillere, men "hele" laget.

Av flere grunner og faktorer: Spillerne kan selvsagt ikke brukes for Leeds, vi får ikke cash inn for disse og verdien vil (sannsynligvis) synke om ett år. Om spillerne har gjort det bra og sånn sett kanskje har opprettholdt eller steget noe i verdi, så vil jo ett år nærmere kontraktslutt antakelig veie opp for det på den andre siden.

I tillegg har man det uvisste i om de samme spillerne kan gjøre den samme øvelsen neste sommer, dersom Leeds ikke går opp. Skulle det skje at Leeds blir nummer 12 og alle disse kommer tilbake, for å bare gå en runde i svingdøra og ut igjen, så er det samme regla og Leeds blir jo stilt til latter egentlig. Det er ingen andre klubber som har gjort noe lignende, etter hva jeg kan huske.

Dersom et ordinært selskap mister en stor kontrakt og trenger å kutte kostander, så kan det være man må permittere ansatte og eks redusere maskinparken. Men det er veldig rart å kvitte seg med mer eller mindre alt av driverne som skaffer inntekt (les: resultater i fotball). Det er jo rett og slett et kroneksempel på å spare seg til fant.

Han Darragh tar opp et veldig viktig poeng i det å kvitte seg med en eller to på den måten, kontra ti. Leeds er nødt å hente forsterkninger. Disse vil koste penger i overgangssum, de vil lønnes (antakelig samme lønnsnivå som de landflyktige (etter kutt)) og disse skal bli en del av relasjoner i den nye gruppa. Det er ikke uten grunn at Arsene Wenger mente det er en risiko å rekruttere flere enn tre spillere til førstelaget på en sommer. Chelsea fikk kanskje til å kjøpe gullet nesten på direkten for 20 år sida, i fjor gikk den samme øvelsen rett vest.

Eller som det heter i markedsføring: Det er billigere å beholde eksisterende kunder enn å skaffe nye. Spillerkjøp koster i form av overgangssum, sign on fee, agenthonorarer mv. Problemet vårt er jo selvsagt også at mange av de som ble hentet i fjor er for dårlige. Kanskje også for et ønsket topplag i Ch. Men det blir en egen diskusjon som er relevant, men litt på sida av dette.

Så er det slik at dersom Leeds spiller tre eller fire år i Championship og de kan - igjen, uvisst om klausulene gjelder kun i sommer eller så lenge Leeds ikke er i PL - så vil altså alle disse investeringene bare ebbe ut i sanden og forsvinne gratis dersom Leeds ikke går opp, slik Koch og Llorente nå gjør ett år før kontrakten går ut. Og for hver spiller som forsvinner ut og eventuelt binder oss økonomisk, jo mer sannsynlig blir det. Det er ingen grunn for at Aaronson, Kristensen, Roca eller Harrison skulle kommet tilbake neste år og tenke 'i år er jeg motivert for Championship og til å spille foran en supportergruppe som anser meg - med rette - som en leiesoldat'. I Harrisons tilfelle kan jeg forstå hans valg i langt større grad, men for de fleste handler det om å stikke unna regninga de selv har bygget opp. Jeg forstår at det handler om store penger og en kort karriere og alt det der, men det er ikke sjarmerende å flykte fra ansvaret uansett. Penger er kun en forklaring, men den er ikke spesielt god. Og problemet er at de har hatt muligheten til dette, fordi Leeds enten mente det var nødvendig å spare kostnader eller fordi de tok Radrizzani på alvor i at det var 'impossible' å rykke ned. Eller er han lost in translation her; kanskje han mente det bare ikke kunne skje, basert på hva vi ser her?

Vinninga går opp i spinninga. 200 millioner pund investert har i så måte blitt gjort for direkte å subsidiere andre lag i form av spillere!. Dette minner meg ALTFOR mye om tida etter Ridsdales akvarium gikk tomt for vann og vi måtte gi bort spillere for glansbilder og at på til betale lønne deres. Forskjellen her er at jeg føler Leeds har satt seg i denne situasjonen mer eller mindre frivillig. Southampton, ligaens dårligste lag over 38 kamper, kommer til å dra inn over 100 millioner pund for fire spillere. To av de er talentfulle, men relativt uprøvde spillere. Leeds har mer eller mindre gitt bort syv spillere gratis og flere er på vei ut.

En vesentlig forskjell fra Soton og Leicester kontra Leeds, er at de også beholder en ganske god struktur i stallen. Soton ser ganske svekka ut, men har da masse penger å kjøpe for. Leicesters stall ser fryktinngytende ut på dette nivået og Mavidi, Coady og Winks er smarte signeringer, samt at Connor Doyle er et spennende lån fra City. Jeg tror det blir vanskelig å holde de nede, på tross av en uerfaren manager.

Hadde man snudd seg rundt og heller satset på en direkte retur, så vil den økonomiske avkastningen vært enorm. 49ers er tross alt en investeringsgruppe, ikke konkursbo. Noe risiko må de ta.

Stian nevner det helt perfekt: Vi har ikke mast oss til Messi eller Neymar med en gullkantet avtale bare for å ha et slikt navn ett år. Det er toårsreserven Marc Roca, uprøvde og fjærlette Brendon Aaronson og Rasmus Nissen Kristensen mv. Dessverre sitter de virkelige nissene igjen i Leeds-administrasjonen, Sevilla eller i Sampdoria-styret.

Stian spør også helt betimelig: HVORFOR er dette gjort? HVA tilsier at Leeds skulle gi hele førstelaget en enkel utvei ved nedrykk? Regnskapene fra PL (opp til 17.plassen) viser jo at Leeds er godt innenfor FFP og det skulle ikke være grunn til å tilby så lave lønninger at man må krydre med dette. Lønnskuttene i kontraktene var relativt store, men det gjelder for de fleste har jeg forstått. Og det er ikke verre - på papiret i det minste - enn å sette en utkjøpsklausul på spillerne. Den har så klubber og agenter nødt å forholde seg til, om de vil eller ikke. Jeg tror også dette ville gjort en spiller mer akseptabel overfor egen situasjon, men det blir ren spekulasjon. Jeg tror i alle fall det er langt enklere å se utveien og høyere lønn, om det er opp til spilleren selv og mottakerklubb slipper å betale overgangssum. Da er det fryktelig kort vei ut og - med all respekt for oss Leedsfans - at det eventuelt gjør de litt upopulære i Leeds, driter de i. De tårene kan de tørke med de mange pundsedlene de har fått på Leeds' bekostning.

"Joda, dere kan få Harrison, men det koster dere £30 millioner pund". I Leeds' tilfelle velger man altså heller å gi en ny kontrakt da Leeds er for fullt med i nedrykksstriden og det er kaos på trenersida, som gir han bort. Kan noen forklare meg hvorfor?

Om man så hadde satt £8 mill på Roca og Kristensen, hadde vi ikke tapt penger ettersom de er avskrevet for et år. Jeg fatter og begriper ikke hvorfor man skal leie ut hele gjengen. Godtar de ikke lønnskutt ved et nedrykk som de SELV har forårsaket, så får de jobbe for en overgang da, men da må jo Leeds få igjen (deler av) investeringen sin. Ikke la han spille "gratis" for et annet lag?!

Radrizzani var glad i å prate så lenge han kunne se bra ut og det er klart at han, Orta, Kinnear og 49ers har mye å svare for i denne saken. Dessverre har to av de med hovedansvaret stukket av, mens Kinnear og 49ers selvsagt ikke prater nå. Det forstår jeg for så vidt veldig godt, enn så lenge vinduet fortsatt er åpent og det tross alt ville vært litt amatørmessig.

Så skal Angus Kinnear som vanlig besøke Square Ball etter vinduet stenger. Det kan bli en meget interessant samtale. For ender dette vinduet som det har vært til nå, er det faktisk nødt til å forklare seg. Marathe lovte helt andre ting.

PS: Føler at det er viktig å komme med en disclaimer her. Jeg skriver dette fullt vitende om at det er over to uker igjen av vinduet og at stallen kan ende med å se ganske grei ut til slutt. Russel_Doig tok opp salgene og innkjøp/lån som Burnley gjorde i fjor og det gikk bra. På papiret så de ut som et nedrykkslag med alle de nøkkelspillerne som gikk ut. Spørsmålet er om vi klarer å gjenskape det. Jeg føler at 49ers har vært altfor seint ute her, fordi moralen pr nå virker helt i bånn og spillerne nekter å spille og ønsker seg ut. Hadde man hentet et par skikkelig signeringer tidlig, kan det være at enkelte som vil stikke hadde sett på dette som et smart sted å bli.

Oppdatert: Phil Hay ser ut til å tro at utlånsklausulene kun gjelder ved nedrykk og ikke om klubben blir i Championship. Det blir nok et gledelig gjensyn med mange av disse leiesoldatene.

[Sterland]

"Videre på det forrige sier han at Leeds fint kunne tatt et tap på eksempelvis Aaronson og solgt han for £10 millioner. Dette ville vært £10 millioner inn til å kjøpe en spiss. Et regnskapsmessig tap, men igjen, en kalkulert risiko for å forbedre stallen og."

Skjønte ikke helt denne.
Er det ikke nettopp derfor det er "bedre" å låne de ut istedet for å selge med tap?
Kjøp £25M - selg £10M = minus £15M i FFP (minus 1 år avbetaling)
Kjøp £25M - lån ut = 0 i FFP regnskapet.

Jo, det er sant og det er denne forklaringen som har gått rundt i det siste som et motstykke til negativiteten. Jeg kjøper også den umiddelbart, men jeg er enig med han iren i at det er merkelig når man gjør det med ikke en eller to spillere, men "hele" laget.

Av flere grunner og faktorer: Spillerne kan selvsagt ikke brukes for Leeds, vi får ikke cash inn for disse og verdien vil (sannsynligvis) synke om ett år. Om spillerne har gjort det bra og sånn sett kanskje har opprettholdt eller steget noe i verdi, så vil jo ett år nærmere kontraktslutt antakelig veie opp for det på den andre siden.

I tillegg har man det uvisste i om de samme spillerne kan gjøre den samme øvelsen neste sommer, dersom Leeds ikke går opp. Skulle det skje at Leeds blir nummer 12 og alle disse kommer tilbake, for å bare gå en runde i svingdøra og ut igjen, så er det samme regla og Leeds blir jo stilt til latter egentlig. Det er ingen andre klubber som har gjort noe lignende, etter hva jeg kan huske.

Dersom et ordinært selskap mister en stor kontrakt og trenger å kutte kostander, så kan det være man må permittere ansatte og eks redusere maskinparken. Men det er veldig rart å kvitte seg med mer eller mindre alt av driverne som skaffer inntekt (les: resultater i fotball). Det er jo rett og slett et kroneksempel på å spare seg til fant.

Han Darragh tar opp et veldig viktig poeng i det å kvitte seg med en eller to på den måten, kontra ti. Leeds er nødt å hente forsterkninger. Disse vil koste penger i overgangssum, de vil lønnes (antakelig samme lønnsnivå som de landflyktige (etter kutt)) og disse skal bli en del av relasjoner i den nye gruppa. Det er ikke uten grunn at Arsene Wenger mente det er en risiko å rekruttere flere enn tre spillere til førstelaget på en sommer. Chelsea fikk kanskje til å kjøpe gullet nesten på direkten for 20 år sida, i fjor gikk den samme øvelsen rett vest.

Eller som det heter i markedsføring: Det er billigere å beholde eksisterende kunder enn å skaffe nye. Spillerkjøp koster i form av overgangssum, sign on fee, agenthonorarer mv. Problemet vårt er jo selvsagt også at mange av de som ble hentet i fjor er for dårlige. Kanskje også for et ønsket topplag i Ch. Men det blir en egen diskusjon som er relevant, men litt på sida av dette.

Så er det slik at dersom Leeds spiller tre eller fire år i Championship og de kan - igjen, uvisst om klausulene gjelder kun i sommer eller så lenge Leeds ikke er i PL - så vil altså alle disse investeringene bare ebbe ut i sanden og forsvinne gratis dersom Leeds ikke går opp, slik Koch og Llorente nå gjør ett år før kontrakten går ut. Og for hver spiller som forsvinner ut og eventuelt binder oss økonomisk, jo mer sannsynlig blir det. Det er ingen grunn for at Aaronson, Kristensen, Roca eller Harrison skulle kommet tilbake neste år og tenke 'i år er jeg motivert for Championship og til å spille foran en supportergruppe som anser meg - med rette - som en leiesoldat'. I Harrisons tilfelle kan jeg forstå hans valg i langt større grad, men for de fleste handler det om å stikke unna regninga de selv har bygget opp. Jeg forstår at det handler om store penger og en kort karriere og alt det der, men det er ikke sjarmerende å flykte fra ansvaret uansett. Penger er kun en forklaring, men den er ikke spesielt god. Og problemet er at de har hatt muligheten til dette, fordi Leeds enten mente det var nødvendig å spare kostnader eller fordi de tok Radrizzani på alvor i at det var 'impossible' å rykke ned. Eller er han lost in translation her; kanskje han mente det bare ikke kunne skje, basert på hva vi ser her?

Vinninga går opp i spinninga. 200 millioner pund investert har i så måte blitt gjort for direkte å subsidiere andre lag i form av spillere!. Dette minner meg ALTFOR mye om tida etter Ridsdales akvarium gikk tomt for vann og vi måtte gi bort spillere for glansbilder og at på til betale lønne deres. Forskjellen her er at jeg føler Leeds har satt seg i denne situasjonen mer eller mindre frivillig. Southampton, ligaens dårligste lag over 38 kamper, kommer til å dra inn over 100 millioner pund for fire spillere. To av de er talentfulle, men relativt uprøvde spillere. Leeds har mer eller mindre gitt bort syv spillere gratis og flere er på vei ut.

En vesentlig forskjell fra Soton og Leicester kontra Leeds, er at de også beholder en ganske god struktur i stallen. Soton ser ganske svekka ut, men har da masse penger å kjøpe for. Leicesters stall ser fryktinngytende ut på dette nivået og Mavidi, Coady og Winks er smarte signeringer, samt at Connor Doyle er et spennende lån fra City. Jeg tror det blir vanskelig å holde de nede, på tross av en uerfaren manager.

Hadde man snudd seg rundt og heller satset på en direkte retur, så vil den økonomiske avkastningen vært enorm. 49ers er tross alt en investeringsgruppe, ikke konkursbo. Noe risiko må de ta.

Stian nevner det helt perfekt: Vi har ikke mast oss til Messi eller Neymar med en gullkantet avtale bare for å ha et slikt navn ett år. Det er toårsreserven Marc Roca, uprøvde og fjærlette Brendon Aaronson og Rasmus Nissen Kristensen mv. Dessverre sitter de virkelige nissene igjen i Leeds-administrasjonen, Sevilla eller i Sampdoria-styret.

Stian spør også helt betimelig: HVORFOR er dette gjort? HVA tilsier at Leeds skulle gi hele førstelaget en enkel utvei ved nedrykk? Regnskapene fra PL (opp til 17.plassen) viser jo at Leeds er godt innenfor FFP og det skulle ikke være grunn til å tilby så lave lønninger at man må krydre med dette. Lønnskuttene i kontraktene var relativt store, men det gjelder for de fleste har jeg forstått. Og det er ikke verre - på papiret i det minste - enn å sette en utkjøpsklausul på spillerne. Den har så klubber og agenter nødt å forholde seg til, om de vil eller ikke. Jeg tror også dette ville gjort en spiller mer akseptabel overfor egen situasjon, men det blir ren spekulasjon. Jeg tror i alle fall det er langt enklere å se utveien og høyere lønn, om det er opp til spilleren selv og mottakerklubb slipper å betale overgangssum. Da er det fryktelig kort vei ut og - med all respekt for oss Leedsfans - at det eventuelt gjør de litt upopulære i Leeds, driter de i. De tårene kan de tørke med de mange pundsedlene de har fått på Leeds' bekostning.

"Joda, dere kan få Harrison, men det koster dere £30 millioner pund". I Leeds' tilfelle velger man altså heller å gi en ny kontrakt da Leeds er for fullt med i nedrykksstriden og det er kaos på trenersida, som gir han bort. Kan noen forklare meg hvorfor?

Om man så hadde satt £8 mill på Roca og Kristensen, hadde vi ikke tapt penger ettersom de er avskrevet for et år. Jeg fatter og begriper ikke hvorfor man skal leie ut hele gjengen. Godtar de ikke lønnskutt ved et nedrykk som de SELV har forårsaket, så får de jobbe for en overgang da, men da må jo Leeds få igjen (deler av) investeringen sin. Ikke la han spille "gratis" for et annet lag?!

Radrizzani var glad i å prate så lenge han kunne se bra ut og det er klart at han, Orta, Kinnear og 49ers har mye å svare for i denne saken. Dessverre har to av de med hovedansvaret stukket av, mens Kinnear og 49ers selvsagt ikke prater nå. Det forstår jeg for så vidt veldig godt, enn så lenge vinduet fortsatt er åpent og det tross alt ville vært litt amatørmessig.

Så skal Angus Kinnear som vanlig besøke Square Ball etter vinduet stenger. Det kan bli en meget interessant samtale. For ender dette vinduet som det har vært til nå, er det faktisk nødt til å forklare seg. Marathe lovte helt andre ting.

PS: Føler at det er viktig å komme med en disclaimer her. Jeg skriver dette fullt vitende om at det er over to uker igjen av vinduet og at stallen kan ende med å se ganske grei ut til slutt. Russel_Doig tok opp salgene og innkjøp/lån som Burnley gjorde i fjor og det gikk bra. På papiret så de ut som et nedrykkslag med alle de nøkkelspillerne som gikk ut. Spørsmålet er om vi klarer å gjenskape det. Jeg føler at 49ers har vært altfor seint ute her, fordi moralen pr nå virker helt i bånn og spillerne nekter å spille og ønsker seg ut. Hadde man hentet et par skikkelig signeringer tidlig, kan det være at enkelte som vil stikke hadde sett på dette som et smart sted å bli.

Fantastisk at du tar deg tiden til å utdype så godt, Dennis! Leser innleggene med største interesse Når deg gjelder regnestykket over stusser jeg på tallene. Ved et salg av feks Aaronsen som estimert kunne gitt 10 mill, vi vet kjøpesummen var 25 mill. Med ett år med avskrivning a ca 5 mill, gir det et tap på ca 10 mill. Men vi blir også kvitt en forpliktelse på 4 år med lønn. Vil ikke det påvirket FFP positivt? Når vi velger å låne ut Aaronsen, så er estimert tap 0. Dette kan da umulig stemme, da vi trolig fortsatt må avskrive aktiva (Aaronsen) med ca 5 mill. I tillegg vil det ligge en forpliktelse på utbetaling av lønn utover låneperioden. I tillegg er det selvfølgelig risikoen for at han blir skadet, og vi får han i retur som slakt, og allikevel må betale lønn i perioden. Jeg kan ikke begripe at det ikke ble satt utkjøpspris noenlunde lik kjøpssum, fremfor låneklausul i kontraktene. Feks i tilfellet Koch, blir jo det helt på trynet. Han er så og si ferdig avskrevet, drar ut på lån, blir der ut kontraktsperioden og forsvinner gratis. Genialt.. Her burde og skulle vi høstet en FFP-gevinst.

[rd1]

Er jo herlig for en utdannet økonom å lese finansiell teori!

Men kombinasjonene finansiell teori og Leeds United er dessverre to kapittel of what not to do:

Kapittel 1 var Risdale æraen
Kapittel 2 opplever vi akkurat nå

Hvilket kapittel som er mest brutalt er fortsatt usikkert siden vi lever marerittet akkurat nå.

Hvorfor
Hvorfor
Hvorfor må vår klubb tiltrekke seg Risdale, Cellino og Rad/Orta?

Så kan man lure på hvordan 49ers klarte å betale 1,7 milliard for dette? Er de også komplett udugelige?

Det er ekstremt vanskelig å tro på 49ers. Vi har gitt bort spillere for minimum 1 milliard. Uansett hvilken finansielle krumspring man kan spinne opp gjelder alltid, alltid alltid:

C
A
S
H

I
S

K
I
N
G

Og vi, vi har gått glipp av 1 milliard i cash.

[Dennis]

Takk for det, Sterland. Så vil jeg igjen påpeke at mye er mine antakelser her, så oppfordrer til diskusjon ved åpenbare feil og generell uenighet. Per nå er jeg så negativ og bekymret at jeg gjerne skulle lese noe som får meg på bedre tanker.

Sånn jeg tolker reglene, vil Aaronson kunne medført et realisert tap på £10 millioner for 2023/24-regnskapet, dersom han ble solgt etter 1.juli 2023. Så er det helt riktig som du sier, at vi ville spart lønna hans i tillegg. Jeg liker derimot egentlig å se litt bort fra lønn selv om det er høyst reelt, fordi vi må hente inn erstattere for spillerne som forsvinner. Hadde vi hatt en oppblåst stall hadde lønn vært mer aktuelt, men ettersom Ampadu kommer inn antar jeg at hans lønnskostnad da overtar for Adams', slik at det eneste som er verdt å regne på i så tilfelle er gevinsten (eller tapet) ved salg av Adams (en spiller) og da ny avskrivning på Ampadu.

Så tror jeg også du har helt rett i at vi må avskrive spilleren ved utlånet. Noe annet ville vært rart. Den eneste måten det kunne vært annerledes på, er om Aaronson da skal avskrives for 10 mill neste år og det kan ikke være riktig. Da kunne man lånt ut spillere evig og spart inn kjøpesummen (regnskapsmessig). Så det eneste som spares i realiteten er lønn, samtidig som salgsverdien på spilleren antakelig synker. Så det er liten sjanse for at neste år medfører noe gevinst på disse, selv om de avskrives et år og den bokførte verdien dermed synker også. Jeg skjønner med andre ord ikke hva de tenker her, særlig siden disse spillerne også hadde et massivt lønnskutt.

Lønn er med i dette regnskapet for all del, men jeg setter da som en forutsetning at spart lønn på spiller ut blir tatt igjen på erstatteren. Kanskje er det faktisk negativ også, for ny spiller skal ha agenthonorar. Sign on fee er jeg litt usikker på, men jeg tror noen ganger spillere får den over kontraktsperioden og da vil den sikkert også komme løpende og ikke i starten. Dette vet jeg derimot ikke og i alle fall ikke om Ampadu fikk en ekstra slant på direkten som i sin helhet kommer på regnskapet for 2023/24 og som vi først får se i starten av 2025.

Så et opptegnet salg av Aaronson vil medføre et realisert tap som er negativt for FFP, men denne Darragh har et godt poeng angående dette: Våre tre siste offentlige regnskap (FFP-beregning) er fra Premier League-tida og perioden 2020-2022. Det neste regnskapet som offentliggjøres kommer Q1 2024 og vil også være fra Premier League, ettersom finansåret i fotball følger sesongkalenderen.

Så vidt jeg forstår - oppfordrer til bekreftelse/korreksjon - er at man i Premier League har lov å tape £105 millioner over de tre år. Leeds tapte omtrent £50 mill til sammen i 2021 og 2022, noe som betyr at vi minst må tape £55 millioner på 2022/23-regnskapet som kommer i starten av neste år, før det blir problemer med "PL-grensa". Om det er slik har vi da igjen enda ett år i Championship det kan satses, før vi må kutte kostnader vesentlig utover våren 2025.

Jeg er derimot ikke helt sikker på om man som Championship-klubb i ett år (2024) kan bruke de tre siste regnskapene fra Premier League og £105 millioner som tillatt tap, eller om man allerede da må redusere til £39 over tre siste år. Det er ganske vesentlig selvsagt, om Leeds sommeren 2024 kan ha £105 eller bare £39 millioner i tap over de tre siste årene. Jeg kan heller ikke tro at det er slik, fordi vil antakelig ville sett langt flere klubber bli strupet allerede etter første sesong i Championship. Kun en antakelse.

Hvis det er slik at vi enda til neste år har lov å tape 1,3 mrd kroner over de tre siste regnskapsårene, så er det for meg enda mer uforståelig at disse utlånsklausulene har blitt tilbudt spillere. Phil Hay sier at han tror det handler om sukker på en kontrakt med et massivt lønnskutt ved nedrykk, men jeg kan ikke forstå det av to klare grunner:
- Vi har - som Stian påpeker - ikke kjøpt klassespillere. Vi har hentet en tribunesliter fra Tyskland og spillere fra Østerrike. Hvorfor har disse fått slike klausuler, når tilsynelatende ingen andre klubber må tilby det.
- Lønnskuttet i slike kontrakter, som er ment å spare kostnader ved nedrykk, vil ikke gjøre det de er ment for. De vil kun sikre at spillerne forlater klubben etter nedrykket og - som du påpeker - må Leeds ta kostnaden på kjøpesummen i regnskapet, uten at spilleren er tilgjengelig for tjeneste. Høres ut som Luksusfellen-materiale når det er snakk om nesten en 11er.

Så leste jeg etter mitt siste innlegg at Hay mente dette kun gjaldt det året klubben rykket ned, slik at det neste sommer ikke er noen låneklausuler. Hvis man antar at det er tilfelle, så skal man altså ha 7 leiesoldater som returnerer til klubben. Det er vel ingen som tror at disse blir tatt imot med åpne armer og blir fullverdige Leeds-spillere igjen?

Med andre ord: Jeg forstår det ikke. Uten å vite detaljene, fremstår dette som noe av det merkeligste klubben har gjort i min levetid. Ridsdale-administrasjonen satset over evne og var avhengig av å hente CL-inntekter for å opprettholde levestandarden. Det var altfor høy risiko og ville på ett eller annet tidspunkt gå galt, men jeg antar at dette var kalkulert.

Dette her fremstår for meg mer eller mindre som utrolig naivt og i beste fall unødvendig. Det kan vel ikke ha vært så enkelt som at klubben (Kinnear) trodde spillerne ville være lojale etter 50-60% lønnskutt og en vidåpen dør til en klubb som betaler den lønna de nå var vant til?

Jeg nekter å tro det er så dumt, men jeg skjønner heller ikke hva som kan ligge bak her. Det burde vært lagt inn et lønnskutt - kanskje noe lavere i % - og en utkjøpsklausul. Om man ikke fikk denne summen for spillerne og måtte kutte i kostnader og derfor godta noe lavere bud, så hadde det i alle fall vært opp til Leeds United hva de gjør med sine egne eiendeler.

[Milou]

Eg har ikkje hatt tid til å lese alle innleggene her, men vil peike på ein misforståing som eg har sett her og i andre sammenhenger. Det virkar som mange trur at vi kunne hatt bruk for den cash vi kunne fått ved å selje spelarane. Så vidt eg har forstått, er ikkje cash eit problem,  men FFP er det. 49ers har etter sigande nok cash å investere,  men er begrensa av FFP - noko som låneavalene altså er meint å hjelpe på.

Iren som Dennis refererer til meiner - sannsynleg riktig - at FFP treng vi ikkje forhalde oss til om vi rykker opp innan 3 år. Dette virkar for meg som ein dumdristig strategi som er mykje meir lik Risdale-satsinga enn utlånsavtalene. Utlånsavtalene er sannsynlegvis ein fornuftig økonomisk strategi, men det sportslege elementet ser ut til å ha blitt oversett (og sannsynlegvis forsterka av den lange forseinkinga i overtakelsesprossessen). Det begynner kanskje å bli på tide å kommentere dette frå klubben, men muleg at dei vil vente til overgangsvindauget er lukka for å ikkje visa korta sine til alle andre.

Forøvrig meiner eg å ha lese at utlånsklausulen kun gjeld for eit år, og eg antar planen er å kunne selje dei fleste på det tidspunktet om vi ikkje er tilbake i PL.

Sent from my SM-S906U using Tapatalk

[Dennis]

Eg har ikkje hatt tid til å lese alle innleggene her, men vil peike på ein misforståing som eg har sett her og i andre sammenhenger. Det virkar som mange trur at vi kunne hatt bruk for den cash vi kunne fått ved å selje spelarane. Så vidt eg har forstått, er ikkje cash eit problem,  men FFP er det. 49ers har etter sigande nok cash å investere,  men er begrensa av FFP - noko som låneavalene altså er meint å hjelpe på.

Iren som Dennis refererer til meiner - sannsynleg riktig - at FFP treng vi ikkje forhalde oss til om vi rykker opp innan 3 år. Dette virkar for meg som ein dumdristig strategi som er mykje meir lik Risdale-satsinga enn utlånsavtalene. Utlånsavtalene er sannsynlegvis ein fornuftig økonomisk strategi, men det sportslege elementet ser ut til å ha blitt oversett (og sannsynlegvis forsterka av den lange forseinkinga i overtakelsesprossessen). Det begynner kanskje å bli på tide å kommentere dette frå klubben, men muleg at dei vil vente til overgangsvindauget er lukka for å ikkje visa korta sine til alle andre.

Forøvrig meiner eg å ha lese at utlånsklausulen kun gjeld for eit år, og eg antar planen er å kunne selje dei fleste på det tidspunktet om vi ikkje er tilbake i PL.

Sent from my SM-S906U using Tapatalk

Det er risikabelt å satse over evne, men samtidig kan man kutte kostnader i god tid før det blir gjeldende om det iren sier stemmer. Å sementere klubben som en Championship-klubb i flere år er vel heller ikke en god strategi for 49ers, som har kjøpt denne klubben med ønske om å utvide stadion og selge den for langt mer på sikt.

Fallskjermpengene synker drastisk over tre år, slik at Leeds etter tre sesonger i Championship da ikke har noen som helst større mulighet til å satse i form av spillerkjøp. Klarer de i større grad å bygge et opprykkslag uten PL-boosten fallskjermpengene gir? Husk at det også hvert år går tre nye lag med denne formen for økonomisk doping ned.

Å selge spillerne neste år skjønner jeg ikke helt strategien med. Det er klart at de må det, da den broen er brent med disse, men jeg kan ikke se at det vil bli noe bedre i forhold til FFP.

Så er det også slik jeg har forstått det, at 49ers har likvider. Men utlånene gir svært lite manøvreringsrom i FFP-regnskapet. Spillerne må avskrives, lønn spares, men så må det jo hentes erstattere. Disse skal igjen avskrives og lønn betales. Neste sommer kommer da 7 spillere tilbake og skal heve lønn, som vi kanskje ikke får solgt heller. Det hadde vært annerledes om klubben hadde hatt en god nok stall til at den kunne slankes. Slik var det jo ikke; vi behøvde forsterkninger på flere plasser i den stallen som gikk ned.

Det må også påpekes at den feilslåtte rekrutteringen over de siste årene bidrar til den misæren klubben er i pr nå. Så får vi håpe det sitter noen dyktige strateger i klubben, som til slutt viser at all denne bekymringen og det høye blodtrykket mitt er bortkastet.

[leedslife]

https://m.youtube.com/watch?v=dYktOnzx9ec&pp=ygUOSm9yZGFuIGNoZWxzZWE%3D

Feil tråd, men intr vedr tidl Palace eier Jordan og Chelsea/FFP.
Inni mellom i klippet gode supplement til lektyren du har bidratt med her, Dennis.
Fantastisk at du tar deg tiden.

[stian]

Eg har ikkje hatt tid til å lese alle innleggene her, men vil peike på ein misforståing som eg har sett her og i andre sammenhenger. Det virkar som mange trur at vi kunne hatt bruk for den cash vi kunne fått ved å selje spelarane. Så vidt eg har forstått, er ikkje cash eit problem,  men FFP er det. 49ers har etter sigande nok cash å investere,  men er begrensa av FFP - noko som låneavalene altså er meint å hjelpe på.

Iren som Dennis refererer til meiner - sannsynleg riktig - at FFP treng vi ikkje forhalde oss til om vi rykker opp innan 3 år. Dette virkar for meg som ein dumdristig strategi som er mykje meir lik Risdale-satsinga enn utlånsavtalene. Utlånsavtalene er sannsynlegvis ein fornuftig økonomisk strategi, men det sportslege elementet ser ut til å ha blitt oversett (og sannsynlegvis forsterka av den lange forseinkinga i overtakelsesprossessen). Det begynner kanskje å bli på tide å kommentere dette frå klubben, men muleg at dei vil vente til overgangsvindauget er lukka for å ikkje visa korta sine til alle andre.

Forøvrig meiner eg å ha lese at utlånsklausulen kun gjeld for eit år, og eg antar planen er å kunne selje dei fleste på det tidspunktet om vi ikkje er tilbake i PL.

Sent from my SM-S906U using Tapatalk

En interessant vinkling det med at cash ikke nødvendigvis er problemet, men at FFP er det. Det kan forklare at man ikke ønsker å ta alle tap på samme tid, gitt at hele verdien ikke avskrives med en gang de forsvinner på lån. Men vil ikke det like mye tale for å IKKE legge inn andre klausuler enn en lønnsnedgang? Hvis vi ikke kan selge for mange spillere med for mye tap, så er det jo enkelt: Ikke selg dem hvis det for dårlige vilkår! Vi har tross alt kjøpt disse spillerne i den tro at de er gode nok for Premier League, ikke at de er for dårlige for Championship. Hva kan være bedre for å rykke opp fra Championship enn å gjøre alt for å beholde en stall vi mener er god nok for Premier League?

Det å gjøre det motsatte er så utrolig vanskelig å forstå. Som Dennis skriver, så virker det nærmest utenkelig at så mange erfarne folk i klubben har gjort så naive vurderinger, over såpass lang tid uten at det går noen alarmklokker. Det hele er en gåte, og jeg skulle også gjerne sett at klubben kom på banen på et tidspunkt og forklarte hva som har vært rasjonalet bak filosofien.

Nå som vi har fasit i hånd er det jo helt tydelig at kontraktene skulle vært omvendt: hvis vi mot all formodning hadde holdt oss i Premier League, kunne vi gjerne lånt ut et par-tre av signeringene til den første som ville ta over lønnskostnadene...

[GaryMac]

Så kan man lure på hvordan 49ers klarte å betale 1,7 milliard for dette? Er de også komplett udugelige?

Min teori (som jeg har kokt sammen i mitt eget hode, og følgelig har null dekning for i den virkelige verden og sannsynligvis er like full av huller som en god, gammeldags helsetrøye) er at 49ers så et kjøp av klubben som den beste muligheten til å berge pengene sine.
Ingen ved sine fulle fem og et snev av økonomisk fornuft ville kjøpt klubben når de fleste spillerne som er på lange kontrakter vil forsvinne på lån så snart det noen som er interessert uten at det genererer en pence til å kjøpe nye spillere for. Andre kjøpere måtte evt. betalt ut både 49ers og Radrizzani, altså trolig det dobbelte av det 49ers måtte gi. Og det er ikke sikkert at 1.7 milliard (som ville tilfalt 49ers) er like mye som de har pumpet inn i klubben allerede.
Og så er spørsmålet om de som allerede var inne med midler har gått inn med nye midler, eller om det bare er nye investorer som har gått inn med penger, og følgelig et spørsmål hvor mye de som gikk inn med midler visste om ståa i klubben. De gjennomførte neppe en full "due dilligence" (full gjennomgang av økonomien, kontraktene og alt tilhørende) før de gikk inn med penger.