Emne: Ekstraordinær generalforsamling

[Dennis]

Kjempeinnlegg, vettis!

[Runar]

Hvorfor ønsker man å være en "uoffesiell" supporterklubb?

[Asbjørn]

Jeg har en mistanke om at styret "tabbet seg litt" når de innkalte med 4 ukers frist og ikke 6 (lurt å sjekke vedtektene i en sådan stund). Om denne "tabben" (om det nå var det) skal forhindre "prosessen" *syns jeg egentlig det er synd.

LUSC er nok ikke hva det engang var, vi utgjør altså nå ca 50% av medlemsmassen, skal vi ta SAs opplysninger som god fisk. Da er det kanskje faktisk bedre å melde oss ut også derfra og virkelig være uavhengige    (vi hadde iallefall spart £1 pr medlem slik jeg husker det, 30.000kr...).

Ã… bli medlem av RMC, vel, Karl, jeg vil tro at tilskuerne fortsatt kan kjøre "Bates Out"-banners og synge "koselige sanger" til ham likavel... 


* Etter sommeren kommer nok titusener av medlemskroner inn på konto. Disse vil vel være "tapt" for LUSCOS (må overføres LUSC om vi må nedlegge i forkant, men OBS det er jo ikke sikkert det er nødvendig en gang...)  om prosessen skal gå utover høsten... La oss si at 1000 av medlemmene betaler inn 250 kr så skjønner man tegningen...

[4ever arcticwhite]

Jeg har strengt tatt ikke grunnlag til å si hva som er best i forhold til hva vi bør være tilknyttet - LUSC eller Members Club, og strengt tatt vet jeg ikke om det bryr meg så veldig heller.

Når jeg i mitt tidligere innlegg påpekte at det var en del formelle feil i innkallingen til 'ekstraordinær generalforsamling' var ikke dette for å legge hindringer i veien for den videre prosessen, men snarere en liten redningsline til styret, med en oppskrift på hva jeg mener de bør gjøre dersom de ønsker en enklest mulig overgang fra LUSC til Members Club.

Jeg gjentar:
1: kall tilbake innkallingen til 'ekstraordinær generalforsamling'
2: send ut en ny innkalling til ekstraordinært årsmøte med vedtektsendringer som hovedsak.

Samtidig bør det også redegjøres for hvilken avtale som foreligger mellom LUSCOS og LUSC og eventuelt vanskeliggjør en slik vedtektsendring.

Ved en vedtektsendring slipper man nedleggelse med påfølgende overføring av midler til LUSC, og oppbygging av en ny supporterklubb som må starte med null medlemmer der alle må melde seg inn selv etterhvert.

[ragnar]

Det hele er nå begynt å koke ned til et fokus på "mannen" og ikke ballen.

For det første med at styret bryter LUSCOS sine vedtekter ang frist fra innkalling til møte. Dernest til å gå litt fort frem i en sak som engasjerer stort.

Nå når styret allerede har begynt å få imot seg de mest profilerte brukerene på forumet, så lover dette egentlig ikke bra for fortsettelsen. Egentlig mye på grunn av den hastige innkallelsen og manglende konkret informasjon am hva konsekvensene egentlig er med tanke på medlemskap i MC kontra LUFC. Hva betyr det for det enkelte medlem og hva betyr det for LUSCOS?

Ã…rsmøter i LUSCOS har etterhvert blitt en hendelse for styret og en 10-20 andre personer som evt befinner seg i Oslo eller næromlignede strøk. Dette er et helt klart demokratisk problem for LUSCOS iogmed at dette eminente forumet ikke blir benyttet av styret i noe utstrakt grad til å diskutere saker som angår LUSCOS. At årsmøtet er viktig er helt klart, men når et årsmøte faktisk er representert ved et veldig lite antall medlemmer av LUSCOS blir det et lite demokratisk problem. Det må kunne gå an å benytte seg av forumet på helt andre måter med tanke på dialog mellom styret og medlemmer av LUSCOS enn det blir gjort i dag.

Styret kan kjøre en ganske god informasjonskampanje her på forumet/TPN for denne saken. Fordeler med MC kontra LUFC og kostnader MC kontra LUFC.

Det ekstra ordinære årsmøte bør utsettes og styret bør komme med mye bedre informasjon før en kaller inn til et nytt. Dette er en viktig sak for LUSCOS fremtid og en må ikke forhaste seg i denne saken. 

[McMidjo]

..... Vi er ikke alene, og må gå i takt med resten av LUSC i denne saken, ikke kjøre soloutspill.
....

Festet meg ved formuleringen ’gå i takt’, Øystein. Betyr det at LUSC fra sin side jobber med å løse denne konflikten?

Synes det er svært naturlig at LUSC også får komme til orde i denne prosessen, og jeg for min del er svært interessert i høre LUSC sitt syn, før jeg evt skulle stemme over en løsrivelse fra LUSC. Jeg vet at Sverre i sin tid også ble utfordret på å bringe LUSC sine synspunkter fram i lyset, men han valgte å ikke ta opp den hansken. Kanskje du Øystein kan si litt mer om hva denne konflikten – sett fra LUSC  sin side - faktisk består i i dag, og hvilken plan du tror  LUSC jobber etter for å finne en løsning?

Basert på det lille som har kommet fram tidligere, har jeg fått oppfatning av at LUSC har brent alle broer til dagens Leedsledelse, og egentlig bare sitter og venter på at det kommer inn en ny eier som kanskje vil vise seg litt mer vennlig stemt overfor LUSC.  (På den positive siden noterer jeg allikevel meg de uttalelser Gary Kelly kom med ifm at han ble innsatt som president i LUSC, hvor jeg oppfattet at Kelly kom med en utstrakt hånd til begge parter i konflikten: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=10158.0 )

På høy tid at denne diskusjonen kommer opp. Den burde ha vært på bordet for lenge sia…..

[arneg]

Som et av de mindre profilerte og prominente medlemmene i luscos må jeg erkjenne at jeg er urolig over at det her kjøres et løp med høyt tempo, samt et løp som både vil medføre å bryte vedtektene samt å gå om dem, som noen antyder når det gjelder de økonomiske konsekvensene.

Jeg har mange år med organiasjonserfaring bak meg i flere typer organisasjoner.  Jeg har vært vanlig medlem, som i luscos, samt tillitsvalgt og ansatt i frivillige organisasjoner som kan sammeliknes med luscos.  Aldri har jeg sett makan til uryddig saksbehandling.  Bortsett fra i luscos da noen forsøkte å sverte Sverre. 

Nå er det på tide at luscos sin ledelse viser seg voksen nok for de vervene de innehar.  De må snarest trekke tilbake den ulovlige innkallingen.  De må også snarest sette igang en skikkelig saksbehandling av den saken som de brenner for.  Skal dette gjøres skikkelig så må det gjøres grundig, samt at de må sørge for at medlemmene får den informasjonen de trenger for å ta denne vanskelige beslutningen.  Dette betyr i klarttekst at sakspapirer må enten sendes ut til medlemmene, eller sørger for at sakspapirer kan lastes ned for medlemmene.  Noe annet vil være et så stort overgrep at det vil vekke oppsikt mange plasser.  Så langt jeg har sett så har den største delen av styret vært relativt tause i den fasen som har vært siden styrets forslag ble kjent.  La oss håpe at dette kommer av at de er i tenkeboksen og venter.  De bør ikke vente for lenge, for det kan lett bli tolket som om de fortsatt vurderer å opprettholde innkallingen som jo åpenbart er ulovelig.  Her må noen ta grep, og føre denne saken på rett kurs.  Da mener jeg saksbehandlingen, ikke konklusjonene.
Jeg er i sterk tvil om organisasjonen luscos tåler enda en skittentøyvask så nær den vi hadde sist.  Det kan lett føre til avskalling av medlemmer samt at diskusjonen igjen ar en vending som ingen av oss ønsker.  Igjen, mitt klare og tydelige råd til styret:  Sørg for at vedtektene blir fulgt, og ikke minst sørg for en åpen og demokratisk saksbehandling som ikke bærer preg av hastverk.

[Robert H.]

Mange vettuge innlegg i denne tråden, dessverre inkluderer det ikke styrets håndtering av denne saken, som berører mange følelser hos endel av våre mest lojale og hardbarkede supportere. Når selv Veteranen har børstet støv av tastaturet sitt så ble jeg jaggu engasjert selv også gitt!

At styret kan tro at man kan innkalle til en slik ekstraordinær generalforsamling uten å informere mer om sakens implikasjoner for oss som medlemmer er uforståelig. Ray gjør et godt og hederlig forsøk, men her må styrelederen trå skikkelig til. Når styret ikke engang har tatt seg bryet verdt å sjekke vedtektene med tanke på de formelle innkallingsfrister så blir dette pinlig.

Når det kommer til selve saken så er jeg enig med styret i at vi bør forlate LUSC og bli endel av MC. Jeg har ment dette lenge og diskutert saken med flere det siste året. MEN jeg er ganske sikker på at det store flertall av medlemsmassen ikke føler de har nok informasjon til å ta stilling i denne saken med den informasjon som til nå har blitt gjort tilgjengelig. Til det er det kun en ting å si: Denne saken er for viktig for oss som supportere til at den kan hastevedtas!

[Geir Magne]

Det er våre til en hver tid gjeldende vedtekter som må følges. Innkalling, frister og avstemmingsmåter MÃ… være korrekt i henhold til vedtektene. Dessuten synes jeg at alle medlemmer burde få skriftlig innkalling når det er snakk om årsmøter og ekstraordinære årsmøter (det heter ikke generalforsamling hos oss). Jeg er FOR at vi går inn i Member's Club, men det må gjøres korrekt. Jeg er redd styret har forsert denne saken litt for hardt, slik at mange har satt piggene litt ut og føler seg overkjørt. Jeg foreslår at styret setter en ny dato, forbereder årsmøtet litt bedre og sender ut innkalling med bakgrunnsstoff til alle medlemmer.

[Asbjørn]

Det er våre til en hver tid gjeldende vedtekter som må følges. Innkalling, frister og avstemmingsmåter MÃ… være korrekt i henhold til vedtektene. Dessuten synes jeg at alle medlemmer burde få skriftlig innkalling når det er snakk om årsmøter og ekstraordinære årsmøter (det heter ikke generalforsamling hos oss). Jeg er FOR at vi går inn i Member's Club, men det må gjøres korrekt. Jeg er redd styret har forsert denne saken litt for hardt, slik at mange har satt piggene litt ut og føler seg overkjørt. Jeg foreslår at styret setter en ny dato, forbereder årsmøtet litt bedre og sender ut innkalling med bakgrunnsstoff til alle medlemmer.

...det er faktisk et tankekors at det virker som at et visst antall virker "enig med styret i sak", men reagerer på fremgangsmåte...
 

Med tanke på fjoråret er det nok riktig å trø litt varsomt nå... Om saken kan "løses" uten å måtte gå veien om "nedleggelse" er det vel heller ikke så farlig om det tar litt ekstra tid å få saken gjennom heller...

[Jon R]

Slik saken står nå, synes det åpenbart at styret har tatt litt for lett på denne saken, noe "innkallingen" også bærer veldig preg av. Utfra sakslistens ordlyd, skinner det veldig igjennom at styret nærmest har tatt for gitt utfallet av "generalforsamlingen". Dette kombinert med brudd på egne vedtekter og en lemfeldig holdning til innkalling (mange LUSCOS medlemmer er  sjelden eller aldri innom forumet), gir et inntrykk av et uforståelig hastverk og lastverk. Slikt bør det finnes tilgivelse for, men jeg tror det er taktisk klokt av styret å komme på banen med en offisiell uttalelse ganske raskt nå.

Slik denne saken har utviklet seg, hadde det vært fint å få en klar og tydelig leder på banen. Håper du tar deg tid til å skrive litt her, Tor! Til det beste for prosessen og LUSCOS fremtid. 

[ragnar]

Om ikke Tor er her inne på forumet selv så ofte, bør noen hviske han noen ord om at det raser en aldri så liten storm inne på forumet.

Spesielt med tanke på at det store flertallet nå reagerer på måten denne saken blir "kjørt" frem på.

[4ever arcticwhite]

Nå er det på tide at styret våkner, og tar tak i denne saken. Jeg så på sakslisten for den såkalte generalforsamlingen igjen, og finner den mildt sagt merkelig.

Agenda, ekstraordinær generalforsamling:

Leeds United Supporters Club of Scandinavia.
1. Valg av ordstyrer
2. Valg av referent, to personer til å medundertegne protokollen.
3. Godkjenning av innkalling og saksliste
4. Valg av avviklingsstyre, ref § 13.1
5. Aviklingsregnskap. Styre presenterer et regnskap som går fram til avvikling.

Man skal altså ikke ha noen avstemning av hvorvidt LUSCOS skal legges ned eller ikke, man skal bare velge et avviklingsstyre???

Videre står det at "styret" skal presentere et avviklingsregnskap???
Iflg. vedtektene §13.2 skal avviklingsstyret utarbeide et avviklingsregnskap. Dagens styre har ingenting med dette regnskapet å gjøre, det er ene og alene avviklingsstyrets oppgave, og det skal fremlegges og godkjennes på et siste ekstraordinært årsmøte.

Alt dette kommer i tillegg til det jeg tidligere har påpekt, bl.a:
* LUSCOS har ingen generalforsamling, men et årsmøte
* Fristen for innkalling til årsmøte (og ekstraordinært årsmøte) er seks uker
* Det er tvil om hvorvidt en oppløsning kan vedtas på et ekstraordinært årsmøte.

og til slutt: Innkalling til stiftelsesmøte for en ny organisasjon har ingenting med dette møtet å gjøre.

[Torgeir]

Dette er ikke lett! 28 års historie står på spill...

Det er flere på denne tråden som jeg støtter fullt ut. Blant annet veteranen.

Jeg skal ikke gjette meg til hvordan styret har behandlet denne saken, men for meg så så ser det ut som det har gått fort  svingene. Tenker da på fristen til innkalling, vedtekter og annonsering.
Regner med at leder av Luscos kommer tilbake med enn redgjørelse for hvordan dette er gjort i styrevedtak ganske kjapt.

Så til striden: Som de fleste vet så har jeg vært styremedlem i Luscos i seks år på 2000 tallet. Husker ikke helt når jeg kom inn.

Det forundrer meg hvor noen her er så opptatt av å komme inn i MC. Leser at da får vi lettere tilgang på bilder?Hæ? og fasiliter på Elland Road.

Spørsmål 1: Er det slik at vi skal starte opp igjen fellesturer luncher,møte spillere,besøke treningsfeltet bingo ets?Hæ? Venter på svar.

Spørsmål 2: Hvor mye skal vi betale til MC pr medlem??? Fast sum???

Til Asbjørn? Vi betaler ikke £1 for hvert medlem lenger. Dette bel det slutt på ifjor(litt usikker på når det var) vi betaler mellom 3 og 4000 kroner for hver sesong.

Så til Lusc England! Ser mange her inne ikke vet hva Lusc(vi) holder på med. Jeg vet ikke alle detaljer, men det jeg vet er att Lusc(vi) har støttet unge spillerre,sykehus, tar med handicapede på kamp osv.

Lusc(Vi) har ikke flere hundre tusen £ på konto, men ca £100.000.-. Disse pengen er selvfølgelig Ken Bates inntresert i. Her ligger også den største konflikte. Bates mener att de skulle gått med når klubben hadde det som vanskligst. Lusc(vi) mener de bør brukes som før. Hadde vi vært mer engasjert så kan vi faktisk være med og bestemme hvor disse skal brukes.

Jeg snakket med Både Ray Fell og Phil Beaton i helgen. Det kommer snart ett innlegg her på forumet fra en av dem.

Spørsmål 3. Hvordan er det for det nåværende styret å trekke seg for så og starte opp igjen en MC Hæ? Da  står jo alle fritt til å trekke seg ut og så melde seg inn i MC.

og til slutt... Alle i Lusc England er medlem av MC og har samme rettigheter som alle andre supportere i utganspunktet, men så har altså Ken Bates altså sperra dem ute.

Mitt forslag er at vi avventer hele greia til vi vet hva Ken Bates vill gjøre med Leeds United.

PS: Det koster nå £20 å være medlem i MC. Alle her kan melde seg inn og ha samme rettigheter som alle andre, men ska vi på bingo sammen så kan det bli vanskelig.

Torgeir
medlem nr 1314

 

[Svend Anders]

Da er det publisert informasjon fra styret v/Tor Dalen på førstesiden.

Direktelink:
http://www.leedsunited.no/arsm%c3%b8te-og-informasjon-fra-styret/

SA

[Torgeir]

Flott..

 

[Jon R]

Flott avgjørelse å utsette møtet, ettersom prosessen kom såpass skjevt ut fra starten av. At styret legger seg flat for kritikken, bare øker tilliten til styret for min del ihvertfall.   

Members club blir det med største sannsynlighet uansett. Kanskje vi taper noen kroner til LUSC ved å utsette avgjørelsen, men jeg er overbevist om at organisjonen i sum kommer styrket ut ved å gjennomføre prosessen på en mest mulig ryddig og demokratisk måte.

Er det noen sjanse for å se på vedtektene når det gjelder avstemning i særs viktige saker? Foreslå dette som et eget punkt på årsmøtet. ( som jeg vil prøve å få med meg denne gangen, dersom møtet går i Oslo). Avstemning pr post og/ eller fullmakt, vil kunne øke hvert enkelt medlems opplevelse av innflytelse i organisasjonen de er medlem av. Økt innflytelse og "empowerment" til medlemmene vil i teorien styrke engasjementet og opplevelsen av tilhørighet. Med andre ord en ren vinn-vinn situasjon for LUSCOS.  

[Blank_File]

Jeg stemme for! Har egentlig lite greie på saken, men jeg vil gjerne ha de fordelene som er nevnt i artikkelen på fremsiden. Jeg driter i om Bates er en slem mann, og kjenner ikke til vårt forhold til LUSC siden jeg er forholdsvis ny i LUSCOS. Dessuten har jeg tillitt til styret som legger ned en svært god innsats.

[Robert H.]

Veldig grei forklaring fra Tor og styret, alle kan gjøre en feil eller gå litt for fort frem iblant. Dette var helt tydelig gjort med bakgrunn i å ivareta medlemmenes interesser best mulig og det bør vi være takknemlige for alle sammen. Nå blir det en skikkelig og ryddig debatt rundt denne saken i god tid før årsmøtet.

Nå gjenstår det bare for våre kjære spillere å sikre at det blir et årsmøte for en Championship-klubb!

[lojosang]

Ja, jeg hiver meg på. Nå får denne saken den behandlingen den fortjener, og alle får tid til å trekke pusten å tenke seg om.

[Svend Anders]

At styret er ”tydelig” og enstemmig forteller ikke annet enn at de mener at de gjør det riktige. Problemet her er at denne viktige saken ikke er blitt grundig diskutert i organisasjonen.

(...)

*Saken blir grundig diskutert i tiden fremover - både på dette forum og ikke minst i de neste utgavene av TPN.

Alle medlemmer og involverte parter blir invitert og oppfordret til å delta i diskusjonen. Dette innebærer også at folk fra den sentrale ledelsen av LUSC får anledning til å legge frem sitt syn i denne saken og fortelle sin versjon av hva de mener er årsakene til konflikten med Bates.

Turer styret frem slik de nå legger opp til, kan de komme til å miste medlemmer - og kanskje vel så viktig: de legger opp til en usunn organisasjonskultur.

Blir saken derimot behandlet på en måte der man gjør sitt ytterste for å trekke medlemsmassen med i både diskusjonen og selve beslutningsprosessen, vil man styrke både engasjementet og demokratiet i LUSCOS - uansett hvilket utfall man kommer frem til i selve saken.

Godt å se deg tilbake på forumet i alle fall, vet! (tok bare en light-versjon av innlegget ditt for å svare deg)

Det meste av det du har kommentert føler jeg vel at er besvart av styret ved det siste brevet fra Tor. Mer informasjon vil komme både på nett og i neste TPN.

Når formalitetene nå ser ut til å bli ordnet, kan vi fokusere nærmere på saken, med en sunn debatt til medlemmenes beste.

SA

[Øystein BL]

Ser at jeg blir utfordret til å komme med informasjon fra LUSC osv. i et par innlegg. Nå har Torgeir tatt denne hansken, og det er flott, da han har vesentlig bedre kontakter inn der enn det jeg har.

- - -

Jeg ønsker å presisere at jeg ikke er motstander av MC medlemsskap som sådan. Selvsagt skulle jeg ønske at ting var anderledes, at Leeds (dvs Bates) ikke skar hånden av trofaste supportere (les: LUSC-medlemmer) osv. Jeg har vært personlig MC medlem siden starten, inkludert medlemsskap for resten av familien. Men problemstillingen vi står ovenfor er etter min oppfatning nært knyttet til Bates (pga hans arrogante holdninger ovenfor supporterne), selv om MC som sådan naturligvis er kommet for å bli.

I en overgangsfase kunne LUSCOS sett ¨på muligheten for administrasjon av personlige medlemsskap i MC. Samtidig bør man se på hvordan man kan beholde båndene til LUSC, og dermed vår historie. Er det eksempelvis mulig å være med begge steder?

Uansett er det gledelig at styret nå har omstrukturert litt på sin fremgangsmåte i saken. Dersom styret fastholder forslag om nedleggelse av LUSCOS, som teknisk måte å løse dette på, foreslår jeg at man tar dette i en to-gang. Fase 1 bør da være å endre vedtektene, slik at man kan sende stemmeseddel skrfitlig i posten (evt internett, men slik løsning tar normalt mer ressurser for å få på plass, for å unngå dobbelt-avstemming og andre sikkerhetsmessige sider) (i dagens vedtekter heter vel at man må være til stede på årsmøtet for å stemme). På denne måten gir man en viktig prosess nødvendig tid til modning, og man gir ALLE medlemmer en lik stemme, uavhengig av bosted.

Jeg mener også at det er vesentlig for LUSCOS som organisasjon å være særdeles ryddige i saken, at vi kan diskutere sak på en saklig måte, uten personangrep osv., slik at vi på sikt kan komme styrket ut av dette, og således fortsatt være en god støtteklubb for vårt kjære Leeds United.