Emne: Ekstraordinær generalforsamling

[kjelvi]

Jeg leser ikke vedtektene slik at LUSCOS må nedlegges og alle aktiva sendes til LUSC.
Vedtektsendring - med 2/3s flertall - om videre organisasjonstilknytning kan endres uten at foreningen må legges ned.

[lojosang]

Jeg syns jo også det virker enklere å få gjenom en vedtektsendring hvor tilknytning til LUSC og eventuelt navn, om det er nødvendig endres. Men så er jeg heller ingen jurist.

[kjelvi]

BTW - har eksklusjons-paragrafen vært mye brukt opp gjennom årene? (§ 6.4)

Snublet over på fest i går (hos naboen, som feiret Man.U's seriemesterskap) et LUSCOS-medlem iført Man.U-drakt og syngende diversen Man.U-sanger.

Han skjerpet seg raskt når jeg dukket opp, men likevel.... Har lovet å ikke oute han, men vurderer å fremme en eksklusjonssak...

Han gikk selvsagt under navnet 'fotballhora' (både fra Man.U-folket og meg) resten av kvelden.

[Tom S]

Godt og informativt innlegg Ray!

Ser også for meg at MC er komt for å bli, med eller uten Bates som eiger, og at skal vi supportere ha nokon som helst fordeler med å betale medlemskontigent må vi vere "inne" med klubben. At vi også er med å finansiere Leeds United ser eg på som positivt.

Har Peter og Eddie brutt med LUSC ser eg ikkje noko problem med at vi gjer det også.

[berlin]

Thanks, Ray.

Det er også min antagelse at MC er kommet for å bli. Siden jeg har vært på ca 30 andre baner i det engelske ligasystemet, har jeg merket meg at andre klubber har lignende organiseringer,
og da spesielt ift hvordan billetter tildeles.  Dette er selvfølgelig et viktig punkt for oss, men vi må vel uansett melde oss inn i MC ( hvor en "international members pakke er introdusert) i tillegg til vår egen skandinaviske klubb, for å få tak på billetter til bortekamp og kanskje hjemmekamper også, dersom det igjen blir mange utsolgte kamper på ER?

Jeg lurer absolutt litt på hvor mye Leeds ved MC bryr seg om LUSCOS, dersom det er oss som personlige navngitte betalende medlemmer direkte til MC de vil ha?

Er det noen åpenbare andre fordeler utover arrangementer, omvisninger etc  som MC-tilknytningen gir oss da, som taler for MC-samarbeid?

Eller søkes det rett og slett trygghet fra LUSCOS-styrets side, ved at et tilknytning til MC,
ikke plutselig avstedkommer noen form for utelukkelse?

[Jon R]

Siden styret alt har bestemt seg, og det fremstilles fra flere hold som "opplagt" at LUSCOS må innlemmes i members club: Mye taler for at det er en viktig symbolsak for mange medlemmer dette her. Uansett hvor overbevisende argumentene er for MC varianten, mener jeg det er viktig å ikke bagatellisere det faktum at det store flertallet av medlemsmassen ikke får en rell mulighet til å stemme. Vi risikerer faktisk at en ganske stor gruppe enten melder seg ut, eller ikke fornyer medlemsskapet dersom prosessen får et skjær av "skinndemokrati." 

[ragnar]

Syntes det bør bli en sak på de kommende møter der det er en sak om stemming via post/internett. Post stemmer er det ved valg, så hvorfor ikke i en supporterklubb.

Dette er det jo for sent å komme med til det evt første extra ord. møte, men kan fremmes som en egen sak på det evt andre ex. møte.

enig med JonR at det er mange som blir diskvalifisert fra å stemme når det er personlig oppmøte som teller. Og med tanke på at Norge er et langstrakt land då må andre former for stemmegiving og vurderes.

[Asbjørn]

BTW - har eksklusjons-paragrafen vært mye brukt opp gjennom årene? (§ 6.4)

Snublet over på fest i går (hos naboen, som feiret Man.U's seriemesterskap) et LUSCOS-medlem iført Man.U-drakt og syngende diversen Man.U-sanger.

Han skjerpet seg raskt når jeg dukket opp, men likevel.... Har lovet å ikke oute han, men vurderer å fremme en eksklusjonssak...

Han gikk selvsagt under navnet 'fotballhora' (både fra Man.U-folket og meg) resten av kvelden.

Hehe, ja sånn kan det gå. Ã… drite på draget er vel et mildt uttrykk i sakens anledning    (får håpe det ble en lærepenge om ikke annet)

Jeg leser ikke vedtektene slik at LUSCOS må nedlegges og alle aktiva sendes til LUSC.
Vedtektsendring - med 2/3s flertall - om videre organisasjonstilknytning kan endres uten at foreningen må legges ned

Er enig i at det ikke er sikkert nedleggelse er nødvendig (...men mine hobbystudier i juristenes verden strekker nok ikke til her).


Og Jon, mht "skinndemokrati" - det er vel stort sett 0 årsmøter hittil i vår 28-årige historie som har hatt stort mer enn 30 oppmøtte...

[Tom S]

Enig med Jon R og Ragnar; det er mange, veldig mange, som ikkje har anledning å avgi sin stemme i denne saken, og det er ikkje rett i ei såpass viktig sak for klubben.
Det er viktig at flest mulig får sjansen til å seie si meining i denne saka.

Er det ikkje mulig å få til ein måte å stemme på for alle de som ikkje kan vere i Oslo den 12/6-08? Post eller mail??? Eller er dette i strid med vedtektene?

[Asbjørn]

Er det ikkje mulig å få til ein måte å stemme på for alle de som ikkje kan vere i Oslo den 12/6-08? Post eller mail??? Eller er dette i strid med vedtektene?

Dette skulle vel være svar på spr:

Ordinært årsmøte avholdes hvert år innen utgangen av november. Kun medlemmer har adgang til årsmøtet. På årsmøte har fremmøtte medlemmer over 16 år en stemme. Det er ikke anledning til å møte ved fullmektig. Vedtak fattes med simpelt flertall. I tilfelle stemmelikhet gjør styreformannens stemme utslaget (dobbeltstemme).

Selv om man kanskje gjerne vil, gjør vedtektene dette umulig ved denne anledning...

[Asbjørn]

Enig med Jon R og Ragnar; det er mange, veldig mange, som ikkje har anledning å avgi sin stemme i denne saken, og det er ikkje rett i ei såpass viktig sak for klubben.
Det er viktig at flest mulig får sjansen til å seie si meining i denne saka.

Ã…rsmøtet vil jo ha i bakhodet hva medlemsmassen i LUSCOS (dvs de som er innom web'en) måtte mene. I så måte er jo herværende "meningsmåling avstemning" en indikasjon. Og selv om det ikke er mulig å la dette telle på årsmøtet, vil jo årsmøtet gjøre noe dumt om det legger opp til vedtak i strid med hva "LUSCOS-medlemmet i gata" måtte mene...

[Sleivind]

Hvilke fordeler og ulemper har det å være en del av LUSC kontra Members Club?

Ikke at jeg har så mye peiling, men gir LUSC oss noen form for goder i det hele tatt?

[sveifors]

Min umiddelbare magefølelse er at det skal mye til at jeg blir med over i supportersystemet til Bates.  Dere må gjerne overbevise meg om noe annet.

...kalte du det i sin tid "Gerald Krasners klubb" etc... Og, hvor godt kjenner du LUSC-ledelsen, er det ingen "Bates"'er der mon tro??? 

Jeg velger å se det som at Members Club ligger inn under klubben... Og klubben elsker jo jeg/du???

Dersom en hele tiden må se om man liker eieren før man kan bli med, Ja da er det vel ikke klubben en elsker, men om" mannen med aksjemajoriteten er en hyggelig og omgjengelig mann som ikke tenker på seg selv".

Vel da er man vel ikke bare naiv men direkte stupid. Egoisme er vel hele basisen for kapitalismen.

Bli medlem av members club, Leeds United. Klubben er der hjertet mitt er.

[McMidjo]

Tror den store majoritet av medlemsmassen ikke bryr seg en døyt om hvilken paraplyorganisasjon LUSCOS er tilknyttet, så lenge TPN og disse websidene består.

Selv føler jeg en viss symbolverdi ved å tilhøre en uavhengig supporterklubb – og det har jo også bygd seg opp en viss følelsesmessig tilknytning til en organisasjon en har vært medlem av gjennom noenogtjue år.

Føler allikevel at tilknytningen til LUSC i realiteten ikke bidrar med noe som helst ift det sluttproduktet LUSCOS leverer, og at en tilknytning som RMC vil gi langt mer tilbake til medlemmene i det lange løp.  Synes ellers at Leeds under Bates har vist en langt mer offensiv og positiv strategi overfor ’overseas’ supportere enn tidligere regimer på Elland Road, og tror faktisk at en norsk RMC av Luscosstørrelse blir så stor i RMC-sammenheng at det kan gi grunnlag for noen svært spenstige supporteraktiviteter.

Som Ray/Pemberton var inne på – det ligger en ganske utførlig informasjon på Leeds sine hjemmesider om RMC ’benefits’ og ’constitution’ (se sidene under ’Members Club’).

[Øystein BL]

Dette er håpløst. Vi må gjerne tilrettelegge for medlemsskap i members club osv., men LUSCOS er, må og skal være en del av LUSC. Vi er ikke alene, og må gå i takt med resten av LUSC i denne saken, ikke kjøre soloutspill.

Jeg vet det har vært splid i styret i denne saken tidligere, en sak som har vært diskutert de siste to tre årene.

Jeg ønsker ikke å bli Bates sin gissel og melkeku gjennom den offisielle supporterklubben. Er forøvrig privat medlem i members club, og har vært det (eller i forgjengerklubb, forgjengerordning) siden midten på -90 tallet.

Sørg gjerne for en enkel måte at LUSCOS medlemmer kan få private medlemskaper osv., men ikke legg LUSCOS ned!

- - -

Dette er en så viktig sak, at dere må kalle inn via brev til hvert enkelt medlem, og mulighet for å sende stemmeseddel i post eller elektronisk. Denne saken kan ikke avgjøres av 10-20 personer som bor i Oslo-området…..

- - -

Som nevnt, dette har vært oppe i tidligere styrer. Sverre Røbech har diskutert temaet med meg ved flere anledninger. Jeg vet han var i mot overgang til Members Club. Så kan man da lure på hvorfor sittende styre ivrer sånn for dette nå at det ikke en gang kan vente til ordinær generalforsamling?

Jeg føler at noe av den gamle konflikten i styret kommer opp igjen her, men nå kan jo ikke Sverre presentere sitt syn, sin side av saken, så da turer man i vei og klubber gjennom et vedtak der "gutteklubben grei" er samlet i kantina til en Oslo-bedrift, mens vi fra "grisgrendte strøk og dalstroka innafor" må se på det hele fra sidelinjen.

Unnskyld meg min noe direkte språkbruk i saken, men dette er en sak som ikke kan overlates til de av våre over 3000 medlemmer som tilfeldigvis er innom web-forumet eller som bor i Oslo. Her trengs en solid medlemsdebatt over lengre tid, der alle parter blir hørt. Og saken bør legges fram av personer med forskjellig syn, det blir feil at det kun er pro-membership folk som ytrer seg via de offisielle kanalene.

Som sagt, vi kan stå sammen med LUSC enheter over den ganske verden i denne saken.

For meg er det absolutt vesentlig at en supporterklubb er frittstående og selvstendig. Vi må kunne "tale roma midt i mot" om det er påkrevet, uten at det får noen som helst konsekvenser for klubbens og dennes drift.

Jeg er ikke motstander av members club som sådan, og er positiv til at LUSCOS ser på effektive måter å ordne personlige medlemsskap der. Dersom man samtidig kan spare noen kroner ift å gå direkte til Leeds, er det ok, men for min del er det også ok å støtte Leeds United med de kronene.... Jeg har forøvrig hatt Away Card og andre former for medlemsskap de siste 12 årene (ca.), og Leeds har hatt god kontroll på supportere på bortekamper i alle disse årene. Members club er ikke noe argument i så måte, isolert sett.

[4ever arcticwhite]

Et par formelle ting først; LUSCOS har ingen generalforsamling, vi har et årsmøte, og innkallingen til ekstraordinær generalforsamling må følgelig underkjennes.
Videre skal innkalling til årsmøte og ekstraordinært årsmøte iflg. vedtektene gjøres med seks ukers varsel, den ovennevnte innkalling kom drøyt fire uker før møtet, og må også av den grunn underkjennes.

Jeg mener også at det er tvil om et ekstraordinært årsmøte kan vedta oppløsning av LUSCOS, eller om dette kun kan gjøres av årsmøtet. Dette framkommer ikke 100% klart av vedtektene, men jeg tolker det dit at en oppløsning kun kan vedtas av ordinært årsmøte, men dersom man ikke oppnår 2/3 flertall kan endelig oppløsning vedtas på et ekstraordinært årsmøte.

Videre bør vel heller ikke LUSCOS innkalle til stiftelsesmøte for Leeds United Members Club, Scandinavian Branch - dette bør komme som en helt separat offentliggjøring.

Jeg kan heller ikke se at det vil være noen automatikk i at en ny norsk supporterklubb automatisk vil overta medlemsmassen til LUSCOS - hvert enkelt medlem må foreta et selvstendig valg for å melde seg inn i den nye supporterklubben.

Når dette er sagt, så ser jeg heller ikke at det står noe i vedtektene som forhindrer klubben i å endre navn og organisasjonstilknytning, noe som vil være en langt enklere og kortere å vei gå.

Jeg vil derfor foreslå at styret trekker tilbake den ugyldige innkallingen til ekstraordinær generalforsamling, og foretar en ny innkalling til ekstraordinært årsmøte der vedtekstendringer (punkt 2, Tilslutning og evt. pkt 1, Navn er oppe til behandling).

Jeg mener også at man i en sak av så viktig (og sterk følelsesmessig) betydning, bør vurdere om det er mulig å innføre en annen form for avstemming, men ser at det kan være problematisk i forhold til reglene for årsmøte.

[veteranen]

Jeg synes det er flott at du, Ray, som styremedlem engasjerer deg i debatten her inne, og jeg håper at også andre styremedlemmer vil gjøre det samme.

Jeg har noen kommentarer til det du skrev i ditt innlegg.

Sitat Tørnkvist:
”Så kom man til supporterklubben LUSC og vi konsentrere oss om den her. Det hadde i mange mange tiår vært et godt forhold mellom disse, og Leeds United med diverse styre og eiere tok godt vare på LUSC. Klubben mente LUSC var ansiktet utad. Det ble her gitt bort mange sesongkort til senterale personer og billig leie av eindom, boder i tilegg til dette. Det var ikke snakk om penger i lomma.. og slike ting som jeg ser diskuteres på nettet men vennetjenester! Alt dette gikk helt fint og det var ingen insigelse utad. Jeg vet det var interne diskusjoner men det får være en sak i England. Bates og kompani ville nå se på driften her og hva som kom tilbake til Leeds i form av inntekter. Hans revisorer ville snakke med LUSC som hadde betyderlig aktiva, men de sa NEI... da startet bråket. Skal ikke gå inn på ordformermen f.... off var vel et ord som ble brukt mellom partene i vesenterlig grad. Leeds United ville innkalle til mekling, men LUSC sa nei. Dette medførte at Peter Lorimer brøt med LUSC og det samme har Eddie Gray gjort, da han har gått av som president tidligere i sesongen alt dette som følge av konflikten som ennu vedvarer.”

Kommentar:
Bates fattet stor interesse for LUSC da han fikk vite at de hadde ca hundre tusen pund på bok. Han ville at disse pengene skulle puttes inn i klubben, noe LUSC forståelig nok sa nei til. La oss nå si at LUSC hadde gjort som Bates ønsket, for så etter en tid havnet i en konflikt med mannen. Da ville LUSC stått fullstendig på bar bakke, og ville da ikke hatt mulighet til å skaffe seg  Old Peacock som sitt nye samlingssted.

Dine forklaringer på hvorfor Peter Lorimer og Eddie Gray og trakk seg fra sine forbindelser med LUSC henger ærlig talt ikke på greip.
La oss først ta Peter Lorimer. Peter kom inn i Leeds-styret da Krasner & co overtok klubben, vinteren 2004. Da Bates overtok året etter, valgte han å beholde Lorimer i systemet, først og fremst for å skape goodwill blant supporterne når han skulle gå i gang med prosesser der han visste han ville møte motbør. Lorimer har altså vært Bates` mann og ansatt fra dag èn!

Tilfellet Eddie Gray er helt annerledes. Eddie har aldri tatt standpunkt mot LUSC. Han trakk seg som president for LUSC fordi han opplevde det som svært vanskelig å være president for LUSC, samtidig som han skulle utføre radioarbeid fra Elland Road. De sier seg selv at det ikke var enkelt for Eddie å fronte en organisasjon så lå i en konflikt med Ken Bates. Bates har også forsøkt å få Eddie til å gå inn i den samme rolle i Members Club som han hadde i LUSC. Dette har Eddie takket nei til. Eddie Gray er en mann med ære!

Sitat Tørnkvist:
”Konklusjonen av alt dette er at det er blitt en isfront, der LUSC er "bannlyst" i klubben. Revisorene til Bates ville helt til nylig ha fred mellom partene, men nei.... LUSC har leaset Old Peacock for 13 sesonger og driver denne selv uten å ha forbindelser med klubben. De som er Members Club eller har sesongkort er på Billys Bar, og det er tøfft der borte. Ingen i Leeds United av spillere, trenere etc kan noen gang møte opp på arangementer som LUSC har. Dette bestemmer eierne. Dette er slik konflikten er, og alt dette er offentlig så det er ingen usanne rykter, etc. Jeg har også vært en god venn med Phil Beeton i mange år. Mange av dere kjenner han godt vet jeg. For han har det vært et stort tap både for busines og privat slik det er blitt. Mange vennskap er satt på prøve og flere tror jeg det vil bli i denne saken.”

Kommentar:
Når du skriver at ”revisorene til Bates ville ha fred”, lurer jeg på om du har lest det du selv skriver. Bates sine revisorer ville tjene Bates sine interesser, og dette har nok veldig lite å gjøre med en rettferdig fred.

Forøvrig kan vi alle være enig om at det er fryktelig trist at det er blitt en splittelse blant supporterne.

Sitat Tørnkvist:
”Når det gjelder oss her hjemme på "berget" henviser jeg til det Tor Dalen skrev på vegne asv styret. Det er faktisk nye tider i England, og Bates eller ikke: MC er kommet for å bli. Neste sesong med opprykk (det blir vel det?) vil gi stinn brakke på hver eneste kamp, og da må vi ha kontakter der borte ellers er det kjørt. Skal vi ha fellessamlinger der borte er det en smal sak og få spillerbesøk hvis vi er tilsluttet MC. Sier Bates at to spillere skal møtte opp kommer de, så sant de ikke er i sin egen begravelse. Dette er noe av maktfaktoren på det gode i Leeds. MC er kommet for å bli selv uten Bates som eier. Alt dette er kommet veldig langt, og vi i supporterklubben vil det beste for alle medlemmene og føler vi har forhandlet fram en god avtale. Ber dere alle som lurer på noen om å gå inn på den offisielle hjemmesiden og lese om MC og hva det innebærer. Det er ikke første klubben som er gjennom dette i England, men de fleste er fornøyd tror jeg. Klubbens skal jo som mange av dere lurer på tjene penger på dette, men er forpliktet til å gi brorparten av inntektene tilbake til medlemmene.

Personlig mener jeg for framtiden dette er det beste for oss medlemmer, og vi har gjort veldig grundig undersøkelser på forhånd. Håper mange av dere kan komme på det ekstrordinære årsmøtet i juni.”

Kommentar:
Det er ingen tvil om at det blir vanskelig for LUSCOS å komme nær innpå folk i klubben uten å gå inn i Members Club. Så sånn sett har jeg forståelse for vedtaket som LUSCOS-styret har fattet. Men det finnes også et moralsk aspekt i denne saken, som jeg synes flere her tar litt lett på.

For som du selv skriver: Sier Bates at spillere skal stille på arrangementer med supporterne, så gjør de det. Sier Bates at de ikke får lov, så gjør de det ikke! Han nekter f,eks spillerne å stille opp på arrangementer i LUSC-regi, der de skal motta priser for årets spiller, osv…
Bates styrer klubben som en gedigen diktator. Synes vi at det er greit?

Jeg tror også at dette membersopplegget er kommet for å bli, også etter at Bates er borte. Men betyr det nødvendigvis at det ikke skal være mulig å ha en uavhengig supporterklubb som støtter og samarbeider med klubben, slik vi hadde fra 1919 og frem til Bates overtok? Dette kan ikke jeg forstå.

Jeg håper at denne saken blir diskutert grundig (bl.a. på dette forum) før det blir fattet noe vedtak. Og jeg mener at en stemmeseddel bør følge med neste TPN, slik at alle medlemmer får en reel mulighet til å være med på å bestemme utfallet av denne viktige saken.

[Tom S]

Flott å registrere at Veteranen fortsatt er med oss og bidrar både grundig og veldig positivt, som vanlig.

Det vil nok alltid vere forskjellige oppfatninger av striden mellom Leeds United og LUSC.
Det som er viktigst, i mine auger, er kva tilhøyrighet som er best for vår supporterklubb. Er det LUSC eller MC?
Sånn det ser ut no er det utvisomt MC som gir mest tilbake til oss medlemmer.

Eg er også for at det på ein eller annan måte vert åpna for at alle medlemmer kan avgi sin stemme i denne saka.

[ragnar]

For meg kan det nå etterhvert virke som om styret har gjort en nokså hastig avgjørelse.

Når en har et så godt besøkt forum som dette har blitt etterhvert så syntes jeg det etterhvert er på sin plass at styret benytter forumet til å diskutere saker med medlemmene og. Ikke alle av LUSCOS sine supportere bor i sentrale østlands-områder og kan komme på årsmøter i Oslo...

Syntes det er dårlig at dette ikke ble tatt opp på forrige årsmøte. Eller ble tatt med i innkallingene til de extra ordinære årsmøtene.

Innkallingen er faktisk ugyldig etter vedtektene. Innkallelsen ble lagt ut 10. mai og det innkalles til møte 12. juni. Det står " § 9.1 Innkalling; Innkallelse skjer med minst 6 ukers varsel." "§ 9.3 Ekstraordinært årsmøte;Det sammenkalles på samme måte som det ordinære årsmøtet".

Her har det vært gjort slett forarbeid av styret. Ã… feile på et sånt formelt viktig punkt er rett og slett dårlig arbeid.

[Svend Anders]

Det jeg i alle fall er sikker på er at debatten rundt denne innkallingen vil få frem flere punkter som vil gjøre en eventuell overgang bedre og mer "kvalitetssikret".

Flere gode poenger her, bl.a. om det i det hele tatt er nødvendig med nedleggelse (rent formelt) eller om det holder med vedtektsendringer som endrer navn og organisasjonstilknytning.

Jeg kan ikke noe for det, men jeg blir stadig oppgitt over at det å bli en RMC betyr at vi blir "Ken Bates sine slaver" og at det går i hans lommebok, etc, etc. Hva går pengene vi har sendt til LUSC i alle år til? Det dreier seg om titusener! Kjenner dere folka i ledelsen der? Akkurat hva er det som gjør at dere stoler mer på de, eller tror at de er uskyldige i konflikten med klubben? Jeg stiller spørsmålene fordi ting ikke alltid er slik de ser ut til fra utsiden.

Er det gitt at det å være "selvstendig" er bedre enn å være offisielt tilsluttet? Vil ikke fordelene med å ha et direkte rør inn til (og ut fra) Elland Road være like store som å stå på utsiden - som motpart (for det er det LUSC er per idag) og være selvstendig? Ikke minst når vi tar med at LUSC ikke har stort igjen, verken av troverdig handlekraft eller medlemsmasse (jeg tror de har rundt 6.000 medlemmer idag, LUSCOS inkludert).

SA

[Boxman]

Det jeg i alle fall er sikker på er at debatten rundt denne innkallingen vil få frem flere punkter som vil gjøre en eventuell overgang bedre og mer "kvalitetssikret".

Flere gode poenger her, bl.a. om det i det hele tatt er nødvendig med nedleggelse (rent formelt) eller om det holder med vedtektsendringer som endrer navn og organisasjonstilknytning.

Jeg kan ikke noe for det, men jeg blir stadig oppgitt over at det å bli en RMC betyr at vi blir "Ken Bates sine slaver" og at det går i hans lommebok, etc, etc. Hva går pengene vi har sendt til LUSC i alle år til? Det dreier seg om titusener! Kjenner dere folka i ledelsen der? Akkurat hva er det som gjør at dere stoler mer på de, eller tror at de er uskyldige i konflikten med klubben? Jeg stiller spørsmålene fordi ting ikke alltid er slik de ser ut til fra utsiden.

Er det gitt at det å være "selvstendig" er bedre enn å være offisielt tilsluttet? Vil ikke fordelene med å ha et direkte rør inn til (og ut fra) Elland Road være like store som å stå på utsiden - som motpart (for det er det LUSC er per idag) og være selvstendig? Ikke minst når vi tar med at LUSC ikke har stort igjen, verken av troverdig handlekraft eller medlemsmasse (jeg tror de har rundt 6.000 medlemmer idag, LUSCOS inkludert).

SA

For min del må vi gjerne gjøre dette, men det må være en sak som alle medlemmene får være med på å bestemme, og ikke bare de få som møter opp på et møte. Dette er en altfor viktig sak, til at ikke alle skal ha stemmerett. Så inntil det lar seg gjennomføre, er jeg veldig imot noen forandringer.

[Svend Anders]

For min del må vi gjerne gjøre dette, men det må være en sak som alle medlemmene får være med på å bestemme, og ikke bare de få som møter opp på et møte. Dette er en altfor viktig sak, til at ikke alle skal ha stemmerett. Så inntil det lar seg gjennomføre, er jeg veldig imot noen forandringer.

Debatten har jo vært oppe før om stemmegiving, og pre-stemming har jo sin klare svakhet i at folk ikke nødvendigvis er likt opplyst. Ikke minst vil man ha gått glipp av debatten på selve møtet, der det helt sikkert også opplyses og presenteres grundigere. Skal man da godta stemmer som er sendt en uke i forveien?
Stemmegiving ved fullmektig er jo dog en mellomting, der man i det minste sikrer en viss "ekstrasjekk" av hva man stemmer for. Men, som vedtektene sier og som flere årsmøter vel har slått fast - dette ønsker man ikke i LUSCOS.

Forøvrig finner man alltid årsaker for å "vente litt" med avgjørelser. Man kan alltid be om litt mer betenkningstid, kanskje enda litt større mulighet for å delta, etc etc. En eller annen gang må man derimot sette seg ned å ta en avgjørelse. Sjelden får man til en ordning som absolutt alle (kanskje spesielt de som er imot?) passer for rent praktisk, eller liker 100%.

At styret er såpass tydelige og enstemmig synes jeg bør være et signal om viktigheten av å få dette på plass.

SA

[lojosang]

Men så viktig at man ikke kan følge egne vedtekter med tanke på innkalling kan det vel umulig være?

[veteranen]

Sitat SA:
”Debatten har jo vært oppe før om stemmegiving, og pre-stemming har jo sin klare svakhet i at folk ikke nødvendigvis er likt opplyst. Ikke minst vil man ha gått glipp av debatten på selve møtet, der det helt sikkert også opplyses og presenteres grundigere. Skal man da godta stemmer som er sendt en uke i forveien?”

Kommentar:
Hvorfor kan ikke saken opplyses og presenteres grundigere her på dette forum og i TPN? Er det bare den lille brøkdelen av medlemmene som stiller opp på kantina i Drammensveien som skal "opplyses"?
 
Sitat SA:
”Stemmegiving ved fullmektig er jo dog en mellomting, der man i det minste sikrer en viss "ekstrasjekk" av hva man stemmer for. Men, som vedtektene sier og som flere årsmøter vel har slått fast - dette ønsker man ikke i LUSCOS.”

Kommentar:
Etter den famøse innkallingen til generalforsamling, så tror jeg styret bør gå litt stille i dørene når det er snakk om hva LUSCOS vedtekter sier…

Sitat SA:
”Forøvrig finner man alltid årsaker for å "vente litt" med avgjørelser. Man kan alltid be om litt mer betenkningstid, kanskje enda litt større mulighet for å delta, etc etc. En eller annen gang må man derimot sette seg ned å ta en avgjørelse. Sjelden får man til en ordning som absolutt alle (kanskje spesielt de som er imot?) passer for rent praktisk, eller liker 100%.
At styret er såpass tydelige og enstemmig synes jeg bør være et signal om viktigheten av å få dette på plass.”

At styret er ”tydelig” og enstemmig forteller ikke annet enn at de mener at de gjør det riktige. Problemet her er at denne viktige saken ikke er blitt grundig diskutert i organisasjonen.

Jeg foreslår at saken blir behandlet på følgende måte:

*Generalforsamlingen i juni (som sannsynligvis er ulovlig ifølge vedtektene) blir avlyst.

*Saken blir tatt opp og avgjort på neste årsmøte.

*Saken blir grundig diskutert i tiden fremover - både på dette forum og ikke minst i de neste utgavene av TPN.

Alle medlemmer og involverte parter blir invitert og oppfordret til å delta i diskusjonen. Dette innebærer også at folk fra den sentrale ledelsen av LUSC får anledning til å legge frem sitt syn i denne saken og fortelle sin versjon av hva de mener er årsakene til konflikten med Bates.

*I forbindelse med utsendelsen av det siste TPN før årsmøtet, vedlegger man en stemmeseddel med medlemmets navn og medlemsnummer, som kan krysses av og sendes inn før årsmøtet. Dette er en ekstraordinær sak, og derfor bør man også kunne bruke ekstraordinære metoder for å trekke inn flest mulig medlemmer i selve beslutningsprosessen.

Jeg mener at måten ledelsen i LUSCOS behandler denne saken på er viktigere enn hva styret ser ut til å ha forstått. Det hjelper lite å være enstemmig hvis man opptrer uklokt i selve prosessen. Og jeg mener at styret opptrer uklokt i denne saken.

Turer styret frem slik de nå legger opp til, kan de komme til å miste medlemmer - og kanskje vel så viktig: de legger opp til en usunn organisasjonskultur.

Blir saken derimot behandlet på en måte der man gjør sitt ytterste for å trekke medlemsmassen med i både diskusjonen og selve beslutningsprosessen, vil man styrke både engasjementet og demokratiet i LUSCOS - uansett hvilket utfall man kommer frem til i selve saken.

[Trond A]

Vel talt, Veteranen.

[lojosang]

Jeg er enig med Veteranen her. Kall gjerne en eventuell avstemning en rådgivende folkeavstemning.
Hva man så skal gjøre om en sånn avstemning ender opp på omtrent 50/50 aner jeg ikke.

Det viktigste her er at medlemmene får informasjonen de tenger for å gjøre seg opp en mening, og at endringer utføres korrekt. Hvis dette får et skinn av hastevedtak vil det ikke akkurat hjelpe til å dempe gemyttene mellom LUSC og Leeds, ikke at jeg tror det er spesielt enkelt.

Er striden så dyp at det blir umulig for LUSCOS å ha en fot i begge leire, eventuelt? Og hva vil i så fall en sånn løsning koste oss?

[Wexler]

Jeg har ingen problemer med Styrets forslag om å gå ut av LUSC. Vi får ingenting igjen for å være organisert her.

Det jeg imidlertid synes er problematisk er at man i vedtektene fraviker sentral Norsk selskapslovgivning, ved at man på årsmøte ikke kan benytte fullmektiger/fullmakter.
Dette er i seg selv udemokratisk. En må huske at flere av våre medlemmer bor et stykke unna Oslo, og at det derfor blir uforholdsmessig for dem å stille på årsmøte.

Når imidlertid vedtektene er slik de er, vil jeg foreslå at årsmøte avholdes i Oslo som planlagt, og at
det vurderes å leie et møtelokale ett eller flere steder i landet som kan delta via link i sanntid.

Saken om oppløsning er såvidt viktig, at en slik ekstrakostnad må kunne forsvares.   

[Boxman]

Stiller meg 100% bak veteranen her!

[Runar]

Nå har jeg fulgt denne saken på utsiden som sikkert en del andre har, og for meg koker det ned til noe så enklet som hva er best for meg dersom jeg skal støtte Leeds United!

Hva er fordelen med for bli lojal til LUSC og hva er ulempene?
Det samme gjelder i forhold til MC!

Hva som er blitt sagt og gjort av ulike mennesker spiller mindre rolle for meg, Bates ønsker mer penger i kassen. Fair det, om ikke supporterne visste det så finnes det mye tall og forskning som viser en sammenheng mellom inntekt/overskudd og tabellplassering i fotball!

Hvorfor skal noen supporter klubb sitte på flere millioner? Greit å ha et fundament og en sikkerhet. Men en supporter klubb er vel heller ingen bedrift? Den beste måten for en supporter å støtte klubben sin er å "legge"  igjen penger og lage lyd på kampene. Hvordan en klubb skal drives kan ikke 200.000 supporteres bestemme eller diktere, men det faller jo som rimelig åpenbart at en bedrift må lytte til hva kundene ønsker....

[Karl Hot Shot]

Jeg er svært skeptisk til dette forslaget fra styret. Heldigvis bor jeg bare noen få mil fra Oslo, slik at jeg har mulighet til å stille opp på et eventuelt ekstraordinært årsmøte (eller "generalforsamling" som noen kaller det) den 12. juni, dersom styret fastholder innkallingen sin. Jeg vil likevel be styret om å forandre på timeplanen. Alle bør i det minste få sommeren til å tenke igjennom saken, ikke minst for å få engasjert medlemmer som fortsatt er uvitende om hva saken innebærer.

LUSCOS trenger som alle andre supporterklubber å beholde sin uavhengighet. LUSC i England har alltid vært tydelig på at organisasjonen støtter de elleve spillerne som til enhver tid spiller for Leeds United, samtidig som vi kan distansere oss fra det som gjøres av ledelsen i klubben. Members Club under Ken Bates prøver å ødelegge denne skjelningen i saken. Her gjelder det å ha is i magen og ikke glemme hvem vi er.