Bates er bra for Leeds United

[sveifors]

Sveifors...

De aller fleste selskaper i denne verden er eid av redelige folk med oversiktelige eierskapsstukturer.

GET REAL!


Du høres nesten ut som en kone som blir misshandlet av mannen sin og som ikke tror hun fortjener noe bedre... eller at det finns noen bedre... eller at neste uke blir han sikkert snill.

Dream on dreamer...

Snakket ikke om selskaper i verden, ikke om konemishandling, men vi snakket om milliardærer i fotballverden. Ikke bland inn flo og skodde.

Men hvor oversiktelig verdens multinasjonale selskaper er lurer jeg på om det er jeg eller du som er naiv.

[Andersen]

Bates har fått Leeds United ut av et økonomisk uføre, men ikke noe mere!    Er redd vi må slite med denne mannen noen år til! LEEDS4EVER.

[Geir Magne]

Takk til Svend Anders for saklige og kunnskapsbaserte innlegg og presiseringer. Det er alltid hyggeligst når diskusjonen er saklig. Folk er ikke idioter fordi om de har et annet synspunkt enn en selv.

[HåvardK]

Takk til Svend Anders for saklige og kunnskapsbaserte innlegg og presiseringer. Det er alltid hyggeligst når diskusjonen er saklig. Folk er ikke idioter fordi om de har et annet synspunkt enn en selv.

Hva f.... mener du med det?! Id***!

[Svend Anders]

Det er spørsmål fra flere siden mitt forrige innlegg, så jeg svarer litt mer generelt her.

La meg ta kildene mine først: Detaljene fra administrasjons-exiten er hentet fra KPMG's endelige redegjørelse overfor kreditorene, datert 27. juli 2007. Dette dokumentet på ni sider har jeg også tidligere brukt til faktabaserte innlegg på både web og TPN.

I tillegg har jeg hatt kontakt med flere personer som på ulikt vis har vært involvert i prosessene, både på Bates-siden og for de andre budgiverne.

Som andre har skrevet fikk vi ikke -15 pga Bates "trylling", men det uoversiktelige og "uovervinnelige" regelerket til FL. Den ville som sagt rammet de andre eierne også.

Som du husker var det også en tidligere kreditor-avstemning blant kreditorene der Bates fikk mer enn 75 prosent av stemmene, og egentlig vant. Men skattemyndighetene klaget, og det var dette som sendte prosessen dit den kom - uten mulighet til å unngå de -15.
Og grunnen til at skattemyndighetene klaget - som de alltid gjør - er uoverenstemmelsen med engelsk fotball om at de skal prioriteres som kreditorer, ikke være på lik linje med andre kreditorer, og bak "football creditors".

Videre skriver jarle:

Her er news fra mai vedrørende samme sak og litt av historien...
Det var 3 bud bedre en Bates sitt men de ble alle blokkert av Astors support for Bates..

"That resulted in three bids, all offering more money on the assumption that Leeds would rejoin the Football League, losing out to Bates’ bid.

"With the £18m owed to Astor, and Krato and Forward having to be accommodated by the rival bids but not the one by Bates, his £1.8m offer had to pay only £11.4m of creditors, while the other bidders had to deal with £29.4m of creditors.

Som jeg har skrevet i mine to innlegg over, det er helt riktig at de andre hadde flere kreditorer å betale til. Men, selv om du ikke liker det, førte det til at de gjenværende kreditorene satt igjen med mer penger fra Bates sitt bud, enn fra de andre. Derfor fikk de tilslaget. Det står svart på hvitt på de offisielle dokumentene, og ingen har klaget på dette, langt mindre fått gjennomslag. Det var kjipt for de andre budgiverne, kjipt for de som håpet noen andre skulle kjøpe klubben, men helt fair and square.

Det står svart på hvitt på de offisielle dokumentene, og ingen har klaget på dette, langt mindre fått gjennomslag.

Videre spørres det:

Kan du selv med ditt naive blikk forklare meg hvorfor en kreditor som ikke har noen skjulte interesser i klubben (les Astor) gir bort 18 mill pund... men kun hvis hvis Bates fortsetter som sjef!!!
GI MEG ET ARGUMENT FOR HVORFOR DETTE BLE GJORT.. HVIS DET IKKE ER SLIK AT BATES SITTER MED KONTROLL I ASTOR... ( han har vitterlig inrømmet å ha eid dette selskapet rett før Leed gikk i administrasjon... )

Svaret, i alle fall det offisielle, står jo lenger ned i artikkelen som er referert:

Asked why the offshore investors would do this, write off their millions so a club that had collapsed into insolvency, to which they had no connection, should remain owned by the outfit that owed them all the money, Taylor said they believed Bates, and chief executive Shaun Harvey, had the experience to get Leeds back to health.”

Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig.

Det er Bates sitt tilknyting til Astor på en bestemt dato som ble testet, og som gikk "clear". Alle andre bånd til Astor er irrelevant.

Om du ikke har mer å komme med, da, så tar jeg snart kvelden. Jeg beklager hvis du ble fornærmet av Championship-innlegget, men jeg regner med du tåler et innlegg med glimt i øyet når du selv gir andre debatanter huden full med kallenavn over grensen.

Svend Anders

[fjellhaugen]

vet ikke med alle andre men jeg har hvertfall lært masse i dag med referanse til takeoveren.
topp med en god diskusjon og selv om jarle har en litt kvassere tone enn svend a, synes jeg ikke alle trenger å kaste seg over jarle grunnet dette.

må si det er jo litt kjekt med litt temperatur også da, nå i regntunge juli

*BONG*

Round 6  

[Blank_File]

Fet med Bates, økonomiske rapporter og sånn, men sant og si så liker jeg best fotball.

[jarle]

Ikke noe problemer med litt fart i diskusjonene SA... Men jeg liker ikke stigmatisering av meninger...

Og for å gjenta meg selv så har jeg flere ganger avsluttet innlegg med at jeg håper optimistene får rett og jeg feil når det gjelder skepsissen til årets stall..
Nå ser det ut som vi har hentet stopperen vi manglet... og de andre nye ser positive ut...
Jeg har sagt før at all de unge fra Delph til Bechio vil bare bli bedre og bedre... det er tross alt ikke en gammel sliten gjeng vi har nå...slik som om Blackwell slet med.
Spennende blir det... Problemet fra mitt ståsted er at jeg skulle ønske laget var så sterkt at det var 99,9% sikkert at vi gikk rett opp... Desverre tror jeg ikke vi er der... Litt for lite dybde i stallen blant annet.


Har litt problemer med å se hva du mener med offisielle dokumenter... Mener du med det å si at KPMG er 100% til å stole på... 

Kan komme opp men en god del eksempler fra store seriøse firmaer hvor revisor har vært med på å skjule sannheten.. Enron og Arthur Andersen f.eks...(blant mange)

Så jeg tror ikke vi skal ta disse såkalte offisielle dokumentene for sannhet.
Men det går an å tenke selv samt stille spørsmålstegn...


"Asked why the offshore investors would do this, write off their millions so a club that had collapsed into insolvency, to which they had no connection, should remain owned by the outfit that owed them all the money, Taylor said they believed Bates, and chief executive Shaun Harvey, had the experience to get Leeds back to health."

Hvilken interessse har Astor om Leeds kommer tilbake i good health?...
Hvis noen skyldte (vi snakker 200 millioner kroner her) meg penger og noen ikke kan betale tilbake... så skulle jeg klappe de på skuldra å si ja ja... god bedring... hvis det ikke var nære familie eller en bestevenn... eller at jeg har direkte interesser i den retningen ( les eierinteresser) ?
DEN ER FOR TJUKK!!!

sitat:
"Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig."
--------------------

Er du sikker på at kona kan eie Astor... det er krav om at det ikke skal være noen forbindelser mellom eiere/ potensielle kjøpere og kreditorer i en avstemning slik vi så under Administrasjons saken...


fra Media:
"It was then pointed out that Leeds's 2006 accounts had stated that Astor "has an interest" in Forward, but Bates' solicitor Mark Taylor said the connection had been severed before the club went into administration."

...."The most recent accounts filed at Companies House also show that Astor, which is known to have an interest in the Forward Sports Fund that ultimately controls Leeds, has more than £8m in loans outstanding.

If that sum remains accurate, it would make Astor the club's principal creditor in the event of administration. Astor's shareholders are unknown."

Selv her er det en ulovlig link... Kreditor kan ikke ha eierinteresser i investor/kjøper i en "konkurs" sak ( Les Bates/ Forward Sports)

[Sleivind]

Er det ikke noe som heter "uskyldig til det motsatte er bevist"?

Og hvis Bates/andre bedrev ulovlig spill under hele prosessen, så burde det vel være noen som hadde tatt tak i dette for lenge siden?

[DenHviteYeboah]

Er det ikke noe som heter "uskyldig til det motsatte er bevist"?

Og hvis Bates/andre bedrev ulovlig spill under hele prosessen, så burde det vel være noen som hadde tatt tak i dette for lenge siden?

Enig i det.I saken mot Levy ble vel ikke Bates helt uskyldig.....Etter å ha lest om denne saken synes jeg nok at Bates mildt sagt har hatt bisarr oppførsel i den saken....utilregnelig oppførsel kanskje....

[Svend Anders]

Ikke noe problemer med litt fart i diskusjonene SA... Men jeg liker ikke stigmatisering av meninger...

Og for å gjenta meg selv så har jeg flere ganger avsluttet innlegg med at jeg håper optimistene får rett og jeg feil når det gjelder skepsissen til årets stall..
Nå ser det ut som vi har hentet stopperen vi manglet... og de andre nye ser positive ut...
Jeg har sagt før at all de unge fra Delph til Bechio vil bare bli bedre og bedre... det er tross alt ikke en gammel sliten gjeng vi har nå...slik som om Blackwell slet med.
Spennende blir det... Problemet fra mitt ståsted er at jeg skulle ønske laget var så sterkt at det var 99,9% sikkert at vi gikk rett opp... Desverre tror jeg ikke vi er der... Litt for lite dybde i stallen blant annet.

Jeg synes jo det er veldig hyggelig at du nå klarer å dra frem noen positive sider du opplever med Leeds også. Gjennomgangstonen i innleggene dine er vanligvis øredøvende negativ og slaktende, og det er det som har provosert andre forumdeltakere - inkludert megselv.

Målet med å ta for seg dine lange innlegg er at vi i atter en Bates-tråd snart må kunne legge noe av debatten, og i alle fall en del misforståelser/uklarheter bak oss.
Når sesongen starter er det fotball Leeds-fansen ønsker å ha fokus på.

Det er lenge siden dette temaet ble grundig gjennomgått av undertegnede, og jeg postet en god del detaljer på følgende post: http://www.leedsunited.no/forum/index.php?topic=8862.0
Der får du en god del detaljer om budene som lå inne i administrasjonen.

Har litt problemer med å se hva du mener med offisielle dokumenter... Mener du med det å si at KPMG er 100% til å stole på... 

Kan komme opp men en god del eksempler fra store seriøse firmaer hvor revisor har vært med på å skjule sannheten.. Enron og Arthur Andersen f.eks...(blant mange)

Så jeg tror ikke vi skal ta disse såkalte offisielle dokumentene for sannhet.
Men det går an å tenke selv samt stille spørsmålstegn...

Du har helt rett i at store selskaper har vært involvert i skandaler tidligere. Det er derimot i en forsvinnende liten andel av sakene de jobber med at det skjer. I KPMGs håndtering har det blitt stilt spørsmål, men aldri vært noe mer. Jeg kan ikke forholde meg til ville spekulasjoner om at Bates har "tryllet", etc.

Du er sikkert klar over at også de andre budgiverne har rådgivere, advokater, etc så det holder de også. Om det hadde vært faktiske feil i de endelige dokumentene, så hadde de jo sagt ifra! Jeg mener, hva er det du mistenker for å være feil? Har de skrevet at Wilkinson bød £12 millioner og ikke £7 millioner som en kan få inntrykk av, så hadde vel representanten hans rukket opp hånda og sagt at her er det en feil?

Det er i alle fall mitt ressonement når jeg tenker selv, og snakker med folk i prosessen.
Men som sagt: hvis du har ting du mener er feil, så lytter jeg gjerne.

Hvilken interessse har Astor om Leeds kommer tilbake i good health?...
Hvis noen skyldte (vi snakker 200 millioner kroner her) meg penger og noen ikke kan betale tilbake... så skulle jeg klappe de på skuldra å si ja ja... god bedring... hvis det ikke var nære familie eller en bestevenn... eller at jeg har direkte interesser i den retningen ( les eierinteresser) ?
DEN ER FOR TJUKK!!!

sitat:
"Og som sagt: Uansett hvem eierne i Astor er/var, kan de fullt mulig sitte i et av selskapene som nå eier klubben - og derfor ha ro nok til å si fra seg £18 millioner. Det er det ingen verdens ting ulovlig med. Det kan være kona til Bates for alt vi vet, men det fullt ut lovlig."
--------------------

Er du sikker på at kona kan eie Astor... det er krav om at det ikke skal være noen forbindelser mellom eiere/ potensielle kjøpere og kreditorer i en avstemning slik vi så under Administrasjons saken...

Som jeg har sagt før, er jeg overbevist om at folkene bak Astor har sikret seg fremtidig Leeds-gevinst gjennom å være involvert også på andre måter. Det være seg gjennom lån, aksjer, bonusutbetaling, etc. Nøyaktig hvordan aner jeg ikke.

La oss ta følgende hypotetiske fremstilling: Joe Jonson (fake navn) Astor. Han er kompis/forretningspartner med Bates.
Når situasjonen med Leeds-administrasjon oppstår, har han valget med å gi opp gått over 200 millioner investerte kroner, eller å gjøre et stunt: han frasier seg gjelden han har i Astor, mot at Forward sikres fremtidig full kontroll på en klubb som da vil være gjeldfri.
På en eller annen måte har han fått en lovnad om betaling fra Forward i fremtiden.
Ved et salg av klubben kan prisen settes opp av Forward mot de tapene han har hatt totalt sett med selskapene.

Om det er akkurat sånn, vet jeg ikke, og det er det nok ikke heller. Men jeg tror, ved å tenke selv, at det er i de banene det går. Det er utspekulert, avansert og i administrasjonsprosessen meget riskibalet spill - men igjen; ikke ulovlig om det gjøres riktig. Det er advokatmat og så komplisert at hverken du eller jeg trolig har mulighet til å site her å vite hvor grensene går.

Om akkurat kona har lov til å være denne eieren (som ektefelle og dermed rettslig forbindelse med Bates), er jeg ikke sikker på. Det var mest ment som et eksempel. Det kan, for eksempelets skyld, også være "rene" forretningsforbindelser, stråmenn, etc.

fra Media:
"It was then pointed out that Leeds's 2006 accounts had stated that Astor "has an interest" in Forward, but Bates' solicitor Mark Taylor said the connection had been severed before the club went into administration."

...."The most recent accounts filed at Companies House also show that Astor, which is known to have an interest in the Forward Sports Fund that ultimately controls Leeds, has more than £8m in loans outstanding.

If that sum remains accurate, it would make Astor the club's principal creditor in the event of administration. Astor's shareholders are unknown."

Selv her er det en ulovlig link... Kreditor kan ikke ha eierinteresser i investor/kjøper i en "konkurs" sak ( Les Bates/ Forward Sports)

Jeg skal ikke si du har helt feil i din siste påstand, men hvor står det at slike linker er ulovlig?
Enn så lenge er vel offisielt ikke Bates eier av Forward (bortsett fra management shares, som jeg ikke aner hva innebærer) heller.

SA

[jarle]

Sleivfors...

Det tok USA 25 år å ta Al Capone...datidens største kjeltring... uten sammenligning forøvrig.
Ja uskyldig til det motsatte er bevist er et bra prinsipp... men sannheten er en annen ting.


Jeg vil gjerne høre noen gode argumenter for hvorfor et firma som Astor ettergir gjeld på 200 millioner... Med krav om at mannen som skapte gjelden til de får fortsette som eier!!!

Jeg regner med at Astor gjelden ble skapt under Bates regimet... ville vært forunderlig om gamle Leeds skulle ha hatt forbindelser med et offshore firma eid av Bates...

Ta med det morsommer faktum at endel av Leeds sine kreditorer Yorkshire Radio og et Taylor selskap... i etterkant av at boet var satt... (dvs si alle krav var meldt inn) ...  økte sine krav med tilsammen 500.000 pund.... dette gjorde at de som Bates vennlige kreditorer fikk flere stemmer i kreditor prosssesen får så å hjelpe Bates å få de 75,2% han trengte.... TILFELDIG??? neppe.

Unnskyldningen til Taylor var så dårlig som den kunne bli... Jeg viste de ikke hadde cash flow så jeg gadd ikke sende regninger....
Vanligvis hvis du tror en kunde ikke kan betale for seg.. så stopper man å utføre oppdrag for de...og man sender ihvertfall regning for utført jobb...



Litt morro om Bates og Chelsea.. historien gjentar seg sier jeg...

1992. Chelsea announce further losses and a widening deficit. They are
unable to pay many creditors, including a £1.75 million unsecured loan with
The Royal Bank of Scotland. Technically, Chelsea are playing football while
insolvent, an infringement of FA regulations.


Again, acting on advice from John Papi, who notices a mistake in the
player's contracts issued by the FA. They are in the name of 'Chelsea
Football Club' rather than the 'Chelsea Football and Athletic Club'.
Papi creates 2 new companies â€" Chelsea Village Ltd and CFAC, Ltd and on 14th
August 1992 assets of Chelsea Football
and Athletic Club are transferred to the new legal entity â€" CFAC, Ltd.


Chelsea Football and Athletic Club was then renamed CFAC, Ltd to protect the
name 'Chelsea Football Club'. Next all of CFAC's assets were transferred to
Chelsea Village Ltd. Everything was now set for CFAC to be placed in
receivership.


Also around this time Papi also transferred Chelsea's players, worth £7
million, from CFAC to Chelsea Village (whose shareholders were anonymous
offshore trusts). This transaction was criticised by Touche Ross as
“unlawful”. To complete the process, season ticket sales were not deposited
with the old company CFAC.


June 1992. Papi transfers £620,000 to Chelsea Village leaving debts of
£418,000 in CFAC. Maybanks (Chelsea's printers), unaware of these
transactions issued a formal winding-up order of CFAC.


May 1993. As Chelsea Village was also the largest creditor of CFAC, John
Papi was also appointed as the receiver. He announces that CFAC had “no
option but to cease trading.” Creditors were outraged that the liquidator
had favoured Bates and in late 1993, at the request of the creditors, Bates
was investigated by the FA.


Bates wins a High Court judgment to cease the investigation. Bates has to
guarantee to repay the creditors.


1994. John Papi's license is withdrawn and 4 years later he is jailed for
cheating the Inland Revenue.

[h.b]

La oss ta følgende hypotetiske fremstilling: Joe Jonson (fake navn) Astor. Han er kompis/forretningspartner med Bates.
Når situasjonen med Leeds-administrasjon oppstår, har han valget med å gi opp gått over 200 millioner investerte kroner, eller å gjøre et stunt: han frasier seg gjelden han har i Astor, mot at Forward sikres fremtidig full kontroll på en klubb som da vil være gjeldfri.
På en eller annen måte har han fått en lovnad om betaling fra Forward i fremtiden.
Ved et salg av klubben kan prisen settes opp av Forward mot de tapene han har hatt totalt sett med selskapene.

Om det er akkurat sånn, vet jeg ikke, og det er det nok ikke heller. Men jeg tror, ved å tenke selv, at det er i de banene det går. Det er utspekulert, avansert og i administrasjonsprosessen meget riskibalet spill - men igjen; ikke ulovlig om det gjøres riktig. Det er advokatmat og så komplisert at hverken du eller jeg trolig har mulighet til å site her å vite hvor grensene går.

SA

Nå er ikke jeg spesielt spesialist på dette feltet. Men hvis det er inngått en avtale mellom Bates og bakmennene om at de skal få tilbake la oss si disse 200 millionene ved et salg på et senere tidspunkt, ja da tror jeg fakisk dette er ulovlig. Ifølge denne administrasjonen. så skal alle behandles likt. Disse 200 millionene er faktisk ikke med i denne avtalen gjennom administrasjon, og skal da ikke betales ut til bakmennene ved et salg. Det er derfor jeg mener og tror at disse pengene blir syltet ut av klubben.
Og jeg ser med meget stor skepsis og beskylder her Bates for ren løgn. Som styreformann må han vite hvem som eier klubben.
Personlig tror jeg det er Bates selv som eier klubben gjennom et stråselskap i et skatteparadis. For hvis jeg ikke husker helt feil, så var det Bates sm bød på klubben ved denne administrasjonen

[Svend Anders]

Ta med det morsommer faktum at endel av Leeds sine kreditorer Yorkshire Radio og et Taylor selskap... i etterkant av at boet var satt... (dvs si alle krav var meldt inn) ...  økte sine krav med tilsammen 500.000 pund.... dette gjorde at de som Bates vennlige kreditorer fikk flere stemmer i kreditor prosssesen får så å hjelpe Bates å få de 75,2% han trengte.... TILFELDIG??? neppe.

Og en del av de andre kreditorene, som skattemyndighetene, justerte også sine beløp ifht hva de var skyldige.

Selv om beløpene fra de første tallene var annerledes fra hva som til slutt ble godkjent, betyr det ikke at de er feil. Det kommer alltid inn masse krav og beløp til administratorene, og det er deres jobb å gå gjennom og sjekke at alt sånt er riktig.

Igjen; om det er skjedd feil og lovbrudd så håper jeg det kommer frem. Men for meg, som supporter av Leeds United, er det relativt meningsløst å bruke min TREDJE sommer på spekulere i hva som KANSKJE er gjort ulovlig, uten at KPMG, myndighetene og andre involverte har klart å avdekke det.

SA

[jarle]

HELE POENGET ER AT DET IKKE KAN VÆRE NOEN BINDINGER ELLER AVTALER MELLOM BOET OG KREDITORER...

Det er ikke slik at 99% av kreditorene får nesten null og en (ASTOR her) har en avtale på si som sier at de får tilbake alt om eks 5-10 år....

Det er 100% ulovlig... alle kreditorer skal behandles 100% likt. 

Det er jo derfor det stemmes over tilbudet ( her 1 p in the pound) og en "uavhengig" revisor behandler boet... det er ikke slik at boet ( Leeds Utd) sitter å deler ut litt til kreditor A (gullfisk butikken) ...litt mer til Pølsemannen og alt til Yorkshire Radio osv...

[Svend Anders]

Nå er ikke jeg spesielt spesialist på dette feltet. Men hvis det er inngått en avtale mellom Bates og bakmennene om at de skal få tilbake la oss si disse 200 millionene ved et salg på et senere tidspunkt, ja da tror jeg fakisk dette er ulovlig. Ifølge denne administrasjonen. så skal alle behandles likt. Disse 200 millionene er faktisk ikke med i denne avtalen gjennom administrasjon, og skal da ikke betales ut til bakmennene ved et salg. Det er derfor jeg mener og tror at disse pengene blir syltet ut av klubben.

Alle kreditorer skal behandles likt, ja. Men administrasjonen kan ikke gjøre noe med fremtidige samarbeider, avtaler etc som ikke er tilgjengelig/eksisterende ifb med administrasjonsrunden.
Det er ikke minst lett å forestille seg at selv om man ikke har noen formelle bånd, kan det være en "gjeng" med folk som er enige seg imellom om hvordan dette skal løses i fremtiden.

Eksempel 1: Eieren av Astor har en overenstemmelse om å få kjøpe seg inn i Forward på et senere tidspunkt, og dermed sikre seg eierskap i Leeds (og fremtidig salgsprofitt). Det er ingen mulighet til å blokkere dette, og det kan skje selv uten at det er planlagt.

Eksempel 2: Eieren av Astor gjør business med Forward eller andre relaterte aktører i fremtiden som sikrer dem tilsvarende inntekter av gjelden de sa fra seg.

Det er uendelig mange måter å komme rundt problemstillingen med "tilbakebetaling" på, og ingen av oss vet så vidt meg bekjent om hva som faktisk er løsningen. Mitt tips er at dette har advokater og rådgivere stålkontroll på og sørget for å dekke opp i alle hjørner.

Jeg kan ta et annet eksempel på mulig hendelsesforløp også, bare for å gi konspirasjonsteoretikerne noe å leke med.
1) En stund før administrasjonen eier samme investor både Astor og Forward. Begge med gjeldsposter opp mot klubben.
2) Rett før administrasjonen blir investoren klar over hva som snart vil skje. Han selger Astor for ett pund til en kamerat han stoler på. Avtalen er at den nye eieren vil stå på for Bates i avstemninger og videre runder i administrasjonen.
3) Administrasjonen kommer opp, båndene til Astor er fjernet og den nye Astor-eieren gjør som han ble enig om.
4) Gjenværende investor eier nå Leeds, men kun gjennom Forward. Tapet fra Astor tjenes altså inn gjennom dette selskapet, først og fremst når klubben selges.

Bare en hypotese.

For hvis jeg ikke husker helt feil, så var det Bates sm bød på klubben ved denne administrasjonen

Bates var/er direktør/styreformann i selskapet som kjøpte klubben andre gang. Det betyr ikke automatisk at man er eier av selskapet.

SA

[h.b]

Jaja Jarle.
Både du og jeg har en samme versjonen. Bates er selvsagt uskyldig inntil det motsatte er bevist. Men han er skyldig som F.
Jeg tror faktisk ikke det er en avtale om at Astor aller hva de heter skal få disse 200 millionene på et senere tidspunkt. De får disse pengene hver måned gjennom dette stråselskapet til Bates. I og med at disse selskapene er registrert i et skatteparadis. Ja da vil de aldri kunne bli bevist at så er tilfelle.
Hele denne saken er ulovlig, men kan ikke bevises.
Leeds går med overskudd, men hvor er pengene. Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds. Dette er løgn. Som styreformann er det hans plikt til å vite dette. Men er nok redd for at dette er ting som ikke tåler dagens lys. Kommer det for en dag hvem som sitter som eier av klubben. Ja da er jeg redd for at et vil bli store overskrifter og rettsaker mot Bates og disse bakmennene.

[Svend Anders]

HELE POENGET ER AT DET IKKE KAN VÆRE NOEN BINDINGER ELLER AVTALER MELLOM BOET OG KREDITORER...

Det er ikke slik at 99% av kreditorene får nesten null og en (ASTOR her) har en avtale på si som sier at de får tilbake alt om eks 5-10 år....

Det er 100% ulovlig... alle kreditorer skal behandles 100% likt. 

Det er jo derfor det stemmes over tilbudet ( her 1 p in the pound) og en "uavhengig" revisor behandler boet... det er ikke slik at boet ( Leeds Utd) sitter å deler ut litt til kreditor A (gullfisk butikken) ...litt mer til Pølsemannen og alt til Yorkshire Radio osv...

Og hele poenget mitt er at disse bindingene er det lekende lett å omgå dersom du har en del personer "med på prosjektet". Bindingene gjelder til gitte datoer.

Administrasjonen nekter ikke folk å f.eks kjøpe klubben tilbake senere for en billig penge.
Folk hopper av og på roller i selskaper for å unngå dobbeltroller, etc, men kan like fort komme tilbake igjen når ting er "klart".

Blander man kortene riktig, kommer man seg ut av det uten å ha gjort noe ulovlig eller feil.

Kreditorene fikk det de fikk i administrasjonen, der ble alle behandlet likt.

SA

[jarle]

Svend Anders...

jeg forstår veldig godt hvordan dette gjøres og som du sier det er mange "lure" løsninger.

Der du tar helt feil er i henhold til lovligheten av dette.
Hvis du tror det er så lett å gå konkurs og så bare ta tilbake sin egen bedrift med alle verdiene inntakt tar du feil.

Her er det finurlige at alle assets etc er beholdt ( spillere etc)... mens gjelden slettes.

Sist gang han gjorde det samme med Chelsea røyk advokaten hans inn i fengsel.

Og hvis alt er så lovlig hvorfor tåler ikke disse opplysningene dagens lys...
Bare det at Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds... er det noen som virkelig tror på dette.
Så Bates forhandlet og lagde avtaler med New Leeds under administrasjonen uten å vite hva han drev med eller hvem hans sjefer var med? ( he he ...den må du lengre ut på landet med) 

HALLO!!!



LITT GAMMELT NYTT UNDER...
Og Svend Anders... å kalle det konspirasjons terorier.... er MEGET DRØYT!!!
Det synes jeg du skal holde deg for god til


Et veldig interesant punkt er hvordan Leeds kan skylde Yorkshire Radio 5 mill kroner...
Er det ikke mer logisk at de betaler Leeds penger for rettigheter til Leeds stoff???
Det morsommer er at disse kreditor stemmene ble brukt for å sikre Bates 75,2%

Det hele stinker....



1 Why did Leeds collapse into insolvency and administration in the first place, with debts of £35.5m, given that Ken Bates, and his solicitor and fellow Leeds United director Mark Taylor, had said during 2006-07 that the club would be in a dramatically better financial position once the season was over and the contracts of high-earning players would come to an end?

2 How did Leeds come to owe £17.7m to three offshore companies, Astor Investment Holdings (registered in the British Virgin Islands), Krato Trust (Nevis Island, the West Indies), and the owner of the club, Forward Sports Fund (the Cayman Islands), and how did the club spend that money?

3 Why was KPMG in such a hurry to sell Leeds United immediately back to the new company, which is also owned by the Forward Sports Fund and chaired by Bates, for 1p in the pound, when the administrators of other clubs have spent months running clubs and publicly seeking the best possible deal for creditors?

4 Who are the owners or beneficiaries of the Forward Sports Fund, Astor Investment Holdings and Krato Trust, and why have they chosen to register their companies in offshore tax havens where they are not legally required to declare their identity?

5 If Leeds United's owners are the anonymous people behind the Forward Sports Fund, how can the Football League be satisfied they pass its "fit and proper person test"?

6 Why have Astor and Krato agreed to waive any repayment of their huge debts so long as the club was re-sold to Forward and Bates, arguing, according to Taylor, that they had faith in the management of the club?

7 Leeds United's 2006 accounts stated that Astor did have "an interest" in the Forward Sports Fund, then at the creditors meeting on June 1, Taylor stated that the interest had been severed last December. How was this done, why, and what evidence was given of it to KPMG?

8 Why was the previous connection between Astor and Forward not mentioned in KPMG's first report to creditors, nor any explanation given of how the connection had been severed?

9 The 2006 accounts also stated that Patrick Murrin, the former Guernsey accountant, Chelsea director and representative of the large, anonymous offshore shareholding in Chelsea during Bates' time in charge, had "an interest" in the Forward Sports Fund. What is Murrin's interest in Forward?

10 The 2006 accounts stated that a company of which Murrin is a shareholder, Rivoli Limited, also registered in Nevis Island, had been paid £186,000 in "consultancy costs" during the year. What consultancy services did Murrin, and Rivoli Ltd, provide to Leeds United Football Club during 2005-06?

11 Why did KPMG allow Forward's and Bates' new company to receive the money for Leeds United season tickets - the company agreeing to refund the money if the club went bust - even though the company has not, still, been granted Football League membership, in apparent contravention of FA rules?

12 How has the money, around £4m, received from the 10,000 season tickets which the club say they have sold to their long-suffering fans, been used?

13 KPMG says it did "extensive work" to verify the claims of money owed to Leeds United creditors, while HM Revenue and Customs challenged the CVA, which narrowly approved the first sale, on the grounds of "material irregularities", arguing partly with the levels of debt claimed. So how much investigation did KPMG carry out into the club's debts?

14 Why did the club owe their own company Yorkshire Radio, of which Bates and Taylor are also directors, £480,000, and why was this debt first revealed only in the final voting at the creditors meeting, not in the initial statement of debts issued by KPMG?

15 When KPMG responded to HMRC's legal challenge to the CVA by announcing it was selling the club again, this time without going through a CVA, why did it give bidders less than three working days to make their offers, and no access to detailed financial information?

16 On what basis did Bates and Forward win the bid for the club the second time, and how did their offer beat those of other bidders, and why did KPMG agree to sell the club without being satisfied that the League would grant this company the "golden share" membership of the League?

17 Why has Forward's and Bates' new company not paid the players for the month of June?

18 What did KPMG actually sell to Forward's and Bates' new company if, as the League insists, players' registrations remain with the old company until any new company is awarded the "golden share"?

19 Why have Bates and Taylor apparently not yet obtained the permission of a court to act as directors of the new Leeds United Football Club Ltd, as required by s216 of the Insolvency Act, because both were directors of a company with the same name, which went into liquidation last year?

20 Why should the Football League make an exception for Leeds and grant Forward's and Bates' new company its "golden share" of membership despite the purchase not having been done via a CVA, given that the League has insisted on the CVA process for all 41 of its other clubs which have fallen into insolvency since 1992?

[Svend Anders]

jeg forstår veldig godt hvordan dette gjøres og som du sier det er mange "lure" løsninger.

Der du tar helt feil er i henhold til lovligheten av dette.
Hvis du tror det er så lett å gå konkurs og så bare ta tilbake sin egen bedrift med alle verdiene inntakt tar du feil.

Her er det finurlige at alle assets etc er beholdt ( spillere etc)... mens gjelden slettes.

Sist gang han gjorde det samme med Chelsea røyk advokaten hans inn i fengsel.

Du snakker jo her om konkurs, mens Leeds var i administrasjon. Det er jo hele poenget med administrasjon at driften og en del av eiendelene kan fortsette.

Hva har en advokat fra Chelsea-tiden med Leeds sin administrasjon å gjøre? Endrer det forholdene noe?

Jeg sier overhodet ikke at det er "lett å gå konkurs å ta tilbake sin egen bedrift". Tvert imot sier jeg jo at det er komplisert og risikofyllt. Det er svært sjelden det gjøres, og det er jo litt av grunnen til at folk sliter med å henge med i svingene her.

Og hvis alt er så lovlig hvorfor tåler ikke disse opplysningene dagens lys...
Bare det at Bates sier han ikke vet hvem som eier Leeds... er det noen som virkelig tror på dette.
Så Bates forhandlet og lagde avtaler med New Leeds under administrasjonen uten å vite hva han drev med eller hvem hans sjefer var med? ( he he ...den må du lengre ut på landet med) 

Jeg har ikke styr på alt hva Bates har sagt ordrett med hvilken mening. At han ikke vet hvem investorene i FSF er (eller var, på et gitt tidspunkt?), tar jeg vel mildt sagt med en klype salt. Det kan være at han lyver på dette punktet.

LITT GAMMELT NYTT UNDER...
Og Svend Anders... å kalle det konspirasjons terorier.... er MEGET DRØYT!!!
Det synes jeg du skal holde deg for god til

Hvis det ikke er konspirasjonsteorier i det grovde og det hele, hva er det da? Joda, jeg setter det på spissen.

Men som rasjonelt tenkende, fra min leilighet i Norge, må jeg jo forholde meg det til det som ligger på bordet. Jeg vil si at 90 prosent av det som har kommet opp av anklager mot Bates her inne - og da snakker jeg ikke bare om deg - er basert på mistanker, spekulasjoner og misforståelser.

På motsatt side av saken har Leeds blitt solgt tilbake til FSF gjennom administrasjonen uten at noen har fått igjennom noen klage på det.

Bates er ikke dømt for noen ting utenom sjikaneringen, ikke har man noe som helst av beviser for ulovlige betalinger på skatteparadiser, ingen beviste ulovlige forbindelser, ikke har man et eneste bevis på at klubben vår "syltes" av eierne.

Alt dette altså, rett under nesen på KPMG, finansmyndigheter, skatteinnkreveren, media, andre aktører som vil ha penger fra Leeds eller kjøpe klubben.

Likevel kan man hardnakket hevde at det er sånn det er, for det vet dere, og Bates er en kriminell. Hvis det ikke er konspirasjonsteorier, hva er det da? (det kan jo for all del være deler av konspirasjonsteoriene som faktisk viser seg å stemme, men likefullt er det jo en form for konspirasjonsteori).

Et veldig interesant punkt er hvordan Leeds kan skylde Yorkshire Radio 5 mill kroner...
Er det ikke mer logisk at de betaler Leeds penger for rettigheter til Leeds stoff???
Det morsommer er at disse kreditor stemmene ble brukt for å sikre Bates 75,2%

Det hele stinker....

Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke.

Summen og bakgrunnen ble uansett godkjent av KPMG, og de gjør ikke det uten at det finnes gode papirer på det.

Det er jo videre ganske meningsløst å diskutere enkeltkreditorers gjeld på CVA'en, og hva den fikk betydning for på avstemningen (som jo forøvrig aldri ble gjeldende). Hvorfor skriver du ikke om de andre kreditorene som stemte imot Bates, som også hevdet de hadde større gjeld?
Mener du radioen bare skulle latt gjelden gå? Av hvilken årsak skulle de det?

PS! Jeg har lest artikkelen med de 20 spørsmålene disse journalistene kom opp med. En artikkel skrevet før man hadde alle disse detaljene - brevet fra KPMG kom faktisk senere, samme dag. Det er et par interessante spørsmål, men de slår ikke fast noe spesielt.

SA

[Svend Anders]

Forøvrig, jeg fant link til en webside som har publisert brevet til kreditorene med detaljene i.

Det kan lastes ned her: http://www.mightyleeds.co.uk/pdf/season200708kpmgletter.pdf

Merker meg forøvrig at det ikke er veldig mange som følger tråden lenger. Det har vel sin årsak i at diskusjonen nå går på så mye detaljer og påstander at man ikke føler noen relevans og viktighet av saken lenger.

SA

[jarle]

SITAT:
"Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke."..


Du mener at Yorkshire Radio har lånt Leeds penger??? - For at Leeds skulle komme igang???
En liten lokal radio spytter inn 5 mill i Leeds... he he!!!

Poenget mitt med at disse summene Taylor og Yorkshire radio hadde tilgode økte etter at BOET var satt av KPMG (faktisk dukket de opp på siste stemmemøte...og de økte betraketelig... fra ca. 100.000 til 500.000 pund... Opps! Plutselig fant jeg i skuffen et par regninger jeg hadde glemt gitt!!!.)  er jo at hver krone skyldig har en hvis % vis  stemme under stemmegivningen.

Siden disse var PRO Bates.. så var det bedre desto større gjeld Leeds hadde til disse da dere stemmer da ville telle mer...

Og avstemningen må jo ha vært viktig da den avgjorde at Bates vant... 75,2%...

Utrolig at alle disse utrolig merkelig tilfeldighetene som ingen er fornøyd med...slår inn samtidig som lyn fra klar himmel og "redder" Bates... ( og pengene hans)
Ikke Inland revenues
Ikke de andre budgiverne
Ikke media
Ikke diverse MP´s
Ikke store deler av fansen...

hmmm... flaks... eler kynisk nøye planlagt plan...som ASTOR, Forward, Bates hadde snekret sammen.

[lojosang]

Kynisk og nøye planlegger er AKKURAT hva jeg tror Bates er. Her er vi helt enige, Jarle. Jeg ville ikke satt pengene mine på så mye som en felles langosddskupong med Ken Bates. 

Men jeg tror han er for slu og durkdreven til å bli tatt for annet enn tvilsomheter og etiske mørkegråsoneforretninger. Skatteparadisenes dager er muligens talte, men de forsvinner neppe i Bates' levetid.

[sveifors]

Dette er en neverending story

....men etter min mening er et 2 måter man kan angripe dette spørsmålet

1. Ken Bates har en gang i livet (etter hans Chelsea tapte for Leeds) sverget at han skal hevne seg på Leeds United. Planen var at han skulle vente til klubben var nesten konkurs, så skulle han kjøpe den. Hans hemmelig ondskapsfulle plan var at han sakte men sikkert skulle gjøre slik at Leeds datt nedover i ligasystemet. Først til L1 og deretter selge alle stjernespillere slik at de rykket ned i L2 og deretter ut av hele systemet. Først da kunne han legge seg ned å dø som en lykkelig mann.

eller 2

2. Ken Bates er en bussinessmann som etter å ha tjent £17 millioner på å selge Chelsea(som han kjøpte som nærmest  konkursbo  1981 for £1)i 2003 ikke kunne la være muligheten når Leeds var til salgs. KB tenkte at dersom han fikk tilbake eiendelene til Leeds igjen kunne snu et synkende skip. Det ville være en siste utfordring i et langt businessliv. Etter å få orden på skuten kan selge Leedsbåten for en pen profitt.

Man kan her velge 1 eller 2, dersom man velger 2 og betrakter ham som en businessmann som ønsker å tjene penger(det er det som driver mannen) så vil det være temmelig ulogisk å sørge for at Leeds blir et dårligere og dårligere salgsobjekt.

Om man spekulerer i boligmarkedet og kjøper et hus for en billig penge for å selge det med profitt etter en tid, er det kanskje en dårlig ide å rasere huset, pisse i krokene før evt kjøperne kommer.

Alt det KB har gjort med Leeds hittil har pekt mot at Leeds blir et bra salgsobjekt. Det som gjenstår er opprykk. At ikke KB har puttet mere penger inn i Leedsskuta tror jeg ganske enkelt at han ikke har de økonomiske musklene til å gå inn tungt.

Jeg liker ikke KB, men akkurat nå i denne perioden har han gjort det eneste riktige. Man må bygge Leeds United opp på nytt stein for stein, og man må begynne med grunnmuren først og fremst. Dette krever steinharde tøffe upopulære beslutninger, men som måtte gjøres.

Det at ikke Leeds rykket opp ifjor og forfjor tror jeg han er den som har tapt mest på. Mannen er 78 år så før eller siden blir vi nok solgt.

Jeg liker ikke at KB eier Leeds, men det betyr ikke at jeg ikke kan annerkjenne det som han har gjort riktig med Leeds.

[jarle]

Svend Anders:

Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.

Dette er tøv, "bullshit" og sprøyt fra ende til annen. Selskapet som eier ER og TA er det Jacob Adler som står bak. Det burde du ha fått med deg for lenge siden. At du drar videre spekulasjoner og anklager mot Bates på grunnlag av det igjen... ja, konspiasjonsteoriene vil ingen ende ta.





Regner med at du har fått med deg at både Torp Arch og ER er solgt videre av Jacob Adler?
Igjen eies dette av et offshore selskap som ingen vet hvem som står bak...
Så neppe sprøyt fra ende til annen som du skriver...

[Mr. Leeds]

Dette er en neverending story

....men etter min mening er et 2 måter man kan angripe dette spørsmålet

1. Ken Bates har en gang i livet (etter hans Chelsea tapte for Leeds) sverget at han skal hevne seg på Leeds United. Planen var at han skulle vente til klubben var nesten konkurs, så skulle han kjøpe den. Hans hemmelig ondskapsfulle plan var at han sakte men sikkert skulle gjøre slik at Leeds datt nedover i ligasystemet. Først til L1 og deretter selge alle stjernespillere slik at de rykket ned i L2 og deretter ut av hele systemet. Først da kunne han legge seg ned å dø som en lykkelig mann.

eller 2

2. Ken Bates er en bussinessmann som etter å ha tjent £17 millioner på å selge Chelsea(som han kjøpte som nærmest  konkursbo  1981 for £1)i 2003 ikke kunne la være muligheten når Leeds var til salgs. KB tenkte at dersom han fikk tilbake eiendelene til Leeds igjen kunne snu et synkende skip. Det ville være en siste utfordring i et langt businessliv. Etter å få orden på skuten kan selge Leedsbåten for en pen profitt.

Man kan her velge 1 eller 2, dersom man velger 2 og betrakter ham som en businessmann som ønsker å tjene penger(det er det som driver mannen) så vil det være temmelig ulogisk å sørge for at Leeds blir et dårligere og dårligere salgsobjekt.

Om man spekulerer i boligmarkedet og kjøper et hus for en billig penge for å selge det med profitt etter en tid, er det kanskje en dårlig ide å rasere huset, pisse i krokene før evt kjøperne kommer.

Alt det KB har gjort med Leeds hittil har pekt mot at Leeds blir et bra salgsobjekt. Det som gjenstår er opprykk. At ikke KB har puttet mere penger inn i Leedsskuta tror jeg ganske enkelt at han ikke har de økonomiske musklene til å gå inn tungt.

Jeg liker ikke KB, men akkurat nå i denne perioden har han gjort det eneste riktige. Man må bygge Leeds United opp på nytt stein for stein, og man må begynne med grunnmuren først og fremst. Dette krever steinharde tøffe upopulære beslutninger, men som måtte gjøres.

Det at ikke Leeds rykket opp ifjor og forfjor tror jeg han er den som har tapt mest på. Mannen er 78 år så før eller siden blir vi nok solgt.

Jeg liker ikke at KB eier Leeds, men det betyr ikke at jeg ikke kan annerkjenne det som han har gjort riktig med Leeds.

Punkt 1 er jo min våte drøm å gjennomføre med noen røde "djevler" fra en viss plass

[Svend Anders]

SITAT:
"Jeg har ingen svar til deg på hva Leeds skyldte YR penger for, og jeg vil anta at ikke du har det heller. Kanskje et lån for å komme ordentlig i gang? Jeg aner ikke."..

Du mener at Yorkshire Radio har lånt Leeds penger??? - For at Leeds skulle komme igang???
En liten lokal radio spytter inn 5 mill i Leeds... he he!!!

Sorry, jeg blingset helt, og det ville jo vært omvendt av det jeg mente.
Som sagt: hva de pengene var skyldig for, aner jeg ikke.

Poenget mitt med at disse summene Taylor og Yorkshire radio hadde tilgode økte etter at BOET var satt av KPMG (faktisk dukket de opp på siste stemmemøte...og de økte betraketelig... fra ca. 100.000 til 500.000 pund... Opps! Plutselig fant jeg i skuffen et par regninger jeg hadde glemt gitt!!!.)  er jo at hver krone skyldig har en hvis % vis  stemme under stemmegivningen.

Siden disse var PRO Bates.. så var det bedre desto større gjeld Leeds hadde til disse da dere stemmer da ville telle mer...

Jeg kan, som jeg har sagt flere ganger, ikke fortelle deg hva disse regningene var, for jeg aner ikke. Og skal du mase mer om det, får du fortelle meg hva som var feil med beløpene de fikk godkjent av KPMG. At de ikke lå oppe til første "runde" kan ha sine forklaringer - tid for eksempel. Er det så uvanlig at det dukker opp nye bilag, summer, etc i slike saker?

Jeg sier ikke at du helt garantert tar feil, men mener du virkelig at KPMG skal ha godtatt denne gjeldsposten uten å ha verifisert innholdet? Da kunne vel de andre kreditorene ha gjort akkurat det samme?

Beløp fra diverse kreditorer ble vurdert på flere tidspunkter, og du klarer altså bare å se på de som var pro-bates. Hva med justeringene til de som var mot bates, f.eks skattemyndighetene?

Utrolig at alle disse utrolig merkelig tilfeldighetene som ingen er fornøyd med...slår inn samtidig som lyn fra klar himmel og "redder" Bates... ( og pengene hans)
Ikke Inland revenues
Ikke de andre budgiverne
Ikke media
Ikke diverse MP´s
Ikke store deler av fansen...

hmmm... flaks... eler kynisk nøye planlagt plan...som ASTOR, Forward, Bates hadde snekret sammen.

Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønte hva du mente over her. De du lister opp - de var altså ikke fornøyde. Betyr det at ting er gjort feil eller ulovlig?

Hvis du taper budrunden på et hus, har vinnerbudet jukset?
Innland Revenues klage var basert på at fotballkreditorene har førsterett, og har ikke noe med Bates å gjøre.
Det er medias oppgave å stille kritiske spørsmål, men har de vært misfornøyd? Har de avdekket noe ulovlig?
Fans og politikere kan jo stå på utsiden og mene hva de vil, det blir ikke noe mer eller mindre sant, ulovlig eller enklere av den grunn.

Det er irritierende å være misfornøyd. Misfornøyd med at han du ikke liker er den som får tilslaget på klubben. Men er det noe Bates gjør ulovlig?

Men at deler av grepene til administrasjonsprosessen var planlagt, eller i det minste godt forberedt - det er det ingen som har tvilt på.

Og avstemningen må jo ha vært viktig da den avgjorde at Bates vant... 75,2%...

Bates vant den første runden, ja, men den ble jo uansett tilsidesatt. Hvordan det hadde endt uten flertallet er jo vanskelig å tenke seg, og i alle fall for mitt vedkommende ganske uinteressant. Ingen andre ville fått flertall heller, og man hadde trolig fortsatt til "åpent salg"-runden eller drevet videre under KPMG inntil videre.

Det Bates (les: FSF) fikk klubben tilbake på, var da KPMG selv vurderte alle budene opp mot hverandre og valgte ut det som skaffet kreditorene mest penger. Det var mandatet til KPMG, og hadde altså ingenting med avstemningen å gjøre.

SA

[Svend Anders]

Svend Anders:

Elland Road og Torpe Arch er faktisk pr idag kontrollert av dette selskapet som eier Leeds United. Bates gjør her en handel med seg selv. De pengene som står som pluss i regnskapet til Leeds United vil forsvinne til dette bakselskapet som da overfører disse anleggene til Leeds for endel milloner pund.
Hvis Bates mente alvor med klubben. Ja da hadde disse anleggene blitt overført kostnadsfritt til Leeds United. Leeds United kunne da satset penger for å komme seg opp fra denne bakgårdsdivisjonen.

Regner med at du har fått med deg at både Torp Arch og ER er solgt videre av Jacob Adler?
Igjen eies dette av et offshore selskap som ingen vet hvem som står bak...
Så neppe sprøyt fra ende til annen som du skriver...

ER og TA ble solgt fra Jacob Adler til Teak Commercial Ltd, et selskap registrert på de britiske jomfruøyene.

Alt tyder derimot på at det er Adler som også eier Teak, og grunnen til salget ut dit der ene og alene skattefordeler.

Fra Guardian, Jan. 2007:

"The stadium's ownership changed hands in March 2006 but documents have only lately been lodged with the land registry. These indicate that the new landlord is a company called Teak Trading Corporation, registered in the British Virgin Islands.

This has led to speculation that the chairman, Ken Bates, who has a history of conducting business in the tax-haven islands, is behind the deal.

However, Taylor rebutted the rumours, describing them as "ludicrous", stating that neither Bates nor any of his associated companies has an equity interest in the firm.

Indeed, Taylor said that Leeds have not been informed of the identity of their new landlord.

"Teak Trading has got nothing to do with us at all," said Taylor. "We didn't know about the sale because it doesn't bother us. They don't have to inform us who the landlord is. The rent is collected by the same people, so that would suggest that it remains with the same owners."

The club have been paying rent demanded by the Barnaway company run by Jacob Adler, the Salford-based property businessman who bought the Elland Road site in 2004.
(...)

"We still have the option of repurchase for 25 years," said Taylor. "Nothing has changed from Leeds' point of view. We still have an address to serve the option notice on. We will take up that option when we have the funds to do it."

Jeg har spurt ut kilder i Leeds, inkludert flere av budgiverne gjennom de siste årene, og alle mener Adler fortsatt er mannen som eier Teak.

SA

[jarle]

Vi kommer vel ikke så mye videre...

Jeg mener Bates er en meget meget tvilsom type... Som har en brokete historie
Som blant annet inneholder å regelrett blitt kastet ut av et land (BVI)

Noen velger å la tvilen komme "tiltalte" til gode... selv om alle røde lys blinker av full kraft!!!



PS! - en liten kommentar om at det ikke er rart om bilag dukker opp i siste liten...
Igjen tilfeldig at disse dukket opp hos de som støttet Bates ))

Og det du sier at de negative kunne sendt inn noen bilag til KPMG?...
Vel da hadde vel Leeds som Bates hadde kontroll på sagt at disse bilagene er falske...
Mens det var lett og godkjenne de positive bilagen... KPMG må jo spørre Leeds om bilagene er rettmessige... de kan ikke avgjøre det selv...

[h.b]

Hele saken stinker av dårlig arbeid fra KPMG.
Jeg vet ikke om dere husker skandalen om Enron. Her var faktisk KPMG inne i bildet når det gjaldt kreditorer og gjeld.
Hvis jeg ikke husker feil så fikk KPMG skikkelig gjennomgå på grunn av slett arbeid.
Det var samtidig snakk om penger under bordet. Og når Bates sørget for å få KPMG til å lede administrasjonen. Ja da fikk jeg en liten backlash av Enron skandalen.
Jeg sier ikke at Bates har KPMG i sin hule hånd, men ingenting ville overaske meg her.
Jeg håper faktisk at denne administrasjonen kommer opp igjen i rettsapperatet. Dette for å få alle kortene på bordet og for å få fjernet denne skurken Bates